Husk mig
▼ Indhold

Hide the decline - hvad er det reelt, man dækker over?



Side 5 af 5<<<345
12-04-2010 17:56
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
Hej Frank,

du viser sådan set meget godt selv, hvad dit problem er:

1) Det jeg går efter er materiale der så vidt muligt er "renset" for korrektioner udført af Jones, Hansen og mest af alt NOAA - som nogle opfatter som "Mother of all corrections".
Idet spor efter climate gate synes at dukke op overalt på kloden i senere år (Se bare New Zealand og deres NIWA) så er det sikreste at se på ældre grafer fra før de store korrektioner der har så stor tendens til altid at gøre grafer varmere)


Som vi har haft opp før, er der en god grund til, at mange stationer får tilført varme fra efter 1970erne: De er blevet flyttet fra dårligere placeringer til mindre UHI-påvirkede steder. Hvis vi netop ser på sagen fra New Zealand, så forholder det sig sådan, at grunden til justeringerne er, at stationerne er blevet flyttet - op til 100 meter højere op. Det svarer til 1Cs afkøling.

Her er en graf over rå temperaturer, som angiveligt er fra "Wellington" efter dine venner fra "NZ climate coalition"s metode:



- men hvad de "glemmer" at fortælle dig, er, at deres graf er sat sammen af data fra to forskellige stationer fra Wellington (Thorndon og Kelburn), så man ikke kan se, at temperaturerne fra ca. 1925 og fremefter er fra en helt anden station (Kelburn), som er flyttet 122 meter op i højden ifht. Thorndon-stationen, som man brugte før da!



At flytte en station 100 meter op i højden er at tilføre en kunstig afkøling - ligesom hvis man flyttede f.eks en svensk station 100 km længere mod nord. Her er man selvfølgelig nødt til at korrigere - og det har man i dette tilfælde gjort ved at se på temperatursvingningerne for den nye station Kelburn ifht. Wellingtons lufhthavn:



- og som du kan se, er de helt ens i udsving og har blot en konstant absolut forskel på 0,79C ifht. Kelburn. Med korrektionen på 0,79C for data for Kelburn efter 1925 får man denne graf, der således giver den korrekte temperaturtrend for Wellington i New Zealand:



Ingen mystik her.

Du har tilsyneladende en lidt naiv forestilling om, at rå temperaturer repræsenterer et eller andet "ægte/ærligt" i modsætning til justerede, men som du kan se, er den øverste "rå temperaturserie" for Wellington meget vildledende. Du forstår vel godt, at der er en meget god grund til, at man korrigerer for den slags? Det er præcis ligesom, når man flytter en målestation fra en varm by ud til et køligere opland, eller fra en varm parkeringsplads til en kølig park indenfor en by. Hvorfor er det så, at du er nærmest blind overfor de åbenlyse problemer i rå temperaturserier jvfr. det ovenstående? Det begriber jeg ikke.............

Og med al respekt, Frank:

Vores overbevisning er forskellig måske primært fordi vi begge helt instinktivt vælger hvert vores data materiale som vi tør stole på.


Det eneste kriterium, jeg har set dig vælge materiale ud fra, har været, om det konkluderer, at det hele er fup og svindel. Du afviser stort set alt, der kommer fra peer-reviewede kilder og forskere, der faktisk har arbejdet med sagen, men sluger amatører som Watts eller Joanne Nova råt (eller forsøger at tilbagevise forskningsresultater med dine egne skoleberegninger og hjemmelavede Excelgrafer); og du skænker det tilsyneladende ikke en tanke, at der faktisk er mange af dine kilder (som f.eks NZ Climate Coalition ovenfor eller Monckton), der gentagne gange er taget i løgne og manipulationer.

Jeg tror gerne, at du ingen politiske aktier i klimaspørgsmålet selv har, men det har langt de fleste af dine kilder. "NZ Climate Coalition" har fået årsagen til justeringerne af New Zealands data forklaret før, så de ved udmærket godt, at det, de siger, er løgn - de håber bare, at deres læsere ikke ved det. Og det lykkedes altså for dem at narre dig, fordi du ganske enkelt ikke har nogen kritisk sans overfor folk, der siger det, du ønsker at tro - du er kort sagt ikke skeptisk nok.

Jeg ved ikke, om du en dag vågner op og forstår, at du er helt på vildspor, men du kan måske se, hvordan du ser ud udefra.


2) Dernæst går jeg efter materiale der umuligt kan indeholde UHI. Ser du, man kan mene hvad man vil om UHI, men det er svært at argumentere mod dette at se på temperaturer uden UHI...!


Det er fint med mig. Hvad så med at prøve at forholde dig til havoverfladetemperaturerne her (for 4. gang i denne tråd) - helt fri for UHI:



Den viser stort set det samme som overflademålingerne. Er den målte opvarmning her også noget, der er skabt af den store sammensværgelse i deres hemmelige kælder efter din mening?

Redigeret d. 12-04-2010 18:19
12-04-2010 23:58
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Frank

Nu må jeg indrømme, at jeg fik aftenkaffen galt i halsen!
Du skriver i din post fra 12-04-2010 10:44:

Wangs kinesiske undersøgelse: Jeg jeg er fuldt vidende om at det er en mix af proxier of egentlige temperatur målinger. Men proxier er så DEJLIGT fri for UHI da man ikke graver store borekærner op midt i byen.

Så du mener altså, at det er helt fint, at Wang for to regioner i Kina bruger trærings- og iskernedata indtil 1950 og derefter fortsætter med temperaturdata.
Men det er jo lige præcis det samme, som Phil Jones gjorde i den graf hele hide-the-decline "skandalen" handler om. Han satte træringsdata sammen med temperatur målinger fra 1960.
Mener du så også, at det bare er DEJLIGT, at Phil Jones dermed kommer af med UHI før 1960?

Og så skriver du at:

Bemærk f.ske lille Danmark, Skandivaiens tættest befolkede land, og sjovt nok et land med mere varme trend end de andre.

Hvad så med de russiske temperaturer? Befolkningstætheden i Rusland er 8.3 indbygger/km2, hvilket er betydeligt mindre end befolkningstæthederne i Norge, Sverige og Finland. Alligevel viser analysen fra Russian Federal Service for Hydrometeorology and Environmental Monitoring, at de russiske temperaturer er steget mere end selv de danske temperaturer – og at 1940ernes opvarmning ikke var specielt udtalt. Netop de russiske temperaturer har jo stor betydning for fx CRUTEM3 NH i og med, at Rusland er det største land på den nordlige halvkugle.

Links til de svenske of finske data:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.2430
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/suomessa_17.html

Bedste hilsner
Bo
13-04-2010 01:12
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
@CBH:

Først og fremmest: Før du kører på med at snakke om "mit problem" og hvor dårligt jeg tager mig ud i debaten og blah blah, skulle du ikke tage og svare på de spørgsmål du blev stillet forleden???? Måske det ville "tage sig lidt godt ud" for dig ??
http://www.klimadebat.dk/forum/climate-science-is-not-settled-yet--d12-e897.php#post_20663

Og lige kort, det er sent:
NIWA har været i skudlinien fordi alle deres 7 temperaturstationer i snit er opjusteret ca 0,6K. Det er det jeg referede til da jeg nævnte NIWA, ikke specifikt Wellington som du snakker om.
Din Wellington-NIWA forklaring kender jeg ikke rigtigheden af, den omtales her:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/27/more-on-the-niwa-new-zealand-data-adjustment-story/
Det ses blandt andet at den nye højere belligende placering for Wellington temperatur station er på taget af en bygning nær en udluftningskanal.

Nothing to se there...

Men problemet vedr NIWA er jo primært, at deres justeringer påvirker hele landets temperaturprofil:
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/global_warming_nz2.pdf

Denne enorme indsats for at forsvare én af de meget store justeringer kunne jo tydde på, at man netop for Wellington mener at have en god case?

Men CBH, hvad med de andre store justeringer, er de andre stationer også flyttet 100 m op? Ja det skriver du faktisk. Kan du dokumentere det? I så fald har NIWA jo en case. (Med mindre selvfølgeligt de har stilet dem alle op på hustage ved udluftningskanaler..)

@Bo, Jeg vender tilbage i morgen, håber jeg, det er lidt sent nu :-)


@Bo + CBH: Jeg har adskillige gange vist jer de konkrete justeringer for USA på ialt ca + 0,4-5 K . Har i ikke kommentarer til det? Ellers kommer jeg bare med de grafer en gang til, så i må hellere kommentere lidt på det

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-04-2010 01:20
13-04-2010 13:21
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Her er som tidligere nævnt Longs undersøgelse, nogle få måneder gammel.
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Rate_of_Temp_Change_Raw_and_Adjusted_NCDC_Data.pdf

Han kommer frem til for USA, at temperatur stationer på landet, dvs UDEN UHI, og så UDEN korrektioner har dekaderne 1930-50 varmere end idag. (USA har helt uden sammenligning det mest omfattende og bedste rådatamateriale for temperaturer i verden gennem det 20´ende århundrede.)

Og meget vigtigt:
Korrektionerne - se figuren til højre - har den tendens at rural/landzone temperaturer korrigeres op til by-niveau.

Ok, så TOBS (time of observation) har lige haft ekstra ændringer på landet, så det er de landlige temperaturer der skal korrigeres systematisk mere?
Eller det er tilfældigvis lige sådan at en stribe landlige stationer over hele USA er flyttet op i bjergne?

Og hvis man som mig så ønsker fremover at se på landzone målinger og ikke-korrigerede tal, så er man "konspirationistisk"?

OK, må vi få en forklaring på hvorfor man har korrigeret landtemperaturer tæt op til by temperaturer?

En korrektion der gør at mange der studerer forskelle mellem land og by temperaturer IKKE har nogen chance for at se de store forskelle, og således gør mange studier af UHI som f.eks alarmister henviser til ganske ubrugelige.



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-04-2010 13:54
13-04-2010 13:31
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
- tilføjelse
I denne figur vises
1) Officielle temperaturer USA,
2) visse af NOAA´s korrektioner afbildet. (Den nye ændring V2 er ikke med...!)
3) Korrektioner trukket fra USA´s temperaturer, giver en faldende trend.
4) USA´s UKORRIGEREDE temperatur rekorder, der pænt understøtter de ukorrigerede data fra 3) og så Longs RAW-RURAL i forrige indslag.



Så nej, man behøver IKKE at være konspirationist freak for at undre sig, og nej det er ikke sært at der er mere og mere modstand mod global warming bevægelsen verden over.

Alt i alt, Bo, Jeg mener klart at din USHCN graf hører fortiden til. Den er ikke troværdig. Og dette at mange kommer frem til at der er vigtige temperatur data som f.eks de Amerikanske, der er helt ubrugelige og fejljusterede gør, at man også bliver skeptisk for hvad der ellers rør sig af temperaturgrafer af nyere dato.

Et af de værste eksempler er nok GHCN´s centrale og systematiske justeringer af hele verdens temperaturer - som vi har været inde på for nyligt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 13-04-2010 13:51
13-04-2010 15:24
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Frank

John Christy og Roy Spencer står bag UAH satellit temperatur-data.
De er begge at finde på følgende liste:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus
Tror du på deres datasæt?

Anyway, hvis du mener UAH data er ok, så er det nemt at tjekke de seneste 30 års data fra USA. Ifølge UAH skal stigningen i temperatur fra 1979-2009 være på lidt mere end 0.8K (lidt mere end GISS analyse baseret på USHCN v2 data viser). Se plottet nedenfor - UAH USA data er fra:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

I den tilsvarende periode er de ukorrigerede data fra de 48 rural stationer, som du viser i din seneste post kun steget ca. 0.4K.

UAH satellit-data bekræfter altså de korrektioner på 0.4K der er indført siden 1979.

Bedste hilsner
Bo
13-04-2010 15:26
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Frank

Glemte det vigtigste - figuren...

Bedste hilsner
Bo
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-04-2010 15:28
13-04-2010 15:38
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
@CBH så viser du SST som argument mod UHI - hvilket er en udmærket pointe.

Prøv at læse denne fra A-Z:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/urban-heat-island---world-tour-155.php

Vi har problemet, at det kan simpelthen ikke statistisk lade gøre at UHI ikke skulle være en vigtig faktor.

Hvad er odds for at denne temperatur fordeling for målt varme trend er tilfældig?:


Hvad er odds for at vi samtidigt hermed har dette tilfælde:


Og samtidiget hermed har dette tilfælde, Braziliens 6 lange grafer:


Og samtidigt hermed får for Canada:


Samtidigt med resultat fra Long nævnt ovenfor?

osv.osv.osvosvosv.

Sagen er, at det kan ikke lade sig gøre at disse UHI resultater opstår ved et tilfælde.


SST:


Som vi har snakket om ja, så er også korrektioner af SST noget der kan sættes spørgsmålstegn i forbindelse med climate gate. Men hvis du alligevel kaster et blik på SST som de nu er fra CRU og NCDC, jamen få har vi jo en situation, hvor temperaturer 1940-idag kun er steget 0,3-0,35 K - hvilket jo er klart lavere end de 0,5-0,6 K man ser fra visse andre kilder til globale temperaturer.

Samtidigt hermed viser selv med CRU, NCDC SST data, at hastigheden hvor med temperaturer steg jo var højere i perioden 1910-40 i forhold til 1975-2005. Jeg hæder til, at SST er et bedre mål for globale temperaturer idet land temperaturer er mere ustabile, og ja, indeholder UHI.

Men som jeg har vist mange gange, også SST-data fremstår anderledes idag end før korrektioner tog fat i midt 1980´erne.

Her ses f.eks Folland NHMAT med langt større temperaturfald efter 1940, end det moderne grafer viser:
http://www.klimadebat.dk/forum/hide-the-decline-hvad-er-det-reelt-man-daekker-over-d12-e1473-s120.php#post_20485
13-04-2010 15:45
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
@Bo
Dette er så afgjort en god pointe, men forklarer det hvorfor man justerer landzone temperaturer op til byzone temperaturer?

(- Og så ville det være pragtfuld om sattelitdata gik tilbage til 1930...!)

Har du en forklaring på at Rural data viser koldere end UAH?
Redigeret d. 13-04-2010 15:54
13-04-2010 16:05
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Hej Bo!

Her er nogenlunde samme sammenligning fra Bob Tisdale:


men her for 80% ad USA er trend ikke de 0,8K 1980-2005, men 0,55K, lidt mere i stil med Long.

Hvorfor den store forskel?
Redigeret d. 13-04-2010 16:21
13-04-2010 16:12
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Og nu vi er igang, her UAH - GISS compare for Sibirien:
13-04-2010 22:38
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Kære Bo
Du leverede som nævnt et super godt argument lidt tidligere, du sagde at at UAH og GISS begge havde USA-temperaturer med stigning 0,8K 1979-2010.

Og her er din graf:


Som jeg læser grafen har vi en temperaturstigning for USA på godt 0,25K per dekade.

Så viste jeg en graf over USA korrektioner, hvor fig 3) viste ukorrigerede data for USA. Idet der ikke er foretaget nogen synderlige korrektioner for sattellit årene efter 1979, ja så er hældningen for disse år ca uændret i forhold til fig 1), korrigerede data:


A ) Så når der næsten ikke er sket nogle korrektioner af data for UAH årene, så kan UAH per definition ikke be-afkræfte noget vedrørende disse korrektioner.

B ) Din graf viser godt 0,25 K stigning per dekade 1979 og frem.
Men hvis du ser fig 3) , de ukorrigede USA tal, så har vi en stigning i temperaturer på ca 0,5 K 1979-1999 altså også tæt på 0,25K per dekade. (Ligesom de korrigerede). Og graf 3) går ikke længere end til 1999.



Summa: Både USA temperaturer UAH , de korrigerede USA temperaturer og de ukorrigerede USA temperaturer har en stigning i nærheden af 0,25K per dekade i årene 1979-1999.
Derfor hverken be eller afkræfter UAH data rigtigheden korrektioner.
***

Så vi står tilbage med korrektioner - der jo primært finder sted FØR 1980 - der virker voldsomme for USA. De er så store at uden disse var der slet ingen global warming for USA. Bedste bud på korrektioner for USHCN data set er ca 0,5K i tilført varme. Når varmen ikke er målt men tilført på skrivebordet, så synes jeg det er fair at tage sådanne tal med et gran salt, specielt eftersom vi ser korrektioner verden over der helt overvejende støtter IPCC synspunkter - og meget sjædent ser store netto korrektioner der går den modsatte vej.
Redigeret d. 13-04-2010 23:25
14-04-2010 00:07
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Frank

Du skriver i din seneste post:

Idet der ikke er foretaget nogen synderlige korrektioner for sattellit årene efter 1979, ja så er hældningen for disse år ca uændret

Det er jo ifølge de grafer, som du selv viser for USHCN-korrektionerne faktuelt forkert. Prøv at se det vedhæftede plot, hvor jeg har angivet 1979 (startåret for satellit-data). Mere end halvdelen af den samlede korrektion påvirker årene fra 1979 og frem.
Men jo, jeg giver dig ret i, at det er ærgeligt, at satellit-data ikke strækker sig længere tilbage i tiden.

Bedste hilsner
Bo
Tilknyttet billede:

14-04-2010 00:39
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Kære Bo, Natteravn!

Den kollage med de 4 grafer vi ser på er med grafer fra før 2007. Det betyder at V2-justeringer ikke er med. Det er altså kun justeringer tv. der er med, dem opgjort år 2000. Det er ca 0,53 - 0,28 = 0,25 F eller ca 0,13 K.

Fair nok, 0,13K er ikke "ingenting". Det har du ret i.

Så det fik mig til lige at kigge en gang mere på de korrigerede tal fig 1) - og jeg synes der ser ud som om hældning 1979-99 ligger på op mod 0,35K / dekade? I så fald er de korrigede tal en anelse over UAH trend på ca 0,25K/dekade.

Men jeg synes ikke at hverken de korrigerede eller ukorrigerede temperaturer 1979-99 er så langt fra UAH trend at man kan bruge det til noget videre?


PS: Der er mange interessante forskelle på GISS og UAH, f.eks:

Redigeret d. 14-04-2010 00:40
14-04-2010 01:07
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Frank

Den rapport, som du henviste til i din post fra 13-04-2010 13:21, er imidlertid baseret på USHCN v2, og de 48 rural stationer, som de anvender er korrigeret langt mere efter 1979 en før 1979. Så jeg synes ærligt talt, at det ville have klædt forfatteren til den rapport, at have inkluderet en sammenligning med UAH data i rapporten....og have diskuteret analysen i den kontekst.
Jeg synes i hvert fald, at det er betryggende at vide, at temperaturerne fra USAs mange målestationer (inkl korrektioner), ser ud til at passe fint med UAH fra 1979 og frem.

Du har forresten ret i at forskelle andre steder i verden er interessante - Antarktis er jo elendigt dækket af målestationer sammnelignet med resten af verden.
Efter at have været et par måneder i felten i Antarktis i vinters, så skal jeg også hilse og sige, at vejrudsigterne dernede er tilsvarende dårlige! Vi havde ofte solskin når vi havde fået at vide, at vi skulle få snestorm og vice versa....

Bedste hilsner
Bo
14-04-2010 01:11
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Apropos Spencer, UAH og Urban Heat island.
Spencer har lavet den hidtil største undersøgelse af UHI - så vidt jeg ved - og denne er global og inkluderer vist så godt som alle relevante temperatur stationer.
Her hans seneste opdatering:
http://wattsupwiththat.com/2010/03/10/spencer-global-urban-heat-island-effect-study-an-update/

Jeg har ikke studeret tingene helt, men der indgår mange tusinde temperatur stationer.



Spencer vil sammen med Christy publisere disse ting i videnskabeligt tidsskrift.
Redigeret d. 14-04-2010 01:14
14-04-2010 01:44
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Kære Bo, ja, jeg må liige svare med søvn i øjnene og udsigt til en underdrejet dag i morgen :-)

Du skriver:

Den rapport, som du henviste til i din post fra 13-04-2010 13:21, er imidlertid baseret på USHCN v2, og de 48 rural stationer, som de anvender er korrigeret langt mere efter 1979 en før 1979. Så jeg synes ærligt talt, at det ville have klædt forfatteren til den rapport, at have inkluderet en sammenligning med UAH data i rapporten....og have diskuteret analysen i den kontekst.


Ja, det har jeg også spekuleret over efter at du bragte det med UAH på banen. Jeg synes ikke at korrektioners korrekthed påvirkes af UAH, men derimod er det jo påfaldende, at Dr Longs RAW RURAL har KOLDERE trend end UAH for USA.

Og ja, Dr Long burde tage en diskussion heraf med.


Et par tanker i den forbindelse:

For små tætbefolkede, stærkt civilicerede fraktioner af Jordens overflade haves ikke blot varme byer, men også hele områder "UHI"-opvarmning. Således er eksempelvis en stor del af Californien ét stort UHI område. Det betyder at en UAH-måling af Californien rent faktisk vil være UHI påvirket.

Her hvad jeg faldt over tidliger idag: Bob Tisdale lavede en graf for ca 75% af USA mm. for 1979-2009 hvor trend fra UAH kun var ca 0,55 K?!


Vi har altså det centrale USA med UAH trend 0,55K 1979-2009 og så Hele USA med UAH trend på ca 0,75K 1979-2009.

Men hvis man ser på disse to områder sammenholdt, så ser man at når man kun tager det centrale USA som Bob Tisdale, så udelader man de aller tættest befolkede områder som Californien, Florida, Østenkysten med New york, Boston, washinton og Philadelphia, sydkysten med New Orleans, houston. Dvs Det centrale USA er markant tyndere befolket, har ikke så mange store områder med regional UHI - der kunne påvirker UAH tal.

Så i visse tilfælde kan menneskets UHI effekt være regional og derfor er UAH for tætbefolkede områder lidt påvirkelig for UHI. UAH globalt set er stort set slet ikke påvirket af UHI.

Så reelt kan man godt tænke sig at UAH er UHI påvirket for USA i en mindre grad. Og måske kan man således godt forestille sig en RURAL RAW der er koldere end UAH, når vi snakker et land som USA.

?

Det er et gæt.

En anden ting er, at Dr Longs Grid, rent faktisk snupper en luns ad rural Mexico og rural Canada med - og det medvirker jo måske også til et lidt et koldere resultat.

Bedste hilsner, Frank


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 14-04-2010 01:57
14-04-2010 01:52
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Her billede af Bob tisdales område (rød firkant) der har 0,55K UAH opvarmning 1979-2009, mens hele USA har 0,75K UAH opvarmning 1979-2009.

Mange varmere metropol områder er uden for Bob Tisdales centrale USA område med den lidt koldere UAH temperatur trend - og mindre befolkningstæthed.

- Jeg ved ikke hvor meget UAH påvirkes, så det er bare en tanke.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-04-2010 02:07
16-08-2010 14:32
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Vi snakkede tidligere om de enorme varme justeringer til New Zealands temperatur data (der iflg GISS jo dækker ud over et stort havområde). Så vidt jeg husker er det meste af temperatur stigningen i det 20´ende århundrede for New Zealand er blevet til efter justeringer - og mig bekendt har de kun reelt søgt at forklare dette for én af deres 7 stationer.

Men!

Nu bliver New Zealands Meteorolgiske institut sagsøgt: Jeg håber at det er en rigtig sag hvor også den anden side - skeptikerne - høres direkte.
http://wattsupwiththat.com/2010/08/16/new-zealands-niwa-sued-over-climate-data-adjustments/
Redigeret d. 16-08-2010 14:34
16-08-2010 14:36
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Og så vidt en læser skriver, så
"It is about time. The NIWA data was pure fraud. They actually went out of their way to destroy all computerized records of the real data. Unfortunately for them the print journals were in libraries and museums. People lost money because of these nut cases."

- Altså, NIWA har i stil med CRU søgt at slette materiale, dog uden held idet det var gemt rundt omkring.
Side 5 af 5<<<345





Deltag aktivt i debatten Hide the decline - hvad er det reelt, man dækker over?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hide the Decline?314-03-2012 10:45
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik