Hide the decline - hvad er det reelt, man dækker over?

Summa: Jeg er af den opfattelse, at "justering" af trægrafer reelt mest handler om at gøre temperatur fald 1940-1975 mindre synlig, nøjagtig som utallige andre justeringer og ændringer af data. Dvs. alle de enkelte tiltag (såsom cut af temperaturproxigraf efterår 1960) handler helt overordnet om at skjule decline 1940-75 mere end noget andet. Det er hele pointen.

Og så kommer du med billedet:

hvor det tydeligt fremgår at nedgangen i trævækst - der jo altså ofte bruges som indikator for temperaturer - starter i 1940, og ikke i 1960 som du skriver.

Et helt gennemgående synspunkt blandt skeptikere er, at temperaturer peakede i 1940 for derefter at tage et dyk "the decline" frem mod 1978.

Og dette decline efter 1940 korrigerer CRU og andre for overalt hvor det kommer på tværs i proxier og i direkte målte temperaturer.

Der er kun et "The decline", men der korrigeres herfor overalt hvor det er i vejen. Sådan ser det ud for stadigt flere iagtagere, typisk skeptikere, og du er da velkommen til at have en anden mening.

"Frank. "Divergence" betyder på dansk afvigelse (eller simpelt divergens). Det har intet at gøre med om trends går op eller ned."

"Frank... den mail der omhandler "the decline" nævner indsættelse af temperaturer efter 1981 og 1961.... det kan da aldrig blive tale om 1940-78?"

Nu heg jeg brugt en hel aften på at servere denne brogede debat på et sølvfad så den er meget nemmere at oveskue punkt for punkt - så vi rent faktisk har en chance for at bevæge os lidt.

Fremtiden og kun fremtiden vil vise om du har noget som helst belæg for denne flade udmelding.

Så ja, det er måske irriterende at bedst som jeg bruger tid på at få denne fuldstændigt uoverskuelige diskussion i system - så stikker du halen mellem benene :-) - maen du har som vanligt hjulpet til.

Du skal huske på at 1000´er andre tiltag netop også er rettet mod at reducere synligheden af det egentlige temperaturfald 1940-75. Det er dete fald det hele handler om! :-)

Så altså i min verden er cut-trægraf-1960 = skjul decline i temp 1940-75 også på denne front.

Skærer man en temperaturgraf af i år 1960 vil det have den effekt at man mindsker synligheden af faldet 1940-75. Det er 2 sider af samme sag.

Frank Lansner skrev:
Så grafen du kritiserer viser at dyk er REDUCERET med 0,34 K - ikke at dyk er helt fjernet, så det er altså ikke rigtigt at påstå at jeg skulle tro at dyk er helt fjernet. CO2 flokken kan godt leve med et lille dyk, det skader ikke CO2 teorien for meget. en et stort dyk skader CO2 teorien - længere er den ikke.

Så grafen du kritiserer viser at dyk er REDUCERET med 0,34 K - ikke at dyk er helt fjernet, så det er altså ikke rigtigt at påstå at jeg skulle tro at dyk er helt fjernet. CO2 flokken kan godt leve med et lille dyk, det skader ikke CO2 teorien for meget. en et stort dyk skader CO2 teorien - længere er den ikke.

p 581: During the last 20 to 30 years, world temperature has fallen, irregularly at first but more sharply over the last decade. U.S. National Science Board, 1974.

Så vil jeg da gerne vide, hvor har du fra at Mathews, Stanley og NOAA/NCAR´s graf ikke er baseret på målinger? Er det noget du har fra Nasas Hansen-graf-tilbagenlik site?
- Et spørgsmål: Hvorfor tror du at de har nøjedes med at anføre temperaturer for NH? Tror du ikke at det er fordi de mener at deres input til graferne er tilstrækkeligt gode for NH men utilstrækkelige for SH?

Figure 1: Number of papers classified as predicting global cooling (blue) or warming (red). In no year were there more cooling papers than warming papers (Peterson 2008).

Bokazoit:

Jeg hader videnskabeligt påståelige mennesker. Der er sgu' ingen facts pt. som kan underbygge nogen som helst stigning. Vores klode er så kompleks og gennemgår mange cykler som vi til stadighed ikke forstår, men jævnligt får et lille indblik i. Men set over jordens levetid eller bare 1000 år kontra faktuel viden om verdens vejr er vores reelle viden intet værd.

ISIS @Bokazoit

Jeg kan kun tilslutte mig, det du skriver...så vidt det jeg har fattet det hele indtil videre.

ISIS skrev:
CBH
Du behøver jo faktisk slet ikke at beskæftige dig med tåber

"Og hvor "hide the decline" mht. træproxyernes divergensproblem fra 1960- 2010 kommer ind i billedet ifht. et målet temperaturfald fra 1940-75, er mig stadig en komplet gåde. Men det lader til at være spild af tid at prøve at få Frank til at forklare, hvordan træproxyer kan være mere pålidelige end hav- overflade- og atmosfæretemperaturer....... "

Frank Lansner skrev:
Ja, trendlinien er for langt nede på 1958 og senere. Når jeg nu siger at der er et fald i temperatur 1958-75 her på "nogenlunde" 0,3K - er det så ikke rigtigt??

og så skriver du: "at du nu kan sige, at træproxyer viser kold middelalder. "
Det er ikke noget nyt. Det er derfor f.eks Lohle lavede sin graf uden træproxier.
Manns data materiale ser nogenlunde fladt ud - efter mit skøn. Problemet er, at Mann får en sitrende Hockeystick ud af det. Og stort set uanset hvilke data han brugte i sit program kom en hockey stick ud.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Sagen er den enkle, at alle facts - undtagen træproxyer - viser en stigning siden 1970. Hvis man vil benægte alle disse facts, kan man lige så godt benægte månelandingen eller hullet i ozonlaget. Det er man selvfølgelig i sin gode demokratiske ret til, men så kan man ikke påregne at blive taget alvorligt.

.......der findes lige så mange forskere som mener at der er tale om en naturlig cyklus. Dette er mere en politisk dagsorden end faktuel viden, og det er det som vi skeptikere bl.a. oponerer imod.

Jeg tror, jeg for mit vedkommende blev så begejstret for indslaget om det uoverskuelige i at mene, at man ved ret meget, når man ser tingene i større perspektiv - jordens klimahistoriske perspektiv. F.eks. varme i forhold til hvornår? Og disse tanker foregår, som også tidligere bekendt for mit vedkommende, på meget lidt videnskabelige præmisser.

Hvis det irriterer, at jeg optræder her, holder jeg gerne min bøtte. Har ingen intentioner om at genere nogen med måske tåbelige og endda forkert baserede tanker. Troede blot, at man så gled videre til noget andet og lod være med at reagere.