Husk mig
▼ Indhold

Hit med pengene..!



Side 4 af 9<<<23456>>>
29-07-2009 12:32
Jakob
★★★★★
(5364)
.



delphi skrev:
Når jeg ser på min bedsteforældre og mennesker i øvrigt fra den tid hvor tilværelsen var meget hård, så skiller disse mennesker sig markant ud ved deres robusthed og deres evne til at klarer tilværelsens stød og udfordringer sammenholdt med det forfald og en håbløs tilstand gennemsnits mennesket i dagens versioner er udtryk for.



Ja, jeg forstår godt din tanke.

Jeg tror, at forklaringen skal findes flere steder.

I mine forældres barndom var penicillin endnu ikke opfundet, og det var derfor ikke ualmindeligt, at de mere svage ganske enkelt døde i en meget tidlig alder.

I dag holder vi liv i alt skravlet, og mig bekendt har vi ingen restriktioner på, om skravlet må avle videre, når det vokser op.

En kvinde har måske dårlige arveanlæg for at holde på en baby, og hun har aborteret flere gange.
Hvis det endelig lykkes hende at komme nogle måneder ind i svangerskabet, så tilbyder man en kuvøse.
Barnet overlever, og bærer generne videre for ikke at kunne holde på et barn.

Så i næste generation får vi endnu flere problemer, fordi kuvøsebarnet også gerne selv vil have mange børn.

Det er ganske enkelt ikke en holdbar udvikling.


Jeg synes, at det er fint, at vi holder liv i skravlet, hvis der er udsigt til en hæderlig livskvalitet.

Men arvegangen skal stoppes..!!

Hvad det vil kunne spare samfundet for, har jeg ikke tal på, men jeg er overbevist om, at vi på sigt taler om flere milliarder kroner om året.
Penge som vi kan spare samtidigt med, at befolkningens sundhed, livskvalitet og velfærd øges..!




.
Redigeret d. 29-07-2009 13:22
29-07-2009 13:02
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Ca. 1 milliard kroner er brugt på privathospitaler.

Den milliard må vi så bruge ekstra på det offentlige, og derefter skal det ikke mere være nødvendigt at overføre patienter til det private.

Sker der en katastrofe, så er det selvfølgelig en ny situation.
Men vi har ingen glæde af en ekstra kapacitet, som er dobbelt så dyr som den normale.
Så må vi hellere opbygge noget mere normalkapacitet.


Nu er kapaciteten ikke det store problem, det virkelige problem er aftaleretslig og ofte er det diverse fagforeninger, der spænder ben for en mere rationel drift af de offentlige sygehuse.
Desuden er der mig bekendt ingen økonomisk analyse, der har påpeget, at det ikke kræver ekstrabetaling at have en ekstern kapacitet stående klar til at ryde ud i ventelisterne.
Det er faktisk ret sjovt, når det vides, at de offentlige syghuslæger går direkte fra det offentlige sygehus til deres private klinikker. Som ansat er de underlagt nogle fagforeningsregler, som ikke gælder når de arbejder i deres privateklinik.
29-07-2009 13:22
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Nu har jeg læst klimadebat.dk i meget lang tid men først nu begyndt at være aktiv.

Brinch, jeg synes din liste beskriver et samfund jeg ikke har lyst til at være en del af. Jeg er stolt over at leve i et samfund, hvor jeg har overskud til at hjælpe de svage. Og antallet af foklk på overførselsindkomst er markant faldet. Det er jo ikke mere som i 80'erne hvor man kunne tage en pause og tage på bistandshjælp.

Det med gen-degenerering er interessant. For i vores samfund er det jo netop ikke en fejl som så og derfor viderbringes generne. Som Dawkins siger - Det er generne som overlever. FOr at tage dit eksempel - en kvinde som har et gen og hun taber barnet. Men hvis der er kuvøse-ordningen er det jo ikke en fejl i sig selv. Desuden er der en betydelig større fravælgelse af gen-materiale end før i tiden. Bare se på den screening der sker på fostervand og efterfølgende abortioner. Så jeg vil hellere sige at i vores samfund undgår man i stor stil at bringe folk til verden som ikke kan have et godt liv. - se bl. andet denne aktuelle artikel: http://www.information.dk/198582



Omkring integresion så kan jeg godt følge din frygt for at der kommer for mange uintegrerbare folk. Bare se hvor galt det kan gå i USA, hvor man stadig har kristne fundamentalistisk amish og minnonitsamfund. De er ikke integreret. Eller china-towns i nordamerika. De er jo buddister. Integration er et kulturbetinget fænomen og ikke religiøst. Men ja - ghettodannelser er noget skidt.
Redigeret d. 29-07-2009 13:34
29-07-2009 15:22
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
sg17a skrev:
Nu har jeg læst klimadebat.dk i meget lang tid men først nu begyndt at være aktiv.

Brinch, jeg synes din liste beskriver et samfund jeg ikke har lyst til at være en del af. Jeg er stolt over at leve i et samfund, hvor jeg har overskud til at hjælpe de svage. Og antallet af foklk på overførselsindkomst er markant faldet. Det er jo ikke mere som i 80'erne hvor man kunne tage en pause og tage på bistandshjælp.

Det med gen-degenerering er interessant. For i vores samfund er det jo netop ikke en fejl som så og derfor viderbringes generne. Som Dawkins siger - Det er generne som overlever. FOr at tage dit eksempel - en kvinde som har et gen og hun taber barnet. Men hvis der er kuvøse-ordningen er det jo ikke en fejl i sig selv. Desuden er der en betydelig større fravælgelse af gen-materiale end før i tiden. Bare se på den screening der sker på fostervand og efterfølgende abortioner. Så jeg vil hellere sige at i vores samfund undgår man i stor stil at bringe folk til verden som ikke kan have et godt liv. - se bl. andet denne aktuelle artikel: http://www.information.dk/198582


Omkring integresion så kan jeg godt følge din frygt for at der kommer for mange uintegrerbare folk. Bare se hvor galt det kan gå i USA, hvor man stadig har kristne fundamentalistisk amish og minnonitsamfund. De er ikke integreret. Eller china-towns i nordamerika. De er jo buddister. Integration er et kulturbetinget fænomen og ikke religiøst. Men ja - ghettodannelser er noget skidt.


Dejligt hvis du vil deltage aktivt i debatten her!

Jeg kan nu ikke helt genkende det, du mener, jeg skulle have skrevet. Min liste med spareforslag (til debat selvfølgelig) indeholder da ikke noget, der specielt går ud over svage mennesker. Hvor ser du det??

Og jeg skriver ikke noget som helst om genetik! Kun at jeg ikke ser det som en offentlig opgave at hjælpe mennesker til at få børn, hvis de ikke selv kan. Hvis det er noget meget vigtigt for et bestemt menneske/par, kan de jo selv finansiere det. Ligesom hvis det er vigtigt for dig at købe en hjemmebiograf.

Og integration - ja det kan være kulturbetinget, men religion er jo en del af en kultur. Eller kan være det. Det er selvfølgelig ikke kun muslimer, der har det svært med integration. Jeg gør bare opmærksom på, at vi jo ikke ligefrem behøver importere problemer! Og her i landet er det især muslimer, der ikke lader sig integrere. - Og det er dyrt for menneskene og for samfundet!

Venligst brinch
29-07-2009 15:40
Jakob
★★★★★
(5364)
.




sg17a skrev:
Det med gen-degenerering er interessant. For i vores samfund er det jo netop ikke en fejl som så og derfor viderbringes generne. Som Dawkins siger - Det er generne som overlever. FOr at tage dit eksempel - en kvinde som har et gen og hun taber barnet. Men hvis der er kuvøse-ordningen er det jo ikke en fejl i sig selv.


Jo, det er alligevel en stor fejl, hvis en kvinde ikke har arveanlæg til at holde på et foster.

Barnet overlever måske ikke, og det har på flere måder stor risiko for at blive svækket.

Og ved du, hvad det koster samfundet, når en kvinde skal passe meget på, at hun ikke taber et foster, og videre pr. døgn når et spædbarn skal i kuvøse og plejes..?

Det er et alvorligt økonomisk skråplan, som vi ikke må fremavle.


Der er flere interessante ting i dit indlæg, som jeg har tilladt mig at trække over i denne tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s80.php#post_13872



.
29-07-2009 17:01
Jakob
★★★★★
(5364)
.




brinch skrev:

Spareforslag:

1) Aftrapning af offentlige tilskud til religiøse formål
Religion bør være en privat sag. Kirkeskatten kan bevares som frivillig ordning.

2) Aftrapning af offentlige tilskud til underholdning
Borgerne bør selv betale for underholdning, hvad enten det er billetter til det kongelige teater, lån af videofilm og musik fra biblioteker, adgang til kunstmuseer osv. Udlån af faglitteratur i alle former bør bevares som offentligt tilbud.

3) Aftrapning af den systematiske ulandshjælp
Resultaterne af systematisk ulandshjælp er sørgelige. Modtagerbefolkningen lulles i søvn og fratages initiativ. Et skræmmende eksempel er Mozambique, hvor 70% af nationalproduktet er "hjælp" fra Vesten. Stort set al lokalt initiativ er gået i stå. En anden kedelig virkning er, at man kunstigt holder en for stor befolkning i live. Afrikas befolkning er fx 4-doblet på godt ½ århundrede som følge af mad- og medicinforsyninger fra I-lande. I dag sulter flere afrikanere end der var mennesker på dette kontinent midt i forrige århundrede. "Hjælpen" er dybt kynisk!

4) Aftrapning af offentlig støtte til børnepasning
Små børn har ikke godt af at leve det meste af deres vågne liv i kunstige, pædagogstyrede miljøer. De bør inddrages i det virkelige samfund tidligst muligt.

5) Stop for indvandring af uintegrerbare mennesker

ikke mindst muslimer. Vi har set på Balkan, at muslimer ikke lader sig integrere i moderne samfund. Heller ikke over århundreder. Det er til skade for både de indvandrede og lokalbefolkningen.

6) Aftrapning af børnetilskud til børn over indskolingsalderen
Børn bør i princippet være forældrenes ansvar. Der kan være mening i at give et tilskud til de første to børn i en periode, så befolkningen ikke bliver alt for ældreskæv.

7) Fjernelse af offentlige tilskud til kosmetiske behandlinger
På nær virkeligt invaliderende kosmetiske lidelser bør folk selv betale herfor. I dag gives tilskud til en lang række kosmetiske operationer

8) Fjernelse af offentlige tilskud til fertilitetsbehandling
Naturen har vel en mening med barnløshed!?

9) Gradvis nedlæggelse af kirkeministeriet
Idet religion bør være en privat sag. Gradvis bl a fordi sognene varetager nogle offentlige opgaver, der skal overføres til fx Indenrigsministeriet

10) Gradvis nedlæggelse af kulturministeriet
Gradvis fordi kunstnere ikke selv er skyld i, at det offentlige har vænnet dem til subsidiering.


11) Nedlæggelse af ligestillingsministeriet
Det giver ingen mening. Det har udelukkende været et ministerium til forskelsbehandling på bekostning af mænd og til fordel for kvinder. – Hvornår har ligestillingsministeren fx været en mand?

12) Nedlæggelse af integrationsministeriet
Når importen af ikke-integrerbare mennesker standses, er der ikke behov for dette ministerium!





Jeg synes, at det er en super god liste til inspiration, fordi den rummer flere ting, som mange andre nok ikke ville komme i tanke om.


En del af forslagene vil jeg ikke synes om, hvis de gennemføres meget rabiat.
Men her er nogle bemærkninger, så der bliver lidt mere at uddybe og diskutere på:



2) Ja, jeg kan også undre mig over bibliotekernes udvikling.
De bliver mere og mere indrettet som en boghandel og en musikforretning, fordi det gavner "omsætningen".
Populær skønlitteratur bestilles hjem i mange dyre eksemplarer, mens god faglitteratur erklæres forældet og smides ud.
Hvad er det dog for noget. Bibliotekerne skal bare sørge for, at alle har adgang til alle bøger. De skal da ikke kappes om at underholde folk.


3) Jeg går ud fra, at du fortsat vil hjælpe U-lande, men du vil i højere grad have, at det skal være hjælp til selvhjælp..?
Tænk hvor meget godt vi kan gøre, hvis vi i Danmark får indført et godt system til begrænsning af overbefolkning, og det kan eksporteres til U-lande.



4) Hvordan tænker du mere præcist, at børn tidligere skal indgå i det øvrige samfund..?
De skal vel stadig gå i skole..?


5) Jeg vil nok gå et skridt videre, og for at få befolkningstallet reduceret i det hele taget stoppe for enhver indvandring.
Dog mener jeg, at vi på sigt bliver nødsaget til at planlægge og forberede områder til aftalte klimaflygtninge.


6) Jeg mener selvfølgelig ikke, at der skal gives tilskud til at føde børn i en verden, hvor overbefolkning er det største problem.
Men på den anden side vil jeg heller ikke se på, at børn mistrives, så der er grænser for, hvor hårdt jeg vil være med til at presse børnefamilier.


7) Hvilke kosmetiske behandlinger gives der tilskud til..?


8) Enig. Men et "skrukpar" må dog stå mange tusinde kilometer længere fremme i køen til at få lov til at modtage sæd end en singlekvinde.


9) Jeg er måske lidt bekymret ved tanken om, at folkekirken mister demokratiets støtte. Hvordan vil den klare sig blandt sekter, frikirker og mere fanatiske religioner..?
Jeg vil måske hellere generelt forbyde bygning af nye kirker uanset religion.


10) Jeg ved ikke helt, hvor meget kulturministeriet står for.
Men jeg er nok enig i, at den gode kunst kun sjældent er et spørgsmål om støtte.


11) Jeg vil godt beholde det, hvis kvinder forbydes adgang.



12) Jeg enig, når vi kommer så langt.
Hvis ikke lokalområderne selv kan absorbere og integrere de nye, så ser det sort ud.
Der er vi i dag, og den situation skal vi hurtigst muligt væk fra igen.



.
29-07-2009 18:50
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Tak for de venlige ord
Jeg er glad for, vi ikke er uenige om alt! - Også at der er ting, vi ser forskelligt på, så vi stadig kan ha' en sund debat.

Men jeg vil gerne prøve at uddybe nogle ting:

Når jeg under næsten alle punkter taler om "aftrapning" er det netop for at undgå rabiate tiltag, hvor man vupti' river tæppet væk under mennesker. Min grundholdning er jo, at vi som samfund skal tage hånd om hinanden, når det er nødvendigt, - men også at vi skal forme fremtiden bevidst og prøve at undgå nogle af de fejl, vi har begået.

ad 2) - Vi er enige. Bibliotekerne skal være vidensformidlere. De kunne også uddele "gratis" bøf og rødvin for at trække kunder til - så ville det blive rigtig tydeligt, hvad der foregår.

ad 3) - Jeg synes vi skal hjælpe (fattige) lande, når de kommer i en uforudset nødsituation. Det er den systematiske overførsel af penge og mad til u-lande, jeg er imod. Det har vi nu gjort i ca 50 år, og resultatet er fortvivlende. Afstanden mellem rig og fattig bliver kun større og korruptionen mere udbredt. - Et eksempel på det modsatte er Kina. Denne folkerige nation er godt på vej til at hjælpe sig selv ud af fattigdommen - uden vore almisser. - Det vi kalder ulandshjælp er kun til for vores egen skyld. Så nogle selvgode mennesker kan slå sig selv på hjertet og sige: "Se hvor god jeg er".

ad 4) - Selvfølgelig skal vore børn og unge da gå i skole. Viden er uundværlig! Det jeg angriber er den næsten totale institutionalisering, samfundet har undergået. Vuggestuer, børnehaver, SFOer osv. Jeg synes, vi langsomt skulle vende skuden, så familierne igen får en central placering i børnenes liv. Og det gør vi kun, hvis vi aftrapper de offentlige tilskud til børnepasning.

ad 5) - Jeg ville nok acceptere en vis kulturel og erhvervsmæssig udveksling. Danskere der tager til udlandet og udlændinge, der kommer hertil. Men vi skal være opmærksomme på, at hver gang vi "importerer" en person fra tredieverdenslande, så øger vi ressourcebelastningen voldsomt.

ad 6) - Mest enig! Det sociale system skal ikke opgives.

ad 7) - Jeg kender ikke kriterierne i detaljer. Men jeg har set adskillige eksempler på det. Fx har jeg kendt en kvinde primo 40erne, der fik fjernet en tatovering, der ikke længere passede hende - for offentlige midler. En anden der havde "trætte" øjne og som måtte opereres 3 eller 4 gange, før resultatet var tilfredsstillende. - Fedmeoperationerne er almindeligt kendte, og der er utvivlsomt mange, mange andre eksempler.

ad 8) - Ja, familier er vigtige for børn!

ad 9) - Jeg tror, Folkekirken kan organisere sig selv. Det kan fx Jehovas Vidner med nogle få tusinde medlemmer.

ad 10) - Ja - vi skal nemlig ikke glemme, at støtte er styring! De kunstnere der har noget på hjertet, skal nok få det ud. Og de der ikke har et publikum, har ikke noget vigtigt at fortælle os.

ad 11) - Den forstod jeg godt


ad 12) - Jah - der er vi i hvert fald enige!

Venligst brinch
10-08-2009 10:10
Jakob
★★★★★
(5364)
.



Jeg ved ikke, hvor mange der følger med i kamphundekrigen.
Men jeg må sige, at jeg i øjeblikket har svært ved at finde noget mere forargeligt.

En kvinde bliver skambidt i sin egen have af naboens tre kamphunde, som går til angreb.
Naboen vælger efterfølgende at aflive hanhunden, mens de to tæver skal MENTALUNDERSØGES.

Jeg forstår godt, hvis det kan give lynchstemning.
Hvad bilder disse hundeejere sig egentlig ind at være så ligeglade med, at de skader andre alvorligt og koster samfundet en formue..??

Der skal efter min mening virkelig skrides ind med hård hånd.
Man kan give politimesteren fuldmagt til at fjerne enhver problematisk hund fra sin kreds efter skøn og evt. kun på begrundet mistanke.
Og så er jeg bedøvende ligeglad med retfærdighed, og om der bliver aflivet dobbelt så mange hunde som nødvendigt.
Der skal gøres kort proces..!
Enhver hundeejer, som har ladet sin hund strejfe, kan godt begynde at ryste i bukserne.


Sådan noget bør ikke være svært for politikerne, og for hver dag det optager den politiske debat går der tid fra langt vanskeligere opgaver.




Jeg hørte i nyhederne, at Danmarks olie slipper op år 2018....

Det kan umuligt kræve den store fantasi at forestille sig, hvor meget vanskeligere det derefter vil blive at udbygge med VE.
Hvis vi i dag bruger pengene til socialvæsen og sundhed osv., så vi i 2018 står uden indtægt til disse formål samtidigt med, at vi skal investere i erstatninger for olie, så er der meget stor risiko for, at vi at får fattigdom og gæld, så det basker.
Det er NU, der skal rykkes..!


Og EHL kan godt begynde at kigge efter en ny pose penge:
http://www.klimadebat.dk/hvad-skal-der-goeres-for-at-fremme-forskning-i-vedvarende-energi-og-energibesparende-teknologi-r91.php
Citat:
------------------
Enhedslisten foreslår en vedvarende energifond finansieret af indtægterne fra olie og gas fra Nordsøen, som kan anvendes til ovenstående formål, og til egentlige investeringer i vedvarende energi anlæg.
------------------


.
10-08-2009 11:48
Kosmos
★★★★★
(3947)
Og så er jeg bedøvende ligeglad med retfærdighed, og om der bliver aflivet dobbelt så mange hunde som nødvendigt.
Der skal gøres kort proces..!
Enhver hundeejer, som har ladet sin hund strejfe, kan godt begynde at ryste i bukserne

- man må da i det mindste medgive, at vi til tider kommer vidt omkring i denne debat!

Er du mon opmærksom på, at der er oprettet en hel debatkategori under overskriften:
"Løst og fast"?
Herunder findes yderligere et emne, der hedder "Politik og nyheder", med denne karakteristik:

Debat om dansk og international politik og om nyheder generelt

Redigeret d. 10-08-2009 11:51
10-08-2009 22:07
Jakob
★★★★★
(5364)
.



Kosmos skrev:
- man må da i det mindste medgive, at vi til tider kommer vidt omkring i denne debat!

Er du mon opmærksom på, at der er oprettet en hel debatkategori under overskriften:
"Løst og fast"?
Herunder findes yderligere et emne, der hedder "Politik og nyheder", med denne karakteristik:

Debat om dansk og international politik og om nyheder generelt



Er du mon opmærksom på, at det koster samfundet mange penge, når borgerne bliver skambidt af kamphunde..??
Og er du mon opmærksom på, at de penge i stedet kunne bruges til VE..??

Derudover, hvis du læser tråden, så vil du opdage, at selv fredelige kæledyr er en betydelig resursemæssig belastning.


Dit indlæg ville nok have passet bedre her:
http://www.klimadebat.dk/forum/debat-om-klimadebat-dk-f8.php
Eller i papirkurven.




.
20-08-2009 10:23
Jakob
★★★★★
(5364)
.




Det er nok også værd at bemærke, at uligheden i Danmark vil vokse drastisk til næste år.
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2009/08/19/204354.htm
Citat fra siden:
---------------------
Den økonomiske ulighed i Danmark vil vokse markant næste år, når regeringens skattelettelser træder i kraft.

Nye beregninger fra Danske Bank viser, at folk, der bor i velhavende kommuner, typisk vil få et rådhedsbeløb, der er op til fem gange større end folk i fattige kommuner. Simpelthen fordi de generelt tjener flere penge.
---------------------


Regeringens skattelettelser på 28 milliarder kroner om året.


Jeg har her fundet et link til nogle af de "stakler", som regeringen måtte begunstige ekstra meget, fordi de i dag har det så hårdt og får alt for lidt ud af at yde en ekstra indsats.... :

http://www.business.dk/article/20090819/large/90819042/&pic=0

Topcheflønninger på mellem 8,5 og 28,6 millioner kroner om året.

Jeg anede ikke, at de fik så meget.
Det kan ikke engang vække min misundelse. Jeg ville være dybt flov, hvis jeg modtog så meget.
Den tydeligste og væsentligste egenskab hos en topchef i dag er nok mangel på beskedenhed, solidaritet og selverkendelse. Ellers må det blive alt for svært at se sig selv i spejlet.



.
25-08-2009 11:19
Jakob
★★★★★
(5364)
.




I dag bliver der fremlagt en ny finanslov med et underskud på ca. 85 milliarder kroner.

Og det er på ingen måde, fordi vi med jetfart er begyndt at omstille til bæredygtig vedvarende energi.

Som en jyde, der plejer at sætte tæring efter næring, finder jeg det aldeles uacceptabelt.

Hvis regeringen var økonomisk ansvarlig, så burde den efter min mening for flere måneder siden have varslet 10-15% lønnedgang for alle.
Befolkningen har krav på en vis tid til at skabe luft i budgettet.

Derforuden skal sparekniven svinges i den offentlige sektor, og det må godt gøre ondt.
De unges uddannelse skal løfte fremtiden, så det må nok især blive den ældre generation, som må nøjes med mindre velfærd.

Forskning og omstillingen til 100% VE må vi ikke udsætte på grund af krisen. Den skal nærmere voldsomt op i tempo, så vi bliver dygtige nok til eksport.



.
25-08-2009 12:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja den borgerlige regering har tilsyneladende overtaget Den socialdemokratiske ligegyldighed med omlægningen væk fra fossil energi. Den socialdemokratiske regering med Svend Auken som miljøminister, her lykkes det at bruge og sætte en udvikling i gang til endog meget store beløb hvor man lykkes med at holde en meget stor co2 udledning fra kraftvarmeproduktion selv efter store kul mængder til kraftværkerne omlægges til gas og meget store industriproduktionen flyttes til udlandet. Man har simpelthen øget co2 udledningen omkring det man har gjort!
Det er den socialdemokratiske Skalten og valten med den danske Co2 udledning som har først til anlæg som disse se



Som kun kan betegnes som en skandale når der afbrændes 1.7 Gw eller 1.700.000 Kw gas og stort et ikke opnår nogen el-virkning for at lave fjernvarme til københavn. Det er jo et så omfattende miljøsvineri og et ligegyldigt miljøsvineri som ikke hører nogen steder hjemme.

Brønderslev og Støvring som umærket kunne modtage alt den spildenergi som forekommer i Ålborg fra Portland og Affaldsforbrændingen! De to byer forbruger i dag henholdsvis 125.000 og 70.000 Mwh pr år ved en moderat gaspris på 250 kr/mwh og vedligehold, drift mm på 100 kr/Mwh andrager det årligt 75 mio kr. Det er lidt under hvad det koster at opfører og drive en møllepark på 160 Mw som Horns rev.


At regeringen ikke animere industrien til sådanne omlægninger (brønderslev Støvring) og jo herunder skabe arbejdsplades i køleindustrien og vindmølleindustrien som virkelige bliver til noget. Regeringen kører kun videre i samme uhjælpelige spor som de Radikale og Socialdemokratiske regeringer hvor statsfinanserne belastes med nogle skønmalerier af en eller to mølleprojekter årligt hvor strømmen 100 % er ubrugelig og så lidt biogas en sparepære her og der!
Redigeret d. 25-08-2009 13:16
26-08-2009 12:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ingeniørforeningen mener der i danmark vil være en besparelse på mellem 50 og 90 mia årligt ved omlægning til VE afhængig af priser på energi se LInk
26-08-2009 18:20
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Ingeniørforeningen mener der i danmark vil være en besparelse på mellem 50 og 90 mia årligt ved omlægning til VE afhængig af priser på energi


Kommer det ikke an på, hvor tåbeligt det bliver grebet an.
Jeg mener, at have hørt samme påstand omkring vindmøller og fjernvarme.
26-08-2009 23:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Boe

Ja! NU var det besparelsen til indkøb af brændsler, og herunder brændstof til transport, proces varme i industrien.

Der bruges omkring 100 Twh/år til opvarmning og el-produktion. Gas koster omkring 240 kr/Mwh i øjeblikket og kul 125 kr/mwh.

Så hvis man antager en gennemsnitspris på 180 kr/mwh andrager varme og el-produktion herefter 18 mia ved 100 twh/år.

Men hertil kommer jo en betydelig omkostning til at drive bla de gasværker som virker i dag og herunder kraftværker i øvrigt som Møller, varmepumper og anden vedvarende produktion (måske) ikke skal have omkostninger til.

Der er ingen tvivl om at en omlægning af gasmotorproduktion og decentral kraftvarmeproduktion giver nogle markante muligheder for besparelser når varmeproduktionen overgår til varmepumpedrift ved møllestrøm.

Så besparelsen omkring varme og strømproduktion ved omlægning til VE er givet et sted mellem 25 og 35 Mia. Ps! så skal man bare lige løse det lille probelm som hedder: lagring af strøm når dette ikke blæser.
05-12-2009 20:41
Jakob
★★★★★
(5364)
.



Tyskland indførte en genopbygningsskat på 5% til alle tyskere, da landet blev genforenet, og den skat har de endnu.

Vi kan indføre en tilsvarende omstillingsskat på 5% i Danmark, fordi vi vil omstille til klimaøkologisk drift.


Det vil nok gennemsnitligt blive til mere end 15 kr om dagen pr. person..?


Prisen for at redde kloden: Betal 15 kroner om dagen
http://ing.dk/artikel/104550-prisen-for-at-redde-kloden-betal-15-kroner-om-dagen
Citat fra siden:
-------------------------
EU's 27 medlemslande skal nedsætte CO2-emissionerne med 40 procent i 2020 og med 90 procent i 2050, sammenlignet med 1990-niveauet. Og det er vel og mærke uden at købe sig til reduktioner i u-landene.

Men det europæiske mål i 2020 koster ikke mere end, at udgifterne fordelt på hver enkelt europæer betyder, at den enkelte skal betale 15 kroner hver dag, viser undersøgelsen.
-------------------------



.
09-12-2009 01:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Det forekommer at være et så lille beløb i forhold til de samlede investeringer som skal foretages, at en regnefejl meget vel kan betyde at forbrugeren skal have penge ved en omlægning!

AUC opgjorde i foråret de samelde omkostninger til varme og el-produktion til i nærheden af 50 mia årligt for indkøb af brændsler og omkostning til det produktionsudstyr som kan omsætte disse brændsler til den energi vi skal forbruge.

Mon ikke det på den baggrund er forbrugeren der skal have nedslag i der omkostninger til energi ved omlægningen til VE.
16-01-2010 06:30
Jakob
★★★★★
(5364)
.



Nu er der for alvor krise i Danmark.
Regeringen vil betale gæld tilbage, og der skal gennemføres massive offentlige besparelser.

TV AVISEN 21:0015.01.10



I det samme år, hvortil regeringen netop har bevilget 28 milliarder kroner om året i skattelettelser.
Man må nok mildest talt sige, at S fik ret i, at skattelettelserne IKKE var finansieret.
Ergo var Helle Thorning den klogeste og mest fornuftige økonom, da det var til debat.

Regeringen er efter min mening dumpet i økonomi.


---



Men så har sundhedssektoren brugt alt for mange penge, og S og SF vil bare give dem nogle flere milliarder.
Det vil Lene Espersen ikke, og det forstår jeg godt.
De offentlige hospitaler skal forstå at holde hus, ellers bliver det et bundløst hul, som sluger alle midler.
Havde vi haft en katastrofe, hvor mennesker i 1000tal skulle hjælpes, så havde det måske været en anden situation, men det er jo ikke tilfældet.

Kan de ikke styre det, så må de ansvarlige hænges ud og hele sektoren sættes under ny administration.
Det må kunne gøres ved at bevilge penge ugevis bagud og fratage sektoren retten til at stifte gæld.

Vi må ikke acceptere sådan noget sløseri, som er ødelæggende for Danmarks evne til klimaøkologisk omstilling.




Astronomiske udgifter til sygdomsbehandling:
http://www.cancer.dk/Cancer/Nyheder/Presseklip/presseklip04082009.htm
Regeringen allerede sat 40 mia. kr. af til det over de næste 10-12 år, men regionerne vil ud at låne ekstra 40 mia.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/01/13/191717.htm
landets sygehuse i alt for brugt over 830 millioner kroner for meget.


---




Og når jeg nu er igang
Et af mine forslag tidligere i tråden gik på, at staten kan spare og tjene mange penge på en legalisering af visse euforiserende stoffer.

Det er i dag højaktuelt, fordi Københavns borgerrepræsentation ønsker tilladelse til at køre et forsøg med legalisering af hash.
Men de fik besked på at stikke piben ind.
http://politiken.dk/politik/article880102.ece

Hvorfor tror du..?

Mit bedste bud er, at Lene Espersen foretrækker rødvin, og at hun i øvrigt ikke vil miste sit vigtigste våben i sin hadske kamp mod Christiana.
En kamp, som selv Jens Rohde har betegnet som "overkill".

Så vidt jeg ved, er der intet, som tyder på, at hash er mere farligt end alkohol, så hvorfor ellers..??


Tænk på alle de politiaktioner og fængselsophold, som kan spares.
Tænk på, hvor meget nemmere det bliver at resocialisere frigivne fanger, når de ikke forlader fængslet med en kæmpe narkogæld til mafiaen.
Tænk på alle de skattekroner, der kan høstes.
Tænk på sundhedsforbedringen, når folk skifter til kontrollerede stoffer frem for alverdens gift, som de køber af tilfældige pushere.
Tænk på alle de pushere og bandemedlemmer, der bliver ledige, og som derefter kan søge et anstændigt arbejde.
Tænk på, at mange narkopenge går til våben og mafia, og disse penge kan vi i stedet bruge til VE.

Og tager vi flere stoffer med, så er det også værd at tænke på alle de indbrud og røverier, vi kan slippe for.

Hvad er ulempen..?

Lene Espersen sagde engang, at alle narkomaner er begyndt med hash.
Er det et klogt argument..?
Jeg er nærmest 100% sikker på, at de alle først startede med en øl, og så må det jo være øl, der er den egentlige synder, eller hvad..?
Men jeg har f.eks. set livstruede alkoholiserede personer og narkomaner, som kunne substituere deres dødelige misbrug med hash.
Lad dem dog ryge deres hash i fred.

Og lad os så give mere undervisning om stoffer i skolen, så de unge ved, hvad de går ind til, hvis de leger med den slags.
De unge kan i forvejen vælge at gøre en masse farlige og dumme ting.
Typisk drikker de sig fulde og kører galt eller kommer i slagsmål eller bliver uønsket gravide.
Alkoholulykker i trafikken og alkoholrelateret vold er formentlig stort overrepræsenteret i forhold til ulykker, hvor chaufføren eller voldsmanden kun har røget hash.
Lad os da vise tillid til de unge over 18 år og give dem retten til et reelt informeret valg frem for at overlade det til pushere.

Hvis man endelig vil køre forbud, så synes jeg, at det var mere passende at forbyde blandingsmisbrug.
Når folk f.eks. blander deres receptmedicin med alkohol, så kan der ske mange mærkelige ting.

Jeg ser, at S i Folketinget også er imod Københavns Borgerrepræsentation, som ellers vedtog et ønske om forsøget med 41 stemmer mod 12.
S holder sig til udsagn fra misbrugskonsulenter, som i årevis har kæmpet imod alt det, som er ulovligt i dag.
Ofte er de selv tidligere misbrugere og ligeså fanatisk imod, som en tidligere ryger kan være imod tobak.
Er de mon de helt rigtige at spørge..??
Måske har de også spurgt fyrbøderen på kulkraftværket, om hvordan Danmarks energiforsyning skal være, og om det er klogt at lukke kulkraftværket..?
Det kan selvfølgelig også være, at de bare ikke kan bære, at vi får behov for færre offentligt ansatte..?




Relevante links vedr. stoflegalisering i udlandet:
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2009/08/26/171930.htm
http://www.180grader.dk/Krimi/usa-krigen-mod-narko-mister-opbakning
http://www.information.dk/201474


---




Til slut vil jeg godt komme med en advarsel til danskerne.
Lene Espersen og Lars Løkke var alvorlige, og de mener, at fremtiden ser dyster ud.

Men jeg mener nærmere, at vi i nogle år skal indstille os på at være direkte fattige.
Jo hårdere vi går til værks nu, jo før vil det igen se lysere ud, og forhåbentlig får vi et langt mere bæredygtigt samfund ud af det.

Olien slipper op i danske felter.
Vi mister eksportmarked.
Vi får arbejdsløshed.
Sundhedssektoren vil kræve flere penge.
Dansk krigsførelse fortsætter, og vi opruster til en sandsynlig udvidelse.
Kulturelle konflikter og nødvendige kampe mod religiøse dogmer dræner os for menneskelige resurser.
Drikkevand bliver dyrere.
Grønne afgifter CO2-afgifter vil med stor sikkerhed give dyrere varer.
Forsikringer stiger.
Huspriser falder.
Energipriserne stiger.
Grundskyld truer med at sætte folk fra hus og hjem.
Jeg gætter også på, at det kun er et spørgsmål om kort tid, før vi får inflation og rentestigninger.

Midt i alt dette skal vi samtidigt foretage en klimaøkologisk omstilling i et omfang, som aldrig tilnærmelsesvist tidligere er set.
Det er dømt til at blive hårdt og måske mislykkes det, og så hænger vi for alvor i dyndet som det U-land, vi er blevet til, fordi vi ikke omstillede i tide.
Der er en pris at betale, når man bruger syv fede år til at feste, frem for at sikre fremtidens energiforsyning.




.
16-01-2010 07:06
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
[kopi af dette indlæg fjernet]

En kopi af min tekst fra en anden tråd herinde.
Jeg synes, dette med at vi skal finde penge så hurtigt som muligt ændrer sig lidt ved betragtning af min tekst, synes du ikke også?
Redigeret af branner d. 02-03-2013 13:05
16-01-2010 07:47
Jakob
★★★★★
(5364)
.



@Myrlin


Denne tråd ligger under kategorien "Handling", og her diskuterer vi ikke CO2-teorien, fordi det ødelægger diskussionen.
Det er da heller ikke helt fri, at det irriterer mig lidt, at du smider et malplaceret indlæg, som dækker for et indlæg, som jeg har brugt lang tid på at skrive.

Men nej, det synes jeg bestemt ikke.
En istid kan f.eks. komme hurtigt, og så er det livsvigtigt, at vi er har meget VE og fossilt brændsel på lager.
Se evt. også denne tråd for at finde den overordnede motivation:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411-s40.php#post_14464




.
16-01-2010 11:43
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Hvis vi ingen global opvarmning har, men kun en naturligt process af varmefordeling, som vi har en meget lille indflydelse på ........
så har vi en meget tåbeligt CO2-Certifikatsystem hvor disse Certifikater gives gratis og har en værdie af, var det ikke flere hundrede milliarder kroner om året? Hvor mange penge skal du bruge?

Da eksisterer selvfølgelig også den løsning at vi indfører en vanddampskat (4000 gang størrer drivhusgas) på vores madlavning, selvom vi umuligt kan have et 'drivhuseffekt'.

Så hvor mange penge skal da til til vedvarende Energi? Og skal vi finde dem med den størstmulige pengetab for almindelige mennesker eller den mindstmulige?

Jeg har læst mig frem til at Solarenergie og vindenergi i tyskland koster sindsyg mange penge og har ingen nævnelsesværdig effekt fordi denne energi ikke kan lagres og ikke kan sikre en konstant energiforsyning som medfører at kulkraftværker og andre energikilder ikke rigtig kan slukkes fordi opstartningen af disse koster for mange penge og kul i tilfælde af at vind- og solenergitilførelse har perioder med for lidt energitilførsel.

Fordi vi ingen global opvarmning har, men tror det, spilder vi utrolig mange ressourcer og penge med næsten ingen efficience?

Jeg troede at menneskeheden var fornunftig nok til at angå energiproblemet lidt mere med fornunft.

Hvornår slipper oliereserverne op? (Så meget tid har vi til at finde løsninger.)
Penge? De findes i rigelige mængder. Men bliver brugt til ingen nytte.

Eller misforstå jeg noget?
16-01-2010 12:23
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Jeg har faktisk en ide som er helt i tråd med den nuværende 'Klimapolitik'.
Vi skærer et firkantet hul i bunden af vores biler og bruger benkraft til fortbevægelse. Forstille dig hvor meget CO2 vi ville spare. Og vi ville få den for os nødvendige Motion som gør at vi lever mere sunde og længere. De sparede penge til benzin og diesel kunne godt bruges til vedvarende energi.
Og da er fantastiske fordele.
-Ingen alvorlige færdselsuheld mere.
-Ingen bøder på grund af hastighedsoverskridning.
-Skaffelse af Arbejdspladser på grund af de størrer biler som ikke kan bevæges af en enkelt persons benkraft.
-Formindsket CO2-udledning, selvom det ikke ændrer på drivhusgasernes virken.
-Vi ville alle føle os lykkeliger fordi vi fortager os noget klogt.

(Du må undskylde at jeg bruger ironi men hvis vi skal bruge tåbelige ideer som lyder meget godt så har jeg flere.)

For at være seriøs, hvad alle burde være, så vil jeg sige:

Vi er simpelthen nødt til at erstatte den øjeblikkelige energifremstilling.
Det kan dog gøres på mere fornunftige måder og behøves ikke at gøres tåbeligt og panikagtig. Dette er du enig i, ikke også?

Og så ender vi i cirkelen igen på den 'globale opvarmning'. Hvis vi stopper de dertil hørende processer (CO2-Certifikation og IPCC) så har vi utroligt mange penge meget hurtigt til dit formål.
Så ville vi stadig mangle en gennemtænkt løsning. Eller har vi sådan en?
16-01-2010 16:17
Jakob
★★★★★
(5364)
.




Myrlin skrev:

For at være seriøs, hvad alle burde være, så vil jeg sige:

Vi er simpelthen nødt til at erstatte den øjeblikkelige energifremstilling.
Det kan dog gøres på mere fornunftige måder og behøves ikke at gøres tåbeligt og panikagtig. Dette er du enig i, ikke også?

Og så ender vi i cirkelen igen på den 'globale opvarmning'. Hvis vi stopper de dertil hørende processer (CO2-Certifikation og IPCC) så har vi utroligt mange penge meget hurtigt til dit formål.
Så ville vi stadig mangle en gennemtænkt løsning. Eller har vi sådan en?



Jeg er i hvert fald enig i, at vi ikke skal gøre det tåbeligt.
Men så trægt, som det går, så mener jeg nemt, at det kan ende med en form for panik.

For min skyld kan man nok godt droppe afgiften på CO2, men så skal der blot langt større afgifter på kul, olie, naturgas, Uran og visse biobrændsler.

Men hvordan du mener, at du vil få flere penge til omstilling ved at opkræve færre penge, det forstår jeg ikke.
Regeringen vil i øvrigt bruge CO2-indtægter til skattelettelser, og det kan kun medføre, at der bliver færre offentlige midler til VE-udvikling.




---
Dagens økonomioplæg:
http://www.klimadebat.dk/forum/hit-med-pengene--d7-e583-s120.php#post_18721
17-01-2010 01:10
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Myrlin

Eller har vi sådan en?


Ja det har vi! Men det kræver du skal indstille dig på stærkt faldende energi priser og navnlig for varme og herunder at den er 100 % co2 fri ved produktion.

Feks som her for RAnum ved Løgstør se Link
3000 kr for at opvarme et alm hus inkl afskrivninger ved møllestrøm og Biogas
Redigeret d. 17-01-2010 01:12
18-01-2010 08:56
Jakob
★★★★★
(5364)
.




Landbrugskrise og svingende priser på jord og ejendomme.


http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2009/06/05/092946.htm
Citat:
-------------------
Det er svært at forklare de store jordprisstigninger med ændringer i landbrugets fundamentale økonomiske forhold, skriver Nationalbanken i den halvårlige rapport. Der er derfor en risiko for, at jordpriserne vil falde markant i de kommende år. Da bankernes eksponering mod landbrugssektoren er steget mærkbart, er der risiko for, at bankerne vil få øgede nedskrivninger på landbrugsengagementer, mener Nationalbanken.
-------------------

Se evt. også DR1 TV AVISEN 21:00 17.01.10

Mange landmænd vil sandsynligvis gå fallit (måske 25% på fem år) og der er risiko for, at det trækker nogle banker med i faldet.

Hvis man på nært hold har oplevet landbrugets værste arrogance gennem de sidste 10-15 år, så kan tårene nok være meget tørre, og man fristes til at sige, at det er de selv ude om.
Jeg har f.eks. oplevet en landmand, som opkøbte al den jord på en egn, som han overhovedet kunne komme i nærheden af. Når de små landbrug kom til salg, så var han der som en høg og fik ejendommen barberet ned til et frimærke, før den blev solgt videre som et nedlagt landbrug. Hvis der så senere flyttede en mand ind på ejendommen, og han gerne ville have en hest eller en ged og derfor ønskede at leje eller købe lidt jord af storbonden, så havde det ingen interesse uanset, hvad han ville betale.
I dag kan storbonden så få lov til at kvæle sig selv økonomisk i sin grådighed efter jord.
Et eller andet sted synes jeg seriøst, at det kan være en ganske passende nemesis efter hybris.

Men det er jo ikke alle bønder, som har være sådan, og der er også mange landmænd, som det er synd for, fordi de næppe har haft noget andet reelt valg end at købe meget jord.

Det kan være fristende at mene, at de godt 4.000 landmænd, som er belånt op over skorstenen, må være de dårligste landmænd, så det måske er det bedste, at de lukker.
Men så simpel er verden ikke.
Det kan være unge landmænd, som blot ikke har været tilstrækkeligt konsolideret.
Det kan også være landmænd, som har haft stor selvdisciplin og højere standard med hensyn til dyrevelfærd og anvendelse af pesticider og antibiotika i produktionen.
Tilsvarende kan man måske finde landmænd, som har klaret sig bedre, fordi de har vist mindre miljøhensyn.

Derfor kunne jeg nok godt tænke mig, at en uvildig undersøgelseskommission med store beføjelser får lov til at undersøge den side af sagen nærmere.
Skulle der være noget om snakken, så kan man evt. ved lov tage penge (bøder) fra nogle rige bønder og give dem til mere fattige miljøbevidste bønder.
Og som ekstra olie til denne miljømaskine kan jeg godt se staten donere 100 millioner kroner til en hjælpepulje, som kommissionen kan bruge fornuftigt efter skøn.
Sammen med udbetalinger fra hjælpepuljen kan evt. følge visse krav om frit lejde for staten til at opstille vindmøller på jorden og måske visse forpligtelser til økologiske eksperimenter osv.


Men det er jo heller ikke kun landmænd, der oplever krise.
Mange boligejere oplever noget lignende, når de handler bolig, og det er endda "kun" en bolig og ikke en risikovillig virksomhed.



Indenfor de sidste 30-40 år har jeg set jord- og huspriser svinge meget, og det har ramt mange hårdt og tilfældigt. Tilsvarende har det ligeså tilfældigt fyldt lommerne på dem, som var heldige, fordi de alligevel skulle skifte til en mindre bolig, da prisen var høj.

Det er på den måde egentlig ikke særligt gode og stabile forhold, som samfundet tilbyder sine borgere

Men hvad kan vi gøre ved det..?

Kan det være en idé at gå i retning af Retsforbundet og lade staten eje jorden, så borgere og landmænd kun kan leje den..?

Eller kan vi fastlåse prisen ved lov..?

Eller måske blot indbygge en vis træghed i prisændringer ved at beskatte fortjenester ved ejendomshandel og give lidt fradrag til at dække tab..?

Måske er det bedste at lade staten opkøbe landbrugsjord til spotpris, når konkurserne går løs, og derefter opbygge en ren planøkonomisk løsning, hvor fremtidens landmand bliver forvalter og ikke ejer..?
Det vil også give staten flere landområder, hvor den kan folde sig ud med klimaøkologiske Vindmøllehavn-pilotprojekter, vindmøllepladser osv., uden at skulle betale overpris og erstatning til vanskelige borgere.


Når man ikke kan inddrive de 600 milliarder kroner til Danmarks nødvendige klimaøkologiske omstilling, så må man hellere være om sig, når nogle af de værdier som burde købes for pengene alligevel bliver billigt til salg.




.
20-01-2010 12:32
Jakob
★★★★★
(5364)
.




Det lader ikke til, at min advarsel og regeringens rynkede pande har gjort videre stort indtryk på danskerne.
( http://www.klimadebat.dk/forum/hit-med-pengene--d7-e583-s120.php#post_18721 )

Man støtter sig til, at økonomien er stærk, og vi ligger godt nok i forhold til resten af EU og bla bla bla...

Selvsikkerheden fejler ikke noget. Man tror, at vi er urørlige, og der kommer nok højest en ny kartoffelkur, som vil svide lidt i et par år før det næste opsving.

Set i dette lys efter den kolde krig, hvor vi er blevet gode venner med russerne, er det næsten lidt komisk, at vi måske aldrig har været nærmere en kommunistisk overtagelse.
Vores samfundsstruktur spiller fallit, og vi kan slet ikke klare os i et fredeligt langt forløb.
De sande vindere af fredens kunst er nærmere kineserne.

Mens vi degenererer og diskuterer petitesser, så tordner teknologien til vedvarende energi frem i Kina.
Og kineserne er i dag så økonomisk stærke, at de kan opkøbe vore virksomheder og implementere teknologien derhjemme.
Tilmed har de masser af råstoffer.

Prøv at tænke lidt over, hvad det kommer til at betyde for konkurrencen og levestandarden i Danmark, når vi kun har lønnen at konkurrere på, og den også skal betale for energi og råstoffer.

I dag har vi måske endnu et teknologisk forspring, men hvem bilder sig ind, at vi over tid kan konkurrere med 1 milliard mennesker med utallige seriøse forskerteams, som er meget opsatte på at overhale os, og som tilmed køber vores teknologi og patenter..??

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/01/19/224341.htm
Citat:
------------------------
Investorer fra Kina har meldt sig hos de rådgivere, der specialiserer sig i at købe og sælge virksomheder.

- Vi opererer for mange kinesiske virksomheder, der har givet os mandat til at gå i købsforhandlinger med danske virksomheder. Kineserne er typisk ude efter at købe sig adgang til teknologitunge virksomheder, der er førende på et nicheområde, f.eks. i vindmølle-industrien. Det kan også være softwarefirmaer, der har en verdensledende applikation.
------------------------


Jamen vi har jo sparet op til dårlige tider, vil nogen sige, at regeringen har lovet.
Nej, det kan vi godt glemme, det er kun en tissetår at varme sig på.
Vi har holdt fest i syv år uden at skabe reelle værdier, og der er en regning, som skal betales. Vi bliver opkøbt på en dårlig dag.

Der er alle mulige gode grunde til, at vi skal tage hårdt fat på den klimaøkologiske omstilling nu og lægge den i statsligt regi.
Ja, jeg skrev "i statsligt regi" og begrundelsen skulle efterhånden gerne give sig selv med ovenstående link.
Får vi først opbygget vindkraft, som kan trække hele landet, og vindmøllerne er statslige med et solidt vugge til vugge paradigme, så er vores energiforsyning godt sikret, og en sikker energiforsyning bliver nærmest altafgørende for at opretholde en selvstændig civilisation.

Venter vi for længe, så går lille Danmark ganske enkelt til grunde som nationalstat, og det kan ske med en sådan hast, at vi næppe kan nå at gøre noget ved det. Det bliver i stedet fjernøsten, der kommer til at fastsætte vores løn og arbejdsvilkår.

Faktisk mener jeg, at vi er så meget for sent på den, at kraftige lønreduktioner er uundgåelige, og den offentlige sektor bør tage et hurtigt og markant løndyk allerede nu.
Men pengene skal gå til vigtige offentlige investeringer i blivende værdier og IKKE til skattelettelser, som den nuværende regering vil. Tværtimod bør alle nylige skattelettelser inddrages igen.

Det handler ikke kun om arbejdsstyrke, men mere om arbejdets pris på de afgørende områder.
Et stop for efterløn, hvor en stor del i forvejen går arbejdsløse vil næppe hjælpe på lønproblemet, det vil blot forøge arbejdsstyrken en smule.
Det vil i sig selv ikke gøre resursebevarende foranstaltninger rentable.


Maler jeg fanden på væggen..?
Nej, jeg kan faktisk vældig godt lide kinesere, så jeg synes ikke, at de er de værste, der kan opkøbe os.
De er måske heller ikke alene. USA med GM lukkede jo f.eks. SAAB, og Opel er måske truet af samme skæbne.
Men kan indikationen prikke lidt til danskernes gamle kommunistskræk, for at få dem til at forstå nutidens krav til en nation, som ønsker at bevare sin selvstændighed, så er det OK med mig.
Dybest set tror jeg nok bare ikke, at vi når det. Vi fedter stadig rundt med sølle 3% vindkraft på forkerte paradigmer og bilder os selv ind, at vi hører til eliten, mens andre tror, at modetøj og fissionsenergi kan sikre Danmark en langsigtet fremtid.
Denne tråd har eksisteret i ca. 1½ år, og ingenting er sket ud over, at vanskelighederne får lov til at hobe sig yderligere op.
Jøsses... Der må komme en dag, hvor dansken vil se tilbage på denne tid og spørge, hvad i alverden vi tænkte på.

Som Sebastian synger:
Du er en dum og dejlig tøs, fristende at ta' dig, mens du sover... Danmark......



.
11-02-2010 09:48
Jakob
★★★★★
(5364)
.



http://politiken.dk/erhverv/article893196.ece
Citater:
---------------------
Danmarks gæld vokser med en sådan hast, at den truer med at ramme loftet for, hvor meget staten har lov til at låne.

Derfor vil regeringen nu ændre loven, så det bliver muligt for staten at gældsætte sig for dobbelt så mange penge som hidtil. Det fremgår af et udkast til en lovændring, som finansminister Claus Hjort Frederiksen (V) står bag.
---
Staten har i 2010 lån for 687 milliarder kroner og ligger dermed et stykke fra det aktuelle loft, og hvis regeringen får sit forslag gennemført, vil det være muligt at tredoble den nuværende gæld. Allerede i 2011 vil gælden være vokset til 788 milliarder kroner, viser Finansministeriets beregninger.
---------------------


http://www.ligetil.nu/indland/vis/artikel/stat-og-kommuner-skal-spare-27-milliarder/
Citater:
---------------------
10. februar
Staten har underskud på budgettet. Det offentlige skal spare 27 milliarder kroner over de næste tre år, siger finansministeren. Han vil ikke hæve skatterne.
---------------------



Hvis jeg forstår det rigtigt, så er det meningen, at vi skal spare 27 milliarder over tre år for at få lov til at forøge vores gæld til 788 milliarder allerede i 2011.

Jamen 27 milliarder forslår jo som en skrædder i helvede..!!

I mine øjne er det aldeles uansvarlig økonomisk politik.

Jeg har stået på mit hoved i den her tråd for i gode tider at finde ca. 30 milliarder om året i 10 år til den klimaøkologiske omstilling, så vi kan få et bæredygtigt samfund på vedvarende energi.
Men det kunne ikke lade sig gøre, for vores daværende Energiminister havde et slogan om, at vi skulle bæredygtigt frem i den forstand, at omstillingen ikke måtte gå ud over den økonomiske vækst.
http://www.information.dk/156802
Samtidigt havde vi en finansminister, som sagde, at det gik så godt, at vi var på vej til at kunne købe hele verden, og vi havde en opposition, som ikke drog ham i tvivl, men bare syntes, at det var fint, for så kunne vi jo bruge mange flere penge på velfærd.

Prøv så lige at overveje, hvordan det vil gå nu...


Og det hellige skattestop vil regeringen ikke røre. Det er jo genindført efter de lige nåede at give 28 milliarder om året i skattelettelser ( 1 milliard mere om året, end staten nu skal spare over tre år for at få lov til at stifte en gæld på 788 milliarder i 2011 ).

Jeg tror aldrig før, at jeg har haft så meget kvalme af dansk politik.
Min oprigtige mening er efterhånden, at det danske folketing er så fyldt med slapsvanse, at det dårligt giver mening at beskæftige sig med det.

Hvis skuden skal rettes op, og vi samtidigt ikke skal falde i et dybt hul, når vores olie slipper op, så skal der tages meget hårdt fat NU..!

Jeg synes, at det må være logik for burhøns.
Vi sidder allerede i et hul, fordi vi lalleglade i gode tider ikke forberedte os tilstrækkeligt på de dårlige tider.

I hele min ungdom kæmpede Danmark for at nedbringe gælden, og det lykkedes endelig.
Den borgerlige regering tog æren for det, selvom det nok var Nyrup, der for alvor vendte bøtten og satte gang i VE-udviklingen.
Men se nu, hvad den borgerlige regering gør. Den stifter gæld, så det klodser..!




.
Redigeret d. 11-02-2010 09:49
12-02-2010 16:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
JA Hit med pengene!

Hvad med den halve milliard som nu sløses bort for at øge det fossile energiforbrug i Gladsaxe!

Se http://www.erhvervsbladet.dk/virksomheder/fjernvarme-til-halv-mia.-giver-nye-job

Hvordan skal den varme frembringes?

At omsætte den naturgas som nu omsættes i boligen, at omsætte denne til kraftvarme altså el og fjernvarme giver jo ingen mening når mølleudbygningen stort set gør strømproduktion umulig i store dele af vinterhalvåret.

Men udgangspunkt i Oktober's produktion, forbrug mm. Med udgangspunkt i mølleproduktionen er denne 3-doblet



Under alle omstændigheder! Hvad end man måtte beslutte at tilfører til dette fjernvarmenet, så er resultatet at denne energi kunne producere strøm, når den co2 fri (næsten) møllestrøm ikke forsyner el-nettet, eller energien kunne som nu være forbrugt direkte i boligen, hvorefter fossil energi eller energi som kunne udfase fossil energi ikke opvarmer veje og fortov i Gladsaxe.

Altså igen en løsning som til stadighed skal forbruge energi ved en meget høj temperatur som i praksis gør at enten fossilenergi skal forbruges direkte når møllerne producere eller energi som kunne udfase fossil energi skal bruges når møllerne forsyner.
Redigeret d. 12-02-2010 17:03
12-02-2010 20:48
Jakob
★★★★★
(5364)
.



@delphi


Jeg tror godt, at du kan regne med, at fjernvarmeprojektet har en fornuftig økonomi.
Det ligger ikke til det nuværende Danmark at indføre energitiltag, som reducerer CO2-udslip, hvis de ikke er rentable med det samme.

Det eneste, der ser ud til at veje på vægten ud over rentabilitet, er måske beskæftigelsesprojekter.


Nå ja, velfærd kan forresten også være et element i dansk klimapolitik. Det ser man et eksempel på her:

http://nyheder.dk.msn.com/nyheder.aspx?cp-documentid=151862156
Citat:
-------------------
Topmødeminister Connie Hedegaard og hendes embedsmænd brugte omkring en million kroner på hotelophold under klimatopmødet.
Det skriver Ekstra Bladet, der har fået aktindsigt i udgiftsbilag.
Mens Klimamininsteriets folk således boede på luksushotel, blev Udenrigsministeriet og Statsministeriets ansatte indlogeret på bl.a. vandrehjem.
Det undrer De Radikales finansordfører Morten Østergaard.
"Jeg synes ikke, at det er rimeligt, at det ene ministerium bor på vandrehjem, mens de andre bor i dyre suiter til 3.000 kroner pr. nat. Der må være ens vilkår for alle ansatte i staten," siger Morten Østergaard til Newspaq.
Morten Østergaard vil nu kræve en redegørelse fra Klimaministeriet om hoteludgifterne.
Klimatopmødet i København i december kostede forøvrigt den nette sum af godt én milliard kroner.
-------------------



.
Redigeret d. 12-02-2010 20:50
12-02-2010 21:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg tror godt, at du kan regne med, at fjernvarmeprojektet har en fornuftig økonomi.
Det ligger ikke til det nuværende Danmark at indføre energitiltag, som reducerer CO2-udslip, hvis de ikke er rentable med det samme.


Øheeee rentabel det er da ikke rentabel. Hvordan vil du gøre noget rentabelt når der skal brydes kul i Columbia, eller udvindes russisk gas i Sibirien, rørledninger skal laves til denne gas osv.

Der skal udlægges fjernvarmerør til 60.000 kr pr bolig i Gladsaxe, for at svine denne fossile energi bort!

Hvordan skulle det være rentabelt når vindmøller og varmepumper kan producere denne energi til et mikroskopisk beløb i systemer som koster langt mindre end fjernvarmerør til 500 mio i Gæadsaxe, og i øvrigt giver langt mere beskæftigelse.
12-02-2010 22:25
Michael
★★☆☆☆
(196)
Jakob skrev:
Men det er jo heller ikke kun landmænd, der oplever krise.
Mange boligejere oplever noget lignende, når de handler bolig, og det er endda "kun" en bolig og ikke en risikovillig virksomhed.

Indenfor de sidste 30-40 år har jeg set jord- og huspriser svinge meget, og det har ramt mange hårdt og tilfældigt. Tilsvarende har det ligeså tilfældigt fyldt lommerne på dem, som var heldige, fordi de alligevel skulle skifte til en mindre bolig, da prisen var høj.

(......)
Kan det være en idé at gå i retning af Retsforbundet og lade staten eje jorden, så borgere og landmænd kun kan leje den..?


Det er bestemt noget jeg beskæftiger mig med. Jeg har overvejet Retsforbundet. Deres ideer er temmelig radikale. Men når man så stopper op og tænker så er den virkelighed vi befinder os i nu temmelig radikal (hvor mange er kommet sovende til deres formuer)!!! Jeg er selv liberal (libertær) i 'klassisk' forstand. Det vil sige jeg har en klar holdning til at arbejde skal belønnes og ikke besiddelse som tilfældet jo er nu.

Jeg vil godt pointere at ideerne Retsforbundet bekender sig til på ingen måder er en ny idé. Henry George så allerede det samme problem for 130 år siden hvor han formulerede tanken om single-tax (fuld grundskyld) der skulle afskaffe alle andre skatter. Jeg synes bare det lyder så voldsomt når du siger 'staten' ejer jorden, for selve det georgistiske jordallokeringssystem forudsætter ikke per se nogen decideret stat, mange af Henry Georges tilhængere henregner sig da også til den venstre-libertære tradition hvor jord ikke anskues som formue ("opsparet arbejde")! Den ejendomsret som Retsforbundet advokerer kan både være en måde at få penge i en fælleskasse men i princippet kan den også erstatte staten gennem udbetaling af dividender (hvorfor de selv mener deres model er den bedste til at bekæmpe fattigdom) - eller nok mere sandsynligt en kombination heraf. Rent økonomisk og vækstmæssigt har en højreorienteret fyr som Milton Friedman sagt god for modellen - det var kun die-hard anarko-kapitalister såsom nu afdøde Rothbard der som en sidste Jedi-ridder kunne klynge sigt til sit lyssværd for enhver pris at undgå jordtaksatorer fremfor at være modtagelig for fornuft i at om man vil anskue jord som formue er et subjektivt anliggende.

Den gældende ejendomret til jord er ikke resultat af en demokratisk proces. Virkelighed som den ser ud idag beror til nogen grad på en videreførsel privilegier fra det gamle regime. Økonomer og tilhængere af Georgismen (single-taxers) kan måske sagtens overbevise mange mennesker om det moralske iorden ved at opkræve xx% grundskyld, men en relativ befolkningsgruppe af en eller anden størrelse der allerede besidder privilegier i form af friværdi eller mulighed for at akkumulere yderligere friværdi vil værne om denne såkaldte ejendoms-"ret" til samfundskabte værdier (nogen næsten uanset hvor ussel gevinsten er), selvom det kan antastes som umoralsk. Så måske ændrer snak intet, priviligerede må lægges for had....."blot" er der jo det problem "fjenden" praktisk talt er usynlig.

Jeg ser sådan på det at allokeringsregler for jord hviler på tre ben (hovedskoler).
1) Lockeansk (provisorisk/non-provisorisk)
2) Georgistisk (som retsforbundet erkender sig til);
3) Mutualistisk (ren brugsbaseret 'brugsret')

Den ejendomsret til jord vi har i den vestlige verden idag er tarvelig variant over 1) Det er bare vigtigt at forstå at de gældene regler for ejendsomret ikke er "naturgivne" eller de mest "logiske" eller mest "korrekte" men at ejendomsretten til jord bestemt er til debat, er nedarvet og rent faktisk kan ligge på et kontinuum mellem de 3 hovedskoler og at ingen af dem rent moralsk kan påvises som værende mere forkert eller mere rigtig. Herved forståes at en given sæt regler for ejendomsret til jord må hvile på en lokal social konsensus og hvad "man" kommer frem til kan befinde sig hvorsomhelst på et kontinuum mellem de tre skoler.
Redigeret d. 12-02-2010 22:59
12-02-2010 23:36
Jakob
★★★★★
(5364)
.



@delphi


Der skal udlægges fjernvarmerør til 60.000 kr pr bolig i Gladsaxe, for at svine denne fossile energi bort!


Det koster jo over 100.000 kr pr. hus, hvis de alle skal etablere jordvarme, og der kommer nok også til at mangle jord.

Skal vi ikke hellere satse på, at det lykkes at udvikle et varmepumpeparadigme baseret på vindmøller, som kan gå godt i spænd med fjernvarme, så det kan indføres på landsplan..?

Vi må heller ikke glemme, at vi stadig har brug for fossilt brændsel til backup i stille vejr, indtil vi får udviklet bedre lagering af vindenergi.
Ej heller må vi glemme, at vi endnu kun har ca. 3% vindkraft, og det er slet ikke nok til at overtage den danske varmeforsyning.




@Michael


Men hvad vil du så konkret foreslå, som både kan hjælpe de konkurstruede landmænd og samtidigt hjælpe med at gennemføre den klimaøkologiske omstilling på en sådan måde, at det bliver økonomisk godt for staten..?

Jeg tænker lidt, at det bedste måske vil være at staten opkøber konkursboet, hvor landmanden og banken hænger på restgælden, men landmanden på visse betingelser får mulighed for at fortsætte som forvalter.
Kan det være en vej frem..?



.
13-02-2010 19:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Hit med pengene! Det var måske mere nødvendigt med: Hit med fornuftige energisystemer, så der bliver flere penge til flere fornuftige tiltag!

Det man fortager sig i Gladsaxe det vil på kort sigt øge det fossile energiforbrug og vil på lagt sigt, ene og alene afsætte en retning eller en måde, for reduktion af det fossile energiforbrug som er så ekstrem bekostelig at det ikke i praksis er gennemførligt!

Havde man i Gladsaxe være villig til at bruge 50 mio i stedet for 500 mio ville man her og nu opnå en markant reduktion af varmeprisen og en miljøreduktion som var meget stor!

I Gladsaxe udlægger man et system som skal modtage energi ved 80 c' og nærmere 120 c' fordi det er de store københavnske kraftværker som kommer til at forsyne Gladsaxe via det overordnede fjernvarmenet.

Nu har man lagt sig fast på at man vil holde store kraftværker kørende og afbrænde fossil energi for at forsyne gladsaxe når møllerne producerer. Man vælger netop et energisystem som ikke lukker 100 % ned og sparer fossil energi når møllerne varetager el-produktionen til el-nettet. Altså: man ønsker stadig at afbrænde kul og gas for at forsyne Gladsaxe med varme. Dette fossil energiforbrug vil man så minimere ved at supplere med energi fra el-patroner, og co2 varmepumper og endelige fra sol som akkumuleres i store damme. ALtså varme til meget høje priser som så i øvrigt sendes ud i et fjernvarmenet hvor tab forkommer.

Det man vil i Gladsaxe er i store træk intentionen i VarmePlan Danmark se LInk


At varmepumpeopstillinger koster 100 – 200.000 kr for en opstilling til en alm bolig er korrekt hvis altså man ønsker ingen eller kun lidt omlægning værk fra eller fossil energi.

Hvis man derimod er indstillet på meget massive omlægninger til vind og anden vedvarende energiproduktion skal man investerer 5 – 10.000 kr.

Sådan her se



en alm kompressor til 26.000 kr fra danfoss yder 80 kw hvis den optager energi ved 15 c'. Netop ved 15 c' er det muligt at overfører energi i co2 fra industriproduktioner hvor co2'en koger og kondenserer for energioverførsel i uisolerede stålrør. Nu distribueres energi fra den centrale varmepumpe til 10 boliger via vanddamp under vakuum i rør som afsætter energi i luftkondensatorer (kendt fra luft/luft varmepumper) flere steder i husstanden.

Samlet koster en opstilling med kondensatorer og varmepumpe 50.000 kr for 10 huse. Når opstillingen afsætter 8 Kw varme i hver bolig sker det ved en Cop bedre end 10 eller 800 w strøm for at forsyne boligen med 8 Kw varme fra en central varmepumpe til altså 5.000 kr pr bolig.

Nu kan spildvarmen i oplandet til bysamfund virkelig udnyttes!

Systemet kunne så kombineres med en mindre dam som opvares til 40 – 50 c' som herefter virker til at koge vand ved 30 c' under vakuum så boligen modtager sin energi herved så strømforbruget flyttes til nat og de perioder hvor møllerne producerer!
Redigeret d. 13-02-2010 20:19
14-02-2010 14:07
Jakob
★★★★★
(5364)
.



@delphi


Jeg synes, at dit indlæg hører hjemme i tråden om spildvarme.
Det kan sikkert være en god idé visse steder, men som vi tidligere har diskuteret, bør man nok være lidt forsigtig med at gøre folks boligopvarmning afhængig af industri med varierende spildvarmeproduktion.


Det vil her og nu nok passe bedre på de offentlige midler og sikre folkets varmeforsyning bedre, hvis staten kunne undlade at betale folk for at skrotte oliefyr, som stadig kan have en værdi for både miljø, klima og folks økonomi.

Jeg er meget pikeret over, at jeg skal skrotte et udmærket oliefyr for at få del i 400 millioner kroners tilskud til varmepumper.
http://www.klimadebat.dk/forum/producere-sin-egen-energi-d24-e1367.php#post_19157

Når jeg tænker på, at oliefyret nemt kan omstilles til biobrændsel i form af træpiller mv., så virker det i min verden som totalt gak i låget, at staten vil betale mig for at konvertere det til skrot, så jeg kun har EL-varme i reserve.

Men det er måske endnu et symptom på, at vores Miljø- og Energiministerium blev slagtet for embedsmænd, da vi skiftede væk fra rød regering. Der kan næppe være nogen tilbage, som ved noget om energi, miljø, klima og økonomi, når sådan et forslag kan gå glat igennem.




.
14-02-2010 16:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@jakob

Din proportionssans syntes jeg mange gang går fløjten!

Vi investerer måske 20 - 30 Mia årligt i fjernvarmerør og minimum det dobbelte i isolering af vor huse.

Og du efterlyser penge til omlægning af samfundet til vedvarende energi!

Når vi investerer så mange penge så har vi lagt os fast på at vi vil forurene eller øge forureningen simpelthen fordi vi vælger at flytte den gas som afbrændes i boligen til en gaskedel hvor tabet herefter forekommer i rørføring mellem gaskedel og husstand.

Det vil tage mange år før stigning i forbruget af gas som kun afbrændes for at producere varme, at det aftager, eller at forbruget flader ud for herefter at aftage når de meget fordyrende projekter som el-patroner, co2 varmepumper, solfangere osv skal minimere det fossile energiforbrug.

Altså vi vælger at øge forbruget af fossil energi fordi vi ønsker at flytte forbrændfingen til en stor central kedel for de husstande som havde gas eller olie i boligen for opvarmning.

Spildvarme:

I et produktionsystem hvor el produceres decentralt i bydele som her se



Nu forbruger boliger kondensatenergien direkte i husstande og når det sker ved lave temperaturer øges el-produktionen på den turbine som skal producere strøm. Det kunne være en opstilling hvor en gasmotor producere strøm og udstødningsgassen driver dampsystemerne.

Når varmebehovet til husstande er vigende kunne enegri lagres i jorden ved at opvarme denne!

Og varmepumper indsættes når møllerne producere og henter energi i jorden til varmeforsyningen via dampsystemet!
Redigeret d. 14-02-2010 17:23
02-04-2010 12:49
Jakob
★★★★★
(5364)
.




Jeg må igen undre mig og forarges, når jeg ser, hvor mange penge Danmark kan finde på at bruge på voldelige mennesker (se vedhæftet billede fra TTV).

Det kan godt være, at det er synd for en ung mand, at han har fået en dårlig opvækst hos uansvarlige forældre, men så lad os da i stedet sende hele familien i lukket arbejdslejr, så resten af samfundet i det mindste kan nyde godt af den billige arbejdskraft.

7,3 millioner om året .... Det svarer til ca. 100 års førtidspension eller over tre gange så meget, som de efterladte får i erstatning, hvis han stikker en kniv i halsen på en forsørger.

Med den indstilling fra samfundets side, så er det bestemt ikke mærkeligt, at de unge søger ind i voldelige grupper. Det er åbenbart vejen frem, hvis man vil have social omsorg i Danmark.

http://nyheder.dk.msn.com/artikel.aspx?cp-documentid=152802053
Citat:
---------------
I sidste uge lancerede Hells Angels en ny ungdomsklub, og nu har rockergruppen fået 150 nye støtter ind under vingerne.
---------------


Den megen omsorg til voldelige kriminelle må nok være noget, som upædagogiske pædagoger og psykologer har fundet på for at skabe mere arbejde til pædagoger og psykologer.

Men de kan jo bare rykke med ind i arbejdslejren, og der kan de så hyggesnakke og psykoanalysere den kriminelle, alt det de vil, mens de alle hugger brosten til gavn for samfundet.

Der må sgu være en kant..!

Overbefolkning er verdens største problem, og strilisation ved tvang bør være en selvfølge overfor stærkt voldelige kriminelle.
Og hvilke bånd man vil snitte og lemmer man videre vil fjerne, hvis den kriminelle truer eller forsøger at intimidere fangevogteren, det må man for min skyld rafle om, hvis ingen læger har et forslag.
Det kan også være, at vi meget billigt kan eksprotere disse mennesker til andre stater, som lover, at de aldrig vender tilbage til Danmark igen.
I globaliseringens navn kan der næppe være noget galt i at flytte institutioner til udlandet for at spare penge.

Man hører så meget om, at patienter vil til udlandet for at få en bedre og mere effektiv behandling.
Det er nok også på tide, at vi afprøver andre landes kriminalforsorg og lære et par tricks til voldelige syge og andre livstidsfanger.

Vi har i dag ca 2.000 klienter af den type, som hver koster samfundet 1,7 million om året.

Kan det passe, at min lommeregner får det til 3,4 milliard kroner om året..?



Det er åbenbart resultatet af mange års borgerlig regering: Pengene fosser ud af statskassen.....




.
Tilknyttet billede:

26-05-2010 19:52
Jakob
★★★★★
(5364)
.



Her kan man se, at når det ikke handler om klimaøkologisk omstilling til vedvarende energi, men derimod EU's konvergenskrav, så kan regeringen godt finde 24 milliarder kroner.

Nedskæringer overfor barnløse og børnefamilier.
( Klimapolitisk vurdering:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s240.php#post_21262 )

Halvering af dagpengeperioden fra 4 til 2 år.

2 års udskydelse af topskattelettelsen.



Ikke et ondt ord fra mig i den forbindelse.

Nu hvor de endelig er gået igang, så synes jeg bare, at de skal fortsætte deres arbejde og finde 50 milliarder mere, så vi gældfrit kan få gennemført den klimaøkologiske omstilling i raketfart til glæde for os alle om få år.
Det vil utvivlsomt slanke den del af den offentlige sektor, som vender den tunge ende nedad med overdreven velfærd og for dårlige resultater for pengene. De ansatte og pengene kan derefter flyttes over i en mere produktiv VE/vindmølle-sektor, som bidrager til eksport.
Vi kan ikke leve af at klippe hinanden, og vi kommer aldrig ud af hængedyndet, hvis regeringen har berøringsangst og ikke tør at stramme livremmen i nogle år.
Danmark har i forvejen hvilet alt for længe på laurbærene, og førerpositionen som VE-nation er ved at krakelere til skade for eksport og national stolthed.
Desværre rækker ambitionerne næppe længere end til at leve op til EU's konvergenskrav, men forløbet viser, at det måske alligevel ikke er så svært at skaffe penge, hvis man vil.



.
27-05-2010 22:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

HVorfor nu ikke fokus på at bruge den VE strøm vi råder over og opnå at denne udfaser meget bekostelig fossil energi.

At Dong i disse dage meddeler at der skal laves tiltag som øger forbruget af kul på Avedøre er vel i bund og grund et signal om at noget ikke er galt men meget galt omkring den måde møllestrømmen tilflyder vort energisystem for nytte det gør den så afgjort ikke!

HVis den nuværende møllestrøm som ca yder 7 Twh/år hvis heraf forekommer 4 Twh i vinterhalvåret kan denne energi omsættes i varmepumper som yder en cop på 10 og yde landet 40 Twh varme.

40 Twh koster ved gas og olie 12 mia årligt.

Men andre ord ikke den helt store opgave at finde 50 mia til at omlægge landet.
Redigeret d. 27-05-2010 22:19
23-06-2010 21:46
Jakob
★★★★★
(5364)
.




http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/361189:Danmark--Danskerne-klar-til-at-bruge-hjernedoping
Citater fra siden:
------------------
I 1999 mente 33 procent af danskerne, at det er i orden, at raske tager medicin for at forbedre hukommelsen, mens 21 procent accepterede medicin for at undgå eksamensnervøsitet. I 2006 var andelen steget til over 50 procent.
---
De såkaldt kognitivt forbedrende stoffer omfatter blandt andet betablokkere, som i mange år har været brugt til at sænke blodtrykket hos især meget nervøse studerende og musikere, som derved har kunnet præstere bedre. Men nu bruges også midler som Ritalin, en videreudvikling af amfetamin, som gives til mange børn med ADHD, men har vist sig også at skærpe koncentrationsevnen hos voksne uden diagnosen. Udbredelsen kendes ikke herhjemme, men ifølge blandt andre Danske Studerendes Fællesråd bliver der eksperimenteret med stoffet blandt danske studerende. I USA er Ritalin vidt udbredt blandt især studerende på landets videregående uddannelser, hvor op mod syv procent bruger det.
------------------

Det bliver så spændende at se, hvordan politikerne vil forholde sig til hjernedoping, som muligvis kan forøge det danske bruttonationalprodukt, hvis man bare er parat til at sætte den danske tænketankselite på stoffer.
Det kan jo nok højest gå som med lykkepiller til gravide, at de føder vanskabte fostre.
Allerede i dag kan man undre sig over politikernes famlende berøringsangst, når det gælder dødbringende alkohol, lykkepiller og amfetaminlignende stoffer til børn.
Men hvis der handles en klump hash, så skal der straks bruges bøde og fængsel.
Prøv at overveje, hvad Lene Espersens kampagne mod hash på Christiania har kostet politiet og kriminalforsorgen.
Der er stadig hash på Christiania, men konsekvensen af hetzen har været, at hashmarkedet i dag er mere spredt og udbredt. Tidligere var det ofte 60'er flippere, der solgte hash. Men i dag er det takket være kriminaliseringen lagt mere over til bander og hårde kriminelle med mere vold og skyderi til følge.

Jeg har set en amerikansk narkobetjent, som taler for legalisering af stoffer, fordi vi ligeså godt kan indse, at vi ikke kan stoppe det ( ligesom alkoholforbudet i USA måtte opgives i 30'erne ).
Når en vare øger sin værdi med over 1000% på vej ud til forbrugeren, så vil der altid være en ny forhandler, som gerne vil overtage jobbet, når en pusher bliver fængslet.

Ved en legalisering af hash vil staten kunne spare mange penge på politi og kriminalforsorg.
Samtidigt vil hash igen blive skarpt adskildt fra de hårdere stoffer, hvilket kan skabe håb om, at det ulovlige marked minimeres og igen sættes under et mere naturligt pres.
I "de gode gamle dage" var det fuldstændigt sikkert, at du kun kunne købe hash på Christiania, fordi der var enighed om at holde de hårde stoffer ude af markedet.
Der er næppe tvivl om, at kokainpushere og heroindealere vil blive angivet eller smidt på porten af mange hashrygere, hvis hash bliver legaliseret.
I dag er det vanskeligere at tage afstand fra pusheren, fordi han også har den hash, som hashrygeren skal bruge.


Altså mange penge for staten at tjene og ligeså mange at spare og hurtigere VE til alle.
Det må da være en win win situation..!?





Jeg synes også, at Line barfod ( EHL ) her stiller et godt spørgsmål:
http://www.scleroseforeningen.dk/da/Service/2010/2003/Nej%20til%20hash.aspx
Citat:
------------
- Hvorfor skal man nøjes med en syntetisk udgave, når man kan få den rigtige vare i form af cannabis, for eksempel i kage-form? Når nu disse forsøg med Marinol trækker ud, burde man kunne bruge et middel man ved virker. Cannabis er lovligt til medicinsk brug i både USA og Canada, så hvorfor skal scleroseramte kriminaliseres, når de forsøger at lindre deres smerter?
------------

Det har også fået S op af stolen (Link til indslag på DR-Update):
http://www.dr.dk/NETTV/Update/?video={5FD306B3-737A-4BBE-8D69-E6F33E8E7416}


Jeg har efterhånden kendt en del smerteplagede patienter, som kunne få meget mere morfin, end de ville have for at gøre deres tilværelse mere tålelig overfor smerter.
Det finder jeg OK. Det skal helst være patienten selv, der skal være ansvarlig og sætte sine egne grænser på det område. Videnskaben er endnu ikke så klog, at den præcist og objektivt kan vurdere en patients smerter, og hvordan de bedst modsvares med medicin. Lægen skyder sig ind og rammer ofte hverken den rette medicin eller den rette dosis i første forsøg, og forholdene kan ændre sig momentant i ofte uforudsigelige mønstre. Derfor er det også meget brugt, at patienter med store smerter selv kan pumpe mere morfin i blodet på sig selv, og de bestemmer selv, hvor mange gange de vil pumpe.

Man viser altså patienten tillid, når der anvendes morfin.

Man kan så nok godt med rette spørge, hvad der gør hash så meget mere farligt. Burde det ikke nærmere være i håndkøb som panodil mod muskelinfiltrationer..?
Eller er det måske mere farligt at æde en håndfuld hash, end det er at sluge en håndfuld Panodiler..??


Du kan i forvejen købe hård sprut i forretninger, og du kan købe dræbende medicin i håndkøb, og du kan plukke svampe i skoven.
Men bliver du taget med en lille klump hash i lommen, så kan du få en bøde på så vidt jeg ved flere 1000 kr.
Jeg ved godt, at vores tidligere justitsminister ikke kan fordrage Christiania, men jeg synes, at hun her har skudt langt forbi målet og unødigt kriminaliseret en stor befolkningsgruppe.



Gør det lovligt i håndkøb i et år, hvor staten holder øje og scorer kassen på afgift, og lad os se, hvor galt det går..!?



Det vil nok også gøre det nemmere og billigere for politiet at holde på mandskabet, når de ikke mere behøver at rykke ud med knipler til sådan noget pjatværk:

http://nyheder.dk.msn.com/artikel.aspx?cp-documentid=153890341
Citat:
-------------------
Tidligere på måneden fortalte en politibetjent, at han ville se igennem fingrene med hashhandel, og i dag har den 29-årige Lars Kragh Andersen så forladt sin stilling hos Københavns Politi.

Det skriver DR.

"Kan man tvinge sine værdier ned over andre mennesker? Kan man med god samvittighed visitere, ransage og straffe borgere, der er i besiddelse af indtørrede blade og andre planteprodukter? Nej, mener jeg," skrev Lars Kragh Andersen i sin klumme på netavis 180 grader.

Efter denne udmelding blev Lars Kragh Andersen forflyttet til et kontorjob, men det passede ikke betjenten, der derfor søgte orlov.

På et møde onsdag hos Rigspolitiet afleverede han derfor sin opsigelse.
-------------------


Dårlig lovgivning baseret på had mod minoriterer kan være meget dyrt for samfundet.




.
Side 4 af 9<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Hit med pengene..!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Vandenergi for alle pengene!213-06-2010 12:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik