Husk mig
▼ Indhold

Hit med pengene..!



Side 7 af 9<<<56789>
23-01-2012 20:34
Jakob
★★★★★
(5480)
.




Morten Riber skrev:forbyde elitesport



Ja, det var da en glimrende idé.
Jeg savner også de dage, hvor OL kun var for amatører.





.
23-01-2012 20:46
Jakob
★★★★★
(5480)
.




Jakob skrev:



Samfundets regning for misrøgtede børn..?


Som vi tidligere har diskuteret kunne vi nok slippe for meget misrøgt af børn, hvis man indfører et krav om en kompetencegivende avlstilladelse, før de voksne får ret til at sætte børn i verden.
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s120.php#post_16894
Men jeg tænker også, at det er alt for dyrt for samfundet, når børn skal sættes i familiepleje, fordi forældrene ikke magter opgaven.
Jeg vil nok i stedet gå ind for, at de sendes på børnehjem uden ret til eller mulighed for at se deres biologiske forældre igen, før børnene er fyldt 18 år og har fået tilladelse af en dommer. Fra børnehjemmet kan de så videre bortadopteres til familier, som er egnede, og som vil tage sig af dem.
Hvor meget kan samfundet mon spare på at sløjfe familiepleje til fordel for rationelle institutioner og bortadoptioner..?







Jeg tror, at det er de færreste, der ikke bliver rørt i hjertet af at se udsendelserne fra Schuberts Minde om anbragte børn.
Link til et afsnit:
http://www.dr.dk/nu/player/#/kaeft-trit-og-knus/28686
6:24

Jeg gjorde i hvert fald.
Jeg synes, at det er helt forfærdeligt, som forældre kan behandle deres børn og stadig få lov til at præge dem og føde endnu flere.

Moderen til knægten Richard har 9 børn med 3 forskellige mænd.
Richard har ADHD og er nr 7 af 9
Både far og mor har også ADHD.
4 af børnene er anbragt udenfor hjemmet.
Richard har oplevet store svigt og vold mellem forældrene i hjemmet.


Faderen havde lovet at komme på besøg til Richards fødselsdag, men blev bare væk for tredje gang.
I stedet kom moderen og to søskende for sent, og de havde en familierådgiver med.
På det tidspunkt havde moderen ikke lyst til at blive filmet, og det forstår jeg godt. Hun burde efter min mening sidde i et musehul og skamme sig.
Prøv at tænke på, hvad hun koster samfundet, fordi hun har sat alt for mange børn i verden, som hun ikke selv magter at passe.
Og tænk på de svigt, som sådanne børn skal opleve.
Det er virkelig til at få en klump i halsen over, når man ser på en ellers sød og velvillig knægt som Richard.

Men jeg synes også, at samfundet bærer et stort ansvar, fordi vi lader det passere ustraffet, og fordi politikere uden forbehold har givet mange opfordringer til mere reproduktion.

Et krav om den nævnte avlstilladelse kan formentlig forebygge de fleste af sådanne problemer for både forældre, børn og samfund.




.
Redigeret d. 23-01-2012 21:16
24-01-2012 00:39
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Et krav om den nævnte avlstilladelse kan formentlig forebygge de fleste af sådanne problemer for både forældre, børn og samfund.


Jakob

Ovenstående vækker minder om nazi-tyskland - jeg går som en selvfølge ud fra, at det ikke er sådanne tilstande du efterlyser!
24-01-2012 03:35
Jakob
★★★★★
(5480)
.




@Boe Carslund-Sørensen


Det kan være, at jeg tager fejl, men mig bekendt var der ikke krav om avlstilladelse i nazityskland.
De skulle bruge så mange soldater som muligt, så de gassede i stedet de individer, der var ubrugelige for Hitler.
Så hvorfra du får disse minder, forstår jeg ikke.
Derimod er det tydeligt for mig, at naziskrækken ( eller måske bare lysten til at trække nazikortet ) i dette tilfælde åbenbart kan føre til, at vi ikke bliver bedre til at forebygge misrøgt af børn på samfundets regning, og jeg går ellers ud fra som en selvfølge, at det ikke er sådanne tilstande, du ønsker.
Men har du et bedre alternativ, så er jeg selvfølgelig meget lydhør.
Jeg kan bare ikke se, at der er noget galt i at forlange, at folk skal opfylde nogle betingelser, før de får lov til at få børn. Sådan er det faktisk allerede. Evnesvage får ikke bare lov til at yngle, som de lyster, og vi har ikke ligefrem nazisme i Danmark af den grund. Heller ikke selvom vi skærper kravene en smule.
Men den diskussion har vi allerede haft til hudløshed i den tråd, som jeg linker til, og det ved du udmærket godt.




.
24-01-2012 14:55
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob skrev:
Det kan være, at jeg tager fejl, men mig bekendt var der ikke krav om avlstilladelse i nazityskland..


Mig bekendt havde nazi-tyskland et avlsprogram for lyshårede og blåøjede - og jeg frygter at dit tiltage vil blive misbrugt, så uønskede blandingsracer undgås.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
24-01-2012 16:12
Jakob
★★★★★
(5480)
.





Man kan frygte mange former for misbrug.
Nazikortet skulle jo også nødigt blive misbrugt i en sådan grad, at folk tror, at det eneste alternativ til nazisme er et fordummet demokrati, der kun kan præstere laissez faire og ligegyldighed overfor misrøgt af børn.
I det tilfælde bliver det hurtigt i nazismens tjeneste at misbruge nazikortet, fordi folk bliver immune og i stedet begynder at tænke, at det måske slet ikke så dumt at være nazist.



Man kan også med en vis ret se sådan på det, at det i dag er stærkt diskriminerende overfor de evnesvage, at de ikke uden videre må avle alle de børn, som de kan ønske sig, når andre må.
Denne diskrimination kommer vi ud over, hvis det kommer til at gælde for alle, at de skal visiteres og anbefales af et panel, før de får lov til at avle ( flere ) børn.





.
24-01-2012 16:15
Jakob
★★★★★
(5480)
.




Bibliotekerne


Så vidt jeg ved, er der de seneste 10 år foregået en udvikling af bibliotekerne, hvor man har betragtet dem som en butik eller en virksomhed, der skal måles på omsætningen. Hvis de bare udlåner en masse bøger, CD'er og DVD'er, så går forretningen godt.
Det har medført et kæmpe boost af udgifterne til knaldromaner, krimier, voldsfilm og computerspil.
Måske også ligefrem voldelige computerspil, som eksperimenter har vist gør ungdommen mere følelskold og mindre hjælpsom.
Den form for ydelser rykkes frem på de forreste hylder for at imødekomme folket, der gerne vil underholdes på skatteydernes regning.

Det synes jeg altså ikke er godt nok, når samfundet skal spare.
Det er nok heller ikke den bedste metode til at gøre befolkningen klogere at fylde biblioteket med den slags kunder. Der må efter min mening gerne være en tydelig forskel på et fritidshjem og et bibliotek.

Jeg ved dog ikke så meget om det, eller hvor meget der kan spares, men nu er bolden i hvert fald givet op på det felt også, og så må jeg tage høvlene, hvis jeg ikke er godt nok informeret.





.
24-01-2012 19:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jo flere penge, som vi bruger på virkningsløse klimaprojekter, des færre penge er der tilrådighed for børnene, de syge, de gamle og andre udsatte grupper, her under de misrøgtede børn
27-01-2012 20:17
Jakob
★★★★★
(5480)
.




Jørgen Petersen skrev:
Jo flere penge, som vi bruger på virkningsløse klimaprojekter, des færre penge er der tilrådighed for børnene, de syge, de gamle og andre udsatte grupper, her under de misrøgtede børn


Det kan du bevise ligeså sikkert, som det kan bevises, at man kan spare toiletbesøg, varme- og tøjudgifter ved at tisse i bukserne, når man fryser.
Det er en god årstid at gå udenfor og afprøve, hvor længe du kan få sådan et trick til at virke.

Så kan du nok få lært, at det er bedre at forebygge end at helbrede.

Det samme gælder for børn. Det er langt fra kun et spørgsmål om penge at få gode børn.
Men det fatter de økonomer, der kun har forstand på snæversynede budgetter selvfølgelig ikke..




Men denne tråd handler altså om at indsamle penge til investeringer i vedvarende energi.
Og jeg har allerede tilkendegivet mit syn på skribenter, der typisk er for evnesvage eller modvillige til at følge den dagsorden, som er givet via trådens emne og oplæg, men her er linket igen til den tungnemme:
http://www.klimadebat.dk/forum/skal-man-holde-sig-til-emnet--d8-e376.php#post_28064




.
29-01-2012 09:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Så kan du nok få lært, at det er bedre at forebygge end at helbrede.


Nu går diskussionen jo på at der ikke er noget at helbrede og derfor ikke noget af forbygge i mod, eller der er ikke noget i vejen i forhold til drivhuseffekt, som er mere eller mindre sikkert! Temperaturen stiger ikke i den øvre atmosfære, Co2 er så forsvindende lille en drivhusgas i forhold til storebroderen nemlig vanddamp osv..

Hvorfor så begynde at forbygge på noget som er 'ikke-forekommende'..
Redigeret d. 29-01-2012 09:54
RE: MILJØPOLITIK07-02-2012 13:38
martin dion
☆☆☆☆☆
(1)
Hvad med at gøre det til et lovkrav at en virksomhed har en miljøpolitik?!
07-02-2012 14:31
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
martin dion skrev:
Hvad med at gøre det til et lovkrav at en virksomhed har en miljøpolitik?!


Martin

Det er vel et lovkrav den dag i dag, al den stund at mange virksomheder skal miljøgodkendes.

Tvang hjælper ikke, især ikke når virksomhederne med en "klar" miljøprofil bruger denne i markedsføringen, og de tager ikke hensyn til, om de genbruger det samme miljøtiltage flere gange.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
07-02-2012 15:10
Jakob
★★★★★
(5480)
.





martin dion skrev:
Hvad med at gøre det til et lovkrav at en virksomhed har en miljøpolitik?!


Det vil jo nok ikke i første omgang give staten flere penge til vedvarende energi. Men er kravene til miljøpolitikken skrappe nok, så kan det på sigt formentlig forebygge forurening, som det ellers vil koste staten dyrt at rydde op på, fordi virksomheden måske er gået konkurs eller vil gøre det, hvis den selv skal betale for oprydningen.

Men ofte er det nok nærmere politikerne, der mangler en miljøpolitik, som kan danne grundlag for en sikker miljølovgivning.
Det mener jeg, at Cheminovas høfte 42 er et eksempel på, fordi staten tillod den dybt uforsvarlige deponering, og så kom skatteyderne til at betale gildet, da der skulle ryddes op. Og så vidt jeg ved, er de ikke engang færdige endnu, og de bliver det måske aldrig.
Forurening med solgte pesticider er et andet eksempel, fordi staten har tilladt forureningen, men det er brøndejerne og vandværkskunderne, der betaler den gigantiske formue, når der mere og mere desperat og længere og længere væk fra forbrugerne skal bores efter renere vand.
Lossepladserne er et tredje eksempel, og der kan desværre findes mange flere.





.
25-05-2012 21:45
Jakob
★★★★★
(5480)
.




Fonde kan bidrage:

Jvf. Kr. Dagblad d. 19/5-2012 fremgår det, at hvis de 14.000 erhvervsdrivende og almennyttige fonde hvert år skulle afgive 5% af deres formue, så ville det på 10 år blive til et bidrag på 200 milliarder kroner.




Strammere udlændingepolitik:

Deadline d. 22/5-2012 kl 22.30
http://www.dr.dk/nu/player/#/deadline/43393
http://www.dr.dk/nu/player/#/deadline/43143/19:28

Et skulderklap til Morten Uhrskov Jensen for at plante et spyd helt præcist i De Radikales udlændingefile achillessene.
Stor vækst i antal udlændinge er ikke kun et problem for dansk kultur og fred og sikkerhed i gaderne, det er nu omsider også hævet over enhver rimelig tvivl, at det alt ialt er en rigtig dårlig forretning.

Når jeg mener, at en stram udlændingepolitik er væsentlig, så har det intet at gøre med, at jeg ikke bryder mig om udlændinge.
Tværtimod kan der alt andet lige blive råd til at hjælpe flere, hvis det gøres i nærområderne.
I kampen mod overbefolkning for et mere bæredygtigt samfund er det meget afgørende, at tilstrømningen af udlændinge bremses. Dels fordi det bliver meget vanskeligt at overbevise danskerne om, at de selv skal stramme kravene til selektion og reproduktionen, hvis man samtidigt importerer og avler 10.000 udlændinge i Danmark om året.
Men også for udviklingslandene er det vigtigt, at Danmark ikke forsøger at stjæle deres kloge hoveder, men derimod signalerer, at velfærdsflugt til vesten ikke er vejen frem. Vejen frem er, at enhver nation selv sørger for at etablere et bæredygtigt økosystem.!
I det stykke er Danmark et af de lande, der har allermest at lære, da vores energiforbrug er ca. fem gange større pr. person end for borgere i fattige lande.



.
26-05-2012 11:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jvf. Kr. Dagblad d. 19/5-2012 fremgår det, at hvis de 14.000 erhvervsdrivende og almennyttige fonde hvert år skulle afgive 5% af deres formue, så ville det på 10 år blive til et bidrag på 200 milliarder kroner.


Velkommen til tilbage!

Nu er beskatnings-ideen både at lade de bredeste skuldre bære mest, men herunder også at man er opmærksom på hvilke negative effekter selve beskatningen den har.

F.eks. når virksomheder beskattes hårdt, så er deres incitament til at skabe vækst mindre...
Redigeret d. 26-05-2012 12:00
26-05-2012 17:36
Jakob
★★★★★
(5480)
.




delphi skrev:Nu er beskatnings-ideen både at lade de bredeste skuldre bære mest, men herunder også at man er opmærksom på hvilke negative effekter selve beskatningen den har.

F.eks. når virksomheder beskattes hårdt, så er deres incitament til at skabe vækst mindre...



Du mener vel "fonde", da det var dem jeg anførte..?
Men man skulle da tro, at incitamentet til at tjene mere måtte blive større, når der opkræves mere skat. Ellers må hele teorien om økonomiske incitamenter da vist skrives om.
Det er nok også begrænset, hvor meget det går ud over væksten, hvis en parkeringsplads mindre bliver omdannet til legeplads af en såkaldt almennyttig fond.




Men endnu mere væsentligt:


Økonomisk vækst står typisk i modsætning til bæredygtig økologi ( især miljø og klima ) og er derfor i denne sammenhæng mindre interessant.
Vi skal nærmere interessere os for "modvækst" ( "sparsommelig overflod" ):


http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/463344:Baggrund--Opgoer-med-vaekstreligionen
Citat fra siden:
---------------------------------
23. maj 2012
Mådehold og ikke vækst burde være krumtappen i økonomien, mener den franske økonom Serge Latouche, som netop har været i Danmark for at præsentere sin teori om "modvækst"
Serge Latouche er ikke ligefrem glad for krisen, der rys-ter de europæiske lande og ødelægger titusinder af arbejdspladser, så ledigheden ryger til vejrs.
Men han er heller ikke overrasket. Den europæiske gældskrise bekræfter kun det, den franske økonom har sagt og skrevet i årevis: en økonomi baseret på vækst er uholdbar i længden og ender nødvendigvis i en blindgyde.
---------------------------------



.
26-05-2012 18:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du mener vel "fonde", da det var dem jeg anførte..?
Men man skulle da tro, at incitamentet til at tjene mere måtte blive større, når der opkræves mere skat. Ellers må hele teorien om økonomiske incitamenter da vist skrives om.
Det er nok også begrænset, hvor meget det går ud over væksten, hvis en parkeringsplads mindre bliver omdannet til legeplads af en såkaldt almennyttig fond.


Det var nu sådan en mere generel betragtning: at når man flyter 'kapitalevne' ind i statskassen så mindskes virketrangen eller den 'omsogsfulde' tilgang til kapitalformidling (læs ansvarlighed), altså 'passe på' værdier, som personager som er ansvarlig for den kapital som nu f.eks. måtte stå på en bankbog, eller være placeret i et stykke jord, en ejendom eller andet som den lokale fond for 'hundes velbefindende' eller andet, besidder!

KOnservatismens ansvarlighed, se http://www.b.dk/kommentarer/den-konservative-hjernehalvdel
Redigeret d. 26-05-2012 19:01
10-06-2012 11:39
Jakob
★★★★★
(5480)
.





Der har været en del snak om kurser til arbejdsløse, hvor de skal lære at psykoanalysere sig selv for finde dyret i sig selv, og se om det f.eks. er en due eller nærmere en høg.
Jeg vil gerne foreslå, at de alle i stedet får tilbud om at lære, hvordan man bliver en dygtig sparegris.

Men også andre på overførselsindkomster kan formentlig have stor glæde af gode klimaøkologiske sparekurser.
Kurserne kan passende tilbydes alle, der i fremtiden ønsker at modtage sociale ydelser.

Lære at dyrke egne økologiske grøntsager lokalt.
Lære gode kødløse opskrifter.
Lære at lave med uden spild.
Lære at lave nyt tøj af gammelt.
Lære at løse mindre isoleringsopgaver og montere tætningslister i huse.
Osv. osv.

Det vil være gavnligt for både klima, miljø og økonomi.





.
10-06-2012 13:59
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Der har været en del snak om kurser til arbejdsløse, hvor de skal lære at psykoanalysere sig selv for finde dyret i sig selv, og se om det f.eks. er en due eller nærmere en høg.
Jeg vil gerne foreslå, at de alle i stedet får tilbud om at lære, hvordan man bliver en dygtig sparegris.

Men også andre på overførselsindkomster kan formentlig have stor glæde af gode [b]klimaøkologiske sparekurser.

Kurserne kan passende tilbydes alle, der i fremtiden ønsker at modtage sociale ydelser.

Lære at dyrke egne økologiske grøntsager lokalt.
Lære gode kødløse opskrifter.
Lære at lave med uden spild.
Lære at lave nyt tøj af gammelt.
Lære at løse mindre isoleringsopgaver og montere tætningslister i huse.
Osv. osv.

Det vil være gavnligt for både klima, miljø og økonomi.


Jakob


.
Dit indlæg falder meget godt i tråd med regerings tanker om en klimalov - men jeg vil ikke affinde mig med, at en håndfuld inkonsekvente politikere skal bestemme, hvad jeg skal spise, hvilke tøj jeg skal gå i, hvordan eller hvor meget jeg skal isolere mit hus, hvad jeg skal have i min have mv. Lige så lidt som jeg vil affinde mig med, at politikerne allerede nu kan bestemme, hvilket opvarmningssystem mit hus skal anvende.

Jeg går ind for objektiv oplysning, og så lade den enkelte borger selv indrette sin tilværelse efter eget ønske.



.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret d. 10-06-2012 14:00
10-06-2012 21:11
Jakob
★★★★★
(5480)
.




@Boe Carslund-Sørensen


Nå så du er nu sprunget ud som liberal anarkist. Den er ny, må jeg sige..

Men der er da ingen, der siger, at du skal tilbydes et gratis madkursus, og du derefter kun må lave de retter, som du har lært på kursus.
Troede du virkelig oprigtigt, at det var sådan, det skulle forstås.?




.
10-06-2012 21:22
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Prøv at læse første udkast til en klimalov - http://www.klimabevaegelsen.dk/doc/demo3dec2011/klimalov.pdf


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
10-06-2012 21:40
Jakob
★★★★★
(5480)
.




Det er NOAH's forslag, du linker til.
Hvis du har læst det, så synes jeg, at det vil være fint, hvis du fortæller essensen om, hvordan det kan hjælpe med at skaffe penge til den omstilling, som denne tråd handler om.




.

.
10-06-2012 22:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
NOAH's forslag til klimalov behøver ikke skaffe penge til omstillingen, omstilling kan gennemføres med tvang.

Hvis CO2-reduktionerne se ud til ikke at kunne opnås pr. år - så tvinges borgerne blot til ikke at spise køb, køre i bil osv. Reduktionsmålene er ikke til debat - de skal nås på den ene eller den anden måde.

Og nej - det er ikke noget jeg kan eller vil støtte. Jeg mener stadig, at vi kan komme lang og også langt længere, hvis vi holdt op med at bilde hinanden ind, at afbrænding af dette eller hint ikke udleder CO2.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
14-06-2012 13:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis CO2-reduktionerne se ud til ikke at kunne opnås pr. år - så tvinges borgerne blot til ikke at spise køb, køre i bil osv. Reduktionsmålene er ikke til debat - de skal nås på den ene eller den anden måde.


Kamerat Honecker har han noget med det der NOAH at gøre?

16-06-2012 00:32
Jakob
★★★★★
(5480)
.




Boe Carslund-Sørensen skrev:
NOAH's forslag til klimalov behøver ikke skaffe penge til omstillingen, omstilling kan gennemføres med tvang.

Hvis CO2-reduktionerne se ud til ikke at kunne opnås pr. år - så tvinges borgerne blot til ikke at spise køb, køre i bil osv. Reduktionsmålene er ikke til debat - de skal nås på den ene eller den anden måde.


Det lyder som noget, der godt kan bruges.


Men jeg tror, at du glemmer, at det også indebærer tvang at finde penge.
Det kan godt være, at folk betaler deres skat med glæde, men kun de færreste ønsker at betale en krone mere, end de skal.

Vil vi nå målet, så er der primært to veje at gå. Den ene er at skaffe den gigantiske formue til omstillingen, og den anden er at dæmpe forbruget af de odiøse varer.
Derfor må det mest logiske nok være at lægge mere skat på de varer, som vi gerne vil af med, og bruge pengene til at investere i omstillingen.




.
16-06-2012 12:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det kan godt være, at folk betaler deres skat med glæde, men kun de færreste ønsker at betale en krone mere, end de skal.


Pt! krasses der 1 billion ind i skatter og afgifter, hvert år i et land med 5 mio indbyggere......
16-06-2012 19:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob - det med at øge skatter og afgifter på de produkter/ting vi gerne vil af med, har jeg faktisk forslået mange gange - også det med at bruge den øgede indtægt til at betale for omstillingen, men det er lidt svært at komme igennem med, i et lande der mærkværdigvis ønsker at brandbeskatte arbejde.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
17-06-2012 10:29
Jakob
★★★★★
(5480)
.




Boe Carslund-Sørensen skrev:det med at øge skatter og afgifter på de produkter/ting vi gerne vil af med, har jeg faktisk forslået mange gange - også det med at bruge den øgede indtægt til at betale for omstillingen, men det er lidt svært at komme igennem med, i et lande der mærkværdigvis ønsker at brandbeskatte arbejde.


Hvis du ømmer dig over skatten på arbejde, så synes jeg, at det er fejlplaceret i denne sammenhæng.
Måske husker du, at Anders Fogh holdt tale om CO2 afgiften og fremhævede, at det var en skat på et stof, som vi gerne vil af med.
Han tilføjede så ( formentlig en talefejl ), at pengene skulle flyttes derhen, hvor vi får mest udledning for pengene.
Men det er faktisk ikke helt forkert, hvad man får, når man bruger pengene på at lette skatten på arbejde, som hans parti vil.

Det er helt afgørende, at pengene bruges på at investere i omstillingen.
Hvis ikke vi har bæredygtig vedvarende energi at sætte i stedet, så hjælper det ikke. Og flere penge i folks lommer vil enten give dem penge til at betale de højere afgifter, eller de vil typisk blive anvendt til øget forbrug, som forværrer klimaproblemet.




.
17-06-2012 12:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob skrev:
Hvis du ømmer dig over skatten på arbejde, så synes jeg, at det er fejlplaceret i denne sammenhæng.


Jakob - skal det forstås således, at du kun går ind for en omstil, der er enten statsejendom eller en omstilling, der stopper endnu flere penge ned i lommerne på de i forvejen velpolstrede energiselskaber ?

Måske husker du, at Anders Fogh holdt tale om CO2 afgiften og fremhævede, at det var en skat på et stof, som vi gerne vil af med.
Han tilføjede så ( formentlig en talefejl ), at pengene skulle flyttes derhen, hvor vi får mest udledning for pengene.


Nu har jeg aldrig været den store fan af AFR - jeg mener, at pengene skal derhen, hvor vi får mest mulig omstilling for pengene, og der sker ikke ,efter min mening, ved fortsat at bremse for en udvikling, der kan reducere behovet for afbrænding, f.eks. vil en forsat satsning og udbyggelse af fjernvarmesystemet sideløbende med en stor satsning på vindmøller og en mindre satsning på solceller betyde, at mere og mere af varmen i fjernvarmesystemet kommer fra afbrænding uden elproduktion - altså en afbrænding der kun har til formål at frembringe varme, og det er direkte imod, hvad det nye energiforlig gerne skulle føre til - politisk fremmes fjernvarme ved hjælp af tvang, og hvis tvang ikke får folk til at anvende fjernvarme til opvarmning, så sætte de faste afgifter op indtil det ikke længere kan betale sig at anvende andre mere energieffektive varmeløsninger, at det samtidig sender millioner af kWh vind-el til eksport til lave priser, som kun gavner importørene af støøtet dansk vind-el, gør det bare mere grotesk - lad os da bruge den periodevise overproduktion af el til at reducere brugen af afbrænding af primær energi, og det kan kun gøres, hvis den enkelte dansker for økonomisk mulighed for at investere i dualistisk opvarmning - opvarmning der automatisk skifter fra brug af afbrænding til brug el, når prisen på el er lavere end prisen på alternativet pr. kWh.

Men det er faktisk ikke helt forkert, hvad man får, når man bruger pengene på at lette skatten på arbejde, som hans parti vil.


Med henvisning til ovenstående - så nej og med henvisning til danske virksomheders konkurrenceevne et endnu større nej - jeg ved desværre godt, at det er svært at omvende personer, der i mange år har hyldet den førte skattepolitik.

Det er helt afgørende, at pengene bruges på at investere i omstillingen.
Hvis ikke vi har bæredygtig vedvarende energi at sætte i stedet, så hjælper det ikke. Og flere penge i folks lommer vil enten give dem penge til at betale de højere afgifter, eller de vil typisk blive anvendt til øget forbrug, som forværrer klimaproblemet. .


Ja - det er helt afgørende, at der bruges penge og endda mange penge på omstillingen - men jeg mener altså stadig, at det lettest gøres ved at flytte skatter og afgifter overpå det vil gerne vil have mindre af, og ikke ved at polstre pengekasserne hos dem, der i forvejen har rigelig af penge, som de kan bruge til at investere i diverse projekter, der kan reducere deres skattebetaling.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
17-06-2012 16:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob

Efter din 'sabattid' og fravær fra Klimadebat.dk i et stykke tid, måske du er fremkommet med nogle nye visioner til danske energisystemer som kan afløse de fossile systemer som landet gør brug af i dag.. Eller! Måske du er fremkommet med et bud på hvordan et energisystem skal udformes som efterkommer de ønsker du har omkring en statslig udbygning med energiisenkram til milliarder, men hvor man via dine gamle visioner ikke havde nogen sikkerhed for at disse bekostelige energisystemer faktuelt kan leverer den energi samfundet behøver.

Måske du nu har et bedre bud!
18-06-2012 13:28
Jakob
★★★★★
(5480)
.





delphi skrev:Efter din 'sabattid' og fravær fra Klimadebat.dk i et stykke tid, måske du er fremkommet med nogle nye visioner til danske energisystemer som kan afløse de fossile systemer som landet gør brug af i dag.. Eller! Måske du er fremkommet med et bud på hvordan et energisystem skal udformes som efterkommer de ønsker du har omkring en statslig udbygning med energiisenkram til milliarder, men hvor man via dine gamle visioner ikke havde nogen sikkerhed for at disse bekostelige energisystemer faktuelt kan leverer den energi samfundet behøver.

Måske du nu har et bedre bud!


Ja selvfølgelig, jeg tog lige en time på sofaen med avisen over hovedet og udtænkte en helt ny og gratis solfangermagnet, som kun fylder et frimærke, men som kan tiltrække solens stråler fra hele Afrika, så de får køligere klima, og vi får gratis vedvarende energi.
Og en støjfri vindmølle, som tiltrækker vinden. Vi skal kun opstille en enkelt vindmølle midt på Fyn, så klarer den hele forsyningen. Batterier er ikke mere nødvendige, fordi vingen kører så hurtigt, at svinghjulseffekten i den kan dække behovet i de stille perioder.

Nej du, jeg mener, at tidspuktet er forpasset, hvor vi kan tillade os at gå og vente og håbe på nye revolutionerende teknologiske gennembrud. Ikke, at vi skal opgive forskning, men vi må i stedet først og fremmest handle klogt med den gennemprøvede teknologi, som vi allerede har til rådighed. Og hvordan Danmark handler klogt, det har jeg allerede givet mine bud på i mange forskellige sammenhænge, og jeg kan love dig for, at der kan blive enegi nok.
Men denne tråd handler altså om at finde penge til omstillingen, og der har efter min mening allerede længe været nok at tage af.



.
22-06-2012 17:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nej du, jeg mener, at tidspuktet er forpasset, hvor vi kan tillade os at gå og vente og håbe på nye revolutionerende teknologiske gennembrud. Ikke, at vi skal opgive forskning, men vi må i stedet først og fremmest handle klogt med den gennemprøvede teknologi, som vi allerede har til rådighed. Og hvordan Danmark handler klogt, det har jeg allerede givet mine bud på i mange forskellige sammenhænge, og jeg kan love dig for, at der kan blive enegi nok.
Men denne tråd handler altså om at finde penge til omstillingen, og der har efter min mening allerede længe været nok at tage af.


Jo Til din orientering så har Delphi i den mellemliggende tid tænkt på sagen og er kommet frem med løsningen!

De 33 Twh vi igennemsnit skal bruge årlig af strøm kan komme fra 4 gange så mange møller eller en produktion fra møller som yder 4 gange så meget strømproduktion.

Med udgangspunkt i el-forbruget over de sidste 5 år og den nuværende mølleproduktion i samme periode vil der være sammenfald for 60 % af el-forbruget med møllernes produktion, hvis den årlige produktion er 4 gange så stor som i dag.

Det forholder sig sådan at de Nordiske vandkraftværker og deres vandmagasiner kan yde hele 150 Twh årligt hvor kapaciteten er størst i foråret og hen over sommeren til vand og sne begynder at fryse på bjerge i norden og altså ikke løber til vandmargasinerne hvorfor der er perfekt synergi med de Danske møller sådan at overproduktionen sendes til NOrge Sverige mf når vandmængderne er sparsomme i vinterhalvåret...

Med baggrund i produktionstal som forelægger og med en øget effekt på kabler til norden så kan 80 % af Danmarks Samlede El-forbrug komme fra Vind sammen med de Nordiske vandkraftværker.

Og kun når effektforbruget er meget stort og møllerne ikke yder effekt eller når de Nordiske vandmagasiner er ved at løbe tomme er der brug for kraftværksproduceret strøm fra Danske kraftværker.

Samlet set skal der produceres lidt under 7 TWh fra danske kraftværker, som ikke er noget problem med den biomasse som er tilrådighed i dag når landets varmeforsyning erstattes af varmepumper så vil forbruget af biomasse til el-produktion endda kunne reduceres i forhold til alt det som bare brændes af i dag til fjernvarme..

Så mangler vi bare en ting og det i lyset af at det nu lægger fast at der kan produceres strøm fra kystnære havvindmøller som er (meget) billigere end kraftværksproduceret strøm som nu lægger fast efter Samsø projektets fantastiske driftsøkonomi er en realitet! Så mangler vi ene og alene at få støtten til møllerne og alt andet støtte fjernet og skabt nogle kommercielle forretningsmodeller så det samlede energisystem producerer varme og strøm billigere end i dag, når der ikke forbruges fossilenergi!
Redigeret d. 22-06-2012 17:38
22-06-2012 22:12
Jakob
★★★★★
(5480)
.



@delphi


Udmærket, men hvis du virkelig har fundet en god patentløsning, synes du så ikke, at den fortjener en ny tråd.?
Jeg er i hvert fald hæmmet i forhold til at stille dig en masse spørgsmål her, fordi det kun vil afspore tråden ydeligere.



.
Redigeret d. 22-06-2012 22:13
03-07-2012 12:08
Jakob
★★★★★
(5480)
.



@delphi


Tak for dette:
http://www.klimadebat.dk/forum/hvorfor-ikke-bruge-moellestroemmen-d7-e2088.php#post_31348


.
03-07-2012 12:10
Jakob
★★★★★
(5480)
.




Der har været meget vrede over skattereformen, fordi den rammer lav og ikke høj.
Men det er jo på en måde ikke helt retfærdigt.
Regeringen undlader f.eks. at hente en milliard kroner i skat fra den kriminelle underverden netop for at forhindre, at alt for mange lovlydige borgere bliver høje.






http://m.b.dk/article.pml?guid=20442393
Citat:
-------------------------------
Af: Merian Garde Gräs, Berlingske Nyhedsbureau 06/06/2012 17:01 | Politiko
Rockerne pusher i dag ligeså meget hash på Christiania, som før politiet satte ind i 2004, erkender politiet selv. Kom nu i gang med at frigive hashen, lyder det fra Københavns Borgerrepræsentation.
Det er på tide at afkriminalisere hashhandlen i Danmark og fjerne milliard-indtægtskilden for rockerne. Det mener et flertal i Københavns Kommune, og det har de sådan set ment længe.

- Ikke alene har man spildt otte år på en nytteløs politik på Christiansborg. Man har også været med til i den grad at forgylde kriminelle rockere, så de kunne få mulighed for at handle med våben og kvinder. Det er dybt problematisk, siger Socialdemokraternes socialordfører i borgerrepræsentationen, Lars Aslan Rasmussen, til Berlingske Nyhedsbureau.

Udmeldingen kommer, efter at Københavns Politi i dagens Berlingske selv erkender, at slaget på Christiania er tabt.

- Vi kunne bruge 500 politifolk på narkoområdet og stadig ikke få bugt med hashen. Det er en utopi at tro, at hashsalget kan udryddes, siger politikommissær og sektionsleder ved afdelingen for organiseret kriminalitet, Steffen Th. Steffensen, til Berlingske.

Et stort politisk flertal i Københavns Borgerrepræsentation vil indføre en forsøgsordning med lovlig hashhandel i statskontrollerede hashbutikker i hovedstaden. Men så sent som i maj i år fik kommunen endnu et afslag fra justitsministeren.
-------------------------------



http://politiken.dk/indland/ECE1646096/rockere-hoester-hashhandel-for-en-milliard-paa-christiania/
Citat:
--------------------------------
Ifølge rusmiddelforsker Kim Møller fra Aarhus Universitet er den vurdering realistisk. Kim Møller har haft adgang til politiets materiale på baggrund af ni måneders videoovervogning op til rydningen af Pusher Street i 2004.

Til forskel fra 2004 er det i dag rockergruppe Hells Angels (HA), der sidder på det lukrative marked.

»Når der omsættes for op imod en milliard kroner om året, er der ingen tvivl om, at HA'erne virkelig har et økonomisk incitament til at holde fast i området. Det er vores klare indtryk, at HA finansierer en stor del deres virksomhed med hashhandlen på Pusher Street«, siger Lau Thygesen til Berlingske.
--------------------------------




http://www.kbh.enhedslisten.dk/Legaliser-salget-af-Hash
Citat:
------------------------------
Gavner et forbud samfundet?

Mange af problemerne kan spores tilbage til vores forbud mod hash, og spørgsmålet må i sidste ende være, hvilken gavn samfundet har af det? Først skal man vurdere, hvor farligt hash er. Vi hæfter os ved, at EU's overvågningscenter for narkotika har lavet en omfattende gennemgang af hashforskningen.

De konkluderer, at hash skader cirka lige så meget som alkohol. Det i sig selv udgør ikke et argument for afkriminalisering, men sammenholdt med, at alle, der vil have hash, blot skal gå ned på et gadehjørne for at købe det, så slutter vi, at vi hellere skal få brugen af hash ind under kontrollerede forhold.

Formålet med det skal stå lysende klart. Vi skal undgå, at folk kommer ud i et misbrug, og vi skal hive en milliard kroner ud af de kriminelles lommer.
------------------------------




.
03-07-2012 14:42
Jakob
★★★★★
(5480)
.




Bliv evt. også opdateret af Jon Stewart fra Daily Show om, hvordan de kloge politikere på meget "højt" plan håndterer spørgsmålet om legalisering af pot i USA:
The Daily Show
29. jun. 2012
http://www.dr.dk/nu/player/#/the-daily-show/46982




.
05-07-2012 22:58
Jakob
★★★★★
(5480)
.





Måske husker nogle, hvordan det gik med alkoholforbuddet i USA.
Det kunne ikke håndhæves. Til gengæld fik man en stærk mafia og mere skyderi i gaderne.

Så vidt jeg kan se, er noget af det samme ved at ske med hashforbuddet i Danmark.
Christiania er blevet gjort lovlig, men nu er rockerne kommet ind og sidder på hashmarkedet, mens politiet er bange for at komme derind, hvis de ikke er en hel hær.
( se tilknyttet billede )
Det er da så ganske uholdbart.
Ligesom det må skønnes dybt godnat, hvis den nye regering vælger at følge Lene Espersens ( Konservatives ) hårde resultatløse linje med flere og flere politiaktioner.
Det eneste, der kommer ud af det, er mere og mere had til politiet, mens beboernes beskyttelse bliver mere og mere overladt til rockere og andre lokale voldsmænd.


Men med hensyn til økonomien, som dette handler om, så er det jo heller ikke kun den ene milliard fra hashindtægter, som staten ikke får hjem.
Man tvinger også skatteyderne til at betale i dyre domme for nyttesløse politiaktioner og fængsling af hashhandlere og deres hjælpere ( 2000 kr pr. døgn pr. person..!! ).
Tilmed vil pengestrømmen til den kriminelle underverden give den mere magt til at udføre anden kriminalitet som afpresning, våbenhandel og kvindehandel osv.
Alle disse mennesker involveret i kriminalitet eller bekæmpelsen af den, de kunne nok bruges til noget mere fornuftigt, hvis handlen med hash blev lagt ind under apotekerne.


Det synes jeg nok, at De Konservative, De Radikale, Dansk Folkeparti og Socialdemokraterne skulle overveje, mens de sidder i weekenden og søber deres vanlige flaske rødvin mens de tænker på at bede danske skatteydere om at knokle noget mere for at bevare "velfærdsstaten".

Når alle følgevirkningerne medregnes, så kan der nok være en god del mere end to milliarder for staten at spare og tjene ved at legalisere pot.




Der er også noget andet, som jeg ikke forstår i den danske narkopolitik.
Hvorfor er det forbudt at sælge et stof, men tilladt at indtage det..?
Bør man ikke kunne tages for promillegang ligesåvel som for promillekørsel..?
Det kunne passende kobles sammen med de nye balladebøder, som er indført for gadeuorden.
Hvis balladepersonen har over en vis promille, så skal bøden være større, og er der tale om flere stoffer, så skal den være endnu større efter en fastlagt tabel. Det kan kombineres med en dag eller to i detentionen, hvor den indsatte skal tale med en misbrugskonsulent.
Bøderne fra disse aktiviteter kan også indbringe en pæn sum penge til staten samtidigt med, at det vil have både en præventiv og en afhjælpende virkning på problemet.
Jeg kan dog ikke se, hvordan det kan forenes med fixerum, men dem er jeg faktisk også principiel modstander af ligesom Tom Behnke ( Konservativ ).
Jeg ser hellere, at man sikrer, at alle har en bolig, og hvis de absolut vil sprøjte sig, så må de dælme gå hjem og gøre det..!


Men det er selvfølgelig alt sammen kun mine ydmyge meninger.
Jeg er nok præget af min fortid, hvor jeg på nært hold har set så ufatteligt mange sygdomme og sociale dårligdomme udspringe af alkoholmisbrug.
Jeg har også bemærket, at drukkenbolte ved nogenlunde helbred ofte slet ikke gider hash, fordi det bare gør dem trætte, når de hellere vil drikke igennem.
Lene Espersen sagde engang, at alle de hårde stoffer begynder med hash, men det er ikke korrekt. De begynder nærmere altid med alkohol.
Så hvis man absolut vil køre den hårde linje overfor stoffer, så bør man oplagt begynde med at forbyde alkohol, og jeg vil ønske god fornøjelse med projektet.




.
Tilknyttet billede:

06-07-2012 17:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Fuld og helt enig, frigiv det hash hurtigst mulig!
06-07-2012 22:32
Jakob
★★★★★
(5480)
.





delphi skrev:
Fuld og helt enig, frigiv det hash hurtigst mulig!


Det er en sjælden fornøjelse, at vi er så enige, så det er med at nyde det, mens det varer.
Set isoleret ud fra dette sammentræf, så skal vi vist begge til at se os om efter et nyt parti at stemme på.


Men jeg vil da også godt tilføje, at alkohol og alle andre stoffer efter min mening generelt er noget værre lort, og det virkelige kunststykke efterfølgende må være at få alle og især ungdommen til at indse det og lære at have det sjovt helt uden den slags vildfarelser.
Reel oplysning må være vejen frem, og jeg vil gerne ligesom i flere andre sammenhænge gå varmt ind for, at man skal gennemgå et kursus, for at få tilladelse.

Man skal i dag have kørekort for at køre bil, og vil man køre med anhænger, så skal man have en ny køreprøve, og vil man køre lastbil eller sejle speedbåd eller gå på jagt, så er det på den igen med flere kurser.
Det er en god skik, som jeg synes bør bredes meget mere ud.
Kursus og tilladelse, hvis man vil eje en hund, kursus og tilladelse, hvis man vil eje en hest, kursus og tilladelse, hvis man vil have børn, kursus og tilladelse, hvis man vil drikke alkohol, kursus og tilladelse, hvis man vil ryge hash osv. osv.
Det forhindrer nok ikke, at nogle unge alligevel vil dumme sig, men det må være en samfundsopgave, at de i det mindste gør det på et oplyst grundlag.
Der er også det gode ved at udstede tilladelser, at de kan inddrages ligesom et kørekort, hvis folk ikke opfører sig ordentligt med det, som de har med at gøre.

Men ja, jeg synes også, at det er akut med en legalisering af hash. Det kan blive en sand fornøjelse at se tæppet blive trukket væk under en så markant del af det kriminelle marked, mens pengene samtidigt klinger i statskassen.
Og så må alt det andet efterfølgende gennemtænkes og udvikles i god ro og orden, så det passer godt til danske forhold.





.
07-07-2012 10:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er en sjælden fornøjelse, at vi er så enige, så det er med at nyde det, mens det varer.
Set isoleret ud fra dette sammentræf, så skal vi vist begge til at se os om efter et nyt parti at stemme på.


Ja! Den sidste bastion det er nok mit parti nemlig de konservative, som har endog meget svært ved at overgå sig selv og vedtage sådanne tiltag..
Side 7 af 9<<<56789>





Deltag aktivt i debatten Hit med pengene..!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CO2 fri energi NU - vi HAR pengene4106-12-2016 14:24
Vandenergi for alle pengene!213-06-2010 12:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik