Husk mig
▼ Indhold

Hit med pengene..!



Side 3 af 9<12345>>>
02-03-2009 22:00
Jakob
★★★★★
(5352)
 



@delphi


Den holdning har du selvfølgelig ret til at have.
Den medfører et Danmark, som fortsat mere kommer til at ligne USA.
Formatet opnår vi aldrig, men fattigdom og social nød har vi en god chance for at efterligne, og det er netop, hvad vi er hastigt på vej til.

Men jeg vil da ønske dig held og lykke med at få Danmark hurtigt over på bæredygtig VE med skattelettelser som eneste offentlige økonomiske virkemiddel.

Din politik har så sandelig vind i sejlene. Den har allerede forbrugt et beløb, som på ca. 15 år kunne have betalt en overgang til 100% VE i Danmark.
Det bliver meget underholdende at se dine skattelettelser gøre det hurtigere..!



 
03-03-2009 00:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Formatet opnår vi aldrig, men fattigdom og social nød har vi en god chance for at efterligne, og det er netop, hvad vi er hastigt på vej til.


Format opnår vi aldrig ved total ineffektive energisystemer som der pumpes milliarder efter milliarder i hvor effekten i bedste fald er forureningsneutral, som vi ser det ske, ved det planøkonomiske system som praktiseres i DK.

Format opnår vi aldrig når vi tilfører så mange milliarder til igen verdens nytte når der er så uendelig meget social nød i verden, det er jo uendelig arrogant!

Din politik har så sandelig vind i sejlene. Den har allerede forbrugt et beløb, som på ca. 15 år kunne have betalt en overgang til 100% VE i Danmark.


Nej! Der er sket en omfordelingspolitik der er ikke overhovedet sket en nedgang i statens udgifter overhovedet ikke. Der er sket en mindre forskydning af statens indtægter for at sætte skub i økonomien, men ellers er hoved ideen at skat skal omlægges til afgifter. Jeg havde ikke forventet Fog kunne synke så dybt, det er jo socialdemokratisk makværk af værste skuffe.

Afgifter på energiområdet. Ja! Totalt tåbeligt!

Danmark kunne have været omlagt til VE på få år uden det kostede en krone for det danske samfund. Alene brændsler og vedligehold af ineffektive decentrale værker kunne mere end rigelig betale dette.
Redigeret d. 03-03-2009 00:16
03-03-2009 14:42
Jakob
★★★★★
(5352)
 


@delphi


Jeg kan ikke se, at der er tale om særlig meget planøkonomi.
Når det offentlige indhenter tilbud, så kan alle normalt byde ind, og der gælder privatøkonomiske regler.
Så hvis det blev for dyrt, så skyldes det primært, at dit private erhvervsliv ikke evnede at give gode tilbud.
Det falder tilbage på det private erhvervsliv, og du bliver dermed en parodi på dig selv.


Sandheden om vindmøller er nok, at vi næppe kan gøre det så dårligt, at vi undgår, at de over tid bliver en super fed forretning for alle.

Men investerer vi stort i udvikling nu, så vil det på få år tjene sig mange fold hjem igen.
Og trækker vi den omvendt for længe, så vil der være nogle kurver, som knækker, så vi kommer bagud og får svært ved at få råd til råstoffer osv.
Derfor er der slet ingen tvivl i mit sind om, hvad vi skal vælge at stå sammen om.

I forhold til de problemer og klimatrusler, som vi står overfor, så finder dette valg aldeles basalt, og i det stykke er regeringens prioritering dumpet med et brag.


Om de så senere skovler flere penge ud af statskassen til rigtige ting, som måske redder situationen, det vil jeg ikke engang spilde krudt på at håbe.
Vi får nok en masse små øjntjenerhandlinger i anledning af klimaministerens store 2009 fest.
Og jeg kan da i den forbindelse kun anbefale alverdens virksomheder at stå parat, når der bliver kastet med "flødekarameller".



 
03-03-2009 17:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Jeg kan ikke se, at der er tale om særlig meget planøkonomi.
Når det offentlige indhenter tilbud, så kan alle normalt byde ind, og der gælder privatøkonomiske regler.
Så hvis det blev for dyrt, så skyldes det primært, at dit private erhvervsliv ikke evnede at give gode tilbud.
Det falder tilbage på det private erhvervsliv, og du bliver dermed en parodi på dig selv.


Der er tale om planøkonomi i den forstand at alt kraftvarme produktion er forstenet i sin tankegang om at producerer så meget varme som miljøbelaster mest muligt ved at brænde så meget kul og gas af som muligt, og så udtage møllestrøm af nettet til en exorbitant pris til skade for mølleudbygningen.

Årlig el-virkningsgrad for:
Randers 26 % ved en fjernvarmeproduktion på 600.000 Mwh (2007)
Farum 30 % ved en fjernvarmeproduktion på 100.000 Mwh
Brønderslev 30 % ved en fjernvarmeproduktion på 125.000 Mwh

Man skal da ikke tage milliarder fra statskassen til møller når værker sviner fossil energi til milliarder væk i den blå luft i stedet for at bruge møllestrøm og varmepumper.

Sandheden om vindmøller er nok, at vi næppe kan gøre det så dårligt, at vi undgår, at de over tid bliver en super fed forretning for alle.


Det vil netop ikke blive en fed forretning fordi den planøkonomi vi har inden for kraftvarmesektoren vil netop ikke implementer denne strøm så besparrelserne de faktuelt opstår.


Men investerer vi stort i udvikling nu, så vil det på få år tjene sig mange fold hjem igen.
Og trækker vi den omvendt for længe, så vil der være nogle kurver, som knækker, så vi kommer bagud og får svært ved at få råd til råstoffer osv.
Derfor er der slet ingen tvivl i mit sind om, hvad vi skal vælge at stå sammen om.


Nej de møller som der investeres i nu. Her er det faktuelt så omkostningstungt at implementer denne strøm fordi fjernvarme sektoren lider under tvangstanker omkring kul og gasproduceret varme. Man investerer nu i en akkumuleringstank ved fynsværket på 750.000 Kbm til et exorbitant millionbeløb. Om få år når mølleudbygninger er tiltaget afbrænder fynsværket til stadighed kul uden el-produktion fordi der simpelhed ikke er nogen produktionstid overhovedet i lange perioder i vinterhalvåret. Hvad hjælper det så med en stor tank når man ikke har nogen produktionstid til at fylde den med kraftvarme produceret varme. Havde man nu omlagt odense til varmepumpedrift og forbrugt møllestrømmen i synergi med kulkraftværket så var man forberedt for møllestrøm men nej.

Alle de møller som opstilles fremadrettet det bliver så eksorbitant dyrt at afsætte denne møllestrøm.

I forhold til de problemer og klimatrusler, som vi står overfor, så finder dette valg aldeles basalt, og i det stykke er regeringens prioritering dumpet med et brag.

Ja regeringen er dumpet med et brag i forhold til at udfase fossilenergi.

Om de så senere skovler flere penge ud af statskassen til rigtige ting, som måske redder situationen, det vil jeg ikke engang spilde krudt på at håbe.
Vi får nok en masse små øjntjenerhandlinger i anledning af klimaministerens store 2009 fest.
Og jeg kan da i den forbindelse kun anbefale alverdens virksomheder at stå parat, når der bliver kastet med "flødekarameller".


Det der skovlen syntes jeg vi over de sidste 25 år har set rigeligt af. Det ender nu faktuelt med at mølleejere skal betale 1700 kr/mwh for at afsætte strøm når der ikke er brug for denne.
Redigeret d. 03-03-2009 17:09
24-03-2009 10:55
Jakob
★★★★★
(5352)
 



Der tales nu om 140 milliarder kroner til nye danske kampfly.

Jeg vil denne gang undlade at tage stilling til, om det er for meget eller for lidt.

I stedet vil jeg nøjes med at bemærke proportionerne.

Når Spies-Fonden giver 1 million kroner til innovation, så er det så stort, at klimaministeren straks må udsende en nyhedsmail om det.

Men ikke nok med det, der er også kommet endnu en nyhedsmail, som fortæller, at der nu er bevilget 10 millioner kroner til EL-biler i år 2008 og 2009. Og yderligere 5 millioner kroner i år 2010 til 2012.

Og pas nu på....... - det er OM ÅRET...!!!!  



Går vi efter den første nyhedsmail, og der blev brugt ligeså mange millioner på klima, som på kampfly, så skulle klimaministeren udsende 140.000 nyhedsmails.



 
24-03-2009 14:53
manse42
★★★☆☆
(633)
140.000.000.000 DKK er rigtig mange penge.
Det er 27.000 pr dansker eller ca. 100.000 pr. skatteyder.
24-03-2009 15:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det kan da ikke passe danmarks forsvarsbudget er 1,3 % af BNP som var 221 mia $ i 2006.
Redigeret d. 24-03-2009 16:13
24-03-2009 16:49
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det kan da ikke passe danmarks forsvarsbudget er 1,3 % af BNP som var 221 mia $ i 2006

- iflg. Wikipedia var det danske forsvarsbudget for 2006 på ~Gkr. 21,2; svarende til 1,3% af bnp. I så fald må bnp have været omkring Gkr. 1600, hvilket tyder på, at enten er dine G$ lidt i underkanten - eller omregningskursen ($ -> kr.) noget i overkanten!?
24-03-2009 17:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Så må kaare på Tv2 have en eller anden forklaring se. http://nyhederne.tv2.dk/politik/kaare/article.php/id-4097034.html

Der er da stadig langt op til 140 Mia.
Redigeret d. 24-03-2009 17:04
24-03-2009 17:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
Der er da stadig langt op til 140 Mia.

- her taber jeg vist tråden!: De 140 Mia. er iflg. Jakob anskaffelsesprisen for (48?) JSF ; den har da i sig selv ingen forbindelse til det årlige forsvarsbudget!??

Jeg aner iøvrigt ikke, hvor beløbet stammer fra?? Information har fx. skrevet:

Ifølge Lock-heed Martins vicepræsident, Tom Burbage, bliver anskaffelsesprisen på højst 20 milliarder norske kroner for de 48 fly

, og en norsk krone har vel stadig mindre værdi end en dansk?
{Men OK da - overdrivelse fremmer jo som bekendt forståelsen!
}
24-03-2009 18:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
og en norsk krone har vel stadig mindre værdi end en dansk?
{Men OK da - overdrivelse fremmer jo som bekendt forståelsen! }


altså noget som mindre om 17 - 19 mia er mere sandsynlig.

Møller: 4,5 mia via pso. 3 mia i mistet skatteindtægt fra lukrative afskrivningsregler ved møller, og endelig 3 mia til balanceregulering net udbygning osv til 3 mia årligt altså over 10 mia årligt. Hvad er det nu lige via har fået for de penge.
Redigeret d. 24-03-2009 18:14
24-03-2009 18:17
Kosmos
★★★★★
(3946)
altså noget som mindre om 17 - 19 mia er mere sandsynlig

- ja, jeg ville p.t. anse ~kr. 20 mia. som værende et rimeligt bud. Hvis man interesserer sig for dette (OT) emne, kan denne kronik iøvrigt anbefales.
24-03-2009 19:46
Jakob
★★★★★
(5352)
  



Hvis I er i tvivl om rigtigheden af det tal, som jeg har oplyst, så er det da tilladt at bede om dokumentation.


Kampflyene er i følge DR-Update steget ca. 100 millioner kr. pr stk., og der kan ialt blive tale om en kontrakt på op til 140 milliarder danske kroner.
Se evt. sidst i dette indslag:
http://www.dr.dk/NETTV/Update/2009/03/21/20090321140811.htm



 
24-03-2009 20:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
De er steget 100 mio pr stk og koster 700 mio nu. Der er da langt op til 140 mia. for 48 fly.

Herunder hvis flyet er for dyrt er der jo andre fabrikanter som producerer fly.
27-03-2009 09:28
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
At sammenligne anskaffelses pris med andre årlige budgetter er plat og lavt.
27-03-2009 14:49
Jakob
★★★★★
(5352)
 



MikaelH skrev:
At sammenligne anskaffelses pris med andre årlige budgetter er plat og lavt.


Tror du, at læserne er for dumme til at se forskel..?

Det tror jeg ikke.

Trådens formål er at indsamle 600 milliarder kroner til VE på 10 år, hvor halvdelen formentlig vil være rigeligt.

Så kan folk nok godt selv regne ud, at:

kampfly til 140 milliarder kroner

+ skattelettelser til 28 milliarder om året i kun fem år (= 140 milliarder kroner)

Ialt: 280 milliarder kroner.


Jeg mener, at det er meget nyttigt at regne lidt rundt på den måde, når man skal forstå, hvordan demokratiet her vælger at prioritere.


 
27-03-2009 16:46
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Nej, jeg håber da ikke læserne falder for den slags manipulation. Udover den fordrejende sammenligning med årlige budgetter, har disse kampfly også en meget længere levetid end de 5 år, som du nu sammenligner med.

Jeg forstår hellere ikke hvad du mener med prioriteringer? Skal vi forsvare land, kæmpe imod terrorister og andre af den slags opgaver... med vindmøller?
Redigeret d. 27-03-2009 16:47
27-03-2009 19:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det virker ualmindelig plat at gå på jagt efter en eneste kroner til vindmøller når der købes og afbrændes kul og gas for milliarder som uden problem kan undlades og herunder minimere miljøbelastning, og jo altså betale for mølleudbygning ved den sparede udgift til kul og gas.


Hit med pengene: Hvorfor indsamle en formue for at omlægge energiproduktion så denne produktion ikke udleder co2 mm. Hvorfor så ikke spare de penge som indkøb af det stads koster, som nu forurener med det man så nødig vil udlede nemlig co2, hvorfor sætter man ikke ind der?

Mølleproduktion og forbrug for en vinter md for Jylland.



Hvis det antages 1,0 Twh af århus fjernvarmeforbrug på 2,4 Twh produceres ved ren kedelafbrænding (af kul) når mølleudbygningen efter et par år er taget til. Var det ikke mere interessant at spare det kul og skabe et marked for den ubrugelige møllestrøm så møllestrømmen faktuel er brugbar og markedsorienteret i stedet for støtteorienteret så der faktuel er en økonomisk platform for at udbygge med møller så altså møllernes produktion har en værdi ved det at indkøb af fossile brændsler overflødiggøres eller værdien heraf faktuel betaler for denne møllestrøm på markedsvilkår.
28-03-2009 00:11
Jakob
★★★★★
(5352)
 



MikaelH skrev:
Nej, jeg håber da ikke læserne falder for den slags manipulation. Udover den fordrejende sammenligning med årlige budgetter, har disse kampfly også en meget længere levetid end de 5 år, som du nu sammenligner med.


De kan nok i hvert fald godt se, at levetiden på kampfly er aldeles ligegyldig, hvis man fravælger dem, fordi man hellere vil bruge pengene til noget andet.  







MikaelH skrev:
Jeg forstår hellere ikke hvad du mener med prioriteringer? Skal vi forsvare land, kæmpe imod terrorister og andre af den slags opgaver... med vindmøller?



Hvis du ikke forstår ordet "prioritering", så forstår du i det hele taget mindre end lidt af statens økonomi, for den handler nærmest ikke om andet.
Du kan ikke umiddelbart starte tredje verdenskrig ved at bygge vindmøller, og det er usmart at koge kartofler på kampfly.
Man må vælge, hvad der er vigtigst for fremtiden, og hvor meget man vil pøse i det ene frem for det andet.

Den eneste ekstreme situation, hvor man ikke behøver at vælge, er hvis man er totalt ligeglad med det hele, så ingen skal betale skat eller afgifter.
Derved er kassen tom, og man behøver ikke længere at bekymre sig om pengene skal bruges til hospitaler eller skoler eller vindmøller eller kampfly eller skattelettelser osv..

I Danmark bliver kassen hurtigt tom, og så er det ikke længere midler, men gæld, der skal fordeles.


 
28-03-2009 12:57
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Jakob skrev:
De kan nok i hvert fald godt se, at levetiden på kampfly er aldeles ligegyldig, hvis man fravælger dem, fordi man hellere vil bruge pengene til noget andet.  


Jeg forudsætter at de 'fleste' har et fornuftigt forhold til økonomi - ergo er tidsperspektivet ikke ligegyldigt.
Et budget handler da ikke kun om hvor mange penge man har i dag, men om hvor lang tid det dækker. Er du ikke enig?

Jakob skrev:
Hvis du ikke forstår ordet "prioritering", så forstår du i det hele taget mindre end lidt af statens økonomi, for den handler nærmest ikke om andet.
Du kan ikke umiddelbart starte tredje verdenskrig ved at bygge vindmøller, og det er usmart at koge kartofler på kampfly.
Man må vælge, hvad der er vigtigst for fremtiden, og hvor meget man vil pøse i det ene frem for det andet.

Den eneste ekstreme situation, hvor man ikke behøver at vælge, er hvis man er totalt ligeglad med det hele, så ingen skal betale skat eller afgifter.
Derved er kassen tom, og man behøver ikke længere at bekymre sig om pengene skal bruges til hospitaler eller skoler eller vindmøller eller kampfly eller skattelettelser osv..

I Danmark bliver kassen hurtigt tom, og så er det ikke længere midler, men gæld, der skal fordeles.


Jo jeg forstår skam nok ordet, men jeg forstår ikke dit argument. Sikkerhed og mobilisering er lidt mere kompliceret end kartofler og vindmøller, og hvis du tror det danske demokrati vil starte en ny verdenskrig, er du nu lidt forkert på den. Det er ikke en investering i krig, men en investering i fred og førstehjælp. Og ikke kun her... Uden fred, bliver al snak om hospitaler, skoler og skattelettelser ligegyldigt. Danmark er ikke et fattigt land (selv om der er misundelse), og personligt vil jeg gerne at mine skattepenge først og fremmest bruges på, at sikre os mod det der reelt truer. Det er min prioritering.
Redigeret d. 28-03-2009 13:00
24-07-2009 12:21
Jakob
★★★★★
(5352)
.



Afgift på kæledyr.


Når man ser på, hvor mange resurser og hvor meget energi, der bruges på kæle- og hobbydyr, så kan der næppe være nogen tvivl om, at det godtgør en statsafgift ved anskaffelsen.


F.eks.:

5.000 kr for en lille nøjsom hund og 10.000 kr for en stor.

30.000 kr for en hest, hvor de 10.000 kr tilbagebetales, hvis hesten ender som bøffer til menneskefoder.


Eller hvad synes du..?




.
24-07-2009 13:57
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Afgift på kæledyr.

Når man ser på, hvor mange resurser og hvor meget energi, der bruges på kæle- og hobbydyr, så kan der næppe være nogen tvivl om, at det godtgør en statsafgift ved anskaffelsen.

F.eks.:

5.000 kr for en lille nøjsom hund og 10.000 kr for en stor.

30.000 kr for en hest, hvor de 10.000 kr tilbagebetales, hvis hesten ender som bøffer til menneskefoder.

Eller hvad synes du..?




Vægtafgift på kæle-/hobbydyr måske! Årlig eller andenårlig vejning hos autoriserede dyrlæger. Evt samtidig med et sundhedscheck. Og så måske 50 eller 100kr pr kg. - Undtaget selvfølgelig blindes førerhunde, Told/Skats narkohunde, politihunde mv - men det er jo heller ikke hobbydyr. Undtaget også undulater o.lign. der vejer så lidt, at det er ligemeget (bagatelgrænse).

Har man råd til hobbydyr, har man også råd til en afgift. - Har man ikke det, bliver dyrene under alle omstændigheder misrøgtede.

Det ville formentlig samtidig formindske mængden af (især) hundemøg på byernes fortove og antallet af skambidte børn mv.

Folk må jo naturligvis bruge deres midler til, hvad de vil, men det kan godt virke lidt stødende, når undersøgelser har vist, at USAs hobbydyr spiser/æder lige så meget som Pakistans befolkning.

Ressourcemæssigt ville det formentlig batte mere end en forøgelse af olie-/benzinafgiften.

Venligst brinch
25-07-2009 10:20
Jakob
★★★★★
(5352)
.



brinch skrev:

Vægtafgift på kæle-/hobbydyr måske! Årlig eller andenårlig vejning hos autoriserede dyrlæger. Evt samtidig med et sundhedscheck. Og så måske 50 eller 100kr pr kg. - Undtaget selvfølgelig blindes førerhunde, Told/Skats narkohunde, politihunde mv - men det er jo heller ikke hobbydyr. Undtaget også undulater o.lign. der vejer så lidt, at det er ligemeget (bagatelgrænse).

Har man råd til hobbydyr, har man også råd til en afgift. - Har man ikke det, bliver dyrene under alle omstændigheder misrøgtede.



Det er vel nok luksus, når man oplever, at andre hjælper med at argumentere for en god sag.


Tror du ikke, at det hele skal lægges på som en anskaffelsesafgift frem for en årlig afgift..?

På den måde kan det reducere lysten til at købe, og det er det vigtigste.
Det er selvfølgelig lidt uretfærdigt overfor den, der køber en hund, som dør af en hjertefejl dagen efter. Men det må så bare være en ekstra risiko, som man må tage med.


.
25-07-2009 10:58
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Det er vel nok luksus, når man oplever, at andre hjælper med at argumentere for en god sag.


Tror du ikke, at det hele skal lægges på som en anskaffelsesafgift frem for en årlig afgift..?



Jeg kan se fordele og ulemper ved begge modeller. - Fordelen ved anskaffelsesafgiften er nok især, at den kræver mindre administration. En hund (det er det hobbydyr, der er flest af, tror jeg) lever typisk 10-15 år, så med en anskaffelsesafgift skal man kun opkræve afgiften een gang mod 5-7 gange ved fx andenårlig vejning.

Fordelen ved en vægtafgift er nok primært, at den rammer mere retfærdigt ift resourcebelastning. Specielt ved krydsninger kan det være svært at afgøre, om det bliver et "nøjsomt" eller mere resourceforbrugende dyr. Hunde fx anskaffes typisk i 8-ugers alderen, og da er det virkelig vanskeligt at forudse belastningen. Jeg har fx set Labradorhunde (den mest udbredte race i DK) veje alt fra under 20 til over 50 kg. - En anden fordel kunne måske være, at det pågældende dyr så med mellemrum bliver set af en dyrlæge, så mange af de triste eksempler på vanrøgt, vi har set kan undgås.

Et fælles problem ved modellerne er, at mange dyr handles uden registrering og kvittering. Det fænomen ville nok øges betragteligt ved en pålagt afgift men måske alligevel mest ved anskaffelsesmodellen, idet den øjeblikkelige gevinst ved snyd er størst.

Venligst brinch
25-07-2009 11:34
Jakob
★★★★★
(5352)
.



brinch skrev:
Et fælles problem ved modellerne er, at mange dyr handles uden registrering og kvittering. Det fænomen ville nok øges betragteligt ved en pålagt afgift men måske alligevel mest ved anskaffelsesmodellen, idet den øjeblikkelige gevinst ved snyd er størst.


Ja, men det problem må kunne løses ved at kræve, at folk har en kvittering på, at de har betalt.
Har de ikke en kvittering, eller kan hunden ikke identificeres efter den, så må de betale igen.

Angående misrøgt, så er vi også meget enige om, at det er vigtigt at komme efter.
Dertil vil jeg nok anbefale et hundekørekort, som man skal erhverve, før man må købe hund. Det er blot ikke indtægtsgivende for staten og derfor ikke så relevant for denne tråd.

Med hensyn til det uretfærdige omkring forskellig voksenvægt, hvis man vælger engangsafgift, så kunne man evt. tilføje den mulighed, at man kan få sin hund "vejet ned" efter måske fire år, og så kan man få nogle hundrede kroner tilbage fra staten, hvis hunden blev mindre, end man normalt går ud fra for racen.

Som du også er inde på, så er det en stor fordel, hvis administrationen kan minimeres til noget meget småt.


.
25-07-2009 13:04
Jakob
★★★★★
(5352)
.



Vi kan også bruge en anskaffelsesstatsafgift på kæledyr til endnu en gode ting.
Der har i historien været flere eksempler på, at f.eks. en hunderace bliver for populær for hurtigt, så avlerne ikke kan følge med.
Det kan føre til dårligt afkom på grund af indavl og manglende frasortering, fordi alt kan sælges til en høj pris.
Videre kan det give bidske og skøre hunde, som påfører samfundet svimlende udgifter og sorger.
Hvis vi har en statsafgift ved køb af hund, så kan Skatteministeriet løbende få statistik fra kennelklubben, og hvis en race skønnes i for hastig vækst, så siger det "BUM!", og der bliver øjeblikkeligt lagt 10-30.000 kr på anskaffelsesafgiften..!




.
25-07-2009 14:04
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Angående misrøgt, så er vi også meget enige om, at det er vigtigt at komme efter.
Dertil vil jeg nok anbefale et hundekørekort, som man skal erhverve, før man må købe hund. Det er blot ikke indtægtsgivende for staten og derfor ikke så relevant for denne tråd.



Joh... det kan fint være indtægtsgivende for det offentlige. Dels skulle et hundeførekort momses, og dels kunne man jo bare lægge et gebyr på kortet. Det ville ikke kræve ekstra administration.

Jeg er lidt glad for, at du har vovet dette synspunkt omkring hobbydyr. Det har været et tabuemne alt for længe. Og jeg tror, alle ægte dyrevenner vil se på forslaget med milde øjne. Fordi det ville medføre øget fokus på velfærden for både dyr og mennesker. Hobbydyr har - ganske som husdyr - kun deres ejere til at skøtte sig, så det må godt koste lidt at påtage sig opgaven som dyreholder. Alt for ofte betragtes hobbydyr bare som underholdning, hvilket jeg finder uværdigt.

Venligst brinch
27-07-2009 14:23
Jakob
★★★★★
(5352)
.



@brinch


Joh... det kan fint være indtægtsgivende for det offentlige. Dels skulle et hundeførekort momses, og dels kunne man jo bare lægge et gebyr på kortet. Det ville ikke kræve ekstra administration.


Du har jo socialdemokratiske talenter.


Men jeg vil nok helst ikke have mere gebyr på undervisning, end hvad der er nødvendigt for at dække udgifterne.
En veluddannet befolkning er et gode for hele samfundet.


Men hvis man vil nøjes med en anskaffelsesafgift, så kan det alligevel godt være, at det skal være obligatorisk, at dyret skal vejes og måles efter fire år.
Der kan nemlig også være tale om, at dyret skal "vejes op".

Hvis du har set denne udsendelse på TV2, så ved du, hvad jeg tænker på:

----------------------------
Kæledyr på skrump
Originaltitel: Fat Pets.
Englands fedeste hunde og katte.
TV 2 | mandag d. 27.07 05:05 - 06:00 [8074398]

Bodel er en rottweiler på 92 kg, som mest af alt ligner en søløve. Wallace er en king charles spaniel, der er godt på vej til at få mål som en sanktbernhardshund. Og så er der katten Archie på 10,4 kg - han holder egentlig en ret fornuftig diæt, men problemet er, at den energi, der kommer ind med maden, ikke kommer ud igen, for Archie sover stort set hele tiden!

Mød nogle af Englands suverænt fedeste kæledyr og deres ejere, der formentlig ubevidst og i bedste mening er godt i gang med at elske deres firbenede venner til døde.
--------------------------


.
27-07-2009 17:33
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Joh... det kan fint være indtægtsgivende for det offentlige. Dels skulle et hundeførekort momses, og dels kunne man jo bare lægge et gebyr på kortet. Det ville ikke kræve ekstra administration.


Du har jo socialdemokratiske talenter.


Men jeg vil nok helst ikke have mere gebyr på undervisning, end hvad der er nødvendigt for at dække udgifterne.
En veluddannet befolkning er et gode for hele samfundet.



Jeg ville selv kalde det social-liberalisme. Jeg er jo ikke imod offentlig forvaltning og dermed offentlige indtægter! Jeg går netop ind for en blandingsøkonomi, hvor det offentlige tager sig af, hvad der naturligt er offentligt (naturligt i min forståelse) så som almen undervisning, basissundhed, retsvæsen, udenrigspolitik osv. Men hvor det private gør det, som private er bedst til.

Om der lige skulle være et gebyr på undervisning i dyreetik og dyreforståelse, ved jeg ikke. Det var mest for at få det til at passe med tråde


Venligst brinch
27-07-2009 21:11
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvad med at indføre tvungen "kørekort" til politikerne omkring klima- og energiforståelse. Det kunne skæppe godt i den "slunkne" statskasse.
28-07-2009 14:26
Jakob
★★★★★
(5352)
.


Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvad med at indføre tvungen "kørekort" til politikerne omkring klima- og energiforståelse. Det kunne skæppe godt i den "slunkne" statskasse.


Hvem skal undervise dem..?


.
28-07-2009 14:31
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvem skal undervise dem..?


Bla. professor Henrik Lund Ålborg Universitet og andre der finder, at en debat om energi skal handel om vurdering mellem flere alternativer og ikke om f.eks. at kulafbrænding er godt eller skidt.
28-07-2009 14:35
Jakob
★★★★★
(5352)
.



Vi må også stadig huske, at hvad, der er sparet, er tjent.
Selvom man måske ikke skulle tro det umuligt efter 8 års borgerlig regering, så mener jeg stadig godt, at det offentlige kan begrænse visse udgifter.

Privathospitalerne ser f.eks. ud til at være for dyre for det offentlige.


Vi kan og skal også spare store penge på ældrepleje.
Indrette flere "oldekoller", hvor de gamle hjælper hinanden.
Anvendelse af mange flere tekniske hjælpemidler, som introduceres tidligere, mens de gamle stadig er åndsfriske.
Det vil ikke bare reducere ulykker og spare penge i dag, det vil også forebygge store udgifter, fordi der i nogle årtier bliver mange gamle i forhold til unge.

Det er meget vigtigt at få udgifterne til pensionister reduceret.
Med 1 million pensionister, så sparer staten 100.000.000 kr, hvergang der spares 100 kr til hjemmehjælp pr. pensionist.
Det må alene en robotstøvsuger meget snart kunne gøre op til flere gange.




.
28-07-2009 16:30
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Privathospitalerne ser f.eks. ud til at være for dyre for det offentlige


Hvordan skal det regnestykke lige gøres op?
Hvad koster det at have en person gående på sygedagpenge i f.eks. 1 år, før det offentlige sundhedssystem har "tid" til at gøre noget, så vedkommende kan vende tilbage til arbejdsmarkedet og være produktiv?

Det er ikke nok kun at se på behandlingsomkostningerne, manglende skatteindtægt er også en stor "udgift" for staten.
28-07-2009 21:18
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Vi må også stadig huske, at hvad, der er sparet, er tjent.
Selvom man måske ikke skulle tro det umuligt efter 8 års borgerlig regering, så mener jeg stadig godt, at det offentlige kan begrænse visse udgifter.



Ja - måske skal vi satse på nogle offentlige besparelser for at kunne føre en mere agressiv energipolitik - VE-politik. Det offentlige administrerer ca halvdelen af vort nationalprodukt, og det er vist tilstrækkeligt. Så udover at jeg faktisk synes kæledyrsafgiften er en god ide, kunne jeg foreslå en række besparelser, så disse midler kunne bruges til forskning i og subsidiering af VE-teknologi.

Spareforslag:

1) Aftrapning af offentlige tilskud til religiøse formål
Religion bør være en privat sag. Kirkeskatten kan bevares som frivillig ordning.

2) Aftrapning af offentlige tilskud til underholdning
Borgerne bør selv betale for underholdning, hvad enten det er billetter til det kongelige teater, lån af videofilm og musik fra biblioteker, adgang til kunstmuseer osv. Udlån af faglitteratur i alle former bør bevares som offentligt tilbud.

3) Aftrapning af den systematiske ulandshjælp
Resultaterne af systematisk ulandshjælp er sørgelige. Modtagerbefolkningen lulles i søvn og fratages initiativ. Et skræmmende eksempel er Mozambique, hvor 70% af nationalproduktet er "hjælp" fra Vesten. Stort set al lokalt initiativ er gået i stå. En anden kedelig virkning er, at man kunstigt holder en for stor befolkning i live. Afrikas befolkning er fx 4-doblet på godt ½ århundrede som følge af mad- og medicinforsyninger fra I-lande. I dag sulter flere afrikanere end der var mennesker på dette kontinent midt i forrige århundrede. "Hjælpen" er dybt kynisk!

4) Aftrapning af offentlig støtte til børnepasning
Små børn har ikke godt af at leve det meste af deres vågne liv i kunstige, pædagogstyrede miljøer. De bør inddrages i det virkelige samfund tidligst muligt.

5) Stop for indvandring af uintegrerbare mennesker

ikke mindst muslimer. Vi har set på Balkan, at muslimer ikke lader sig integrere i moderne samfund. Heller ikke over århundreder. Det er til skade for både de indvandrede og lokalbefolkningen.

6) Aftrapning af børnetilskud til børn over indskolingsalderen
Børn bør i princippet være forældrenes ansvar. Der kan være mening i at give et tilskud til de første to børn i en periode, så befolkningen ikke bliver alt for ældreskæv.

7) Fjernelse af offentlige tilskud til kosmetiske behandlinger
På nær virkeligt invaliderende kosmetiske lidelser bør folk selv betale herfor. I dag gives tilskud til en lang række kosmetiske operationer

8) Fjernelse af offentlige tilskud til fertilitetsbehandling
Naturen har vel en mening med barnløshed!?

9) Gradvis nedlæggelse af kirkeministeriet
Idet religion bør være en privat sag. Gradvis bl a fordi sognene varetager nogle offentlige opgaver, der skal overføres til fx Indenrigsministeriet

10) Gradvis nedlæggelse af kulturministeriet
Gradvis fordi kunstnere ikke selv er skyld i, at det offentlige har vænnet dem til subsidiering.


11) Nedlæggelse af ligestillingsministeriet
Det giver ingen mening. Det har udelukkende været et ministerium til forskelsbehandling på bekostning af mænd og til fordel for kvinder. – Hvornår har ligestillingsministeren fx været en mand?

12) Nedlæggelse af integrationsministeriet
Når importen af ikke-integrerbare mennesker standses, er der ikke behov for dette ministerium!


Jeg ved ikke, hvor mange årlige milliarder disse forslag indebærer, - men det er et betydeligt tal. - Alt efter aftrapningstempoet - selvfølgelig.

Venligst brinch
28-07-2009 21:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Brinch


Jeg forstår heller ikke den grusomme kynisme staten og samfundet udviser over for borgere på passive ydelser: bistandshjælp og herunder pensioner som i noget omfang sidder meget let når disse skal bevilges. Mennesker som stort set forfalder og lever i et liv på døsende medicin eller forfalder til alkohol eller andet rusmiddel!

Når jeg ser på min bedsteforældre og mennesker i øvrigt fra den tid hvor tilværelsen var meget hård, så skiller disse mennesker sig markant ud ved deres robusthed og deres evne til at klarer tilværelsens stød og udfordringer sammenholdt med det forfald og en håbløs tilstand gennemsnits mennesket i dagens versioner er udtryk for.
28-07-2009 22:14
Jakob
★★★★★
(5352)
.


@brinch


Det var dog et blændende indlæg, du der fik strikket sammen.



.
28-07-2009 23:17
Jakob
★★★★★
(5352)
.




Noget, som også kan irritere mig, er de store summer, som private veletablerede virksomheder betaler til reklame, professionel sport og velgørenhed.

For min skyld må I pålægge den resurseforbrugende manipulation ligeså meget skat, som I har lyst til..!




@Boe Carslund-Sørensen


Hvis vi udvider det offentlige sygehus frem for at betale det private, så får vi flere operationer for pengene, og dermed kan ventelisterne blive kortere.

Får vi udviklet de optimale VE-paradigmer, så vil du nok se, at vi vil få den samme fordel, hvis vi anlægger een stor statsmonopoliseret virksomhed til at stå for energiforsyningen. Men det er fremtidsmusik. Vi skal først have politikerne på energikursus.




.
28-07-2009 23:34
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvis vi udvider det offentlige sygehus frem for at betale det private, så får vi flere operationer for pengene, og dermed kan ventelisterne blive kortere.


Nej, Jakob - vi får kun længere ventelister. Pt. kan privathospitaler / -klinikker kun benyttes når de offentlige ikke kan overholde ventetidsgarantien. Den garanti vil du måske også fjerne?
29-07-2009 12:11
Jakob
★★★★★
(5352)
.



@Boe Carslund-Sørensen


Ca. 1 milliard kroner er brugt på privathospitaler.

Den milliard må vi så bruge ekstra på det offentlige, og derefter skal det ikke mere være nødvendigt at overføre patienter til det private.

Sker der en katastrofe, så er det selvfølgelig en ny situation.
Men vi har ingen glæde af en ekstra kapacitet, som er dobbelt så dyr som den normale.
Så må vi hellere opbygge noget mere normalkapacitet.




.
Side 3 af 9<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Hit med pengene..!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Vandenergi for alle pengene!213-06-2010 12:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik