Hit med pengene..!

Formatet opnår vi aldrig, men fattigdom og social nød har vi en god chance for at efterligne, og det er netop, hvad vi er hastigt på vej til.

Din politik har så sandelig vind i sejlene. Den har allerede forbrugt et beløb, som på ca. 15 år kunne have betalt en overgang til 100% VE i Danmark.

Jeg kan ikke se, at der er tale om særlig meget planøkonomi.
Når det offentlige indhenter tilbud, så kan alle normalt byde ind, og der gælder privatøkonomiske regler.
Så hvis det blev for dyrt, så skyldes det primært, at dit private erhvervsliv ikke evnede at give gode tilbud.
Det falder tilbage på det private erhvervsliv, og du bliver dermed en parodi på dig selv.

Sandheden om vindmøller er nok, at vi næppe kan gøre det så dårligt, at vi undgår, at de over tid bliver en super fed forretning for alle.

Men investerer vi stort i udvikling nu, så vil det på få år tjene sig mange fold hjem igen.
Og trækker vi den omvendt for længe, så vil der være nogle kurver, som knækker, så vi kommer bagud og får svært ved at få råd til råstoffer osv.
Derfor er der slet ingen tvivl i mit sind om, hvad vi skal vælge at stå sammen om.

I forhold til de problemer og klimatrusler, som vi står overfor, så finder dette valg aldeles basalt, og i det stykke er regeringens prioritering dumpet med et brag.

Om de så senere skovler flere penge ud af statskassen til rigtige ting, som måske redder situationen, det vil jeg ikke engang spilde krudt på at håbe.
Vi får nok en masse små øjntjenerhandlinger i anledning af klimaministerens store 2009 fest.
Og jeg kan da i den forbindelse kun anbefale alverdens virksomheder at stå parat, når der bliver kastet med "flødekarameller".

Det kan da ikke passe danmarks forsvarsbudget er 1,3 % af BNP som var 221 mia $ i 2006

Der er da stadig langt op til 140 Mia.

Ifølge Lock-heed Martins vicepræsident, Tom Burbage, bliver anskaffelsesprisen på højst 20 milliarder norske kroner for de 48 fly

og en norsk krone har vel stadig mindre værdi end en dansk?
{Men OK da - overdrivelse fremmer jo som bekendt forståelsen! }

altså noget som mindre om 17 - 19 mia er mere sandsynlig

MikaelH skrev:
At sammenligne anskaffelses pris med andre årlige budgetter er plat og lavt.

MikaelH skrev:
Nej, jeg håber da ikke læserne falder for den slags manipulation. Udover den fordrejende sammenligning med årlige budgetter, har disse kampfly også en meget længere levetid end de 5 år, som du nu sammenligner med.

MikaelH skrev:
Jeg forstår hellere ikke hvad du mener med prioriteringer? Skal vi forsvare land, kæmpe imod terrorister og andre af den slags opgaver... med vindmøller?

Jakob skrev:
De kan nok i hvert fald godt se, at levetiden på kampfly er aldeles ligegyldig, hvis man fravælger dem, fordi man hellere vil bruge pengene til noget andet.  

Jakob skrev:
Hvis du ikke forstår ordet "prioritering", så forstår du i det hele taget mindre end lidt af statens økonomi, for den handler nærmest ikke om andet.
Du kan ikke umiddelbart starte tredje verdenskrig ved at bygge vindmøller, og det er usmart at koge kartofler på kampfly.
Man må vælge, hvad der er vigtigst for fremtiden, og hvor meget man vil pøse i det ene frem for det andet.

Den eneste ekstreme situation, hvor man ikke behøver at vælge, er hvis man er totalt ligeglad med det hele, så ingen skal betale skat eller afgifter.
Derved er kassen tom, og man behøver ikke længere at bekymre sig om pengene skal bruges til hospitaler eller skoler eller vindmøller eller kampfly eller skattelettelser osv..

I Danmark bliver kassen hurtigt tom, og så er det ikke længere midler, men gæld, der skal fordeles.

Jakob skrev:

Afgift på kæledyr.

Når man ser på, hvor mange resurser og hvor meget energi, der bruges på kæle- og hobbydyr, så kan der næppe være nogen tvivl om, at det godtgør en statsafgift ved anskaffelsen.

F.eks.:

5.000 kr for en lille nøjsom hund og 10.000 kr for en stor.

30.000 kr for en hest, hvor de 10.000 kr tilbagebetales, hvis hesten ender som bøffer til menneskefoder.

Eller hvad synes du..?

brinch skrev:

Vægtafgift på kæle-/hobbydyr måske! Årlig eller andenårlig vejning hos autoriserede dyrlæger. Evt samtidig med et sundhedscheck. Og så måske 50 eller 100kr pr kg. - Undtaget selvfølgelig blindes førerhunde, Told/Skats narkohunde, politihunde mv - men det er jo heller ikke hobbydyr. Undtaget også undulater o.lign. der vejer så lidt, at det er ligemeget (bagatelgrænse).

Har man råd til hobbydyr, har man også råd til en afgift. - Har man ikke det, bliver dyrene under alle omstændigheder misrøgtede.

Jakob skrev:

Det er vel nok luksus, når man oplever, at andre hjælper med at argumentere for en god sag.

Tror du ikke, at det hele skal lægges på som en anskaffelsesafgift frem for en årlig afgift..?

brinch skrev:
Et fælles problem ved modellerne er, at mange dyr handles uden registrering og kvittering. Det fænomen ville nok øges betragteligt ved en pålagt afgift men måske alligevel mest ved anskaffelsesmodellen, idet den øjeblikkelige gevinst ved snyd er størst.

Jakob skrev:

Angående misrøgt, så er vi også meget enige om, at det er vigtigt at komme efter.
Dertil vil jeg nok anbefale et hundekørekort, som man skal erhverve, før man må købe hund. Det er blot ikke indtægtsgivende for staten og derfor ikke så relevant for denne tråd.

Joh... det kan fint være indtægtsgivende for det offentlige. Dels skulle et hundeførekort momses, og dels kunne man jo bare lægge et gebyr på kortet. Det ville ikke kræve ekstra administration.

Jakob skrev:

Joh... det kan fint være indtægtsgivende for det offentlige. Dels skulle et hundeførekort momses, og dels kunne man jo bare lægge et gebyr på kortet. Det ville ikke kræve ekstra administration.

Du har jo socialdemokratiske talenter.

Men jeg vil nok helst ikke have mere gebyr på undervisning, end hvad der er nødvendigt for at dække udgifterne.
En veluddannet befolkning er et gode for hele samfundet.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvad med at indføre tvungen "kørekort" til politikerne omkring klima- og energiforståelse. Det kunne skæppe godt i den "slunkne" statskasse.

Hvem skal undervise dem..?

Privathospitalerne ser f.eks. ud til at være for dyre for det offentlige

Jakob skrev:

Vi må også stadig huske, at hvad, der er sparet, er tjent.
Selvom man måske ikke skulle tro det umuligt efter 8 års borgerlig regering, så mener jeg stadig godt, at det offentlige kan begrænse visse udgifter.

Hvis vi udvider det offentlige sygehus frem for at betale det private, så får vi flere operationer for pengene, og dermed kan ventelisterne blive kortere.