Husk mig
▼ Indhold

HJÆLP! - Kan vi nøjes med ...


HJÆLP! - Kan vi nøjes med ...31-01-2017 15:05
Klaus Krogsbæk
☆☆☆☆☆
(19)
Kan nogen hjælpe mig med at få følgende spørgsmål besvaret:

Ville det være nok for at bevare temperaturen på to grader, at verdens el-produktion overgår fra fossile brændsler til vedvarende energi?

Altså sådan, at den økonomiske vækst kan fortsætte uhindret?
Redigeret d. 31-01-2017 15:16
01-02-2017 00:42
Jakob
★★★★★
(5857)
­





Klaus Krogsbæk skrev:

Ville det være nok for at bevare temperaturen på to grader, at verdens el-produktion overgår fra fossile brændsler til vedvarende energi?

Altså sådan, at den økonomiske vækst kan fortsætte uhindret?




Du nævner kun EL-forbruget, men der er jo f.eks. også varme og transport og andre drivhusgasser end CO2.
Jeg tør ikke spå om, hvor meget der skal til for at undgå global temperaturstigning ud over to grader. Og hvis jeg blev tvunget til det, så ville svaret ikke være opmuntrende. Måske har IPCC regnet på det..?


Men der er så mange andre hensyn ud over klima, som peger på, at det også er helt galt med meget af det øvrige forbrug.
Hvis man kun tænker isoleret på klima og glemmer miljø og råstofbevarelsen, så er det efter min opfattelse næsten på forhånd dømt til at ende galt for både menneskehed og klode.
Der er også andre ting, som f.eks. flygtningepolitik, overbefolkning og sikkerhedspolitik, der mere eller mindre kan forkludre enhver prognose.


Økonomisk vækst er en vanskelig parameter, synes jeg.
Der er vel sådan set ikke noget i vejen med at tjene flere penge, hvis de bare er tjent på økologisk bæredygtig vis og bliver brugt igen på samme måde.
Men som regel er ingen af delene tilfældet.
Derfor mener jeg ikke, at vi kommer uden om at afgrænse produktionen og det frie marked helt anderledes, end vi gør i dag.


Mit bud på et kort svar må blive et nej til det første spørgsmål.





­
­
01-02-2017 14:40
Jakob
★★★★★
(5857)
­




Måske er det fordi jeg ved for lidt om økonomi, men jeg tilbøjelig til at mene, at man ikke bør tænke særlig meget på økonomisk vækst, og det ofte er en afsporing af sund fornuft at tilstræbe den.

Er det ikke korrekt, at f.eks. katastrofer ofte skaber økonomisk vækst..?

Hvis ja, så må det nok i sig selv give stof til eftertanke og tænde de røde lamper, når samfundet skubber økologisk bæredygtighed, god moral og sparsommelighed til side og overdrager magten til teknokrat økonomer og kvartalskapitalister.

Men jeg vil alligevel gerne tillade mig at glæde mig over, at landvindmøller i Danmark nu kan sætte hele atom- og fossil EL-produktionen økonomisk på plads, selvom det vil føre til vederstyggelig økonomisk vækst i vindsektoren.


Og hvis man forestiller sig, at strøm på globalt plan om få år er overgået til vedvarende energi, så vil det være en gigantisk verdenshistorisk bedrift i den rigtige retning. Dog næppe realistisk.


Et par indlæg, som du måske vil finde det værd at skimme:
http://www.klimadebat.dk/forum/groen-vaekst-d12-e2962-s80.php#post_57794
http://www.klimadebat.dk/forum/groen-vaekst-d12-e2962-s120.php#post_58019





­
01-02-2017 14:57
Kosmos
★★★★★
(4268)
Er det ikke korrekt, at f.eks. katastrofer ofte skaber økonomisk vækst..?

Hvis ja, så må det nok i sig selv give stof til eftertanke og tænde de røde lamper...

- dermed nærmer vi os jo rendyrket Erasmus Montanus 'logik' ('Morlille kan ikke... ergo...')!

Redigeret d. 01-02-2017 14:58
01-02-2017 15:35
Kjeld Jul
★★★★★
(2427)
Når om årtier strøm på globalt plan,efter de fossile brændslers udfasning,er overgået til vedvarende energi,vil 5% være vind og sol,resten fission,fusion,brint og hydro.
Kun kerneteknologisk- og brint energi,er en fuldgyldig erstatning for kul,olie og gas,og kan give en fortsat global økonomisk vækst.
01-02-2017 17:13
Kjeld Jul
★★★★★
(2427)
De tyske fysikere Hans Joachim Luedecke og Carl Otto Weiss har udarbejdet en model over CO2s cyklus på Jorden indtil 2150.
Iflg. denne model udledes 50% af den antropogene CO2 til atmosfæren,25% i oceanerne og 25% til biosfæren.
I 2100 vil emissionen til atmosfæren være stagnerende og efterhånden nærme sig 0.
01-02-2017 17:55
Jakob
★★★★★
(5857)
­­




Kosmos skrev:
Er det ikke korrekt, at f.eks. katastrofer ofte skaber økonomisk vækst..?

Hvis ja, så må det nok i sig selv give stof til eftertanke og tænde de røde lamper...

- dermed nærmer vi os jo rendyrket Erasmus Montanus 'logik' ('Morlille kan ikke... ergo...')!


Måske du bedre kan forstå det, hvis du først øver dig på at citere korrekt og medtager det væsentlige.




Kjeld Jul skrev:
Når om årtier strøm på globalt plan,efter de fossile brændslers udfasning,er overgået til vedvarende energi,vil 5% være vind og sol,resten fission,fusion,brint og hydro.


Og måske du bedre vil kunne følge med i diskussionen, hvis du i år igen øver dig på at lære, hvad vedvarende energi er og at svare i forhold til det spørgsmål, som er stillet.







­
01-02-2017 22:14
Kosmos
★★★★★
(4268)
Ville det være nok for at bevare temperaturen på to grader, at verdens el-produktion overgår fra fossile brændsler til vedvarende energi?

Altså sådan, at den økonomiske vækst kan fortsætte uhindret?

- jeg tvivler på, at man kan 'regne sig' til et (holdbart) svar!

Som trin ét kunne man vel (prøve at) opgøre, hvor mange fossile brændsler, der p.t. medgår til formålet, og dernæst beregne/skønne den dermed forbundne 'udledning'. Denne 'udledning' kunne man dernæst 'trække fra' den forventede, samlede 'udledning'.
Derefter kunne man indsætte 'den reducerede udledning' i en passende klimamodel - og tjekke, om den modellerede temperaturstigning blev <2 grader!

Jeg er enig med Kjeld Jul i, at kerneenergi mv. må indgå i mix'et for at tilsikre den fornødne forsyningssikkerhed - men om denne (fiktive) omstilling overhovedet kan gennemføres sideløbende med præmissen "Altså sådan, at den økonomiske vækst kan fortsætte uhindret", vil jeg stærkt betvivle.

Jeg hælder således til at mene, at svaret må blive: NEJ!

Redigeret d. 01-02-2017 22:22
02-02-2017 10:32
Kjeld Jul
★★★★★
(2427)
Jeg er helt på linje med Kosmos,omstillingen fra fossil til en anden tilsvarende effektiv energiform,som sikrer en fortsat global vækst, vil forløbe over flere årtier endnu,industrisamfundet vil udnytte de fossile forekomster til det maximale,det gælder både kul,gas og olie.
De moderne generation IV fissions kraftværker er først nu i test som pilotanlæg og kræver flere års udvikling inden de kan erstatte et fossilt kraftværk.
Men selv IPCC indser,at verdens energiforsyning ,uden fossile brændsler,ikke kan opretholdes uden primært kernekraft.
Vind,sol og bio vil kun være sekundære energikilder.
02-02-2017 13:51
Kjeld Jul
★★★★★
(2427)
I transportsektoren er der også efter oliens udfasning brug for flydende brændstof fx til fly,skibe og store transport køretøjer mfl.
Flydende brændstof i store mængder kan kun fremstilles på kernekraftværker generation IV med procestemperaturer på over 1000C.
I verden er der ikke bæredygtigt biomasse nok til at kunne fremstille tilstrækkeligt biobrændstof,hverken i væske-eller gasform,og heller ikke til elproduktion i kraftværker.
Redigeret d. 02-02-2017 14:27




Deltag aktivt i debatten HJÆLP! - Kan vi nøjes med ...:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik