Hvad er værst, CO2 eller forurening ?

Jørgen Petersen skrev:
En mere svinsk måde at debatere på, har jeg ikke fantasi til at forestille mig. Det er ganske enkelt afskyeligt.

Geologisk set er Jorden i den koldeste periode, den har været i 270 mio. år. Man skal tilbage til en geologisk periode, der hedder Perm for at finde noget, der ligner det her. Så udgangspunktet er: det er skide koldt!

John Niclasen skrev:
Er CO2 forurening eller er CO2 gavnligt?
Hvis CO2 er forurening, så bør man vel reducere udslippet af CO2.
Hvis CO2 omvendt er gavnligt, så bør man vel udlede mere CO2.

Søren R Nielsen skrev:
Det var uhøfligt af mig ikke at linke til Forbes artiklen, skrevet af "Larry Bell, professor at the University of Houston".

Der er saftige detaljer fra de tidlige 90'ere, og helt frem til 2010.

CO2 har virkelig fået skurkerollen, og det økonomiske incitament var/er enormt.
https://www.forbes.com/2010/11/29/epa-enron-greenhouse-gases-opinions-contributors-larry-bell.html

Kjeld Jul skrev:
Det kan ikke tit nok betones,at CO2 ikke er en luftforurening,men tværtimod en Luftart,som gør at Jordens middeltemperatur ligger på ca. 15C,og der kan være liv her.

Kjeld Jul skrev:
Jeg skulle have skrevet ,at CO2 er medvirkende til at temperaturen ligger på ca. 15C og der er liv på Jorden.

Kjeld Jul skrev:
Det kan ikke tit nok betones,at CO2 ikke er en luftforurening,men tværtimod en Luftart,som gør at Jordens middeltemperatur ligger på ca. 15C,og der kan være liv her.
Luftforureningsstofferne er:
NOx,SOx,NH3,flygtige kulbrinter,dioxin og partikler.

Det kan ikke tit nok betones,at NO2 ikke er en forurening, men tværtimod en forbindelse,som er forudsætningen for store dele af bakteriernes stofskifte samt dannelsen af troposfærisk ozon, som er afgørende for livet på jorden.
Luftforureningsstofferne er:
NH3, flygtige kulbrinter,SOx,dioxin og partikler.

Det kan ikke tit nok betones,at NH3 (ammoniak) ikke er en forurening, men tværtimod en forbindelse, som er en livsvigtig gødning for plantevæksten, som igen er afgørende for livet på jorden.
Luftforureningsstofferne er:
flygtige kulbrinter,SOx,dioxin og partikler.

Det kan ikke tit nok betones,at flygtige kulbrinter (VOC, f.eks methan og isoprener) ikke er en forurening, men tværtimod kulstofforbindelser, som er afgørende signalstoffer i bakteriers og planters stofskifte, som igen er afgørende for livet på jorden.
Luftforureningsstofferne er:
SOx,dioxin og partikler.

John Niclasen skrev:

Kjeld Jul skrev:
Det kan ikke tit nok betones,at CO2 ikke er en luftforurening,men tværtimod en Luftart,som gør at Jordens middeltemperatur ligger på ca. 15C,og der kan være liv her.

Iflg. teorien om drivhuseffekten er vanddamp den drivhusgas med størst effekt, ikke CO2.

CO2 er en sporgas (engelsk: trace gas), og der er kun ca. 0,04% CO2 i Jordens atmosfære. Dette er 1 molekyle CO2 for hver 2.500 molekyler i atmosfæren, og bl.a. derfor har CO2 kun meget lille effekt.

Bugge skriver:
Kun polære gasser ("med et dipol-moment") kan være drivhusgasser, og gasser som N2 (kvælstof) og O2 (ilt), der består af to identiske atomer, samt argon (der kun er et atom), har intet dipolmoment og heller ingen drivhusvirkning overfor infrarød stråling. Disse tre gasser udgør tilsammen ~99,7% af atmosfærens gasser og har alligevel mindre varmevirkning end sporgasser som CO2 eller methan.

Også det lærer man faktisk i 1. eller 2.G. Har John Niclasen overhovedet en studentereksamen?

Søren R Nielsen skrev:
-Der hvor CO2 har enestående effekt kan findes smalt v. 3,5 um (-dog ikke helt, da NO her også har en mindre effekt (20-30%)).

-Og kun delvis effekt v. 14-17 um, hvor H2O tager hovedparten alligevel.

-Er det korrekt tolket?

-Findes der en graf, med CO2-absorptionens netto effekt(fratrukket NO og H2O spikes i samme bølgelængde)?

Søren R Nielsen skrev:
På min strålingsgraf, ser det ud til metan ikke har nogen egentlig effekt.?
(Jeg har hørt det var en vigtig og kraftfuld GH-gas.)
-H2O har allerede blokeret næsten alt i denne bølgelængde uden hjælp, og evt. mere metan vil ikke kunne effektivisere yderligere? (H2O har lukket med næsten 100%)

Faktisk har CO2 et dipol moment på nul.

Hvis man har viden, så kan man selv finde ud af det ud fra molekylets form. Man kan også se det beskrevet mange steder, f.eks.:

Dipolmomenter @ studmed.info
Molecular Dipole Moments @ http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu
Dipole moments @ chem.libretexts.org

Selv Wikipedia fortæller sandheden om sådanne trivielle fakta:

Carbon dioxide (Kig efter "Dipole moment".)

CO2 has a linear structure with C in between 2 O atoms. It has four vibrational modes.

1. CO Symmetric stretching. i.e. both CO bonds will stretch by same amount, thereby having no resulting dipole moment. Hence this mode is IR Inactive.

2. OCO Bending: There are two OCO bending which are basically degenerated states and registers at same frequency and when both CO bonds bend, they cause a dipole moment, and is IR active.

3. CO Asymmetric Stretching: Here both CO bonds stretch by different amount, thus causing a resultant dipole moment. Hence this mode is IR Active.

Jeg er kommet frem til, ved at have set Bugges skriverier på nettet i nogle år nu, at Bugge har en masse information, men at han stort set ingen viden har. Dette hænger muligvis sammen med, at han ikke kan tænke en selvstændig tanke.

Det kan virke som hårde ord, men taget hans opførsel i betragtning, er det selvforskyldt. At han er videnskabelig blank kan også ses af hans udtalelser, jeg har påpeget tidligere i en tråd om Venus:

Hvad fortæller Venus os om CO2 som drivhusgas på Jorden?

Drivhuseffekten er ikke virkelighed. Det er en model!

Mht. "drivhuseffekten", så er der teoretisk grund til at mene, at den ikke findes. Når der er gasser i atmosfæren, der er modtagelige for langbølget stråling, så må en mindre del af det indkomne sollys nå jordoverfladen, end hvis de gasser ikke var til stede. Altså må jordoverfladen være lidt koldere. Og fra termodynamikkens 2. hovedsætning kan man udlede, at varme netto løber fra et varmt område til et koldere. I hele søjlen af molekyler fra jordoverfladen i bunden til rummet i toppen findes de højeste temperaturer ved jordoverfladen, så varmen vil netto bevæge sig opad.

Jorden bliver altså koldere ved mere CO2 i atmosfæren. Er det korrekt?

Kjeld Jul skrev:
Christoffer-
Her drejer det sig om luftforurening,så lad være med alle dine krumspring.
De nævnte luftforureningsstoffer er direkte giftige og skadelige,når de indåndes og udledes til naturen.
Det ved selv eleverne i femte klasse - de har det fra Miljøstyrelsen.

John Niclasen skrev: Og så vil jeg ellers gå tilbage til at ignorere Bugge og hermed opfordre andre til at gøre det samme.

Lars Buhrkall skrev:

John Niclasen skrev: Og så vil jeg ellers gå tilbage til at ignorere Bugge og hermed opfordre andre til at gøre det samme.

Det ville være mere interessant for os allesammen, og den eneste måde at føre debatten videre, hvis du ville argumentere.....

Og så kom jeg lige til at tænke på Ján Veizer igen, og der er mange andre

crank skrev:
I nævner udsøgte benægtere/fortrængere og tror, det er det samme som argumentation.

.