Husk mig
▼ Indhold

Hvad er værst, CO2 eller forurening ?



Side 2 af 3<123>
25-06-2017 11:25
crankProfilbillede★★★★☆
(1169)
Nu ignorerer 'Søren' mig også, ligesom John. Underligt.


Du må hellere svare et eller andet, 'Søren'. Ellers ser det for mistænkeligt ud.





.
25-06-2017 11:45
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
-crank, lad os nu bare forsætte vores korrespondance på den dertil indrettede tråd :
"Usaglig Argumentation". -Det er mere passende!

I denne tråd diskuteres vigtige ting, såsom liv(CO2) og død(forurening).
Redigeret d. 25-06-2017 11:53
25-06-2017 12:01
crankProfilbillede★★★★☆
(1169)
Sådan, ja. Det var bedre, John. Øhh, 'Søren'.





.
25-06-2017 13:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1296)
Christoffer Bugge Harder forsætter med hans vanvittige og totalt tåbelige nedgøren af hans debatmodstandere. Eksempelvis skrev han:

"Jeg tænkte først bare, at "Søren R Nielsen" var endnu en ganske almindeligt uvidende, sjov lille mand, der ikke havde opfundet den dybe tallerken (af den slags, der går 1000vis af på dusinet i disse debatter), men det ovenstående bringer mig i tvivl: Er du i virkeligheden en lidt ældre model af en semiintelligent spambot/automatisk telefonsvarer? Altså sådan en, som er blevet fodret med nogle få, enkle ord, der udløser svar i form af præprogrammerede sætninger, hvor den godt er i stand til at bytte om på rækkefølgen, men ikke afvige fra det, den oprindeligt blev fodret med?"

En mere svinsk måde at debatere på, har jeg ikke fantasi til at forestille mig. Det er ganske enkelt afskyeligt.


Problemet for CBH er, at der bliver fremlagt gode argumenter for, at vores CO2-udledning ikke kan betragtes som forurening. Dette er et meget alvorligt problem for CHB og hans ligesindede.

Kun ved at fordømme og dæmonisere CO2 og CO2-udledningen kan man opretholde det nuværende syn på vores vanvittige energipolitik. Skulle det blive kendt i den brede offentlighed, at vores CO2-udledning ikke kan betegnes som forurening, vil alarmisterne have lidt et enormt nederlag. Derfor skal alle slagtes, som siger, at vores CO2-udledningen ikke er forurening. Så enkelt er det.

Dette er ganske enkelt årsagen til, at der blive kørt så ufatteligt hårdt på dem, som siger, at vore CO2-udledning ikke er forurening. Skulle dette budskab brede sig, så vil CO2-alarmistern have et stort problem. Derfor skal dem der siger dette budskab stoppes med alle midler.

Jeg er deimod ikke bange for at sige, at CO2 er livsvigtig planteføde, og at jorden bliver grønnere og grønnere som følge af vores CO2-udledning.

Så kan man kalde mig hvad man vil. Det rager mig en høstblomst.
25-06-2017 15:24
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Jørgen Petersen skrev:
En mere svinsk måde at debatere på, har jeg ikke fantasi til at forestille mig. Det er ganske enkelt afskyeligt.

Jeg har ofte trang til opkast, de gange jeg læser indslag fra Bugge og ganske få andre af de ekstreme alarmister.

Men det er nok hele pointen!

Derfor tager jeg konsekvensen og ignorerer det ... og fortsætter med at oplyse og videregive viden.
25-06-2017 18:02
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1296)
Helt enig. Kun ved systematisk at informere om de faktiske forhold og de objektive kendsgerninger kan man komme disse vildledninger, fordrejninger og manipulationer til livs.
25-06-2017 20:52
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
@CBH.

Nu formoder du ting igen!

CHB cit:
"Jeg tænkte først bare, at "Søren R Nielsen" var endnu en ganske almindeligt uvidende, sjov lille mand,--"

-"Almindeligt uvidende", ja måske på visse felter.
-"Sjov", ja.
-Men jeg er ikke "en lille mand", -nej, jeg er 192 cm høj.
----

Men nu tilbage til noget alvorligt!

Et tragisk eventyr:

Der var engang (i 2001) et energi-fordelings-firma i USA.
Firmaet hed Enron.. De fordelte og administrerede strøm/naturgas produceret af andre.
-Da firmaet var på toppen(lige inden skandalen/konkursen) havde Enron 110 mia. $ i oms. -og 22.000 ansatte.
-Alt var tabt på én dag!

-Det hele var svindel. -Beviserne var optaget på bånd, og det stod i interne memos. Det er den dag i dag et af de største finansielle scams nogensinde.
-Staten Californien var et af største ofre.
Alle aktionærer små og store tabte alt, da der ikke var noget fysisk af sælge efter konkursen..

Direktøren hed Ken Lay. Han havde modtaget magasinet Fortunes pris for "best innovative company" -seks år i træk..! Han blev fundet død i sin bil, 3 mdr. før sin doms-modtagelse (mulig livstid for en ældre mand). Han var død af hjertestop.

Denne skruppelløse bedrager var en god gammel ven af top-politikeren Alfred Arnold Gore Jr.

-Arnold, Ken, og et par buddies fra Goldmann Sachs mødtes, og lagde de initiale planer for en beskatning af CO2.

Her et lille uddrag fra en Forbes artikel (2010), efter retssagerne:

"So Enron and others wondered, why not do the same thing with CO2? Since natural gas is a lower CO2 emitter than coal, that development would certainly be a profitability game changer. But there was a problem. Unlike SO2, CO2 wasn't a pollutant–at least not then–and the EPA had no authority to regulate it.

After Senator Wirth became undersecretary of state for global affairs in the Clinton-Gore administration, he began working closely with Enron's boss, Kenneth Lay, to lobby Congress to grant the EPA the authority to control CO2."

Resten af historien kender de fleste...

Video-klippet herunder, viser Gore i 2009, når hans politiker-kolleger griller ham ang. Ken Lays hjælp med carbon taxing.
-Læg mærke til Gores brug af ordet pollutant.
-De første fem min. er episke...
Enjoy!
https://www.youtube.com/watch?v=C28avoSrYyQ

NB. House rep. Steve Scalise (udspørgeren), er ham der blev mest såret (kritisk) i Base-Ball nedskydningen for nogle dage siden.

VH. Søren.
Redigeret d. 25-06-2017 21:11
26-06-2017 00:35
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
Det var uhøfligt af mig ikke at linke til Forbes artiklen, skrevet af "Larry Bell, professor at the University of Houston".

Der er saftige detaljer fra de tidlige 90'ere, og helt frem til 2010.

CO2 har virkelig fået skurkerollen, og det økonomiske incitament var/er enormt.
https://www.forbes.com/2010/11/29/epa-enron-greenhouse-gases-opinions-contributors-larry-bell.html

-Søren.
26-06-2017 01:20
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1697)
Jørgen Petersen,

jeg mindes udvekslinger med dig, hvor du faktisk har haft en vis kontakt til virkeligheden, så jeg vil gerne lige prøve et beskedent forsøg på at skabe én eller anden mening i denne tråds galskab. Hvis vi skal være lidt alvorlige:

Tror du i ramme alvor, at det, at CO2 slet ikke akut giftigt at indånde i de aktuelle niveauer, er et godt argument for, at CO2-udledning ikke kan betragtes som forurening? Og tror du virkelig, at den (sandt nok) objektive kendsgerning, at CO2 udåndes af mennesker og er livsnødvendig planteføde, er en ubekvem sandhed, som Al Gore, IPCC, NASA, Deutscher Wetterdienst og DMI samt mig selv (sagde hunden) ryster i bukserne over udsigten til bliver alment kendt?

For i så fald må jeg forberede dig på en skuffelse. Jeg kan endda oplyse dig om, at jeg selv har gennemheglet samtlige mine tidligere elever med dette i undervisningen i almindelig respiration og fotosyntese. Jeg har endda måttet slå fast, at drivhuseffekten i sig selv bestemt ikke var noget, mennesker havde skabt (hvilket en del troede), men var noget ganske naturligt og livsnødvendigt for livet på jorden, som vores bidrag blot kunne bidrage til at forstærke.

Hvis du stiller dig op på en ølkasse og taler sådan her til en forsamling af gennemsnitlige gymnasieelever «Hør her! Man lyver for jer! I skal ikke tro på dem, der lærer jer, at CO2 er et farlig giftstof! Tro det eller ej, men det findes i jeres egen udåndingsluft - og det er en vigtig planteføde! Så hvordan skulle det lige kunne være forurening, hvad? Jeg ved, at det lyder helt mærkeligt for jer med alt det propaganda, I er blevet fyldt med, og der er også mange, der forsøger at lukke munden på mig. Hvis I henter jeres lærer, vil han sikkert ringe efter politiet!. Så spred hellere selv det glade budskab videre!".

- så vil de ikke tænke "WOW, for en modig gut med et spændende nyt bidrag! Bare vores lærer ikke hører ham og ringer til politiet»! De vil i stedet tænke, «hold da kæft, hvad er det for en freak, der står der og gentager nogle røvsyge detaljer fra pensum fra de første 5 uger i 1.G som om, det var dybe, banebrydende indsigter - og tror, at det er noget, vi ikke har hørt +100% gange før? Han må da have en skrue løs. Hey lærer, kom her, så skal du se en vildt underholdende landsbytosse derhenne på ølkassen. Han lyder som én, der har levet de sidste 25 år under en sten og tror, at alle andre har ligget der i 30! Hvis vi er heldige, begynder han måske bagefter at fortælle os, at man en dag i fremtiden kan tale i telefoner helt uden, at der er ledninger imellem apparaterne..........!

Igen-igen: Alle ved udmærket alt det, I siger. Det er ikke en trussel for noget som helst. Kom dog videre og lad den stakkels lille stråmand få lidt fred.
RE: CO2 er gavnligt26-06-2017 08:34
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Er CO2 forurening eller er CO2 gavnligt?
Hvis CO2 er forurening, så bør man vel reducere udslippet af CO2.
Hvis CO2 omvendt er gavnligt, så bør man vel udlede mere CO2.

I denne foredrags-video udtaler iskerneforsker, Jørgen Peder Steffensen, 10:55 inde flg.:

Geologisk set er Jorden i den koldeste periode, den har været i 270 mio. år. Man skal tilbage til en geologisk periode, der hedder Perm for at finde noget, der ligner det her. Så udgangspunktet er: det er skide koldt!

Se også dette indlæg.

Den kolde periode nu, Steffensen snakker om, er den seneste mio. år, hvor Jorden har skiftet mellem glaciale og interglaciale perioder hver godt 100.000 år.

Flg. graf fra dette indlæg viser koncentrationen af CO2 gennem de seneste godt 542 mio. år siden den Kambriske Eksplosion, hvor flercellet liv for alvor spredte sig på Jorden. De blå perioder er de tidspunkter, hvor der har været istider i geologisk forstand - hvor der har været iskapper ved polerne.



Da sidste glaciale periode var koldest for ca. 20.000 år siden, nåede koncentrationen af CO2 i atmosfæren nok det laveste niveau i hele Jordens 4,5673 mia. års eksistens. Livet suger CO2 ud af atmosfæren og begraver det i undergrunden. Det meste CO2 ender i kalksten, og en mindre del ender som kul, olie og gas, der er gammelt dødt plantemateriale.

Da CO2 er planteføde, og med denne viden om Jordens historie, så er det nemt at se, at CO2 ikke er forurening, men at mere CO2 i atmosfæren er gavnligt.

Vi bør derfor gøre vores til at udlede mere CO2, så Jorden igen kan blive rigtig grøn, også de steder, hvor der er store ørkener i dag.
26-06-2017 08:58
crankProfilbillede★★★★☆
(1169)
John Niclasen skrev:
Er CO2 forurening eller er CO2 gavnligt?
Hvis CO2 er forurening, så bør man vel reducere udslippet af CO2.
Hvis CO2 omvendt er gavnligt, så bør man vel udlede mere CO2.



- forkert præmis! Gavnligt kan ikke bruges som opponent til forurening.




.
RE: Blood and Gore26-06-2017 09:40
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Søren R Nielsen skrev:
Det var uhøfligt af mig ikke at linke til Forbes artiklen, skrevet af "Larry Bell, professor at the University of Houston".

Der er saftige detaljer fra de tidlige 90'ere, og helt frem til 2010.

CO2 har virkelig fået skurkerollen, og det økonomiske incitament var/er enormt.
https://www.forbes.com/2010/11/29/epa-enron-greenhouse-gases-opinions-contributors-larry-bell.html

Endnu en artikel af Larry Bell fra 2013, hvor han beskriver Gores forbindelse til Blood, tidligere chef for Goldman Sachs Asset Management, til canadiske milliardær, Skoll, der producerede Gores propagandafilm, "An Inconvenient Truth". Bell beskriver også konsekvenserne af klima-hysteriet i Danmark og Tyskland, ligesom CEPOS nævnes:

Blood And Gore: Making A Killing On Anti-Carbon Investment Hype
Tilknyttet billede:

26-06-2017 12:08
Kjeld Jul
★★★★★
(2339)
Det kan ikke tit nok betones,at CO2 ikke er en luftforurening,men tværtimod en Luftart,som gør at Jordens middeltemperatur ligger på ca. 15C,og der kan være liv her.
Luftforureningsstofferne er:
NOx,SOx,NH3,flygtige kulbrinter,dioxin og partikler.
Redigeret d. 26-06-2017 12:10
26-06-2017 12:54
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Kjeld Jul skrev:
Det kan ikke tit nok betones,at CO2 ikke er en luftforurening,men tværtimod en Luftart,som gør at Jordens middeltemperatur ligger på ca. 15C,og der kan være liv her.

Iflg. teorien om drivhuseffekten er vanddamp den drivhusgas med størst effekt, ikke CO2.

CO2 er en sporgas (engelsk: trace gas), og der er kun ca. 0,04% CO2 i Jordens atmosfære. Dette er 1 molekyle CO2 for hver 2.500 molekyler i atmosfæren, og bl.a. derfor har CO2 kun meget lille effekt.
26-06-2017 13:33
Kjeld Jul
★★★★★
(2339)
John-
Jeg skulle have skrevet ,at CO2 er medvirkende til at temperaturen ligger på ca. 15C og der er liv på Jorden.
26-06-2017 14:04
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Kjeld Jul skrev:
Jeg skulle have skrevet ,at CO2 er medvirkende til at temperaturen ligger på ca. 15C og der er liv på Jorden.

Ja, uden en atmosfære bestående hovedsaglig af N2 (78%), O2 (21%), Argon (1%) og en ujævn fordeling af vanddamp, så ville her være lige som på Månen. Under -100C on natten og over +100C om dagen.
Tilknyttet billede:

26-06-2017 16:06
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1697)
Kjeld Jul skrev:
Det kan ikke tit nok betones,at CO2 ikke er en luftforurening,men tværtimod en Luftart,som gør at Jordens middeltemperatur ligger på ca. 15C,og der kan være liv her.
Luftforureningsstofferne er:
NOx,SOx,NH3,flygtige kulbrinter,dioxin og partikler.


Kjeld,

lad os se, hvor din interessante logik fører os videre:

Det kan ikke tit nok betones,at NO2 ikke er en forurening, men tværtimod en forbindelse,som er forudsætningen for store dele af bakteriernes stofskifte samt dannelsen af troposfærisk ozon, som er afgørende for livet på jorden.
Luftforureningsstofferne er:
NH3, flygtige kulbrinter,SOx,dioxin og partikler.


- og videre:

Det kan ikke tit nok betones,at NH3 (ammoniak) ikke er en forurening, men tværtimod en forbindelse, som er en livsvigtig gødning for plantevæksten, som igen er afgørende for livet på jorden.
Luftforureningsstofferne er:
flygtige kulbrinter,SOx,dioxin og partikler.


- og videre igen:

Det kan ikke tit nok betones,at flygtige kulbrinter (VOC, f.eks methan og isoprener) ikke er en forurening, men tværtimod kulstofforbindelser, som er afgørende signalstoffer i bakteriers og planters stofskifte, som igen er afgørende for livet på jorden.
Luftforureningsstofferne er:
SOx,dioxin og partikler.


- ogsåvidere ogsåsærdelesmegetvidere.

Faktisk kan man med "skeptisk" logik hurtigt komme frem til, at "forurening" overhovedet ikke eksisterer. Lort i mange former og afskygninger er særdeles naturligt og afgørende for hele vores økosystem - så kun sande, verdensfjerne alarmister kunne finde på at kalde lort for "forurening"! Næh, værsgo´ og spis!

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-06-2017 16:09
26-06-2017 16:18
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
Fakta om human faeces: Global årlig udledning: 336 Mt. trend: svagt stigende.
26-06-2017 16:27
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1697)
John Niclasen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det kan ikke tit nok betones,at CO2 ikke er en luftforurening,men tværtimod en Luftart,som gør at Jordens middeltemperatur ligger på ca. 15C,og der kan være liv her.

Iflg. teorien om drivhuseffekten er vanddamp den drivhusgas med størst effekt, ikke CO2.

CO2 er en sporgas (engelsk: trace gas), og der er kun ca. 0,04% CO2 i Jordens atmosfære. Dette er 1 molekyle CO2 for hver 2.500 molekyler i atmosfæren, og bl.a. derfor har CO2 kun meget lille effekt.


Hvis John Niclasen rent faktisk var fysiker, som han påstår, ville han vide, at CO2s effekt overhovedet intet har at gøre med, hvor mange procent af atmosfærens luftarter, men med dens kemiske opbygning.

Kun polære gasser ("med et dipol-moment") kan være drivhusgasser, og gasser som N2 (kvælstof) og O2 (ilt), der består af to identiske atomer, samt argon (der kun er et atom), har intet dipolmoment og heller ingen drivhusvirkning overfor infrarød stråling. Disse tre gasser udgør tilsammen ~99,7% af atmosfærens gasser og har alligevel mindre varmevirkning end sporgasser som CO2 eller methan.

Også det lærer man faktisk i 1. eller 2.G. Har John Niclasen overhovedet en studentereksamen?
26-06-2017 16:50
Kjeld Jul
★★★★★
(2339)
Christoffer-
Her drejer det sig om luftforurening,så lad være med alle dine krumspring.
De nævnte luftforureningsstoffer er direkte giftige og skadelige,når de indåndes og udledes til naturen.
Det ved selv eleverne i femte klasse - de har det fra Miljøstyrelsen.
26-06-2017 17:03
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
Husk vanddamp er en gas.

Herunder nogle simple pies.

Politikerne prøver altså at bremse(kontrol) noget af de 0,12% af drivhusgasserne!
----

Og i mens stiger CO2 tallet støt, som det skal, hvis der skal være mad nok til fremtidens beboere (80 mill+ årligt).

Det er en skør og dyr kamp, -uden mening.

Brug i det mindste ½-delen af CO2-kamp-budgettet på forurenings-bekæmpelse, og central energi(kraftværker) i u-landende.

Det ville gøre en forskel af de helt store, og UN kan tage æren(og redde ansigt).. -Jeg er ligeglad, -bare der bliver gjort rent.

-Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-06-2017 17:04
RE: Bugge26-06-2017 17:58
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Søren, jeg kan se, at din tråd her ihærdigt bliver forsøgt saboteret. Det er ofte bedst at ignorere, men at addressere noget af vrøvlet kan også hjælpe til at forstå, hvad man er oppe imod.

Jeg springer som regel indlæg fra de værste trolde over, men nogle gange fanges mit øje f.eks. ved, at mit navn bliver nævnt, og det var tilfældet her.

Bugge skriver:
Kun polære gasser ("med et dipol-moment") kan være drivhusgasser, og gasser som N2 (kvælstof) og O2 (ilt), der består af to identiske atomer, samt argon (der kun er et atom), har intet dipolmoment og heller ingen drivhusvirkning overfor infrarød stråling. Disse tre gasser udgør tilsammen ~99,7% af atmosfærens gasser og har alligevel mindre varmevirkning end sporgasser som CO2 eller methan.

Også det lærer man faktisk i 1. eller 2.G. Har John Niclasen overhovedet en studentereksamen?

Faktisk har CO2 et dipol moment på nul.

Hvis man har viden, så kan man selv finde ud af det ud fra molekylets form. Man kan også se det beskrevet mange steder, f.eks.:

Dipolmomenter @ studmed.info
Molecular Dipole Moments @ http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu
Dipole moments @ chem.libretexts.org

Selv Wikipedia fortæller sandheden om sådanne trivielle fakta:

Carbon dioxide (Kig efter "Dipole moment".)

Jeg er kommet frem til, ved at have set Bugges skriverier på nettet i nogle år nu, at Bugge har en masse information, men at han stort set ingen viden har. Dette hænger muligvis sammen med, at han ikke kan tænke en selvstændig tanke.

Det kan virke som hårde ord, men taget hans opførsel i betragtning, er det selvforskyldt. At han er videnskabelig blank kan også ses af hans udtalelser, jeg har påpeget tidligere i en tråd om Venus:

Hvad fortæller Venus os om CO2 som drivhusgas på Jorden?

Søren, du gør et godt stykke arbejde med at oplyse, forsøge dialog og give videre af din egen viden. Det skal du have ros for! Bliv ved med det. Et råd kunne være at ignorere de værste sabotører og trolde. Deres opførsel har givetvis den direkte konsekvens, at andre holder sig væk. Moderator har ikke vist intention om at lukke dem ude, måske fordi han deler mange af deres synspunkter. Jeg har set andre blive lukket ude fra klimadebat.dk, men det er kun sket med såkaldte skeptikere.

Tilføjelse: Læg nu mærke til, hvordan Bugge vil tage det, jeg skriver, fordreje det til nær ukendelighed og så hamre videre på mig. Jeg har set det så mange gange før mod mig selv og mod andre.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-06-2017 18:38
26-06-2017 18:39
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
John eller andre, -Jeg har kigget lidt på denne grafik. (Herunder)
Den viser bla. hvilke bølgelængder der tilbageholdes(optages) af de forskellige gasser.

-Der hvor CO2 har enestående effekt kan findes smalt v. 4,3 um (-dog ikke helt, da NO her også har en mindre effekt (20-30%)).
-Og kun delvis effekt v. 14-17 um, hvor H2O tager hovedparten alligevel.

-Er det korrekt tolket?
-Findes der en graf, med CO2-absorptionens netto effekt(fratrukket NO og H2O spikes i samme bølgelængde)?

-Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-06-2017 19:35
26-06-2017 19:06
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Søren R Nielsen skrev:
-Der hvor CO2 har enestående effekt kan findes smalt v. 3,5 um (-dog ikke helt, da NO her også har en mindre effekt (20-30%)).

Det er vist 4,3 um, du mener.

-Og kun delvis effekt v. 14-17 um, hvor H2O tager hovedparten alligevel.

-Er det korrekt tolket?

Jep.

-Findes der en graf, med CO2-absorptionens netto effekt(fratrukket NO og H2O spikes i samme bølgelængde)?

pas

Tilføjelse: En udbredt opfattelse er, at CO2 kun gør lidt ved temperaturen alene. Modellerne skal have feedback fra vanddamp og andet, før at det batter. Og modellerne stemmer ikke overens med det målte.
Graf fra: Models vs. Observations: Plotting a Conspiracy?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-06-2017 19:11
26-06-2017 19:17
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Endnu en:

STILL Epic Fail: 73 Climate Models vs. Measurements, Running 5-Year Means
Tilknyttet billede:

26-06-2017 19:33
John Niclasen
★★★★★
(2592)
En ældre video om vibrationer i molekyler, som har det basale med:

Vibration of Molecules CHEM Study

Molekyler har også frihedsgrader i form af rotation og translation (bevægelse i tre retninger). Jo flere frihedsgrader, jo større varmekapacitet. Alle gasser kan absorbere og emittere stråling - nogle bedre end andre ved bestemte bølgelængder. Rotations-energi er typisk mindre end vibrations-energi, og dermed er strålingen fra rotation ved større bølgelængder.
Tilknyttet billede:

26-06-2017 19:35
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
Det er vist 4,3 um, du mener. -Yep. -har rettet det nu.
26-06-2017 20:26
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
Et spørgsmål til:

På min strålingsgraf, ser det ud til metan ikke har nogen egentlig effekt.?
(Jeg har hørt det var en vigtig og kraftfuld DH-gas.)
-H2O har allerede blokeret næsten alt i denne bølgelængde uden hjælp, og evt. mere metan vil ikke kunne effektivisere yderligere? (H2O har lukket med næsten 100%)

-Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-06-2017 20:29
26-06-2017 21:16
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Søren R Nielsen skrev:
På min strålingsgraf, ser det ud til metan ikke har nogen egentlig effekt.?
(Jeg har hørt det var en vigtig og kraftfuld GH-gas.)
-H2O har allerede blokeret næsten alt i denne bølgelængde uden hjælp, og evt. mere metan vil ikke kunne effektivisere yderligere? (H2O har lukket med næsten 100%)

Metan, CH4, er et større molekyle end H2O og CO2, så det har givet større cross-section. Men der er så lidt metan i atmosfæren, at det kun bliver til nogle små blips på grafen.

Dog reagerer metan forholdsvis nemt med ilt (oxidation) og danner kuldioxid, og så har man et molekyle med mindre cross-section. Dette hører man ofte ikke om.

Der er så lidt metan, så jeg har ikke brugt meget tid på at studere det nærmere, også fordi så meget andet alarmisme ang. klima er så åbenlyst nonsens.

Du kan finde nærmere videnskabelig info om CH4 og CO2 på flg. sider, hvor der også er links til billeder af spektra:

http://vpl.astro.washington.edu/spectra/ch4.htm
http://vpl.astro.washington.edu/spectra/co2.htm
Redigeret d. 26-06-2017 21:18
26-06-2017 22:10
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1697)
Faktisk har CO2 et dipol moment på nul.

Hvis man har viden, så kan man selv finde ud af det ud fra molekylets form. Man kan også se det beskrevet mange steder, f.eks.:

Dipolmomenter @ studmed.info
Molecular Dipole Moments @ http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu
Dipole moments @ chem.libretexts.org

Selv Wikipedia fortæller sandheden om sådanne trivielle fakta:

Carbon dioxide (Kig efter "Dipole moment".)


Hvis man kigger lidt videre end det første google-resultat, man får, kan man se, at CO2 rent faktisk kan have et dipolmoment, der er forskelligt fra 0. Det er blot ikke et permament dipolmoment, men et "vibrationelt/bøjningsmæssigt" dipolmoment, der afhænger af, hvordan dobbeltbindingerne mellem C og O "bøjer" og "strækker" sig:



CO2 has a linear structure with C in between 2 O atoms. It has four vibrational modes.

1. CO Symmetric stretching. i.e. both CO bonds will stretch by same amount, thereby having no resulting dipole moment. Hence this mode is IR Inactive.

2. OCO Bending: There are two OCO bending which are basically degenerated states and registers at same frequency and when both CO bonds bend, they cause a dipole moment, and is IR active.

3. CO Asymmetric Stretching: Here both CO bonds stretch by different amount, thus causing a resultant dipole moment. Hence this mode is IR Active.


Så ja, hvis man har viden, kan man finde ud af dette. Så langt er selv John Niclasen da helt med.


Og nej, dette gælder ikke for alle gasser - N2 og O2 har to ens atomer, og Ar har som ædelgas kun ét atom, så ingen af de tre gasser kan fremkalde noget "vibrationelt dipolmoment". De kan selvfølgelig vibrere, men der vil ikke være nogen "nettoabsorption"/tilbagekastning af jordens langbølgede stråling. Så endnu engang: Hvor stor en procentdel af atmosfærens gasser, CO2 O2 eller methan er, siger absolut intet om deres varmeeffekt i sig selv. John Niclasens påstand er kort sagt rent vrøvl, hvilket man kan forvisse sig om ved et opslag i en geografibog for 2.G.

Jeg er kommet frem til, ved at have set Bugges skriverier på nettet i nogle år nu, at Bugge har en masse information, men at han stort set ingen viden har. Dette hænger muligvis sammen med, at han ikke kan tænke en selvstændig tanke.

Det kan virke som hårde ord, men taget hans opførsel i betragtning, er det selvforskyldt. At han er videnskabelig blank kan også ses af hans udtalelser, jeg har påpeget tidligere i en tråd om Venus:

Hvad fortæller Venus os om CO2 som drivhusgas på Jorden?


Jeg lader enhver vurdere John Niclasens "viden" på baggrund af hans udtalelser om, at drivhuseffekten er "en model":

Drivhuseffekten er ikke virkelighed. Det er en model!


eller at drivhuseffekten slet ikke findes:

Mht. "drivhuseffekten", så er der teoretisk grund til at mene, at den ikke findes. Når der er gasser i atmosfæren, der er modtagelige for langbølget stråling, så må en mindre del af det indkomne sollys nå jordoverfladen, end hvis de gasser ikke var til stede. Altså må jordoverfladen være lidt koldere. Og fra termodynamikkens 2. hovedsætning kan man udlede, at varme netto løber fra et varmt område til et koldere. I hele søjlen af molekyler fra jordoverfladen i bunden til rummet i toppen findes de højeste temperaturer ved jordoverfladen, så varmen vil netto bevæge sig opad.

Jorden bliver altså koldere ved mere CO2 i atmosfæren. Er det korrekt?


Man må give John Niclasen, at han tænker fuldstændigt frit, og ikke lader sig hæmme af naturlove, logik eller veldokumenteret videnskab. Det må have været nogle meget underholdende diskussioner på Niels Bohr-instituttet, dengang John Niclasen læste fysik (hvis altså ikke det da blot var noget, han har drømt).

Men det er ret almindeligt på naturvidenskabelige fag, at der sidder en enkelt særling bagest i lokalet, som tror, at han er så helt særligt et geni, at han er hævet over de grundlæggende naturlove og kendsgerninger - og som tager undervisernes og de medstuderendes latter og himmelvendte øjne som bekræftelse af, at pøbelen blot ikke forstår hans genialitet. Disse typer er af naturlige grunde ubrugelige i jobfunktioner, der faktisk bygger på reel fysisk/biologisk/kemisk viden, og kommer derfor oftest til at leve et langt liv i evig frustration over manglende anerkendelse på randen af arbejdsmarkedet. For at kompensere er det helt klassisk, at de i stedet søger bekræftelse ved enten at skrive laange breve til kapaciteter med deres hjemmebryggede alternative videnskab (som forskerne derefter læser højt til festlige lejligheder under høje latterudbrud, hvorefter de ryger direkte i papirkurven) -

- eller "spiller kloge" på blogs, debatsider og i internettets mere obskure afkroge, hvor de kan benove et lægmandspublikum, der ikke altid kan gennemskue, at "det miskendte genis" svære ord og ligninger med mange symboler og tal dækker over rent og glasklart nonsens.

På det menneskelige plan kan man af og til godt få lidt ondt af disse typer. Men i forhold til det konkrete, der diskuteres, må man bare sige, at de ligger, som de har redt.
Redigeret d. 26-06-2017 22:19
26-06-2017 22:25
John Niclasen
★★★★★
(2592)
"Læg nu mærke til, hvordan Bugge vil tage det, jeg skriver, fordreje det til nær ukendelighed og så hamre videre på mig. Jeg har set det så mange gange før mod mig selv og mod andre."

Bingo!

Og så vil jeg ellers gå tilbage til at ignorere Bugge og hermed opfordre andre til at gøre det samme.
26-06-2017 22:54
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1697)
Og Søren: Grunden til, at man ikke regner vanddamp med som en selvstændig effekt, er, at dens opholdstid i atmosfæren er så kort ifht. CO2s eller methans (CH4s). Det vil sige, at den kun kan virke som en tilbagekobling("feedback").

Hvis du fylder mere CO2 på, vil det blive i atmosfæren i mange år - flaskehalsen er at få det transporteret ned i dybhavet, og det kan tage op til 500 år. Derfor bliver det hængende i atmosfæren og forårsager opvarmning.

Et vandmolekyle har derimod en opholdstid i atmosfæren på kun 9 dage - så hvis man tilførte mere vanddamp til atmosfæren, ville det straks regne ud; og hvis man modsat sugede vanddamp ud derfra, ville der straks fordampe noget tilsvarende fra havene. Og ligevægten fra før ville straks indstille sig igen.

Det er derfor ikke andet end vildledning, når nogen fremhæver, at "vanddampen er 95% af drivhuseffekten" eller lignende. Man skal desuden huske på, at CO2 er jævnt fordelt over atmosfæren, mens vanddamp mest findes i lave højder og i langt højere mængder ved troperne. I praksis undslipper en stor del af Jordens IR-stråling fra "TOA" (atmosfærens toppunkt) samt fra polerne - og her er der meget lidt vanddamp.

Endelig er det også usandt, at "menneskeskabt CO2 kun er 3% af det naturlige CO2". Nej, det er ca. 40% af atmosfærisk CO2, og kvantitativt den allervigtigste af de drivhusgasser, der kan kaldes for en "forcering".
26-06-2017 23:26
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1697)
Kjeld Jul skrev:
Christoffer-
Her drejer det sig om luftforurening,så lad være med alle dine krumspring.
De nævnte luftforureningsstoffer er direkte giftige og skadelige,når de indåndes og udledes til naturen.
Det ved selv eleverne i femte klasse - de har det fra Miljøstyrelsen.


Ja, og? Hvordan, hvorfor eller hvorfra er det, at du (og andre?) har dannet dig den vrangforestilling, at "forurening" har noget som helst at gøre med, hvorvidt noget er akut giftigt eller ej? Der er stort set heller ingen akutte dødsfald af tobak eller nitrat - kan cigaretrøg så heller ikke betragtes som "luftforurening", eller hvad? Og er iltsvind, fiskedød og tilgroning af fjorde og søer pga. eutrofiering heller ikke "forurening", fordi nitrat heller ikke er giftigt i de mængder, det findes i?

Og alle dine nævnte stoffer indgår i varierende grad i aldeles naturlige kredsløb og er også afgørende for livet på jorden. Så dette argument duer heller ikke.

Igen: Drop nu alt dette her pjat med akut giftighed. Det er fuldstændig ligegyldigt for, hvorvidt noget kan betegnes som forurening eller ej, og ingen med nogen som helst indflydelse har nogensinde påstået, at CO2 var giftigt i de aktuelle mængder.

Igen-igen: Forurening er noget, der ligesom gift handler om mængder, ikke om stoffers natur. Ved at sige, at "CO2 (eller methan, SO2, NO2 eller ekskrementer) ikke er forurening", viser man ikke andet end, at man ikke forstår Paracelsus klassiske observation. Ønsker man ikke en markant global opvarmning, er et højere CO2-indhold så indiskutabelt luftforurening. Længere er den sådan set ikke.
Redigeret d. 26-06-2017 23:31
26-06-2017 23:28
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(101)
John Niclasen skrev: Og så vil jeg ellers gå tilbage til at ignorere Bugge og hermed opfordre andre til at gøre det samme.

Det ville være mere interessant for os allesammen, og den eneste måde at føre debatten videre, hvis du ville argumentere.....
26-06-2017 23:34
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1697)
.
Redigeret d. 26-06-2017 23:35
27-06-2017 08:38
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev: Og så vil jeg ellers gå tilbage til at ignorere Bugge og hermed opfordre andre til at gøre det samme.

Det ville være mere interessant for os allesammen, og den eneste måde at føre debatten videre, hvis du ville argumentere.....

Jeg er uenig! Man er nødt til at have en debat for at kunne føre den videre. Det er ikke videnskab, Bugge står for. Hans fremgangsmåde er dybt uvidenskabelig og skal ikke være et eksempel til andre at følge. Det er ikke bare min personlige mening. Det er det samme, jeg har hørt fra undervisere på universitetet, som øjeblikkeligt er skredet ind, når nogle blev personlige eller politiske i meningsudvekslinger i undervisningen i naturvidenskabelige fag.

Jeg oplevede desuden, at der er alt for lidt videnskabelig debat på Niels Bohr Institutet de studerende imellem, eller mellem studerende og undervisere. Jeg undrede mig, da jeg studerede, men fandt ikke én enkelt årsag. En årsag kunne være, at der er et antal uvidenskabelige bøller, som stopper debat.

Hele dette område af videnskaben, som har med klima at gøre, er dybt betændt. Det ville hjælpe at standse yderligere finansiering på området, indtil situationen er mere normal igen. Politikere har pumpet feltet op i årtier, og der er af den grund rigtig meget pladder, der produceres af pseudovidenskabelige artikler på området.

Og dem som producerer videnskab, der viser noget andet end konsensus, de fryses ude, som der er så mange eksempler på. Og så kom jeg lige til at tænke på Ján Veizer igen, og der er mange andre.
27-06-2017 09:40
Kosmos
★★★★★
(4229)
Og så kom jeg lige til at tænke på Ján Veizer igen, og der er mange andre

- indeed! Jeg tænker i første omgang på Lennart Bengtsson, men også på fx.
Roger Pielke Jr. og Judith Curry!

Redigeret d. 27-06-2017 09:41
27-06-2017 10:04
crankProfilbillede★★★★☆
(1169)
I nævner udsøgte benægtere/fortrængere og tror, det er det samme som argumentation.




.
27-06-2017 10:33
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
Re. dipole gas-molekylers vibrationer (typer), er alle her vist rimeligt enige.!

-John linkede til emnet, og til den lille undervisningsvideo. (Molekylerne "pulserer" i bestemte mønstre.)
-Hvis CO2 ikke kunne optage E, ville DH-effekten ikke kunne måles som den gør.

-CO2 er derfor en drivhusgas, med begrænset virkningsområde. -Hvem bestrider dette?

-H2O er også en drivhusgas. -Med bredere, og overlappende virkningsområde. (I flg. bølgelængde-graferne.)
-Hvem bestrider dette?

CBH. forklarede : CO2 har længere(år) holdbarhed, end H2O(9 dage) i atmos.
Og forklarede endvidere, at andelen af H2O(af DHG) som er officielt 95%, er relativ konstant.

Hvorfor er "levetiden" af aktiv DHG i atmosfæren en faktor af betydning ?
Der er altså altid 95% vandamp. Noget fortætter, og nyt fordamper.
cit.CBH: "Og ligevægten fra før ville straks indstille sig igen." 95%

Levetiden(kort) for H2O-molekylerne i atmos. er for mig at se uvæsentlig, da balancen sørger for umiddelbar opfyldning. -De 95% H2O er altid til stede i atmosfæren.

-Når H2O-gas går tilbage til væskefase (Regn/skyer) frigives den E, der tidligere blev optaget(gas-dannelse/fordampning).

H2O-damp er altså en meget energi-aktiv, og voluminøs (dominerende), DH-gas. -Uanset at levetiden er kortere.

-Hvorfor er der forskellige CO2-tal ?
USDOE (min tidligere grafik) angiver: man-made part of all atmos. CO2 = 3,2%
CBH har et helt andet tal: " Endelig er det også usandt, at "menneskeskabt CO2 kun er 3% af det naturlige CO2". Nej, det er ca. 40% af atmosfærisk CO2".
40% er man-made i flg. CBH.

3% eller 40% CO2 er man-made. -Dette er en stor forskel på et vigtigt tal (både politisk, og videnskabeligt).
Hvilke tal skal man bruge, for at forstå mere om menneskets rolle i Global opvarmning ?

Tak til alle, for at tonen er blevet mere videnskabelig, og interessant.
Emnet er driftet lidt, men det er helt ok med mig. Vi snakker stadig CO2 i det mindste.

VH. Søren.
Redigeret d. 27-06-2017 10:34
27-06-2017 10:39
Morten Riber
★★★★☆
(1958)
crank skrev:
I nævner udsøgte benægtere/fortrængere og tror, det er det samme som argumentation.

.


Nu er der jo denne her uenighed om omfanget af GW. Uenigheden medfører at disse her folk har mistet deres arbejde.

De fik ganske enkelt ikke ret til at have en anden mening.

For at forske skal man altså have en bestemt holdning til klimaet. Men hvordan kan forskningen da være objektiv?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Hvad er værst, CO2 eller forurening ?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvordan er alt forurening fordelt i grupper i %1829-09-2016 07:48
Moderne forurening farver husene gule.421-07-2015 16:37
Isvinter i Danmark, når den er værst?419-02-2010 11:25
Industriel forurening516-12-2009 15:38
Valgmøder om trafikal forurening og CO2-reduktioner002-10-2009 12:00
NyhederDato
Stop for skibes forurening skader klimaet19-03-2010 07:51
Smeltende gletsjere blotter gammel forurening12-10-2009 07:52
Varmere klima giver større ozon-forurening15-10-2008 07:22
OL-forurening svær at stoppe06-08-2008 07:37
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik