|
"Hvad er videnskab?" |  |  |
| 14-04-2009 12:11 | "Hvad er videnskab?" |
rick_uk
(1118)
|
Nej, CBH er vist ikke gået på pension (endnu  ) men har brugt noget tid til at strikke en lille blog sammen.
Den handler om den såkaldte "peer-review", dvs. fagfællevurdering. Det er muligt at mange læsere her på debatten kan være i tvivl om kvaliteten af de oplysninger der bliver disket op fra højre og venstre som kan tit virke/være modstridende.
Hvor meget tillid skulle man lægge til de forskellige historie? Hvor kommer oplysningen fra oprindeligt? Har historien integritet; eller lyder den bare troværdig men i realiteten er blivet flikket sammen af en glad amatør der tilbringer hans/hendes dage i underbukser foran computer skærmen? 
Hvordan skulle os interesseret lægmænd kunne kende forskellen? 
Fagfællevurdering ("peer review" ) er et vigtigt værktøj vi har i kassen:
I forhold til den generelle klima-debat er "peer-review"-princippet vigtigere end nogensinde. Folk, der ingen videnskabelig ekspertise har, får i øjeblikket lov til at bidrage med talrige, fejlagtige argumenter og udregninger, som ikke holder vand.
Hele blog indlægget:
"Hvad er videnskab?" (14/4-09)
http://www.videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/hvad_er_videnskab
Vh rick
Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
|
| 30-04-2009 21:51 | |
Frank Lansner
(2586)
|
I en tidligere debat på videnskab.dk havde jeg en lang tvist med Øjvind Lidegård og CBH. Specielt gjorde jeg opmærksom på CO2´s yderst begrænsede effekt når man så på istids temp-CO2 for ca 110.000 år siden. Efter varmepeak falder temp omkring 7-8 grader C, np less, selvom CO2 holder sig oppe. Co2 er altså lillebror i disse sammenhænge.
Menmen, dette var jo bare et enkelt eksempel lidt alla en cherrypicking kunne jeg forstå. Så et forløb der over ca 30.000 år afkræfter CO2´s dominerende rolle kan altså ikke bruges til noget.
Som reaktion lagde jeg de største istidstoppe sammen og tendensen viste sig at være generel, ikke blot cherry picking:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/
Men altså, så har jeg altså forbrudt mig mod en anden lov, kan jeg forstå.
Denne addition af istidstoppe gælder jo heller ikke, da det jo ikke er peer reviewet... den er altså "Amatør-agtig". Man kan jo ikke lægge 4 set tal sammen uden at det er peer reviewet, vel?
Så altså, en klokkeklar demonstration af CO2´s manglende effekt kan altså tilbagevises med enten "Cherry picking" ved ét eksempel, eller "mangler peer review" ved flere eksempler.
Se, kære venner, dét er videnskab på et ganske ganske højt niveau vi alle må have den dybeste respekt for 
Redigeret d. 01-05-2009 11:33 |
| 01-05-2009 13:48 | |
brinch
(318)
|
Jeg tænker, at "peer-reviewing" er en ret konervativ måde at betragte videnskabelighed og pålidelighed på. For ikke så forfærdelig længe siden var det præsterne, der var de videnskabelige autoriteter. Derfor varede det vældig længe, inden Jorden blev rund og ikke var Universets centrum. Mange "kættere" blev et hoved kortere i den debat, og lidt sjovt er det, at det kun er et par årtier siden, "Flat Earth Society" i USA opløste sig selv.
Må jeg gøre opmærksom på, at en ikke helt ukendt fysiker ved navn Albert Einstein var ansat på et patentbureau i Bern, til han var ca 30! Hans ideer var i strid med den klassiske newtonske fysik, så kun få tog ham alvorligt. Nogle af hans ideer var måske FOR fantasifulde, men han endte faktisk med at få Nobelprisen for sine teorier - vist især for terien om den fotoelektriske effekt.
Indenfor klimatologien er det i dag blevet et dogme, at CO2-udledningen vil føre til en global varmekatastrofe. De der ikke er overbeviste om den ide (så som Svensmark, Shaviv m.fl.) bliver ofte hånet for deres holdning. Og det selv om virkeligheden er, at CO2-udledning og CO2-koncentration ikke korrelerer. CO2-udledningen (den menneskeskabte) er steget med 5-600% siden midten af forrige århundrede, mens CO2-koncentrationen er steget med under 30%!! Samtidig korrelerer den globale temperatur heller ikke med CO2-koncentrationen.
Jeg mener selvfølgelig ikke, at alt mulig nonsense bør tages alvorligt. Der må være en kerne af realitet i det, man hævder. Og der må være en vis konsistens. Men peer-reviewing er nok ikke den bedste vej frem, hvis vi skal skabe nye forståelser.
Venligst brinch
|
| 02-05-2009 16:30 | |
MikaelH
(194)
|
Ja.. nu kom jeg lidt sent ind i den blog "debat", men det blev den sædvanlige respons på ellers saglige indlæg; stråmandsargumenter og personangreb...
Hvis man vil gøre sig selv værdig til at stille spørgsmålet "Hvad er videnskab?", bliver man altså nødt til at tage de objektive briller på, og ikke udstille sig selv som en med personlig vendetta. Har f.eks. ikke Al Gore påvirket mere end f.eks. Motl eller Humlum? Jeg spørger bare... hvor er Al Gores peer-reviewed papers? Hvad med DMI der udsender alle mulige efterhånden tumpede konklusioner?
Jeg er enig i, at peer-review papers skal vægtes, men der mangler virkeligt at kortlægge det. Oreskes studie var totalt forkert... og der er behov for opdaterede data.
|
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet "Hvad er videnskab?" med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
Naturen røber at
