Husk mig
▼ Indhold

Hvad har vi spildt, hvis CO2-teorien er forkert?


Hvad har vi spildt, hvis CO2-teorien er forkert?14-11-2009 23:32
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Jeg sidder og ser TV2 nyhederne.
En reporter er i Spanien. Vinbønderne har formået at indrette sig til de varmere tider, og det er godt.

Men Bønderne er meget sikre på at vi har en ikke forbigående varme, grundet de selvsikre udmeldinger fra IPCC m.fl.

Dette betyder at bønderne har købt store arealer op i ca 1200 meters højde i Pyreneerne for at sikre sig at de kan dyrke vin "når der kommer mere varme".

Nu mens nogen (skeptikere) vurderer at varmen HAR peaket og temperaturer mest sandsynligt vil falde, ja,så får global warming flokken fået disse mennesker til at købe arealer hvor der selv i temperatur peaken omkring år 2000 IKKE kan dyrkes vin.

Dette blot en lille lille bitte brik i helheden. Hvilken impact har det hvis den enormt stejle påstand om endnu mere opvarmning er helt forkert?


Nedenfor har vi en skitse der er det hidtil bedste udtryk for hvor grelt det står til på Solen. Det ser udtil at astanden mellem solcyklusser er helt oppe på 15 år. Dette er KUN set i forbindelse med starten af Maunder Minimum 1600 - 1650 den aller koldeste periode af the little ice age, hvor de adskillige lange kvalitets temperatur målinger fra Europæiske termometre viser fald i temperaturer i str. orden 2 hele grader, altså 3 gange voldsommere end "global warming" i det 20 århundrede.

Nogen mener at dette ikke har fundet sted på den sydlige halvkugle (uden at jeg har set data der støtter dette), og nogle endda at de STORE temperatur udsving i takt med Solen tilfældigvis kun liiiige finder sted dér hvor de bedste temometre har stået, nemlig i Europa.

Men lad os da sige at Solen helt specifikt styrer temperaturerne i Europa
Hvad så med de Spanske Vinbønder??

Har de spildt deres opsparing på isklædte højder når de i virkeligheden skulle have købt lavere arealer? Ja, hvis det - som altid - er Solen der afgør ballet... lige her i Europa


Er det undtagelsen at noget er spildt hvis CO2 teorien er en and?
Hvad med høje sokler? Hvad med kystsikring? Hvad med CO2 der pumpes ned i undergrunden? Hvad med udgifter til den politiske side af sagen? Et topmøde?
Hvad med verdensbefolkningens tillid til de grønne budskaber remover?

Hvad med alle ulandes befolkninger der nu er i den tro at vesten er skyld i enhver ulykke i deres land: For meget vand, for lidt vand, Storme, tornadoer, Is, tørke, sygdomme, fødevarmangel, kystproblemer ... ... ? Har vi et problem på lidt længere sigt med alt og alle der tror vi er skyld i alt farligt? Tænker vi langt nok frem???? Ved global warming folkene hvad i .... det er de gør?? Har de overblik?

Eller er det reelt et helt minimalt hvad vi ulemper det har hvis CO2-idéen er en and?




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 14-11-2009 23:36
15-11-2009 13:01
Jakob
★★★★★
(5355)
.




Frank Lansner skrev:
Jeg sidder og ser TV2 nyhederne.
En reporter er i Spanien. Vinbønderne har formået at indrette sig til de varmere tider, og det er godt.

Men Bønderne er meget sikre på at vi har en ikke forbigående varme, grundet de selvsikre udmeldinger fra IPCC m.fl.

Dette betyder at bønderne har købt store arealer op i ca 1200 meters højde i Pyreneerne for at sikre sig at de kan dyrke vin "når der kommer mere varme".

Nu mens nogen (skeptikere) vurderer at varmen HAR peaket og temperaturer mest sandsynligt vil falde, ja,så får global warming flokken fået disse mennesker til at købe arealer hvor der selv i temperatur peaken omkring år 2000 IKKE kan dyrkes vin.

Dette blot en lille lille bitte brik i helheden. Hvilken impact har det hvis den enormt stejle påstand om endnu mere opvarmning er helt forkert?



Det kunne man jo formode, at du havde tænkt over, siden du har gjort det til din livsmission, at nedbryde den offentlige tro på CO2-teorien. Derfor undrer det mig, at du kun nævner en lille banal ting, som at nogle bønder måske har købt noget jord, som de alligevel ikke får brug for.

Hvis det er det værste, du kan sige imod en teori, der kan sikre verden langt bedre både imod global opvarmning og en kommende istid, som du frygter, så synes jeg ærlig talt, at det står umådelig skidt til for CO2-skeptikerne.

Når vi gør dumme ting, så ser jeg ikke, at det skyldes en forkert CO2-teori, men nærmere, at vi fortsætter med at diskutere den i stedet for at bruge kræfterne på at finde de bedste løsninger.
Som du slev før så simpelt har anført, er det godt at have meget energi, hvis en ny istid er på vej, og det er netop den reaktion, der også er lagt op til for at afhjælpe global opvarmning.
Derfor undrer jeg mig stadigt over, at GW-skeptikerne ikke sætter fokus på udbygningen af VE frem for at forsøge at overbevise hele verden om, at vi spilder penge på det.

Du skriver i din signatur, at vindmøller er IN.
Det er en sandhed med store modifikationer, for ingen vil have dem i nærheden af sig.
Og de folk, som ikke vil have dem, de sutter sukker af din skepsis og udnytter den som argument til at forhindre opstilling af vindmøller.
Ser du godt det paradoks i dit politiske arbejde, og er du ligeglad med det, eller regner du med, at verden snart vil omstille ligeså hurtigt til VE, fordi du siger, at vi måske snart får en ny istid..??



.
15-11-2009 15:15
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
@Jakob
Du har skrevet dobbelt så mange indlæg som jeg, mener du der er noget forkert i at man brænder for en sag?
Om det er dig, Rick, CBH, mig, Kosmos you name it, så taler vi den sag vi tror er den rigtige hver især. Dette er kun positivt, samfundet har brug for folk der skubber lidt til tingene.

Med tråden her var det netop ikke meningen at jeg fra start ville skrive "alt om alt". Jeg nævner et lille aktuelt eksempel, og skitserer andre problemer.

Hvis din mening er, at vi ikke har spildt noget nævneværdigt hvis CO2 er en and, jamen så skriv det og argumentér.
15-11-2009 17:27
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hvis det er det værste, du kan sige imod en teori, der kan sikre verden langt bedre både imod global opvarmning og en kommende istid, som du frygter, så synes jeg ærlig talt, at det står umådelig skidt til for CO2-skeptikerne.


CO2 teorien sikrer ikke verden mod det klima der vil komme hvis vi får et køligere klima, eller hvis klimaet fortsætter nogenlunde uændret for den sags skyld. Der sigtes slet ikke på at løse de opgaver der er inden for rækkevidde nu da der skydes langt over eller ved siden af målet.
15-11-2009 19:05
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Her et udmærket eksempel på brist i argumentet om at vi ikke spilder noget ved at fokusere på CO2:

UN 'Hunger Summit' starved for attention

http://www.spacedaily.com/2006/091115153933.d1k4f498.html

Sahel har oplevet en meget stor plantetilvækst 1980 - idag => mere mad.
På én generation har et land som Tchad (eller var det Sudan?) øget sin befolkning fra ca 25 mio mennesker til 85 mio mennesker. Altså en befolkning på størrelse med hele Storbritanien + Irland EKSTRA der skal brødføddes. Faktisk er det utroligt at den helt store sult katastrofe ikke er sat ind endnu, og det kan givetvis hænge sammen med ekstra CO2/ekstra mad i Sahel.
Redigeret d. 15-11-2009 19:56
15-11-2009 22:56
Jakob
★★★★★
(5355)
.



@Frank Lansner


Ser du på den internationale klimaaftale, så er der store muligheder for både at gøre gode og dårlige ting.
Og ser du på de klimaværktøjer, som skal modvirke global opvarmning, så er det helt oplagt at udvikle VE, fordi det også forbereder os til at modstå mere kulde i en lang periode.
Derfor må skeptikernes vigtigste opgave være at råbe op om, at der skal satses ekstra hårdt på netop VE.

Hvis de bruger deres kræfter koncentreret om dette i stedet for at sidde fast i CO2-hypnose, så når vi meget længere på en god måde.

Tænk, hvis hele verden kunne blive enig om at samle alt VE-forskning på internettet og gøre det helt åbent, offentligt og patentfrit, så alle nationer kan samarbejde om at udfase fossilt brændsel i lyntempo på en økologisk optimal måde.

Lad os få nogle alvorlige ambitioner på bordet i den retning, så vi kan slippe for CO2-deponering, fritagne brancher, overfleksible mekanismer, dårlige tilskudsløsninger osv.


På den måde kan CO2-teorien i handling blive en vinder for alle parter.!?




.
08-12-2009 13:34
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Hej Frank.
Sahels plantetilvækst er noget der er forudset af klimamodellerne der er udarbejdet under AGW teorien.
Det varmere vejr i området skaber øget fordampning i de omkringliggende have, der skaber øget regn = mere plantetilvækst.
08-12-2009 13:54
manse42
★★★☆☆
(633)
@ David Johansen
Jeg er ikke lige med: hvilke klimamodeller har forudset mere vand i Sahel

og hvorfor vises det ikke på denne regnvandsmåling?
Tilknyttet billede:

08-12-2009 13:58
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Hej David :-)
Du skriver:
"Sahels plantetilvækst er noget der er forudset af klimamodellerne der er udarbejdet under AGW teorien.
Det varmere vejr i området skaber øget fordampning i de omkringliggende have, der skaber øget regn = mere plantetilvækst. "


For lige at kværulere: "Forudsige" er måske så meget sagt (?) idet denne udvikling har stået på siden ca 1980, så det er nok snarere en konstatering som de har med i deres modeller, og det er fint. Der er andre naturfænomer der kan konstateres som ikke er i betragtning af IPCC.
Hvis de ikke tilskriver ekstravækst CO2 men kun andre fænomener, ja så er det jo en fejl.
Og så synes jeg iøvrigt at IPCC skulle spille med åbne kort og gøre disse mange Afrikanske lande klar over at - uanset årsag CO2 eller varme - at det vi vil er at gøre deres Sahel områder mede øde. Det er det vi kæmper for i medmenneskelighedens navn.

Jeg synes ikkg ligefrem medier bugner med IPCC ærlighed på dette område, det er kun SydØstAfrikas tørke befolkningen skal præsenteres for, stort set?

And finally: Det kan ikke undgås at der er et eller andet der til en vis grad er rigtigt fremstillet af IPCC

Redigeret d. 08-12-2009 13:59
08-12-2009 16:26
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
Her noget for Jacob og de spanske boender at taenke over:
Der har ikke vaeret nogen "warming" i dette aarhundrede:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Oceanerne har holdt op med at stige:
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_global.jpg
Sea ice i Antarctica klarer sig godt:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
Og det gaar heller ikke saa daarligt over Nordpolen:
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic
Isen er indenfor en standard diviation af 1979-2006 gennemsnit og sommerisen blev mere og mere udbredt fra 2007 lavt til 2009.
Der er ingen ekstra varme i oceanerne:
http://www.argo.ucsd.edu/global_change_analysis.html
"Domingues et al (2008) and Levitus et al (2009) have recently estimated the multi-decadal upper ocean heat content using best-known corrections to systematic errors in the fall rate of expendable bathythermographs (Wijffels et al, 2008). For the upper 700m, the increase in heat content was 16 x 1022 J since 1961. This is consistent with the comparison by Roemmich and Gilson (2009) of Argo data with the global temperature time-series of Levitus et al (2005), finding a warming of the 0 - 2000 m ocean by 0.06°C since the (pre-XBT) early 1960's." 0.06C siden 1961.
Saa hvad er al panikken over? Imellemtiden har CO2 gaaet op og modellerne har vist sig igen og igen at vaere forkerte. Saa har vi ogsaa Climagate of maaske "adjustments" der har lavet fortidens temperaturer lavere for at vise "man made global warming". Happy times.
08-12-2009 19:38
Fiscker
☆☆☆☆☆
(1)
CO2 påvirker jo også andre ting.
Så i et program at vandet mange steder er i gang med at blive forsuret grundet CO2 og derved slå koral områderne ihjel og fjerne mange dyrearter fra vores planet.
Men mener stadig, at hvis hele teorien omkring GW skulle være falsk, så skader det vel stadig ikke at skære ned på CO2'en og forurening i det hele taget, ved godt at vi i mange år så har gjort det af "forkerte" grunde, men direkte at have spildt noget, det kan vel ikke være det store, ud over en masse mennesker der har fået taletid som ikke skulle have haft det.

Jeg har ikke den store videnskabelige viden overhovedet, men er blevet fodret af diverse medier, og har nok også reageret for meget efter hvad man hørte der og tænkte ikke så meget på selv at undersøge tingene dybere da det jo virkede som kompetente folk der fik taletid, ja jeg lod mig bare rive med.
Men så dog hellere at man brugte tiden på at frede regnskovene rundt omkring, det burde ikke være det store problem, end at de sidder og bruger tid på COP15 som der sikkert ikke kommer det store ud af!

Ved ikke om det har været debatteret før eller om det overhovedet høre hjemme på dette site.
Det var bare lige mine 2 cents


Casper
08-12-2009 20:06
rødOghvid
☆☆☆☆☆
(36)
enig,vi skal bruge vores debat her feks, på vores plan, til at fremme en måde at løse vores foureninger og især regnskoven, da de er jordens lunger, men hvis de folkevalgte, træffer en beslutning, på et forkert grundlag unden at vide hvilke, kosikvenser det vil medføre i det lange løb, er jeg bange for at det vil få meget stor betydning, for hvad vi som mennesker, har af muligheder på et sener tidspunkt, vi vil jo alle det bedste for vores store verden, men tror ikke at en cap and trade er den bedste løsning for klimaet, eller miljøet, eller for os alm mennesker, for den sags skyld..
09-12-2009 22:46
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Frank jeg skal nok vende tilbage til dig med den! jeg mener det var noget Hansen noget men det kan jo under alle omstændigheder godt være noget fis
09-12-2009 23:15
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Hej manse42 det bedste jeg lige kunne finde her før sengetid var denne side. http://www.mapjourney.com/sahel/clim/clim_006_.htm
bemærk at målingerne "kun" er fra 1982.
Det er jo ikke lige det bedste man kan grave frem kan vi godt blive enige om.
Jeg aner desuden ikke hvorfor man ikke kan se det på din måling, men lige bortset fra det giver øget regn = plantevegatation umiddelbart god mening - det er ihvertfald ikke god jordbrug af lokal befolkningen der har medført det

Jeg kan også prøve at finde nogle anekdote beviser (Avisartikler hvor de har snakket med lokale osv.) hvis du vil have det
10-12-2009 08:22
manse42
★★★☆☆
(633)
@ David Johansen
Du kan se på min graf, at regnmængden siger fra 1982 og frem til i dag. Imidlertid går min graf helt tilbage til 1900. Og rent faktisk viser 1982 som et lavpunkt i regnfald.
Så er det op til dig at afgøre, hvorfor den studie du henviser til tager udgangspunkt i året 1982.

Derudover er det med regnmængde og vækstbetingelser noget mere kompliceret. Studier viser, at planters evne til at udholde tørke stiger med mængden af CO2 i luften.
http://www.fao.org/docrep/W5183E/w5183e07.htm
10-12-2009 09:50
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kommentar omkring CO2, planter, nedbør og klima,

så er der områder, hvor man forventer mere nedbør og områder, hvor man forventer mindre nedbør.

I DK er der forskellige scenarier, så hælder man mest til IPCC's A2 scenarium. Dette scenarium giver betydeligt mere nedbør i vinterhalvåret og mindre nedbør i sommerhalvåret. (http://geocenter.dk/xpdf/geoviden-2-2009.pdf). Hertil kommer forøget fordamning, således at nettonedbøren bliver større om vinteren og om sommeren er der ikke meget nettonedbør.

Som en kommentar til planter og CO2.
Hertil kommer at man sikkert vil omlægge landbruget til betydeligt mere Majs i DK. Majs er en C4 planter modsat græsarter og fordampningen fra C4 planter er ikke så sensitive på CO2 trykket som C3 planter. Så det kan betyde noget.

Desuden hvis man kommer i gang med grønne tage, så der er noget at hente i byområder.

For at vende tilbage til emnet: Hvad har vi spildt hvis CO2-teorien er forkert?.
klima eller ej, så håber jeg at der kommer en fornuftig global energiaftale. Det er et skrækscenarium hvis man har 20 mia. mennesker på jorden, og energiressourcerne begynder at blive begrænsede med stigende energipriser. Fødevareproduktion koster. Vi så at prisstigningerne for 2 år siden på korn og ris gav køer foran bagere i mellemøsten og slagsmål for at få brød og det er hvad fremtiden giver, hvis priserne på de mest basale dagligdagsvarerer stiger. Klima eller ej, en sådanne uro VIL koste.

Jeg synes det er imponerende at så mange lande deltager i COP 15 og med store ambitioner. Men jeg synes også at klimaet og ikke mindst forskningen har lidt skade. I disse tider er politikerne blevet formidlere af forskning og forskere er blevet politikere. En dårlig coctail.

Så hvis CO2 teorien er forkert, så har en del af videnskaben et forklaringsproblem og man må rydde op i egne rækker. Man kan forhåbentligt lære noget. IPCC siger at der er meget stor sandsynlighed for menneskeskabt GW. - personligt savner jeg spørgsmålet: Hvor stor er den i forhold til den naturlige.

En anden ting så vil en falsificering af menneskeskabt CO2 forhåbenligt giver pressen et belæg for mere kildekritik. Jeg synes at pressen har været meget BIASed de seneste år. Og den polarisering hvor man enten tilhører den ene fløj eller den anden er ikke særlig gunstig. Den situation har pressen været med til at skabe. Det skal der ryddes op i.

Men under alle omstændigheder så skal vi have en global energiaftale. Menneskeskabt klimaændringer eller ej.
Redigeret d. 10-12-2009 09:50
10-12-2009 13:52
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Hej manse42
Selvfølgelig er det noget mere kompliceret !
det var jo bare et eksempel på basal logik - er godt klar over jeg udelukkede andre faktorer. Så dum er man vel heller ikke! Haha.
Jep er også godt klar over det, det var derfor jeg nævnte årstallet.
Anyway jeg har fundet noget mere til det som er interessant.


http://www.eoearth.org/article/Greening_of_the_Sahel
Den giver forskellige forklaringer og går rimeligt meget i dybden.
Øget regnfald lader til at blive tillagt størst vægt.

Linket opsummerer og forklarer meget godt hvad der sker og hvorfor de tror det.
Det lader også til at min viden var stærkt begrænset til tendensen i de senere år, men så kunne man måske se det som et udtryk for det omvendte end hvad jeg argumenterede for før, da jeg efter en smule mere research har fundet ud af at klimamodellerne er uenige på området om hvorvidt der vil komme mere tørke/regn.

http://www.scidev.net/en/features/wet-or-dry-sahels-uncertain-future.html
10-12-2009 16:58
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
"Klimaændringer i Afrikas Sahel-regionen udfordringer, forskere og politikere, fordi de bedste modeller omkring forudsige modsatte resultater, rapporter Catherine Brahic. "

Citat herfra:
http://www.scidev.net/en/features/wet-or-dry-sahels-uncertain-future.html

Hmmm det kunne måske hjælpe hvis de fjernede noget af alt den CO2 følsomhed fra modelerne, men det er vel for meget at håbe på?
10-12-2009 18:36
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Det tror jeg det er Morten
RE: er CO2 årsagen ? måske katalysator..07-04-2010 23:21
sten lawetz
☆☆☆☆☆
(2)
Hvis CO2 teorien er forkert :

MIn uerfarne vurdering er at:

følgende er kendsgerning:
følgen af at al is smelter med accelererende hast ender i havet, og modererer derved en ellers stigning af havtemperaturen som en følge af den øgede UV solindstråling..
(0ver 80 % af koralrev er uddøet mange steder, jeg tror ikke at 1/2
grads havopvarmning er årsagen, men rettere den øgede UV stråling.

følgende er en kendsgerning:
derved gøres også mindre forskel mellem havets forskelstemperaturer mellem de kolde og varme
strømninger (bæltet, nord, syd gående) således at algetyper iltdannende er uddøende

min antagelse: (har arbejdet lidt med CO2 holdige atmosfære i ovn, hvor der kræves mere energi for at opnå samme temperatur som i atmosfæreis luft)
Efter min fysiske viden om CO2, er det nærmest i sig selv neutralt
hvad angår opvarmning og afkøling,

kendsgerning:
men CO2 kan være hindrende for
dannelse af OZON iøvrigt .. er der ikke mange som har styr på atmosfærens mangeartede processor.. i forskellige højder, alligevel
udleder vi stigende afgasning fra fly heroppe, altså forstyrrer OZON dannelsen som sku beskytte mod UV strålingen..
mvh




Deltag aktivt i debatten Hvad har vi spildt, hvis CO2-teorien er forkert?:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Den såkaldt grønne vækstplan er endnu en spildt chance for klimaet (Lidegaards Klumme, maj 2009)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik