Hvad vil 'alarmisterne' ?
| Hvad vil 'alarmisterne' ?03-03-2008 16:17 | |
| Filosoffen★★☆☆☆ (197) |
Hvad vil 'alarmisterne' med deres skræmmekampagne ? Ja, gang på gang har de sagt 'mindre CO2-udslip', men når man går dem på klingen, kan de ikke logisk argumentere hvorfor. Dæmpning af den globale temperaturstigning har været et af nøgleordene, men endog CBH har været mere afdæmpet på dette punkt i sine seneste indlæg, og polarforskeren Sebastian H. Mernild har i sin klumme, på 'klimadebat.dk' i marts 2008, blandt andet skrevet " Kan vi mennesker styre klodens klima? Det simple spørgsmål medfører nødvendigvis ikke det enkle svar. For eventuelt at kunne påvirke, styre og hindre den globale klimaudvikling fyldestgørende kræves det, at årsagerne bag forandringerne kendes til fulde". Al Gore's motiv er klart nok : når han ikke kunne få magt som præsident i USA, så kunne han måske få magt som såkaldt 'klimaforkæmper' og tjene endnu flere penge. Men mit spørgsmål gælder snarere vor egen lille andedam, jeg tænker på deltagerne i 'klimadebat.dk'. De kan da ikke tjene de store penge på den måde, måske lige bortset fra aktier i vindmølleindustrien. Spare penge kan de da ikke, når der (formentlig) vil blive ekstra skat på EL og varme. 'Alarmister' kom ud af busken og fortæl os/mig, hvad og hvordan I og/eller Danmarks befolkning og/eller menneskeheden kan vinde ved hele tiden at prædike Dommedag. |
| 03-03-2008 17:34 | |
MikaelH ★★☆☆☆(194) |
Sådan som alarmisme har udviklet sig, er der også opstået paradokser. Jeg kan se dem, men kan andre? Nogle eksempler: Man opfordrer til økonomiske ofre for at redde verdenen, men vil helst ikke tale højt om byrden. Det mest selvmodsigende er, når man så taler om samfundsøkonomisk gevinst. Liberale holdninger gøres til noget negativt, og mellemstatlig kontrol sniges ind via bagdøren. Den største modstand mod denne slags kontrol finder vi bl.a. Øst-Europa, da de har oplevet det før og ved hvad de taler om. Ironisk lytter man nu ikke til de samme, man tidligere kæmpede for. Man gør sig i realiteten afhængig af det man kæmper imod... "Dårligere" klima er godt for 'sagen', mens "bedre" klima svækker den. Negative dødelige konsekvenser, som sult og krig bliver fremhævet... det samme bliver overbefolkning... Fattigdom og mangel på udvikling har skylden for meget af overbefolkningen. Man løser ikke fattigdom ved at tvinge igennem flere udgifter og forhindre vækst. Alternative energiformer - som A-kraft og vandkrafværk - blev (og bliver) mødt med modstand... og nu får olie, kul -og gas "skylden". Pesticider har udryddet malaria, parasitter, skadedyr etc. Kampen mod pesticider lykkedes... men nu hvor problemerne - logisk - vender tilbage, får global opvarmning skylden. Kulde er mere dødelig end varme. Både for vegetation og dyr. Og hvorfor optræder media som alarmister? Er det ikke medias opgave, at være skeptiske? Det virker som om de er mere optaget af, at gengive standard plantede pressenyheder der sælger, end hæderlig og professionel journalistik. |
| 03-03-2008 17:52 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Filosoffen skrev: Der er ikke tale om skræmmekampagne. Der er tale om at få befolkning og politikere til at åbne øjne. Ja, gang på gang har de sagt 'mindre CO2-udslip', men når man går dem på klingen, kan de ikke logisk argumentere hvorfor. Jo. Fordi øget CO2 giver øget drivhuseffekt, der har mange negative konsekvenser. Ganske simpelt! Al Gore's motiv er klart nok : når han ikke kunne få magt som præsident i USA, så kunne han måske få magt som såkaldt 'klimaforkæmper' og tjene endnu flere penge. Du er en meget lille mand der ikke tror at nogen vil andet end at tjene penge og have mere magt. Synd for dig Men mit spørgsmål gælder snarere vor egen lille andedam, jeg tænker på deltagerne i 'klimadebat.dk'. Bliver folk medlem af kræftens bekæmpelse for at tjene penge??? Samler de penge ind til folkekirkens nødhjælp for selv at score kassen?? Du er så mistroisk at det gør ondt. 'Alarmister' kom ud af busken og fortæl os/mig, hvad og hvordan I og/eller Danmarks befolkning og/eller menneskeheden kan vinde ved hele tiden at prædike Dommedag. Vi prædiker ikke. Vi snakker ikke dommedag. Vi taler om fakta! Thats it. The time for doubt is over! |
| 04-03-2008 00:21 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Vi prædiker ikke. Vi snakker ikke dommedag. Vi taler om fakta! Thats it. Hvilke fakta? Ind til videre bygge antagelserne på nogle klimamodeller med en hel masse konstante faktore, hvad sker der med modellerne hvis disse faktore ikke er konstante? Du er en meget lille mand der ikke tror at nogen vil andet end at tjene penge og have mere magt. Synd for dig Nu er fakta således,at Al Gore er medejer af 2 virksomheder, der lever af at sælge CO2-kvoter. Hvad er prisen for fejlslagne investeringer i CO2 bekæmpelse, prøv at læse her: http://jp.dk/meninger/breve/article1285011.ece |
| RE: Parentes04-03-2008 10:01 | |
| Filosoffen★★☆☆☆ (197) |
Miljoegrisen skriver:Du er en meget lille mand der ikke tror at nogen vil andet end at tjene penge og have mere magt. Synd for dig Hvad kalder du så de enorme fratrædelsesgodtgørelser til ledere i fagforeninger og i Røde Kors. Dér er da vist nogen, som har fået fordele/penge på de meniges bekostning. Det er altid nemt at være godgørende, når man kan få 'naboen' til at betale. (undskyld digressionen, men jeg kunne ikke lade være at svare på et personligt angreb) Redigeret d. 04-03-2008 10:01 |
| 04-03-2008 18:35 | |
| miljoegrisen★★☆☆☆ (255) |
Al Gore kunne nok ret nemt finde andre måder at tjene penge på, hvis det kun var det han var interesseret i! Og til Filosoffen: Beklager at jeg blev personlig. Irritationen løb af med mig . Men prøv lige at høre. Tror du virkelig aldrig at nogen mennesker finder på at gøre noget uden de har lumske bagtanker? Selv Jørgen Poulsen kunne da have tjent mange mange flere penge i en eller anden privat virksomhed. Og hvad med alle de menige medlemer? Hvad med de 'menige alarmister'??? |
| 04-03-2008 19:00 | |
| Ida stjerne☆☆☆☆☆ (4) |
Undskyld hvad?? HVAD VIL PISSIMISTERNE??? "VI" vil gerne fortælle verden at der er noget rygene galt med vores jord, meget tyder på at det er vores skyld, og MÅSKE kan det lade sig gøre at stoppe det før det er forsent. Godt nok overdriver Al gore i sin film men overdrivelse fremmer fornuften og det er åbenbart det der skal til. Al Gore har sgu nok penge og kunne hurtigt skaffe sig flere penge på anden måde hvis han ville.. Men hvad vil pissimisterne egentlig? ødelægge vores andres håb? Og hvad har Dansk røde kors tidligere direktør med den her debat at gøre??? Han og organisationen er noget lort men det har jo ikke noget med globale klima forandringer at gøre... Redigeret d. 04-03-2008 19:30 |
| RE: Definitioner ???04-03-2008 20:57 | |
| Filosoffen★★☆☆☆ (197) |
I et indlæg her i denne tråd beskrives 'alarmister' og pessimister som modpoler, deri er jeg uenig. Som ordet 'alarmist' har været anvendt her på siden, oplever jeg det som 'en pessimist, der er så bange for klimaudviklingen, at der skal gøres 'noget' her og nu, næsten uanset hvad det måtte koste' og 'uanset at man ikke aner, hvordan det vil virke'. En 'skeptiker' oplever jeg derimod som en optimist, der mener, at 'Jorden og dens befolkning, flora og fauna har kunnet tilpasse sig forholdene i adskillige tusind år og fortsat vil kunne det'. De penge, der derved spares, kan så anvendes til at afhjælpe de skader, som ændrede klimaforhold (uanset årsagen) uvægerligt må medføre, Er der nogen, der har andre og bedre forslag til definition af 'alarmister' og 'skeptikere' ??? Redigeret d. 04-03-2008 21:00 |
| 05-03-2008 00:19 | |
| Michael★★☆☆☆ (196) |
Alarmister vil ikke være en del af et stort co2 eksperiment. Jeg ser sådan på det, er der bare teoretisk 15% risiko for menneskeskabt indvirking på klimaet så skal der tages foranstaltninger - alt andet er umoralsk. Der finde også mange tvivlere som vi mener at vi bør skride til handling var et udmærket indslag på radioens p1 om en fra det danske Geologisk institut, der gav udtryk for netop den holdning - der er meget vi ikke ved - men vi bør tage handling... Som jeg ser det, giver den etablerede videnskab flest svar. Hvorfor skulle jeg som relativ lægmand gøre mig til bedre vidende op imod stort set samtlige videnskablige institutioner? Astrofysikere, Geofysikere, Klimatologer osv. I parantes kan dertil bemærkes at jeg er lidt af en "kyniker" fordi jeg samtidig ser det positive ved klimatruslen som afleder et jordskred i forskning af vedvarende energier. Denne verden er forpestet af interesser og magtpolitiske spil om olie. Jeg er "rystet" over at vi har en verdensøkonomi der er baseret på olie mens vi absolut ingen anelse har om beholdningen af olie reserverne. Med viden om at vi bør tage foranstaltninger 20 år forud for en nedgang i produktionen for at undgå katastrofe. Det er "utopi" at tro at vi kan løse ovenstående problematik i rundkreds uden en konkret trussel. Redigeret d. 05-03-2008 00:23 |
| 05-03-2008 14:06 | |
| MikaelH★★☆☆☆ (194) |
Filosoffen skrev: Mht til 'skeptiker', så dækker det meget bredt, for det relaterer til både tilstand, årsag og løsning. En skeptiker kan f.eks. anerkende menneskelig påvirkning af klimaet, men være skeptisk til løsninger. Derudover er der forskellige grader af skeptisme. En alarmist kan jo godt være en der har ret, men selve brugen af ordet i klimasammenhæng, opfatter jeg som en der enten overdriver, lyver, fører propaganda eller kommer med ubegrundet pessimisme. Redigeret d. 05-03-2008 14:07 |
| 05-03-2008 18:22 | |
| Ida stjerne☆☆☆☆☆ (4) |
Tilbage til det med spørgsmålet om hvad "alarmisterne" vil handler det jo om man vil sidde med hænderne i skødet, vente og se hvad der sker for jeg tror ikke at der er nogen tvivl om at der sker noget, sidde og vente.. Det syndes jeg er en (undskyld udtrykket) lad holdning og have. Jeg, som optimsist ser lyst på det, med håb om at det stadig kan nå at vende. De penge, der derved spares, kan så anvendes til at afhjælpe de skader, som ændrede klimaforhold (uanset årsagen) uvægerligt må medføre,Der er noget der ikke helt hænger sammen i dette lille notat.. De lande disse kommene katastrofer vil ramme mest er sandsynligvis en del ulande, asiatiske lande og ja bare generalt fattige lande der ikke har penge og resourcer til at bygge diger, erstatte hjem, hjælpe folk i sult. Vi derimod sidder på vores flade i Danmark.. Skal bygge nogel flere diger, men efter al sandsynlighed ligger Danmark ikke ligefrem i brandpunktet, og ellers har vi jo røven fuld af penge så skulle der ske noget "slemt" har vi penge til at erstatte.. (hvis) vi vælger at støtte de lande der har mest brug for det vil koste os millader om året.. men har vi noget valg, det er jo vores skyld at de på pågældene tidspunk er i den situation.. |
| 05-03-2008 21:29 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
 Dette projekt Palm City i Dubai er designed af verdens førende arkitekter i samråd med klimaeksperter, det samme er The Globe projektet som er 25 gange større. Er disse mennesker fuldstændige vanvittige eller vil de bare kunne stige på Jet-skien direkte fra balkonen. Der er tilsyneladende ingen bekymring for vandstandsstigninger, disse huse koster i omegnen af 2.5 - 5 Mio. dollars. Redigeret d. 05-03-2008 21:31 |
| 05-03-2008 21:34 | |
| Jesper Hansen☆☆☆☆☆ (10) |
Hvad vi kan vinde ved hele tiden at prædike Dommedag? Spørgsmålet er i mine øjne snarere: Hvad kan vi tabe ved at frigøre os fra fossile brændstoffer. I sidste ende drejer hele klimadebatten sig om dette: For eller imod fossile brændstoffer. På tre år er olieprisen fordoblet - nu snakker man om en oliepris på 200$ pr tønde. Jeg synes ikke det er urealistisk. Som fremtiden ser ud nu skal vi altså, om kap med Russerne, forsyne os selv med olie fra en tvivlsom reserve under Arktis. De beløb man taler om til udvikling af alternativ energi er brøkdele af hvad det her 'olieeventyr' kommer til at koste. Men det er der måske ingen grund til at være skeptisk overfor? Så jeg har lyst til at spørge Filosoffen og andre 'skeptikere': Hvad er det I mener vi kan tabe ved at indrette samfundet og vores hverdag på en mere energieffektiv måde: Den årlige tur til stranden i Thailand? Retten til at købe billig stationcar på gule plader? Varmelamper overalt på gaden i vintermånederne? I kalder jer selv skeptikere, men I er overraskende lidt skeptiske overfor indretningen af vores samfund idag.... |
| 05-03-2008 21:51 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Spørgsmålet er i mine øjne snarere: Hvad kan vi tabe ved at frigøre os fra fossile brændstoffer. I sidste ende drejer hele klimadebatten sig om dette: For eller imod fossile brændstoffer. Mit spørgsmål er mere "enkelt", hvordan frigør vi os af fossile brændsler på den bedste og billigst måde. Det er ikke billigt at handle i "panik". Vi må gøre tingene i den rigtige rækkefølge for ellers bliver det dyrere end nødvendigt, det nytter ikke at udbygge vindenergien, før vi ved hvordan vi får vindenergien indpasset i vores energiforbrug. |
| 05-03-2008 23:13 | |
| MikaelH★★☆☆☆ (194) |
Jesper Hansen skrev: Nu er det ikke kun olie, men også kul og gas. Og dessuden handler klimadebatten om mere end 'for og imod' fossile brændstoffer. Det handler jo efterhånden om hele vores hverdag, dvs madvaner, retten til frit at vælge boligform og transport, ferie-rejser... Ja tilmed retten til at få børn... de værste alarmister taler jo for enbarnspolitik og andre skøre idéer. Det handler også om udvikling af fattige lande, og nuværende udviklingslande. Det handler om økonomi og handel. Det handler om systemskifter og indgriben i markedskræfter, alt fra mellemstatlig til lokalt. Der er masser af emner der berøres og der er mange konsekvenser. Og når videnskab ikke længere er videnskab, men politisk motiveret, så mener jeg der er behov for - og nødvendigt - med sund skeptisme. Ikke kun ovenfor løsningsforslag, men også grundlaget: de videnskabelige argumenter. Som alt andet gennem tiderne, så vil teknologien udvikles og nye energiformer vil overtage gamle. Spørgsmålet er bare hvordan det gennemføres og hvilke konsekvenser det har. Som Boe siger, så skal det ikke gøres panisk. Det ville jo tilsvare, at man i gamle dage skød alle heste, og tvang alle til at køre automobil...selvom man ikke havde råd. Mange danskere kan nok undvære turen til Thailand, men verdenen er større end Danmark.... Redigeret d. 05-03-2008 23:18 |
| 05-03-2008 23:16 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Spørgsmålet er i mine øjne snarere: Hvad kan vi tabe ved at frigøre os fra fossile brændstoffer. - ikke meget! Vi skal 'blot' frigøre os effektivt og vel fokuseret, dvs. glemme alt om 'varmluft-handel'/'kompenserende foranstaltninger' i Langtbortistan (som måske endde ingen effekt har?), samt panikagtig opstilling af mange flere dyre og generende vejrmøller, som enten producerer for lidt eller for megen (uafsættelig!) el. Til gengæld vil det være fint at basere en del af 'grundlasten' på kernekraft. I sidste ende drejer hele klimadebatten sig om dette: For eller imod fossile brændstoffer - såmænd så; men lad os da kalde tingene ved rette navn! |
| 05-03-2008 23:34 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Hvad koster et a-kraftværk på 3 gwatt som grundlastværk i Danmark? Naturgas værk koster ca. 15 mill. kr pr. Mw effekt. Man regner typisk a-kraft til 20-30 g co2/Kwh Nu viser det sig at vindmøller omkring forarbejdningsmine i Australien eller andet sted kan reducer denne Co2 belastning meget betydeligt ved a-kraft. Vindmøller kan nu anvendes til den forarbejdning med at knuse og filtrere malm/sten eller hvad der skal forarbejdes. Altså de energitunge processer, arbejder kun når vind forekommer. Derved reduceres forarbejdningen af malmen meget betydeligt omkring Co2. Og vindkraften udnyttes 100 % på den måde. Når der er forbrug i nettet afsættes energi her. For 3 -5 År siden var det meget oppe i Pressen at Frankrig havde udviklet det ultimative a-kraftværk: alle "restprodukter" kunne genanvendes, altså ingen radioaktiv affald. Kom det til at virke? Redigeret d. 05-03-2008 23:35 |
| 06-03-2008 00:13 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
For 3 -5 År siden var det meget oppe i Pressen at Frankrig havde udviklet det ultimative a-kraftværk: alle "restprodukter" kunne genanvendes, altså ingen radioaktiv affald. Kom det til at virke? - jeg ved ikke, om det kunne være noget i retning af dette?: The breeding of plutonium fuel in FBRs, known as the plutonium economy, was for a time believed to be the future of nuclear power. It remains the strategic direction of the power program of Japan. However, cheap supplies of 'off the shelf' uranium and especially of enriched uranium have made current FBR technology uncompetitive with PWR and other thermal reactor designs. PWR designs remain the most common existing power reactor type and also represent most current proposals for new nuclear power stations. - se mere her. |
| RE: Dansksproget side om formeringsreaktorer06-03-2008 10:17 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Dette websted giver megen god information vedr. kernekraft, selvom det kan være lidt svært at finde netop dét, man lige har brug for! Klik på 'SITE-MAP' øverst til venstre, find kolonnen 'A-kraftværkstyper' og klik på 'FBR'. |
| 06-03-2008 15:22 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Fra: http://ing.dk/debat/100792Iflg. artiklen ovenfor ville den specifikke investring for et kuldioxidfrit kulkraft være Redigeret d. 06-03-2008 21:49 |
| 06-03-2008 17:20 | |
| Ida stjerne☆☆☆☆☆ (4) |
Jeg er ganske uenig med Jesper Hansen.. klima debatten er enorm og ja b.la men ikke kun om uafhængihed af forsile brændstoffer. Desuden er jeg total modstander af atomkraft! Syntes ikke at man skal tage chancen når man har set følgerne af skaderne, synes direkte at det er ulækkert at de konservative overhoved kan finde på at tage det til debat.. Jeg vil dog indrømme at det er genialt fundet på og ja, det frister mig faktisk med så meget energi uden et stort CO2 udslip.. Hvis de finder en måde at komme ansvarligt af med de radioaktivt affald vil jeg måske overveje det.. Der er jo debat om det ville være en idé at skyde det ud i rummet.. Hvad synes i om det? |
| 06-03-2008 21:51 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jeg vil dog indrømme at det er genialt fundet på og ja, det frister mig faktisk med så meget energi uden et stort CO2 udslip.. Skal jeg forstå din modvilje mod kernekraft således, at hovedanken er affaldsproblemet? Hvis ja, så går jeg ud fra, at du også afholder dig fra at bruge fosille brændsler, her er affaldsproblematikken heller ikke løst, bl.a. den store mængde af frigivet CO2. |
| 06-03-2008 22:14 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Syntes ikke at man skal tage chancen når man har set følgerne af skaderne - hvilke 'følger' af hvilke 'skader' har du set? Hvor mange mennesker tror du pådrager sig luftvejssygdomme (ofte med døden til følge) som følge af partikeludslip fra kulfyrede kraftværker. Hvor mange mennesker tror du pådrager sig sygdom/død i verdens kulminer? , synes direkte at det er ulækkert at de konservative overhoved kan finde på at tage det til debat.. - nå, dét bli'r de da sikkert kede af at høre! Hvis de finder en måde at komme ansvarligt af med de radioaktivt affald vil jeg måske overveje det.. - er det nu alligevel en svag åbning mod det konservative folkeparti? Der er jo debat om det ville være en idé at skyde det ud i rummet.. Hvad synes i om det? - dét tror jeg ikke er nogen god idé, hverken af økonomiske, miljømæssige eller sikkerhedsmæssige årsager! Men slutdeponering i passende geologiske formationer ser jer til gengæld ingen reelle problemer i. |
| 07-03-2008 19:21 | |
| MikaelH★★☆☆☆ (194) |
Så hvem er de "værste" alarmister? |
| 07-03-2008 19:40 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det forekommer jo lidt mærkeligt at man "slår alarm" med den ene hånd omkring en mulige Co2 forårsaget katastrofe. Men med den anden hånd vil man ikke a-kraft, som faktuelt kan minimere denne katastrofes udfoldelse, som man er så sikker på kommer. Hvor stor en grad af sikkerhed vil man have omkring enten deponering eller en mulig plutoniumsoparbejdning på a-kraftværket for 100 % udnyttelse, altså intet affald, men så til gengæld en mulighed for fremstilling af a-våben omkring denne oparbejdning af affald. Når man er så meget imod, så må man komme med nogle alternativer, hvis man virkelig mener Co2 er så belastende. Og vindmøller kan faktuelt ikke forsyne når det ikke blæser. Er man villig til at betale det koster. Er man villig til at de ressourcer, som der er så hård brug for til vore skoler, veje infrastruktur i det hele taget, Sygehusvæsnet osv. At disse ressourcer bruges på meget bekostelige "reduktionsmetoder" omkring Co2. Jeg ved det ikke: Men hvis et a-kraftværk havde ligget ved Grenå og en tænkt katastrofe som Tjernobyl, hvor mange mennesker ville dette berører eller hvor mange Dødsfald vil en katastrofe som denne bevirke. Men det vil med sikkerhed ikke have de fatale virkninger, som bare de meget tilbageholdende estimater omkring mulige Co2 forårsaget klimaændringer, vil have. Redigeret d. 07-03-2008 19:42 |
| 09-08-2008 02:59 | |
| rexus4real☆☆☆☆☆ (21) |
De vil have RET, koste hvad det vil.... Om så det kommer til fordrejning af statistik til censur i pressen... det ihvertfald min erfaring |
| 09-08-2008 09:34 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
De mest ekstreme alarmister finder vi faktisk på det skeptiske hold. De mener noget i retning af, at den globale opvarmning er fup eller måske de sidste krampetrækninger, før vi i løbet af meget kort tid får en ny istid..!! Har de ret, så må vi nok se i øjnene, at vi skal investere langt mere massivt i bæredygtig vedvarende energi, end den globale opvarmning for nuværende fordrer. |
Deltag aktivt i debatten Hvad vil 'alarmisterne' ?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Dårlig uge for alarmisterne | 0 | 28-04-2022 21:19 |