Husk mig
▼ Indhold

Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?



Side 5 af 6<<<3456>
14-06-2011 09:36
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, det vil jeg mene de var. Formålet med krig er jo ikke at dræbe så mange "fjender" som muligt. Over 100.000 civile drab med atomvåben, er da ikke ligefrem et tegn på at man gjorde sit bedste for at finde mål der ikke kostede for mange menneskeliv.

http://www.islamawareness.net/WarCrimes/American/list.html

Her er en ret omfattende liste.

Her har vi så det med Japan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Allied_war_crimes_during_World_War_II#Bombing_of_Hiroshima_and_Nagasaki

Det blev erklæret krigsforbrydelser. Bare ikke med tilbagevirkende kraft.

Og så er der nogen af de nyeste:
Depleted uranium: a strange way to protect Libyan civilians

Det er ikke første krig man har brugt depleted uranium i krig. Men:
WHO har konstateret at det er farligt.

Og alligevel bruges det når USA "beskytter" andre lande?

Det er ikke få menneskeliv USA unødvendigt har på samvittigheden, og de mennesker som står bag de beslutninger, burde blive stillet til ansvar for dem. Men som det er nu, har de det med at få medaljer for det.
20-06-2011 22:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kblood

Hvori består forskellen mellem brændbomber over Tokyo og så a-bomberne.

Jeg kan da ikke tolke det anderledes end at USA's militære ledelse netop har ønsket af slå så mange civile ihjel som mulig, både ved a-bomberne og brændbomber over andre storbyer for herved at svække landets krigsindsats. Det er altså en krigsforbrydelse i forhold til regler som USA skulle have tiltråd at ville overholde inden krigen mod Japan.. Dertil er der jo kun at konstatere at det har USA ikke holdt!

Det er bestemt ikke få menneskelig som er nedkæmpet af det amerikanske militær. Men det er bemærkelsesværdigt hvor displirenet et militær det amerikanske er. Under anden Verdenskrig og navnlig i Vietnam det er jo helt uhørt hvor få overgreb som sker på civilbefolkningen og krigsforbrydelser i det heletaget (hvis man man altså ikke antager bombeangreb af byer og a-bomber som værende krigsforbrydelser) og herunder de militære modstandere, det er jo helt uhørt få overgreb i krigshistoriens lange blodige historien, og herunder hvad der sker af overgreb hos Amerikas modstandere som USSR, Vietcon, Kina, Taliban, Khmer Rouge mf. Det som sker her eller omkring disse totalitære modbydelige systemers krigsførsel det er jo så markabert og et massemod på samlebåd, at det amerikanske militærs aktivitet er ren englesang sammenlignet hermed.

Jeg forstår stadig ikke at Japan på nogen måde havde ønsket at overgive sig inden A-bomberne. Kampen om Okinawa står på op til 14 dage før a-bomberne.

De politiske såvel som de militære ledere i USA kan da på ingen måde regne med andet end at modstanden på fastlandet minimum vil blive den samme eller værre hvis hovedlandet Japan skulle erobreres med alm konventionelle styrker som ved Okinava.
Redigeret d. 20-06-2011 22:04
20-06-2011 23:12
Kosmos
★★★★★
(3946)
De politiske såvel som de militære ledere i USA kan da på ingen måde regne med andet end at modstanden på fastlandet minimum vil blive den samme eller værre hvis hovedlandet Japan skulle erobreres med alm konventionelle styrker som ved Okinava

- vi kommer sandeligt vidt omkring her i 'klima'debatten!


Hvis man interesserer sig for beslutningsprocesen omkring udvikling mv. af USAs kernevåben, indeholder 'the Stimson papers' mange interessante oplysninger.
20-06-2011 23:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
vi kommer sandeligt vidt omkring her i 'klima'debatten!


Ka' vi gå så langt som til at tale om en politisk (klima)debat..

Feks skulle det politiske klima være noget anstrengt i tiden pga af noget grænsekontrol, en forsker uden 'Wind' i sejlene ..
20-06-2011 23:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
en forsker uden 'Wind' i sejlene ..

- 'tab og Wind/med samme sind'!
21-06-2011 00:49
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:
Hvori består forskellen mellem brændbomber over Tokyo og så a-bomberne.

Jeg kan da ikke tolke det anderledes end at USA's militære ledelse netop har ønsket af slå så mange civile ihjel som mulig, både ved a-bomberne og brændbomber over andre storbyer for herved at svække landets krigsindsats. Det er altså en krigsforbrydelse i forhold til regler som USA skulle have tiltråd at ville overholde inden krigen mod Japan.. Dertil er der jo kun at konstatere at det har USA ikke holdt!

Det er bestemt ikke få menneskelig som er nedkæmpet af det amerikanske militær. Men det er bemærkelsesværdigt hvor displirenet et militær det amerikanske er. Under anden Verdenskrig og navnlig i Vietnam det er jo helt uhørt hvor få overgreb som sker på civilbefolkningen og krigsforbrydelser i det heletaget (hvis man man altså ikke antager bombeangreb af byer og a-bomber som værende krigsforbrydelser) og herunder de militære modstandere, det er jo helt uhørt få overgreb i krigshistoriens lange blodige historien, og herunder hvad der sker af overgreb hos Amerikas modstandere som USSR, Vietcon, Kina, Taliban, Khmer Rouge mf. Det som sker her eller omkring disse totalitære modbydelige systemers krigsførsel det er jo så markabert og et massemod på samlebåd, at det amerikanske militærs aktivitet er ren englesang sammenlignet hermed.

Jeg forstår stadig ikke at Japan på nogen måde havde ønsket at overgive sig inden A-bomberne. Kampen om Okinawa står på op til 14 dage før a-bomberne.

De politiske såvel som de militære ledere i USA kan da på ingen måde regne med andet end at modstanden på fastlandet minimum vil blive den samme eller værre hvis hovedlandet Japan skulle erobreres med alm konventionelle styrker som ved Okinava.


Hmmmm... nu er det så lige at jeg igen vil påpege at USA har haft medierne med sig, i rimelig stor stil igennem alt dette. Men alligevel har man været nød til at dække over en del.

Under anden Verdenskrig og navnlig i Vietnam det er jo helt uhørt hvor få overgreb som sker på civilbefolkningen og krigsforbrydelser i det hele taget


Du mener rent faktisk at dette er et tegn på at USAs militær er disciplineret og ikke at de vestlige medier er noget hurtigere til at lade det komme frem, for ikke at sige har langt nemmere ved, at lade det komme frem når at det er USSR, Kina, Taliban og Vietcong?

Jeg ved ikke lige hvor du har fået dine info fra, men USAs militær har lavet krigs forbrydelser nede på soldat niveau, selvom det nok ikke hjalp med de ordre som de blev givet:

http://en.wikipedia.org/wiki/My_Lai_Massacre

Det er da ikke hvad man kalder for næste kærlighed. Hvorfor er det du mener med at USAs militær rent faktisk opførte sig eksemplarisk i Vietnam? Du har ikke hørt om at USAs militær har voldtaget og plyndret? Det er bare ingen garanti for at det ikke er sket. Jeg kan ikke helt se hvad beviserne er for at USAs militær opføre sig eksemplarisk, medmindre at du rent faktisk har personlig erfaring med dem og at du ved de fleste af dem er moralske gode mennesker, selv i pressede situationer.

http://politiken.dk/udland/ECE1303248/forbryderdomstol-gaddafi-bestilte-viagra-saa-soldater-kunne-voldtage/

Det lyder måske ikke en smule absurd? Om det er sandt eller en løgn for at få os til at syntes det er OK at sønderbombe endnu et land for flere millioner om dagen, det skal jeg ikke kunne sige med sikkerhed. Jeg er bare rimelig kildekritisk når denne slags kommer frem og tænker lidt, lyder det logisk?
Redigeret d. 21-06-2011 01:43
21-06-2011 01:26
kblood
★★★☆☆
(429)
Kosmos skrev:
Hvis man interesserer sig for beslutningsprocesen omkring udvikling mv. af USAs kernevåben, indeholder 'the Stimson papers' mange interessante oplysninger.


Ja, det er ret interessant. Specielt:

General Groves who went with me is the man who has done the job and a marvelous job it is. It has this unique peculiarity: that, although every prophesy thus far has been fulfilled by the development and we can see that success is 99% assured, yet only by the first actual war trial of the weapon can the actual certainty be fixed.


Minder mig lidt om det som der startede denne tråd, som var 9/11 angrebet, og hvordan at man i PNAC rapporten skrev at det ville kræve et nyt Pearl Harbour for at kunne nå de mål som rapporten fremlagde. Og vupti, et år efter skete hvad der ville være svært ikke at kalde for et nyt pearl harbour.

http://www.newamericancentury.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century#.22New_Pearl_Harbor.22

Og omkring 11 af dem som skrev PNAC rapporten var med i Bush regeringen.

Men hvad dette har med klima debatten at gøre? Ja, at medierne har det med at forsøge at styre vores meninger da de ikke er så upartiske som de siger de prøver at være. Men medierne er ikke alene om det, hele klimadebatten bliver inden længe vent om imod at vi er problemet. Det har på en måde været i fokus fra starten, men det kan hurtigt skifte fra at vores handlinger er problemet, til at vores eksistens er problemet, i det antal vi er nu i det mindste.
Baroness Warnock: Dementia sufferers may have a 'duty to die'

Man begynder at se overbefolkning så stort et problem at denne slags udtalelser og meninger kommer frem. Nok ikke den sidste af den slags "løsninger på problemer" der kommer. Men sikkert heller ikke den sidste som bliver afvist af flertallet.

Det er så denne slags som jeg ser som hvad det er ført til, krigen mod os der bliver ført så skjult som muligt. Det er den ekstrem som der ligger bag mange af de ting som sker. Det er hvad jeg allerede har været inde omkring i en anden tråd omkring overbefolkning, og hvordan en anden bruger allerede havde set slutspillet på denne klimadebat, og gik ind for at vi gik i gang med det nu, frem for senere med at sætte endnu mere stop for fødsler, selvom befolkningsvæksten allerede falder så meget at vi snart kan se et fald i befolkningen på verdensplan hvis væksten falder så støt som den har gjort. Vi kan bare ikke se det endnu, da det tager et par generationer før det bliver tydeligt hvor stor en ændring der sker på verdensplan i antallet af nyfødte.

EngenderHealth. Eugenik organisation, som er støttet af Bill Gates. Han støtter samtidigt at sende vacciner til Africa. Og jeg er enig i at godt helbred og stabilitet kan føre til mindre familier i fattige lande, da man ikke skal bekymre sig om at 2-3 ud af 5 måske dør inden for forældrenes levetid, men det er stadig at man prøver at styre hvad næste generation kommer til at bestå af. Og det er ikke altid at vi er så gode til at bestemme den slags, som vi selv tror.

Men denne slags organisationer, og tænketanke med samme idéer kan være årsagen til at den trend er i gang nu. Min mere positive teori er nu godt nok at det mest af alt er fordi at vi i mange lande er begyndt at nå en velstand hvor der er et flertal som ikke finder det nødvendigt at få 2-3 børn. Men hvor flere og flere synes 1-2 børn er nok, og at det sagtens kan vente til vi er over 30. Men der er helt klart dem som synes vi er for mange mennesker på Jorden og som ikke synes det kan gå hurtigt nok med at få reduceret antallet. Desværre har en hel del af den slags mennesker en hel del magt, og har ingen skrupler for hvordan målet bliver opnået, men målet for hvor mange mennesker der burde være på Jorden, for at kunne leve i naturlig harmoni med Jorden, er ikke 7 milliarder. Men noget nærmere under 500.000.000
Redigeret d. 21-06-2011 01:33
21-06-2011 10:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

At der er sket mere end det som er kommet til offentlighedens kendskab i Vietnam, udført af amerikanske soldater det er oplagt.. Men det er jo ikke den systematiseret terror som gennemsyrer Vietcon som praktiseres over for tvivlende modstandere af det kommunistiske styre..

My Lai massakren udført af amerikanske soldater det er virkelig i småtingsafdelingen sammenlignet med den systematiske terror Vietcon udfører over for landsbyer i krigszonen og herunder under TET-offenciven i 1968 hvor Nordvietnam forsøger at skabe en offensiv mod regeringsstyrker og usa's styrker i syd.

Hertil det kommunistiske styres terror mod sin befolkning efter krigens afslutning bla med flere 100.000 vis af bådflygtninge.
Redigeret d. 21-06-2011 10:07
21-06-2011 12:08
kblood
★★★☆☆
(429)
@ Delphi

Nu er spørgsmålet bare hvor meget af det vi hører om hvad Vietkong har lavet af grove aktioner som er rigtige, og hvor meget vi ikke har hørt om hvad USAs militær har foretaget, som det har lykkedes dem at dække over og stoppe fra at komme i medierne.

http://usliberals.about.com/od/homelandsecurit1/a/IraqNumbers.htm

Iraqi Civilians Killed, Estimated - On October 22, 2010, ABC News reported "a secret U.S. government tally that puts the Iraqi (civilian) death toll over 100,000," information that was included in more than 400,000 military documents released by Wikileaks.com.

A UN issued report dated Sept 20, 2006 stating that Iraqi civilian casualties have been significantly under-reported. Casualties are reported at 50,000 to over 100,000, but may be much higher. Some informed estimates place Iraqi civilian casualities at over 600,000.


Det er jo ret normalt for USA at skjule informationer om hvad der rent faktisk sker i krig.

Og jeg ser stadig deres unnødvendige spredning af uran som grovt uagtsomt. Depleted Uranium Shells, som de bruger. At de fylder deres soldater med piller hjælper så heller ikke på det. Det har de gjort i alle krige, og gør det stadig:
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1811858-2,00.html

Men ja, ud over nogle massakre og moralsk dårlig opførsel, så er det ikke blevet bevist at USA har ført psykisk terror imod generel befolkning eller skamferet civilie på barbariske måder, men tilgengæld sønderbomber de store områder og gør jorden ubrugelig og livsfarlig i årtier ud i fremtiden, hvilket vidst stadig gør at generationer mærker det i landet.
Redigeret d. 21-06-2011 12:33
21-06-2011 12:55
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Netop Vietnam-krigen er endog meget godt dækket at pressen som er med helt ud hvor krigen forgår, og pressen kan arbejde frit uden nogen form for indblanding af det amerikanske militær.

Og billeder som disse se



og



bringes i de vestlige medier og den folkelige opstand mod krigen startes i USA.
21-06-2011 14:10
kblood
★★★☆☆
(429)
@ Delphi, ja det var helt klart et vendepunkt, hvad angår Vietnam krigen. Senere fik man dog mere kontrol over medierne hvad krig angår, fordi politisk går man i USA højt op i at have befolkningens støtte når man går i krig.

http://www.globalissues.org/article/461/media-reporting-journalism-and-propaganda

Og Iraq krigen er et meget godt eksempel på hvordan at krig mere end nogen sinde er begyndt at blive meget fokuseret på at lade de krige som USA har gang i blive dækket af medierne, på de vilkår at de har indflydelse på hvad de så lader komme ud i medierne. Her er en dybere gående artikel om det:
Eliminating Truth
By David Miller

The attack on Iraq looks set to be the most censored conflict of modern times. Media coverage in mainstream media will be controlled as never before. The US is determined to eliminate independent reporting of and from Iraq and it will go to unprecedented lengths to ensure that its propaganda and spin will dominate media agendas in the UK and US and it will expend massive resources in minimising critical coverage across the world.


I starten ville man slet ikke lade journalister dække Vietnam krigen, og da de fik tilladelse til det, fik det jo konsekvenser for hvordan USAs befolkning så på krigen. Siden da har USA altid sikret sig at have mere end blot poltisk begrundelse for at starte en krig, der skal helst være masseødelæggelses våben eller massive brud på menneskerettighederne. Og som Iraq har vidst, så er målet vigtigere end midlet. Så hvis de mener det er vigtigt nok at styrte en regering, så er et par løgne der støtter at det sker, åbenbart moralskt okay.
21-06-2011 15:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
ja det var helt klart et vendepunkt, hvad angår Vietnam krigen. Senere fik man dog mere kontrol over medierne hvad krig angår, fordi politisk går man i USA højt op i at have befolkningens støtte når man går i krig.


Det er da vist mildt sagt! Man lukker af for alt pressedækning, både ved den første Iraq-Krig og den anden, for ikke at opnå den samme negative effekt via pressedækningen som i Vietnam.
21-06-2011 17:32
kblood
★★★☆☆
(429)
Helt enig. Det jeg egentlig synes er ret utroligt er at det virker til at de fleste rent faktisk bare har tænkt at alt så gik godt med den krig, siden der nu ikke var en masse billeder af krigsofre i Irak krigen. Men der er alligevel stadig en del som protestere imod den, og med god grund vil jeg mene, selvom den da havde nogle gyldige grundlag, så lugter det stadig langt væk af at man ville have mere kontrol over olien og økonomien i regionen. Men det må godt nok siges at være en stærk økonomi da de kunne holde sig gældsfrie så vidt jeg ved på trods af der var den ene sanktion efter den anden, og først efter en større krig imod Irak, blev der en smule gæld ud af det til IMF. Det kom de nu alligevel ud af igen inden for et par år. De har vidst lugtet lunten, men det tyder på at der er mere indflydelse politisk i Irak nu end der var før Irak krigen, fra vestens side af, alligevel.

Og det har nu nok en del at sige, at man har gjort så meget ud af at kontrollere mediedækningen så meget som de nu har, for ellers havde det nok været svært for dem ikke at have trukket sig ud af Irak tidligere.
21-06-2011 21:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Imf se http://www.imf.org/external/about/howwedo.htm og http://www.imf.org/external/np/exr/facts/trans.htm

Og tyrkiet er et skoleeksempel på disse tiltag som er udført af imf og en i den grad succes..

Hvis man skal tolke det IMF skal og bør gøre er det på kommercielle vilkår at lade långivere lån til et land som er i krise og IMF står herefter inde for de tiltag som landets regering skal tilvejebringe så som skatter, offentlige besparelser mm.
Redigeret d. 21-06-2011 21:49
22-06-2011 21:04
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, det er det som er grunden til at der ikke er mange der klager over IMF. Men det er stadig også IMF der står for at lande overholder økonomiske sanktioner af andre årsager. Tyrkiet er ved at være så vestligt som man kan gøre et delvist muslimsk land. Det er relativt få områder hvor der er muslimer som nok kunne siges at overfortolke deres religion og stiller religionens love højere end landets love, selvom de love / regler de har fra deres religion egentlig ikke står skrevet i Koranen. Men det er jo så en anden historie.

Men pointen er at Tyrkiet er blevet omvendt, og støtter vestlige meninger mere end det støtter de ledere i mellemøsten som stadig prøver at holde sig uden vestlig indflydelse for så vidt muligt.

Irak er der en del IMF arkiver på, og det er selvom at der ikke blev tigget om lån fra IMF. Der blev tigget om mad, da man gjorde det forbudt at købe mad fra andre lande før visse krav blev mødt, og indtil da kunne man købe mad for olie til voldsom overpris. På trods af dette kunne Irak stadig klare sig uden at tage lån hos IMF, hvilket ellers gerne er målet, for sådan et lån betyder jo at landet siger ja til de krav IMF stiller.

IMF og Iraq

Det er ret offentlig hvad der er sket frem og tilbage i den sag. Og nu kan jeg se at det er lykkedes at få Irak i gæld, det har de vidst været siden selve Irak krigen. Inden den mener jeg at der var et kort forløb med gæld til IMF, selvom der var en masse sanktioner mod landet der burde have gjort en del for at gøre landets økonomi ret ustabil, selvom den mængde olie landet har burde kunne holde landet gældsfri hvis olien kunne sælges direkte, uden om IMF.

Der er ret interessante ting heri, ser f.eks. [url=http://www.imf.org/external/am/2000/speeches/pr12iqe.pdf]dette pdf dokument/url] fra Iraq IMF arkivet:

Der står som noget af det indledende hvad Irak siger til IMF og World Bank:

The suffering of my people and humanitarian concerns demand that the
international community raise its voice to rectify the deteriorating situation in Iraq, which
could result in an enormous human disaster if appropriate measures are not taken soon, as
Iraq has warned many times in the past.
Mr. Chairman, in view of Iraq&#146;s tragic situation and the suffering of its people that
I have described, I stand before you today in this respected international forum, asking
the IMF and the World Bank, in the spirit of their Articles of Agreement, to call for an
end to the economic sanctions against Iraq and the release of its assets. I likewise call on
the distinguished governors to spare no effort in urging their governments to help end the
suffering of the Iraqi people and restore balance to our relations with the international
community. I call for a joint effort to end economic sanctions and airspace restrictions,
which are unsupported by any Security Council resolution, international endorsement, or
legal justification.
Dr. Issam Rashid Hwaish
Governor of the Central Bank of Iraq
Governor of the International Bank of Iraq


Siden 1990 var der sanktioner i landet, og det førte landet ud i hungersnød. Landet mener selv at IMF laver disse sanktioner ulovligt, men så vidt jeg ved bestemmer de jo selv hvad der er lovligt og ulovligt, så længe der er flertal for det.

Det er uden tvivl metoden til at overtage de landes økonomi som ikke vil lade vesten diktere hvordan de styrer deres land, prissætter deres olie og hvordan de sælger deres olie, og andre naturlige ressourcer for den sags skyld. For det sidste man ønsker er fri konkurrence på olie markedet.

Og det er nu lykkedes, det tog længere tid end planlagt, men Irak skylder nu IMF og dermed World Bank penge. Det betyder Irak er gået med til at lade IMF diktere hvad der skal ske i landet ud fra bestemte aftaler som så nok er lavet på forhånd.

Det er også årsagen til at man så er begyndt at fokusere på de andre lande som man vil have gjort det samme ved. Ja, det er rigtigt at IMF står for at skabe økonomisk stabilitet, men dette PDF dokument viser også at IMF er med til at skabe den økonomiske ustabilitet til at starte med. De skal bare lige have en begrundelse som landende bag IMF går med til. Så vidt jeg ved, jeg kender ikke helt til deres procedure. Det kan da godt være at de nogenlunde kan styre sig selv.

Da Irak var med til at starte IMF, virker det da til at dem som har lavet IMF ikke nødvendigvis har specielt meget at skulle have sagt i hvad de gør og ikke gør.
22-06-2011 22:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

IMF's rolle er kun en forlængelse af Vestens og USA's politik over for Iraq efter Iraq's krig med Iran og invasionen af Kuwait.

Vesten ønsker virkelig at ramme landet og regeringen og herunder befolkningen, pga Saddam gentagende gange har destabliseret regionen med krige (Iran og Kuwait)..

IMF's aktivitet i Irak er jo kun en forlængelse af den førte politik som virkelig gik ud på at skade Irak så meget som overhovedet mulig, ved en 100 % handelsblokade af landet, som betød at det ikke kunne sælge olie..

http://en.wikipedia.org/wiki/Oil-for-Food_Programme

The programme was introduced by United States President Bill Clinton's administration in 1995, as a response to arguments that ordinary Iraqi citizens were inordinately affected by the international economic sanctions aimed at the demilitarisation of Saddam Hussein's Iraq, imposed in the wake of the first Gulf War. The sanctions were discontinued on November 21, 2003 after the U.S. invasion of Iraq, and the humanitarian functions turned over to the Coalition Provisional Authority.[2]


Bill Clinton indfører så Olie-for-Mad programmet som ledes af FN, som sker i 1995. Hvorefter Iraq kan eksporterer olie og købe mad, medicin mm.

Som http://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright udenrigsminister under Clinton, udtrykte det ' Vi har Saddam i en box' for han var låst på alle fronter og kunne ingen skade gøre fordi man havde en effektiv blokade af landet. Og det var lige præcist det man ønskede via blokaden og som en sekundær effekt via IMF udlånspolitik/kreditpolitik..
Redigeret d. 22-06-2011 22:19
23-06-2011 00:00
kblood
★★★☆☆
(429)
@ Delphi

Ja, det var meningen og ingen hemmelighed. USA havde ikke noget imod at lade Iraks befolkning sulte så længe de styr på Saddam. Uanset hvor meget det gik uder over befolkningen.

Det har vi også været inde over et par gange, jeg kan stadig ikke se nogen god undskyldning for at stoppe landet fra at kunne købe mad. Det er da et brud på menneskerettighederne, og food for oil programmet viser ret tydeligt at man er meget interesseret i landets olie, og ikke specielt bekymret for at befolkningen sulter. Saddam er da uden tvivl den sidste person de sanktioner går groft ud over. Det er jo heller ikke fordi det umuliggør salg af deres olie, det gør det bare mere svært, men køb af mad blev svært at gøre i større omfang.

Hvis man virkelig gik efter befolkningens bedste, hvorfor gik der så 10 år før man fjernede Saddam fra magten? Nej, først skulle økonomien og befolkningen svækkes, så man kunne sikre at landet vil havne i seriøst gæld efter krigen, på trods af landets gode økonomi. Havde man befriet landet tidligere havde det ikke været til USAs fordel, selvom jeg da vil mene at det kunne have givet dem langt mere gyldige grunde til at invadere landet. Og det blev jo også begrundelsen officielt i sidste ende, da deres dårlige / fabrikerede oplysninger omkring masse ødelæggelses våben fejlede.
23-06-2011 09:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja, det var meningen og ingen hemmelighed. USA havde ikke noget imod at lade Iraks befolkning sulte så længe de styr på Saddam. Uanset hvor meget det gik uder over befolkningen.


Ja nu har USA jo et vist moralsk ansvar i såvel Irak som I Vietnam ved at lægge alle hindringer i vejen for en kyniske og teroserende regering som systematisk myrder sin befolkning.

Der er da mere end rigelig med mad i Irak. Syd Irak er et af de bedste landbrugsarealer overhovedet, floddeltaet i syd Irak hvor de 2 store floder løber ud i den persiske Golf er meget frugtbart, og som mere end rigelig kan forsyne landet med de nødvendige fødevare. Det eneste som forhindrede at disse fødevare kunne tilflyde en sulten befolkning er og var en gal diktator.


Hvis man virkelig gik efter befolkningens bedste, hvorfor gik der så 10 år før man fjernede Saddam fra magten? Nej, først skulle økonomien og befolkningen svækkes, så man kunne sikre at landet vil havne i seriøst gæld efter krigen, på trods af landets gode økonomi. Havde man befriet landet tidligere havde det ikke været til USAs fordel, selvom jeg da vil mene at det kunne have givet dem langt mere gyldige grunde til at invadere landet. Og det blev jo også begrundelsen officielt i sidste ende, da deres dårlige / fabrikerede oplysninger omkring masse ødelæggelses våben fejlede.


Jeg kan ikke rigtig se at man har eller havde andre redskaber til at svække en gal diktator end at smadre landets økonomi via handelsrestriktioner...

Og efter Saddams fald!

NU var det jo fundamentalistske islamister som valgte at forlænge krigen i Irak herunder ved dels selvmordsangreb i Europæiske hovedsteder, men også ved selve krigen i Irak, at tilfører selvmordsbombere fra alle dele af den radikale muslimaske verden til krigsskuepladsen i Irak... Derfor! Det er af alt afgørende betydning at USA knækker den medvind der var for radikale muslimske strømninger i de muslimske lande/samfund efter 9-11, hvor altså Irak er krigsskuepladsen for at knægte disse fundamentalistske tosser.

Det er da mere eller mindre klart at det vil svække landets økonomiske situation at man dels ikke eksporterer olie og herunder har løbende udgifter til de ting som importeres fra 1990 og frem til i dag. Men det er vel mere en følge af de faktiske omstændigheder..
Redigeret d. 23-06-2011 09:34
23-06-2011 18:09
kblood
★★★☆☆
(429)
@ Delphi

Hvor så:

Iraqi Oil Sales Fund Humanitarian Action

The Oil-for-Food Programme was established by the Security Council on 14 April 1995. Some 3.4 billion barrels of Iraqi oil valued at about $65 billion were exported under the Programme between December 1996 and 20 March 2003. Of this amount, 72 per cent of the total was allocated towards humanitarian needs nationwide after December 2000. The balance went to: Gulf War reparations through a Compensation Fund (25 per cent since December 2000); UN administrative and operational costs for the programme (2.2 per cent) and costs for the weapons inspection programme (0.8 per cent).
About $31 billion worth of humanitarian supplies and equipment were delivered to Iraq under the Oil-for-Food Programme between 20 March 1997 and 21 November 2003, including $1.6 billion worth of oil industry spare parts and equipment. Additional goods and supplies from the Programme's multi billion dollar humanitarian pipeline are being delivered on a priority basis in consultation with the Coalition Provisional Authority, Iraqi representatives and UN agencies and programmes. (21 November 2003)


31 milliarder dollars i olie for mad og humanitære forsyninger... jeg synes ikke det lyder som om at Iraq kunne forsyne sig selv. Eller mener du at dette ikke var med Saddams gode vilje at det skete? Han må jo have tilladt dette på den ene eller anden måde.

Men du siger sådan set at krigen gik ud på at få fundamentalistiske muslimer til at stoppe med deres terrorisme? Hele omdrejnings punktet i denne tråd er jo sådan set at det var hele årsagen til at man vurderede at et angreb imod USA, i stil med det som så skete 9/11 2001, ville være nødvendigt hvis landets militære målsætninger skulle kunne imødekommes indenfor deres tidsramme.

Og inden for 12 måneder sker det pludselig at USAs forsvar fejler ret voldsomt, og det lykkes terrorister at kapre 3 fly og få 2 af dem til at ramme 2 bygninger med flere tusind mennesker inde i dem.

Jeg ved at USA var blevet advaret om at den dato var chance for at der muligvis kunne være et terrorist angreb hvor fly ville blive brugt til at ramme mål i USA. Og det var ikke nok? Da flyene blev kapret forberedte de sig ikke på at få de fly skudt ned.

Derfor synes jeg at det med at stoppe terrorisme er en meget dårlig undskyldning for at begynde at angribe Irak. Normalvis opfanger CIA og NSA langt tid i forvejen terrorist angreb, specielt fordi de har folk som infiltrere flere af de aktive terror grupper, og derudover har de bedste elektroniske overvågnings redskaber i verden.

Men alle undersøgelser der bliver lavet falder til jorden. Hvordan kan man sikre at sådan en undersøgelse rent faktisk får lov at blive lavet ordentligt, hvis der er folk i regeringen som har magten til at sørge for at det ikke sker?

Men deres mål er ikke engang nogen hemmelighed. De står alle sammen i PNAC rapporten, folk tager den vidst bare ikke specielt seriøst, selvom det ikke er nogen hemmelighed at det er hvad man har af mål i USA militært og politisk (eller havde indtil 2006):

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century#US_world_dominance

Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[13]

Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as commentator Manuel Valenzuela and journalist Mark Danner,[39][40][41] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[42] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[43] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.


Så som minimum havde de helt klart planer klar til hvad der skulle ske i tilfælde af at der skete et angreb, som der så skete.

Ebrahim Afsah, in "Creed, Cabal, or Conspiracy – The Origins of the Current Neo-Conservative Revolution in US Strategic Thinking", published in the German Law Journal, cited Jochen Bölsche's view that the goal of the PNAC was world dominance or global hegemony by the United States.[32][33] According to Bölsche, Rebuilding America's Defenses "was developed by Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz and Libby, and is devoted to matters of 'maintaining US pre-eminence, thwarting rival powers and shaping the global security system according to US interests.'"[32][33]


Så er der selve PNAC.
PNAC Publikationer og principper.

June 3, 1997

American foreign and defense policy is adrift. Conservatives have criticized the incoherent policies of the Clinton Administration. They have also resisted isolationist impulses from within their own ranks. But conservatives have not confidently advanced a strategic vision of America's role in the world. They have not set forth guiding principles for American foreign policy. They have allowed differences over tactics to obscure potential agreement on strategic objectives. And they have not fought for a defense budget that would maintain American security and advance American interests in the new century.

We aim to change this. We aim to make the case and rally support for American global leadership.


Det er deres principper, og efter de havde prøvet at få dem udført igennem flere år, så begyndte det først rigtigt at ske efter Bush kom til magten, og 9/11 angrebet skete. Ser for mig ud til at Cheney og andre ved hans side blive træt af at vente på at folk tog de beslutninger han mente der skulle til, og han vidst godt at det de var kommet frem til var sandt. At USA skulle under angreb før deres planer kunne sættes i værk.

Dick Cheney er helt klart en af fortalerne for krig af de folk der var i PNAC gruppen. F.eks. ville han have angreb Iran, men for mange var uenige.

Der er endda disse rygter, som nu lyder til at være noget han sagtens kunne finde på at foreslå vil jeg mene, at lave et false flag angreb, for at starte en krig mod Iran. Havde dette mon allerede være foreslået for næsten et årti siden også og rent faktisk accepteret for at kunne lave krig mod Irak? Selvom 9/11 må have været mere end bare et false flag angreb. For meget tyder jo på at en terrorist organisation stod for at planlægge og udføre angrebet. Hvad de så måske ikke vidste var at man i USA havde en vicepræsident som gik og ventede på at netop dette ville ske, så planerne kunne sættes i gang.

Her er en ret god liste over mistænkte false flag operationer USA har stået bag.

Beviserne for det ved jeg ikke hvor gode de er.

Men det lyder da bekendt, f.eks:

That was a trap, and after Saddam occupied Kuwait, George Bush Sr. mobilised a coalition of some 40 nations to "liberate Kuwait" and to smash the recently-built Iraqi military power base. This also involved a media hoax, where the daughter of Kuwaiti US ambassador played nurse on TV and testified to "witnessing" Iraqi soldiers throwing babies out of incubators in Kuwait.


I dag kommer der nyheder som "Gadaffi giver viagra til sine soldater, så de bedre kan voldtage fjendens kvinder."

Det lyder da mildest talt suspekt. Medie dækningen i mellemøsten er utrolig farvet eller styret.

Der er nu også officielle false flag operationer. F.eks. Operation Northwoods som nok kun fik lov til at forblive offentliggjort fordi det aldrig skete. Men der blev foreslået:

Operation Northwoods was a series of false-flag proposals that originated within the United States government in 1962. The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere. These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[2] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington."

Operation Northwoods proposals included hijackings and bombings followed by the introduction of phony evidence that would implicate the Cuban government.


Ja, man har rent faktisk allerede i 1962 foreslået flykapringer som false flag operationer. Men stadigt ingen (der har kunne gøre noget ved det) der tror på at PNAC og den Amerikanske regering havde noget at gøre med 9/11 angrebet. Selvom historien inden det skete ligger utroligt meget op til det.

Denne artikel fra 2006 har nogen gode punkter omkring Operation Northwood. Blandt andet at Præsident Eisenhower advarede om at lade militæret få for meget indflydelse i USA da det ville sætte befolkningens friheder i fare hvis man ikke gjorde.
Redigeret d. 23-06-2011 18:25
24-06-2011 09:17
kblood
★★★☆☆
(429)
Og det kunne se ud til at Eisenhower havde ret:

Freedom Under Fire: Dissent in Post-9/11 America

Yes, some government officials, including local police, have come down hard on protesters, as this report makes clear. But in most of the cases that have come to light, protesters have stood firm. Lawsuits alleging excessive force, wrongful arrest and denial of due process have been filed on behalf of hundreds of protesters in New York and Washington alone. Undaunted by suspensions, arrests or other actions taken against them, a high school student in Michigan, a pair of college students in Iowa, a shopkeeper in Colorado and two grandmothers in Tampa are among those stepping forward to challenge those who would violate their First Amendment rights.


Det er jo ikke demokrati. Og hvis man igen lader militære interesser være styrende for USA, hvilket de stadig virker til at være, så kan det føre til at man mister endnu flere friheder i USA.

Det samme er sådan set også sket i England.

Royal wedding: police consider pre-emptive arrests

Der blev arresteret muslimer og almindelige englændere med dette som begrundelse. Det begynder at være normen at mistanke er nok til at sætte folk i fængsel, uden rent faktisk at have beviser.

Det er vores friheder som er under angreb. Og vi kan beskylde muslimer, men de er undskyldningen der er blevet ventet på længe, for at få denne slags gjort muligt uden at befolkningen begynder at protestere imod det. Og deri kommer problemet, tør befolkningen nu at protestere imod det efter at det nu er "lovligt" for regeringen og politiet at slå ned på protester? Før i tiden krævede det i hvert fald at nogen af protesterne gjorde noget ulovligt. Men man blev vidst træt af at skulle bøvle med at have folk til at optræde som med protester, og så begynde at kaste brosten, for at have en undskyldning for at slå ned på resten. Det problem har man så ikke længere. Hvis det lyder langt ude, så se her. For det er sket før, og ikke kun denne ene gang. Nu bevæger vi os imod at man kan stoppe en protest eller slå ned på den, under terrorlovgningen.
26-06-2011 20:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
31 milliarder dollars i olie for mad og humanitære forsyninger... jeg synes ikke det lyder som om at Iraq kunne forsyne sig selv. Eller mener du at dette ikke var med Saddams gode vilje at det skete? Han må jo have tilladt dette på den ene eller anden måde.


Når landets diktator bevist forurener store lanbrugsområder i syd-Irak for på den måde at udertrykke relgiøse modsætninger til det regerende Baath-partiet, så er det jo lidt svært at forsyne landet med fødevare..

Men du siger sådan set at krigen gik ud på at få fundamentalistiske muslimer til at stoppe med deres terrorisme? Hele omdrejnings punktet i denne tråd er jo sådan set at det var hele årsagen til at man vurderede at et angreb imod USA, i stil med det som så skete 9/11 2001, ville være nødvendigt hvis landets militære målsætninger skulle kunne imødekommes indenfor deres tidsramme.

Og inden for 12 måneder sker det pludselig at USAs forsvar fejler ret voldsomt, og det lykkes terrorister at kapre 3 fly og få 2 af dem til at ramme 2 bygninger med flere tusind mennesker inde i dem.

Jeg ved at USA var blevet advaret om at den dato var chance for at der muligvis kunne være et terrorist angreb hvor fly ville blive brugt til at ramme mål i USA. Og det var ikke nok? Da flyene blev kapret forberedte de sig ikke på at få de fly skudt ned.


Den medgang muslimske krigere har på slagmarken i Irak og herunder terrorangreb i de vestlige landes byer, her er der af største betydning af USA og vesten viser at de kan modstå dette og vinde på krigsskuepladsen (Irak).

Ja der var adskillige andvarsel om angrebet 911 som ikke blev taget alvorlig, som kan tilskrives burokratisk langsommelighed..


Derfor synes jeg at det med at stoppe terrorisme er en meget dårlig undskyldning for at begynde at angribe Irak. Normalvis opfanger CIA og NSA langt tid i forvejen terrorist angreb, specielt fordi de har folk som infiltrere flere af de aktive terror grupper, og derudover har de bedste elektroniske overvågnings redskaber i verden.


Ja! Men hvordan mener du så USA og vesten skal sikre sig der flyder olie fra regionen, hvis ikke en galning som Saddam skal fjernes som det er sket...


Det er deres principper, og efter de havde prøvet at få dem udført igennem flere år, så begyndte det først rigtigt at ske efter Bush kom til magten, og 9/11 angrebet skete. Ser for mig ud til at Cheney og andre ved hans side blive træt af at vente på at folk tog de beslutninger han mente der skulle til, og han vidst godt at det de var kommet frem til var sandt. At USA skulle under angreb før deres planer kunne sættes i værk.

Dick Cheney er helt klart en af fortalerne for krig af de folk der var i PNAC gruppen. F.eks. ville han have angreb Iran, men for mange var uenige.


Dick Cheney var ikke uden evner og kunne givet udtænke en sådan plan.. Men jeg er overbevist om at der er så mange bremseklodser i den Amerikanske administration at det ikke gennemføres. Feks General VEsley Clark er et udmærket eksempel herpå... Det er da klart der sker meget i den amerikanske administration som er ulovlig og herunder omkring CAstro og Cuba i 1960'erne udføres mange bevist ulovlige ting af den af embedsmænd i den amerikanske administration. Men det er jo ikke anden end simpelt ulovligheder som skal straffes ved en amerikansk domstol...


Ja, man har rent faktisk allerede i 1962 foreslået flykapringer som false flag operationer. Men stadigt ingen (der har kunne gøre noget ved det) der tror på at PNAC og den Amerikanske regering havde noget at gøre med 9/11 angrebet. Selvom historien inden det skete ligger utroligt meget op til det.

Denne artikel fra 2006 har nogen gode punkter omkring Operation Northwood. Blandt andet at Præsident Eisenhower advarede om at lade militæret få for meget indflydelse i USA da det ville sætte befolkningens friheder i fare hvis man ikke gjorde.


JA en god regel Follow the Money... DEt er givet rigtig at forløbet omkring cuba er som foreskrevet...

Og jeg er ej heller helt på det rene med hvordan CIA's overordnede retningslinjer har været for mord af statsledere og undergravende virksomhed i lande som Chile, Cuba, Iran osv...

911 det er simpelthen uladsiggørlig at tilrettelægge forløbet og herunder hemmeligholde forløbet, det er komplet umulig..

Og det kunne se ud til at Eisenhower havde ret:


Eisenhower var en klog mand.


Det er jo ikke demokrati. Og hvis man igen lader militære interesser være styrende for USA, hvilket de stadig virker til at være, så kan det føre til at man mister endnu flere friheder i USA.


Det kan du meget vel have ret i! Men nu er det altså netop det militær som har nedkæmpet og vundet over USSR og andre totalitære stater, som man bør være det amerikanske militær taknemlig for.

VErden kan ikke være et stormagt som USA foruden med et stærk militær..
Redigeret d. 26-06-2011 21:09
27-06-2011 17:33
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:
31 milliarder dollars i olie for mad og humanitære forsyninger... jeg synes ikke det lyder som om at Iraq kunne forsyne sig selv. Eller mener du at dette ikke var med Saddams gode vilje at det skete? Han må jo have tilladt dette på den ene eller anden måde.


Når landets diktator bevist forurener store lanbrugsområder i syd-Irak for på den måde at udertrykke relgiøse modsætninger til det regerende Baath-partiet, så er det jo lidt svært at forsyne landet med fødevare..


Det var det sikkert også i Vietnam da USA sønderbombede landet, med napalm og andet, men der var ikke nogen nødhjælpsplan fra USAs side for at hjælpe dem på benene igen. De sendte lige lidt ekstra bomber efter krigen var trak og man havde trukket sig ud af landet.

Men det ændre jo ikke på at Saddam brugte olie på at få forsynet befolkningen med mad, og det var jo ikke få liter det drejede sig om. Hvad der så end var årsagen til at de ikke havde mad, så hjælper det jo ikke at man tvinger landet til at sulte. Det får jo ikke landet til at gå imod Saddam, det giver dem derimod endnu flere grunde til at være imod USA og deres allierede.

Men du siger sådan set at krigen gik ud på at få fundamentalistiske muslimer til at stoppe med deres terrorisme? Hele omdrejnings punktet i denne tråd er jo sådan set at det var hele årsagen til at man vurderede at et angreb imod USA, i stil med det som så skete 9/11 2001, ville være nødvendigt hvis landets militære målsætninger skulle kunne imødekommes indenfor deres tidsramme.

Og inden for 12 måneder sker det pludselig at USAs forsvar fejler ret voldsomt, og det lykkes terrorister at kapre 3 fly og få 2 af dem til at ramme 2 bygninger med flere tusind mennesker inde i dem.

Jeg ved at USA var blevet advaret om at den dato var chance for at der muligvis kunne være et terrorist angreb hvor fly ville blive brugt til at ramme mål i USA. Og det var ikke nok? Da flyene blev kapret forberedte de sig ikke på at få de fly skudt ned.


Den medgang muslimske krigere har på slagmarken i Irak og herunder terrorangreb i de vestlige landes byer, her er der af største betydning af USA og vesten viser at de kan modstå dette og vinde på krigsskuepladsen (Irak).

Ja der var adskillige andvarsel om angrebet 911 som ikke blev taget alvorlig, som kan tilskrives burokratisk langsommelighed..


Ja, eller at man havde folk der sørgede for at der forsvandt beviser for at der kunne ske et flyangreb. Eller simpelthen bare var med til at nedprioritere truslen.


Derfor synes jeg at det med at stoppe terrorisme er en meget dårlig undskyldning for at begynde at angribe Irak. Normalvis opfanger CIA og NSA langt tid i forvejen terrorist angreb, specielt fordi de har folk som infiltrere flere af de aktive terror grupper, og derudover har de bedste elektroniske overvågnings redskaber i verden.


Ja! Men hvordan mener du så USA og vesten skal sikre sig der flyder olie fra regionen, hvis ikke en galning som Saddam skal fjernes som det er sket...


Ikke forstået. Han var jo ikke imod at sælge olien i regionen. Det var bla. USA som lavede sanktioner imod at de solgte olien, og derefter valgte at købe deres olie for mad. Og da de pludselig var den eneste kunde på markedet, så kunne de jo samtidigt lige så godt sige at de kun ville betale halv pris for den olie. Og det gjorde de så.

Det som virker rimelig forkert er at de venter på at der sker et større terror angreb, og så beskylder de Irak for at have samarbejdet med Al Qaida, selvom de ikke ligefrem er bedste venner. Tværtimod.

Men efter 9/11 kunne USA overtales til at angribe hvad som helst.


Det er deres principper, og efter de havde prøvet at få dem udført igennem flere år, så begyndte det først rigtigt at ske efter Bush kom til magten, og 9/11 angrebet skete. Ser for mig ud til at Cheney og andre ved hans side blive træt af at vente på at folk tog de beslutninger han mente der skulle til, og han vidst godt at det de var kommet frem til var sandt. At USA skulle under angreb før deres planer kunne sættes i værk.

Dick Cheney er helt klart en af fortalerne for krig af de folk der var i PNAC gruppen. F.eks. ville han have angreb Iran, men for mange var uenige.


Dick Cheney var ikke uden evner og kunne givet udtænke en sådan plan.. Men jeg er overbevist om at der er så mange bremseklodser i den Amerikanske administration at det ikke gennemføres. Feks General VEsley Clark er et udmærket eksempel herpå... Det er da klart der sker meget i den amerikanske administration som er ulovlig og herunder omkring CAstro og Cuba i 1960'erne udføres mange bevist ulovlige ting af den af embedsmænd i den amerikanske administration. Men det er jo ikke anden end simpelt ulovligheder som skal straffes ved en amerikansk domstol...


Men hvis det blev gennemført, så kan vi jo kun være sikre på at alt vil blive gjort for at det ikke ville blive opdaget. Så om det rent faktisk er sket, er stort set umuligt at finde ud af. Men beviserne er der for at man har ønsket at gøre det. Og Cheney foreslår det selvom det historisk set aldrig har kunne lade sig gøre, så vidt vi ved. Jeg vil mene at det er et tegn på at han ved mere om hvad der historisk set har kunne lade sig gøre end vi gør.

For han ved da ret sikkert at de Northwood foreslog fejlede, men om det så lykkedes senere er svært at sige. Der har jo været en del terror angreb igennem tiden.

Ja, man har rent faktisk allerede i 1962 foreslået flykapringer som false flag operationer. Men stadigt ingen (der har kunne gøre noget ved det) der tror på at PNAC og den Amerikanske regering havde noget at gøre med 9/11 angrebet. Selvom historien inden det skete ligger utroligt meget op til det.

Denne artikel fra 2006 har nogen gode punkter omkring Operation Northwood. Blandt andet at Præsident Eisenhower advarede om at lade militæret få for meget indflydelse i USA da det ville sætte befolkningens friheder i fare hvis man ikke gjorde.


JA en god regel Follow the Money... DEt er givet rigtig at forløbet omkring cuba er som foreskrevet...

Og jeg er ej heller helt på det rene med hvordan CIA's overordnede retningslinjer har været for mord af statsledere og undergravende virksomhed i lande som Chile, Cuba, Iran osv...

911 det er simpelthen uladsiggørlig at tilrettelægge forløbet og herunder hemmeligholde forløbet, det er komplet umulig..


Det kommer an på metoden. Bush kaldte selv angrebet for et nyt Pearl Harbour samme dag som angrebet skete. Lyder ikke tilfældigt.

Denne side skriver også om de utroligt mange advarsler der havde været imod at der var terror angreb igang med at ske imod USA. Så hvor svært er det lige at få et angreb imod USA til at ske, hvis det eneste det kræver er at lade være med at stoppe alle ud over de mest åbenlyse terrorist angreb det første års tid af George Bushs præsident periode?

Det synes jeg ikke lyder specielt umuligt. Specielt når de første rapporter omkring 9/11 allerede kom ind i 1998.

Men i stedet for at forbedre sig på at forsvare sig imod angrebet, så fik man først 10. september 2001 sat en gruppe i gang med fokusere på Osama Bin Laden. Det lykkedes dem så ikke at stoppe ham på den ene dag de så havde til det. Men så var de da sikkert også nogenlunde klar til at kunne hjælpe med at finde ham nu angrebet var sket.

Det er jo ikke demokrati. Og hvis man igen lader militære interesser være styrende for USA, hvilket de stadig virker til at være, så kan det føre til at man mister endnu flere friheder i USA.


Det kan du meget vel have ret i! Men nu er det altså netop det militær som har nedkæmpet og vundet over USSR og andre totalitære stater, som man bør være det amerikanske militær taknemlig for.

VErden kan ikke være et stormagt som USA foruden med et stærk militær..


Og så har USA så også sit militær og Israel at takke for deres enorme gæld. USA er jo gået bankerot. Der er bare ingen som vil indrømme det, af dem som vil kunne udmelde det officielt. Stiger USAs indtjening eksponentielt? Nej, ikke ligefrem, men deres gæld gør. Og Danmark er godt i gang med at følge i deres fodspor.
01-07-2011 13:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det var det sikkert også i Vietnam da USA sønderbombede landet, med napalm og andet, men der var ikke nogen nødhjælpsplan fra USAs side for at hjælpe dem på benene igen. De sendte lige lidt ekstra bomber efter krigen var trak og man havde trukket sig ud af landet.


Havde USA optrappet bombardementerne og tvungen et aldeles modbydeligt styre i knæk som det kommunistiske som i dag regerer Vietnam, i stedet for at trække sig fra krigen kunne meget være bedre i Vietnam.

At et styre i et krigsplaget land umiddelbart efter krigens afslutning går løs på modstanderne fra krigens tid, det kan til nød accepteres, som det er sket i mange lande efter krige har udspillet sig. Men det vietnamesiske styre øgede tværtimod presset mod politiske modstandere over en 15 - 20 årig periode med en systematiseret terror med mord, masseudrydelser og KZ-lejre og ikke midst tvinger uskyldige mennesker ud på synkefærdige både (bådflygtninge).. Mange år efter krigsafslutningen i Vietnam topper en systematiseret tvang af anderledes tænkende til at forlade Vietnam overvejende via synkefærdige både med hele 400.000 mennesker årligt..

Det er de venstreorienteret og lallegalde strømninger i de vestlige samfund som via amerikanske (og franske) frihedsrettigheder som Amerika gik i krig for i Vietnam, er i deres fulde ret til at fremføre, men hvor de altså via deres lallegalde tilgang til realiteternes verden faktulet vender opinionen i USA mod krigen i Vietnam til skade for et helt lands (vietnam) befolkning.

USA var på alle fronter forand i Vietnam og kunne have vundet krigen...

Herunder: FN menneskerettigheder kontra de franske frihedsrettigheder formuleret før og under Napoleon og de amerikanske frihedsrettigheder omkring ejendomsret og retten til fri tale formuleret umiddelbart efter uafhængigheden af England.. Disse universelle menneskelige rettigheder er langt langt kraftigere og bedre end FN's vage og gummiagtige formulering omkring menneskelige minimums krav.. Og et FN som mere eller mindre netop er styret af tyranner og centralistiske landes ledelser for hvem menneskerettigheder kun er en teoretisk mulighed for egne landes borgere.

Eller!

At sende mad og fødevare ind til en befolkning under Saddam HUssin under olie for mad er i bud og grund en nedværdigende og umennekselig tilgang til en forarmet befolkning og hvis man kan fjerne tyrannen og tilstille befolkningen frie rettigheder til at udfolde deres liv i uanset om målet er olie til de amerikanske tankstandere, så er det så absolut at foretrække.


Pearl Harpor - 911 :

Hvordan vi du ha at alle de informationer som tilflyder en efterretningsorgnisation umiddelbart før et angreb det skulle være mulig at tilrettelægge et forløb så man opnår at en skyskraber eller en flådebase rammes når den aggressive part virkelig af alt magt ønsker at begå angrebet.

Hvordan vil du ha at to gruppering: Det amerikanske samfund og organiseret terrorrister som hader det amerikanske samfund indædt skulle arbejde sammen om at korrdinerer et angreb.

Men det du måske mere agiterer mod er at man fra amerikansk side har vendt det døve øre til alle informationer for netop at opnå det man ønsker. Angreb på pearl Harpor eller 911.

Det du så i bund og grund må mene er at man fra CIA's side må have udvalgt et komplot som så ud til virkelig at gøre skade på amerikanske interesser og så lade dette angreb blive fuldbragt... Hertil må jeg godt nok bemærke der er nogle enorme huller i bevismaterialet.

Redigeret d. 01-07-2011 13:54
01-07-2011 17:10
kblood
★★★☆☆
(429)
@ Delphi

Ja, Vietnam, eller halvdelen af landet ihvertfald, fortsatte med at have en befolkning som levede, og måske stadig lever under umenneskelige forhold. Men hvordan hjalp det så lige at præsidenten på det tidspunkt valgte at bombe landet med alt de havde, efter krigen allerede var tabt? Det var for dyrt at få bomberne med hjem, og de ville ikke risikere at Vietnameserne fik dem?

Her er et svar der ser noget fyldest gørende ud:

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090327130034AAYmeP3

Men det lyder på at Nixon var blevet fortalt at de tilflugtssteder som han fik bombet i 1972 var en trussel for Amerikanske soldater. Men det var åbenbart ikke god rådgivning han fik der. Jeg håber da på at det var rigtigt, men nok ret ligegyldigt for dem der var i de tilflugtssteder.

Iraq: At sende mad til Saddams folk ville ikke være nødvendigt, hvis man bare gjorde det muligt for dem rent faktisk at købe med, for andet end Saddam kontrolleret olie. Men han var åbenbart ikke så hensynsløs diktator som medierne sagde, for han købte jo rent faktisk mad til sit folk, til overpris, og betalt med olie. Det burde være ret tydeligt at vores medier ikke ligefrem er fri for propaganda, eller forvridninger af sandheden. Ikke at han var nogen flink person, men ligesom med klimadebatten og så meget andet, bliver der ofte pyntet end del på historierne.

Pearl Harpor - 911 :
Enorme huller i bevis materialet? Mener du for eller imod? For jeg ved da godt at der ikke er konkrete og fyldestgørende beviser for at der har været magtfulde personer i USA bag 9/11 eller Pearl Harbour angrebet, eller at man direkte har dækket over beviser for at det ville ske. Men på trods af at man var blevet advaret om selvmords angreb med flykapringer, så valgte man ikke at skyde de kaprede fly ned, da man havde chancen.

Og det jeg prøver at fremvise er jo bare at det ikke ligefrem ser usandsynligt ud at magtfulde personer i USA kunne have stået bag at lade angrebet ske. For alt det som skete havde været planlagt før for at kunne fremskynde Amerikanske planer. Flykapringer og bruge flyene som angreb imod Amerika, det er en af de idéer som blev fremlagt for omkring 40 år siden. Samtidigt med at personer i regeringen på det tidspunkt har foreslået at bruge den slags metoder siden hen.

Og ser man på rapporten om at styrke USAs forsvar, så går den jo ud på at det bedste forsvar er et angreb, men at det ville kræve et angreb imod USA at kunne nå de mål som rapporten satte. Og rapporten skriver at det ville kræve et nyt Pearl Harbour, og samme dag som det skete, blev der sagt imens at det skete, at der var sket et nyt Pearl Harbour.

Planen i rapporten blev fulgt op på ret hurtigt efter angrebet mod USA.
04-07-2011 14:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Pearl Harpor - 911 :
Enorme huller i bevis materialet? Mener du for eller imod? For jeg ved da godt at der ikke er konkrete og fyldestgørende beviser for at der har været magtfulde personer i USA bag 9/11 eller Pearl Harbour angrebet, eller at man direkte har dækket over beviser for at det ville ske. Men på trods af at man var blevet advaret om selvmords angreb med flykapringer, så valgte man ikke at skyde de kaprede fly ned, da man havde chancen.

Og det jeg prøver at fremvise er jo bare at det ikke ligefrem ser usandsynligt ud at magtfulde personer i USA kunne have stået bag at lade angrebet ske. For alt det som skete havde været planlagt før for at kunne fremskynde Amerikanske planer. Flykapringer og bruge flyene som angreb imod Amerika, det er en af de idéer som blev fremlagt for omkring 40 år siden. Samtidigt med at personer i regeringen på det tidspunkt har foreslået at bruge den slags metoder siden hen.

Og ser man på rapporten om at styrke USAs forsvar, så går den jo ud på at det bedste forsvar er et angreb, men at det ville kræve et angreb imod USA at kunne nå de mål som rapporten satte. Og rapporten skriver at det ville kræve et nyt Pearl Harbour, og samme dag som det skete, blev der sagt imens at det skete, at der var sket et nyt Pearl Harbour.


Overordnet forstår jeg ikke USAs rolle over for Japan kan være meget anderledes op til Pearl Harpor Japanerne har terroriseret fastlandet i Kina og siden 32 Manchauriet og japan fortsate invasionen af lande i Indokina og hele regionen i Asien besættes og den japanske terror startes resolut derefter i de besatte lande! Japan har opbygget en militær maskine som er enorm, hvor alle dele af militæret er oprustet massivt Inden angrebet på Pearl Harpor besættes østater i stillehavet osv osv.

Forløbet af den Japanske besættelse se Link

I den forbindelse er det vel Japan som er aggressoren og USA den forurettede...

Det amerikanske efterretningsvæsen, regeringen og militæret ved med sikkerhed at der kommer et angreb på amerikanske interesser (Japan har på det tidspunkt invaderet Filippinerne og taget amerikanske baser og amerikanske fanger), og man er selvfølge klar til umiddelbart at starte en krige mod japan.

USA har på igen måde haft nogen indflydelse på de 4 hangarskibe og følgefartøjer som Japanerne sender mod Pearl Harpor overhovedet. Mig bekendt har den amerikanske efterretningstjeneste opereret op til angrebet og har på alle måder indsamlet de data som var mulige og på det grundlag, givet den amerikanske militære og politiske ledelse de bedste tilgængelige 'øjeblikssituationer'.


Ja, Vietnam, eller halvdelen af landet ihvertfald, fortsatte med at have en befolkning som levede, og måske stadig lever under umenneskelige forhold. Men hvordan hjalp det så lige at præsidenten på det tidspunkt valgte at bombe landet med alt de havde, efter krigen allerede var tabt? Det var for dyrt at få bomberne med hjem, og de ville ikke risikere at Vietnameserne fik dem?

Her er et svar der ser noget fyldest gørende ud:

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090327130034AAYmeP3

Men det lyder på at Nixon var blevet fortalt at de tilflugtssteder som han fik bombet i 1972 var en trussel for Amerikanske soldater. Men det var åbenbart ikke god rådgivning han fik der. Jeg håber da på at det var rigtigt, men nok ret ligegyldigt for dem der var i de tilflugtssteder.

Iraq: At sende mad til Saddams folk ville ikke være nødvendigt, hvis man bare gjorde det muligt for dem rent faktisk at købe med, for andet end Saddam kontrolleret olie. Men han var åbenbart ikke så hensynsløs diktator som medierne sagde, for han købte jo rent faktisk mad til sit folk, til overpris, og betalt med olie. Det burde være ret tydeligt at vores medier ikke ligefrem er fri for propaganda, eller forvridninger af sandheden. Ikke at han var nogen flink person, men ligesom med klimadebatten og så meget andet, bliver der ofte pyntet end del på historierne.


Hvorfor skal USA ledelse og militær leve op til så ekstrem fine moralbegreber omkring krigsudfoldelse når modstandere i form af de kommunistiske ledede lande overskrider alt hvad der er muligt i forhold til bare et minimum af internationale regler for adfærd i krige, det er ligt uforstående.

Den Nordvietnamesiske hærledelse har udfoldet krigsaktivitet alt i mens USA har bombet umiddelbart før USA rømmer Vietnam! Hvorfor er det USA skal holde igen når modstanderen så åbenlyst ser stort på alt når der føres krig.
Redigeret d. 04-07-2011 14:04
04-07-2011 19:50
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:Overordnet forstår jeg ikke USAs rolle over for Japan kan være meget anderledes op til Pearl Harpor Japanerne har terroriseret fastlandet i Kina og siden 32 Manchauriet og japan fortsate invasionen af lande i Indokina og hele regionen i Asien besættes og den japanske terror startes resolut derefter i de besatte lande! Japan har opbygget en militær maskine som er enorm, hvor alle dele af militæret er oprustet massivt Inden angrebet på Pearl Harpor besættes østater i stillehavet osv osv.

Forløbet af den Japanske besættelse se Link

I den forbindelse er det vel Japan som er aggressoren og USA den forurettede...

Det amerikanske efterretningsvæsen, regeringen og militæret ved med sikkerhed at der kommer et angreb på amerikanske interesser (Japan har på det tidspunkt invaderet Filippinerne og taget amerikanske baser og amerikanske fanger), og man er selvfølge klar til umiddelbart at starte en krige mod japan.

USA har på igen måde haft nogen indflydelse på de 4 hangarskibe og følgefartøjer som Japanerne sender mod Pearl Harpor overhovedet. Mig bekendt har den amerikanske efterretningstjeneste opereret op til angrebet og har på alle måder indsamlet de data som var mulige og på det grundlag, givet den amerikanske militære og politiske ledelse de bedste tilgængelige 'øjeblikssituationer'.


Jeg syntes at denne side opsummere en del argumenter for hvad der kunne få personer i USA til at ville provokere Japan til at angribe USA. Inden det skete ville man i USA egentlig bare lade verdenskrigen udfolde sig istedet for at skulle ud og være politimænd.

Men det har så sat standarden flere år efter. Det kan så også siges at det gavnede USA at gå ind i krigen så sent som de gjorde, for det var da uden tvivl USA som kom ud som vinderen, med færrest ressourcer brugt på krig, og genopbygning af deres land, da de kun havde et angreb imod dem.

Og du mener virkelig at USA ikke vidste flere dage i forvejen at der var en flåde på vej imod USA?

Men egentlig er det stort set også underordnet om Pearl Harbour var et angreb man tillod eller ej for at komme ind i 2. Verdenskrig med kongressens godkendelse. Selvom det vil underbygge hvad PNAC rapporten mente med "et nyt Pearl Harbour". Det relevante vil jeg mene er at det gav et klart eksempel på befolkningens og kongressens reaktion på et angreb imod USA. Hvilket gjorde det meget nemmere at forudsige hvad der ville ske, hvis noget lignende skete i de 21. århundrede.

Men det kan da så endda diskuteres om de dengang havde ret, hvis det var sandt, i at man blev nød til at få folket til at indse at der rent faktisk var krig i det meste af verden, og at det kunne have store konsekvenser for USA. For hvis de ikke havde gjort noget, så kunne det da helt klart have været et mindre heldigt udfald af krigen, med regeringer der ikke prøvede at skjule at de tager grove midler i brug hvis de finder det nødvendigt. Men så igen, i Tyskland anede de fleste ikke hvad der foregik i de koncentrations lejre. Mange troede omfanget var meget mindre, og nogle troede ikke engang at de blev brugt til at slå folk ihjel.

Hvorfor skal USA ledelse og militær leve op til så ekstrem fine moralbegreber omkring krigsudfoldelse når modstandere i form af de kommunistiske ledede lande overskrider alt hvad der er muligt i forhold til bare et minimum af internationale regler for adfærd i krige, det er ligt uforstående.

Den Nordvietnamesiske hærledelse har udfoldet krigsaktivitet alt i mens USA har bombet umiddelbart før USA rømmer Vietnam! Hvorfor er det USA skal holde igen når modstanderen så åbenlyst ser stort på alt når der føres krig.


Hvorfor overhovedet gå i krig med de lande hvis man alligevel er ligeglad med befolkningen? De havde så vidt jeg ved ikke brug for at sætte folk i land hvis de bare ville bombe landet alligevel, uden hensyn til om det ville gå ud over civile eller ej.

Og hvis USA ikke har højere moral end dem de bekriger, hvorfor skulle vi så støtte dem?

Jeg håber da bare at præsidenten på det tidspunkt rent faktisk gav ordren om at bombe tilflugtssteder fordi han troede at de rent faktisk var en trussel.
10-07-2011 20:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@kblood

Jeg syntes ikke jeg kan finde hoved eller hale i de afgørende beviser for at en snæver personkreds med Roosevelt i spidsen planlægger og bevist styrer den amerikanske efterretningsindsats og herunder militæret så japanerne få frit lejde til at angribe basen på Hawaii.. OG NAVNLIG at roosevelt bevist lader amerikanske landsmænd slå ihjel, eller Roosevelt og den amerikanske ledelse er vidne om angrebet og lader det bevist gennemfører for at få kongressens accept af en krig mod Japan og indirekte tyskland, og er på den måde indirekte skyld i over 2000 amerikaneres død.

At man fra nær og fjern har efterretninger i over et år før angrebet som siger at det kommer, og at man tilbageholder efterretninger for den militære ledelse på Hawaii, og at FBI (edgar Hoover) faktuelt er vidne om at Japanerne efterspørger konkret viden om militære installationer på øen via en engelsk dobbelt agent, og man reelt svækker øens forsvar ved at dræne øens forsvar for materiel som overføres til Atlanterhavet (eller england).. Altså hvor mange agenter er i aktivitet i Amerika på det tidspunkt tyske såvel som japanske.. Nu skulle man jo faktuel bruge materiel såvel til ekskorte af engelske skibskonvojer i den amerikanske del af Atlanterhavet og herunder lånte Amerika, England mange skibe under leje/låne arrangementet.. At man tilbageholder efterretninger ja!

Præcist på andre dele af det amerikanske forsvars ansvarsområde om det er San Francisco, øer som USA besidder eller andre militære installationer af interesse for det Japanske forsvar, så vil man med lige så stor ret kunne sige at den amerikanske ledelse, militære eller politiske har svigtet og mere eller mindre har inviteret det japanske militær til at angribe, her.

Edgar Hoover



Franklin Delano Roosevelt


Redigeret d. 10-07-2011 20:42
11-07-2011 06:47
kblood
★★★☆☆
(429)
@delphi

Ja, det er rigtigt. Jeg er heller ikke sikker på at det er præcis den måde det skete på, og der er ingen afgørende beviser for noget af det. Det eneste man kan sige med sikkerhed er at angrebet skete, og at det overbeviste kongressen og dermed Amerika om at de aktivt skulle gå med ind i Anden Verdenskrig.

Hvis bare Edgar Hoover og Roosevelt var inde på at dette skulle ske, så behøves den slags informationer ikke ligefrem at være kendt af mange. Der er nogen får rundt omkring som melder informationer til dem, men at de så ikke melder informationerne videre, det kan dem som melder informationerne ind ikke så nemt finde ud af.

Om man gjorde det med vilje eller ej, ændre ikke på effekten angrebet havde, og det det ser ud til at man senere hen så har lavet den rapport som direkte skriver at USAs forsvar vil være svagt i flere år, medmindre der kommer et angreb i stil med det i Pearl Harbour, og så bliver USA angrebet med et angreb de rent faktisk selv planlagde for flere år siden i en tidligere regering.
12-07-2011 23:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
LInket http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/pearl/www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html

I teksten eller link i teksten var der nogle beskrivelser eller gengivelser at de egentlige tiltag som skulle logge Japan til at angribe USA, af personer i efterretningstejensten vist nok. Så som handelsblokade olie-embako osv

NU kan jeg ikke umiddelbart finde disse igen. Kan du hjælpe med de vigtigste..
12-07-2011 23:47
kblood
★★★☆☆
(429)
23 Jun 1941

Det står sådan cirka alt sammen under den dato. Ikke at det er dokumenteret, der er ikke så meget at finde omkring det. Men det er jo ikke nogen hemmelighed at der blev lavet handelsblokade af Japan.

Det hele kommer vidst fra nogen ret gamle links, svært at sige hvornår de kom fra. Måske fandtes der bedre beviser engang, måske var de lins til dokumentationen engang aktive, men det var sikkert før Googles tid. Men den del kommer stadig ind på alt det som der siges at være brugt til at få Japan til at starte krigen.
15-07-2011 18:12
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
A-propro FN, menneskerettigheder, udnyttelse af lavt betalte arbejdere i tredjeverdenslande mm

Jacob Mchangama se/hør http://www.dr.dk/nu/nyheder/#/od/deadline-2-sektion/9837/04:19

Jacob Mchangama


Redigeret d. 15-07-2011 18:14
17-07-2011 17:50
kblood
★★★☆☆
(429)
Han har nogen gode punkter. Jeg vil også mene at vi udvikler os i en god retning, og at mange står meget bedre en vi gjorde gør 2. Verdenskrig, og at det ser ud til at det i fremtiden vil blive endnu bedre.

Men med kapitalisme skal man også samtidigt passe på de ulemper som kan følge med. I nogle lande holder man de fattige fattige, ved at ikke give dem mere end de lige præcis kan leve for i løn. Men jeg vil nu stadig mene at den slags ikke kan lade sig gøre i længere tid, da udbud og efterspørgsel burde gøre at der vil komme konkurrence om arbejdskraften i sådan et land, og før eller siden føre til bedre forhold.

De ulemper som jeg ser som endnu mere faretruende, er når at kapitalismen fører til at der er få virksomheder eller endda personer med så meget magt og indflydelse at man kan omgå tidligere lovgivninger, eller styre den viden der er. F.eks. indenfor sundhed har kapitalismen nu gjort et meget stort indtryk, i en retning som til tider er ret negativ. Læger idag må ikke rådgive omkring ernæring, og får slet ingen uddannelse i det, det er bevist, da man ikke ønsker at sygdomme bliver forebygget effektivt. Man vil hellere fjerne sygdomme når de er opstået, da der er mange penge i at gøre noget imod symptomer. En anden uheldig tendens der er kommet med dette, er så også at alting skal godkendes hvis det skal kunne siges at have en effekt på kroppens helbred. Og disse godkendelser kommer kun hvis der bliver betalt for dem, for de bliver ikke lavet af sig selv. Det betyder at der stort set ingen fokus er på naturlige midler. Hvis det ikke kan tages patent på, og dermed tjenes penge på, så er der derfor ingen fokus, og i flere tilfælde det modsatte, en fokus på at sikre at et naturligt produkt ikke får lov at konkurrer med et ikke naturligt (syntetisk) produkt.

Det er noget det virker til mange enten slet ikke kender til, eller ignorere. Og så er der naturlige ressourcer som olie, som virker til at det direkte føre til krig. Det er jo det man mener er styrende bag de krige der er kommet efter 9/11, at kunne styre verdensøkonomien. Jeg vil mene at der er mange fordele ved det nu og her, men det som vi går imod er en verden styret af virksomheder hvor sandheden bliver forvrænget i mange tilfælde, for at fremme politiske eller økonomiske mål.

http://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man

Dette link fortæller rimelig godt om hvad en economic hit man er, og hvis det er rigtigt, så er der personer som er ude på at få så mange lande som muligt sat i gæld.
20-07-2011 13:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
En økonomisk Hit-man se

22-07-2011 19:47
kblood
★★★☆☆
(429)
@Delphi

Nej, i Wall Street er det kun virksomheder. Den slags jeg mener arbejder på at få et land til at gå i gæld ved at vælte landets økonomi, og når det så sker, er der en bank klar til at give landet et lån.

Men det kan da godt tænkes at Gecko i den film er en af tandhjulene i sådan et system, som der ligger bag economic hitmen.

http://www.youtube.com/watch?v=n7Fzm1hEiDQ

Der er lavet lidt tegnefilm over det som John Perkins fortæller om, og han siger lige omkring det første minut inde i klippet at Irak var et fejlet forsøg på at få kontrollen over landets olie, og derfor blev militæret sendt ind. Og var det ikke for 911 så ville det ikke have været så nemt at få startet den krig.

http://www.youtube.com/watch?v=vYzSDw-3r5I&feature=fvwrel

Her bliver han interviewet omkring Island. Han havde forudsagt at Island nok ville være det første velfærds land som ville gå fallit og det skete som bekendt.
23-07-2011 21:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Jahe! Mon ikke Gordon Gecko kunne kører et land eller to i sænk for at lave et par milliarder.



NU er Island vel ikke gået fallit og der jo mange lande som er på randen af fallit: Grækenland, Irland, Portogal Spanien mf.

De situationer du beskriver eller videoerne beskriver for vestlige lande, det skal Nationalbanken, Regeringens økonomiske politik/ finanspolitik dæmme op for. Og hvad Island angår så har landets regering og erhvervsliv i den grad spillet med på de gode tider op til finanskrisen med alverdens tåbelige og risikobetonet investeringer og låneoptagelser. AT en snæver kreds af investorer omkring et el og aluminiumsværk skulle kunne tilrettelægge et sådan forløb forekommer mere eller mindre utopisk.

Herunder er det vigtigt at man har skrappe børsregler, for insiderhandler og tilsvarende. At lande har skrappe regler for karteldannelser og gennemsigtighed i handelsforhold, så store multinationale firma ikke får den dumminerende magt over markedet som er til skade for helheden og herunder at internationale investeringsfirmaer skal overholde et fældes regelsæt. Selv om det tog lang tid og mange meget store bøder til Microsoft for at åbne deres operativsystemer for andre programmer herunder video-afviklingsprogrammer, så lykkedes det til sidst.

Jeg mener stadig hvis et land som Island ikke formår, at forsvarere sig mod spekulanter og investorer så er deres pengepolitik og deres finansstyring og deres nationalbank simpelthen for ringe.

Tredjeverdens lande og olie: Jeg syntes ikke det er helt retvisende for situationen omkring den kolde krig i dine Videoerne. Her gør CIA jo i mange tilfælde tiltag for at få en venligsindet despot eller præsident til magten for at komme USSR i forkøbet eller fratage Russerne indflydelse i området. Det kunne være Iran og så sælger USA landet våben for den indtægt landet har fra oliesalg som tilflyder verdensmarkedet. Og det jo typisk hvor olie prisen har været helt i bund.

Det er mærkeligt hvorfor USA til alle tider ikke har gjort noget tilsvarende over for Saudi Arabien!

Irak! Her havde russerne jo en betydelig indflydelse frem til 89 eller hele indflydelsen. Jeg har lidt svært ved helt at se hvordan USA har styret forløbet i Irak som vist i videoen. Mig bekendt har USA pumpet milliarder og atter milliarder i Irak for at genopbygge landet efter invasionen (var det ikke i 2003). Men amerikanske firmaer får givet nogle gode oliekoncessioner i Irak.

Herunder vil jeg igen advarer om hvor galt det kan gå når regeringer begynder at detaljeregulerer som feks under Gandhi eller hans efterfølgere som havde en betydelig indflydelse i Indien, som i vid udstrækning fra centralregeringen tilrettelagde alle forhold i det indiske samfund med katastrofale følger for den indiske økonomi og dermed samfund, som først i de senere år er bragt til ende, via en ordentlig og fri markedsøkonomi.

Gandhi


Redigeret d. 23-07-2011 21:58
23-07-2011 22:28
kblood
★★★☆☆
(429)
USA har efterhånden brugt et sted mellem 40-50 milliader dollars på genopbygning af Irak. Men set fra bankers synspunkt så er det jo win-win. Da dollaren nu bliver brugt verden over, hvor op til flere valutaer bliver vurderet ud fra den, så er den mest effektive måde at få alt gæld til at stige, sådan set at få kørt dollaren i sænk. Disse penge kommer jo fra skatteyderne, og ikke bankerne.

Da man vælger at bruge amerikanske, og måske nogen Europæiske virksomheder til at genopbygge Irak, så er der samtidigt private virksomheder som bliver pænt rige på dette.

Våben industrien må også have tjent en god del, for Irak krigen har efterhånden kostet de amerikanske skatteydere over 600 milliader dollars.
[url]http://articles.cnn.com/2008-04-13/politics/zebari.iraq_1_iraqi-government-iraqi-foreign-minister-iraqi-security-forces?_s=PM
OLITICS[/url]

Og det var i 2008, og nu siger Obama at krigen er slut, men man vil beholde tropper i landet. Intet estimat for hvornår de sidste tropper kan blive trukket ud af landet.

Og som du selv nævner så er det ikke kun Island som lider af bank krak eller er på randen til det.

http://www.rte.ie/news/2011/0410/iceland.html

Som jeg ser det kan jeg heller ikke se hvorfor skatteydere i Island skal betale for bankernes fejltagelser.

Det samme skete i Irland, og deres problemer startede også i 2008.

http://en.wikipedia.org/wiki/2008–2011_Irish_banking_crisis

The crisis began through a failure by banks, the government, news organizations and the corporate sector to heed signs that the economy was overheating. Morgan Kelly, a professor of economics at University College Dublin, was particularly concerned about the real estate bubble which was reaching its climax in the summer of 2006.


Real estate bubble... Det er jo ikke underligt med de projekter der har været det seneste årti. Her i Danmark er der jo også mange som nyder godt af afdragsfri lån. En af mange forsøg på at sparke økonomien igang siges det, men det betyder egentlig at flere og flere står med store lån, som ikke står til at blive afbetalt, men før eller siden kommer der til at være et stort fald i hvor meget de personer har at kunne forbruge hver månede, når afdragene starter igen.

Grækenland, Spanien og Italien er også blandt lande med bank problemer.
24-07-2011 10:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Jeg kan sådan set heller ikke se hvorfor skatteydere skal betale for Bankernes fadæser, eller i hvert fald de som ejer bankerne, de må og skal lide et tab, når ledelserne har spillet fandango..

NU har jeg forstået det sådan at det er meget vigtig at holde liv i banker i en krisesituation, for ikke at ende i den samme negtive spiral som i USA efter børskrakket i 1929, hvor man lod banker gå konkurs på stribe og indskyderne tabte deres penge.. Og det virkede kun til at forværre krisen..

Jeg mener igen man må gå efter statens tilsyn med banksektoren og de regler for bankdrift, som har været for svage.

Herunder det som sker på Island op til finanskrisen, hvor der lånes enorme beløb af bla Islandske forretningsfolk til arrangementer i Danmark og lande i Europa hvor der lånses enorme beløb til at købe danske, hollandske, engelske selskaber, ejendomme, forretninger, produktionsfaciliteter mm. Hele arrangementet hviler på en stadig stigning ved spekulationsarrangementet, hvor værdierne så rigtigt er tilstede så længe markedet går op, men når lånekreditterne tørre ind og priserne på ejendomme og maskiner og svinder ind, så er problemet der og den sikkerhed som blev stillet over for långiverne den er borte.

Jeg har ikke forstand på bankdrift men det må være mulig for en stat at sætte nogle klare regler for hvordan man sikre at bankerne udlån er solid og at der er penge i kassen hos banken når markederne vender og ting begynder at gå galt med faldende priser.

Boligbobler og stigende priser i det hele taget: Når sektoren begynder at indregne forventede stigninger på boliger eller et andet spekulationsobjekt som stilles som sikkerhed for lån, så er det, at det begynder at gå meget galt.

Grækenland, Irland: Det er ikke hos spekulanter og 'HIT-MANS' problemmet skal findes ved disse to lande det er simpelt, inkompetence, og meget dårlig regeringsførelse, hvor siddende regeringer har haft mere fokus på at tilgodese egne støtter end at drive landene ordentlig. I Grækenland noget så simpelt som at få landets skatte opkrævet det er i store stræk ikke sket. Man udskrev i stedet stadig flere statsobligationer som blev solgt til udenlandske banker og investorer.

Irak! Ja Amerikanske firmaer vil helt sikkert tage sig godt betalt for at opbygge landet igen. Og amerikanske firmaer som laver krudt og kugler har haft kronede dage.
Redigeret d. 24-07-2011 10:57
24-07-2011 12:17
kblood
★★★☆☆
(429)
@ Delphi

Nu ved jeg ikke lige med Grækenland, men i Irland har jeg hørt at der er bankfolk som blev sat til at styre økonomien i sænk. Det samme med Island, det var ikke kun det ene projekt som var årsagen, men det var heller ikke den eneste metode som blev brugt til det.

Det behøves jo ikke at blive gjort af en enkelt spekulant. Jeg har hørt et navn på en af de øverste bankfolk i Irland, som stod af efter bank krakket, og fik et gyldent håndtryk , men det eneste jeg kan finde er en nyhed om at mange politikere og bankfolk har fået en god pensions udbetaling selvom de var med til at tage afgørende beslutninger i dette. Nu ved jeg så ikke om man normaltvis tager en pension fra folk for at gøre et dårligt stykke arbejde, for det burde vel være noget man har optjent i den tid man har arbejdet.
24-07-2011 12:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Jammen det er kapitalismens helt store problem, uhæmmet spekulation..

Den sikkerhed som stater forsøger at lægge ind i tilsynet med banker eller det som skulle forhindre bankkrak. Er det såkaldte soliditetskrav som er hvor stor en del af bankens egenkapital skal modsvarer den udlånte kapital. Hvis soliditetskravet er 10 % og bankens aktionærer har for 1 mia i banken så må banken låne 10 mia ud når banken har indeståender fra bankkunder på 10 mia.

Men det kan bankerne jo let spekulerer i, ved at lade kunder som pumper lånefinansierede projekter op i skyerne, lade dem købe aktier i banken via den profit de laver feks via boligbobler mm.
Redigeret d. 24-07-2011 12:30
24-07-2011 13:27
kblood
★★★☆☆
(429)
@ Delphi
Ja, det fjerner helt klart den sikkerhed som det burde give. Men de største banker vinder jo ret stort på alt dette, fordi de står jo så og opkøber mange af disse små banker, og overtager nogen ret store lån. Og de burde nemt kunne bære det.

Hvis det er med vilje alle disse bobler bliver skabt, ny IT boble, boligbobler og i det hele taget ustabil økonomi, så skulle målet være at man vil have samlet valutaer endnu mere end de allerede er. Jeg linkede det vidst ikke her, men et muligt tiltag er en AMERO, som skulle samle Mexico, Amerika og Canada så de havde en valuta. Men endnu bedre ville være en fælles valuta for alle. Nu er EU jo blevet samlet, og det burde fungere som at hele EU har en valuta sådan som det er nu. Men der er nok noget vej endnu til at der kommer en valuta som dækker endnu større områder, og flere lande. Men hvis økonomien fortsætter i den retning som den er på vej imod, så vil det nok helt klart hjælpe med at tale for en samlet valuta.
Side 5 af 6<<<3456>





Deltag aktivt i debatten Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik