Husk mig
▼ Indhold

Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?



Side 2 af 6<1234>>>
17-05-2010 00:25
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, det var ikke specielt heldigt. Lidt underligt at det kunne lade sig gøre, og så vidst over længere tid. Imens var vi som danskere stolte af at støtte de fattige lande, som stat og måske individuelt. Jeg var og er da lidt stolt af det stadig, men har nu ikke meget anelse om Danmark rent faktisk er begyndt at støtte andre lande på måder hvor vi kan sikre os at pengene hovedsageligt går til at støtte dem i nød.

Lidt ligesom EU, der har for mange madvare, og derfor sender overskuddet til lande hvor der er sult. Da vi giver det til dem gratis ender det dog med at totalt ødelægge deres landbrug, hvor landmændene bliver nød til at finde andre måder at tjene penge på, og dermed ikke have tid til at gøre jorden klar til næste høst hvor landet derfor er blevet afhængig af det overskuds mad fra EU. Andre steder i EU prøver man da også at støtte landmænd i de lande, men det blev så bare modarbejdet med den slags nødhjælp.

Skal da siges at det nok ikke var nemt at forudse, men selv nødhjælp skal gives med omtanke.

I det store hele så er der da også rygter om at større hjælpe organisationer er korrupte som WHO og WWF, hvor de to i nogle tilfælde modarbejde de ting de selv står for, men jeg har dog ikke undersøgt det og håber ikke at det er så slemt som nogen påstår. Jeg støtter selv Amnesty med lidt hver måned. Jeg ved ikke hvor godt de gør det, men det lyder da til at de gør det okay engang imellem.
24-05-2010 11:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
kblood skrev:



I det store hele så er der da også rygter om at større hjælpe organisationer er korrupte som WHO og WWF, hvor de to i nogle tilfælde modarbejde de ting de selv står for, men jeg har dog ikke undersøgt det og håber ikke at det er så slemt som nogen påstår. Jeg støtter selv Amnesty med lidt hver måned. Jeg ved ikke hvor godt de gør det, men det lyder da til at de gør det okay engang imellem.


Jeg ved heller ikke om Who, ammenesty om de gør det godt eller skidt.

Men jeg ved at amnesty ville være uundværlig omkring en meningsdannelse og en folkesjæl som til stadighed skal trimmes og ruskes op i.

Hvis ikke et demokrati er beriget med aggressive kritikere som dem vi keder fra enhedslisten dansk folkeparti jammen så syner samfundet hen i de lokumsaftaler, nepotisme, karteldannelser osv som er ekstrem skadelig for et samfund. Faktisk dem du igen og igen påpeger.
26-05-2010 09:28
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, det er nu også noget af det som er grunden til at jeg støtter Amnesty. Der foregår en del rundt omkring hvor menneske rettigheder bliver nedprioriteret til fordel for højere indtjening, og så er der også måden som at der bliver ført krig på som Amnesty ofte stiller spørgsmål ved.
16-06-2010 00:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Ulandshjælp ødelægger et helt kontinent se http://geo.dr.dk/findLocation/?id=367411&ListType=nyheder&location=None&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe&bitrate=high
17-06-2010 11:24
kblood
★★★☆☆
(429)
Jeg kan ikke se det videoformat da jeg har windows media player classic installeret virker det til. Men det undrer mig ikke. Ulands hjælpen har fejlet mange gange, da det bliver gjort helt forkert i mange tilfælde. Det skulle helst være en midlertidig løsning at sende dem mad, man burde istedet hjælpe med at få lavet arbejdspladser eller deres egen vand og madforsyning. Ellers bliver de bare afhængige af ulandshjælpen.

Selvfølgelig at sende penge til landet burde hjælpe dem med selv at kunne gøre det i teorien. Jeg tror bare ikke helt at de har den viden og ekspertise der skal til at kunne gøre det bedst muligt, og selv hvis de havde, så hjælper det ikke så meget med den korruption der er i mange ulande.
17-06-2010 14:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der er en lydudgave her på siden se http://www.dr.dk/dr2/deadline2230 Tryk på Tv: Nytter bistandshjælp? af Robert Calderisi tryk nederst og der er en lydfil hvis du kan hører den!







'
Redigeret d. 17-06-2010 14:41
18-06-2010 20:37
kblood
★★★☆☆
(429)
Tak, den virkede. Ja, han har sikkert ret. Men han lyder heller ikke til at have konkrete løsninger, ud over at de måske hellere egentlig også ville have at vi hjalp dem med at få deres landbrug igang, og der er EU ikke specielt gode, for vi støtter jo hellere vores egne landmænd, og ligger en masse told på landbrug der ikke kommer fra EU.

Og så sender vi alt det landbrug der er lavet for meget i EU pga. deres EU støtte til at lave landbrug til U-lande som nødhjælp. Dermed gratis, og ret umuligt at konkurrere imod for de lokale landmænd. Det er nok ikke få landmænd der har været nødsaget til at finde andet arbejde og stoppe med at holde deres jord ved lige pga. den slags brølere.
21-06-2010 00:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
JO tak!

NU har den samlede vidensstand talt! Der er fornuft i at lade mindre varmeværker med gasforsyning omsætte 10 % af gassen i gasmotoren og forbruge strømmen til at lave varme med.

Det er de mindre værker hvor minimum 30 % af fjernvarmen tabes i nettet.

Og vigtigst når det er fjernvarme ved 80 - 90 c' så er varmepumpen meget bekostelig og yder næsten igen effektforøgelse for den forbrugte strøm.

Sumasumarum: en helt masse penge til stort set ingen verdens nytte.

Det man selvfølge ikke kan: lade hr Jensen med en lille varmepumpe hjemme i huset lave en lille radiator ting ude i haven hvor energi kunne lages og hentes når man styrede dette fra værket så varmepumpen indkobles efter behov så værket kun kørte når der var brug for strøm og de billige varmepumper i boligen producerede nu det man ønskede.

I DDR når bolte ikke kunne bruges og folket skulle have arbejde så satte man nogle til at ødelægge bolte når de nu ikke var i orden!
Redigeret d. 21-06-2010 00:51
20-07-2010 20:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kblood

Der er filmen: The Fog og ware ( i krigens tåger) på DR2 nu.

Den burde du se.
23-07-2010 04:37
kblood
★★★☆☆
(429)
Jeg ser egentlig ikke fjernsyn og så var jeg vidst i Norge da du skrev det. Jeg har godt nok et fjernsyn, men det har vidst ikke noget antenne kabel i pt.

Hvis jeg falder over dem så kan jeg se dem en anden gang. The Fog, er det ikke den om et skib der kommer en tåget nat, fyldt med sømænd der blev fortabt ude på havet en tåget nat?
23-07-2010 05:01
kblood
★★★☆☆
(429)
Saddam olie for mad: Hvis man bare lever i en verden hvor menneskeliv og menneskelig frihed er ligegyldig så er der ikke ret meget som giver mening. Under Saddam lever hoveddelen af befolkningen under konstant trusler om at bliver udslettet, tortureret, bombet med giftgas eller på anden måde uslettet fra jordens overflade. Kurdere og andre befolkningsgrupper som ikke tilslutter sig saddam lever under konstant trusler om udslettelse.

At gå i krig i et land hvor man ikke har sin intel i orden: hvor man ved en mand er i stand til at gøre helt og aldeles tåbelige ting i regionen (krig: Iran, Kuwait) bruge giftgas mod enorme befolkningsgrupper i nord og syd Irak. Altså: systematisk udsulte og udslette sin befolkning. Hvis ikke man alene på baggrund af disse fakta skal gå i krig, at tale i mod dette er jo en så afstumpet og menneskelig nedværdigende og total uacceptabel holdning.

USA er jo mere eller mindre nød til at handle i regionen. Bild er for FN lige på trapperne med en rapport hvor det fastslås at der ikke er masseødelæggelses våben i irak umiddelbart inden krigen startes, det momentum denne rapport ville give i pressen og poilitisk i USA gør det svært at starte krigen. Derfor handler USA og går i krig, og navnlig på baggrund af mandens adfærd og nødvendighed efter 9/11 for at stoppe terrorbevægelserne i regionen (man har behov for at gå i krig et eller andet sted i regionen).

Eller det alt overvejende og det meget meget vigtige er at stoppe den fremfærd al quida og terrorbevægelser i mellemøsten oplever efter 9/11 Madrid, London og alle de selvmordsbombere som indsættes i Irak for at stoppe Amerikanerne i Irak. At USA formår at stå det igennem og bringe krigen til sejer som vi ser det i dag. Hvis ikke USA havde taget afgørende skridt i regionen og terrorbevægelserne havde fået medvind kunne det have fået enorme følger for de vestlige demokratier.


Syntes lige at jeg ville komme tilbage til dette. Det var et langt svar du gav, og jeg synes ikke jeg kom omkring at kommentere det hele.

Vores billede af Irak både før og efter krigen danner vi ud fra medierne, og når man ser hvordan medierne dækker nyheder i et område som Israel og Gaza, så skal man huske at være skeptisk over for hvad medierne har at sige om den slags områder.

Det er ikke svært at komme billeder og video af enkelte tilfælde hvor det står slemt til i et land. Hvad mere er at der mangler beviser for at Saddam støttede terrorister. Der mangler til gengæld ikke beviser for at der har været et ønske om at få kontrol over Iraks olie ressourcer. Oil for food og en krig bygget på dårlig intel med mange andre områder hvor det er lige så slemt. De har jo ikke ligefrem gjort noget tæt på dette for at kæmpe for menneskerettigheder i Gaza, eller hjælpe dem med at få en fungerende regering. Tværtimod. Krigen i Afghanistan ville sikkert ikke være sket hvis det ikke var for deres koka plantager.

Og blev krigen mod Irak vundet? Hvordan ved vi at den har gjort noget som helst for at stoppe terror handlinger? Og ja, så er der en terror handling den 7/7 engang i London, men den var endnu et eksempel på hvordan pludselig et land der ellers har fået omfattende sikkerheds foranstaltninger, pludselig fejler på alle måder og lader det ske. Samtidigt med at videooptagelser af terroristerne, som burde være i CCTV arkiverne, desværre forsvinder.

Oil for food virker for mig som ren og skær mafia metoder. De bruger jo afpresning som en metode på at prøve at få et land til at makke ret. At gøre noget økonomisk imod landet kan jeg forstå, men at fjerne dem muligheden for at brødføde befolkningen sætter dem ned på Saddams niveau som jeg ser det. Han var ikke nogen venlig person, men det vidste de jo sikkert da de hjalp ham til magten i første omgang.
23-07-2010 08:41
kblood
★★★☆☆
(429)
Var ved at kigge lidt videoer igennem og fandt en der hedder Loose Change.

http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501#

Der er meget i den som peger direkte på at regeringen kendte til 9/11 og ikke prøvede at stoppe det fra at ske, tværtimod.

Jeg ved ikke om du kan finde noget der kan modsige argumenterne i den. Der er sikkert allerede skrevet modsigelser af videoen, men hvis du finder nogen der gør det godt vil jeg da gerne vide det.
25-07-2010 15:42
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@-kblood

Jeg mener grundlæggende, det er en forfejlet tilgang til problemet Saddam, at tale om svigt i efterretninger. Manden havde ved flere lejligheder kørt rundt med verdenssamfundet, inden krigen iværksættes, hvor han fjernes fra magten. Alene på baggrund af dette, måtte manden fjernes.

Umiddelbart før krigen viste alle eller i hvert fald FN's våben inspektører at der var ikke masseødelæggelses våben i Iraq. Efterfølgende ville det være meget svært i forhold til verdensopinionen at gå i krig og fjerne mand.

Det manden har gjort mod sin egen befolkning og i regionen som helhed retfærdiggør alt hvad verdenssamfundet måtte gør mod en sådan galning, og herunder hvad USA måtte gøre.

Hertil! Alle de mere eller mindre korrupte ting USA og vesten har bedrevet i regionen op til 90'erne i Iraq, Iran, Afghanistan, Pakistan osv det skal i meget høj grad ses i lyset af den storpolitiske situation omkring USSR og USA.

Den politik og praktisk udførsel af dette i regionen er en meget rå og beskidt politik som overvejende har tjent den overordnede geopolitiske magtbalance svingede til vestens fordel.

Og hertil selvfølgelig for at bevarer forsyningen af olie fra regionen.

Terror: AT USA og vesten vinder i Iraq og indleder krigen i Afghanistan giver uden tvivl det momentum terrorbevægelsen havde efter 9-11 et betydeligt knæk. Havde USA tabt i Irak havde terrorbølgen med sikkerhed blusset op igen med uanede og meget negative følger med terror bomber i vestens storbyer til følge.

Oil for Food: Hvorfor mafia metoder. Manden var en galning som ikke skulle kunne købe våben efter iran-irak krigen.
Redigeret d. 25-07-2010 15:43
25-07-2010 18:58
kblood
★★★☆☆
(429)
Begrundelse for krig imod Irak:
Selvfølgelig kan krigen i Irak undskyldes med at de havde en diktator, men hvor mange lande er der ikke lige som har det? Jeg kan ikke huske USA nogen sinde har bekymret sig om den slags før. Tværtimod er det ikke første gang de har sat den slags diktator på magten i et land hvor det egentlig er tvivlsomt om de havde ret til at være i til at begynde med. Faktum er bare at det ikke var begrundelsen for at krigen blev startet, det blev senere forklaringen, da de simpelthen ikke havde andre at ligge på bordet.

Terror: Det har muligvis haft en indflydelse. Men hvor mange operationer havde de lige beviser for at Al Quida havde gang i? Og nu var alt dette i Afghanistan. Hele den gruppe var sådan set fjender med Saddam, så hvad havde Irak krigen at gøre med krigen mod terror?

Det vil være lidt som at sig at Anden Verdenskrig egentlig ville give USA ret til at sønderbombe Danmark for at ligge op af Tyskland, og i det tilfælde ville der rent faktisk være mere begrundelse for at gøre det i sammenhæng med Nazisterne, da vi ikke officielt kæmpede imod dem på noget tidspunkt. Irak har til gengæld ikke officielt arbejdet sammen med Al Quida, og sandsynligvis heller ikke uofficielt da de ikke ligefrem var venner.

Bekæmpelse af terror var en uholdbar undskyldning for krigen i Irak. Afghanistan havde et helt netværk af terrorister i deres land, og der hjalp landet også USA.

Oil for Food: Om metoden er mafia metode eller ej har intet med Saddam eller regionen at gøre. Selve metoden er en mafia metode uanset hvem der bruger den og hvem den bruges imod. Metoden er afpresning, trusler, afpresning og flere trusler indtil de giver efter. Hvis ikke de giver efter går de over til at bruge vold. Det er lige præcis hvad der skete i regionen.

Og det er da forkasteligt at de lader et helt folk sulte pga. en diktator som de jo altså stadig selv satte på magten. Alt der er sket i Irak de sidste 10 år er USAs skyld, eller mere præcist de politikere og efterretningsfolk der har taget beslutninger og lavet aktioner med indflydelse på det som skete politisk og magt mæssigt i Irak.

Under hele forløbet er der blevet gjort sådan at Vesten har tjent på landets problemer og lidelser. Det var da ikke Saddam som kom til at sulte pga. af Oil for Food, han er den sidste der ville sulte af det.

Afpresning: Ingen handel med andre lande, og med speciel fokus på at de ikke må købe made i andre lande. At benægte landet vand og luft ville være det samme. Tja, vand er jo også et produkt en land som Irak kan være nød til at købe ekstra af i andre lande.

Det som så blev krævet for at denne livslinje ikke blev holdt ved lige, var at IMF fik olie og så ville Irak får en smule mad for det.

Det stoppede jo ikke på nogen måde Saddam. Han kunne fortsætte som han hele tiden havde gjort, og han er selvfølgelig den sidste i landet som ville mærke til mangel på mad. At brokke sig til Saddam over at der manglede mad førte sikkert til at der blev skudt indbyggere indtil der ikke længere var nogen som brokkede sig, til Saddam i hvert fald.

Så deres afpresning førte til at IMF fik meget billig olie hvor de kunne få over 50% profitmargin, de kunne komme af med mad, som der jo alligevel er et overskud af i EU, Iraks indbyggere sultede. Det stoppede ham fra at gå i krig, men han havde da stadig militær nok til at terrorisere sit eget land. Og ville han have lavet masse ødelæggelses våben, så kunne han sikkert også have gjort det, men han var ikke dum nok til at gøre det imens USA og IMF havde fokus på ham.

Men tilbage til hvorfor gjorde USA noget som helst i landet? Grunden var da aldrig menneske rettigheder og trusler mod verden. Det da på listen over begrundelser for hvorfor, men havde der ikke været oliekilder i landet, så var krig i landet ikke blevet overvejet. At det så også havde fjernet kilden til Saddams penge og magt er jo så en anden detalje.
25-07-2010 22:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@kblood

Det er da naivt at tro at USA ville løfte så meget som en lillefinger hvis ikke det var for olien i regionen måske ikke direkte olien i Irak men langt mere sikkerheden for de enorme mængder Saudi Arabien råder over (over 25 % af verdens samlede ressource).

Alle de værste argumenter mod USA's politik i regionen passer så umærket.

Men mafia metoder i forhold til Saddam, uanset om det er af politiske interesser (olie) eller godhjertet menneskelige begrundelser som ligger til grund for politikken: Mad for olie. Manden har dog invaderet Kuwait, han er gået i krig med iran over 10 år osv. Jeg syntes mafiametoder er lige skrapt nok i den sammenhæng.

Men jeg forstår ikke helt hvordan vi skulle profitere på at manden eller Irak ikke sælger olie og Befolkningen lider.

Jeg kunne da finde mange andre konflikter hvor USA har brugt metoder som er uden hold i virkeligheden og tilsidesat alt folkeretligt og er dybt kritisabelt eller mafia metoder om du vil.

Hvad med: Chile Salvador Allende, Cuba Castro invasionen i svindebugten, Indsættelse (kup) af Shahen af Iran osv.

At der er en direkte forbindelse mellem at forsvare amerikanske firmaers interesser i mange af de tilfælde hvor den amerikanske regering og militær har handlet er oplagt og givet.

Men jeg må bare igen vende tilbage til at det amerikanske system lever under et regelsæt (demokrati ) og en fri presse som fremadrettet bringer disse svinestreger frem i dagens lys og herunder minimerer magtes (statsadministrations) stålsatte vilje til at bruge disse noget tvivlsomme redskaber fremadrettet.

Husk stadig på at USA og den amerikanske industri/samfund er eller var oppe i mod et system som det Russiske og Kinesiske under den kolde krig hvor disse statssystemer bestemt ikke på nogen måde har viet tilbage for at bruge mafiametoder!!!!
26-07-2010 22:10
kblood
★★★☆☆
(429)
IMF stod mest af alt for mafia metoderne, og det er ikke så underligt, for det er egentlig det eneste de laver. Handelsblokader, sanktioner og andet, hvor man tilbyder handler der langt fra er til landets fordel, men da de bliver presset til det har de intet valg. Og det er der en god grund til som jeg har været inde på tidligere. Det er ihvertfald det som jeg har hørt, og selv har set en del beviser for, at det er et af de overordnede mål. At få alle nationer og verdensdele i gæld til The World Bank og central bankerne. Helst i en bundløs gæld, og derefter også vigtigt at sikre at landende ikke afbetaler denne gæld imens de kan.

Det har de ret svært ved i Mellem Østen, da så mange lande der har olie kilder, og der skal meget store mængder gæld til før de ikke kan betale gælden tilbage. Selv efter alt der blev gjort imod Irak, fik de betalt gælden tilbage, fordi de ved godt hvad det betyder at være i gæld til IMF og World Bank. I Mellem Østen er den slags ikke specielt hemmeligt. 9/11 er heller ikke noget mysterie der, og her i Vesten er der da mange der ikke ser 9/11 som noget mysterie, men mest fordi de tror på løgnen der dækker over det.

Det er ikke unormalt at racisme og had er noget vi bliver sat op til at føle. Skulle stadig være nemt at huske Muhammed tegningerne og hvordan det førte til afbrændte flag. Hvor fandt de alle de danske flag? Gav de sig til at sy dem? Det var ikke få der blev brændt af så vidt jeg ved.
26-07-2010 22:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
kblood skrev:
Var ved at kigge lidt videoer igennem og fandt en der hedder Loose Change.

http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501#

Der er meget i den som peger direkte på at regeringen kendte til 9/11 og ikke prøvede at stoppe det fra at ske, tværtimod.

Jeg ved ikke om du kan finde noget der kan modsige argumenterne i den. Der er sikkert allerede skrevet modsigelser af videoen, men hvis du finder nogen der gør det godt vil jeg da gerne vide det.


@Kblood

Hvis man antager de eksperter i Videoen! Hvis man antager deres udsagn for pålydende: at der er bomber inde i bygningen som aktiveres og sprænges. Hertil, at den minimale mængde flybrændstof som brænder og selve anslaget på bygningen fra flyet ind i bygningen det er ikke tilstrækkelig til at denne kollapser.

Hvis det enten skal være Buch-regeringen eller amerikanske interessegrupper som indirekte ønsker at promovere en krig, eller ønsker via angrebet 9-11 at opbygge en folkestemning, som tillader en krig i mellemøsten, som vi efterfølgende har set i Irak og Afghanistan, hvis det er en af disse to 'interessegrupper' som iscenesætter dette: Hvordan?

Hvordan skulle det være muligt at tilrettelægge og efterfølgende at hemmeligholde, det er jo utopi!

Ikke engang et indbrud i bygningen Watergate, kunne Nixon-administrationen gennemfører og holde hemmeligt!
Redigeret d. 26-07-2010 22:25
26-07-2010 22:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

IMF stod mest af alt for mafia metoderne, og det er ikke så underligt, for det er egentlig det eneste de laver. Handelsblokader, sanktioner og andet, hvor man tilbyder handler der langt fra er til landets fordel, men da de bliver presset til det har de intet valg. Og det er der en god grund til som jeg har været inde på tidligere. Det er ihvertfald det som jeg har hørt, og selv har set en del beviser for, at det er et af de overordnede mål. At få alle nationer og verdensdele i gæld til The World Bank og central bankerne. Helst i en bundløs gæld, og derefter også vigtigt at sikre at landende ikke afbetaler denne gæld imens de kan.

@kblood

Som Madeleine Albright (udenrigsminister under Clinton) Sagde: we have the man in a box. Hele den politiske konsensus gik ud på at stække manden (saddam) med alle midler så han var og blev ufarlig.

Saddam kunne ingenting gøre for han havde ikke de økonomiske midler til at gøre det, så som krige mod sine naboer.

Eller låne- og kreditpolitikken udført af IMF er politisk vedtaget af verdenssamfundet.

IMF og verdensbanken! En af de største udlånsposter til en region i nyere tid er til Sydamerika og særlig Brasilien, som har en endog meget stor gæld.

Uden jeg kender de specifikke tal og konditioner omkring landets gæld til de to institutioner, så mener jeg at endog meget store lån er blevet afskrevet af udlåner (banker og fonde), jeg mener ikke gældspolitikken fra IMF og verdensbanken over for Brasilien på nogen måde har stækket landets økonomi så landets evne til at drives fornuftigt og rationalt er stækket!

PÅ samme måde med Rusland og her har landet fået en 'rimelig' behandling af de to institutioner!
Redigeret d. 26-07-2010 22:42
26-07-2010 22:46
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:
Hvis man antager de eksperter i Videoen hvis man antager deres udsagn for pålydende: at der er bomber inde i bygningen som aktiveres og sprænges. Eller at den minimale mængde brændstof og selve anslaget fra flyet ind i en bygning er ikke tilstrækkelig til at denne kollapser.

Hvis det enten skal være Buch-regeringen eller amerikanske interessegrupper som indirekte ønsker at promovere en krig, eller ønsker via angrebet 9-11 at opbygge en folkestemning, som tillader en krig i mellemøsten, som vi efterfølgende har set i Irak og Afghanistan, hvis det er en af disse to 'interessegrupper' som iscenesætter dette: Hvordan?

Hvordan skulle det være muligt at tilrettelægge og efterfølgende at hemmeligholde, det er jo utopi!

Ikke engang et indbrud i bygningen Watergate, kunne Nixon-administrationen gennemfører og holde hemmeligt!


Det har jeg været inde over før. Det gør de ved at sikre at så få personer ved det som muligt. Jeg tror ikke engang George Bush vidste noget om det. Han havde nok gennemskuet at mange af hans taler omkring 9/11 og Osama var ret og skær manipulering, men jeg tror stadig at han troede på det han sagde. At det var nødvendigt at starte en krig , og jeg tror hovedsageligt i hans tilfælde at det var for at komme i historie bøgerne. Uden at starte en krig bliver præsidenter hurtigt glemt. Eller stoppe dem i det mindste.

Men hvordan holde det hemmeligt? For CIA ville det være muligt, da det jo er dem der skal sørge for at det ikke sker. Alle andre steder har det kun været omtalt teoretisk, i bøger tidligere nævnt. Hvis Osama skulle gøre det og han var deres agent direkte, så er det jo ikke uhørt at agenter bliver sendt på missioner så hemmelige at CIA ikke vil anerkende deres eksistens hvis missionen fejler eller at de bliver fanget. I Osama Bin Ladens tilfælde var det åbenbart også vigtigt for dem at han ikke blev fanget. Enten blev han sikkert hjulpet med at holde sig skjult, samtidig med at indsatsen i Afghanistan havde mere fokus på at bombe og bekrige end egentlig at prøve at finde ham. Jeg er usikker på om han overhovedet var i det land da de lavede krig imod det. En anden mulighed er at de fik ham dræbt, da det er den eneste måde at sikre at han ikke taler, men så skulle der være en anden som udgiver sig for at være ham i de senere udgivede videoer, eller også skulle videorne være lavet lang tid inden de blev udgivet.

Hvis ikke CIA direkte havde giver Osama ordren til at lave et angreb mod USA, så gjorde de stadig intet for at stoppe det, selv efter de fandt ud af at det ville ske. For de blev advaret imod det. Men hvis ikke de gav ham ordrene som det CIA asset han ellers var, så fik de andre dobbelt agenter til at give ham idéen og sørge for at den fik lov til at blive gennemført. Hvis en eller to chefer med nok magt inden for CIA vidste noget omkring det, ville det ikke være svært for dem at lave det som en mission ingen andre vidste noget om, den slags har de procedurer for alligevel så vidt jeg ved. Derudover ville det med den magt ikke være svært at sørge for at der altid var andet der var vigtigere at undersøge end hvad der kunne være et angreb der var i gang med at blive planlagt imod USA.

Dagen det skete skiftede 3 fly drastigt kurs, og der burde ikke være gået længe inden det blev klart at de ville flyve ind i beboede områder, men flyene der fløj ind i WTC blev ikke skudt ned. Der burde ellers være AA artillery omkring Manhatten, men det blev ikke brugt.

Osama, selvom han siges at stå bag den største terrorist handling i historien, er ikke længere på deres top 10 over most wanted. Ja, han er ikke farlig efter Al Quaida blev opløst, men han er stadig anset for at være skyld i mordet på mange tusinde mennesker.

Og selv om der er meget få mennesker der ved til det, så er der endnu færre med beviser på det. Og uden beviser, hvad hjælper det så at stå frem, når det bare bliver benægtet?

http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=6316

Og så var det jo ikke så hemmeligt igen.
26-07-2010 22:56
kblood
★★★☆☆
(429)
Og her er lidt mere analyse af Iron Mountain rapporten:

http://www.wiseupjournal.com/?p=255

It is not important whether or not Maurice Strong's plot for global economic collapse is to be taken literally. What is important is that men like him are thinking along those lines. As Wood pointed out, they are in a position to do it. Or something like it. If it is not this scenario, they will consider another one with similar consequences. If history has proven anything, it is that men with financial and political power are quite capable of heinous plots against their fellow men. They have launched wars, caused depressions, and created famines to suit their personal agendas. We have little reason to believe that the world leaders of today are more saintly than their predecessors.

Furthermore, we must not be fooled by pretended concern for Mother Earth. The call-to-arms for saving the planet is a gigantic ruse. There is just enough truth to environmental pollution to make the show "credible," as The Report from Iron Mountain phrased it, but the end-of-earth scenarios which drive the movement forward are bogus. The real objective in all of this is world government, the ultimate doomsday mechanism from which there can be no escape. Destruction of the economic strength of the industrialized nations is merely a necessary prerequisite for ensnaring them into the global web. The thrust of the current ecology movement is directed totally to that end.


Alt hvad rapporten sagde der var nødvendigt at ske, for at holde "systemet" i gang er ved at ske nu, og er sket de sidste mange år igen og igen. Terror angreb, krig, finans krise, global opvarmning og der kommer sikkert flere årsager til at vi skal tro at verden som vi kender den snart har en ende. Ikke at forglemme istiden der var ved at komme over os i 1970erne, men dengang havde de kun lige fået idéerne til at få denne slags til at ske, men udførslen af det er blevet langt mere effektiv. Det smarte er også at når først de har gjort det troværdigt, så spreder ting som finanskriser og naturkatastrofe nyheder sig selv.
27-07-2010 21:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Målet med hele denne operation er ud over krigen i Irak (afledt af en styret proces, styret af CIA, som manipulerer verdensopinionen til at gå i krig) og hertil en proces, som er styret af skumle kræfter i USA og specifikt i CIA, hvis eneste mål er at trællebinde alverdens befolkninger via det ene skrækscenario efter det andet. Alt fra drivhuseffekt over ozonlag (eller mangel på), til forskellige terrortrusler, som mere eller mindre er manipuleret af en hård kerne at kyniske planlæggere i CIA.

En moderne version af den katolske kirkes afladsbrev eller tilsvarende.

Der er ikke et økonomisk mål eller et mål at skabe værdier for staten USA, det er selve processen som skaber magten, eller centraliserer denne ved en hård kerne, som er det egentlige mål, sådan må det i hvert fald forstås. For i forhold til Irak og Afghanistan, så er der mange redskaber som en efterretningsorganisation som CIA kunne tage i brug, hvis det var en krig med Irak eller en invasion af Afghanistan USA ønskede. Ved at lette handelsblokaden mod Irak og lade olien flyde fra landet og dermed give Saddam øget mulighed for krigsindsatser via øget valutaindtægt. jammen det ville være et spørgsmål om meget kort tid før galningen foretog sig et eller andet, hvor USA kunne iværksætte en krig og USA kunne opnå kontrol over landet.

Hvis USA måtte ønske at føre krig i Afghanistan uden de indledende manøvre som i dag har ført til denne krig (altså manipulere den amerikanske opinion til at gå i krig)! Jammen USA har mig bekendt ikke haft nogen problemer med at føre krig i Sydamerika (mod narko), indokina, Mellemamerika osv uden alle de tiltag som skulle være iværksat for at invadere i Afghanistan som åbenbart skulle være nødvendigt for at overbevise den amerikanske befolkning.

Jeg forstår altså ikke helt hvad får usa ud af hele dette enorme arrangement, hvori skulle det tjene landets interesser, hvad får landet ud af hele dette 'setup'. For mig og se: det er kun for at holde gang i et utænkelig magtspild som en snæver personkreds aldrig nogensinde i praksis vil kunne styre....
29-07-2010 00:10
kblood
★★★☆☆
(429)
Formålet er ikke at skabe profit. Profit, hvis det skulle være andet en masse tal på bankkonti, ville bedst kunne laves når der er fred og uden handelsblokader.

Magt skaber de igennem gæld. Handelsblokaden kunne de jo lave om til at de gerne måtte købe mad fra andre lande, for andet end olie. Men en komplet handelsblokade gør at verdens banken tjener på det. USAs gæld gør at verdensbanken tjener på det. Men hvis det er bank folk som sidder på den egentlige magt, så er profit ikke så højt på agendaen som gæld er. Gæld skabes igennem krig og kriser.

Og hvorfor skulle USA nu bruges overtalelse for at gå i krig? Fordi at der skulle Amerikanske soldater ind i krigen og fordi at efter den kolde krig var krig ikke specielt populært. Jeg syntes ikke jeg har hørt om narko krige i syd og mellemamerika. Måske havde de bedre begrundelser for det når det var samme kontinent. Måske fordi de ikke havde brug for at andre lande skulle hjælpe dem i de krige.

Andre begrundelser kan være forhøjet sikkert. Et mål skulle være marshall law, og det vil være nemmere at skabe med et meget effektivt anti terror system. Videoovervågning over alt, med ansigts genkendelse, og måske en chip alle kan spores med. Kan være der bliver lavet en RFID chip der vil gælde som kreditkort, kørekort, pas osv. RFID er allerede lagt ind i pas.
30-07-2010 22:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Hvor stor en personkreds taler vi om som op til 9-11 manipulerer verdenssamfundet for at skabe en krigstilstand hvor alverdens lande kan holdes i armod via det amerikanske militærs og CIA's velvillige medvirken og bankfolks gældsfælder som værktøjet til at centralisere magten som er det egentlige brændstof eller mål.....

Erkender du at en ny administration efter Buch-administrationen har adgang til alle rapporter, data og efterretninger som er udført eller optaget af militær, CIA, FBI osv.
Redigeret d. 30-07-2010 23:05
02-08-2010 02:34
kblood
★★★☆☆
(429)
Ligesom terrorister arbejder i selvstændige fælder for at sørge for at det ikke er til at fange dem alle, så alle de enkelte dele af dette, har ikke noget egentligt samarbejde. Der er et fælles mål som de kan opnå, ved at vide hvad de andre er ude på.

Selvfølgelig er der rapporter omkring det. Der er mange offentligt tilgængelige omkring Oil for Food, men som du selv siger, så er de i deres gode ret til det. Det samme gælder hvad de ellers har, dem som har adgangen til at se det, er enige om at det var gjort korrekt. At det var for at gøre verden et mere sikkert sted. Alt i alt.

Jeg tror bare ikke der er mange med adgang til alle rapporterne, eller ved hvor de er, eller ser nogen grund til at se efter dem. Ligesom man ikke mistænker CIA for at smugle narko. Men selve rapporterne skrevet om det deri vil der stå at de fragter bevis materiale. Eller spionere på terrorister. Eller undersøger sikkerheden i en bygning. For det er deres job.
02-08-2010 23:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Er du ikke ved at rode dig ud i forklaringer hvor det i det hele taget er svært at bevise hvilke grupperinger der faktuelt stod bag hvad og hvornår.

Hvad er dine indisier: En byg (7) er sprængt og har ikke noget med flyene at gøre. WTC mener flere ikke skulle kunne styrte samme via kollision med fly og varme fra brændstof som brænder. Er det ikke i store træk det du bygger en meget omfattende konspirations teori på...
04-08-2010 17:38
kblood
★★★☆☆
(429)
Langt fra. Nu er de også ved at undersøge om der er blevet ændret på data om klimaet hos NASA så det kunne passe med den data NPCC er kommet ud med.

De sidste mange krige er lavet mod lande der ikke havde gæld til verdensbanken, for at få dem i gæld.

De katastrofer forslået i Report From Iron Mountain er blevet brugt igen og igen. Vi er blevet spået istider og nu at verden bliver oversvømmet og overophedet mere end nogensinde. Selvom det er under 2000 år siden der var varmere. Endda under 1000 år siden. Efter Protocols of Zion skete der som de skrev, verdenskrige og at økonomien blev mere samlet (omkring aktier og central banker), og at der kom mere centrale nyhedsbureauer, hvor der senere kom f.eks. Reuters. Det er jo samtidigt også et aktiehandels sted. I Protocols blev der også skrevet at økonomien skulle samles så der kunne laves økonomiske problemer, som der skete i 1929 med the great depression.

At Protocols og efterfølgende Report from Iron Mountain kunne være så præcise i deres forudsigelser, synes jeg ikke er til at modsige. Beviserne for 9/11 er også at der er blevet skrevet at hvis der skulle laves en krig igen, skulle der et sker noget i stil med "Et nyt Pearl Harbour". Dette blev skrevet i en politisk rapport i USA, og tyder på at henvise til som det også tidligere er prøvet at blive bevist, at Pearl Harbour ikke var et overraskelses angreb. Det var det kun på Pearl Harbour fordi man ikke advarede dem om at det var på vej. Dette gav hele undskyldningen for at USA dengang kunne deltage i en krig, som Amerikanerne på det tidspunkt ikke så som deres problem.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Report_from_Iron_Mountain
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

its "Preface", in highlighted boxes, Rebuilding America's Defenses states that it aims to:

ESTABLISH FOUR CORE MISSIONS for the U.S. military:
defend the American homeland;
fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars;
perform the "constabulary" duties associated with shaping the security environment in critical regions;
transform U.S. forces to exploit the "revolution in military affairs";


"New Pearl Harbor"

Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[13]

Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as commentator Manuel Valenzuela and journalist Mark Danner,[37][38][39] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[40] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[41] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.[42]


Dette er en rapport udarbejdet for og udført af Bush administrationen:

The PNAC exerted influence on high-level U.S. government officials in the administration of U.S. President George W. Bush and affected the Bush Administration's development of military and foreign policies, especially involving national security and the Iraq War.[3][4]


Men dette er folk åbenbart ligeglade med. Selvom det jo sådan set står sort på hvidt i officielle rapporter.
04-08-2010 23:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Du spreder dig for meget i dit grundlæggende ræsonnement...

De kræfter hos den amerikanske højrefløj, fra de tænketanke over politiske grupperinger, som du mener ene og alene virker for og efter magtens sødme. Det er på alle måder de samme som med næb og klør har modarbejdet teorien om drivhuseffekt og begrundelsen for øget temperaturstigninger, som følge af co2. Og det af den simple grund, at det er deres politiske eller økonomiske bagland nemlig olie og kulindustrien som de herved skader. Men her mener du altså at selve magten tilsidesætter alle spilderegler...

Drivhuseffekt: Netop her er højrefløjen og politiske tænketanke igen og igen beskyldt for deres underlødige politiske påvirkninger via bestikkelse og lyssky påvirkninger iøvrigt, for netop at sætte spørgsmålstegn ved co2 og temperaturstigninger. Eller via de samme metoder du nu beskyller dem for at bruge mod deres egen interesser eller deres baglands interesser i et politisk spil om magt.

Den holder altså ikke...

Iron Mountain: Den rapport kan da meget vel være lavet, og der kan da også i mange overvejelser forskellige administrationer i USA handlet herefter, måske mere efter devisen man må ikke vise svaghed med fasthed og beslutsomhed som i mange sammenhænge betyder krig og mere krig... Vietnam et udmærket eksempel herpå.

Men det er langt fra det samme som du fremfører: At magtmennesker og grupperinger som virker uden for alt offentlig indsigt. Forstået på den måde af offentlige personer som er valgt, enten præsident eller folkevalgte til kongressen, eller senatet i USA ingen indsigt har overhovedet i de egentlige beslutninger som tages at personer og grupper som er uden for alt offentlig kontrol som kun har et mål: mere magt efter og via lyssky metoder.

Efter det du fremfører er de folkevalgte måske nok med i et beslutningsforløb men er i bud og grund statister i de styret spil som varetages og ledes af andre ikke offentlige personkredse...

JEg er sådan set enig i at mange af de ting du fremfører kan være sket og udført. Men jeg er grundlægge uenig i at personkredse og mafialignende strømninger kan og kunne styre denne proces uden indsigt af de folkevalgte.

Stadig WTC og 9-11 der er ikke bevis for at centrale magtstrukturer i den amerikanske administration har noget som helst med dette at gøre.
Redigeret d. 04-08-2010 23:46
05-08-2010 00:46
kblood
★★★☆☆
(429)
Du har vidst misforstået. Ja, det blev vendt til at f.eks. Exxon har stået frem og indrømmet at de ikke længere støttede rapporter de havde betalt for som ellers påviste at Co2 ikke var skyld i global opvarmning. De har ikke sagt at de videnskabelige undersøgelse de havde fået lavet var forkerte, men nu støtter de dem ikke længere.

Men den politiske indflydelse skulle climate gate have bevist var gået på at påvise Co2 og dens effekt på global opvarmning, og at den er mere betydningsfuld for den globale opvarmning idag, end noget andet. Det er jeg stadig ikke enig i. Det viser så stadig hvor meget de forskellige kan modarbejde hinanden, men i det store hele for de det alligevel lavet til alles fordel. Olie prisen er stadig høj, og de tjener stadig enormt på den, og der er stadig ikke fundet løsninger på hvad man kan gøre for at slippe af med Co2, eller den globale opvarmning. Men det er jo hvad vi ellers diskutere.

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Denne tænke tank har direkte forbindelser med George Bush.

After the election of George W. Bush in 2000, a number of PNAC's members or signatories were appointed to key positions within the President's administration:


Blandt andet hans vice præsident.

Post-9/11 call for regime change in Iraq

On September 20, 2001 (nine days after the September 11, 2001 attacks), the PNAC sent a letter to President George W. Bush, advocating "a determined effort to remove Saddam Hussein from power in Iraq," or regime change:

...even if evidence does not link Iraq directly to the attack, any strategy aiming at the eradication of terrorism and its sponsors must include a determined effort to remove Saddam Hussein from power in Iraq. Failure to undertake such an effort will constitute an early and perhaps decisive surrender in the war on international terrorism.[4][18]


De har helt klart indflydelse på præsidentens valg. Ville måske også være underligt andet, når en stor del af dem bag PNAC er med i hans administration.

Men det interessante er at de i deres rapport "Rebuilding America's Defenses", det gjorde de i september 2000. Et år efter kom 9/11.

"New Pearl Harbor"

Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[13]

Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as commentator Manuel Valenzuela and journalist Mark Danner,[37][38][39] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[40] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[41] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.[42]


In September 2000, the PNAC published a controversial 90-page report entitled Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century.


Andre ting der kan finde mytisk omkring det hele med 9/11 er også at man brugte langt mindre på at efterforske det hele end man brugte på at efterforske tidligere hændelser.

http://www.911myths.com/index.php/Comparing_costs

Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million
Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million
Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million
Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million
http://www.liveleak.com/view?i=49d_1190054204


Og stadigvæk er der ingen der kan se det underlige i alt der skete der. Virker til at alle foretrækker at gå med skyklapper, og det er derfor vi kan lade denne slags ske, selvom det egentlig burde være ret åbenlyst. Men vi vælger at ignorer det, og tage den simple løsning, og de simple svar som nyhederne bringer os.

Bush er langt fra den eneste præsident der er med i denne slags, han var bare nemmere end de fleste at styre. Måske fordi han var enig i at USA skulle i krig. Clinton kunne de ikke få til at fjerne Saddam, men efter 9/11 fik de alt hvad de kunne ønske sig. Deres budget til at forstærke militæret, fjernet Saddam og et fodfæste i Mellem Østen. Men ingen tør officielt og politisk at beskylde 9/11 for at være mere end bare CIA der lavede nogle gevaldige brølere. Eller i det mindste, eller der har gjort det, har ikke fået nogen success politisk.
05-08-2010 22:42
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@kblood


Du har vidst misforstået. Ja, det blev vendt til at f.eks. Exxon har stået frem og indrømmet at de ikke længere støttede rapporter de havde betalt for som ellers påviste at Co2 ikke var skyld i global opvarmning. De har ikke sagt at de videnskabelige undersøgelse de havde fået lavet var forkerte, men nu støtter de dem ikke længere.


Olie industrien: Shell, BP, Exxon, Chevron mf. At stort set alle olieselskaber efter teorierne om drivhuseffekt er slået igennem i mediebilledet navnlig via IPCC, AL Gore's kraftige promovering af drivhusteorien, herefter erkender selskaberne at der måske fremadrettet er betydelige penge at tjene i den Vedvarende Energi.

Drivhusteoriens supportere som støtter denne teori over alt, og har kæmpet for denne teori er bestemt ikke højere orienteret lobbyister (som er amerikanske). Navnlig her på klimadebatten er der gentagende gange og af mange ført påstande om at netop olieindustriens venner, nemlig de højreorienterede, at de netop via lobbyarbejde og lyssky mediepåvirkinger netop forsøger at sætte drivhusteorien i et dårligt lys eller betvivle denne.

Drivhusteoriens moder er Margaret Thatcher. Op gennem 80'erne har den engelske regering (konservativ) nogle voldsomme konfrontationer med arbejderbevægelsen navnlig via de miner som lukkes og fagforeningers lukrative aftaler i forhold til medlemmer forsvinder over natten. De meget ineffektive miner lukkes af den konservative regering med enorme protester til følge. Følgen af alt dette er at energisituationen for det engelske samfund er mere eller mindre katastrofal. Løsningen bliver atomkraft. For at sælge 'projektet' til den engelske befolkning introducerer Margaret Thatcher Drivhusteorien eller hun tager den op og gør den til den egentlige begrundelse for at iværksætte det omfattende atomprogram som efterfølgende skal yde det engelske samfund en betydelig del af dets strømforbrug. Altså akraft er co2 fri modsat kulkraft. Thatcher opretter IPCC.

Den ifølge dine oplysninger relative billige undersøgelse (14 mio), jeg går ud fra du er enige i denne undersøgelses konklusion, omkring de personer som udførte eller fløj flyene og deres relationer til Egypten, Jordan, forbindelser til bla universiteter i Tyskland (Hamburg) og meget radikale og religiøse miljøer/fanatiske miljøer her mm. Mener du da der var mere at bruge penge på. Altså mener du der er mere at undersøge...

PNAC, krig mod saddam, Afghanistan osv. Ja! Jeg kan nu ikke se andet end at en højrefløj i Amerika som har det som et mål at sikre en stabil region omkring den saudiske olie og herunder at et angreb mod nationen (USA og 9-11) ønsker denne højrefløj at modgå med en invasion af Afghanistan og Irak for netop at stække Al quida og Osama bin laden.

Perl Harbor: JA der har været sagt meget om dette. Igen tvivl om at Roosevelt ønskede at gå i krig på briternes side mod Tyskland og Japan, og at opinionen i USA ikke umiddelbart var beret til at gå i krig. Men hvordan Roosevelt skulle få den Amerikanske efterretningsvæsen til at sætte kikkerten for det blinde øje i forhold til det japanske militær og herunder navnlig de store skibsformationer som er på vej til Øerne. Efterretningsvæsnet og militæret gør mig bekendt hvad der er muligt for at lokaliser evt trusler fra Japan mod USA op til perl Harbor angrebet.
06-08-2010 01:17
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:
Olie industrien: Shell, BP, Exxon, Chevron mf. At stort set alle olieselskaber efter teorierne om drivhuseffekt er slået igennem i mediebilledet navnlig via IPCC, AL Gore's kraftige promovering af drivhusteorien, herefter erkender selskaberne at der måske fremadrettet er betydelige penge at tjene i den Vedvarende Energi.

Drivhusteoriens supportere som støtter denne teori over alt, og har kæmpet for denne teori er bestemt ikke højere orienteret lobbyister (som er amerikanske). Navnlig her på klimadebatten er der gentagende gange og af mange ført påstande om at netop olieindustriens venner, nemlig de højreorienterede, at de netop via lobbyarbejde og lyssky mediepåvirkinger netop forsøger at sætte drivhusteorien i et dårligt lys eller betvivle denne.

Drivhusteoriens moder er Margaret Thatcher. Op gennem 80'erne har den engelske regering (konservativ) nogle voldsomme konfrontationer med arbejderbevægelsen navnlig via de miner som lukkes og fagforeningers lukrative aftaler i forhold til medlemmer forsvinder over natten. De meget ineffektive miner lukkes af den konservative regering med enorme protester til følge. Følgen af alt dette er at energisituationen for det engelske samfund er mere eller mindre katastrofal. Løsningen bliver atomkraft. For at sælge 'projektet' til den engelske befolkning introducerer Margaret Thatcher Drivhusteorien eller hun tager den op og gør den til den egentlige begrundelse for at iværksætte det omfattende atomprogram som efterfølgende skal yde det engelske samfund en betydelig del af dets strømforbrug. Altså akraft er co2 fri modsat kulkraft. Thatcher opretter IPCC.


Ja, IPCC som du selv lige skriver, er oprettet med det formål at bevise Co2 er skyld i global opvarmning. Der er mange virksomheder der ansætter videnskabs folk for at lave undersøgelser der understøtter teorier som støtter op om deres produkter. Hvorfor er det som Thatcher gjorde anderledes? Der var en begrundelse for at hun ville have sine teorier bevist, og de er både økonomiske og politiske. De har stadig måtte gøre en del for at få de resultater de ville have, og meget af det var ikke specielt videnskabeligt.

Videnskabsfolk imod IPCCs konklusioner.

Og så er der denne artikel.

Conspiracy, collusion in exaggerating warming data, possibly illegal destruction of embarrassing information, organised resistance to disclosure, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.


I denne artikel kommer de ind omkring hvordan man får IPCCs mening til at blive konsensus. Ved at stoppe modsigelser af den, og sørge for at der altid vil komme flere nyheder som støtter IPCCs konklusioner, og andre meninger bliver marginaliseret, eller holdt helt ude af medierne. Det gøres blandt andet ved at få redaktører til at have samme holdning som IPCC. At det er farligt for menneskeheden ikke at tro på IPCCs undersøgelser. En af de mange grunde til at de altid overdriver.

Og så en interessant kommentar fra NASA omkring deres kapitel der skulle omhandle om menneskeskabte drivhusgasser er skyld i Co2. Artiklen er her.

Og dette er hvad der blev skrevet omkring kapitel 9:

The scientific merit of the IPCC Assessment Report would be substantically improved by simply deleting this chapter. Understanding is a prerequisite before any credible attribution can take place. The chapter starts by putting the cart ahead of the horse – attributions are made left and right without ever laying a foundation to stand on. The objective of the Assessment Report should be to present a clear and convincing documentation of climate change, and avoid becoming a punching bag for climate change critics and skeptics. The place to start is with the observed record of greenhouse gas increases. These GHG increases have physical consequences, i.e., the GHGs produce radiative forcing that is driving the climate system to a new equilibrium. And, there is a global temperature record that verifies that that is indeed what is happening. If, for political reasons, this chapter needs to be retained, it should be rewritten as a synthesis of what has been learnded in the earlier chapters, and moved to the end of the Report. If written well, "attribution" will become a self-evident conclusion that is based on the facts presented.


Hvad der egentlig er lidt mere underligt ved hele denne quote er nok de sidste 5 linjer, som lyder til at der kommer foreslag til hvordan man får accepteret det der blev skrevet i kapitel 9, selvom kapitlet burde tages ud af rapporten. Hvis der var "politisk" begrundelse for det. Ikke så heldigt når politik skal være en faktor i en videnskabelig rapport.

Jeg fatter virkelig ikke hvordan så mange stadig tror på IPCC og deres konklusioner, men da jeg ikke har noget imod alternativ energi, så tænker jeg at der sikkert stadig kan komme noget godt ud af det. Desværre synes jeg resultaterne på det område også er meget mangelfulde, men jeg tvivler så også på at alle de penge der nu går til klimaforskning og forskning i alternativ energi, rent faktisk går til det. Eller rettere at de afgifter der burde gå til det, rent faktisk gør.

delphi skrev:
@kblood
Den ifølge dine oplysninger relative billige undersøgelse (14 mio), jeg går ud fra du er enige i denne undersøgelses konklusion, omkring de personer som udførte eller fløj flyene og deres relationer til Egypten, Jordan, forbindelser til bla universiteter i Tyskland (Hamburg) og meget radikale og religiøse miljøer/fanatiske miljøer her mm. Mener du da der var mere at bruge penge på. Altså mener du der er mere at undersøge...


Først og fremmest mener jeg at grunden til at det kunne gøres så billigt var fordi de allerede vidste hvad der skulle stå i den, så er det ret minimalt hvor meget der egentlig skal undersøges. De 14 mio. var budgettet for undersøgelsen, ikke hvad de kom frem til at det kostede efterfølgende. Når budgettet er på 14 mio. og der er visse krav til hvad der skal med i rapporten og dens konklusioner, så må de jo komme frem til den data på de måder de nu kan.

Men som du selv skriver er rapporten nem at sluge, for den har alt hvad man forventer at finde i den. Terrorister, hvor de blev oplært, hvor de kom fra og deres baggrund. De fandt dem alle for deres 14 millioner, og lavede alle de videnskabelige undersøgelser for hvad der helt præcis skete med de to bygninger. Og de slog fast hvem der skulle have været bag.

delphi skrev:PNAC, krig mod saddam, Afghanistan osv. Ja! Jeg kan nu ikke se andet end at en højrefløj i Amerika som har det som et mål at sikre en stabil region omkring den saudiske olie og herunder at et angreb mod nationen (USA og 9-11) ønsker denne højrefløj at modgå med en invasion af Afghanistan og Irak for netop at stække Al quida og Osama bin laden.


Det tænkte jeg nok at du ikke gjorde. Selvom at der står direkte, at hvis det ikke skulle ville tage meget lang tid at nå rapportens mål, medmindre der ville ske en katastrofe i stil med pearl harbour.
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor


og det sker så et år senere. Hvilket får alle andre brikker i rapportens planer til også at falde på plads. Dette er anden gang politikere ligefrem manglede sådan et angreb imod USA, og så er det pludselig et af de to gange, ja for hvornår er det ellers sket? At USAs efterretnings tjenester fejler på det grusommeste og lader tusinder dø. Men begge gange det sker, er det inden for et år eller to efter det er hvad man anså for det eneste der kunne få deres politik igennem og overbevise dem som skulle overbevises for at starte krigsmaskinen USA blev til.

delphi skrev:Perl Harbor: JA der har været sagt meget om dette. Igen tvivl om at Roosevelt ønskede at gå i krig på briternes side mod Tyskland og Japan, og at opinionen i USA ikke umiddelbart var beret til at gå i krig. Men hvordan Roosevelt skulle få den Amerikanske efterretningsvæsen til at sætte kikkerten for det blinde øje i forhold til det japanske militær og herunder navnlig de store skibsformationer som er på vej til Øerne. Efterretningsvæsnet og militæret gør mig bekendt hvad der er muligt for at lokaliser evt trusler fra Japan mod USA op til perl Harbor angrebet.


Så det lykkedes Japan at skjule deres flåde fra radar og alle deres radiosamtaler? Det gjorde det sådan set ikke. Der blev opfanget radiosamtaler iblandt de Japanske skibe som skulle angribe, men det kom ikke videre.

Der er en hel wiki side omkring det her.
08-08-2010 23:07
kblood
★★★☆☆
(429)
Nu jeg er så godt i gang, kan jeg lige så godt fortsætte. I England dukkede der beviser omkring at Bush planlagde krig imod Iraq i et memo:

Downing Street Memo

Et lille udkast:

The Defence Secretary said that the US had already begun "spikes of activity" to put pressure on the regime. No decisions had been taken, but he thought the most likely timing in US minds for military action to begin was January, with the timeline beginning 30 days before the US Congressional elections.
The Foreign Secretary said he would discuss this with Colin Powell this week. It seemed clear that Bush had made up his mind to take military action, even if the timing was not yet decided. But the case was thin. Saddam was not threatening his neighbours, and his WMD capability was less than that of Libya, North Korea or Iran. We should work up a plan for an ultimatum to Saddam to allow back in the UN weapons inspectors. This would also help with the legal justification for the use of force.
The Attorney-General said that the desire for regime change was not a legal base for military action. There were three possible legal bases: self-defence, humanitarian intervention, or UNSC authorisation. The first and second could not be the base in this case. Relying on UNSCR 1205 of three years ago would be difficult. The situation might of course change.


Det begynder at virke for mig som om at det er ved at være deres eneste måde at få starten en krig på, ved at få den til at ske, i stedet for at prøve at undgå den. Og gerne med metoder om at få verden til at se det som okay at starte en krig mod en eller anden nation, også selvom det kan koste nogle "få" landsfolks liv. Det er jo for det gode formål at skabe en bedre fremtid...

Efter Iraq krigen har de allerede været i gang igen. Jeg ved ikke hvad der rent faktisk har stoppet denne krig fra at starte. Jeg forestiller mig lidt at Iran måske rent faktisk HAR fået atomvåben, og de vil bestemt ikke risikere at der kunne komme en betydelig trussel imod Israel. At nogle soldater og civile bliver dræbt er hvad der sker, men hvis dem som styrer Israel skulle være i fare, så tør de åbenbart ikke. Men de prøvede da, her er tilbage fra 2008:

http://thinkprogress.org/2008/07/31/cheney-proposal-for-iran-war/

En journalist ved navn Hersh snakker om hvordan Cheeney skulle have foreslået at man lavede både som lignede Iranske både og så få dem til at angribe den Amerikanske flåde for at få gang i en krig med Iran, uden at miste folkets støtte.

http://www.youtube.com/watch?v=QMLFlOqt2nk

Her er youtube videon. Den I artiklen var blevet fjernet fra youtube.

HERSH: There was a dozen ideas proffered about how to trigger a war. The one that interested me the most was why don't we build — we in our shipyard — build four or five boats that look like Iranian PT boats. Put Navy seals on them with a lot of arms. And next time one of our boats goes to the Straits of Hormuz, start a shoot-up.

Might cost some lives. And it was rejected because you can't have Americans killing Americans. That's the kind of — that's the level of stuff we're talking about. Provocation. But that was rejected.

Hersh argued that one of the things the Bush administration learned during the encounter in the Strait of Hormuz was that, "if you get the right incident, the American public will support" it.


Jeg finder det lidt underligt at Hersh siger at Bush administrationen lærte fra det der skete ved Strait of Hormuz, at med den rigtige begivenhed, kan man få folkets støtte. Det er jeg ret sikker på at det var udgangs punket lang tid før de fik lavet Bush administrationen. Se igen Wikipedia omkring PNAC.
10-08-2010 22:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@kblood

Der kan ikke være nogen som helst tvivl om, at Bush-adminstrationen brugte alle forhåndenværende midler, for at starte krigen i Afghanistan og i Irak.

I min verden er der og var der nogle meget mørke kræfter i Mellemøsten, som med alle midler ville ramme det Amerikanske samfund hårdt og kontant, som sker via 9-11 og flyene i New York, Washington og på marken i philadelphia.

Det virker tåbeligt, at tale om at forebygge en krig mod irak eller i mellemøsten, når det eneste sorte kræfter repræsenteret ved Osama Bin laden har respekt for og forstår er magt og nederlag!

Uanset 9-11 og andre forhold som olie, så skal et samvittighedsfuld verdenssamfund starte en krig mod galningen Saddam og fjerne dette uhyrer.

HAndelsbøjkort og food for Oil var et samlet verdenssamfund som iværksatte dette.
IMF og verdensbanken har hjulpet mange økonomier på ret fode igen efter økonomisk kollaps.. Men derudover så bygger den vestlige velstand lige siden tidernes morgen på udbytning af andre lande og folkeslag. Slavehandel, kolonisering, handels sanktioner, toldmure osv. Hvor var de vestlige velfærdssamfund hvis ikke det var for at folkeslag i mellemøsten, Afrika have trællet for vestlige firmaer og herunder ladet disse firmaer mere eller mindre plyndre landenes ressourcer, og ikke mindst for olie mm. Glem endelig ikke dette!!!!
Redigeret d. 10-08-2010 22:41
10-08-2010 23:38
kblood
★★★☆☆
(429)
Så efter din mening kan de lige så godt få deres krig imod Iran overstået, selvom de igen kan blive nød til at lave flere løgne for at starte den krig også? Så længe det bekæmper terrorisme og den vestlige økonomi kun kan vinde på det.

De skrev jo selv, at de godt vidste der var meget få godkendte grunde til at starte en krig i Irak, men de gjorde det stadig. Deres sidste og eneste begrundelse var at Saddam var et monster, hvilket de jo så slog fast ved at køre smædekampagner i medierne, ligesom de også gjorde med Osama Bin Laden. At du stadig æder alt det råt, gør at jeg da godt kan se hvorfor verden er hvor den er idag. Jeg siger ikke at Saddam og Osama var flinke folk eller helte, men det som foregik da Sadam og Osama var i de lande, foregår jo stadig. Vi hører bare ikke om det i vesten længere. Så nu har vi reddet dem... right.

Jeg må gi mig. Hvis du seriøst tror på at de har det bedre i de lande nu, og vesten har reddet befolkningen i de lande så er der ikke meget mere jeg kan gøre. Det jeg prøver at bevise er jo at 9-11 ikke var sket, hvis ikke de havde tilladt det. Det kunne være blevet stoppet i år 2000. Men i år 2000 var det at man fandt ud af, at det lige præcis var hvad der var nød til at ske, hvis dem som planlagde det skulle kunne få deres project igennem i den tid de sad i regeringen, og i de flestes tilfælde i deres egen levetid.

Havde det ikke været Osama, havde det været en anden der havde gjort det. Han var bare en som, ifølge medierne i hvert fald, stod bag et terrorist angreb. Men angreb ville NSA eller CIA kunnet have stoppet hvis det ikke var blevet benægtet.

Echelon, hele grunden til at det burde have været umuligt for dem at have gjort det, uden hjælp fra personer med adgang til Echelon.
https://www.cert.dk/artikler/artikler/000498A011.shtml

De har endda brugt den til at spionere på virksomheder, og dermed få insider viden. Og med denne viden, har USA fået nogle ualmindeligt gode handler i hus, som ikke skulle have været lavet med USA til at starte med.

Hvis det var det som vesten ville, så kunne vi have skabt fred i Mellemøsten. Det har bare aldrig været målet, for var der fred i Mellemøsten, og de rent faktisk ikke levede under deres nuværende forhold og korruption, så havde de en chance for at blive de rigeste lande i verden. Ja, det er nogen af landende i forvejen, men de vil ikke bruge det på at gøre deres lande til at have en levestandard på lige fod med EU. Grunden til dette formoder jeg har noget at gøre med alle de forskellige muslimske trosretninger.

En af de mere troende grupper af muslimer er åbenbart mest koncentreret i Iran. Det kunne jeg forestille mig bliver en begrundelse for krigen mod Iran. Selvom at den krig virker til at være blevet udskudt op til flere gange. Smædekampagnen mod Iran har kørt et godt stykke tid, men bliver sikkert langt mere intens når de rent faktisk har tænkt sig at gøre noget for at starte den. Det kunne nemt blive til 3. Verdens krig, men det kan være at man prøver at forhandle udfaldet af krigen før den går igang, så den ikke bliver ustyrligt katastrofal.

Men ifølge dig, så har vesten sin fulde ret til at misbruge mellemøsten og bestemme hvem der skal være deres diktatorer, ledere, deres politiske overbevisnig, hvem der må bor hvor og hvem der er terrorister eller krigsforbrydere og derfor skal henrettes for åben skærm, så længe vi altid finder en syndebuk i mellemøsten, som angiveligt skulle være endnu mere et monster, en os? Og dermed beskytter hele verden. Måske specielt USA, EU og Israel.

Ja, den logik forstår jeg ikke. Jeg tror bare heller ikke det er din logik som er kommet frem til det. Det er dit indre ønske om at der er en mening med galskaben og at der er kommet gode ting ud af det. Og det er der da. Jeg er stadig bare ikke enig i at det var det rigtige at gøre. Det er bare endnu et bevis på at dem som vinder en krig også er dem som skriver historien. Vi blev fortalt om hvordan Saddams medier prøvede at hjernevaske hans befolkning med løgne om hvor god en leder han var. Ret ironisk vil jeg mene, for han i sit regime, gjorde egentlig kun hvad han havde lært fra de bedste. Og det var dem som satte ham på magten som diktator til at begynde med.
10-08-2010 23:42
kblood
★★★☆☆
(429)
Og hvad angår IMF, så er de stadig en organisation som ja, hjælper økonomisk, men ikke uden at få noget ud af det selv. Og det er gerne, f.eks. bestemme hvem de låner pengene af.

Ja, det er jo ikke fordi de giver dem pengene. De tilbyder dem sådan set bare nogen enorme lån. Hvordan er det lige det kan være gavmildt... lav rente? Oftest var det jo IMF eller lignende der stod bag mange af disse landes økonomiske problemer, eller i det mindste grunden til at det blev så kritisk at de blev nød til at låne penge af IMF, eller banken bag IMF.
12-08-2010 22:12
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Og hvad angår IMF, så er de stadig en organisation som ja, hjælper økonomisk, men ikke uden at få noget ud af det selv. Og det er gerne, f.eks. bestemme hvem de låner pengene af.

Ja, det er jo ikke fordi de giver dem pengene. De tilbyder dem sådan set bare nogen enorme lån. Hvordan er det lige det kan være gavmildt... lav rente? Oftest var det jo IMF eller lignende der stod bag mange af disse landes økonomiske problemer, eller i det mindste grunden til at det blev så kritisk at de blev nød til at låne penge af IMF, eller banken bag IMF.


Ja! Men de vestlige regeringer som stiller garantierne bag IMF skal de bare pumpe uendelige summer i IMF når tåbelige ledelse i lande i Afrika eller andet sted bare bruger uendelige summer på våben og tant og fjas i øvrigt.
12-08-2010 22:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Så efter din mening kan de lige så godt få deres krig imod Iran overstået, selvom de igen kan blive nød til at lave flere løgne for at starte den krig også? Så længe det bekæmper terrorisme og den vestlige økonomi kun kan vinde på det.


Jahe! Måske. MEn det vil 'DE' nok ikke lige i øjeblikket for 'DE' har vist forregnet sig i Irak og ikke mindst i Afghanistan, hvor det koster det amerikanske samfund enorme summer.

Er det også en skummel plan som i sidste ende smører magtmaskineriet til fulde.

Alene Irak-krigen: det er så enormt hvad de amerikanske skatteydere kommer til at betale herfor.

Hvem er de? Ud over nogle personligheder med absolut magt i CIA, højreorienteret tænketanke og vel også kapital interesser inden for Våbenindustrien i USA.

Jeg må gi mig. Hvis du seriøst tror på at de har det bedre i de lande nu, og vesten har reddet befolkningen i de lande så er der ikke meget mere jeg kan gøre. Det jeg prøver at bevise er jo at 9-11 ikke var sket, hvis ikke de havde tilladt det. Det kunne være blevet stoppet i år 2000. Men i år 2000 var det at man fandt ud af, at det lige præcis var hvad der var nød til at ske, hvis dem som planlagde det skulle kunne få deres project igennem i den tid de sad i regeringen, og i de flestes tilfælde i deres egen levetid.


Alt kørte jo i olie efter den kolde krig ophører i 89 under clinton falder verden i en tornerose søvn, under Clinton bummer økonomierne i hele verden. Alle er sorgeløse.. Ingen bekymre sig om en lille mand med skæg i Afghanistan med skumle planer...

Selv om det i pressen efter 9-11 (hvorfor er det 9-11, når det skete den 11 september) kom frem at clinton have givet tilladelse til at likvidere Osama ved et missil. Men et eller andet gik galt.


Hvis det var det som vesten ville, så kunne vi have skabt fred i Mellemøsten. Det har bare aldrig været målet, for var der fred i Mellemøsten, og de rent faktisk ikke levede under deres nuværende forhold og korruption, så havde de en chance for at blive de rigeste lande i verden. Ja, det er nogen af landende i forvejen, men de vil ikke bruge det på at gøre deres lande til at have en levestandard på lige fod med EU. Grunden til dette formoder jeg har noget at gøre med alle de forskellige muslimske trosretninger.


HUmmme. Ja... johe.. Men hvornår er 'DAG ET' for disse skumle planers iværksættelse og er de fuldt lige siden. Hvornår starter usa denne nederdrægtige plan. Hvis man ser på det som sker efter anden verdenskrig under USSR's indflydelse i regionen osv osv. JA! Så syntes jeg da mere usa gang på gang er blevet taget på sengen, i regionen.


En af de mere troende grupper af muslimer er åbenbart mest koncentreret i Iran. Det kunne jeg forestille mig bliver en begrundelse for krigen mod Iran. Selvom at den krig virker til at være blevet udskudt op til flere gange. Smædekampagnen mod Iran har kørt et godt stykke tid, men bliver sikkert langt mere intens når de rent faktisk har tænkt sig at gøre noget for at starte den. Det kunne nemt blive til 3. Verdens krig, men det kan være at man prøver at forhandle udfaldet af krigen før den går igang, så den ikke bliver ustyrligt katastrofal.


Iran med Å-våben...



Men ifølge dig, så har vesten sin fulde ret til at misbruge mellemøsten og bestemme hvem der skal være deres diktatorer, ledere, deres politiske overbevisnig, hvem der må bor hvor og hvem der er terrorister eller krigsforbrydere og derfor skal henrettes for åben skærm, så længe vi altid finder en syndebuk i mellemøsten, som angiveligt skulle være endnu mere et monster, en os? Og dermed beskytter hele verden. Måske specielt USA, EU og Israel.


Jahe... Det har vi da... JA vi har ret til at være verdens politibetjente, og bestemme.

Det er bare en skam vi med usa i spidsen er så fandens dobbeltmoralske når det kommer til tungtvejende økonomiske interesser. Saudi Arabien er jo nok et af de mest udemokratiske styresystemer, det vil nok vare lang tid inden USA invaderer dette land...

Det er dit indre ønske om at der er en mening med galskaben og at der er kommet gode ting ud af det. Og det er der da. Jeg er stadig bare ikke enig i at det var det rigtige at gøre.


JA men vær nu ikke for naiv...

Uden en konstant terrorbalance eller magtbalance i Mellemøsten så går det simpelthen ikke. Fred og fordragelighed i Mellemøsten uanset om der er olie eller ej. Det er ikke lige om hjørnet. Indien <> Pakistan. Tyrkiet <> Irak (kurdere). Iran <> Irak. Israel <> alle andre....
Redigeret d. 12-08-2010 22:53
13-08-2010 00:10
kblood
★★★☆☆
(429)
Nu går du stadig ud fra at krigene i mellemøsten er deres egne skyld. Grunden til at de nogensinde har fået fat i alle de våben er fordi at USA og Rusland har solgt dem til dem. Deres kolde krig gav jo et ret stort overskudslager.

Jeg har allerede skrevet at USA har brugt Echelon til at lave insider handler. Det er ikke engang nogen hemmelig, og da vi fandt ud af det, sagde EU da straks ja til at være med i det. Med et par betingelser om at beskytte sine egne interesser også, naturligvis.

Og som sagt, 1 år inden 9/11 kom man til en konklusion at det ville kræve en katastrofe noget lignende Pearl Harbour før at man kunne få folk til at fokusere på USAs militær og sætte det i gang igen. I løbet af et år skete det.

Inden PNAC skrev deres tænke tanks idéer om at få mere magt til USA, var der andre som gjorde. Report from Iron Mountain. Inden da blev det gjort lidt på samme måde. Helt tilbage før første verdenskrig blev Protocols of the Elders of Zion skrevet. Som forudsagde centrale nyhedsmedier, som andre nyheds steder skulle bringe deres nyheder fra, verdenskrige og meget andet. Ville man overhovedet have kaldt det verdenskrige, hvis ikke det var sådan det var blevet foreslået det skulle ske?

Jeg siger ikke at det er Jøder der er bag alt den slags, der har sikkert været Jøder med i det, men idéen er blevet brugt igen og igen. Så længe at det skrives på en måde der kan anses som satire og en joke, så er det åbenbart intet problem at få folk til ikke at tro på man mente det. Selvom den satire alligevel vidste sig at blive fremtiden de næste 10 år. Når det gælder Protocols of Zion, så er det stadig de mål som blev åbnet, og det blev de i løbet af cirka 50 år.

Og jeg gentager:
http://blogs.abcnews.com/thenote/2010/02/palin-wrong-on-iran-war-politics-cheney-says.html

Det er jo ikke svært at se hvad der foregår vil jeg mene. Jeg vil mene at du er naiv, når du tror at det der sker, sker for alles bedste. Jeg har jo flere gange prøvet at vise, at de terrorister og krigeriske diktatorer i mellemøsten, har det med at have USA bag sig, indtil de ikke kan bruges længere.

De lyder også til igen at gentage sig selv, for nu er det Iran som er hovedstaden for terrorisme i mellemøsten. De har jo fjernet dem i Irak. Men forventer du at der bliver færre i mellemøsten med et had til USA, hvis USA har det med at fører krig i 2-3 lande der af gangen, og sønderbomber ethvert land der kunne være en trussel? Som de gjorde med Japan, og som jeg dokumenterede ret godt ville jeg mene, så er deres normale fremgangs måde, at de prøver at få deres mål til at begå en fejl. I Japans tilfælde pressede de dem politisk ind i noget de ikke kunne acceptere, og det fik dem til at angribe.

Det er sket igen flere gange, og de har fundet ud af, at det virker storartet. De kommer med i krigen, de vinder måske en krig, og de får igen en helt masse PR og gerne et hav af nye handelsaftaler med forskellige lande. Den slags bliver bare ikke regnet med som en bonus ved en krig, man se kun alle de tal der får alt til at stå i minus.

At de så samtidigt f.eks. smuglede narkotika i de døde soldaters kister som skulle hjemsendes, gjorde det jo på en måde også ret profitabelt selv at miste mænd i Afghanistan. Men med alle de plantager de har der, kan det også kræve lidt mere kreativ tænkning at få det transporteret.
14-08-2010 19:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Okay da!

Hvem er disse skumle mennesker og organisationer så jeg kan udbringe et helhjertet tak til disse, for:

1) At have virket til at inddrage USA i anden verdenskrig (pearl harbor) som i praksis virker til at kaste demagogagtige, umenneskelige styreformer i Japan og tyskland i grus, og fremme demokrati og en fri presse som kan virke og stække udenomsparlamentarisk virke som feks militærindustrien som forsøger at fremme deres virke ved påvirkning af medier og opinionen generelt.

2) At have, inddraget USA i Korea-krigen mod et modbydeligt og umenneskeligt styre i form af kommunismen i første række i Korea, men også mere generelt til at stække verdenskommunismen generelt i første række i USSR men også i kina, på det tidspunkt i 50'erne hvor kommunismen i verden generelt er på fremmarch.

3) At have virket til et militærindgriben i Vietnam som også virker til at stække et i den grad modbydeligt styresystem, nemlig Kommunismen.

4) At USA i 60'erne og 70'erne udvikler sit militær massivt med bla atomarsenaler på op til 10 gange den kommunistiske bloks kapacitet, som i praksis stækker kommunismen og virker til at denne kollapser i 89.
Redigeret d. 14-08-2010 19:43
14-08-2010 23:24
kblood
★★★☆☆
(429)
De kan takkes både for at de nogen sinde blev til, og for deres fald. Jeg kan da godt sætte navne på en del af personerne som var med i det, men du virker til bare at være tilfreds med at de har fjernet de trusler som de selv satte op mod os.

Demokrati var en flok frimures idé i USA. Idéen var meget god, for det giver en meget god illusion af at det er folket som bestemmer hvem og hvordan landet bliver styret, og det er hele grunden til at alle disse tænke tanke er opstået. Fordi det er vigtigt for dem hele tiden at kunne styre menings målingerne.

Man kom frem til at folket ikke var til at styre igennem kommunisme. At blive nød til at tvinge folk til at adlyde, gjorde hele systemet mindre effektivt, og det var sikkert en af grundende til at det ikke fungerede i længden. I sidste ende havde de for travlt med at få det hele til at se ud som om at det fungerede og at de var en supermagt, selvom de stort set var en tom skal.

Der er stadig forskellige regerings former som bliver afprøvet, og en af projekterne nu er at få centraliseret EU, da der er for mange indflydelses rige enkelte nationer her. Det er nemmere at skulle styre en enkelt person, som de selv stort selv kan vælge hvem skal være.

Ligesom at de sikkert har fået testet om Helle Thorning Schmidt vil være en god statsminister for dem at have til at lede Danmark efter næste valg. Hun var jo med til sidste Bilderberg møde. Hvis hun ikke bliver statsminister er jeg ret sikker på at det var fordi hendes idealer ikke var tæt nok på deres. Hun virker for mig, som en person der lige fra starten har været ude efter at komme hurtigt til tops i det politiske system, og hun ved sikkert godt at det kræver at man får aftaler i hus med magtfulde personer, både politisk og inden for private virksomheder.

Det er ikke nogen hemmelighed at Mærsk kan have indflydelse på den danske lovgivning da de får har modsat sig lovgivningen, og krævet at den blev ændret. Den slags sker også på verdensplan, men oftest prøver de på at få ting til at ske, frem for at være reaktive.

De personer som bliver magtfulde nok, får muligheden for at være med til at skabe fremtiden for verden. Det meste fungere af sig selv, og de fleste ved ikke at de er en del af det. De tror på hvad de nu tror på, som gør hvad end de laver, til at være det rigtige at gøre. Hvis ikke for andre, så for dem selv.

Men jeg er da enig i at de er ved at blive meget gode til det de laver. For jeg er da ret tilfreds med forholdende her i Danmark, og håber på bedre forhold på verdensplan. Det som kan frygtes er at rygterne om at de vil have befolkningen på verdensplan ned under 10% af hvad den er nu, og at de vil fortsætte med at gøre verden til et sted hvor vi bliver endnu mere konstant overvåget. At vi får chips i os som vil fungere som alt. Kreditkort, kørekort, pas og så videre, og uden sådan en chip er man ikke en person.

Men som det er nu, er det stort set ikke nødvendigt. De kan allerede spore de fleste af os ret nemt, skulle de have brug for det. Igennem mobil telefoner, hvad vi laver på nettet, og hvor vi bruger vores kort. Det får mig lidt til at tænke på Nazi Tyskland, og det politi der blev lavet i Øst Tyskland. De fik lavet så meget papirarbejde at det til sidst ville bruge for meget tid at prøve at se det igennem. Men med de computere vi har idag, kan det godt være at det er et mindre problem.

Echelon overvåger meget. NSA som jo nok er dem der mest af alt står bag Echelon, siges også at have fået lagt ting ind i Windows 7, da de krævede en bagdør som altid kunne bruges i tilfælde af national sikkerhed. Ja, International er det jo så i NSAs tilfælde.

Men det er der jo ikke kun for at beskytte os, det er der også for at beskytte dem selv, og i nogle tilfælde for at være et skridt foran alle andre. Ligesom de gange de brugte Echelon til at score milliard handler til Amerikanske virksomheder.
22-08-2010 21:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Hvad fordækt er der i at forskellige interessegrupper vægter en politiker som helle Thorning inden hun indsættes i statsministerium. Forskellige interessegrupper herunder industrien kan nu via forskellige værktøjer enten promovere damen eller via typisk reklamer og dårlig PR-omtale og undergrundsvirksomhed iøvrigt og herved modarbejde damen.

Men vigtigst hvis opinionen ikke er en flok logerne lammehaler, men individuelle personer med en selvstændig holdning og en kritisk sans for manipulation. Ja! Så bliver damen valgt hvis hun formår at tale fornuft til folket.

Men! Hvad er egentlig dit idealsamfund? Hvordan skal samfundet stykkes sammen, for at det er optimalt?
Redigeret d. 22-08-2010 21:52
Side 2 af 6<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik