Husk mig
▼ Indhold

Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?



Side 1 af 6123>>>
Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?05-04-2010 03:52
kblood
★★★☆☆
(429)
[branner: dette indlæg, og de følgende seks svar, er flyttet herfra]

delphi skrev:
Hvordan kan man foreholde offentligheden aldeles uunderbyggede påstande som i den grad er trukket ud af den blå luft? Er det netop ikke en tiltagende tendens, at det som kan trække opmærksomhed postes ud i æteren, for bare at skabe opmærksomhed og jo mere søgt og skummelt det lyder og til alle tider sætter de virkelige magthavere i det dårligt lys, jo bedre. Ja! så er alt i orden. Der lever en svinehund i alle og den trænger jo så sandelig til at luftes. Der lever så åbenlyst en Ekstrabladsredaktør i mange.


De er ikke trukket ud af den blå luft, men det ville tage mig en dags tid at begrunde det hele, og komme med alle de rigtige fakta. Folk her virker til at have en del generel viden om hvad der foregår, derfor gik jeg ud fra at der var blevet læst om nogen af disse ting før.

De fleste du spørger i Mellemøsten vil nok være ret enige i at det var USA selv som stod for 9/11. Hvis man sammenligner den officielle rapport med hvad der rent faktisk skete, så holder den jo slet ikke vand. Det er bare de færreste der rent faktisk gider at undersøge den slags. De læser og ser nyhederne, og politikernes udtalelser, og går ud fra at de siger sandheden omkring det.


Co2-skatter eller afgifter skulle være resultat af skumle møder mellem fremtidige statsoverhoveder er jo om noget søgt! Hele den proces som har sat co2-skat eller afgift på dagsordnen er sket ad helt andre kanaler og vil på ingen måde kunne tilvejebringes af enkeltpersoner som via skumle hensigter styrer udviklingen. Plader!

Olie for mad og Saddam: JA! Hvad skal man sige Boller fra kohberg. Det var netop en intelligent politik i regionen. Saddam var passiviseret som var det aktuelle mål.


Olie for mad var en intelligent politik? Ja, sult folket i hans land, det er jo meget retfædigt efter at USA har sat en hensynsløs diktator på magten i landet. Det er da okay at de fjerner deres diktator igen når han åbenbart ikke længere makker ret, men med alle deres drones og specialtrænede soldater, så kunne de ikke bare få nogen til at skyde ham? Ja, det er vel langt mere humant at bombe landet til stenalderen og derefter lade ham hænge. Og så lade det være live i medierne?

Jeg må sige at det er jeg ikke enig i. Der har også været adskillige spørgsmål stillet ved begrundelserne for den krig, og der var faktisk ingen der sagde god for den, ud over Bush selv. Det er jo så også hans ret som præsident. Og selvom EU havde sagt nej, så når krigen nu var igen, var de jo forpligtede til at sikre freden i landet. Desuden er der ret gode kontrakter at få på at genopbygge et frisk bombet land, det kan man da heller ikke sige nej til.

Masseødelæggelses våben Osv: Har man da ikke bare den helt basale sikkerhedspolitiske indsigt. Som Tony Blair fremførte ved en nylig høring omkring baggrunden for Iraq-krigen og Afghanistan Krigen. Hele det sikkerhedspolitiske klima i verden med Nordkorea, Iran Venezuela og jo altså Osama Bin laden. Spørgsmålet er ikke om man skal gå i krig men derimod hvor!

Hvorvidt Saddam råder over masseødelæggelsesvåben er jo totalt uden betydning, som Anders Fog igen igen har tilbagevist. Det som betydninger noget (med Fog's ord) er om han vil redegører for de masseødelæggelsesvåden han har brugt mod kurderne i NordIrak og hvad hans kemiske krigsindustri har fortaget sig siden og frem til i dag. Hvor nervegasser osv hvor er de krigsgasser er deponeret.


Ja, krigsforbryder er han helt klart. Næsten lige så grusom som nogen af præsidenterne i USA og Rusland. Sammenligner man hvad Irak gjorde dengang med hvad USA gjorde i Vietnam, så er det jo vand ift. Men jeg kan ikke huske at præsidenten der gav ordren til det er ikke blevet sat for en krigsdomstol.

Og det ville han altså ikke. Og en hver ansvarlig statsleder skal herefter gå i krig for at forsvarer sikkerheden i regionen og herunder forsøge at fange (krig mod terror) Osama bin laden mf. Og sikre olie forsyningen fra regionen.

Alt andet er en lalleglad og ligegyldig fremfærd.


Jeg har stadig kun hørt om Osama Bin Laden i forbindelse med 9/11, og beviserne for at han stod for det angreb er ret tynde. Hvis han gjorde, må han være en genial person der ved hvad der skal til for at få folk til at gøre det umulige og samtidigt dø imens de gør det.

Men nu har jeg godt nok også forstyrret denne tråd en hel del. Jeg skal nok prøve at holde mig til de enkelte emner fremover, i stedet for at prøve at give det overblik som jeg har fået efter at have undersøgt disse ting i 3-4 år. Selvfølgelig kan man da stadig være enig med politikerne og nyhederne. Jeg synes bare ikke de begrunder deres handlinger nok. Prøvede de ikke også at sige at Irak støttede Osama Bin Laden? Ret usandsynligt da de ikke ligefrem er bedste venner.

Lige som en sidste bemærkning kan jeg da lige så godt henvise til nogen der har deres fakta i orden omkring det jeg har skrevet om. Og andre som prøver at komme frem til sandheden om hvad der foregår og hvorfor. Skulle der være nogen som er interesseret, så har jeg en del kilder efterhånden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Estulin
Eks. KGB agent der har undersøgt denne Bilderberg gruppe. Af andre interessante ting han har fundet ud af, så fandt han manden der inspirerede filmen "Lord of War".
http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/07/thailand.russia
Han skulle endda have haft besøgt ham i fængslet i Thailand, den korte tid han så vidst var der.

Så er der 9/11:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

Ja, der er endda en teori om at der ikke engang var nogen fly som stødte ind i bygningerne overhovedet, men at der kun blev brugt sprængstoffer, og resten var computer effekter eller hologrammer. Ja, den teori kan jeg heller ikke helt forklare, men det som virker mest mystisk, af de mange mystiske ting omkring 9/11 er nok bygning 7, som tilfældigvis styrtede sammen, samtidigt med resten af World Trade Center. Måske der blev hijacked et stealth fly, så ingen så eller hørte det, for bygningen styrtede. Jeg har ikke hørt nogen officiel forklaring for bygning 7, og jeg tvivler lidt på at der er en.

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

Ja, der er en officiel begrundelse, som er brænd og høje temperaturer. 3 unikke tilfælde den dag hvor at det kunne lade sig gøre at 3 højhuse kollapsede på den måde pga. brænd og høje temperaturer. Som der også står på den side blev der lavet en undersøgelse som tog et par år at få lavet. Havde sikkert også noget at gøre med at budget for den undersøgelse egentlig var ret nedprioriteret. De havde jo så også en dyr krig i gang på det tidspunkt. Hvorfor krigen startede var vidst ikke så relevant.

Idéen er heller ikke ligefrem ny, den er ligefrem klassisk. Da Saddam Hussein lavede sin krig fik han også nogle af sine egne soldater til at forklæde sig som den kommende fjende, og lade dem angribe en af hans egne byer. Så var den krig retfærdig gjort, og så måtte Irak jo gøre det eneste rigtige, og forsvare sig selv. Det sjove er at folk stadig falder for det, men det er sikkert også derfor det er noget man stadig bruger disse dage. Selve idéen bag det er også langt ældre end Saddam Hussein.

Så kom jeg vidst rundt om det meste. Husk at stemme på Helle Thorning Schmidt
Det ville få næste valg til at være mere troværdigt, og så er det alligevel det parti som jeg ville have støttet hvis jeg troede på politik.
Redigeret af branner d. 07-04-2010 23:27
05-04-2010 14:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
kblood skrev:
De fleste du spørger i Mellemøsten vil nok være ret enige i at det var USA selv som stod for 9/11. Hvis man sammenligner den officielle rapport med hvad der rent faktisk skete, så holder den jo slet ikke vand. Det er bare de færreste der rent faktisk gider at undersøge den slags. De læser og ser nyhederne, og politikernes udtalelser, og går ud fra at de siger sandheden omkring det.

Man kan ikke iværksætte fordækte spild eller vildlede verden ved at iværksætte månerejser tur retur, uden denne rejse virkelig har fundet sted. Man kan ikke iværksætte kapring af flere flyvemaskiner sende to ind i højhuse i new York og et i Washington og iværksætte et skuespild hvor mænd eller flykaprere taber kampen mod passagerer i luften over Pennsylvania for herefter havarer på en mark. Man kan ikke .... Og man kan ikke......

Der er i mellemøsten en stor og indæt had mod USA (Israel).

Osama bin laden og ligesindede stod efter 9/11 bag flere terrorbombe i Madrid og andre steder i Verden.

Osama bin laden og ligesindede tog i flere sammenhænge æren for 9/11 sammen med andre terrorhandlinger.

Det er bare de færreste der rent faktisk gider at undersøge den slags. De læser og ser nyhederne, og politikernes udtalelser, og går ud fra at de siger sandheden omkring det.


Ja! Og de mest fordækte spekulationer og fantasier får frit spil. Bare de mest almindelige krav til dokumentationer spiller herefter ingen rolle, alt kan fremføres som ren spekulation og gætværk.

Olie for mad var en intelligent politik? Ja, sult folket i hans land, det er jo meget retfædigt efter at USA har sat en hensynsløs diktator på magten i landet. Det er da okay at de fjerner deres diktator igen når han åbenbart ikke længere makker ret, men med alle deres drones og specialtrænede soldater, så kunne de ikke bare få nogen til at skyde ham? Ja, det er vel langt mere humant at bombe landet til stenalderen og derefter lade ham hænge. Og så lade det være live i medierne?


Proportioner og fakta mangler totalt. Saddam modtog uenlig meget militærudstyr fra USSR og hertil rådgivere, som sker i en spændt verdenspolitisk situation USSR <> USA. Sikkerhedspolitik i regionen går ikke ud på at brødføde sultne børn når en leder terroriserer sin befolkning med giftgas og tortur, og i øvrigt terrorister regionen med krig (iran 1980'erne).

Jeg må sige at det er jeg ikke enig i. Der har også været adskillige spørgsmål stillet ved begrundelserne for den krig, og der var faktisk ingen der sagde god for den, ud over Bush selv. Det er jo så også hans ret som præsident. Og selvom EU havde sagt nej, så når krigen nu var igen, var de jo forpligtede til at sikre freden i landet.


Begrundelsen for krig er, udelukkende at stoppe det momentum Osama bin laden har i dele af regionen, hvor der hersker et indæt had mod vesten symboliseret ved Israel og USA. Det er af alt afgørende betydning, at vesten opnår nogle sejre i regionen for at hæmme Terrorbevægelses glorværdige fremfærd i regionens fanatiske kredse og jo bogstaveligt i London, Madrid omkring bombesprængninger her, og jo navnlig efter succesen i USA (9/11).

Selv om terrorhandlingerne ikke direkte er styret og planlagt af osama bin laden så er det den bølge af succes terrorbevægelsen lever på efter 9/11 og problemer USA har i Irak og afghanistan i begyndelsen af krigen. Her er det af afgørende betydning af USA og vesten opnår momentum i konflikten og vinder fodfæste og vinder i Irak og Afghanistan.

Desuden er der ret gode kontrakter at få på at genopbygge et frisk bombet land, det kan man da heller ikke sige nej til.


Ja! Men at USA skulle bombe et land tilbage til stenalderen for senere at firmaer fra USA kan tjene på at opbygge landet. Jammen hvor er logikken ud over nogle tåbelige konspirationsteorier uden sammenhæng med virkeligheden.

Ja, krigsforbryder er han helt klart. Næsten lige så grusom som nogen af præsidenterne i USA og Rusland. Sammenligner man hvad Irak gjorde dengang med hvad USA gjorde i Vietnam, så er det jo vand ift. Men jeg kan ikke huske at præsidenten der gav ordren til det er ikke blevet sat for en krigsdomstol.


At USA viger tilbage i Vietnam er og bliver et fatalt og sørgeligt kapitel i verdenshistorien som fører til uendelig store lidelser for befolkninger i de kommunistiske ledede lande som Cambodja, Kina Vietnam og jo ikke mindst USSR eller hele østblokken.

Det er så uendelig store pinsler som despoter diktatorer har tilført deres befolkninger i de kommunistiske lande som Kina, Vietnam USSR mf.

Man kan glæde sig over at det virkelighedsfjerne og totalt uunderbygget følelsesporno som stoppede Vietnam-krigen ikke fik overvægt omkring Afghanistan og Irak til glæde for disse landes befolkninger.

En hver krig forgår forfærdelige ting og amerikanske soldater begår forfærdelige ting i Vietnam. Men det retfærdiggør ikke at der gives cart blanc til alverdens despoter som Stalin eller Mao-typen som ikke kan betegnes som andet end vor tids største gangstere, eller al' Capones Chicago 10.000 gange værre.

I Vietnam omkommer 60.000 Amerikanere og 3 mio vietnamesere det er og var en meget minimal pris at betale, for at stoppe terrorregimer som det daværende terrorregime i Vietnam, Kinas Mao, polpot i Cambodja og ikke mindst Ruslands helt uufattelig terror mod sin befolkning.

Kulturrevolutionen i Kina hvor mange millioner døde?

Polpot dødsregime i Cambodja?

Det kunne USA's sejer i Vietnam måske ikke i et hug have illumineret, men at USA må trække sig fra Vietnam giver terrorregimerne mere medvind og det må deres befolkninger indirekte stå model til, med langt mere grusomme fremfærd i øvrigt. Kina og Mao ville med en sejer for USA i Vietnam have haft en del problemer efterfølgende, som kunne komme deres befolkning til gode, med mindre rædsler til følge, set i forhold til det den Kinesiske befolkning har gennemlevet op gennem 60'erne og frem til i dag. Det er uendelige pinsler som får Vietnamkrigen til et ligne en ren søndagstur i parken.


Jeg har stadig kun hørt om Osama Bin Laden i forbindelse med 9/11, og beviserne for at han stod for det angreb er ret tynde. Hvis han gjorde, må han være en genial person der ved hvad der skal til for at få folk til at gøre det umulige og samtidigt dø imens de gør det.

Men nu har jeg godt nok også forstyrret denne tråd en hel del. Jeg skal nok prøve at holde mig til de enkelte emner fremover, i stedet for at prøve at give det overblik som jeg har fået efter at have undersøgt disse ting i 3-4 år. Selvfølgelig kan man da stadig være enig med politikerne og nyhederne. Jeg synes bare ikke de begrunder deres handlinger nok. Prøvede de ikke også at sige at Irak støttede Osama Bin Laden? Ret usandsynligt da de ikke ligefrem er bedste venner.

Lige som en sidste bemærkning kan jeg da lige så godt henvise til nogen der har deres fakta i orden omkring det jeg har skrevet om. Og andre som prøver at komme frem til sandheden om hvad der foregår og hvorfor. Skulle der være nogen som er interesseret, så har jeg en del kilder efterhånden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Estulin
Eks. KGB agent der har undersøgt denne Bilderberg gruppe. Af andre interessante ting han har fundet ud af, så fandt han manden der inspirerede filmen "Lord of War".
http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/07/thailand.russia
Han skulle endda have haft besøgt ham i fængslet i Thailand, den korte tid han så vidst var der.

Så er der 9/11:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

Ja, der er endda en teori om at der ikke engang var nogen fly som stødte ind i bygningerne overhovedet, men at der kun blev brugt sprængstoffer, og resten var computer effekter eller hologrammer. Ja, den teori kan jeg heller ikke helt forklare, men det som virker mest mystisk, af de mange mystiske ting omkring 9/11 er nok bygning 7, som tilfældigvis styrtede sammen, samtidigt med resten af World Trade Center. Måske der blev hijacked et stealth fly, så ingen så eller hørte det, for bygningen styrtede. Jeg har ikke hørt nogen officiel forklaring for bygning 7, og jeg tvivler lidt på at der er en.

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

Ja, der er en officiel begrundelse, som er brænd og høje temperaturer. 3 unikke tilfælde den dag hvor at det kunne lade sig gøre at 3 højhuse kollapsede på den måde pga. brænd og høje temperaturer. Som der også står på den side blev der lavet en undersøgelse som tog et par år at få lavet. Havde sikkert også noget at gøre med at budget for den undersøgelse egentlig var ret nedprioriteret. De havde jo så også en dyr krig i gang på det tidspunkt. Hvorfor krigen startede var vidst ikke så relevant.

Idéen er heller ikke ligefrem ny, den er ligefrem klassisk. Da Saddam Hussein lavede sin krig fik han også nogle af sine egne soldater til at forklæde sig som den kommende fjende, og lade dem angribe en af hans egne byer. Så var den krig retfærdig gjort, og så måtte Irak jo gøre det eneste rigtige, og forsvare sig selv. Det sjove er at folk stadig falder for det, men det er sikkert også derfor det er noget man stadig bruger disse dage. Selve idéen bag det er også langt ældre end Saddam Hussein.

Så kom jeg vidst rundt om det meste. Husk at stemme på Helle Thorning Schmidt Det ville få næste valg til at være mere troværdigt, og så er det alligevel det parti som jeg ville have støttet hvis jeg troede på politik.


Månelandingen er svindel: Der fremkommer de mest tåbelige forklaringer på hvorfor USA ikke har været på månen. Men de hele klare fakta nemlig at der lægges et spejl på månes overflade som dagligt returnerer en laserstråle hvorved månes afstand kan bestemmes, det fortoner sig fuldt og helt. At de sammensætninger de sten har man har med tilbage fra månens overflade at det 100 % kan fastslå af flere uafhængige institutter verden over at de ikke forekommer på jorden og kan kun være fra månen. Disse helt klare fakta det skøjter man fuldt og helt hen over i sin søgen efter selv de mest tåbelige konspirationsteorier.

Watergate: Et land som USA hvor noget så simpelt som at lave et simpelt indbrud i demokraternes hovedkvarter Watergate og stjæle nogle få dokumenter det mislykkes så åbent lyst for Nixon administrationen. Men at iværksætte en vildledning som 9/11 det lader sig så åbenlyst gøre!! Det er jo 10 mio gange mere kompliceret at opsætte. Tænk på alle de mennesker som skal holde tæt. Få bomber ind i bygninger få fly kapret (Pennsylvania flyet) få udvalgt de som skal slås ihjel så der ikke er nogen relation mellem de døde og de som medvirker af risiko for senere lækage!! Jammen !!!!!!!!!!!!!

Saddam osv at USA skulle iværksætte et så enormt skuespild for at få kontrol over nogle olieresurser, det forekommer for at sige det mildt: det forekommer simpelthen uladsiggørligt. Der er bare noget jeg ikke rigtig forstår >> Irak og Saudi Arabien er selvfølgelig olieinteresser som USA vil forsvarer med militær magt om nødvendig. Men Afghanistan hvor er USA's skumle hensigter i at pumpe milliarder efter milliarder i denne krig, det tjener da vist ikke umiddelbart USA's snæversynede interesser.
05-04-2010 15:55
kblood
★★★☆☆
(429)
Lidt begrænset hvor enormt et skuespil det behøves at have været, men det er jo ikke få folk de har i USA som arbejder under tavshedspligt. Det med at der tjenes penge på genopbygningen af et land, ja der var der flere EU lande som meldte sig med. USA har højest sandsynligt ikke overskud i den krig, det er nok mere deres våben virksomheder som havde.

Ja, det er sandsynligt at fly blev kapret og fløjet ind i de to bygninger, men det kan umuligt have fået dem til at styrte sammen på den måde. Det burde egentlig være ret logisk for de fleste.

Men det var nu heller ikke fordi jeg forventede at man ville være åben for denne slags på dette forum.

Jeg har hørt om det med at månelandingen skulle være falsk. Forklaringen på at vi har månesten og meget andet var efter hvad jeg havde læst at man rent faktisk rejste til månen, men brugte bare ikke teknologi man ville afslører offentligt. Så de lavede en månelandings video. Det er nu begrænset hvor meget jeg har undersøgt månelandingen, og om det skete eller ej virker ikke så relevant idag som krigen mod Irak og alt det andet.

Jeg kunne også poste et hav af youtube videoer, og andre ting, men det virker ikke til at der er nogen her som overhovedet vil bruge tid på at se dem, eller overveje at det kunne være rigtigt uanset. Så jeg vil ikke spilde min egen eller jeres tid med det mere end jeg allerede har gjort.
05-04-2010 16:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja, det er sandsynligt at fly blev kapret og fløjet ind i de to bygninger, men det kan umuligt have fået dem til at styrte sammen på den måde. Det burde egentlig være ret logisk for de fleste.

Det skal jeg ikke kunne forholde mig til jeg skal dog bemærke at bygningerne er lavet af et stålskelet og fly som er tanket helt med brændstof. Ja! varmt stål og hvad så!

Men det var nu heller ikke fordi jeg forventede at man ville være åben for denne slags på dette forum.


Du mener altså at den amerikanske regering eller CIA eller en anden statslig institution står bag sammenstyrtningen af world trade center, og kordinerer det sammen med at terrorister eller agenter styrer fly ind i bygningen eller hvordan.

Hvordan skulle det setup sættes i værk, hemmeligholdes osv
07-04-2010 09:30
kblood
★★★☆☆
(429)
@delphi

CIA er en flok narko handlere. De kom endda til at lade en af deres fly styrte ned med flere tons narko ombord.

Men 9/11 var første gang nogeonsinde at bygninger kollapsede på den måde pga. brand. Nej, vamt stål for ikke bare bygningen til at kollapse. Og da slet ikke 3 bygninger, hvor den ene egentlig bare havde en almindelig brand som årsagen.

Jeg skal ikke kunne sige hvordan de gjorde det, men det tyder stærkt på at regeringen var med i det:
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,437267,00.html

De lavede stort set ikke undersøgelse sammenlignet med hvor mange millioner de tidligere har smidt efter undersøgelser når det gælder national sikkerhed.

"The White House should be strongly supporting that effort, given President Bush's compelling statement when he signed this bill into law," said Roemer, who last year served on the House-Senate joint inquiry on 9/11 that led to the creation of the commission. Roemer has gone so far as to draw comparisons with the $50 million provided to investigate the recent Columbia tragedy in which seven people died. "If we're looking at well over $11 million for that, we certainly should be looking for at least the same vicinity of money for how 3,000 people died and how to strengthen our homeland security," he said.


Hvis et højhus står i flammer, og at det burde få den til at kollapse, hvorfor er det så ikke sket før? De to bygninger som blev ramt havde den tamme forklaring at der var meget brændstof og det derfor blev meget varmt, men den forklaring holder bare ikke med bygning 7. Sidenhen har Bush også kommet med kommentarer som at Osama Bin Laden ikke var nogen prioritet længere. Hvilket der sikkert er god grund til, men var han nogensinde det? Han har også en del forbindelser i USA Osama Bin Laden og som jeg skrev tidligere, så var det USA som hjalp ham med at blive den person han er eller den person han var.
07-04-2010 11:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@kblood

CIA er en flok narko handlere


Hvad bygger du den iagttagelse på. Set over mange årtier er USA's efterretningstjeneste hverken værre eller bedre end andre vestlige landes efterretningstjenester hvor enkelt personer eller grupperinger laver ulovlige ting.

Men sammenlignet med totalitære systemers "ulovlige" aktivitet her må USA's efterretningstjenestes aktiviteter betegnes som værende i småtingsafdelingen.

Lavmålet for USA i nyere tid er selvfølgelig Guantanamo, hvor regeringsembedsmænd udfører ordre som er vedtaget af regeringen. Det er bestemt ikke kønt. Man kan ikke gå i krig for at forsvarer demokrati og så lave sådant noget svineri.


Men 9/11 var første gang nogeonsinde at bygninger kollapsede på den måde pga. brand. Nej, vamt stål for ikke bare bygningen til at kollapse. Og da slet ikke 3 bygninger, hvor den ene egentlig bare havde en almindelig brand som årsagen.



NU har jeg forsøgt at finde ud af hvordan bygningerne var lavet! Da man byggende bygningerne for at det skulle gå hurtigt så sejlede man præfabrikerede stålsegmenter til byggepladsen som herefter hejses op og samles som en selvbærende konstruktion som bærer hele bygningen. Men denne selvbærende konstruktion for denne bygning er ene og alene hele ydervæggen som er hele bygningens bærende konstruktion.

Hvis et fly skærer sig ind i bygningen 1/3 del fra toppen og beskadiger disse bærende konstruktioner og brændende brændstof og bygningskonstruktioner bevirker at den øverste del af bygningen falder ned på den nedre det. Jammen! Så skal der hele bygningen da kollapse.

jeg skal ikke kunne sige hvordan de gjorde det, men det tyder stærkt på at regeringen var med i det:


Hvorfor er du så sikker på det er CIA der står bag. Hvis CIA skulle stå bag må det vel kræve en eller anden koordination med de kapere som flyver ind i bygningen. Eller enten skal CIA også stå bag flyene så det kan koordineres med bomber inde i bygningerne. Eller at de som flyver flyene ind i bygningerne har anbragt bomberne også. Det var jo også en mulighed hvis sandsynligheden taler for at flyene ikke kunne forårsage sammenstyrtningen alene!
Redigeret d. 07-04-2010 12:33
07-04-2010 22:14
kblood
★★★☆☆
(429)
@delphi

Dejligt at se at du undersøger det. Prøv at se denne her:

http://www.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw&NR=1

Det er omkring hvorfor det ikke giver mening at bruge samme forklaring for bygning 7 som de andre bygninger. Der var ild i den bygning, men ikke mere ild end sprinkler systemet skulle kunne slukke, og ild alene skulle ikke være nok til at få hele bygningen til at falde sammen.

Her er syd tårnet:
http://www.youtube.com/watch?v=atSd7mxgsGY&feature=related

Og så var bygningerne jo heldigvis forsikrede mod: brand, fly og terrorist angreb. Okay heldigt vil jeg mene:
http://sites.google.com/site/wtc7lies/wtcinsuranceissues

Og så brokker dem som forsikrede bygninger sig over at de ikke får udbetalt forsikringen:

http://www.house.gov/list/press/ny09_weiner/062008insurance.html

og så er der beviser for at man USA blev advaret om at angrebet ville ske:

http://www.oilempire.us/warnings.html

Her er et af de links som sidste link henviser til:
http://www.ratical.org/ratville/CAH/CHO206A.html

THE COUNTER-TERRORIST, Lawrence Wright, The New Yorker, Issue of January 14, 2002
www.newyorker.com/FACT/?020114fa_FACT1:
"[I]intelligence had been streaming in concerning a likely Al Qaeda attack. 'It all came together in the third week in June [2001],' Clarke said. 'The C.I.A.'s view was that a major terrorist attack was coming in the next several weeks.' On July 5th, Clarke summoned all the domestic security agencies—the Federal Aviation Administration, the Coast Guard, Customs, the Immigration and Naturalization Service, and the F.B.I.—and told them to increase their security in light of an impending attack."


Og så siger jeg ikke at CIA handler lidt med narko, jeg siger at de er de største indenfor transport af narko. De største narko baroner har CIA som leverandør, eller som et led i deres distribution. Det er de nød til, da CIA står for største delen af det.

http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_3745.shtml

The Beech 200 may have been a part of the Mayan Express operation. According to Narco News, "Mark Conrad, a former supervisory special agent with U.S. Customs, ICE's predecessor agency, speculates that the Mayan Express operation is not controlled by ICE at all, but is, in fact, a CIA-run operation using ICE as a cover. He adds that the CIA has agents operating inside many federal law enforcement agencies utilizing what is known as an 'official cover.'"

A former ICE agent also told Narco News he suspected the CIA was behind the drug plane operations.

There is no shortage of precedents for alleged CIA involvement in drug trafficking.


Dette er lidt en opsamling af det, det åbenbart flere gange er kommet frem at der er fly med flere tons narko forbundet med CIA.

http://johnl.org/2009/08/12/cia-extraordinary-rendition-plane-crashes-in-mexico-filled-with-cocaine/

og så er det ikke første gang:
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_and_Contras_cocaine_trafficking_in_the_US

Men det sker stadigvæk, og hvad bliver der gjort ved det? Jeg har mange grunde til ikke at stole på regeringer, specielt ikke den i USA. Præsidenter bliver ikke valgt uden at have meget store virksomheder til at støtte deres kampagner, og derfor bliver de nød til at varetage deres interesser. Og hele deres opkøb af fly og oprettelse af små virksomheder til at dække over CIA, minder mig om den våbenhandler "Lord of War" drejer sig om. Han er vidst stoppet med at være det, da at det var for meget omsætning at have på en person. Han havde flere bankkonti der enkeltvis overgik Bill Gates samlede formue.
http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/07/thailand.russia

Men han forblev nu heller ikke i fængsel denne gang. Stadig for mange kontakter til det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Bout
Lidt flere detaljer om ham. Daniel Estulin har flere informationer om ham, og dem delte han med sit publikum til Alternative View 4 på the Thistle Hotel i London. Hvor jeg var med, da jeg er begyndt at kende en del indenfor for dette.

Egentlig går jeg endnu mere op i hvad vi ikke får at vide omkring sund kost, men det er en helt anden historie.
08-04-2010 22:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@kblood

Er vi enige om at de som har fløjet flyene også skal stå bag en evt bombesprængning af bygning 7 i din video for at det skal give mening.

Jeg ved ikke hvor mange gange Al-Qaeda eller andre organisationer fra mellemøsten dels er lykkedes med at sprænge bomber i world trade center og i andre store amerikanske bygninger. Så vidt jeg lige husker er det 2 gang i WTC men mange planer er blevet opløst inden de er effektueret.

Hvis omtalte bygning 7 kollapser som følge af en bombe så skal den installeres 7 – 14 dage i forvejen fordi det tager simpelthen tid. Altså kan det være en terrororganisation så vel som CIA der udretter dette.

Men at amerikanerne selv skulle tilrettelægge hele dette setup det giver simpelthen ikke mening.

AT de 2 tårne kollapser på den måde de gør, det giver derimod god mening. Det er jo enorme røgudviklinger og dermed varmeudvikling i de øverste etager. Og når stålskelettet i forvejen er svækket af kollision med flyet. Ja! Så skal den nederste del af bygningen kollapse når vægten af den øverste del af bygningen falder herpå som vil ske når jernkonstruktionen er svækket af varme og kollision.

Bygning 7: nu har jeg ikke helt styr på tidsforløbet. Men det er vel ikke sådant at det er "bygningsrester" som simpelthen ødelægger fundamentet under denne bygning når de to tårne kollapser?

CIA narkogangster: Hvordan forestiller du dig en sikkerhedsorganisation som CIA som skal forsvarer USA interesser World Wide. At de kan agerer uden at der laves ting af organisationens medarbejdere eller grupperinger som er uden for lovens regler eller god regeringsførsel, eller af organisationen hvor selv meget kompromitterende beslutninger tages på højeste plan eller endog af den amerikanske regning: Slå mennesker ihjel, bruge bestikkelse og altså at handle narko. Ja! Hvordan skulle det være praktisk mulig i den verden vi lever i, at noget sådant ikke sker?

Herunder jo at mange enkeltpersoner og grupperinger simpelthen laver svindel og bedrageri i organisations navn for egen vindings skyld.

Under den kolde krig, hvad skulle USA gøre anderledes: Iran, Chile, Vietnam, USSR osv

Jeg er umærket bekendt med endog flere konflikter hvor amerikanske medarbejdere eller agenter fra CIA har handlet narko i forbindelse med typisk meget fordækte våbentransaktioner. Starten herpå er de allieredes landgang på Sicilien i 1943 hvor det amerikanske efterretningsvæsen indleder et samarbejde omkring efterretninger før invasionen på øen og det er fatal for staten usa i mange sammenhænge efterfølgende omkring mafiaens opblomstring i USA. Og jo endda før dette hvor efterretningstjenesten laver en overenskomst med mafiaen omkring at holde tyske agenter og aktivitet ude af haveområder omkring den militære og civile transport af hjælp til Storbritannien før usa indtræder i anden verdenskrig.

Jeg kan dog ikke rigtigt vurdere pålideligheden af dit link men at det skulle være amerikansk politik at indfiltrer narkohandel ved at handle narko osv det vil jeg tvivl på, i dag.

Jeg vil stadig fastholde det amerikanske efterretningsvæsen er så langt at foretrække set i lystet af de kræfter og statssystemer USA har været op i mod. Eller set i forhold til andre landes og grupperingers totalitære og centraliserede beslutnings eller terroriserede beslutningsgange, og her jo ikke mindst øst blokken under den kolde krig med USSR i front.

USA har til alle tider et system som måske ikke i første omgang fanger alle de svinestreger som nødvendigvis vil blive udført med en fri presse og den sikrede frihed, vil til alle tider have muligheden for at afslører svineriet som sker i rigt mål også i USA.

Dog kan jeg være en smule bekymret for det Bush administrationen laver efter 9/11 omkring telefonaflytninger, Guantánamo, tortur osv. Ikke den tortur som sker i Abu grib fordi det er nogle lokale fanatikere og en svag ledelse på stedet. Men derimod når en regering og hele administrationen formår at tilsidesætte alle grundlæggede retsprincipper så er der noget meget galt.
Redigeret d. 08-04-2010 23:02
09-04-2010 21:10
kblood
★★★☆☆
(429)
Nu er det tilsyneladende ikke enkelte CIA agenter der står for dette, men ifølge de links jeg gav er der involveret CIA, FBI og DEA, og det burde kræve at der er nogen i ledelsen der er med i det for at kunne dække over så store operationer. Nu vil jeg mene at 2007 er ret tæt på dagen idag og at de skulle have ændret sig ret hurtigt hvis der er sat en stopper for det.

Det samme med våben handleren som arbejdede eller arbejder for sammen med regeringer eller i det mindste dem regeringer har ansat til at stå for deres våben, og fungere som mellemled for at hande våben med terrorister. Victor Bout hedder han vidst. På trods af adskillelige anklager blev han fri fundet, hvilket underbygger at han har venner højt oppe.

Angående 9/11, nej dem som var i flyende havde sandsynligvis ikke noget med bomberne i WTC at gøre, da de som du selv skriver nok havde nok at gøre med at kapre fly og ramme bygningerne ret præcist med deres få måneders oplæring. Det passer meget godt med et par uger forinden at de burde være blevet placeret.

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_firefighters.html

Her er nogen af de vidner der er på at der var bomber som sprang. Det er ikke bare en teori, men alle vidner der nævnte bombesprængninger i deres forklaring fik deres forklaring forvrænget, eller så blev den slet ikke taget med i rapporten.

Der kan være mange forklaringer på det, men der kan nemt have været mange indblandet i det, og at de samtidigt var i god tro. De gjorde bare som de fik besked på. Ordre fra andre, som de måske ikke engang forbandt med dette.

Men desto mere man undersøger 9/11 desto mere stemmer bare ikke overens. Der er så mange gode og stærke beviser på at det skete, som burde være der til at underbygge den officielle rapport, men de mangler:

http://laymans911.info/node/5

Og ikke mindst er det ret sigende hvor mange flere millioner der blev brugt på at undersøge Watergate i forhold til 9/11. Virker bare mystisk, for hvor mange dødsfald var der lige under Watergate skandalen?

Hvad kunne USA have gjort anderledes?

I Vietnam kunne de havde ladet være med at kaste bomber efter krigen stort set var slut:

7 Nov 73 - War Powers Act - Congress dealt President Nixon a stunning setback when it voted to override his veto of legislation limiting presidential powers to commit US forces abroad without congressional approval. Congress, with the Vietnam War and the showdown over continued bombing in Cambodia behind it, was anxious to reassert its role in the conduct of the country's foreign affairs

Aug 74 - President Nixon resigns


http://www.landscaper.net/timelin.htm

Der blev smidt 2-3 gange så mange bomber i denne krig som i hele 2. verdenskrig. Og så i et land. En ting man kunne gøre er at få sat Nixon for en krigsdomstol, eller det burde man da have gjort. Ved ikke hvor relevant det er nu, men lever han så burde han smides i spjældet for krigsforbrydelser.

Derudover skulle de nok ikke have givet deres soldater i Vietnam LSD uden at fortælle dem at det var det de gav dem. Konklusionen var det ikke gjorde dem til bedre soldater...

Så er der agent orange. Også en krigsforbrydelse uden lige som de stadig lider under i Vietnam.

Så er der også atombomben der blev smidt på Japan, selvom de havde hejst det vide flag. Den meddelelse nående bare ikke lige frem til præsidenten i tide. Siden da har vestlige lande og Rusland så også holdt sig fra at lave krig må man da sige. Ihvert fald mod andre vestlige lande. Nu er det kun USA der laver krig, eller lande uden for NATO der bekriger hinanden, som f.eks. i mellemøsten. Vidst også i Asien. Sikkert også mange andre steder.

I krigen mod Irak, der skulle de måske have undersøgt deres intel lidt bedre. De startede ud med at være helt sikre på at der var masseødelæggelses våben i Iraq, men kom sådan set frem til at der ikke var blevet lavet den slags siden golf krigen. Ups, men det kan da ske den slags. Krigen er jo også overstået nu alligevel, så lidt sent at gøre noget ved det.

Hvis det var begrundelse nok at Saddam sad på magten, hvorfor så komme med dårlig intel som begrundelse for Irak krigen? Og selv med dårlig intel sagde alle NEJ, de ville ikke lave krig mod Irak, og så sagde Bush jamen det skal vi altså. Og med hans IQ er det nok ikke så heldigt at han havde den slags magt. Selv blandt præsidenter ligger han vidst i den lave ende i IQ skalaen.

Der er ualmindeligt mange ting jeg helst så USA gøre anderledes, men det sker nok ikke lige med det samme. De har jo som du siger stadig et par lande hvor freden skal holdes i. Men hvis de nu skulle gå hen og vælge at lave krig mod lande der har meget narko, olie og / eller ikke skylder nok til World Bank, så kommer de lande nu nok først i rækken over næste i rækken til at blive sønderbombet.

En enkelt ting mere var deres oil for food program. Hvad giver dem retten til at sulte et helt folk? Skulle det få folket til at lave revolution mod Saddam? Og hvis det var meningen, hvor moralsk ville det så være? Hvad brugte de overhovedet som begrundelse for deres Food for Oil program?
Her er lidt mere om det:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil-for-Food_Programme#Abuse

Jeg har også kigget på IMFs referater af møder med Iraq's repræsentant i IMF og hvordan de beklager sig over den behandling de får selvom de har gjort hvad de kunne for at overholde krav. Og så også at det virker uretfærdigt at de kun for mad for det halve af oliens værdi.
10-04-2010 13:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg skal indrømme jeg læser ikke alle dine link (og nogle er mildt sagt lange).

Virksomheder betaler sig til magt via valgbedrag og noget som minder om korruption: Tror du verden er en lyserød og behagelig kugle at vandre rundt på hvor alt er i den skønneste orden. Der har USA forsøgt at lave et regelsæt hvor under alt godt og skidt må rase og virke. Alt fra de værste mafiabevægelser over narko til korruption Enron osv Men hvis ikke det samlede Amerikanske samfund formår at finjusterer mod det optimale som virkelig virker jammen så går hele butikken i stå og den slukker og lukker (Romerriget). Man kan ikke kører en regering eller et land på svindel og humbuk igennem længere tid.

CIA narko: NU har jeg ikke fuldt USA's udenrigspolitik nøje de sidste år men ok! Det ser ud til at du har ret! Men det er jo ikke noget nyt der har jo gennem tiden været meget lyssky handel med Narko og våben. Attentater har været planlagt og gennemført. Hele regninger og kongedømmer har været kuppet og væltet for at tilslutte sig de vestlige magtsværer gennem de sidste 50 – 60 år. Og det er vel at mærke det vi ved i dag! Tænk på hvad der er lavet som ikke er kommet til offentlighedens kendskab hvor den amerikanske regering (CIA) har medvirket.

Men! Man kan i hvert fald konstatere at CIA og den amerikanske regering har været endda overordentlig kompetente op gennem tiden, og har virket endda meget påpasselig i meget svære verdenssituationer og navnlig ved det seneste "magtvakuum" efter Sovjetunionens fald eller hele østblokkens fald med uendelige mange våben og herunder ikke mindst atomvåben som meget let kunne havne i det forkerte hænder, som vi udelukkende kan takke den amerikanske regering (CIA) ikke er sket. Her er der handlet mange våben hvor CIA har medvirket ved officielle transaktioner såvel som lysky transaktioner og narko har sandsynligvis været inddraget som næsten er uundgåelig.

9/11: Jeg mener de som har planlagt flyenes styrt ind i WTC, har også planlagt evt bomber som jævner bygning 7 med jorden, hvis der omkring denne bygning ikke er andre forklaringer end at det er bomber som er skyld i denne bygning kollaps. Og at CIA eller andre skulle iscenesætte dette for måske af bagvejen at starte en krig for at opnå kontrol over nogle olie kilder; den er forlangt ude. Og ja! Jo mere man undersøger når basis er løse påstande og løse rygter iblandet lidt løst fantasi. ja! Så kommer naturligt mere og mere op til overfladen.

Krigen i Vietnam skal ses en større storpolitisk magtbalance vesten <> østen. Truman og Eisenhower kører en fast linje over for sovjetunionen og inddæmmer imperiets magtsværer i særdeleshed i Europa ved fører en fast og konsekvent politik. Oprustningen i Vietnam tager alt for lang tid under Kennedy og kommer faktuel først i gang med Johnson. Hele forløbet omkring Cuba krisen som kunne være endt i en verdensomspændende katastrofe netop fordi man ikke har kørt en hård og fast konfrontation over for rusland, som igen er Kennedys vage politik. Da Johnson og Robert McNamara skal til at trappe krigen op sløres krigsindsats faktuelt af en vigende støtte på hjemmefronten. Der tages nogle middelmådige beslutninger omkring krigsindsatsen i vietnam af Johnson administrationen som var fuldt og helt irrationelle og forkerte. Eller når amerikanske offensiver faktuelt vinder terræn og tilfører fjenden store nederlagt så afblæses offensiven.

Robert Manamara (en virkelig kompetent og visionær politisk begavelse)



Nixon : Hvad usa gør I Vietnam skal ses i den sammenhæng at man vil stoppe et "ondskabens imperium" (med reagans ord) i form af de totalitære regimer med USSR og Kina i spidsen. Dette lykkedes i Korea.

Ja! Man burde stille Nixon og andre lalleglade ligegyldige strømninger i USA til regnskab for de enorme lidelser den Vietnamesiske befolkningen har været udsat for fra krigen stopper og frem til i dag, som følge af at USA trækker sig fra området og jo da set i forhold til lande i USA's magtsværer som Sydkorea Japan osv hvilken positiv udvikling disse lande har oplevet i kølvandet på USA's sejer her.

Jeg ved ikke om der er systematisk myrdet flere i Vietnam fra krigens slutning frem til i dag, men det vil jeg næsten tage for givet, sammenholdt med de ca 3 mio som dør under krigen, men at den vietnamesiske regering har udført en systematisk terror mod sin befolkning er hævet over en hver tvivl. Alene de millioner af flygtninge og herunder bådflygtningen som er omkommet under flugt fra dette terror regime er enormt. Så ja Nixon har en stor del af skylden for de pinsler det vietnamesiske folk udsættes for, ved det at han stopper krigen. Hertil den systematisk masseudrydelse af landes befolkninger som i Kina og Cambodia får efter USA's retræte fra Vietnam fornyet styrke og dødsmaskinerne kører i højeste gear, med helt ubeskrivelige lidelser for landenes befolkninger.

Japan det Hvide flag: Ja det er jo en gammel traver. USA vil have en betingelsesløs overgivelse. DE følere som japan udsender, er totalt uacceptabel for usa.

Saddam olie for mad: Hvis man bare lever i en verden hvor menneskeliv og menneskelig frihed er ligegyldig så er der ikke ret meget som giver mening. Under Saddam lever hoveddelen af befolkningen under konstant trusler om at bliver udslettet, tortureret, bombet med giftgas eller på anden måde uslettet fra jordens overflade. Kurdere og andre befolkningsgrupper som ikke tilslutter sig saddam lever under konstant trusler om udslettelse.

At gå i krig i et land hvor man ikke har sin intel i orden: hvor man ved en mand er i stand til at gøre helt og aldeles tåbelige ting i regionen (krig: Iran, Kuwait) bruge giftgas mod enorme befolkningsgrupper i nord og syd Irak. Altså: systematisk udsulte og udslette sin befolkning. Hvis ikke man alene på baggrund af disse fakta skal gå i krig, at tale i mod dette er jo en så afstumpet og menneskelig nedværdigende og total uacceptabel holdning.

USA er jo mere eller mindre nød til at handle i regionen. Bild er for FN lige på trapperne med en rapport hvor det fastslås at der ikke er masseødelæggelses våben i irak umiddelbart inden krigen startes, det momentum denne rapport ville give i pressen og poilitisk i USA gør det svært at starte krigen. Derfor handler USA og går i krig, og navnlig på baggrund af mandens adfærd og nødvendighed efter 9/11 for at stoppe terrorbevægelserne i regionen (man har behov for at gå i krig et eller andet sted i regionen).

Eller det alt overvejende og det meget meget vigtige er at stoppe den fremfærd al quida og terrorbevægelser i mellemøsten oplever efter 9/11 Madrid, London og alle de selvmordsbombere som indsættes i Irak for at stoppe Amerikanerne i Irak. At USA formår at stå det igennem og bringe krigen til sejer som vi ser det i dag. Hvis ikke USA havde taget afgørende skridt i regionen og terrorbevægelserne havde fået medvind kunne det have fået enorme følger for de vestlige demokratier.

IMF og Irak: Olie for mad er jo et tiltag som iværksættes for at tækkes opinionen i de vestlige lande så Irak ikke isoleres totalt, men hvor programmet faktuelt via bestikkelse eller returkommission til styret i bagdad virker til at konsolidere Saddams magt hvorefter der kan købes våben eller reservedel til krigsindustrien, kemikalier til giftsgas, som sker. Saddam er da 100 % total ligeglad med små børn som sulter. Saddam er imidlertid glad for at børn sulter fordi det er et udmærket redskab til at underminere de vestlige opunioner så der slækkes på sanktioner så der flyder flere og flere penge via olie for mad og dermed returkommissioner fra Danske Grundfos når styret under FN's regler køber pumper hvorefter Grundfos deponerer et beløb på en Switcherkonto så Saddamregimet kan købe kemikalier til giftgas som herefter spredes over de kurdiske befolkninger i nordirak.

Om det giver DEM retten til at udsulte et helt folk, det er jo en kontant måde at opstille det på og om USA bare kan bombe lande tilbage til stenalderen. Hvis det stilles så kontant op så > Nej! Men hver gang der i USA har været vage præsidenter som kennedy, carter, ford, Clinton det ender til alle tider i nogle katastrofale verdenspolitiske situationer hvor det kræver endog meget magt og militær oprustning for bare at opnå status qua mod terrorbevægelser og slyngelstater (sovjet).

Hvis vesten havde forsat Truman og Eisenhowers faste og konsekvente politik over for den kommunistiske blok som i Korea. Ja! Enorme menneskelige pinsler og nedværdigelser som er gennemlevet under de kommunistiske terrorregimer kunne være undgået.
Redigeret d. 10-04-2010 13:35
11-04-2010 21:33
kblood
★★★☆☆
(429)
Nu fik jeg os lidt ind på Japan, og det var heller ikke tilfældigt. Jeg kan godt forstå du ikke læser alle mine links, jeg har heller ikke selv læst det hele af dem, men det jeg skimmede af dem kunne jeg se hvor meget de havde fat i omkring 9/11 specielt. Og der er så utroligt meget der er blevet dækket over. Det kan ikke kun siges at det var fordi de gav et lavt budget til at undersøge hvad der skete, som begrundelse for de mange huller i rapporten og forklaringen. Der er flere vidner som siger de fik deres forklaring ændret eller slet ikke blev taget med, fordi de ikke sagde det som de spørgsmål de blev spurgt om ledte hen imod.

Det kunne derfor tyde på at de måske havde nogen der lavede undersøgelsen som vidste hvad der egentlig var sket. De kunne have fået andre forklaringer som måske fik det til at virke ok. F.eks.: Der var bomber placeret i bygningerne i forvejen da man var blevet advaret om mulige angreb, men at man ikke vidste hvornår. Bomberne var der for at undgå for store ødelæggelser i byen. Som f.eks. at en bygning væltede istedet for at kollapse, men det ville befolkningen ikke kunne forstå.

Det er så bare gætterier, men jeg tror heller ikke på at der er mange personer der får at vide helt præcis hvad der skete 9/11 og hvorfor. Men kigger man hvad der er skrevet kort tid inden kunne et mønster godt begynde vise sig.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Pearl_Harbor

Det er taget fra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Hvori der blev skrevet at for at få folket i USA med på at gå i krig igen vil det kræve en af flere ting, og en af de ting kunne være et nyt pearl harbour. Det skrives på den måde fordi at Pearl Harbour vidste man også ville ske inden det skete, men Pearl Harbour blev bare ikke advaret.

Kigger man så i:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Report_from_Iron_Mountain

Så er der beskrevet endnu flere ting deri, som passer lidt for godt med hvad der sker idag, og generelt hvad der er sket siden den blev skrevet i 1967. Den er nu også blevet dømt falsk, og forfatteren har selv stået frem og sagt det offentligt. Men ikke første gang at der er skrevet satire der rammer plet.
12-04-2010 13:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja Så kom Japan også på banen. Hvad der konkret er sket umiddelbart inden USA bomber med a-bomben! Om Japan har overgivet sig eller ej. Det er da rigtigt at der er et vist momentum i en militærkampagne hvor USA tre år forinden er på hælene i forhold til Japans dominans, at når hele det militære maskineri herefter er i drift, så skal det også udfoldes som betyder betingelser om 100 % overgivelse fra Japan side.

A-våben: Man var med rette bekymret for om Tyskland lykkedes med at udvikle a-bomben først. Efter eller lige inden tysklands kapitulation er der meget der tyder på at tyskland sender en u-båd til Japan med de seneste landvindinger inden for udvikling af a-bomben, og herunder de seneste landvindinger inder for raketteknologi. Har det fra en udsendelse fra www.yourdiscovery.com

WTC: Umiddelbart efter den officielle rapport forelå fremkom mere eller mindre søgte konspirationsteorier, som i et sagde mere om selve konspirationen end rapportens indhold. I forlængelse heraf har to lektorer ved Århus universitet lavet en "grundigt" forskningsprojekt om WTC og USA's manipulation af medier og konsekvente fordrejning af fakta og herunder bla om Japans umiddelbare overgivelse og ditto havd der sker i Irak, hvor altså USA i "ondskabens" tjeneste overhører disse ifølge forskernes klarer udmeldinger fra disse bekrigede nationer. Beklageligvis har jeg ikke det link til udsendelsen i deadline på dr2 med de to lektorer i historie fra Århus Universitet. Udsendelsen blev sendt søndag aften i deadline anden sektion for ca 3 mdr siden.

Hvordan det danske samfund kan tage sådan et par "botnakker" alvorligt forekommer skræmmende!

Når man til alle tider skal miskrediterer USA pga en eller anden politisk agenda hvorefter de mest søgte konspirationsteorier fremkommer, så forpasser man muligheden for at bringe de virkelige problemer til torvs (også de fatale ting USA's udenrigspolitik indeholder).

I flæng: Ortodokse fanatiske religiøse strømninger med betydning for udviklingen i verdens brændpunkter. Bla i Israel hvor fundamentalistiske højredrejede religiøse strømninger uden fornuft i øvrigt er en af hovedårsagerne til regionen køres i sænk.

Den katolske kirkes aldeles tåbelige ageren til alle tider! En aldeles underlødig kolos på lerfødder og ikke mindst i den verserende sag om pedefoli blandt præster i kirken. Netop sådan en institution kunne trænge til "konstruktiv" og massiv kritik.
Redigeret d. 12-04-2010 13:20
12-04-2010 21:24
kblood
★★★☆☆
(429)
Søgte konspirations teorier klarer sig ret godt. Efter min mening har de lidt for meget på sig til at blive kaldt søgte og teorier. Det ville kræve meget intelligente og forudsigende personer havde skrevet dem, eller nogen der direkte kunne se ind i fremtiden.

Jeg har allerede nævnt "Report from Iron Mountain". Forinden var der et andet dokument som jeg også havde fejet af vejen før jeg havde set nærmere på det. Efter at have set nærmere på det begyndte jeg at stille spørgsmåls tegn ved mange flere ting.

The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion

Jeg tror nu ikke rigtigt på at jøder står bag det hele, selvom Rothschild familien da helt klart har, eller i det mindste havde meget indflydelse. At være rådgiver for det engelske kongehus giver nok også en vis indflydelse. De virker nu til at være dem der mest af alt har opfyldt det meste af hvad der står i de sider. De er blevet påstået at være plagieret, og det er de sikkert også, i det mindste delvist. Det ændre ikke på at der direkte skrives i dem bl.a. at der skal laves verdenskrige og at nyheds steder skal centraliseres, så de er nemmere at kontrollere.

Jeg har gennemgået meget af disse 10 kapitler eller hvor meget der nu er, og det er stort set alt sammen sket indenfor de efterfølgende 50 år:

2 verdenskrige
Centralisering af nyheds steder
Israel tilbage som Jødernes land
Centralisering af banker

Og mange andre ting, men det tog langt tid at undersøge, og at hvad jeg fandt ud af står på engelsk på et andet forum.

Det er jo nemt at sige for dig at det er søgte konspirations teorier uden overhovedet at komme med begrundelserne for hvorfor. Virker det langt ude og usandsynligt? Ja, det gør det da helt klart, men de historiske fakta burde tale for sig selv. Jeg har ikke set en eneste der rent faktisk kunne skyde Protocols of Zion ned på et intellektuelt niveau, og jeg kender fra andre steder at det tegner på at der bliver dækket over noget. Det selv samme sker nemlig inden for klima forskning.

Når der kommer noget frem som helst ikke ses blive taget for gode vare, og det ikke kan modbevises, så tag personen og ram dem personligt. Det er sket for stort set alle de klima forskere som har risikeret deres karriere ved at modsige at Co2 er skyld i global opvarmning. Det ved jeg, for jeg har selv hørt dem sige det til foredrag de holdte. Ja, 3 til 4 af dem i hvert fald. Der er jo helt sikkert mange flere.

Det samme blev gjort med Protocols of Zion, og Report from Iron Mountain. Man ramte det personligt, i stedet for at tage den egentlige tekst og se på den historisk set, og skrive hvorfor det slet ikke skulle give mening. Men gjorde man det, ville man samtidigt skrive hvad der gør dokumenterne så svære at modsige, og vise hvor usandsynligt tæt på den egentlige fremtid de rent faktisk har ramt.

At det har været på DR2 er da ret interessant. Jeg tvivler på de tør gå i dybden med disse ting i medierne, uden at få det til at virke latterligt og usandsynligt, men det lyder på dig til at det lykkedes meget godt for dem. De har også været omkring frimurene og hædret dem for at være sådan nogle fine folk der støtter mange gode velgørende formål. At de holder møder og selskaber hvor der ikke må komme nogen form for sollys ind, og hvor de ikke engang tillader tjenere til at servere maden, det gør dem da ikke til mistænkelige personer. Den slags var de sikkert slet ikke omkring i DR2 programmer omkring frimurene i Danmark.

Nu kendte jeg så en person som selv kom med ind og blev frimurer. Han fortalte om en optagelses prøve hvor man skulle bede ved et kors i et lukket rum, eller så skulle man kysse det. Det var hvad man fik fortalt, men egentlig bestod man kun hvis man spyttede på det. Hvilket min ven havde undersøgt og vidste på forhånd. Og selvom at de offentligt fejlede ham, så fik han efterfølgende klap på skulderen i al hemmelighed.

Selve den optagelses prøve lyder ret underlig, men jeg har også undersøgt den og den eksistere faktisk, men burde bare ikke være en del af frimurer ordenen. Det var vidst tempelridderne der brugte den langt tid før Frimurerne, men det får det så også til at virke endnu mere sandsynligt at det var tempel riddere som flygtede til Skotland og startede Frimurer logerne for at undgå kirken.

Det jeg prøver at skrive er at det jeg skriver ikke blot kommer fra at jeg har læst lidt om det på et på søgte hjemmesider hvor alt konspirations teori bliver lov priset. Jeg er gået efter de fakta der er bag det, og det er ikke så få.

Alt dette sagt, så tror jeg ikke på det er noget vi nødvendigvis skal grue og frygte, men desto flere der kender til det, desto hurtigere kan det blive stoppet. Det kræver egentlig bare at nok personer siger fra. Da det nok ikke bliver et flertal bliver den eneste løsning nok desværre noget i stil med Fristaden Christania. Nu har de magtfulde personer rundt omkring i verden jo gjort lidt af det samme. Washington, City of London og Vatikanet er alle selvstændige med deres egne love og fungere egentlig som lande inde i hver deres land. De er dermed ikke under landets love, kun deres egne. At det så er normalt for filmstjerner og andre at lave kontier i lande med lavere skat når de får en kæmpe løn, så virker det lidt som barnestreger ift. hvad de laver.
14-04-2010 20:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ku' vi ikke lige få fastslået, hvad er konspiration og hvorved består den lyssky erhvervsaktivitet og hvor disse lyssky aftaler altså skulle vække det øvrige samfunds harme, hvor er det konkret det går galt.

Rothschild og andre jødiske forretningsmænd som har haft stor succes i kraft af deres forretningstalent og deres evne til at skabe forretningsmæssige alliancer, har mig bekendt bragt det Europæiske kontinent meget rigdom og velstand.
Redigeret d. 14-04-2010 20:30
15-04-2010 01:38
kblood
★★★☆☆
(429)
De har gjort sig selv rige, ikke vesten. Alt gik fint for den engelske økonomi indtil Waterloo, hvor Rothschild var de første der fandt ud af at krigen mod Napoleon blev vundet. De spredte rygtet at de havde tabt, og opkøbte engelske aktier eller hvad de nu hed dengang til bundpriser.

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi/read/39506

Da nyhederne så kom frem solgte de dem igen. Få år efter fik den Engelske bank underligt nok problemer, og så kom de jo og "hjalp" dem med økonomisk støtte. Det er den måde det altid fremstår på i medierne, men deres hjælp betyder jo egentlig at de giver dem et kæmpe lån. Værsgo, så gavmilde er de.

Det er det samme de er i gang med i mellemøsten, da penge jo styrer verden. Det er måske ikke Rothschild familien der er i front længere, men konceptet er stadig at skabe gæld for et område, så de kan få kontrol over landets penge, og når de så har en stor nok gæld, så er de alle afhængige af bankerne.

Give me control of a nation's money and I care not who makes the laws.
Mayer Amschel Rothschild

De støtter gerne begge siderne af enhver krig, og er oftest med til at starte krigen, da krig virkelig sætter gang i økonomien, sætter folk og nationer i gæld, og giver dem en stor fortjenteste.

Men økonomisk kontrol er kun en del af det. Det er vidst endnu mere for at holde befolknings væksten nede, og helst gerne reducere den voldsomt:

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_depopu02.htm#THE CLUB OF ROME

From the Iron Mountain report, under the heading of Ecological,

Considering the shortcomings of war as a mechanism of selective population control, it might appear that devising substitutes for this function should be comparatively simple. Schematically this is so, but the problem of timing the transition to a new ecological balancing device make the feasibility of substitution less certain.

It must be remembered that the limitation of war in this function is entirely eugenic. War has not been genetically progressive. But as a system of gross population control to preserve the species it cannot fairly be faulted. And, as has been pointed out, the nature of war is itself in transition.



Current trends in warfare - the increasing strategic bombing of civilians and the greater military importance now attached to the destruction of sources of supply (as opposed to purely "military" bases and personnel) - strongly suggest that a truly qualitative improvement is in the making. Assuming the war system is to continue, it is more than probable that the regressively selective quality of war will have been reversed, as its victims become more genetically representative of their societies.

There is no question but that a universal requirement that procreation be limited to the products of artificial insemination would provide a fully adequate substitute control for population levels.


Dette er bare noget af det som står i Report from Iron Mountain, og det er sådan set også en af grundende til at folk ikke tror på det. Man vil ikke indse at mennesker der sidder ved magten vil tillade denne slags, det virker utænkeligt. Alle svarene står sådan set i Protocols of the elders of Zion, Report From Iron Mountain, og så ellers flere detaljer i andre dokumenter som jeg også har henvist til.

http://www.knowthelies.com/?q=node/4326

Og der er mange mange flere ting omkring dette. Det er rent faktisk ret godt dokumenteret, men får ikke lov til at komme i medierne, og hvis det gør bliver det for at nedgøre det, eller for at fortælle at det ikke er sandt. Siges det i nyhederne behøver de fleste egentlig ingen forklaring, da man tror på det som bliver sagt.
16-04-2010 12:18
kblood
★★★☆☆
(429)
En anden ting omkring disse bank folk, hvor meget har de egentlig hjulpet? Idag er det unormalt ikke at have gæld, selv for lande. Find 3 lande uden gæld? De lande får højest sandsynligt problemer som sætter dem i gæld. Og som jeg også skrev tidligere er det årsagen til mange krige, at få de lande i gæld. Bare rimelig svært når nogen af de lande har en milliard omsætning pga. olie og andre ressourcer.

Men hvordan er denne kontrol blevet opnået? De har nogen meget effektive metoder at opnå kontrol på. Støt politikere der har lyssky hemmeligheder som kan få dem fjernet fra deres post meget hurtigt. Så er der en konstant klemme på dem hvis de skulle begynde at være et problem.

http://www.arnoldexposed.com/

Hvorfor blev denne person nogensinde så rig og populær? Og så endda senator? Hans fortid og udtalelser virker ikke til at have stoppet det.

Så er der JFK, og hvorfor blev han myrdet?

http://www.youtube.com/watch?v=zlghYpDx0f4

Han havde da ret kontroversielle meninger og ideer. Han sagde vidst dette 2 år før han blev skudt, så der var nok ikke helt givet op med at få ham til at makke ret. Eller så ville det bare virker for mistænkeligt at skyde ham for kort tid efter dette. Her er talen i tekst:

[langt citat fjernet - talen kan f.eks. læses her]

John F. Kennedy
http://en.wikiquote.org/wiki/John_F._Kennedy#UN_speech_.281963.29

Han vidste godt dengang at det allerede havde stået på i mange år. Som præsident burde man også have et rimeligt godt indblik ind i det.
Redigeret af branner d. 23-03-2013 17:56
16-04-2010 12:40
kblood
★★★☆☆
(429)
Så har vi England, der efterhånden har dækket over en række større pædofili sager:

http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=12246

En nyere og stadig i gang værende sag i Skotland:

http://www.thetruthseeker.co.uk/print.asp?ID=12408

Det er en ret trist sag omkring Holly Greig, en pige hvis sted far og bror misbrugte hende. En dag sagde hun det til sin mor og de flyttede fra dem. Senere kom hun frem med at de ikke var de eneste. I løbet af denne sag blev hendes onkel myrdet, og så viser det sig at politimanden der skulle efterforske mordet var en af dem som havde misbrugt Holly.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread544547/pg1

Sagen blev ret umulig at undersøge, da at følger man almindelig rets procedure skal alle sager forbi Lord Advocate, som også er en del af det, og denne person har afvist sagen hver gang.

Jeg hørte om dette fra en af dem der kørte sagen som hendes advokat. Han var ikke fra Skotland, da ingen advokat i Skotland turde tage sagen. Robert Green fortælle om denne sag, og han havde fået det man kalder en gagging order på sig, så han måtte ikke nævne navne i sagen da sagen stadig var i gang. Han nævnte dog navnet på Lord Advocate:

News from the UK that Scotland's Lord Advocate, Elish Angiolini, is refusing to order the investigation of a top-level paedophile ring populated by freemasons, police, judiciary, politicians and other members of Scotland's establishment.


Der er tidligere blevet sagt at der er adskillige pædofile som er i toppen af verdens regeringer, og ingen troede på det. Det virker helt absurd at vores ledere skulle være det, så ingen troede på det. Der er sikkert stadig stort set ingen som tror på det. Men det er fordi at den slags undersøgelser oftest bliver stoppet hurtigst muligt, og før det kommer i internationale nyheder.

http://www.ukcolumn.org/2010/02/12/robert-green-in-grampian-police-custody/

Robert Green stod også til at blive MP, men da valget skete, var han lige et par dage i fængsel, så han blev taget af valget. Det havde måske givet ham for meget at arbejde med på denne sag, så de sikrede at han ikke kunne blive valgt.

http://innocentvoicesuk.com/2010/02/16/robert-green-holly-grieg-case-update/
Og så er der lavet en underskrift indsamling omkring sagen:

http://www.ipetitions.com/petition/official-greig-green-petition/

Og så skal denne dokumentar også lige med. Den skulle være blevet vidst på Discovery, men det skete ikke. Den er nu alligevel kommet frem på Youtube og diverse torrent sites:

Conspiracy of Silence - US Politicians Pedophile Ring
http://video.google.com/videoplay?docid=359924937663867563#
Redigeret d. 16-04-2010 13:04
16-04-2010 13:15
kblood
★★★☆☆
(429)
Hvis hvad der sker idag stadig virker uorganiseret og tilfældigt efter at have læst de sidste par posts jeg lavede, så kan jeg ikke rigtigt gøre mere her. Der burde være for meget til at kunne ignorer.

Grunden til at jeg ikke har gjort dette tidligere på danske forum er sådan set fordi jeg ikke har forventet at nogen ville tror på det. Der er sikkert meget få som overhovedet læser 1/5 af hvad jeg har skrevet her. Sådan er det bare. Og det er sådan set også fint med mig, nyd livet det burde være hvad vi er her for. Og i et land som Danmark har vi rig mulighed for det, selvom at når man kigger nærmere på det er vi faktisk langt mere kontrolleret end de fleste lande. Nogen siger at Danmark er et eksperiment. Tester ny teknologier og ser hvordan det bliver modtaget. Mest af alt en test i hvad folk finder sig i og acceptere så længe det hele står som værende et Demokrati. Det tror jeg sådan set også at det er, men at vi f.eks. havde var det 3-4 afstemninger om EU, før vi blev medlem? Det er et Demokrati, men dets vilkår er at medierne stadig har meget indflydelse på at styre hvordan vi stemmer.

En ting at tænke over er at staten styrer vores apoteker og medicin, Danske Spil og vores hospitaler. Sikkert også andre ting. Det giver staten en kæmpe indtægt, medmindre apotekerne er delvist private som de vidst er. Men medicin er den industri med højeste overskud ift. omkostninger. Jeg kan senere gå ind i hvordan at vores medicin bliver styret, og de læger som administrerer det.
16-04-2010 14:36
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg syntes du er en lille smule naiv.

Af det du fremhæver eller de kilder du bruger, her er der måske 70 % som kan dokumenteres og dermed være rigtigt! Noget af det resterende er måske rigtigt men kan ikke dokumenteres.

England og Bank of England (har ikke læst hele dine links) (i øvrigt meget fint du lige trækker hovedpassager frem her). Jeg kan ikke vurdere om det er rigtigt at Rothshild vildleder aktiemarkedet omkring Waterloo og køber ejendomme, aktier valuta til spotpris og herefter sælger dyrt efterfølgende, når den virkelige sandhed kommer frem. Men at Rothshild var med til at tjene tykt på Napoleonskrigene er vist hævet over en hver tvivl.

Mig bekendt gjorde den engelske regering under William Pitt at han faktuelt finansierede krigen mod Napoleon via navnlig Rusland med også Østrig Ungarn, Spanien osv Det var et projekt som var meget bekosteligt sammen med den nødvendige militære opbygning og jo ikke mindst omkostninger til den Engelske Flåde, hvor dette projekt drænede den Engelske stats reserver. At Rothshild har tjent tykt på dette er hævet over en hver tvivl.

Alle de eksempler du fremhæver omkring medicin, Kennedy osv.

Jeg kan fremhæve langt være svinerier.

Om Kennedy er myrdet af mafiaen eller Finanskredse med en som tilknytning til den amerikanske mafia kommer vel aldrig for dagens lys, men at Kennedy er slået ihjel fordi nogle ønskede han fjernet fordi hans politik gik dem i mod, er vist hævet over en hver tvivl.

Som sagt kan jeg da finde utallige eksempler på den ene svine streg efter den anden et par eksempler:

G W Bush har store interesser i olie og gas i Texas. Under Enron overtager firmaet det amerikanske el-net med Buch administrationens velsignelse. Det man faktuelt gør er at styrer el-nettet og dermed de kraftværker som skal producere strøm så udbuddet af strøm falder og prisen på strøm og den gas som kommer fra Texas og Bushs venner, stiger eksplosivt. Alene beredskaber staten Californien havde omkring sikkerhedssystemer til at holde el-nettet kørende så der ikke opstod mangelsituationer (kollaps) her bruges på få år alene 50 mia $. For at presse prisen i vejret formåede man at stoppe kraftværker som lægger pres på de sikkerhedssystemer som skal virke omkring et el-net altså en fuldt og helt aldeles bekostelig måde at profitmaksimere på.

Rockefeller: måden han skaber sin formue på er ved at han har en eksklusiv aftale med landets landsdækkende jernbaneselskab. Den eneste som kunne distribuere olie i rør på tværs af jernbanenettet var Rockefeller alle andre kunne kun bruge transport via vogn. Altså et monopol.

Medicinselskaberne det er jo alenlange kontroverser mellem offentlige myndigheder og regeringer. Senest en truende influenzaepidemi hvor medicinselskaberne pumper farer op i skyhøjder når de virker som rådgivere for WHO, hvor der reelt ikke er nogen fare, men massive fortjenester til medicinselskaberne.
Redigeret d. 16-04-2010 15:13
16-04-2010 16:46
kblood
★★★☆☆
(429)
Medicin i sig selv er et ret stort emne, men du har vidst allerede en forståelse for medicin markedet og at der er mange finansielle interesser i det. Det med Kennedy talen er mest af alt fordi han direkte siger at der er sammensværgelser og at de har været der længe:

We are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy. That relies on primarily on covet means for expanding its fear of influence. On infiltration instead of invasion. On subversion instead of elections. On intimidation instead of free choice, on guerillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted, vast human and material resources into the building of a tightly nit highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific, and political operations. Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed.
16-04-2010 19:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg kan da meget godt se hvor at det er tæt ved at være grov kriminalitet meget af eller (noget af) det som sker i forretningsverden og også på den politiske tumleplads.

Jeg kan ikke lige huske havd det var den nye Direktør for Mærsk lavede for at udmærke sig til stillingen ved Mærsk. Han var direktør ved Carlsberg og lavede nogle handler omkring nogle irske eller skotske bryggerier. Hvis ikke det var ulovligt det som han lavede så var det i hvert fald lige på grænsen.

Microsoft opstår og drives på forretningsprincipper som træder langt ind i det kriminelle grænseland, omkring monopol omkring eneretter til produkter eller teknologier som markedet efterspørger. Den amerikanske justitsminister Janet Rino (under clinton) er meget på vagt over for dette forhold. Der tales faktuelt om at opsplitte microsoft i to firmaer. Et for styresystemer og et for internet og server software media player osv. I Europa kører Microsoft totalt rundt med EU Kommissionen som igen og igen kommer til kort over for Microsofts ligegyldighed med pålæg og bøder i milliardklassen.
Redigeret d. 16-04-2010 19:12
RE: WTC og månelandinger24-04-2010 11:35
helios
★★☆☆☆
(270)
@kblood
Ja, det er sandsynligt at fly blev kapret og fløjet ind i de to bygninger, men det kan umuligt have fået dem til at styrte sammen på den måde. Det burde egentlig være ret logisk for de fleste.
Men det var nu heller ikke fordi jeg forventede at man ville være åben for denne slags på dette forum.

- måske logisk for de fleste, men ikke for folk med indsigt i WTCs opbygning. Et par kommentarer.
De bærende stålkonstruktioner i WTC var placeret inde omkring midten af bygningen, derfor kunne flyet gennemtrænge ydermurene og aflevere sin last af flybrændstof lige ved pillerne. Sa brandisoleringen samtidigt blev revet af, var det kun et spørgsmål om tid inden stålrørende blev glødende og mistede bæreevnen. Derefter kunne de ikke holde de ovenliggende etagers vægt og faldt sammen.
WTC var projekteret i en tid, hvor de størst tænkelige fly var halvt så store som Jumbojetten, så de var ikke bygget til at holde til det famøse angreb. Alle disse forhold er helt klarlagt, en stor artikel om det ingeniørmæssige er bragt i et nummer af "Ingeniøren", hvor den kan findes i arkivet.

Alle de fremførte argumenter mod målelandingen er tilbageviste et for et.
Ved en af månelandingerne satte man en laserreflektor op, derfor kan man i dag få et platskud returneret til Jorden og måle tiden - d.v.s. aftanden til Månen. Det ville man vist ikke kunne gøre, hvis ikke man havde været deroppe - vel?
24-04-2010 13:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Helios

I den hellige sags tjeneste: svine USA til. Herefter er selv de mest almene fornuftige overvejelser sat ud af drift.

Hvad forstiller man sig! 1/3 af hele bygningsmassen er over flyets indfaldspunkt og ved sammenstyrtning falder denne masse på den resterende bygning!!!

Alle de fremførte argumenter mod målelandingen er tilbageviste et for et.


Det har ikke nogen betydning når fantasien får frit spil i den hellige sags tjeneste: Ned med USA.
Redigeret d. 24-04-2010 13:24
24-04-2010 17:51
kblood
★★★☆☆
(429)
@helios

De to første bygninger, ja de siger jo godt nok at den ekstreme varme fra flybrændstoffet fik varmet stålstrukturen til over 150 grader. Jeg syntes det lyder vildt, men det som virkelig gør 9/11 suspekt er Bygning 7.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7485331.stm

Dette er det bedste de har kunne komme frem med som en mulig forklaring på hvorfor en bygning for første gang nogensinde er kollapset pga. en ildebrand. En ildebrand som nogen mener ikke burde have været større end sprinkler systemet burde have kunne slukke.

Angående månelandingen, så har jeg da undersøgt dens argumenter for og imod. Der er nogen spændende teorier, og den med laseren har jeg vidst ikke hørt før, selvom de mere sofistikerede teorier går ud på at selve månelandingen på TV, var fordi at det i sig selv gavnede dem på mange måder. Bl.a. ved at vinde rumkapløbet. Men den egentlige rejse til månen forblev hemmelig, da der blev brugt hemmelig teknologi. Så den modsigelse af månelandingen har da en forklaring. Jeg har også læst om nogen Vril discs der blev forsket i og bygget af tyskerne i anden verdenskrig og det skulle efter sigende være den slags teknologi som blev brugt i stedet.

Personligt, så tror jeg ikke rumrejser er noget der bliver lavet for syns skyld, den mængde brændstof der skal til alene burde gøre det til en lidt for dyr fornøjelse, og hvis der fandtes bedre teknologi ville de nok ikke spilde så mange penge på at sende satellitter op med en forældet raket teknologi stadigvæk. Men Vril er da nu stadig spændende at læse om, og der er mange ting som tyder på at det var et projekt tyskerne arbejdede på under anden verdenskrig.

Hvad angår konspirations teorier generelt, så ser jeg stadig JFKs tale som værende ret sigende inden for dette:

http://video.google.com/videoplay?docid=1710662559138481080#

Og som han selv siger, havde det i 1962 allerede stået på i mange år været sammensværgelser der styrede regeringer og pressen. Han er så heller ikke den første præsident som har prøvet at gøre noget ved det. Det startede heller ikke med USA.
25-04-2010 09:43
helios
★★☆☆☆
(270)
@kblood,

Dette er det bedste de har kunne komme frem med som en mulig forklaring på hvorfor en bygning for første gang nogensinde er kollapset pga. en ildebrand. En ildebrand som nogen mener ikke burde have været større end sprinkler systemet burde have kunne slukke.

Hvad nogle mener kan jeg ikke bruge til noget, der er tale om en mængde flybrændstof, der ikke lader sig slukke. Brændstoffet blev faktisk lagt ind i bygningen, noget sprøjtede ud i den anden side, hvilket jeg kunne se da jeg rent tilfældigvis lukkede op for TV i gerningsøjeblikket.
Hvis flyet havde ramt et atomkraftværk ville situationen have set anderledes ud, brændstoffet ville blive tømt udenfor bygningen og brænde af der. Kun en ren fuldtræffer ville teoretisk kunne medføre, at en af motorerne kunne slå et kul i den tryktætte indeslutning og måske ville måske 100 l brændstof nå at slippe indenfor. Her ville et passivt sikkerhedssystem pumpe kvælstof ind i bygningen og forhindre brand p.g.a. iltmangel.

Angående månelandingen, så har jeg da undersøgt dens argumenter for og imod. Der er nogen spændende teorier, og den med laseren har jeg vidst ikke hørt før

Laserreflektoren virker den dag i dag - den bruges faktisk hele tiden. Med den kan man med stor nøjagtighed måle, at Månen fjerner sig fra Jorden med nogle få cm. årligt. Det kunne ikke gøres uden man havde plantet en reflektor på Månen. At den rent faktisk befinder sig på Månen er da et ultimativt bevis for at vi har været på Månen - endda flere gange. Månestene er et andet bevis, de har en anden sammensætning, end hvad vi kender fra Jorden.
At nogle mennesker får en tilværelse ud af at bruge tid på at undersøge evt. besøg fra andre solsystemer, om man laver månelandinger i laboratoriet, at opfinde evighedsmaskinen etc. etc., det er da meget fint for dem, men det er rent tidsspilde at bruge tid på at tage dem alvorligt.
Alle de fremkomne punkter, der er fremkommet med vedrørende månelandingerne er forlængst tilbagevist - det gælder f.eks. den med de mærkelige skygger og den med flaget, som nogle har set blafre!
Ak ja.
25-04-2010 10:50
kblood
★★★☆☆
(429)
@Helios

Du misforstod mig vidst et par gange der. Jeg skrev om bygning 7 hvor ingen fly ramte, eller mener du at et af flyene der ramte de to største WTC bygninger kastede sit brændstof over i Bygning 7? For ja, jeg er da enig i at et sprinkler system ikke lige slukker fly brændstof.

Og angående månelandingen, nej jeg har ikke været inde på besøg ude fra rummet omkring vores månerejser, men menneske udviklede UFOer. Det bliver de jo til hvis de er hemmelige nok


http://www.bibliotecapleyades.net/ufo_aleman/esp_ufoaleman_6.htm

Der er mere end bare få ting omkring dem, og hvad der egentlig er sket med projektet ville da være interessant at vide. Grunden til man mener at de kunne være blevet brugt til den egentlige tur til månen, er at det skulle være formålet med Vril projektet, rumrejse. Og fordi at nogen af de tyskere som igennem projekt Paperclip blev ansat i NASA også arbejdede med Vril da de arbejdede i Tyskland.

Men jeg påpeger egentlig bare at alt der er sagt for at modbevise månelandingerne er blevet modbevist. Ikke fordi jeg ikke tror på at de er sket.
26-04-2010 09:56
helios
★★☆☆☆
(270)
Hej kblood,
Du misforstod mig vidst et par gange der. Jeg skrev om bygning 7 hvor ingen fly ramte, eller mener du at et af flyene der ramte de to største WTC bygninger kastede sit brændstof over i Bygning 7? For ja, jeg er da enig i at et sprinkler system ikke lige slukker fly brændstof.

- jeg vil ikke bruge tid på bygning 7, hovedsagen må da være de to WTC-tårne, der faldt sammen. Havde flyet ramt et par etager højere oppe, så ville det ikke være sket - i følge ingeniørers beregninger.
Hvem der stod bag WTC-angrebet ligger vist helt fast - Bin Laden har som eks. ingeniør vist en del af ansvaret.

Tak for linket til en "UFO" - det ligner til forveksling det billede af en arkitektlampe, som var med til at starte hele balladen om besøg fra fremmede kloder.
Jeg tror ikke et øjeblik på besøg fra andre kloder, med rejsetider på flere hundrede år til de nærmeste solsystemer i Mælkevejen giver det vist sig selv. Afstandene er så store i verdensrummet, at det er spild af tid at gruble over evt. liv på andre planeter, enten det drfejer sig om blågrønalger, reptiler eller andre livsformer. Men mange har da sikkert stor fornøjelse af at bruge en masse tid på den hobby. Fint nok for mig.
26-04-2010 18:33
kblood
★★★☆☆
(429)
9/11 rapporten ignorerede også bygning 7. At en bygning med CIA kontorer styrter sammen pga. brand som den første nogensinde var ikke relevant åbenbart, men der er flere huller i den rapport en i en schweizer ost. Ukomplete vidneforklaringer og ledende spørgsmål. Jeg har været over flere ting der, bl.a. også at flere var blevet advaret om ikke at møde på arbejde den dag i bygningen. Hvis du ikke vil tro på det, så kan jeg jo ikke ændre din mening med mindre måske det kom frem i nyhederne at der var fundet beviser for at der stod flere end Osama Bin Laden bag angrebet, men det sker nok ikke lige med det samme.


Og du bliver ved med at skrive at jeg har nævnt rumvæsner? Det har jeg ikke gjort en eneste gang. Du misforstår mig vidst ikke, du prøver bare at fordreje hvad jeg skriver. Specielt da du nu har gjort det to gange i træk, lige efter jeg har påpeget det.

http://www.eyepod.org/Nazi-Disc-Photos.html

Vril discs er menneske byggede luftfartøjer, et projekt der startede i Tyskland lige inden anden verdenskrig. At projektet fandtes vil jeg mene der er mange beviser for, om det lykkedes er så spørgsmålet. Hvis de byggede mere end 3 forskellige modeller, så gjorde de det nok ikke uden at have fået resultater af en eller anden slags ud af det. Men igen noget du sikkert ikke vil kunne overbevises om medmindre en videnskabsmand på TV får en kontrakt med en virksomhed og de bliver masseproducerede.

Hvis du havde læst hvad jeg havde skrevet tidligere havde du måske ikke skrevet at det var åbenlyst at Osama Bin Laden stod bag 9/11, når der er blevet skrevet politiske artikler og bøger omkring at den slags katastrofe kunne være nødvendig for at få USAs befolkning med på at gå i krig igen. Efter Vietnam krigen var befolkningen ikke så begejstrede for krig som de var før i tiden. Den kolde krig hjalp heller ikke på det.
27-04-2010 21:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
9/11 rapporten ignorerede også bygning 7. At en bygning med CIA kontorer styrter sammen pga. brand som den første nogensinde var ikke relevant åbenbart, men der er flere huller i den rapport en i en schweizer ost. Ukomplete vidneforklaringer og ledende spørgsmål. Jeg har været over flere ting der, bl.a. også at flere var blevet advaret om ikke at møde på arbejde den dag i bygningen. Hvis du ikke vil tro på det, så kan jeg jo ikke ændre din mening med mindre måske det kom frem i nyhederne at der var fundet beviser for at der stod flere end Osama Bin Laden bag angrebet, men det sker nok ikke lige med det samme.


Kan der vindes fodslag for: Enten er det osama B. som står bag hele angrebet med 4 stk flymaskiner og eksplosioner i en CIA's bygning (7). Eller er det cia som står bag hele setuppet.

Der er ikke nogen mellemvej hvor man Boaboa-manden laver det halve og CIa installere bomber, for det skulle være aftalt i forvejen fordi det tager tid at opstille. CIA og osama har vel ikke lavet det sammen!!!

Hvis du havde læst hvad jeg havde skrevet tidligere havde du måske ikke skrevet at det var åbenlyst at Osama Bin Laden stod bag 9/11, når der er blevet skrevet politiske artikler og bøger omkring at den slags katastrofe kunne være nødvendig for at få USAs befolkning med på at gå i krig igen. Efter Vietnam krigen var befolkningen ikke så begejstrede for krig som de var før i tiden. Den kolde krig hjalp heller ikke på det.


Hvordan skulle Geo BUsh eller den amerikanske regering isenesætte dette, kunne vi ikke få et bud på det!
27-04-2010 23:18
kblood
★★★☆☆
(429)
Hvordan de skulle få 9/11 til at ske? Osama Bin Laden blev jo i sin tid trænet af USA, lige som Saddam Hussein. Det ville ikke undrer mig hvis han derfor arbejdede for CIA, da det jo er den slags de står for. At infiltrerer terrorister og de forskellige grupper rundt omkring for at kunne stoppe det.

http://da.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden

http://da.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein#Vejen_til_magten

Så CIA havde forbindelser til begge. Så ja, Osama kan sagtens have planlagt fly angrebene. Bomberne som en del tyder på der kunne have været, der må nogen i CIA have opfanget at de var der, og hvis Osama havde stået for at plante dem skulle han som minimum have fået oplysninger omkring deres sikkerhed i de bygninger for at kunne skjule bomber der.

Havde Osama stået for det hele, synes jeg godt nok han både lyder usandsynlig heldig, og have ressourcer langt ud over det sædvanlige. Man tager ikke bare lige til USA, lærer at flyve og kapre 3 fly, og får dem til at ramme bygningerne så godt, og begge gange på etager der var ret kritiske for at hele bygningen kunne styrte lyder det til. Hvis altså ikke de to første bygninger også fik hjælp fra sprængstoffer, som flere vidnes forklaringer antyder.

Men selvom Osama planlagde det, så vil han nok være mere villig til at gøre det hvis CIA havde givet ordren. CIA vidste da også som minimum at et angreb mod WTC var ved at blive planlagt, ligesom man kendte til at Pearl Harbour ville blive angrebet. Men et eller andet sted stoppede den slags informationer med at komme videre.

Den slags skulle helst ikke kunne gøres uden at CIA opdager det. Men vi kan jo også bare sige at CIA er inkompetente og blev overgået af en flok huleboere i Afghanistan, jeg køber den bare ikke.
30-04-2010 13:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis centrale dele af den amerikanske administration har stået bag det du beskriver: Så kan nationen USA godt lukke og slukke for det vil i sidste ende blive resultatet.Hvis en administrationen er gennemsyret af korruption på det plan så er det slut og ovre.

Osama B. Først starter manden som søn af en stor byggematador i Saudi Arabien og får sin karrieres højdepunkt i Afghanistan med Ruslands kapitulation, hvor han rigtigt nok er i CIa's tjeneste. Herefter tilbyder manden sin assistance til det saudiske kongehus omkring saddams invasion af Kuwait. Kongehuset tanker nej, med beskeden hvis vi ønsker yderligere: ring ikke vi tager kontakt!

Så laver han lidt under Clinton i Sudan hvor Clinton og Pentagon har en aktion i gang hvor kan skal slås ihjel af et crusemissil. Men et eller andet kommer i vejen.

Det næste vi hører til manden er 9/11.
Redigeret d. 30-04-2010 13:44
01-05-2010 18:07
kblood
★★★☆☆
(429)
Hvis du kigger på deres betalingsbalance, så burde det nok have været sket for længst


USA er blevet kørt i sænk igennem de sidste 10 år i hvert fald. Jeg kan ikke lige se hvordan at de nogen sinde skal kunne få deres gæld til ikke at stige. Jeg ved ikke om det overhovedet er muligt for dem at betale renterne efterhånden, og den stiger jo konstant.

Gang på gang er det kommet frem i medierne med kæmpe skandaler omkring hvor korrupt det er på høje planer i USA.

Lad os sige at USA egentlig var imod narko. Hvor svært kan det dog være at finde de kæmpe marker af opium og andet i de lande man ved det kommer fra, og så få sat en stopper for det? Er der nogensinde lavet sanktioner imod et land fordi de har flere marker med narkotika planter end egentlige mad planter? Så er det gået mig må jeg indrømme.

Men olie og atomkraft, ja så laves der sanktioner og alt mulig andet politisk aktion.

Jeg tror nu ikke at Bush havde særlig meget at gøre med 9/11. Han var bare præsidenten på det tidspunkt. Virkede han til at være udspekuleret? Hans far, ja, men ikke jr. Den slags beslutninger kommer ikke forbi præsidenten, men det er der andre steder til at stå få, og de skal samtidig sørge for at der ikke skal kunne laves forbindelser mellem dem og staten på nogen måde, eller sikre at det bliver dækket over hvis det sker.

Det er den slags der står om i Report from Iron Mountain og de andre dokumenter. Det samme med de protocols of the elders of Zion, hvor der er en fin opskrift på at kunne kontrollere et samfund, uden at man på nogen simpel måde kan spore at det rent faktisk bliver kontrolleret på den måde.

Bilderberg møderne er et af de steder hvor der bliver sørget for at man planlægger hvad der skal ske. F.eks. tyder det på at Helle i socialdemokratiet bliver den næste statsminister her i Danmark, fordi hun var med til et Bilderberg møde sidste år. Det er da sket for en del af dem der var med til et af de møder tidligere.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+P-1998-3880+0+DOC+XML+V0//DA

Her er lidt interessante spørgsmål omkring Bilderberg møderne, desværre ikke noget svar på dem, sikkert fordi at møderne jo er hemmelige.

Kommissionen bedes tydeliggøre sit svar på mit spørgsmål H-0933/98(1), hvori den hævder, at deltagerne i Bilderberg-møderne optræder som privatpersoner, trods alle de klare tegn på, at der langt fra er tale om rent private møder.


Jeg synes egentlig du fandt ud af en del om Osama Bin Laden. Mere end jeg havde. Det meste jeg kom med omkring ham var sådan set formodninger og hvad der skulle til før det passede sammen i puslespillet, hvis at USA havde stået bag. Og så har jeg sikkert hørt flere steder at CIA havde været med til at træne Obama, men det kunne være at jeg havde forvekslet det med Saddam.

Der foregår utrolig meget som ikke er specielt nemt at gennemskue, og helst ikke kommer frem i offentligheden hvis det kan undgås.
01-05-2010 21:42
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Osama B og Cia det var vist kun nogle Stinger missiler og noget krypteret radioudstyr og lidt satellitfotoer af russiske positioner. At tale om en egentlig træning er vist at stramme skruen.

USA og gæld: Gælden er i forhold til BNP lidt større end den danske lige efter Anker Jørgensen. Men den amerikanske økonomi kan uden problem gear op der er nogle enorme synergieffekter omkring spirende ny teknologier og stordriftsfordele som mindre økonomier ikke råder over. Usa og kongedømmet Saudi Arabien har mere eller mindre en overenskomst gående på at Saudierne får del i grundpillerne i den amerikanske økonomi. Saudierne ejer 6 - 7 % af den samlede amerikanske værdi af aktier og statsobligationer og hvad der ellers er værd at eje. Har det fra en af Michaels Moores film.

Personlig er jeg langt mere bekymret for den reelle soliditet i omkring den kinesiske økonomi, når de fattige opnår lidt bedre levevilkår og levestandarten stiger så er der overhovedet ikke den styrke i økonomien. Kina vil ikke nå det udviklingforløb japan har taget. Aldrig! Man kan ikke styrer et land og give befolkningen bedre levevilkår og styre det med et maskingevær.

At politiske og økonomiske grupperinger forsøger at varetages deres interesser ved karteller eller via aftaler med andre grupperinger som herved støtter deres sag. Det er jo kernen i alt politik i alt erhvervsaktivitet som bankdrift hele grundpillerne i børs og aktiemarkedet. Alliancer er nøglen til succes.

Og det går lige til grænsen som oftest. Men mange gange over. Hvordan skulle det i det hele taget kunne undgås? Det er da død uretfærdigt. Men hvad vil du sætte i stedet. Socialisternes plader humanisme. Nej! Ellers tak!

Jeg syntes stadig du lægger alt for meget i disse konstellationer og hemmelige møder. Med de polariseringer (udskiftning) der er i de politiske magtcentre det kan aldrig opnå det omfang du til alle tider går efter eller forsøger at dokumentere.

Men omvendt! Der er da ingen tvivl om at Bush den gamle har virket og lavet ting som du beskriver fordi sådan er verden nu en gang: Den er rå og modbydelig. Glem endelig ikke det. Det er det USA grundlov forsøger at sætte i system som jo altså har virket meget godt gennem de sidste 200 år.

Med de spændinger som det amerikanske samfund har oplevet i forhold til de sorte, racehad apartheid osv. At landet 40 år efter Kennedy gør en med sort baggrund til præsident, det siger noget om et land som er i bevægelse og det til det bedre.
Redigeret d. 01-05-2010 22:36
02-05-2010 09:00
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, så havde jeg nok blandet Osama og Saddam lidt sammen.

Det at der er stor udskiftning inden for politik gør egentlig bare at enkelte personer får meget svært ved at få et overblik der kan gøre det synligt. Det som får det meste af det ved at fungere er at langt de fleste ikke har den fjerneste anelse om at det overhovedet foregår. Lad os tage Bilderberg møderne, der er jeg da ret sikker på at Helle Thorning Schmidt f.eks. ikke ved hvad der egentlig har lagt bad disse måder igennem tiden, ud over hvad hun er blevet fortalt af dem. Hun ser det sikkert, som det et eller andet sted også er, et sted hvor der er mulighed for at få de mest indflydelsesrige mennesker i verden til at komme frem til løsninger på verdens problemer. Og politikerne er så heller ikke dem som rent faktisk styrer alting på det strategiske niveau, da de har så stor udvikling. Den slags bliver personer som Rockefeller nød til at stå for, da det er private personer som ham der bliver ved med at have magt i mere end 4-10 år af gangen. Min pointe med Bilderberg er at politikere meget ofte bare er stråmænd for virksomheder. Hvorfor skulle Exxon i USA f.eks. ellers have lov til at have folk ansat som præsidentens rådgivere?

Der er bare flere steder lige som Bilderberg. Steder hvor folk er sat til at udtænke løsninger, og Iron Mountain var et af de steder. Det står der vidst endda i selve den rapport der kom ud af det. En masse bliver indkaldt og bliver bedt om at finde mulige metoder til at opnå forskellige mål i fremtiden, eller reaktioner fra befolkningen, og så bliver der lavet en rapport om det. Det er sket i over 200 år tyder det på, men har altid kunnet fejes af vejen som satire, fordi når først planer er så ekstreme, så bliver det meget lig satire.

Det som gør at dette kan fortsætte er at dette har lavet grundstene for vores politiske systemer idag. Dette var måden vi fik demokrati og kommunisme. Demokrati specielt var noget der kom samtidig med at man grundlagde USA som det er idag, og siden hen har idéen spredt sig verden over. Og den fungere da de fleste mennesker egentlig ikke kan klage over det de selv har stemt på. Det må jo også siges at være ret genialt fordi hvornår har der overhovedet været en revolution i et demokratisk land? Det har der måske været men ikke lige efter hvad jeg kan huske.

Du vil nok gerne have lidt fakta omkring det:

http://en.wikipedia.org/wiki/Think_tank#Criticism


Det tager bare lang tid at finde dokumenteringen for det jeg skriver, men der er faktisk meget omkring dette. Det er bare ikke noget man synes det er vigtigt at have fremme i medierne, da det egentlig virker lidt underligt at der er disse think tanks, der er financieret af private, men lavet for at styre fremtidens politik. Det er disse som er bag spin doktorer og andet der prøver at styre politik og politikere.
Redigeret d. 02-05-2010 09:07
02-05-2010 15:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Prøv lige og se den her se http://www.youtube.com/watch?v=cgrL2SFIYlY&feature=player_embedded#!
03-05-2010 07:13
kblood
★★★☆☆
(429)
Det var da godt. Ville være dejligt i det mindste at vide hvem der støtter deres politikeres kampagner. Et skridt i den rigtige retning. Men Obama begynder at lyde lidt som nogen af de præsidenter der gik imod at have en regering styret af virksomheder og banker. Det er prøvet før og det kan ende med at han bliver skudt ligesom JFK. Det har der været en del der har påstået at dette ville ske, bare fordi han er mørkere i huden end de tidligere præsidenter. Men det sker i hvert fald ikke kort tid efter sådan en tale.
03-05-2010 09:37
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvem skød JFK?
03-05-2010 17:23
kblood
★★★☆☆
(429)
Tja, hvem der skød ham er nok ikke helt så relevant som hvorfor blev han skudt? Er det nogen sinde blevet begrundet hvorfor?

http://video.google.com/videoplay?docid=1710662559138481080#

Her er hans tale igen om hemmelige grupper og deres indflydelse:

JFK Speech on Secret Societies and Freedom of the Press.

Jeg linkede dele af hans tale tidligere, og ligesom det Obama lige er kommet frem med, så trådte det sikkert rigtig mange over tæerne at han kom med sådan en tale. JFKs tale gik så bare noget mere i kødet på dem, og der blev ikke lagt fingre imellem.
14-05-2010 01:30
kblood
★★★☆☆
(429)

Who Really Are The Rothschild Family


Lidt omkring Rothschild familien. Det er et afsnit af en længere serie, men denne er tættest på nutiden.

Den kommer ind omkring at de indtil for nylig har stået for Bank of Englands guld beholdning, og at de skjuler hvor rige de egentlig er. En af de råd den første Rothschild gav videre til sine sønner.
15-05-2010 22:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kblood

Har du nogen mening om de godhjertede tåber som sendte milliarder efter milliarder ned til diktatorer i Afrika i 60-erne og 70-erne hvor hjælpen hurtigt og effektivt endte på våbenhandleres konto i schweiziske banker og en forarmet og lemlæstet befolkning til følge!
Side 1 af 6123>>>





Deltag aktivt i debatten Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik