| 14-06-2007 10:42 | hvid maling |
manse42
(631)
|
http://www.norcalblogs.com/watts/2007/05/rising_surface_temperatures_ba.html
Flere er ved at lave testopstillinger på malingsproblematikken i valget mellem plastikmaling og kalk baseret maling.
Her er de første resultater af temperaturen inde i panker af træ der er malet med forskellige slags maling. Grunden til den fremgangsmåde er at hvis der ikke er nogen forskel i temperaturen på den måde, er der ingen grund til at fortsætte undersøgelsen.
Linket: http://www.climateaudit.org/?p=1710
billedet:
Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
|
| 14-06-2007 13:29 | |
Kosmos
(2403)
|
Interessant - men hvad betyder i grunden tallene langs den vandrette akse?
Iøvrigt fornemmer jeg, at det p.t. især er temperaturvariationer i troposfærens øvre lag, der er 'hotte'!? {No pun intended!  }
Redigeret d. 14-06-2007 13:29
|
| 14-06-2007 14:06 | |
manse42
(631)
|
Det er vel minutter (24*60=1440)
Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
|
| 14-06-2007 14:38 | |
manse42
(631)
|
Hvis det viser sig at mange (alle?) temperaturoptegnelser er påvirket (skæve) af denne maling over de seneste 40 år med en tilsyneladende for høj temperatur, så kan man da blæse på de øvre luftlag, da alle de klimamodeller der er blevet lavet, skulle sørge for at genskabe en på forhånd forkert temperaturudvikling. Det er meget alvorlig.
Dermed er hele grundlaget for klimamodellerne forkert og alle de konklusioner der er blevet taget udfra disse modeller ugyldige. Alt skal regnes på ny, man skal starte forfra, man kan ikke bare tilpasse modellerne til de nye data, det hele skal revurderes. Der er ingenting i de hidtidige modeller der kan bruges.
Kort sagt:
DET ER EN OMMER...
PS:
Det minder mig en smule om dengang man troede at man kunne lære en hest at regne...
http://en.wikipedia.org/wiki/Clever_Hans
Og også om min anden kæphest {No pun intended either! } http://en.wikipedia.org/wiki/Observer-expectancy_effect
som er lidt i familie med kognitiv dissonans igennem psykologisk bias: man ser hvad man vil se
Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 14-06-2007 14:40
|
| 14-06-2007 16:11 | |
kulden-varmen [inaktiv]
(219)
|
Hvad med den at man kun kan finden det, som man tror at man skal lede efter?
|
| 14-06-2007 18:07 | |
manse42
(631)
|
Til kulden-varmen
Observer-expectancy effect: som begrebet siger
Ifølge Watts er det malingen en gammel historie som ingen rigtig har undersøgt. Nu undersøger bl.a. han det selv.
Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
|
| 14-06-2007 22:03 | |
kulden-varmen [inaktiv]
(219)
|
Et og andet sted savner jeg en fysisk måling på drivhuseffekten. Man må kunne måle direkte på varmestrålingen. Da luften er forskelig forskelige steder vil man kunne få målinger som viser forskellen på effekten af de forskelige stoffer, i stedet for at regne sig frem til det.
Et andet spørgsmål er hvordan og hvorfor luften ændre temperatur i de forskelige lag i løbet af døgnet. Hvordan kan man beregne hele jordens klima, hvis man ikke kan forstå døgnets ændringer?
Hvorfor er plankerne koldere end luften om natten? Mon ikke det er duggen?!
|
| 15-06-2007 09:10 | |
manse42
(631)
|
Når du ser på billedet kan du se at hans Stevenson Screen er ca en meter højere op i luften, end plankerne. Det er måske også en del af forklaringen.
Under alle omstændigheder må de endelige data vurderes. Klimaeksperter er nødt til at tage dette meget alvorlig, siden det modellerne blev designet til at at simulere en temperatur før og efterfølgende og jo mere korellation der er i før temperaturen, jo mere pålidelige ville ekstrpollationerne være. Det jeg bare ikke forstår er at det ikke er blevet gjort før, og hvorfor det er så svært at få penge til det efter min mening vigtige projekt.
Jo længere tid der går for at bekræfte eller afkræfte denne myte jo mere utroværdigt (i mine øjne) bliver hele argumentationen for menneskeskabte klimaforandringers katastofale følger.
Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
|
| 15-06-2007 14:59 | RE: Drivhuseffekt? |
Boe Carslund-Sørensen
(2062)
|
Rent logisk skyldes temeraturstigninger at den varme solen tilfører jorden på "solsiden" er større end det varmetab jorden har på "skuggesiden", men jeg har en fornemmelse af, at det er for let.
Hvad med den varme vi mennesker producere ved hjælp af jordens energilagre - disse lagre kommer fra en tid hvor jorden var meget varmere end i dag.
Vores behov for varme langt nord for ækvator er større end behovet for varme langt syd for ækvator. Denne behovsforskel kan måske forklare hvorfor temperaturen stiger nord for ækvator og falder syd for ækvator.
Noget af det seneste jeg har læst er, at bar jord optager mindre varme end beplantet jord, Hvorfor?
Er det på grund af at overfladen til at optage varme er større hvor der er planter end hvor der er bar jord?
Og at planter har en indbygget funktion til at holde på varmen?
Hvis man betragter jorden som selvregulerende, er jorden så ved at gøre klar til at kunne brødføde den øgede mængde af indiveder, der er på jorden?
Eller skal vi forvente at jorden slår en stor "bøvs" og tilpasser mængden af indiveder med den mængde jorden kan brødføde?
Et hurtigt tilbageblik,på de gange mennesker har grebet ind i jorden tilpasningsevne, viser at vi har gjort mere skade en gavn.
For hvis skyld griber vi ind? For jordens eller for menneskenes?
|
| 15-06-2007 16:41 | RE: svar: |
kulden-varmen [inaktiv]
(219)
|
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvad med den varme vi mennesker producere ved hjælp af jordens energilagre - disse lagre kommer fra en tid hvor jorden var meget varmere end i dag.
Vores behov for varme langt nord for ækvator er større end behovet for varme langt syd for ækvator. Denne behovsforskel kan måske forklare hvorfor temperaturen stiger nord for ækvator og falder syd for ækvator.
Denne oplagede varme er helt uden betydning for jordens samlede klima.
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Noget af det seneste jeg har læst er, at bar jord optager mindre varme end beplantet jord, Hvorfor?
Er det på grund af at overfladen til at optage varme er større hvor der er planter end hvor der er bar jord?
Og at planter har en indbygget funktion til at holde på varmen?
Bar jord er gullig hvid når den er tør, og derfor kaster den meget af lyset tilbage, så at det ikke bliver til varme.
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis man betragter jorden som selvregulerende, er jorden så ved at gøre klar til at kunne brødføde den øgede mængde af individer, der er på jorden?.
Der er ikke flere individer på jorden. Der er færre, fordi mennesket ødelægger dyrenes levesteder.
|
| 17-06-2007 16:49 | |
GLAR
(1016)
|
Disse kontrolforsøg med forskellig slags maling er kun 'grundforskning' endnu...I næste fase vil måleforsøgene blive foretaget i "Engelske hytter" malet i de tre slags maling og anbragt i et frit område 2 m over jorden.
Forsøget vil sikkert vise at der ikke er megen forandring i Max. temperaturen, men der imod i Min. temperaturen, der jo fremkommer ved IR strålingen fra den opvarmede træmasse i dagtimerne. Det passer jo godt sammen med at temperaturen er steget ca. 0.4 C på ikke ret mange år, nemlig i de 30 år der er brugt ekeltroniske måleudstyr, der benytter andre midlingsmetoder end man brugte tidligere. Det er kendt at der er + fejl på de elektroniske måleinstrumenter, ihvertfald på Max. siden, hvordan det er med Min. siden ved jeg ikke
Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
|
| 18-06-2007 09:48 | |
manse42
(631)
|
GLAR
Du siger "kun 'grundforskning'".
I selve begrebet grundforskning ligger betydningen at det er noget der går forud for anden forskning, eller i det mindste burde gå forud.
Udtrykket GIGO er nok det jeg mest tænker på i denne sammenhæng: Garbage iIn Garbage Out.
Jeg er iøvrigt ikke uening i at det er minimumstemperaturen der er nok mest påvirket.
Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
|
Til forsiden
Debatforum
En lille fjer blev
