Hvor er det synd for skeptikerne, at ...
| 10-01-2014 09:47 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
kfl skrev: Global Warming equals stronger hurricane KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 10-01-2014 10:08 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@Morten Riber: du skriver: "Skeptikere er ofte hårdtarbejdende, oprigtige og kærlige mennesker som gerne favner alle." Man kan sige, det lyder næsten "lidt for meget", men helt ærligt så er det nok noget af det der driver det, nemlig det at man bare vil gøre noget godt. Eks, igår på min arbejde: En kollega nævner noget med klima og ser noget tynget ud. Jeg spørger så, om det med klima er noget der går hende på og ja, ganske rigtigt, hun er faktisk ret urolig for hele situationen og fremtiden. Altså blot hvad jeg har oplevet 100 gange før. Al denne urolighed og frygt for fremtiden under dække af "forsigtighedsprincippet". Hvilke omkostninger har dette "menneske-plageri"? Det kan slet ikke måles. Og når jeg nu igen og igen kan se at data normalt ikke tyder på dommedag med mindre at de er ændret helt afgørende meget, så kan jeg ikke bare "gøre ingenting". Det er ikke en form for "Skeptiker exibitionisme" der driver tingene, det er meget dybere end det, egentligt ganske som Morten ret ærligt beskriver det, et ønske om at hjælpe andre ( og så fjerne hvad der efterhånden ligner en kræftknude der mere og mere kvæler al modstand og debat). Redigeret d. 10-01-2014 10:34 |
| 10-01-2014 10:37 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Niels-Simon, i 2008 skrev jeg denne artikel på WUWT. Den handler om selve CO2 effekten og hvad iskerneboringer i Antarktis rent faktisk fortæller os. http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/ Kan du herefter argumentere at CO2 kan ses at være ikke blot en drivhusgas, men faktisk en meget farlig drivhusgas der kan true planeten? Du kan godt lide humor og jokes, sådan er det nogle gange med folk med høj IQ.. (Mozart..) . Så vis at du har lidt at flytte rundt på upstairs, ok? |
| 10-01-2014 13:35 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Frank Lansner skrev: Sikken weekendhumør i er i! Frank, det du beskriver er et kompleks system med hysteresis. T = funk ( pCO2) og dpCO2/dt = funk (T). - havet er en stor pulje, og giver træghed til systemet, således ændringer i CO2 trykket er forsklligt hvis T er stigende eller faldende. Det ser det ud som om at CO2 halter efter, men knækkene på kurvene (2. orden = 0) falder samtidig. Så spørgsmålet om det er hønen eller ægget. Jeg synes ikke helt at artiklen afskriver CO2 som drivhusgas, og heller ikke evt giftighed ~thomas wernberg |
| 10-01-2014 14:55 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Thomas! Du skriver "Jeg synes ikke helt at artiklen afskriver CO2 som drivhusgas" Det er jeg faktisk enig i. Men du skal huske på, at disse CO2 concentrationer fra Antarktis is så absolut er kørt i stilling som måske det vigtigste "bevis" på at CO2 er en rigtig kraftig drivhusgas der skulle kunne opvarme voldsomt selv med ganske små ændringer i forcing. Så ja, det størte bevis FOR CO2´s effekt afksriver ikke helt at CO2 overhovedet har en effekt... endskænt den ikke umiddelbart kan ses i disse data. Sikke et bevis og grundlag at køre videre på og skræmme hele verden i "forsigtighedsprincippets" navn. Bedste hilsner, Frank |
| 10-01-2014 15:50 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Du skyder dig selv i foden, Frank Lansner, når du skriver:Men du skal huske på, at disse CO2 concentrationer fra Antarktis is så absolut er kørt i stilling som måske det vigtigste "bevis" på at CO2 er en rigtig kraftig drivhusgas der skulle kunne opvarme voldsomt selv med ganske små ændringer i forcing. Du er i ovenstående citat lige så latterlig som Al Gore, når han stiller sig op på en stige og lader som om, at temperaturen vil følge CO2-mængden og stige ind i himlen, fordi Vostok-data viser den omvendte sammenhæng, at CO2-mængden følger temperaturen. Det vigtigste bevis??? Hvad snakker du om. Jeg er helt enig i Science of Dooms dom over en sådan "skepticisme" (hat tip SRJ): I haven't watched Al Gore's movie but it appears he links past temperature rises with CO2 changes to demonstrate that CO2 increases are a clear and present danger. He relies on the ignorance of his audience. Or demonstrates his own. Han har helt ret i at skrive "skeptics" i anførselstegn. Du skyder vildt i alle retninger, Frank, det kan ingen tage alvorligt. Enhver, som har forsøgt at sætte sig bare lidt ind i sagen eller læst en smule i IPCC's rapporter ved, at Vostok-data overhovedet ikke er klimavidenskabens "vigtigste/største bevis" for CO2's effekt. Det er hovedrystende forkert. Redigeret d. 10-01-2014 15:51 |
| 10-01-2014 16:13 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
kfl, jeg vil da stadig gerne vide, hvorfor du ikke vil acceptere konklusionen i SREX og AR5:Low confidence in attribution of Og hvorfor du mener vi skal tro på modellernes forudsigelser, når det gælder orkaner, når vi (ifølge dig) ikke skal sætte vores lid til dem, når de forudsiger mindre havis ved Antarktis? Det taler heller ikke til modellernes gunst, at Fyfe et al i en artikel i Nature har vist, at de rammer forkert på den mest centrale variabel, global temperatur. Klimamodellerne viser signifikant mere opvarmning end observeret over de sidste 25 år. |
| 10-01-2014 16:56 | |
| Niels-Simon larsen☆☆☆☆☆ (21) |
Jeg drister mig til at se nøjere på indlægget fra Delfi (højtideligt navn, har du været der?). Ordene 'kollektiv egoisme' mystificerer mig, så hvem nikker du den skalle til? Forklaring udbedes! Jeg gætter på, at det bl.a. er mig som venstreorienteret samfundsnedbryder. "Vi har kun en mængde grundvand, vi har kun et havmiljø, vi har kun en natur og når det er ødelagt så står det ikke til at redde." Så sandt, så sandt, så sandt. Det er derfra min alarmisme stammer. De værdier, der er 'bragt til torvs' i det privatkapitalistiske samfund, nå, synes du virkelig, at det er rigtige, gode og sympatiske værdier? "socialistiske og miljøhysteriske tendenser". Så hører jeg igen megafonskrat fra Liberal Alliance. "Solidaritet" bryder du dig ikke meget om. OK, hvad tiltrækker dig så? Det ved jeg selvfølgelig godt, men lad mig høre det af hestens egen mund. Sagt for en ordens skyld kan det godt være, at jeg er lige så velorienteret som jer om fortidens 'røde' synder, gulag osv. Jeg søger ikke tilbage til noget, der var engang, og skal vi frem, skal vi for alt i verden ikke dumme os igen, hverken til venstre eller højre. Derfor følger jeg med i, hvad Alternativet finder ud af (her er et stykke råt kød til mine forfølgere). |
| 10-01-2014 17:08 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
N A Nielsen skrev: Du har selektivt plukket fra disse publikationer. Jeg har kun set på tiden op til 2012 og jeg står fast med min konklusion vedr. tropisk cycloner: Færre, men værre. IPPC mener på basis af klimamodel simulationer, at denne tendens fortsætter. Om man tror på dette resultater er til dels et subjektive valg. Med hensyn til forekomst af havis ved Artis og Antarktis, har jeg ikke få læst AR5 endnu, men det kommer på et tidspunkt. Og vil derfor forlade diskussionen om dette emne indtil videre. Jeg har mine synspunkter og du har dine. Skal vi ikke lade det være ved det ! Det er nytteløst at forsætte. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 10-01-2014 19:19 | |
delphi ★★★★★(7581) |
delphi skrev: Det hele handler om en klassisk konfrontation imellem mennesker der lever et virkeligt liv (liberale og selvstændige som betaler egne regninger) og det i sammenstødet med typisk offentligt ansatte (med tårn høj fast løn), som mener at have patent på sandheden (via den uddannelse som de som skaber værdierne betaler for). Typisk så henviser disse folk med eksamensstempler til endeløse rækker af "videnskabelige" rapporter som bevis for deres påstande (IPCC mf) og som i den grad er blinde og total døve for nogen form for argumenter, der truer deres gode 'bastioner', der i bund og grund er baseret på deres egen "opfundne videnskabelige sandhed" !!!!!!!! Bjørn Lomborg tager i videoen (herunder) fat på en af de seneste årtiers mest groteske sag, hvor en fræk ung provokatør (David Rehling) fra Danmarks Naturfredningsforening får igangsat en plan, der ender med at koste dansk samfund minimum 12 milliarder, i løbet af ganske få uger, og herefter løbende 5 milliarder årligt helt frem til idag. Sammenlagt mere end (minimum) 130 milliarder kr, for en spand døde hummere. Dette gennemføres via smart mediemanipulation uden nogen form for fakta! Eller! Gement miljøsvineri og overforbrug af ressourcer.. Se http://www.youtube.com/watch?v=kN-13_CnUm8 Redigeret d. 10-01-2014 19:33 |
| 10-01-2014 20:21 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
kfl:Du har selektivt plukket fra disse publikationer. Nej, det har jeg ikke. I en tabel s 119 i SREX summeres der på denne måde om ændringer i antal eller styrke af tropiske orkaner: Observed changes (since 1950) kfl: Jeg har kun set på tiden op til 2012 og jeg står fast med min konklusion vedr. tropisk cycloner: Færre, men værre. Jeg har forklaret dig, hvorfor du ikke kan konkludere som du gør. kfl: Med hensyn til forekomst af havis ved Artis og Antarktis, har jeg ikke få læst AR5 endnu, men det kommer på et tidspunkt. Og vil derfor forlade diskussionen om dette emne indtil videre. Du har så heller ikke fået læst AR4 endnu, kan jeg forstå. For her forudsagde modellerne også vigende havis ved Antarktis. kfl: Det er nytteløst at forsætte. Ja, hvis man insisterer på ikke at vige en tomme uanset hvor fuldstændig uholdbart ens synspunkt er (som i tråden med John Christys temperaturrekorder). Redigeret d. 10-01-2014 20:38 |
| 10-01-2014 20:48 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Vi stopper her ! Det er splid af tid ! |
| 10-01-2014 21:01 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Niels-Simon Larsen til skeptikerne på klimadebat.dk , 9 jan kl 23.32: "I øver jer i at gå i takt, og det skal I nok få brug for en dag." N A Nielsen til undertegnede (skeptiker til skeptiker?) , 10 jan kl 15.50: "Du er i ovenstående citat lige så latterlig som Al Gore" "..Det er hovedrystende forkert. " Nej Skeptikerne går netop ikke i formsleben ensartet trav ligesom "alarmisterne" eller hvad jeg nu må kalde dem. Ingen er hellige køer i ægte debat. |
| 10-01-2014 21:17 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Og det er selvfølgelig ikke kun IPCC, der noterer sig, at noget er galt med klimamodellerne: Et uddrag fra abstract i en videnskabelig artikel om den Antarktiske havis i klimamodellerne fra 2013: The models have very large differences in SIE over 1860–2005. Most of the control runs have statistically significant trends in SIE over their full time span, and all of the models have a negative trend in SIE since the mid-nineteenth century. [min fremhævelse] The negative SIE trends in most of the model runs over 1979–2005 are a continuation of an earlier decline, suggesting that the processes responsible for the observed increase over the last 30 years are not being simulated correctly. http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00068.1 kfl: Både reduktionen af havisen ved Arktis [og] tilvæksten af havisen ved Antarktis er en følge af den globale opvarmning. Redigeret d. 10-01-2014 21:22 |
| 10-01-2014 21:45 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Nej Skeptikerne går netop ikke i formsleben ensartet trav ligesom "alarmisterne" eller hvad jeg nu må kalde dem. Ingen er hellige køer i ægte debat. Selvfølgelig ikke. Godt sagt, Lansner. Det er sagen, sandheden det skal dreje sig om. Det frie ord er ethvert frit samfunds livsnerve. Aldrig må der gives køb på det. Det er mit ansvar, og dit. Modsætningen hertil er utopiernes ensretning af menneskers sind og liv, hvor vejen til lykkelandet kræver undertrykkelse eller udryddelse af de forkerte meninger eller mennesker, de "grådige", de "materielle", de "kapitalistiske", "benægterne", "næsehornene" udbytterne, snylterne, jøderne, fabriksejerne, kulakerne, negrene eller sigøjnerne. Eller den kræver lukning af de forkerte restauranter, de forkerte skove, de forkerte biler, de forkerte fabrikker, eller hvad ens ideologi nu foreskriver vil bane vejen for Utopia, hvor løven og lammet græsser fredeligt side om side. Redigeret d. 10-01-2014 21:51 |
| 10-01-2014 22:12 | |
| Niels-Simon larsen☆☆☆☆☆ (21) |
Jeg var lige lidt rundt og læse på Klimadebat.dk og jeg noterede mig nogle, der ikke vidste, hvordan de skulle opføre sig. På 'Klimavinklen' fik Kathrine Richardson, det rare menneske, så hatten passede. Søren Hermansen fra Samsø har ikke fået tæsk endnu, men har underviser jo heller ikke i hovedregning og klimamodeller, så han er nok bare uinteressant for fornægtere og skeptikere, som jeg nu for nemheds skyld vil benævne forskeptere. Her skriver vi under 'Overordnet om klimaændringer'. Sådan nogle er der altså, og mener man noget andet, kan man sikkert få lov at oprette en rubrik: Overordnet om ikke-klimaændringer. Nu vil jeg godt (da jeg alligevel har gjort mig upopulær) se lidt nærmere på debatkulturen her. Åh, hvilken vrissenhed, der kommer op til overfladen. Flere af jer forskeptere er rigtig gale i skrællen, og hvorfor er I det? I mener jo, at det går meget godt alt sammen, så I skulle jo være i godt humør. Sådan en som mig, der bliver udsat for hån, spot og latterliggørelse på grund af mine grå hår, har virkelig grund til at være knotten. Jeg kan godt fornemme, at I gerne vil i lag med jeres fjender. Det kommer I ikke, og så lander I her, og det er surt show. Lad os se lidt på Delphis indlæg, der går lidt ud over rammen, men skidt med det. Han bryder sig ikke om de offentligt ansatte og vil have de privatansatte begunstiget. Der er nogle inden for uddannelsessystemet, der både er blinde og døve, men Bjørn Lomborg, der blev forgyldt af Fogh, har virkelig været pengene værd, selvom, ja, hvad var det i virkeligheden han bidrog med ud over at bruge pengene? David Rehling fra Information, som har gjort et godt stykke arbejde inden for Danmarks Naturfredning og stadig er en god journalist, har bare smidt 130 milliarder ned i en spand. Det er så Delphis debatniveau, som ligger langt fra den tænkning, som grækerne stod for i Delfi. Beklageligt! Klf er blevet træt. Forståeligt. Han lod sig lokke ind i klasseværelset med kuglerammerne. Der skal man ikke gå ind, for den type, der er derinde, er lidt til en side, men mener selvfølgelig, at de er de rigtige, og det skal man måske lade dem. Man skal ikke altid lave om på hinanden, men lade nogle være i fred med det, de nu vil lave. Det sjove er, at de seneste indlæg går i en lidt mere filosofisk retning, og det kommer til at dreje sig om, hvem der ødelægger verden. Det er vi uenige om, bestemt, men vi kunne så diskutere, hvordan vi gjorde verden bedre. Dog ikke på den måde, at de offentlige ansatte skal piskes offentligt eller nedværdiges på andre måder. Jeg er åben for debat, og hvis vi er afdæmpede går det nok ikke ud over klimaet. |
| 10-01-2014 22:22 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
N A Nielsen, Jeg skrev om disse CO2-temperature forløb fra Antarktis at de var: kørt i stilling som måske det vigtigste "bevis" på at CO2 er en rigtig kraftig drivhusgas Og ja da, det var selvsagt Al Gores show der tog sig af denne propaganda, men husk: 1) Al Gore er jo IKKE bare "Al Gore" (!?!) Hans show var til mindste detajle skræddersyet af nogle velkendte pinger indenfor klimavidenskaben, jeg mener Hansen var iblandt. Al Gore talte på vejne af videnskaben, selvsagt. 2) Al Gores show er måske set af 1000 gange flere mennesker end dem der har siddet og nærlæst IPCC´s 4 rapport. Dermed er det der bliver vist i Al Gores show i høj grad det som "er kørt i stilling" af "klimavidenskaben". 3) Og CO2-Temperatur linket med de berømte grafer (som Gore viste på en måde så man ikke kunne se hvad der kom først) er ikke blot "det vigtigste bevis" de viste som jeg skrev, det var det ENESTE bevis der således blev kørt i stilling over for de store masser. Dertil kommer, at jeg i mange sammenhænge har set folk på IPCC-siden faktisk stå hårdt på at disse Antarktiske data er vigtige beviser for CO2 teorien. No shit, og det tror jeg ikke vi har set for sidste gang. Der findes et andet meget udbredt "bevis" der er nået vidt omkring, og det er at de varmjusterede temperatur data ikke kan godtgøres af solaktivitet. * "Ergo må det være CO2"-beviset. * som så kodes ind i modellerne, ja, det er jo også meget flot.... Og så er der PETM-beviset der ligesom Antarktis data bygger på data der viser at CO2 kom efter varmen i det ene studie efter det andet, flot flot. Hvilke "beviser" for CO2´s dramatiske effekt fra virkelige data kender du da til som er godt udbrete? (Skriver : "Kørt i stilling"? ) N A Nielsen, jeg blev lidt overrasket over dit indlæg for alt andet lige så tror jeg da at du må vide hvad jeg mener om disse ting (?!) Redigeret d. 10-01-2014 22:26 |
| 10-01-2014 23:23 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Frank Lansner:
Jeg ved ikke mere end det, du fortæller mig, Lansner, og det jeg hører, er det pureste vås. Du skrev ikke, at du tænkte på politikeren Al gores propagandafilm, du skrev helt generelt, måtte man forstå: Men du skal huske på, at disse CO2 concentrationer fra Antarktis is så absolut er kørt i stilling som måske det vigtigste "bevis" på at CO2 er en rigtig kraftig drivhusgas der skulle kunne opvarme voldsomt selv med ganske små ændringer i forcing. Det, du skriver her, kan afvises af den yngling, der har lært lidt om drivhuseffekten i gymnasiet!! Jeg ved ikke om Vostok-data i Al Gores film fremstilles som "det vigtigste "bevis" på, at CO2 er en rigtig kraftig drivhusgas". Jeg har ikke orket at se mere end korte uddrag af det, som er en let gennemskuelig propagandafilm, som man lærer lige præcis ingenting af. Men jeg har fulgt den her debat i vel snart 10 år, og jeg har fulgt ret godt med, vil jeg sige. Jeg er ikke stødt på det argument een eneste gang, at Vostok-data er det "største bevis FOR CO2´s effekt". Jeg har ikke set det i nogen IPCC-rapport, og heller ikke på nogen af de blogs, som jeg vil kalde ensidige propaganda-sites. Hvis Al Gore har fremstillet det som om, Vostok-data er det vigtigste bevis for CO2's effekt, så er det blevet fuldstændig ignoreret så vidt jeg kan se. Også af dem, der er sympatisk indstillede overfor Al Gore. Jeg har virkelig ikke set det fremstillet som det vigtigste bevis nogen som helst steder. set folk på IPCC-siden faktisk stå hårdt på at disse Antarktiske data er vigtige beviser for CO2 teorien. No shit, og det tror jeg ikke vi har set for sidste gang. Nå! hvis jeg virkelig anstrenger mig, kan jeg måske finde en idiot i en kommentar et sted, som har sagt det (jeg er bange for, at det vil tage lang tid), men det er nok også det. Ellers har jeg kun set argumenter for, at Vostok data er "konsistente" med CO2's effekt. Altså at man forsvarer sig imod den fejlagtige påstand, at lagget mellem temperaturstigning og CO2-respons er et bevis imod CO2's effekt på temperaturen. Men du ved altså, hvor Vostok data fremstilles som bevis for en stor temperatureffekt af CO2. Hvor dog? Realclimate? Skeptical Science? Næppe. Du er din egen værste fjende, Lansner. Du kan sige de tåbeligste ting. Redigeret d. 10-01-2014 23:27 |
| 10-01-2014 23:37 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
N A Nielsen, For sidste gang: Al Gores film ER lavet af spidser indenfor klimavidenskab og den ER det medie der er spredt ud til langt flest mennesker, langt flere end dem der læser grundigt på tingene. Som sagt, det var det jeg mente da jeg (uhadda) skrev "Kørt i stilling". Sådan er det. Du begynder at ligne en CBH på en dårlig dag i din retorik og nu står jeg af. Lad nu læserne bedømme hvem der reelt rammer sig selv. Roger and out. Redigeret d. 11-01-2014 00:01 |
| 11-01-2014 09:06 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Frank, en Klimadebat-læser læser, hvad du skriver:Men du skal huske på, at disse CO2 concentrationer fra Antarktis is så absolut er kørt i stilling som måske det vigtigste "bevis" på at CO2 er en rigtig kraftig drivhusgas der skulle kunne opvarme voldsomt selv med ganske små ændringer i forcing. Han kan godt se, at du har ret i, at de data overhovedet ikke er bevis for at "CO2 er en rigtig kraftig drivhusgas der skulle kunne opvarme voldsomt selv med ganske små ændringer i forcing". Men han beslutter sig for at undersøge, om Vostok-data virkelig fremstilles "køres i stilling" som det vigtigste bevis. Han googler "Vostok data", han googler "Why we know CO2 is warming earth" og en hel masse tilsvarende. Men han leder forgæves. Han læser en masse om iskerner og strålingsfysik og deslige, som han måske ikke rigtig forstår, men ingen steder fremstilles Vostok-data som det vigtigste bevis for, at CO2 er en rigtig kraftig drivhusgas. Eller bare et bevis. Han rynker brynene. Enten forsøger denne Frank Lansner at snøre mig, eller også aner han ikke, hvad han taler om, tænker han. Kan man fortænke ham eller hende i det? Det synes jeg ikke. Og så træder du nu videre rundt i lorten og fortæller, at du har "set folk på IPCC-siden faktisk stå hårdt på at disse Antarktiske data er vigtige beviser for CO2 teorien. No shit, og det tror jeg ikke vi har set for sidste gang." Uden at komme med bare eet eksempel på det. "When in a hole, stop digging", som de siger på engelsk. Redigeret d. 11-01-2014 09:08 |
| 11-01-2014 10:27 | |
| Niels-Simon larsen☆☆☆☆☆ (21) |
Det er dog fantastisk, hvad man kan læse her. Man kunne kalde det klimaløgnen. Det minder om Auschwitzløgnen, men den er der sikkert også nogle her, der går ind for. Glad for at blive sammenlignet med AlGore. En rar mand, som derfor bliver tæsket. Jeg kommer til at tænke på Spinoza. Han var også et venligt menneske, og som der stod i bogen, jeg læste: "...og derfor blev han forfulgt". Jeg vil gerne se jer som andet og mere end hadefulde mennesker. Giv mig nu en chance! |
| 11-01-2014 11:27 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Den rare larsen:Det er dog fantastisk, hvad man kan læse her. Man kunne kalde det klimaløgnen. Det minder om Auschwitzløgnen, men den er der sikkert også nogle her, der går ind for. Godwins's law: As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches Branner, du skal vide, at hvis den slags bliver hverdag på denne blog, er der ingen grund til at have dette forum. Det vil i så fald ikke længere give mening for mig at skrive til denne blog. There are many corollaries to Godwin's law, some considered more canonical (by being adopted by Godwin himself)[3] than others.[1] For example, there is a tradition in many newsgroups and other Internet discussion forums that once such a comparison is made, the thread is finished and whoever mentioned the Nazis has automatically lost whatever debate was in progress.[7] This principle is itself frequently referred to as Godwin's law. |
| 11-01-2014 11:46 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Niels-Simon"Man kunne kalde det klimaløgnen. Det minder om Auschwitzløgnen, men den er der sikkert også nogle her, der går ind for." Dit udsagn bevidner (?) et had som du åbenbart har udviklet overfor en anden gruppe nemlig skeptikerne? Det er godt nok skræmmende. Jeg har i forvejen Jødisk blod i årerne, men nu skal man også hades fordi man er skeptiker. Du skulle skamme dig. Og så iøvrigt overveje hvordan det er gået så galt for dig. Hvad er der sket i debaten? Lader du dig bare rive med? |
| 11-01-2014 12:11 | |
Sören ★☆☆☆☆(133) |
Det eneste jeg tager med hjem fra denne debat er den med Jørgen Steen Nielsen som 97%-ere - det må jeg sige! Ellers, en sjov fætter som sagt, som denne gang ekstra tydelig eksemplifierer så mange forudintagnes trang til at skue skeptikere i klump (men også skal skamme sig, riktignok, som forklaret oven). Redigeret d. 11-01-2014 12:18 |
| 20-01-2014 00:25 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
.Niels-Simon larsen skrev om skeptikerne:Hvis det ikke var, fordi I havde kapitalisterne i ryggen, var I intet, kun nogle små, højreorienterede knoldesparkere. Tak for et godt grin, der varmede helt ned i tæerne. Hvis formuleringen viser, at de røde for alvor er på vej til at blive grønne, og de ligesom i den gode gamle arbejderkamp ikke har tænkt sig at vige tilbage fra at blive lidt smågrove i sproget, så mener jeg nok, at vi er på vej et sted hen, hvor vi gerne må være. Sjældent i den rene videnskabelige debat, oftere i den politiske. Men når man tænker mere over formuleringen om skeptikere, så er den også lidt sjov, fordi den rammer alle i debatten og på den måde får et selvironisk snit. Vi er nemlig alle skeptiske. Det er blot lidt forskelligt, hvad eller hvem vi er skeptiske overfor og hvor meget. Derfor kan det egentlig også undre, at det er lykkedes en bestemt gruppe i forum at snuppe betegnelsen "skeptikere", når det sprogligt ville være mere passende at betegne dem som "konvergenter". Man står også svagt i opposition til skepsis. Hvem ønsker dog modsætningen at være et godtroende fjols. Så kan "alarmist" bedre gå, og så bliver modsætningen "ignorant" eller "benægter" også mere passende. Men det er blot ikke helt sikkert, at "konvergenterne" vil være enige i dette. Frank Lansner skrev: Nu faldt du vist selv i den samme fælde, hvor du kom til at generalisere lidt for meget. Men bortset fra det, så er det måske ikke indlysende, hvorfor det skulle være forkert, at en gruppe øver sig på at gå i takt..? . |
| 20-01-2014 19:42 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Når jeg for mine synders skyld læser, hvad Jakob får sat sammen i et af sine tusindvis af ubegribelige kommentarer, kommer jeg ofte i tanke om Ordsprogenes Bog 26.4 og 26.5. |
| 21-01-2014 01:32 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
N A Nielsen skrev: Hvis de ord du henviser til virkelig kom fra Gud, kunne Gud rende mig et vist sted. Jeg har ikke læst teologi og ved ikke lige på stående fod hvor disse ord stammer fra, men kunne jo fint passe med en kultur som dyrker afguder, som fx at tilbede solen, jorden eller andre genstande. Ikke så mærkeligt du kommer til at tænke på netop denne tekst (Roll) Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| RE: Tropiske cykloner ?27-01-2014 17:51 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Tropiske cykloner: Er der blevet flere eller færre og hvad gælder mht. fremtiden? IPCC 's konklusionerne vedr. tropiske cykloner bygger på WMO's analyser. Deres hovedkonklusion mht. de observerede tropiske cykloner er følgende: it remains uncertain whether past changes in tropical cyclone activity have exceeded the variability expected from natural causes. Deri ligger, at vi har set ændringer i forekomsten af tropiske cykloner, men om disse ændringer er større end de naturlig udsving er usikkert set over en længere tidshorisont. Der er data for Atlanterhavet i perioden 1870-2006, men analyse resultaterne er ikke helt klare. De ændringer man har set i perioden 1970-2012 er "færre, men værre". Dette fremgår af John Christy and tropical cyclones og af en længere version: Hurricanes Worldwide 1970-2012 Når det gælder fremtiden, mener WMO, at man vil iagttage færre, men værre tropiske cykloner. Dette fremgår af IPCC SREX Fact Sheet og af GDFL Global warming and Hurricanes Grafik af hurricane analyser Spørgsmålet om det er CO2 , der er årsagen til ændringerne antal og styrke af de tropiske cykloner, vil jeg ikke tage stilling til, men kun at de større havtemperaturer formodentlig er årsagen. De citater, som N. A. Nielsen fremhæver fra AR5, giver ikke det fulde billede af spørgsmålet vedr. tropiske cykloner. Redigeret d. 27-01-2014 17:59 |
Deltag aktivt i debatten Hvor er det synd for skeptikerne, at ...: