Husk mig
▼ Indhold

Hvor er det synd for skeptikerne, at ...



Side 1 af 212>
Hvor er det synd for skeptikerne, at ...07-01-2014 20:04
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
Hvor er det synd for jer klimaskeptikerne, at I ikke lever på steder, hvor det nu er 40 graders kulde og trekvart meter sne eller modsat, hedebølge med 50 graders varme. Det er synd for jer, at I ikke skal kæmpe om redningsbåde i oversvømmede områder eller søge ly for orkaner. Det er også synd for jer, at I ikke lever i lande, hvor en uhæmmet kapitalisme smadrer ethvert forsøg for at få demokratiet til at virke.

Det er ikke godt for jer at leve i et land, der lever højt på fattigere landes ulykke, for det giver jer ikke anledning til at udfolde medfølelse. Et ord der må være faldet ud af jeres ordbøger, siden jeg aldrig hører noget, der tenderer i den retning. I er borgere i et såkaldt frit land med masser af udfoldelsesmuligheder. Alligevel har I næsen i regneark og tror, at det er verden.

Det er derfor jeg giver jer med bagsiden af spaden, men kom bare an, så jeg kan lære jer bedre at kende!
08-01-2014 00:20
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Problemet med de fleste skeptikere, er at de ikke er spor skeptiske. De er simple små benægtertyper der ikke kan få videnskaben til at harmonere med deres Liberal Arrogance ideologi, og som derfor vælger ideologien frem for videnskaben. Fair nok, men kald det dog hvad det er. Benægtere og ikke skeptikere!
08-01-2014 00:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
oversvømmede områder eller søge ly for orkaner


Uvidende tåber som dig kender end ikke IPCC's konklusioner. Der kan hverken konstateres flere tropiske orkaner eller mere oversvømmelse eller mere sne som følge af global opvarmning.

Men ved du hvad, jeg er sikker på, at du dybest set ikke er interesseret i fakta.
Skulle jeg tage fejl, så lad mig det vide, så skal jeg finde referencerne til dig.

Du behøver ikke oprette en ny tråd hver gang, du skriver.
Redigeret d. 08-01-2014 00:43
08-01-2014 09:45
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
"Uvidende tåbe", kalder du mig. Du kan godt nøjes med et af ordene. Når du bruger begge to afslører du bare dig selv som et vredladent menneske, og netop vrede er så karakteristisk for jer skeptikere og fornægtere. Altid skal I blande jeres forældreopgør ind i debatten. Slap dog af og lad barnets humør skinne igennem. I gør jer til grin ved at optræde som amatørvidenskabsfolk imod anerkendte videnskabsfolk. Den står 97% imod 3% og det er ikke i jeres favør. Hvis det ikke var, fordi I havde kapitalisterne i ryggen, var I intet, kun nogle små, højreorienterede knoldesparkere.
08-01-2014 11:20
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Niels-Simon Larsen

De "97%" stammer så vidt jeg ved fra John Cooks og Skeptical Science´s arbejde.
Skeptical science er et web site som intenst støtter global warming tanken.
Som jeg har forstået det, så har de selv gennemgået en stribe artikler og rated hvorvidt denne artikel efter deres mening er pro global warming tanken.

Der kan sagtens være undersøgelser jeg ikke er bekendt med.

Men!

En mere "rigtig" undersøgelse af hvad Amerikanske meteorologer tænker om global opvarmning hvor der er modtaget over 1800 faktiske besvarelser fra videnskabsfolkene selv, så viste det sig at kun 52% var overbeviste om mennesket var den primære årsag til global opvarmning.

Jeg har tidligere vist en undersøgelse fra Australien med faktiske besvarelser hvor det var noget med godt 40% af veluddannede der ikke kunne støtte global warming tanken.


Dette i sig selv at man ser sig nødsaget til at bruge "alternative metoder" til at fremstille et tal som 97%, det indikerer at der må være en årsag til at man ikke bare har spurgt videnskabs folkene direkte.

Man skal også huske på, at videnskabsfolk er ikke uddannet i at vurderer om de data de undersøger og forholder sig til er fordrejede allerede inden det når deres bord.

Og så påpeger du at os der forholder os skeptisk til troen på at mennesket i den grad er herre over selve klimaet og vejret, ja, det er os der vist er til grin, ikke?
Der må man sige: Den der ler sidst ler bedst. Lad nu historien afgøre på sigt hvem der vil blive grinet af de næste 1000 år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-01-2014 11:42
08-01-2014 12:05
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej N A Nielsen

N A Nielsen skrev:
oversvømmede områder eller søge ly for orkaner


Uvidende tåber som dig kender end ikke IPCC's konklusioner. Der kan hverken konstateres flere tropiske orkaner eller mere oversvømmelse eller mere sne som følge af global opvarmning.

Men ved du hvad, jeg er sikker på, at du dybest set ikke er interesseret i fakta.
Skulle jeg tage fejl, så lad mig det vide, så skal jeg finde referencerne til dig.

Du behøver ikke oprette en ny tråd hver gang, du skriver.


1."Der kan hverken konstateres flere tropiske orkaner"
Korrekt med den modifikation at der er færre , men værre og at reduktionen i antal tropiske orkaner netop er en følge af den global opvarmning.

2."Mere oversvømmelser"
Som følge af større luftfugtig i forbindelse med en globale opvarmning er der mere nedbør og deraf følgende flere oversvømmelser, men langt de flest oversvømmeler er påvirket af at byerne breder sig og at der ske indsnævring af floder.

3."Mere sne"
På den nordlige halvkugle er der sket en reduktion i snemængderne.

Det er nu at foretrække, at der en god debattone.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
08-01-2014 12:34
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
kfl, prøv at læse Niels-Simon larsen's indledning. Indbyder den til god tone?
Du har ret, jeg kunne have været venligere, men jeg står ved meningen af det skrevne. Der kan ikke påvises nogen signifikant trend i de pågældende tre variable - Ifølge IPCC's nyeste rapport. Ikke bare er han uvidende om det (det er helt fair, man kan ikke vide alt), men han udbreder sig om det, som om han vidste noget. Det er tåbeligt.

Her er, hvad IPCC siger om ekstremer:

"Overall, the most robust global changes in climate extremes are seen in measures of daily temperature, including to some extent, heat waves. Precipitation extremes also appear to be increasing, but there is large spatial variability"

"There is limited evidence of changes in extremes associated with other climate variables since the mid-20th century"

"Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century ... No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin"

"In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale"

"In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems"

"In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950"

"In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low [min fremhævelse]"

Så nej, kfl, du kan ikke konkludere:
der er færre , men værre

Det er i hvert fald ikke, hvad IPCC konkluderer i sin seneste rapport. Ikke på globalt plan i hvert fald. Måske lidt flere ekstreme tropiske orkaner i Nordatlanten - hvor de ofte rammer de fæle rige kaptalister i USA - er alt, hvad det kan blive til.

Og der kan som skrevet ovenfor heller ikke konstateres flere eller værre oversvømmelser globalt.

Her er referencen, som jeg vil skyde på, larsen er flintrende ligeglad med. Men jeg kunne jo tage fejl:

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#.Us003NqA0eE

Og en lille figur:


Redigeret d. 08-01-2014 13:23
08-01-2014 13:37
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
IPCC-rapporten konkluderer også om ændringer i antal eller styrke af tropiske orkaner:
In summary, this assessment does not revise the SREX conclusion of low confidence that any reported longterm (centennial) increases in tropical cyclone activity are robust, after accounting for past changes in observing capabilities.
08-01-2014 14:05
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
Kære Frank.
Tak for svaret, som jeg forstår. Tilmed uden aggressioner og knive i ærmet.
Denne sætning:
"Man skal også huske på, at videnskabsfolk er ikke uddannet i at vurderer om de data de undersøger og forholder sig til er fordrejede allerede inden det når deres bord." - er fremragende. Elementær kan man sige, men glemmes ofte.

Jeg kan ikke ud fra det, du skriver, rubricere dig som hørende til en eller anden fløj. Måske lever du bare op til din sætning om "ærlig og åben videnskab". Jeg er stadig alarmeret, har været det længe og det ser ud til, at tilstanden er konstant – ikke fordi jeg kan lide det, men fordi verden er sindssyg, og mange mennesker lider forfærdeligt.

Hvad har det med global opvarmning at gøre? En hel del. Jeg henter mine oplysninger hos dem, jeg respekterer. Det er bl.a. Jørgen Steen Nielsen fra Information, som kom med de 97%. Ham stoler jeg på, om end nogle her i forummet vil grine. Jeg har også meget stor sympati for Ross Jackson og hans Occupy World Street. Igen kan jeg godt høre latteren i baggrunden, men folk skal have en helhedsindstilling i denne debat, ellers er de for uinteressante.

Ja, og hvem får så ret til sidst? Forhåbentlig ikke mig, men jeg har min tvivl, når jeg ser, hvad der sker i verden. Der er en kæmpeforurening, som vi ikke engang nu vil være ved. Og vækst giver forurening. Alle vil have økonomisk vækst, og det må enhver kunne se ender galt. Også dig!
08-01-2014 14:28
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
Til N A Nielsen.
Tonen, jeg anvender, er dannet efter mange diskussioner på det brede plan med skeptikere og fornægtere, og den reflekterer du udmærket på.

Pas på med ordet 'tåbeligt'. Du ved, når du taler med en idiot, bliver du selv til en kraftidiot.

Lad være med at blive 'venligere', for så bliver du bare kedeligere. Man skal sige, hvad man mener og så undersøge, om man mener, hvad man siger.

IPCC kender jeg ikke så meget til, og jeg tænker på, om du ikke er i den forkerte tråd. Vi er i den brede afdeling. Søg dog hen i den smalle og diskuter med de andre tal-talenter!

Men lidt afslører du alligevel, når du taler om 'de fæle rige kapitalister i USA'. De er jo ikke spor fæle for dig, men rigtig sympatiske. Jeg har dog lidt medlidenhed med dem og alle deres vanskeligheder med at få pengene til at slå til, men de er åbenbart ikke så gode til hovedregning eller til noget med hovedet overhoved. Det er du, så hjælp dem dog, og fortæl os, hvad de søde kapitalister burde gøre.
08-01-2014 18:55
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Niels-Simon ,

Tak for et helt usædvanligt imødekommende indlæg!
Jeg kender faktisk Ross Jackson du nævner og tror i den grad han gerne vil gøre en forskel til det positive for flest mulige mennesker.
Men på klimapmrådet vil jeg påstå at han - og mange andre - simpelthen ikke har en chance for at tro på andet end "det 97% siger".

Niels-Simon, nævnt ét emne, og så skal jeg fortælle dig ca hvordan skeptikere ude i verden (hvor de ikke er en truet art som i lille DK) ser på tingene.

Name anything, gerne din største bekymring. (Har været der selv!!!!)
08-01-2014 18:57
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
larsen:
I gør jer til grin ved at optræde som amatørvidenskabsfolk imod anerkendte videnskabsfolk.


Kan du selv se komikken i ovenstående, larsen?

Du taler om fattige lande, der hjemsøges af orkaner og oversvømmelser pga global opvarmning; men kender end ikke til konklusionerne i FN's klimapanel IPCC's rapporter!
Jeg synes du skulle sætte dig ned og læse i stedet for at skrive, hvis du vil undgå at blive til grin, når du åbner munden.

Vidste du i øvrigt, at de stakkels fattige lande med stormskridt får det bedre i disse år? De bliver hurtigt rigere og sundere og lever længere. Fertilitetsraten er faldet som en sten og nærmer sig nu de 2,1 pr kvinde, som i de industrialiserede lande medfører, at befolkningstallet akkurat kan reproduceres.
08-01-2014 19:12
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Og nej, vækst giver ikke mere forurening, hvorfor tror du det? Vækst og udvikling har tværtimod gjort vores miljø stadig mindre forurenet, fordi vi har stadig bedre råd til at gøre noget ved problemerne. I Brasilien leder de kloakvand direkte ud i de olympiske vande, læste jeg forleden. Det er et problem, som for længst er løst i rigere lande og som helt sikkert vil blive løst i Brasilien efterhånden som landets vestand stiger. I Beijing, Kina er luftforurening i øjeblikket et problem. Om få år er det helt sikkert løst, fordi Kina bliver hastigt rigere i disse år.
08-01-2014 19:53
chris
☆☆☆☆☆
(11)
N A Nielsen skrev:
Og nej, vækst giver ikke mere forurening


Jo, vækst giver mere forurening og udryddelse af regnskov. Vi har bare eksporteret problemet så vi ikke lige kan se det i vores egen baghave.
08-01-2014 20:17
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Du skulle også tage og læse i stedet for at lufte dine fordomme, chris. Så tager vi den med regnskovene. FAO (FN's fødevare og landbrugsorganisation) udgiver regelmæssigt rapporter om verdens skove. Det konkluderes, at økonomisk vækst og udvikling er vejen til at redde verdens skove:

A review of the history of forests suggests that many
lessons from the past can inform decisions today.
Notably, virtually every country or region that has
undergone economic development has experienced high
rates of deforestation during the economic transition.
Fortunately, once a national economy reaches a certain
level of economic development, most countries have
been successful in halting or reversing deforestation.


Throughout history, deforestation has accompanied
economic development. It was primarily in response
to deforestation that the concept of sustainable
development originated and evolved within forest
science. The good news is that deforestation ceases
to be a serious problem in most of the countries where
economic development has progressed and sound forest
practices, backed by political commitment, have been
implemented.


Intensivt, effektivt, højtudviklet, højtydende landbrug udrydder ikke verdens naturområder, men sørger tværtimod for, at vi ikke skal bruge al verdens jord og menneskelige ressourcer på at dyrke landbrugsprodukter.

Verdens natur skånes af vækst og udvikling i produktionsmetoder, fordi det så er muligt at nøjes med mindre landbrugsland. Vi har ikke eksporteret noget problem. Vi har I Danmark vist at det er muligt både at øge skovarealerne og dyrke mere mad. I Danmark producerer vi mad til vel tre gange så mange mennesker som vi er indbyggere i landet.

http://www.fao.org/docrep/016/i3010e/i3010e.pdf
Redigeret d. 08-01-2014 20:19
08-01-2014 20:25
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej N A Nielsen

Mht. tropiske cycloner se her:

Hurricane Worldwide

John Christy on tropical cyclones

Hvis man ser på hvad fremtiden vil bringe er det lidt mere ulden, idet klimamodeller ikke er fintmaskede nok til at kunne sige noget om lokale fænomener så som tordenvejr , skybrud , tornadoer og tropisk cycloner.

Hvis du læser hvad jeg har citeret fra AR4 , som omfatter det også "LOW CONFIDENCE"-udsagnet.
Redigeret d. 08-01-2014 20:28
08-01-2014 21:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
kfl:
Hvis du læser hvad jeg har citeret fra AR4 , som omfatter det også "LOW CONFIDENCE"-udsagnet.


Ja, men hvorfor i alverden skriver du så kategorisk til mig - uden forbehold:

Korrekt med den modifikation at der er færre , men værre og at reduktionen i antal tropiske orkaner netop er en følge af den global opvarmning.


Ved du hvad "low confidence" betyder i IPCC-speak?
Det betyder, at der er 20%, en femtedel, chance/risiko for at det passer:

Low confidence: About a 2 out of 10 chance


Hvad betyder så det, jeg citerede for dig før:

In summary, this assessment does not revise the SREX conclusion of low confidence that any reported longterm (centennial) increases in tropical cyclone activity are robust, after accounting for past changes in observing capabilities.


Det betyder, at der på basis af de foreliggende observationer er en femtedel chance for, at orkaner reelt er taget til i styrke og omfang i de sidste 100 år. Der er ifølge IPCC overhovedet ikke basis for din kategoriske konklusion. Sandsynligvis er der ingen stigende trend i 'tropical cyclone activity'.

Du har bemærket, at jeg henholder mig til den nyeste IPCC-rapport, AR5, ikke kfl? Man er blevet klogere siden AR4.
Redigeret d. 08-01-2014 21:36
09-01-2014 09:13
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
Kære Venner, nu går det hurtigt, må jeg sige, men udmærket, lad os bare få lidt blæs på.
@Frank
Skeptikerne som truet art. Ja, så!
Nå, men jeg skulle nævne noget, og det med 'truet' får mig til at nævne 'biodiversiteten'. Den har det altså udmærket, kan jeg forstå. Så er det måske derfor, at man kører rundt med bier i USA for at få planterne bestøvet, og at man nu bygger insekthoteller i haverne fx i Danmark? Hvad med skovfældninger, hjemløse og udryddede dyr i det , der her på sitet hedder 'de stakkels fattige lande'.
Isen! Kineserne og vi glæder os ikke til at sejle nordenom? Shell og Gazprom til at bore og forurene deroppe?
Forurenede og dermed ødelagte områder. Nå, de glemmes hurtigt som den sne der faldt i fjord.

Sådan nogle farveblinde spader som Simon Emil Amnitzbøll, Arzrouni og Bo Bjørnvig fornægter den slags, men det gør du vel ikke?

@Til glæde for dig, N A Nielsen, opretter jeg ikke et nyt svar, så du får en hilsen her:
Jeg ved ikke så meget som dig. 'Rigere og sundere', siger du. Det er ikke en rigdom, jeg bryder mig om, og hvis sundheden skyldes etablering af McDonalds, kommer de nok til at ligne de fede amerikanere. Fertilitetsraten falder! Jeg kommer til at tænke på fertiliteten i Danmark og de nye klinikker, der er skudt op i den forbindelse. Hvad er dit sædtal i øvrigt? Det er et fantastisk lyst syn, du har på fremtiden. Jeg håber sandelig, at der er basis for det, men du er nok tilhænger af tankens kraft.
Hvad kommer forurening af? Nok ikke af lediggang, vel? Foretagsomhed sikkert og profitjagt og det, der hedder grådighed. Du har en meget problemløsende tilgang til problemerne, må jeg sige. Eksisterer der overhovedet problemer?
"økonomisk vækst og udvikling er vejen til at redde verdens skove" skriver du til Chris. Så synes jeg eddermame at du og dine venner skulle se at få fingeren ud. Du kan få gode råd hos kineserne. De har lært noget i Tibet.
"øge skovarealerne og dyrke mere mad". Det bliver kedelige skove, ikke spændende, og Monsanto sørger for at vi får mad på bordet. Velbekomme!

Nej, Jeg kan ikke lide at blive ved at skrive sådan. Det er sgu ubehageligt. Jeg har på fornemmelsen, at du er ung (?). Jeg er gammel. Du kan da ikke være blind for, hvordan verden ser ud. Jeg har rejst rundt omkring, talt med mange og, ja, nævn mig et sted, hvor der er godt at bo, og man ikke udpiner sin næste med gæld, arbejdsløshed og fordummelse.
09-01-2014 11:58
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
@larsen
Ja, jeg tror, at problemer kan løses hen ad vejen, med mindre man lytter til sure, gamle mænd, der ikke kan lide bestemte slags rigdom og som vil stoppe den vækst og udvikling som også ifølge FN, er en forudsætning for at få stoppet for eksempel rydning af regnskov og andre ulykker. Tror du Brasilien ville få styr på deres udledning af kloakvand til havet, hvis vi kunne stoppe landets økonomiske vækst? Nej, selvfølgelig ville de ikke det. Der ville så være langt mere presserende ting at bruge penge på.

Jeg kan ikke lide McD mad, jeg vil hellere have en sammenklappet med ost, leverpostej, tun eller peanutsmør, der i øvrigt også er både sundere og billigere. Hvis alle var som mig fandtes McD ikke, så ville de ikke have nogen forretning, men det er folk da heldigvis ikke. Det lader til, at du tror, du er Gud og skal skabe verden i dit billede - uden McDonalds. Det skal du ikke. Få det der ideologiske pis ud af dit hoved. Drop det. Utopierne er hvad der har skabt alle ulykkerne i verden i moderne tid, de være sig komunisme, nazisme, socialisme og fascisme.

"øge skovarealerne og dyrke mere mad". Det bliver kedelige skove, ikke spændende, og Monsanto sørger for at vi får mad på bordet. Velbekomme!


Bliv dog voksen mand i stedet for det piveri! Elsk den brogede verden, der også består af skønne kulturlandskaber. Hvis alle skove var urskove kunne vi (og da slet ikke en gammel mand som dig) kunne komme ind i dem for underskov og gamle rådnende træer. Der er en grund til, at Skåne engang var en helt naturlig del af Danmark med Kbh midt i. De midtsvenske skove var en naturlig grænse.

FN's udviklingsprogram UNDP har kaldt sin seneste rapport for "The rise of the South", og hentyder her til den enorme udvikling, som foregår i udviklingslandene i disse år. Jeg snakker ikke om håb til fremtiden men om, hvad vi ser her og nu. Her er et par uddrag.

When developed economies stopped growing during the 2008–2009 financial crisis but developing economies kept on growing, the world took notice. The 2013 Human Development Report (HDR) themed on "The Rise of the South" examines the profound shift in global dynamics driven by the fast-rising new powers of the developing world and its long-term implications for human development.


The rise of the South is unprecedented in its
speed and scale. It must be understood in broad
human development terms as the story of a dramatic
expansion of individual capabilities and
sustained human development progress in the
countries that are home to the vast majority of
the world's people. When dozens of countries
and billions of people move up the development
ladder, as they are doing today, it has a
direct impact on wealth creation and broader
human progress in all countries and regions
of the world. There are new opportunities for
catch-up for less developed countries and for
creative policy initiatives that could benefit the
most advanced economies as well.
Although most developing countries have
done well, a large number of countries have
done particularly well—what can be called
the "rise of the South". Some of the largest
countries have made rapid advances, notably
Brazil, China, India, Indonesia, Mexico, South
Africa and Turkey. But there has also been substantial
progress in smaller economies, such as
Bangladesh, Chile, Ghana, Mauritius, Rwanda
and Tunisia (figure 1).


Et 28-siders resumé:
http://www.developmenteducation.ie/media/documents/HDR2013_EN_Summary.pdf

Hvis vi skal vælge én indikator for verdens sundhed og velfærd, livskvalitet om du vil, så ville jeg vælge middellevetiden for et menneske, der fødes til verden. Den var midt i 20'erne før industrialiseringen og "kapitalismens" indtog, ca 45 år i 1950. I dag er den 68 år...otteogtres! Afrika har stadig noget at indhente, men de er på vej.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2102rank.html


Redigeret d. 09-01-2014 12:10
09-01-2014 13:56
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej N A Nielsen

Jeg kan ikke genfinde de citater du har fra IPCC AR5 og de stemmer heller ikke overens med hvad der står i Final Draft. Prøv at søge på "tropical cyclones".

Jeg vil nok vente med at bruge dette link indtil den endelige version foreligger. Er de offentliggjort ?
09-01-2014 15:05
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
kfl skrev:

Hej N A Nielsen

Jeg kan ikke genfinde de citater du har fra IPCC AR5 og de stemmer heller ikke overens med hvad der står i Final Draft. Prøv at søge på "tropical cyclones".

Jeg vil nok vente med at bruge dette link indtil den endelige version foreligger. Er de offentliggjort ?


Du leder i et andet link end det link fra www.ipcc.ch, som jeg gav her da jeg bragte citaterne, og du fortæller mig, at du ikke kan finde citaterne?.....øhhhh

Jeg vil tro, du kan finde frem til mange obskure links, hvor du ikke kan finde mine citater, men prøv at se omkring side 53 (så vidt jeg husker) i det dokument, som jeg henviste til, jeg tror det vil hjælpe dig


Jep, kapitel 2 side 53 starter kapitlet om ekstremer. Citatet om "tropical cyclones" starter side 60 - nederst - brug scroll knappen på musen, den sidder lige imellem de to andre knapper

Redigeret d. 09-01-2014 15:20
09-01-2014 15:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
@ Niels-Simon Larsen

Jeg er stort set enig med N.A.Nielsen i hans synspunkter.

Vel er verden da ikke ideel i en hver henseende,der hersker stadig stor fattigdom,ufred og ulighed,og der er stor forskel på levefoden i industrilandende og u-landende;men for at befolkningerne i de fattige lande skal få mere velstand med mindre dødelighed,skal de have mulighed for en større indtjening og det opnår de kun ved en kapitaltransmission fra de rige industrilande.

Det er derfor alpha og omega,at industrisamfundene tjener penge og der er mennesker,som er villige til at løbe en økonomisk risiko og påbegynde nye fremtidsorienterede projekter.
I vores moderne samfund er der mange hylder,man kan vælge at opholde sig på,og et utal af udfordringer man kan give sig i kast med for derved at give andre en bedre fremtid.

Det er op til hver enkelt at finde det indre drev og præge og tage ansvar for sin egen tilværelse,samt at give andre en hånd,som har det sværere end en selv;men at give samfundet og andre skylden for alskens elendighed i verden er for sølle.

Jeg hører ikke til de yngste;men er optimist og ser lyst på fremtiden og de muligheder der ligger foran,for stadig at være med til at forme mine omgivelser samt leve og iagttage de hurtigt skiftende forandringer i en broget verden.
09-01-2014 17:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Jeg må også sige, at jeg er meget enig med både N A Nielsen og Kjeld Jul.
09-01-2014 18:00
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg vil sige det på den her måde: Jeg bliver virkelig bekymret, trist og ked af det når jeg læser indlæg som Larsens her, men så bliver jeg igen glad og fortrøstningsfuld når jeg læser de svar som kommer fra NA, Keld, Jørgen, Delphi, Frank mf. Jeg er stolt over at dele synspunkter med jer fyre, fordi i ved rigtig meget. I har tydeligvis tænkt rigtig meget over tingene og så udtaler i jer på en skøn og rolig måde. Tak for det!
09-01-2014 18:09
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
IPCC's AR5 siger, at de ikke reviderer vurderingen af tropiske orkaner i forhold til den særlige rapport SREX fra 2012 om vejrekstremer. Og hvad sagde den:

Low confidence in attribution of
any detectable changes in tropical
cyclone activity to anthropogenic
influences (due to uncertainties in
historical tropical cyclones record,
incomplete understanding of
physical mechanisms, and degree
of tropical cyclone variability).


Så når du kategorisk siger, at tropiske orkaner globalt set er blevet "færre men værre", så er ingen ad delene noget FN's klimapanel vil skrive under på. Kan du selv finde SREX?
09-01-2014 18:20
Kosmos
★★★★★
(3946)
...men så bliver jeg igen glad og fortrøstningsfuld når jeg læser de svar som kommer fra NA, Keld, Jørgen, Delphi, Frank mf. Jeg er stolt over at dele synspunkter med jer fyre, fordi i ved rigtig meget. I har tydeligvis tænkt rigtig meget over tingene og så udtaler i jer på en skøn og rolig måde. Tak for det!

- 'kor af bifald' herfra!
09-01-2014 18:22
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej N A Nielsen

Jeg fundet følgende citat, der siger noget om fremtiden:

Average tropical cyclone maximum wind speed is likely to increase, although increases may not occur in all ocean basins. It is likely that the global frequency of tropical cyclones will either decrease or remain essentially unchanged. [3.4.4]


fra IPCC WG2, se side 13. Jeg læser dette som : "Færre, men værre."

Ud fra de data der er til rådighed på nettet har jeg dokumenteret, at dette også gælder for 1970-2012 i overensstemmelse med hvad IPCC AR4 siger.


Redigeret d. 09-01-2014 18:26
09-01-2014 18:41
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
At de modeller som er elendige til at forudsige trenden i den globale temperatur siger, at der i fremtiden måske vil blive stærkere orkaner - i nogle havområder - siger ikke noget om, hvad der kan konstateres i dag, og det var, hvad N-S larsen forsøgte at lægge til grund ovenfor, og det var hvad mit svar drejede sig om, hvis du genlæser det.

Ud fra de data der er til rådighed på nettet har jeg dokumenteret, at dette også gælder for fortiden.


Øhh, nej det har du ikke dokumenteret. Hvad i alverden mener du med det? Og er det du siger, at vi ikke skal holde os til IPCC men til, at du siger, at du har dokumenteret det? Det er da noget nyt fra dig. Måske du skulle fortælle IPCC, at de har uret. Blogger kfl kan godt dokumentere at orkaner er blevet værre


Ryan Maues opdaterede figur kan ikke gentages for ofte:

09-01-2014 21:55
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej Lars-Simon!

Jeg bad dig om at nævne et område du var bekymret for, du nævnte flere, heriblandt isen.
Antarktis har jeg lige nævnt for nyligt, og hvis man kan lide havis går det den rigtige vej her:

Fra NASA´s Earth Observatory.
Og ja de har 2012 og 2013 som de to år med størst isudbredelse, faktisk rekord i 2013.
Ja, det er ikke voldsomt så meget vi hører om det i medierne.

Men så havisen i Nord da?

Og ja, her er det gået den anden vej, ingen tvivl om det. Men der har også været et eksempel på reduktion af havisarealet under 100 år tidligere:



Fra 1921 til 1930 går tilbagetrækningen ikke så hurtigt, og op mod 1938 går det ganske hurtigt. Iflg NCDC så har 1940 en mindre Arktis havisudbredelse end 1938, og vi ved ikke helt hvordan årene 1941-45 har taget sig ud grundet krigen, men Akritske temperaturer i den periode var relativt lune.
Billederne er fra DMI der startede disse årlige optegnelser ca 1880 baseret på input fra mange lande. State of the art.
Billederne illustrerer IKKE isminimum (medio september) men blot medio August forhold.

Så er der nogen der noget spekulativt påstår at "jamen isen var meeeget tykkere den gang!!"
Ja, det har man jo ikke rigtigt målt og denne noget luftige påstand har også et andet problem:
Også 1930-40 tilbagetrækningen gik hurtigt (!) Men hvis isen skulle have været "SÅÅÅÅ TYK, helt sikkert", jamen så må der jo have været meget varmere i Arktis den gang for at tilbagetrækningen kunne gå så hurtigt..
Vi ved altså ikke præcist hvor langt ned i isareal vi kom ca 1940-45, men det vi dog kan se er at isen har trukket sig tilbage ganske hurtigt.
Der er ingen grund til at tro at denne tilbagetrækning 1930-40 er noget specielt, og dermed heller ikke at den på nogen måde skulle være udtryk for det mindste Arktis havareal set indtil da.

Tilbagetrækning af havis med klimaks måske 1940-? ignoreres af klimavidenskaben.

Allerede i 1946 var Arktis havis areal helt tilbage på 1921 niveau, altså isen kan vokse hurtigt på blot få år. Dette kan vise sig inden for få år at blive et overvældende problem for dem der har udpeget Arktis havis som det store symbol på udviklingen i den globale opvarmning.

Forskellen på ét år kan være stor, se f.eks hvor meget ekstra havis vi har fået fra 2012 til 2013 herunder. 2013 minder nok lidt om 1938? (Canada delen i 1938 er "hvid" fordi der ikke er data).


Her er iøvrigt en ny artikel der konkluderer at Grønlands iskappe for 3-5000 år siden var mindre end nu. Det er næppe sandsynligt at det ikke skulle afspejle havisudbredelsen ligeså?
http://wattsupwiththat.com/2013/11/22/study-greenland-ice-sheet-was-smaller-3000-5000-years-ago-than-today/
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-01-2014 22:12
09-01-2014 21:58
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej N A Nielsen

Jeg har hentet data fra Ryan Maues hjemmeside og benytte en generaliseret linear model til at undersøge om der er trend i data. Resultater er at der en aftagende trend i tropiske stormer, ingen signifikant trend for Hurricanes og en signifikant voksende trend for Major Hurricanes. Dette stemmer overens med AR4. Dette resultat er og fundet af andre end mig. Jeg har blot verificerer dette.

Se også Hurricane Stronger
Redigeret d. 09-01-2014 22:04
09-01-2014 22:09
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Både reduktionen af havisen ved Arktis tilvæksten og af havisen ved Antarktis er en følge af den globale opvarmning.

Derfor beviser eller modbeviser du intet ved disse grafer. Det er kun støj.
09-01-2014 22:16
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Alt er en følge af den globale opvarmning, sådan er reglerne.
Men havis tilbagetrækningen kom da CO2 levels officielt har ligget på ca 320 ppm på et tidspunkt da kun ganske få biler trillede rundt, tøftøf.

Nå, Se mere på min Watts artikel:
http://wattsupwiththat.com/2012/05/02/cache-of-historical-arctic-sea-ice-maps-discovered/

Jeg forstår det lidt som at: Hvis havis omkring Antarktis er på retur OG hvis den har fremgang, så er det global warming?
Redigeret d. 09-01-2014 22:41
09-01-2014 22:35
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Rettelse.. Jeg har lige tjekket, CO2 concentrationen i 1930 var blot 300 ppm iflg IPCC og co... altså bestemt ikke et unaturligt højt niveau (!)
Således kan man ikke sige at tilbagetrækningen af Arktis fra 1930 havis skulle være andet end naturlig.
Redigeret d. 09-01-2014 22:36
09-01-2014 23:19
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg forstår det lidt som at: Hvis havis omkring Antarktis er på retur OG hvis den har fremgang, så er det global warming?

- korrekt opfattet:



Den udmærkede professor mente jo også, at fastfrysningen måtte tilskrives 'global(iseret) opvarmning'!
09-01-2014 23:24
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
kfl:
Jeg har hentet data fra Ryan Maues hjemmeside og benytte en generaliseret linear model til at undersøge om der er trend i data. Resultater er at der en aftagende trend i tropiske stormer, ingen signifikant trend for Hurricanes og en signifikant voksende trend for Major Hurricanes. Dette stemmer overens med AR4. Dette resultat er og fundet af andre end mig. Jeg har blot verificerer dette.


Ja, det må IPCC da have vist have overset. Nej, det har de ikke, SREX:

Low confidence in attribution of
any detectable changes in tropical
cyclone activity to anthropogenic
influences (due to uncertainties in
historical tropical cyclones record,
incomplete understanding of
physical mechanisms, and degree
of tropical cyclone variability
).
[min fremhævelse]


For at kunne sige noget om, at størrelsen på den trend, du finder er signifikant eller siger noget som helst interessant, må du kende variabiliteten i de data, du kigger på. For mig ser det unægtelig ud som om frekvensen af major hurricanes skifter op i gear omkring 1992 og ned igen omkring 2007-2008. De samme skift ses endnu tydeligere i et andet af Ryan Maues datasæt.




Du er nødt til at vide, om denne tilsyneladende lavfrekvente variation i orkanstyrken over tid er virkelig for at kunne sige, om der er blevet signifikant flere major hurricanes. Vi kender ikke "degree of tropical cyclone variability", siger IPCC. Ærgerligt, for det er du nødt til at vide, for at du kan beregne et meningsfuldt signifikansniveau. De sidste 5 år har der været meget få major hurricanes ligesom der var før 1992. Det ligner en tanke. Antallet af major hurricanes ser i hvert fald ikke ud til at følge den globale temperatur, der kun er stagneret, ikke faldet.

Hvorfor bliver du i øvrigt ved med at henvise til AR4, når vi både har de senere SREX og AR5?

----

kfl:

tilvæksten og af havisen ved Antarktis er en følge af den globale opvarmning.


Nå for søren, interessant. Der er bygget forkert fysik ind i langt de fleste CIMP5 modeller, der ifølge IPCC's seneste rapport forudsiger mindre havis ved Antarktis, ikke mere som vi observerer? Kan du ikke forklare, hvorfor du mener vi skal tro modellerne, når det gælder styrken af orkaner i fremtiden, når vi i følge dig ikke skal tro dem, når det gælder havis ved Antarktis?
Redigeret d. 09-01-2014 23:50
09-01-2014 23:32
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
Jeg skal love for, at N A Nielsen er populær i fornægtergruppen. I øver jer i at gå i takt, og det skal I nok få brug for en dag.

I rækken af -ismer, som N A Nielsen opremser mangler kapitalismen, men det er så den, der skal redde verden forstås og ikke den, der kræver de største ofre, nej. Ang. fascisme kan man nu godt være fascist og kæmpe mod andre fascister. Jeg tænker på, at fornægtergruppen stemmer på Liberal Alliance, indtil det rette parti viser sig med brask og bram.

Jeg lagde i øvrigt en lille fælde ud for N A Nielsen, ved at sige at jeg var gammel. Jeg kender udmærket fornægternes psykologi, og han benyttede sig selvfølgelig straks af lejligheden til at svine mig til og vise sig som det aggressive og primitive næsehorn, han er. Han er lige blevet færdig med at lege Den lille Købmand, og nu leger han Den lille Videnskabsmand, og tror sig klogere end andre. Typisk for hele næsehornsbanden. I er intelligente med jeres kuglerammer, men kloge er I ikke. Jeg undrer mig over, hvad I får ud af at diskutere her. Der må være et højere politisk formål med det, hvor tåget det end måtte være, men I gør det godt og får en del af befolkningen til at blive bange for at slippe noget af det ragelse, den ikke har brug for. Materialisme er navnet på jeres religion, og så har jeg lagt mærke til, at I har skræmt kvinderne væk fra forummet. Et par næsehornskvinder var der vel plads til, men ikke engang det, er der. Hvad var det man sagde om Attila: Hvor hans fod havde trådt, voksede der ikke græs mere. Det gælder også for jer.
N A Nielsen går ikke på McDonalds, siger han, så noget sympatisk er der ved ham, men det er ikke meget. Det er i hvert fald for lidt til at spilde mere tid på.

Frank Lansner:
Hvor er du dygtig, og jeg håber for dig, at der er andre end næsehornene, der sætter pris på dig. Det må kræve meget arbejde, alt det du laver, og det har måske også et formål, hvad ved jeg? En bred debat kommer der vist ikke frem her, og det er svært at holde al den raslen med jeres kuglerammer ud, men sådan er vi så forskellige. Og husk nu, at du/I ikke er en truet dyreart, som du skrev. Det går faktisk meget godt for jer, og det vil det gøre, indtil...
09-01-2014 23:48
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
larsen, jeg tror godt du inderst inde kan se, at det, du siger ikke hænger sammen. Er du for gammel (ja, du beskriver dig selv som folepensionist) til at turde indrømme det overfor dig selv? Dig om det.

"fornægtergruppen" siger du. Hvem er det, der benægter fakta her? For mig at se, er det mig, der har dokumentationen i orden og dig, der slynger om dig med din uvidenhed, som du af uransagelige årsager har et stort behov for at dele med os andre. Jeg vil ikke savne dit bidrag her. Kom tilbage, når du har læst på lektien, larsen, adieu.
09-01-2014 23:50
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Niels-Simon, du er nu en sjov fætter, maen jeg tror du skriver mest for at have lidt gang i gaden?
Det er også fair nok, fred med det. Sig til hvis der er noget andet du vil vide mere om...
10-01-2014 02:55
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Simon Larsen, du undrer dig over vores ivrighed med at debattere, forstår ikke hvad vi egentlig vil opnå, slår dog fast at vi må være materialister og under alle omstændigheder kun efterlader død og trøsteløshed. Meget vævende må jeg sige, og hælder til at tro mest på at du er relativ ung.

Nu kender jeg slet ikke mine meddebattører tilstrækkeligt til at sige om noget af det kunne passe på dem, men min fornemmelse siger mig at vi er en endda overordentlig broget flok når det kommer dertil. Som du ser tager ingen dine provokationer særlig højtideligt, nærmest venligt, selv om du faktisk formulerer dig på en noget usympatisk måde.

Det kunne måske undre dig, at det er sådan, men nu skal jeg fortælle dig hvorfor?

Skeptikere er ofte hårdtarbejdende, oprigtige og kærlige mennesker som gerne favner alle. De forstår at fakta om klimaet ikke stemmer overens med den gængse fremstilling og går efter bolden frem for manden, i håb om at oplysning og informationer stille og roligt vil få en helenende indvirkning på de skader det har skabt, og skaber i verden.
10-01-2014 08:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Man må til at se i øjnene, at det er den kollektive egoisme, som styre vort samfund i negativ retning, og herunder i mange sammenhænge ser stort på det miljø vi alle er en del af..

Vi har kun en mængde grundvand, vi har kun et havmiljø, vi har kun en natur og når det er ødelagt så står det ikke til at redde.

Den ansvarlighed og kollektivisme det privat kapitalistiske samfund tilbyder, er det som i bund og grund har bragt de værdier til torvs, som socialistiske og miljøhysteriske tendenser i samfund mere eller mindre af egoistiske årsager forsøger at ødelægge, via deres fatamorgana af noget de kalder solidaritet..
Redigeret d. 10-01-2014 08:34
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Hvor er det synd for skeptikerne, at ...:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik