Hvor er "Videnskab.dk" på vej hen når det gælder klimadebaten?
| Hvor er "Videnskab.dk" på vej hen når det gælder klimadebaten?07-01-2015 11:47 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Folkens! Her et indlæg af en skribent Asbjørn der har overbevist sig selv om at de der når skeptiske vurderinger af klima-videnskaben vist kan tilskrives noget psykologisk? Eller hvad er det egentligt han er ude i ? http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/derfor-tvivler-nogle-mennesker-stadig-pa-klimaforandringerne?utm_source=vores+nyhedsbrev&utm_campaign=cdc571058e-201501071_7_2015&utm_medium=email&utm_term=0_d2f5c83eb4-cdc571058e-239646313 Jeg skrev så nedenstående indlæg. Det blev slettet efter ca 2 minutter..! Har jeg skrevet noget offensivt? urimeligt? Grov tone? Eller hvorfor blev de ord herunder slettet? Er Videnskab.dk sunket så ufatteligt dybt at de udøver stenhård censur simpelthen fordi de ikke er enige med skeptikerne? Hvilke konsekvenser bør det have for Videnskab.dk hvis de har glemt hvad demokrati og ytringsfrihed handler om? Eller er det bare helt ok at være så grov at man tilskriver skeptikere psykoligiske forklaringer og så slette deres ord at will? Rystende. Håber at jeg har taget fejl af Videnskab.dk her, de plejer da at være mere sobre. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 07-01-2015 12:35 |
| 07-01-2015 12:31 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Rystende. - også mit generelle (overfladiske) indtryk; har du kontaktet redaktionen - hvis ikke, så gør det! |
| 07-01-2015 13:37 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Kosmos, jeg har et par gange før henvendt mig til Videnskab.dk me forslag til skriv. De har aldrig blot svaret på min forspørgsler... de er vist ikke heelt pjattede med undertegnede. They dont love me anymore :-( Derfor er jeg ikke voldsomt motiveret for at henvende mig igen. Tænk, de baserer sig langt henad vejen på myten om at 97% af alle forskere.. blabla, John Cooks totalt synderskudte forkvaklede "undersøgelse" hvor man så valgte ikke at spørge folk, men i stedet selv tolke hvad skribenter mener ud fra de skriv de har valgt at undersøge.. Og, mange skeptikeres artikler gør at selv skeptikere er med i disse 97%, af den ene eller anden undskyldning. 1) Man har ALDRIG kunnet afgøre videnskabelige spørgsmål ved håndsoprækning 2) Og da slet ikke på "håndsoprækning" fabrikeret på tvivlsom vis af den ene side af debaten Så altså dem der påstår at skeptikeres vurderinger skal ses i sammenhæng med psykologiske ting er har ikke selv gravet ordenligt i tingene. Og det kunne man jo så aflede en masse lommepsykologi over.. Redigeret d. 07-01-2015 13:37 |
| 16-02-2015 21:29 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Videnskab.dk har netop bragt denne artikel: De bedste formidlere er forskere, der holder sig til fakta. Det kunne da være fantastisk hvis de selv begyndte at bruge denne form for formidling, fordi jeg har endnu ikke oplevet at artikler der præsenterede emner vedr. klimaændringer på Videnskab.dk har haft en neutral indgangsvinkel. Deres artikler pakkes altid ind i en masse politisk-motiverede dommedagsprofetier til Greenpeace-segmentet. |
| 14-03-2015 19:32 | |
| Mh88☆☆☆☆☆ (4) |
De er vist tit på et sidespor |
Deltag aktivt i debatten Hvor er "Videnskab.dk" på vej hen når det gælder klimadebaten?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Jeg leder efter global opvarmning videnskab | 37 | 18-04-2019 16:46 |
| Rigtig Videnskab | 0 | 13-01-2016 00:13 |
| Giftig videnskab | 0 | 12-04-2014 09:17 |
| Big Bang og videnskab for viderekomne | 39 | 17-04-2013 14:27 |
| CO2 eller videnskab | 0 | 23-02-2013 10:59 |
| Artikler |
| Om at spilde mindre hen ad vejen |
| Fra antividenskab til videnskab (Mernilds Klumme, november 2011) |
| Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010) |
| Nyheder | Dato |
| Ikke meget videnskab i klimaartikler | 19-11-2010 05:34 |