Husk mig
▼ Indhold

Hvor går grænsen for aktivisme?


Hvor går grænsen for aktivisme?13-09-2008 01:40
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Alle skal have ret til at demonstrere sine holdninger, men hvor langt skal man tillade aktivisme?

Nogle Greenpeace-medlemmer blev nu frikendt i Storbritannien for hærværk de lavede mod et kraftværk, ca. £30.000. Det handler vel ikke så meget om penge, for virksomheden og Greenpeace, der jo har nok af penge, men derimod principper og sikkerhed.
Begrundelsen for frikendelsen var 'lawful excuse', dvs. det tjener et større formål, hvor "skaden" kraftværket udøver mod Moder Jord, er større. M.a.o.; Man må godt lave hærværk, hvis det gavner klimaet!

Personligt mener jeg det er tankevækkende, når klima"debatten" ikke længere behøver være en demokratisk og fredelig debat, men en drejning over i farlige og fanatiske skadelige handlinger, der oveni tillades af loven. Selv om dommen ikke skaber præcedens, er der jo ikke tvivl om at den slags skaber inspiration. Hvad bliver det næste? Mere hærværk? Mod private? Eller vold? Død?

Det er også tankevækkende (men ikke overraskende), at NASA's James Hansen, vidner for forsvaret. Med hans skattebetalte viden og position, var han uden tvivl et nøglevidne i begrundelsen for frikendelse. Allerede før han vidnede, udtalte han også til Nature, at handlingen var "lawful excuse". Hansen siger det haster, men som vidne har han selv officielt erklæret sin støtte til fanatisk aktivisme. Haster det SÅ meget, at man ikke længere skal beskyttes mod den slags?

Historie og reaktioner (video):
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/7609387.stm

Greenpeace blog:
http://www.greenpeace.org.uk/tags/kingsnorth
Redigeret d. 13-09-2008 01:44
13-09-2008 10:16
Kosmos
★★★★★
(3995)
Nogle Greenpeace-medlemmer blev nu frikendt i Storbritannien for hærværk de lavede mod et kraftværk...

- du har ret: Det lyder helt gak, gak!

Gad iøvrigt vide, om det kan hænge (delvis) sammen med det britiske 'retsgrundlag'?: Såvidt jeg husker, dømmer britiske retsinstanser i betydelig udstrækning ud fra s.k. 'common law', dvs. retlig præcedens - hvor andre lande, herunder vores, alene dømmer ud fra love.

Måske Rick kan kaste mere lys over dette?
13-09-2008 19:08
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Aqqaluk Lynge vidnede til fordel for Greenpeace

http://www.knr.gl/index.php?id=297&tx_ttnews[pS]=1220234400&tx_ttnews[pL]=2591999&tx_ttnews[arc]=1&tx_ttnews[tt_news]=37780&tx_ttnews[backPid]=844&cHash=fb8c2513d6
14-09-2008 10:27
Jakob
★★★★★
(5499)
 



Jeg tror godt, at vi kan regne med, at samfundet griber ind, hvis der begynder at brede sig en hærværksbølge mod kraftværker. Ingen kan være tjent med andet.

Men hvad var det egentlig Greenpeace ødelagde..?

Var det kun driftstab..?

Og kom Greenpeace ikke også selv til at betale sagens omkostninger..?



Det mest interessante er nok, at retten faktisk må have fundet det bevist og hævet over enhver tvivl, at kulkraftværket gør meget alvorlig skade på omgivelserne.



 
14-09-2008 14:39
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Sådan som jeg har forstået forløbet kravlede nogle Greenpeace aktivister op i en skorsten på kraftværket og malede med kæmpe bogstaver "GORDON" fornavnet på den engelske PM.

Det vil på længere sigt bare betyde at energien bliver dyrere, nu er kraftværkerne nødt til at indregne den slags i det almindelige driftregnskab, bare for en sikkerheds skyld. Der vil sikkert komme flere ødelæggelser af kraftværker i den kommende tid.




Deltag aktivt i debatten Hvor går grænsen for aktivisme?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik