Husk mig
▼ Indhold

Hvor svækket blev AGW-teorien af ClimateGate?



Side 2 af 2<12
28-12-2009 14:09
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
David problemet er at man ikke reelt set beviser noget, man kommer med en påstand, og forklarer man hvorfor det forholder sig sådan.

Et godt eksempel på den slags bevisførelse er når man siger at anden generations indvandre er kriminelle.
Man skaber et frygt billede ved at skabe en præmis man sagtens kan finde beviser for.

Vi ser igen og igen at co2 bliver nævnt som den slemme onde katalysator som vil smelte alt isen og dræbe tusinder af mennesker.

Så finder vi en graf som viser at co2 er stigende, vi påviser så at den er menneskeskabt.

Så finder vi bagefter en graf som viser at det bliver varmere, og siger så de to ting hænger uløseligt sammen, derfor er mennesket skyld i den opvarmning der er sket.

Når så andre forskere viser kurver hvor co2 ikke kommer før opvarmning, så siger man blot, at denne gang er det noget andet, og det er fordi vi udleder større mængder end naturen har gjort, og derfor driver vi varmen.

Argumenterne er basalt set i stykker, da man ikke ved nøjagtigt hvad påvirkningen af co2 er i atmosfæren.
Der er stadigvæk flere spørgsmål end svar.
Men fordi man stiller skræmmebilleder op, så må vi hellere gøre noget imod det mulige problem, end at finde svarene på spørgsmålene.
Altså symptom behandling istedet for sygdomsbehandling.
28-12-2009 14:58
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@David

Helt ærligt David. Prøv at læs mit indlæg igen. Alt hvad jeg skriver står i der, men du læser og citerer mig helt hen i skoven. Faktisk i en grad så jeg ikke orker at trævle hele dit væveri op. Visse ting er vi uenig om, men det har jeg som sagt intet imod. Jeg behøves fx ikke mare bevis for AGW teoriens svagheder for at dømme den død, således at der er forsket rigeligt i lige netop den.


Men jeg skrev således, og det taler sin egen logik uanset du mener det er noget fis men du nægter jo også kategorisk at se nogen fejl hos forskere uanset det står skåret ud i pap:

http://www.klimadebat.dk/forum/hvor-svaekket-blev-agw-teorien-af-climategate-d12-e1335.php#post_17957 [kopi af indlæg erstattet af link]
Redigeret af branner d. 26-02-2013 20:43
28-12-2009 15:21
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@ David
Til din orientering så findes der flere tråde her på forummet hvor forudsætningen er at AGW- teorien er et faktum fx tråden : Sir Paul McCartney vil have kødfri mandage I den tråd blev flere bedt om ikke at anfægte emnet ud fra det synspunkt at der ikke var grund til at problematiserer det at spise kød ud fra AGW teorien som vi mente overdreven.

På samme måde er denne tråd ment som en tråd hvor det er en forudsætning at KlimateGate set i en historisk kontekst definitivt afslører at de data der jævner temperatur kurven ud til en hockeystik, er konstrueret ud fra en ide og ikke ud fra seriøs videnskabelig forskning.

Og spørgsmålet er så: Hvor svækket blev AGW teorien derved?

Det beder jeg dig respekterer. Og så må du diskuterer forudsætningen andre steder.

Mvh
Morten
28-12-2009 15:26
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
@Gubisoul

Det er en stærk forsimpling af klimavidenskaben. Du siger basalt set at der udelukkes andre forklaringer på temp stigninger af klimaforskere, og at nok er der correlation mellem co2 og temp, men ikke en causal sammenhæng. Det er din påstand, korrekt?
Det er jo så bare sådan at det er hvad videnskaben har påvist - den kausale sammenhæng. Hvis du påstår det modsatte så fremstil da dit bevis for noget sådant.
Klimaforskningen er kompliceret og der er masser af ting der spiller ind. Her taler vi igen feedback mekanismer etc. GHG' er blevet fundet til at være den bedste forklaring på temperatur stigningerne

mht til co2 og temperatur lag er den blevet debunked en del gange.. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/

Den kausale sammenhæng og de undersøgelser der understøtter dem er der en liste over i ipcc rapporter, hvis det er du leder efter publikationer..
28-12-2009 15:31
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Morten Riber skrev:
@ David
Til din orientering så findes der flere tråde her på forummet hvor forudsætningen er at AGW- teorien er et faktum fx tråden : Sir Paul McCartney vil have kødfri mandage I den tråd blev flere bedt om ikke at anfægte emnet ud fra det synspunkt at der ikke var grund til at problematiserer det at spise kød ud fra AGW teorien som vi mente overdreven.

På samme måde er denne tråd ment som en tråd hvor det er en forudsætning at KlimateGate set i en historisk kontekst definitivt afslører at de data der jævner temperatur kurven ud til en hockeystik, er konstrueret ud fra en ide og ikke ud fra seriøs videnskabelig forskning.

Og spørgsmålet er så: Hvor svækket blev AGW teorien derved?

Det beder jeg dig respekterer. Og så må du diskuterer forudsætningen andre steder.

Mvh
Morten


Ah okay så det er bare noget vi leger. Jamen det havde jeg ikke forstået så lader jeg være med at anfægte forudsætningen når vi nu alle accepterer den som værende "just for fun".
Så kan vi vende tilbage til svækkelsen jo!
Der mener jeg stadig jeg har nogle pointer men lige nu skal jeg spille noget med nogle kammerater og har ikke tid til at skrive mere.
Ill be back
28-12-2009 17:16
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Det fint nok du skriver det nu morten.. det ville bare have været fornuftigt for de "uindviede" som jeg, at skrive det i starten af tråden.
28-12-2009 17:41
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Det er super at læse dine indlæg David! Nu hvor cbh er gået på 'pension' er det super med en der kan pille skeptikerne fra hinanden....

jeg er meget imponeret over din unge alder; du slår alle de gamle nisser ud
28-12-2009 17:52
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
David Johansen skrev:
Det er en stærk forsimpling af klimavidenskaben. Du siger basalt set at der udelukkes andre forklaringer på temp stigninger af klimaforskere, og at nok er der correlation mellem co2 og temp, men ikke en causal sammenhæng.

Ja/Nej. Varmt havvand kan ikke rumme så meget CO2 som koldt havvand. Men det er ikke havets temperatur man måler på men temperaturen på land, og den har man rettet på eller undladt at rette på.


28-12-2009 17:58
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
David Johansen skrev:
Det fint nok du skriver det nu morten.. det ville bare have været fornuftigt for de "uindviede" som jeg, at skrive det i starten af tråden.


Du kan jo bare læse indledningen til tråden og dens navn.
28-12-2009 18:01
Morten Riber
★★★★☆
(1785)

Ah okay så det er bare noget vi leger. Jamen det havde jeg ikke forstået så lader jeg være med at anfægte forudsætningen når vi nu alle accepterer den som værende "just for fun".


Er det er leg? Men hvad er hele IPCC's konsensus da?

Nå, men kan du ikke se at det du vil diskuterer, vil flytte diskussionen væk fra denne tråd og dermed komme til at høre til en anden tråd?

Du er også sådan lidt sjov selv når du fx ikke vil Svare på spørgsmål om IPCC, men gerne vil skrive kritiske indlæg om andre ting og gerne vil styre hvilken ting jeg lige skal gå i dybden med.

For resten har jeg skrevet indlæg i tråden om Hackede CRU-mails, og hvis du vil læse dem kan du blot gå ind på min profil – vælge alle indlæg – se efter Hackede CRU-mails og vupti har du dem.
28-12-2009 18:06
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
miljoegrisen skrev:
Det er super at læse dine indlæg David! Nu hvor cbh er gået på 'pension' er det super med en der kan pille skeptikerne fra hinanden....


Undskyld mig, men hvad tale du om?????? David fører vilde påstande og skriver mine ord om. Hvad beviser det?


Og at jeg ikke vil diskuterer CRU-mails her er da ikke fordi jeg ikke kan argumenter min sag.
Endelig så prøv at kig ind på den pågældende tråd og se hvem der bliver pillet fra hinanden der
28-12-2009 18:07
kfl
★★★★☆
(1657)
Morten Riber skrev:
Gennembruddet mht. at vise, at CO2 er en drivhusgas kom i 1956, hvor Pless med de først regnemakiners fremkomst og med en kortlægning af spektret for CO2 beregende, at en fordobling af CO2 ville med føre en temperaturstigning på 3.8 grader Celcius.


Ja, hvis du medregner Feed-back mekanismens effekt.
Endnu engang så tror jeg ikke du har læst indledningen til denne tråd.


Det ligger fast, at der på grund af drivhusgasserne sker en opvarmning af jorden. Ved hjælp af de forskellige feed-back mekanismer fordeles denne varm forskelligt. Det er denne fordeling klimaforskeningen har svært ved pt at kunne forklare dsv. man kan ikke få varmeregnskabet til at gå op. Dette fremgår af

Trenberth can't account for the lack of warming, hvorfra jeg har kopieret en Google-oversættelse.

Trenberth's synspunkter er afklaret i papiret "en absolut nødvendighed for klimaændringer planlægning: sporing af Jordens globale energi". Vi ved, at planeten er konstant varme på grund af stigende kuldioxid, men at overfladetemperaturen undertiden har kort sigt afkøling perioder. Dette skyldes interne variabilitet og Trenberth var at beklage, at vores systemer til observation kan ikke udtømmende spore al energien strømme gennem klimasystemet.



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
28-12-2009 18:22
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Trenberth's synspunkter er afklaret i papiret "en absolut nødvendighed for klimaændringer planlægning: sporing af Jordens globale energi". Vi ved, at planeten er konstant varme på grund af stigende kuldioxid, men at overfladetemperaturen undertiden har kort sigt afkøling perioder. Dette skyldes interne variabilitet og Trenberth var at beklage, at vores systemer til observation kan ikke udtømmende spore al energien strømme gennem klimasystemet.


(Med fed skrift, min fremhævelse) viser jo et helt galt udgangspunkt. Problemet at er AGW elskere er både blinde og døve overfor andre muligheder såsom sol og hav jævnfør min indledning til tråden.
28-12-2009 18:48
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Morten Riber skrev:
David Johansen skrev:
Det fint nok du skriver det nu morten.. det ville bare have været fornuftigt for de "uindviede" som jeg, at skrive det i starten af tråden.


Du kan jo bare læse indledningen til tråden og dens navn.


Det gjorde jeg også.... Det fremgår da slet ikke ? Hvor præcis er det du skriver det er det præmis tråden kører på?
Du fremsætter som argumenteret en række postulater, men skriver ikke direkte at det er det præmis tråden kører på Morten (i.e at disse postulater skal accepteres som sande i denne tråd), så de uindviede som jeg der ikke kender til præcedens for denne metode ved faktisk ikke andet end at du postulerer en masse og konkluderer på det.

"AGW (menneskeskabt global opvarmning) teorien er svækket af ClimateGate (skandalen om de hackede e-mails)."

Skriver du. Med det som du undlad at skrive indtil dit indlæg længere oppe er det ikke muligt at se at du mener det er det præmis tråden skal køres på. For en uindviet er det et postulat der ikke bygges op.
28-12-2009 18:51
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Morten Riber skrev:


Er det er leg? Men hvad er hele IPCC's konsensus da?

Nå, men kan du ikke se at det du vil diskuterer, vil flytte diskussionen væk fra denne tråd og dermed komme til at høre til en anden tråd?

Du er også sådan lidt sjov selv når du fx ikke vil Svare på spørgsmål om IPCC, men gerne vil skrive kritiske indlæg om andre ting og gerne vil styre hvilken ting jeg lige skal gå i dybden med.


Jeg ser det her lidt som en leg ja.
Igen har jeg sagt tusind gange at jeg er nødt til at undersøge dine forbehold for IPCC før jeg kan udtale mig om institutionen. Du ser det som sjovt fordi du vælger at tro jeg undgår spørgsmålet. Sjovt nok lidt den der "motiv gætning" som jeg utroligt nok ikke mener konstituerer bevis.
28-12-2009 18:54
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Morten Riber skrev:
miljoegrisen skrev:
Det er super at læse dine indlæg David! Nu hvor cbh er gået på 'pension' er det super med en der kan pille skeptikerne fra hinanden....


Undskyld mig, men hvad tale du om?????? David fører vilde påstande og skriver mine ord om. Hvad beviser det?


Og at jeg ikke vil diskuterer CRU-mails her er da ikke fordi jeg ikke kan argumenter min sag.
Endelig så prøv at kig ind på den pågældende tråd og se hvem der bliver pillet fra hinanden der


Som sagt kritiserer jeg i de tidligere indlæg din logik eller mangel på samme. At kalde det omskrivninger mener jeg ikke er korrekt. At kalde det jeg har skrevet for vilde påstande mener jeg heller ikke der er nogen basis for.
Morten det er sådan set ligegyldigt nu at jeg piller din argumentation fra hinanden når tråden jo dikterer at det må jeg ikke. Det accepterer jeg og går fra nu af i stedet ud fra præmisserne.
Cheers
28-12-2009 19:20
kfl
★★★★☆
(1657)
Morten Riber skrev:
Trenberth's synspunkter er afklaret i papiret "en absolut nødvendighed for klimaændringer planlægning: sporing af Jordens globale energi". Vi ved, at planeten er konstant varme på grund af stigende kuldioxid, men at overfladetemperaturen undertiden har kort sigt afkøling perioder. Dette skyldes interne variabilitet og Trenberth var at beklage, at vores systemer til observation kan ikke udtømmende spore al energien strømme gennem klimasystemet.


(Med fed skrift, min fremhævelse) viser jo et helt galt udgangspunkt. Problemet at er AGW elskere er både blinde og døve overfor andre muligheder såsom sol og hav jævnfør min indledning til tråden.


Hej Morten Riber

Det er noget vås du skriver.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
28-12-2009 23:05
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hej Morten Riber

Det er noget vås du skriver.


Vås? Er det vås at anføre at probelmet med at få varmeregnskabet itl at gå op måske skyldes at der helt enøjet fokuseres på CO2?

Det mener du. Og så er det noget vås, ja.

Fint nok. Det har jeg forstået.
28-12-2009 23:31
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Tror du ikke kfl snarere mener at det er vås at sige at folk der er fortalere for agw (forskere og laymen alike) ikke tager hensyn til flere faktorer i videnskaben.
28-12-2009 23:36
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@David

David Johansen skrev:
Morten Riber skrev:
David Johansen skrev:
Det fint nok du skriver det nu morten.. det ville bare have været fornuftigt for de "uindviede" som jeg, at skrive det i starten af tråden.


Du kan jo bare læse indledningen til tråden og dens navn.


Det gjorde jeg også.... Det fremgår da slet ikke ? Hvor præcis er det du skriver det er det præmis tråden kører på?
Du fremsætter som argumenteret en række postulater, men skriver ikke direkte at det er det præmis tråden kører på Morten (i.e at disse postulater skal accepteres som sande i denne tråd), så de uindviede som jeg der ikke kender til præcedens for denne metode ved faktisk ikke andet end at du postulerer en masse og konkluderer på det.

"AGW (menneskeskabt global opvarmning) teorien er svækket af ClimateGate (skandalen om de hackede e-mails)."

Skriver du. Med det som du undlad at skrive indtil dit indlæg længere oppe er det ikke muligt at se at du mener det er det præmis tråden skal køres på. For en uindviet er det et postulat der ikke bygges op.


Det er snart ordkløveri det her. Jeg skriver allerede i indledningen: "Flere forhold medvirkede til at forøge usikkerheden, men jeg vil ikke nævne dem her. De kan læses om så mange andre steder, bl.a. i tråden, Hackede CRU-mails." Har jeg så ikke nævnt i indledningen at jeg ikke vil gå ind i detaljerne omkring CRU-mails og gjort opmærksom på at den debat foregår et andet sted? Dertil kommer at jeg i trådens overskrift anvender ordet ClimateGate i forbindelse med hvordan AGW står og tråden ligger inde under Overordnet om Klima. Hvad peget på at vi skal diskuterer mails her?

Som sagt kritiserer jeg i de tidligere indlæg din logik eller mangel på samme. At kalde det omskrivninger mener jeg ikke er korrekt. At kalde det jeg har skrevet for vilde påstande mener jeg heller ikke der er nogen basis for.
Morten det er sådan set ligegyldigt nu at jeg piller din argumentation fra hinanden når tråden jo dikterer at det må jeg ikke. Det accepterer jeg og går fra nu af i stedet ud fra præmisserne.
Cheers.


Det kan jeg sådan set ikke se. Min argumentation går jo ud på at AGW teorien ikke har noget ben at stå på uden en hockeystik. Jeg tillader mig at antage at hockeystikken er en død sild, og det er ingenlunde en mere vild påstand end det er at påstå at CO2 med medfølgende feedback mekanismer kan varme jorden faretruende op. Tvært i mod, så hviler min påstand udelukkende på upartisk forskning.

Det er ikke rigtigt at du siger at jeg synes det er sjov at drille hinanden, eller hvad du nu kalder det. Jeg fornemmer bare efterhånden at det mere handler om at forplumre debatten end at blive klogere på egne og andres synspunkter og det skulle jo ikke være meningen med en debat.

Mvh
Morten
29-12-2009 00:01
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Morten Riber skrev:

Det er snart ordkløveri det her. Jeg skriver allerede i indledningen: "Flere forhold medvirkede til at forøge usikkerheden, men jeg vil ikke nævne dem her. De kan læses om så mange andre steder, bl.a. i tråden, Hackede CRU-mails." Har jeg så ikke nævnt i indledningen at jeg ikke vil gå ind i detaljerne omkring CRU-mails og gjort opmærksom på at den debat foregår et andet sted? Dertil kommer at jeg i trådens overskrift anvender ordet ClimateGate i forbindelse med hvordan AGW står og tråden ligger inde under Overordnet om Klima. Hvad peget på at vi skal diskuterer mails her?

Det kan jeg sådan set ikke se. Min argumentation går jo ud på at AGW teorien ikke har noget ben at stå på uden en hockeystik. Jeg tillader mig at antage at hockeystikken er en død sild, og det er ingenlunde en mere vild påstand end det er at påstå at CO2 med medfølgende feedback mekanismer kan varme jorden faretruende op. Tvært i mod, så hviler min påstand udelukkende på upartisk forskning.

Det er ikke rigtigt at du siger at jeg synes det er sjov at drille hinanden, eller hvad du nu kalder det. Jeg fornemmer bare efterhånden at det mere handler om at forplumre debatten end at blive klogere på egne og andres synspunkter og det skulle jo ikke være meningen med en debat.

Mvh
Morten


Det er netop ikke ordkløveri når det ikke klart fremgår at der er nogle præmisser. Jeg læste det som ikke underbyggede postulater og jeg har spurgt flere i min omgangskreds om at kaste et blik på dit indlæg. De opfattede det på samme måde. Igen så tror jeg at du glemmer at tage hensyn til at jeg ikke kendte til præcedens og det tror jeg mange gæster o.l heller ikke har gjort og ville læse det på samme måde.
Jeg var selvfølgelig med på hvad du ville diskutere, men jeg så dine belæg for din konklusion om at "selvfølgelig er der sket en svækkelse" som værende ugyldige.
At sige at jeg bevidst har valgt at misforstå emnet og handlet derudfra er at fratage sig ansvar for at gøre emnet klart overfor andre.
...


Jeg har ikke påstået i denne tråd noget ,markant om AGW såvidt jeg husker. Men jeg har fundet noget der påpeger de feedback mekanismer du efterlyste.
Mht til hockeystick er der jo en del at sige til agw når vi leger at hockey stick er ugyldig. Hadley osv og proxier osv og andre målinger osv. Det kan vi vende tilbage til i morgen.
Du misforstår også noget jeg siger som dril.
Men klokken er mange og min evne til at udtrykke mig sammenhængende er faldende.. vi skrives i morgen.
Redigeret d. 29-12-2009 00:05
29-12-2009 00:30
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@ David
At sige at jeg bevidst har valgt at misforstå emnet og handlet derudfra er at fratage sig ansvar for at gøre emnet klart overfor andre

Nej men så har du vel ikke det. Men du ville altså ikke respektere at jeg ikke ville diskutere mails på denne tråd. Lidt svært at få dig til at forstå. Men OK. Jeg synes alligevel at det er blevet en ret udvandet snak efterhånden.
Mvh
Morten
29-12-2009 16:56
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
Desvaerre er AGW blevet en religion og jeg er officielt en "denier" selvom jeg er stolt af at vaere en "sceptic". Desvaerre er UK Premier Gordon Brown en "believer" saa han har ikke gjort det han skulle have gjort dagen efter at disse e-mails og code blev offentliggjort. Han skulle have formeret en uvildig kommission til at konstatere om informationen var sand og saa undersoege om HAD/CRU reflekterede tilgaengelig RAW data fra 1880 til dato. Kommissionen skulle have representation fra pro og anti AGW videnskabsmaend. (lige representation) og eksperter i statistik og computer code (Fortran) samt en uvildig formand. De skulle saa undersoege hvordan RAW data vaer overfoert til en endelig time series og foreslaa aendringer hvis de fandt fejl. Dette skulle goeres i 2010 foer Mexico i December 2010. Barak Obama skulle goere det samme i USA med GISS/NASA time series. Det vil de ikke for de er begge faldet ind i "belief" groeften - desvaerre.
29-12-2009 18:29
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det vil de ikke for de er begge faldet ind i "belief" groeften - desvaerre

- Gordon forbliver næppe 'på pinden' mange måneder endnu, mens Barack jo er bundet op på sine valgløfter; sidstnævnte kan så imødese at blive 'overruled' af Kongressen, hvorved også han kan håbe på at slippe ud af suppedasen med æren i (nogenlunde) behold!
29-12-2009 18:32
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Sikke en dejlig motiv gætning du har der alpha, spekulation er du god til.
Som Morten har udbedt må jeg påpege at vi desværre ikke kan diskutere dette spørgsmål i denne tråd.
Hvis du vil diskutere transparens kan du jo oprette en tråd osv.
Morten jeg undskylder på forhånd. Jeg kan ikke nære mig.
For lige at gendrive dig lidt alpha.
Der er 3 forskellige undersøgelses komissioner igang mht. til CRU. Mon ikke det er nok? Selvom de jo nok i dit hoved ikke vil være det hvis man kommer frem til komplet uskyldighed. Hov der gjorde jeg vist det samme som dig. Ups hva.
Det er også noget fis at kræve at både pro og anti gw skal undersøge sagen. Det er at opstille sider i debatten blandt videnskabsmænd som ikke bør eksistere inden for videnskab. Næh undersøgelsen kræver folk der aktivt er indblandet i klimaforskning inden for de relevante områder (proxystudier f. eks). Har du undersøgt hvorvidt dette finder sted i de 3 undersøgelser der er igangsat?
Du må meget undskylde men din henvisning til religion (ad hominem argumenter lader du til at være fan af) gør at jeg fortolker dig som meget unuanceret. Jeg tvivler på du har undersøgt det.

Så Morten så lover jeg at stoppe. Men nu jeg er i tråden har jeg en del spørgsmål jeg håber du kan klarificere for mig - noget om trådens præmisser.

Er det et præmis i tråden at proxystudier skal antages som værende ugyldige? Eller er det kun visse studier som dem der tages i brug i de seneste "hockey sticks"? (Det er nok næsten dem alle tror jeg, men er usikker)

Er det også et præmis at siden de to andre store institutioner har data delvist fra CRU, at deres data anses som værende ugyldig på lige fod med CRU data?
Hvor stor en andel data snakker man om og hvad hedder de? Det har jeg glemt.

Før jeg kan formulere et svar mht. til antagelserne i tråden ville det være skønt lige at få klargjort præcis hvad der menes.

På forhånd tak
- David
ps. Nu hvor jeg forstår dit tankeeksperiment er det interessant da det tillader mig at udforske min egen vurdering af præcis hvor underbygget klimaforskningen er som det står og uden de 3 grundstøtter vi snakker om.
Redigeret d. 29-12-2009 18:34
29-12-2009 20:12
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@David

Nu handlede det om at du ikke ville respekterer at jeg ikke ville diskuterer hackede mails i denne tråd. Fatter du det? Nu har jeg skrevet det fire gange, tror jeg.

Og som Branner håndhæver i andre tråde, mener jeg det er ganske rimeligt at en tråd som denne får lov til at fastholde en debat som bygger på en antagelse som er ganske indlysende, blot man ikke er AGW tilhænger. Forstår du ikke det kan du jo diskuterer på en anden tråd, ganske som vi blev bedt om. Er det måske ikke OK, eller skal jeg skrive det nogle flere gang?

Uanset de hackede mails afslører en skandale som indlysende burde have ændret FN dagsorden, så er dette som Alpha skriver ikke sket. Om Gordon Brown havde nedsat en kommission, som Alpha skriver, ville verden have været et skridt i den rigtige retning. Og hvorfor skulle en sådan kommission ikke være sammensat af pro og anti AGW'er. Det er da vanvittigt ikke at erkende den konflikt der nu engang er og af tage udgangspunkt i den. Er det ikke netop det demokrati handler om? Men nej, lad os da bare fortsætte af det spor der nu er i gang med at voldtage verden med restriktioner for udledning af CO2, hetz mod køer osv.

Mvh
Morten
Redigeret d. 29-12-2009 20:21
29-12-2009 20:30
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det er at opstille sider i debatten blandt videnskabsmænd som ikke bør eksistere inden for videnskab.


Nej, lad det kan et par "neutrale" AGW tilhængere da også bedst klare på vanlig vis.
29-12-2009 21:46
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Det nævnte jeg ikke noget om. Men at gøre noget til 50 /50 når forholdet er 95/5 ser jeg ikke nogen grund til. At sige at folk der tror på AGW bare er en del af en religion syntes jeg påviser det modsatte - nemlig at folk der deler andre folk op i så sort/hvide båse er præcist ligeså unuancerede og ulogiske som de påstår andre er.
Tyv tror hver mand stjæler.
29-12-2009 23:18
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
95/5 er en fordeling der kommer fra dem der påstår der er de 95. Hvad
skal jeg bruge det til????

Det er det mest syge argument, når det blot kommer at den ene sidde. Helt ærligt så ser jeg kun en ordkløver og ikke en debatør i dig. Sorry.

Mvh
Morten
29-12-2009 23:35
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Tjaeh det betyder jo at det vil være at tage særlige hensyn til et mindretal. Det syntes jeg ikke der er grund til og da egentlig også ret ressource krævende. Hvorfor ikke tage en videnskabsmand der forsker i klima, som man ved er en dygtig videnskabsmand. En vilkårlig, dygtig og solid videnskabsmænd inden for det felt? Nårh nej fordi det er ugyldigt hvis der er to der tror på agw, og det er meget vigtigt at få en forsker med der ikke mener det samme!.
Gu er det ej. Hvad der er vigtigt er en forsker der kender til god metode og som kan tjekke det metodebrug og den videnskabelige opførsel som står under anklage.
Ophavslandet er ligegyldigt.
Redigeret d. 29-12-2009 23:36
30-12-2009 01:18
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Godt så, men når skeptikere som alle opfylder kriteriet: " en forsker der kender til god metode og som kan tjekke det metodebrug og den videnskabelige opførsel som står under anklage" ... via diverse uvildige kommissioner har erklæret forskningen for AGW teorien for ubrugelig og ugyldig verden over, vil teorien ikke kun være død i teorien, men også i praksis. Det vil næppe tage lang tid.
Gid det var så let.


Redigeret d. 30-12-2009 01:33
30-12-2009 16:54
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
"via diverse uvildige kommissioner har erklæret forskningen for AGW teorien for ubrugelig og ugyldig verden over, vil teorien ikke kun være død i teorien, men også i praksis."

Ja hvis det ikke var fordi at de resterende forskere er uenige. Igen så handler det om videnskaben, ikke bare om udtalelser fra en minoritet man ikke kan bruge til noget.
Videnskabsmænd der mener den er død/ubrugelig må påvise hvorfor. Og så må andre videnskabsmænd svare igen med deres videnskabelige argumenter. Udtalelser er ubrugelige.
Nu syntes jeg også du sidestiller skeptiker med forsker og det er slet ikke det samme men måske er det bare mig der opfatter dig forkert.
Hvad laver meningsmålingen her?
Den kan tolkes på rigtig mange måder

1. Økonomisk krise
2. Radikalisering af republikanerne
3. Step up i PR kampagnen mod AGW.

At tolke den som "people are waking up to AGW's lies" er imo at ignorere en hel del variable.
30-12-2009 17:56
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
David skrev: hvis det ikke var fordi at de resterende forskere er uenige.


Det ville så nok ikke have så meget at sige i den situation og argumenter er der jo masser af.


Men naturligvis kan du da på sædvanlig vis hævde at der selv i denne tænke situation vil være en mikroskopisk chance for det modsatte og det skal du da endelig buste op til det mest utrolige, og så kan vi kives om det.

Resten af det du skriver er noget vrøvl og meningsmålingerne er da relevant for tråden uanset jeg ikke præsenterer den i sammenhæng med det andet i pågældende indlæg.
30-12-2009 18:05
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Nåh jeg misforstod. Jeg troede du mente at forskere havde rendt og erklæret agw teorien for død allerede nu.
Du mente at hvis størstedelen af forskere erklærede den for død måtte den anses for samme? Ja ja da
. Jeg undskylder for den misforståelse
.
Påstand: Jo længere tid der går jo mere solid bliver den.

Men det er jo også der vi er uenige så the point is moot. Morten mht til de præmisser jeg spurgte til tidligere ville det være muligt at få svar der?

Hvorfor er resten af det jeg skriver noget vrøvl?
30-12-2009 21:39
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Resten var vrøvl og nu misforstår du igen noget. Og hvilket præmisser snakker du om?
30-12-2009 23:03
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
"Den kan tolkes på rigtig mange måder

1. Økonomisk krise
2. Radikalisering af republikanerne
3. Step up i PR kampagnen mod AGW."

Det var vrøvl?
Overhovedet ikke.

Hvad med du fortæller mig hvad jeg åbenbart misforstår i stedet for at spille fornærmet?
31-12-2009 00:47
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@David

Nå disse præmisser. Jammen jeg skrev da: " og meningsmålingerne er da relevant for tråden uanset jeg ikke præsenterer den i sammenhæng med det andet i pågældende indlæg." Var det ikke svar nok?

Jeg ved ikke af at jeg spiller fornærmet så undskyld hvis det virker sådan. Måske skyldes det at din dovenskab konvergerer med min.

Så det der var noget vrøvl var vist noget du skrev med de der skeptiske videnskabsmænd. Jer husker det ikke rigtig mere andet end at vi helt sikkert er meget uenige og at du antager noget som næppe passer.

Mvh
Morten
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Hvor svækket blev AGW-teorien af ClimateGate?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
Den stratosfæriske afkøling og troposfæriske opvarmning vs sol/co2 teorien?819-01-2016 22:30
AGW - et bagatel problem58004-06-2014 22:39
Artikler
Teorien om en økonomi i dynamisk ligevægt
NyhederDato
Komité: Climategate uden substans31-03-2010 10:47
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik