Husk mig
▼ Indhold

Hvordan kan man stoppe global opvarmning ??



Side 1 af 10123>>>
Hvordan kan man stoppe global opvarmning ??06-03-2012 10:34
KasperMartin
☆☆☆☆☆
(13)
Vi har et projekt i skolen om global opvarmning og vi tror at det ville hjælpe vis Vi kan tage oftere i offentlig transport end at køre selv og vi kan tage kortere bade kun have 1 bil i stedet for 2 også huske at vis der mulighed så kan man cykle til skole eller arbejde det stopper det jo ikke men det er en godt hjælp på længere sigt.
06-03-2012 10:42
Kosmos
★★★★★
(3992)
Vi har et projekt i skolen om global opvarmning og vi tror...

- OK, og hvilken klasse går I i??
06-03-2012 10:47
KasperMartin
☆☆☆☆☆
(13)
9 klasse
06-03-2012 11:05
Kosmos
★★★★★
(3992)
9 klasse

- det er sikkert et rimeligt udgangspunkt, og I skal vel også argumentere for dét, I 'tror på'(?)
Overordnet set må forudsætningen for jeres forslag (i klimamæssigt perspektiv) naturligvis være, at 'drivhusgasser' vitterligt har den store indflydelse på temperaturen, som almindeligvis antaget(?).
Mht. 'kun have 1 bil i stedet for 2' er det jo ikke helt sikkert, at det i alle tilfælde mindsker brændstofforbruget!: En ekstra 'lille' bil (evt. el-dreven) kunne vel ofte reducere det samlede kørselsbehov, fordi den muliggør mindre 'henten og bringen'(?)
06-03-2012 11:47
KasperMartin
☆☆☆☆☆
(13)
Vi tror hvis der ikke sker en stor ændring vil hele verden blive dækket af vand.
06-03-2012 12:12
Kosmos
★★★★★
(3992)
Vi tror hvis der ikke sker en stor ændring vil hele verden blive dækket af vand

- udmærket! Men er det nok at tro??

Hvor skulle alt det vand forresten komme fra?
06-03-2012 12:29
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
ja desværre må man orientere eleven om at den eneste globale opvarmning, der med statistisk signifikans kan måles, er den varme luft klassens lærer lukker ud.

Man kan derfor kun anbefale eleven, at bede sin lærer om at flytte global opvamning undervisningen til kristendoms timen - og så samtidigt omdøbe faget til religion.

Alle raske drenge skal drømme om hurtige biler, røde bøffer og gymnastiske øvelser under stor iltoptagelse . Feminist folkeskolen skal ikke ødelægge drenges naturlige behov, med undervisning i kollektiv tranport, kaninføde og anden afholdhed.

Hold ud Kaper Martin - der er et rigtig liv efter folkeskolen.
06-03-2012 12:49
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hvis al isen i Arktis og Antarktis smerlter stiger vandstanden kun omkring max. 70 meter. Men det gør den ikke, der kræves enorme mængde at varmeenrigi blot for at smelte halvdelen af den Grønlandske indlandsis.

Så tag det helt roligt
06-03-2012 15:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Det er forfærdeligt hvad der sker af indoktrinering i folkeskolen. Jeg husker det tydeligt far min egen skole tid. Den gang var det ikke global opvarmning men ligestilling og meget andet, som var på dagsordenen.

Jeg glemmer således aldrig en kvindelig lærer, som var dybt utilfred med, at professionelle kvindelige fodboldspillere fik langt mindre i løn end deres mandlige kolleger.
06-03-2012 16:55
Kosmos
★★★★★
(3992)
ja desværre må man orientere eleven om at den eneste globale opvarmning, der med statistisk signifikans kan måles, er den varme luft klassens lærer lukker ud

- meget enig! Men hvis nu eleven har brug for en 'passende god' bedømmelse af projektbesvarelsen, er det måske ikke alt for smart at afprøve ovennævnte tese på læreren, som jo kunne jo være 'en CBH-agtig' type!


Så hvis man ikke er voldsomt meget kyndig udi nuancerne omkring (C)AGW, er det måske mere tilrådeligt at skrive noget à là:

"Under forudsætning af at øget atmosfærisk CO2-koncentration kunne forårsage drastiske klimaændringer, vil det være en god idé, at gennemføre omfattende ændringer....".

Når man så måske senere er havnet i gymnasiet(?), kunne man - i ro og mag - 'tage sine klimaskeptiske briller på' og udvikle sit eget, velfunderede syn på dette (og mange andre) spørgsmål.
Redigeret d. 06-03-2012 16:57
07-03-2012 08:57
KasperMartin
☆☆☆☆☆
(13)
Det er alt sammen fint
men det vi søger er at hvad i vil gøre for at stoppe den globale opvarmning eller hjælpe det på vej, Så det er faktisk kun jeres mening og vis i har en god ide til et kreativt produkt så ville det være fedt vis i kunne komme med nogle forslag. ??
07-03-2012 09:57
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
KasperMartin skrev:
Det er alt sammen fint
men det vi søger er at hvad i vil gøre for at stoppe den globale opvarmning eller hjælpe det på vej, Så det er faktisk kun jeres mening og vis i har en god ide til et kreativt produkt så ville det være fedt vis i kunne komme med nogle forslag. ??


Jo, men altså, når vi nu er overbevist om at opvarmningen stopper sig selv, ja faktisk allerede er stoppet, giver det jo bedre mening i at tænke kreativt på en anden måde. Fx se på hvordan vi bedst muligt medvirker til at fremme en stabil global udvikling således færre mennesker kommer i nød på grund af fattigdom, naturkatastrofer og hensynsløse diktatorer. Ved at styrke og forsvare den gode demokratiske tradition den vestlige verden har haft så stor succes med kan vi gøre en forskel, for desværre modarbejdes denne succes af alt for mange misundelige mennesker verden over.

Også i Danmark modarbejdes den vestlige verdens succes af misundelig mennesker, som mener at ingen må have mere end andre. Disse mennesker ynder at angribe vores ellers velfungerende system på enhver tænkelig måde for at fremme deres sag. Målet helliger midlet og vildledningen om global opvarmning ligner et godt værktøj i disse menneskers hænder, men det opdager kun de kvikke af os når vi sætter os for at finde frem til beviset for hvordan CO2 skaber denne opvarmning. Det findes nemlig ikke.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
07-03-2012 09:58
Kosmos
★★★★★
(3992)
Så det er faktisk kun jeres mening og vis i har en god ide til et kreativt produkt så ville det være fedt vis i kunne komme med nogle forslag. ??

- hvorledes et fåtal af borgere evt. omlægger deres transportvaner og levevis har efter min vurdering kun meget begrænset effekt.
Så jeg ville finde det langt mere væsentligt at kigge bredere på energipolitikken, især hvorledes vi som samfund kunne nedsætte vores afhængighed af 'fossile energikilder' (kul/olie/gas).
Det har der faktisk været skrevt ganske meget om her på klimadebat.dk, især her og her.

Held og lykke med projektet!
07-03-2012 10:09
KasperMartin
☆☆☆☆☆
(13)
Og glar det med at du siger at vandstanden vil stige 70 meter passer ikke for det første kan arktisk ikke smelte for den ligger i vand og det kan højst stige op til 15 meter
07-03-2012 10:19
KasperMartin
☆☆☆☆☆
(13)
Morten Riber skal vi ikke tage det her alvorligt eller er det bare en leg for dig??
hvis isen smelter kan det stige op til 15 meter og du mener det er stoppet??
07-03-2012 11:18
Kosmos
★★★★★
(3992)
...for det første kan arktisk ikke smelte for den ligger i vand og det kan højst stige op til 15 meter

- men isen på Antarktis ligger på land; hvis den (hypotetisk) smeltede, ville verdenshavenes vandstand stige med ~65 meter!
07-03-2012 11:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hej KasperMartin

I kan måske hente lidt inspiration her:

http://www.information.dk/telegram/295455










Kortdata ©2012 - Vilkår for anvendelse

"Governator" - Californiens tidligere guvernør, actionfilmstjernen Arnold Schwarzenegger - stiller sig nu i spidsen for et dansk bud på fremtidens bæredygtige samfund, kaldet Sustania.
07-03-2012 11:53
KasperMartin
☆☆☆☆☆
(13)
Kosmos det med at det stiger 65 meter passer ikke det vil kun stige 15 meter

Tak for linket Boe Carslundsørensen
07-03-2012 11:59
simon-nordfyn
☆☆☆☆☆
(19)
KasperMartin skrev:
Det er alt sammen fint
men det vi søger er at hvad i vil gøre for at stoppe den globale opvarmning eller hjælpe det på vej, Så det er faktisk kun jeres mening og vis i har en god ide til et kreativt produkt så ville det være fedt vis i kunne komme med nogle forslag. ??


Vi mennesker har altid troet, at vi kan styre alting, og især i nyere tid har vi mennesker glemt, at uanset hvad, så er vi underlagt naturen! At tro, at vi kan holde at stabilt globalt klima, er direkte utopi. Man stiller ikke bare på Jordens temperatur, som når du skruer på radiatoren.

Temperaturen ER steget. Det kan vi jo se på data, omend noget af stigningen skyldes, at målestationer, der før lå ude på landet, nu er blevet opslugt af byer, hvilket selvfølgelig til en vis grad bidrager til stigningen i temperatur, som vi så i det 20. årh. Og ja! Mit ordvalg er nøje gennemtænkt, for vi har netop ikke oplevet en temperaturstigning i det nye årtusinde, men er stagnering.

De kommende år bliver spændende at følge, for hvem har ret? Har opvarmnings-alarmisterne ret, så vil denne stagnation være midlertidig, og vi vil i løbet af det nuværende eller kommende årti atter se en kraftig stigning. Der er dog mange andre faktorer end lige CO2, der kan tilskrives opvarmningen.

Det første alternativ er nok det mest kendte, nemlig teorien som Henrik Svensmark har fremført. Den høje solaktivitet, som vi har set det sidste årh. skulle give en temperaturstigning.
Det andet alternativ er en meget lav vulkansk aktivitet, der giver en atmosfære meget ren for aerosoler og tillader mere sollys igen.
Et tredje alternativ har jeg allerede nævnt med urbanisering af målestationer.
Et fjerde er forholdet imellem El Niño (opvarmende) og La Niña (nedkølende). Fra slutningen af 1970'erne har vi haft flere El Niñoer end La Niñaer, og den varme ophobes med tiden i atmosfæren.

Men der er nu ved at ske noget!
Mht. det første alternativ, så er solaktiviteten faldende. Dette solpletmaks er kun halvt så højt som det forrige, og den næste ventes endnu lavere! Dette vil uundgåeligt give en negativ effekt på temperaturen.
Mht. det fjerde alternativ, så er vi formentlig(?) på vej ind i en ny periode, hvor der vil være flere La Niñaer end El Niñoer, dvs. mere afkøling.
Mht. det andet alternativ, så er det en faktor, vi ikke rigtigt kan forudsige. Vi ved bare, at vi har været inde i en rolig periode de sidste mange år, men det er udelukkende et spørgsmål om tid, før vores store vulkaner vågner op igen. Når det sker, vil vores klima i perioder kunne bliver flere grader koldere!

Æd ikke alt hvad medierne siger råt! De har ikke andet end CO2 og global opvarmning i hovedet. Hvis man går ind på nettet og læser de mange andre teorier (som f.eks. dem jeg har nævnt her) og i øvrigt danner sig et indtryk af, hvor mange skeptikere der egentlig findes, så får man ofte et andet billede af virkeligheden


Her link til et program med Svensmark, hvor der med hans gebrocken engelsk bliver forklaret om solpletteorien
Læg i øvrigt mærke til, hvilken modstand og nærmest foragt, han bliver mødt af! Der er 5 dele:
http://www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0
http://www.youtube.com/watch?v=gTqBrML4nsc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=yv06IyygoUs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=y87vLJrh2AY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=u3Um2Es1Hmo&feature=related

Mvh Simon
07-03-2012 12:12
Kosmos
★★★★★
(3992)
Kosmos det med at det stiger 65 meter passer ikke det vil kun stige 15 meter

- jaså!


I går skrev du:

Vi tror hvis der ikke sker en stor ændring vil hele verden blive dækket af vand

- så skal du ikke snart til at bestemme dig til, hvad du i grunden 'tror på'?
07-03-2012 12:44
KasperMartin
☆☆☆☆☆
(13)
Kosmos vi tror at vandet vil stige 15 meter hvis vi ikke gør en ændring inden for global opvarmning og vandet vil aldrig kunne stige 65 meter.
07-03-2012 13:37
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Bed din lærer om at tage guitaren frem og synge denne her:

Vi voksne kan også være bange - og synge mange lange bange sange.
Der er så meget man skal passe på. Jeg har jo dig, jeg skal passe på.

Jeg er bange for at de dårlige film (an inconvenient truth)
Og for det, der står i dumme bøger.(IPCC Assessment Reports)
Jeg er bange for, at du skal møde løgne (the hockey stick)
Og for at du tror på løgnen, som du hører (men det gør du ikke nu)
07-03-2012 14:48
KasperMartin
☆☆☆☆☆
(13)
pifpafpuf skrev:
Bed din lærer om at tage guitaren frem og synge denne her:

Vi voksne kan også være bange - og synge mange lange bange sange.
Der er så meget man skal passe på. Jeg har jo dig, jeg skal passe på.

Jeg er bange for at de dårlige film (an inconvenient truth)
Og for det, der står i dumme bøger.(IPCC Assessment Reports)
Jeg er bange for, at du skal møde løgne (the hockey stick)
Og for at du tror på løgnen, som du hører (men det gør du ikke nu)


Hvad mener du med det?
07-03-2012 15:10
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@KasperMartin

Siden sidste istid (11.715 år siden) lever vi i øjeblikket i den koldeste del af perioden, så tidligere har det altså været varmene. Den forrige mellemistid (Eem-tiden) perioden var ca. 4-5 grader varmere.

Der sker ingen signifikant opvarmning p.t..... der har været nogle hedebølger og kuldeperioder rundt omkring i verden. der har ligeledes været oversvømmelse m.v. men de skyldes udelukkende fastlåste jet-strømme bl.a hedebølgen i Moskva og den heftige regn over Pakistan. Det er naturlige variationer i vejret og har intet med Global Opvarmning at gære.

Hvis CO2 terien virker som forskerne siger, så kunne man faktisk stege en kylling i ovnen i uden at tilfære energi..... En dybfrossen kylling i ovnen + 500 gram tøris, for at hæve CO2 indholdet. Alt over det absolutte nul-punkt udstråler varme som så kastes tilbage til kyllingen der opvarmes en lille smule og derved igen udsender mere varme o.s.v.

Det er der vel ingen der tror på ?

Selvfølgelig ville kyllingen blive mør efter nogen tid, men stegt ville den aldrig blive-
Redigeret d. 07-03-2012 15:11
07-03-2012 15:19
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
At middelklassens levevis i snart 50 år har generet venstrefløjen så meget, at man, siden jeg selv var skoleelev, har forsøgt at fremprovokere angstpsykoser hos børn, for at få kontrol over den måde du og jeg lever vores liv på.

Global opvarmning er bare endnu en i rækken af skræmmescenarier. A-kraft , A-bomber, Ozonhuller og syreregn. Alle mulige skræmmescenarier har været brugt på skoler, og af lærerkollegiet, for at få dig til at stemme på venstrefløjen når du bliver voksen. 85 % af dine lærere stemmer rødt.

Igennem undervisningen i global opvarmning vil de vil forsøge at styre din diæt, dine daglige transport former, dit energiforbrug, dine rejseaktiviteter. ALT hvad der kendetegner et frit menneske og det frie menneskes ret til at træffe personlige valg.

Men du har et personligt valg - og det er at udfordre din lærers præmis om at menneskeskabt global opvarmning er en trussel for klodens fremtid.

For det er global opvarmning ikke. Totalitære kræfter og fordummelse er derimod den største trussel mod vor alles fremtid.
07-03-2012 15:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg tror, at de bare er ude på at drille!


Der er meget jeg / vi selv kan gøre og faktisk meget lidt politikerne kan gøre.


Hvis man tror på, at stigende CO2-indhold i atmosfæren vil give stigende temperaturer, må første skridt må være, at reducerer afbrændingen af kulstofholdige brændsler - det gælder både de fossile brændsler og biobrændslerne.

Reduktionen kan ske ved bla. at omlægge mest muligt af energidorfruget til el - vel at mærke el der er produceret uden afbrænding - f.eks. el fra vand-, vind-, bøge-, tidevands- og kernekraft. Kernekraft har desværre fået et noget blakket ry, mest fordi folk sætter lighedstegn mellem kernekraft (A-kraft) og atombomber. Et kernekraftværk behøver dog ikke at anvende uran som brændsel, der findes andre og bedre alternativer f.eks. thorium. Der findes også osmoseværker http://ing.dk/artikel/81163-nu-kommer-verdens-foerste-saltkraftvaerk.

Det bedste er faktisk, at mange steder kloden over arbejdes med ny løsninger, mens det dårlige er, at energipolitiken i Danmark og i mange andre lande bliver præget af nogle få men meget stærke lobbyer. Det er efterhånden opstået en mentalitet, hvor der ingen ting sker, hvis ikke regeringerne stopper nogle kæmpe tilskud i hånden på diverse energiforetagender - det gør bare omstillingen dyrere og mere langtrukken.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
07-03-2012 15:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
At middelklassens levevis i snart 50 år har generet venstrefløjen så meget, at man, siden jeg selv var skoleelev, har forsøgt at fremprovokere angstpsykoser hos børn, for at få kontrol over den måde du og jeg lever vores liv på.

Global opvarmning er bare endnu en i rækken af skræmmescenarier. A-kraft , A-bomber, Ozonhuller og syreregn. Alle mulige skræmmescenarier har været brugt på skoler, og af lærerkollegiet, for at få dig til at stemme på venstrefløjen når du bliver voksen. 85 % af dine lærere stemmer rødt.

Igennem undervisningen i global opvarmning vil de vil forsøge at styre din diæt, dine daglige transport former, dit energiforbrug, dine rejseaktiviteter. ALT hvad der kendetegner et frit menneske og det frie menneskes ret til at træffe personlige valg.

Men du har et personligt valg - og det er at udfordre din lærers præmis om at menneskeskabt global opvarmning er en trussel for klodens fremtid.

For det er global opvarmning ikke. Totalitære kræfter og fordummelse er derimod den største trussel mod vor alles fremtid.


Sådan! En glæde at være 'i stue med' kapaciteter som kan formulerer sådanne helt igennem rigtige ting!
07-03-2012 16:08
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Tak Delphi,

Måske lige en tand for meget på patos hjulet - men selv glad for resultatet


vh. pif...
07-03-2012 16:21
Kosmos
★★★★★
(3992)
- men selv glad for resultatet

- det kan du også roligt være: Budskabet går klart og tydeligt igennem, og det er endda dejligt kort og koncist affattet!
07-03-2012 16:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Måske lige en tand for meget på patos hjulet

Jahe.. Det må vi leve med, denne ene gang! Men lad det nu ikke gentage sig..




'
Redigeret d. 07-03-2012 16:49
07-03-2012 19:39
Kosmos
★★★★★
(3992)
Faldt lige over disse interessante betragtninger vedr. dansk energipolitik:

I regeringens energi- og klimaplan lægger man op til en reducering af udslippet af CO2 med 40 procent i 2030 i forhold til 1990 – og det er vel en god ting? Desværre er svaret et rungende nej. Det er en ganske ligegyldig og meningsløs målsætning. Udledningen af CO2 i Danmark har, under forudsætning af at antagelsen om at menneskeskabte klimaforandringer er korrekt, en så marginal betydning, at det ikke giver nogen mening at gøre andet end "så lidt som man nu kan slippe afsted med". De eneste som har en gevinst ud af den førte politik er de involverede politikere og "eksperter" samt driftige forretningsfolk som har forstået at få sugerøret ned i skatteydernes lommer...
07-03-2012 20:59
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
KasperMartin skrev:
Morten Riber skal vi ikke tage det her alvorligt eller er det bare en leg for dig??
hvis isen smelter kan det stige op til 15 meter og du mener det er stoppet??


1. Jeg griner bestemt ikke. Kan i se jeg griner?
2. "Hvis isen smelter..." Ja, hvis og hvis.... men hvad nu hvis det ikke vil ske? Hvad nu hvis det hele blot er et udtryk for at de globale temperaturer svinger og vi netop har passeret toppen? Meget tyder på at det netop er det der er sket fordi temperaturstigningen er stagneret uanset mængden af CO2 i luften er fortsat med at stige. Dertil kommer den manglende bevisførelse for drivhuseffekten som helhed. Og dertil kommer ganske fornuftige bud på hvordan de svingende temperaturer skal forklares.

Dertil kommer at det ikke er uden omkostninger at tage fejl og tro at CO2 er giftigt.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
07-03-2012 22:17
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
KasperMartin skrev:
Vi tror hvis der ikke sker en stor ændring vil hele verden blive dækket af vand.


Måske ikke hele verden, tænk på bjergområder o.s.v. Men problemet er næsten alle store byer ligger ved vandoverfladen; og de vil nok blive oversvømmet.

Men alle mennesker vil nok blive ramt selvom de ikke lever i oversvømmede områder, tænk på tørke og storme, tornadoer, kraftig regn.

Vi kan stadig nå at gøre noget. Lyt ikke til benægterne der prøver at lule dig ind i deres fantasi verden med røde bøffer og firhjulstrækkere. Og husk 1 bil er stadig 1 bil for meget!!


The time for doubt is over!
08-03-2012 07:08
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kasper og Martin:

Må jeg anbefale jer at læse økonom Carl-Johan Dalgaards indlæg her, hvis I vil have et - efter min mening - både virkelig godt og realistisk forslag til, hvad man kunne gøre.

Hans forslag handler ganske enkelt om, at i stedet for at vedtage flere nye Kyoto-protokoller, som aldrig nogensinde kommer til at virke (hvilket jeg skal være den første til at beklage, men vi må se sandheden i øjnene), og i stedet for at fantasere om, hvordan fremtidige sci-fi teknologier, der endnu ikke er opfundne (og muligvis heller aldrig bliver det) i teorien kunne løse alle problemer, skal vi hellere fokusere på, at vi ved at udnytte teknologier, vi allerede kender, og sprede dem til lande, der anvender primitive og energiineffektive metoder.

Så, i et forsøg på at flytte diskussionen en smule, lad os fjerne blikket fra horisonten et øjeblik. I stedet for at fundere over fremtidige teknologiske muligheder kunne man vælge, at evaluere konsekvenserne af en forbedret udnyttelse af eksisterende teknologier; i stedet for at debattere effekten af forskning og udvikling kunne vi kikke på gevinsterne ved effektiv teknologispredning.


Kina udleder 0,98 kg CO2, hver gang de tjener 1$ i BNP - Danmark og Sverige ligger på omkring 0,26. En af de konkrete grunde er, at de er meget dårligere til at udnytte kul i deres kulkraftværker ifht. et dansk kraftvarmeværk. En anden grund til, at mange fattige lande er meget lidt effektive er, at de f.eks bruger åbne ildsteder til at opvarme mad med - på et åbent ildsted går kun nogle få % af energien til at opvarme maden, mens resten fuser lige ud i luften og går til spilde. En oven, derimod kan udnytte energien 10-20 gange bedre.

Hvis alle lande blev lige så energieffektive, som Sverige er det i dag, ville de globale CO2-udledninger kunne sænkes til 40% af niveauet i 1990. Vi udleder i dag henved 30 millioner gigaton (gt) CO2 årligt mod under 20 i 1990, så 40% af 20 mio. gt er 8 mio gt - dvs. at vi kunne sænke de årlige udslip til næsten 1/4 af, hvad de er pt, hvis Kina blev lige så effektivt som Sverige (eller Danmark) til at få mest mulig vækst ud af hver kilowatt.

Håber, at det kunne bruges! Mvh Christoffer
08-03-2012 07:54
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
P.S Og Kasper og Martin:

Et problem ved klimadebat.dk (som jeg ellers holdt meget af engang) er, at siden desværre er domineret af folk, som ikke har forstand på klima, og som alligevel gerne udtaler sig med stor sikkerhed og fylder den med vrøvl, der forvirrer folk som jer, der bare gerne vil have information. Glem alle de svar, I har fået fra "Pifpafpuf", "Morten Riber", "Delphi" og "GLAR" - det er ren politisk gas, og hvert et ord er baseret på elementær og rystende uvidenhed hos disse folk. Jeg vil blot give et enkelt eksempel. Morten skriver:


Målet helliger midlet og vildledningen om global opvarmning ligner et godt værktøj i disse menneskers hænder, men det opdager kun de kvikke af os når vi sætter os for at finde frem til beviset for hvordan CO2 skaber denne opvarmning. Det findes nemlig ikke.

[...]

"Hvis isen smelter..." Ja, hvis og hvis.... men hvad nu hvis det ikke vil ske? Hvad nu hvis det hele blot er et udtryk for at de globale temperaturer svinger og vi netop har passeret toppen? Meget tyder på at det netop er det der er sket fordi temperaturstigningen er stagneret uanset mængden af CO2 i luften er fortsat med at stige. Dertil kommer den manglende bevisførelse for drivhuseffekten som helhed.

[...]

Dertil kommer at det ikke er uden omkostninger at tage fejl og tro at CO2 er giftigt.


Hvordan CO2 (og andre drivhusgasser) faktisk skaber opvarmning ved at øge drivhuseffekten, er i modsætning til, hvad Morten tror, noget der har været "bevist" siden 1859, hvor den engelske fysiker John Tyndall påviste, at vanddamp, CO2 og andre gasser kunne "tilbageholde" langbølget, infrarød stråling. Der er ingen - eller rettere, ingen ved deres fulde fem, der har en lille smule viden om naturvidenskab - der anfægter dette, heller ikke Henrik Svensmark og andre seriøse skeptikere - de mener bare, at solen er en større faktor end CO2 i den opvarmning, vi har set siden 1950. I kan se en enkel video, der demonstrerer, hvordan CO2 skaber opvarmning, her:

http://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw

- og der ingen, der anfægter, at det også virker på denne måde i atmosfæren; spørgsmålet er kun, hvor stor denne effekt er. Selv "Kosmos" (hvis rigtige navn er Hans Henrik Hansen), som trods alt er den mindst uvidende debattør blandt "skeptikerne" i denne tråd (hvilket siger bemærkelsesværdig lidt), vil kunne bekræfte dette.

Og at isen rent faktisk smelter på både Grønland og Antarktis, er ikke noget med "hvad nu hvis". Her er et billede af de sidste 20 år fra Grønland:



- der smelter for tiden netto omkring 250.000 mia. liter hvert eneste år fra Grønland, og der er smeltet gennemsnitligt ca. 100.000 mia liter fra Antarktis hvert år de sidste 10 år:



Der er heller ikke meget, der tyder på, at vi har nået nogen "top", eller at forudsigelserne af temperaturen er grundlæggende galt afmarcherede. Her er en spritny illustration af modeller ifht. temperaturer fra Gavin Schmidt fra den amerikanske rumforskningsenhed NASA, som vel er verdens førende på området:



- og der er naturligvis heller ingen, der påstår, at CO2 skulle være giftigt - jeg tror, at alle i jeres 9. klasse godt ved, at vi alle selv udånder CO2, så det er en fuldstændig grinagtig misforståelse, som Morten lider af.

Og jeg kan lige berolige jer mht. dette fra "Kosmos":

Men hvis nu eleven har brug for en 'passende god' bedømmelse af projektbesvarelsen, er det måske ikke alt for smart at afprøve ovennævnte tese på læreren, som jo kunne jo være 'en CBH-agtig' type!


"CBH" er mig, og jeg var tidligere gymnasielærer og klimaunderviser, før jeg gik ind i forskning (jeg er mikrobiolog og forsker i DNA og jordbundsforhold). Jeg kan love jer, at det eneste, der er vigtigt for bedømmelsen af jeres opgave, er, at I tænker jer godt om, bygger den på facts og giver den en skalle med arbejdet. Jeg havde et rigtig godt samarbejde med en halvskeptisk kollega, da jeg var gymnasielærer, hvor vi sammen underviste i klima i 1.G - vi var ikke enige om alting privat, men vi var rørende enige i alle vores bedømmelser af vores elevers arbejde:

Folk, der dybest set bare skrev noget i retning af: "Jorden går under i morgen, og jeg er bange - hjææælp!" fik hos os begge to bundkarakterer - og det samme gjaldt folk, der skrev ting som "drivhuseffekten kan ikke bevises" og lignende.

Jeg kan sige 100%, at enhver fysik/biologi/geografilærer - højre- som ventreorienteret, skeptisk som alarmistisk, gammel som ung - ville give det, Morten Riber skrev ovenfor, en klokkeklar dumpekarakter i gymnasiet - men af gode grunde er de fleste folk på det niveau blevet erklærede uegnede til gymnasiet, så vi så heldigvis meget få eksempler på noget så ubegavet.


Og hvis jeg var jeres lærer, ville jeg også fortælle jer, at videnskabens bedste bud på, hvor meget vandet stiger i det 21. århundrede, ligger i lejet fra godt 60 og indtil små 200 cm, og ikke hverken 15 eller 65 meter.....




Jeg håber, at I kan bruge det ovenstående. I er altid velkomne til at skrive til mig her eller privat og spørge, hvis I har brug for kilder eller materiale.

Mvh Christoffer
Redigeret d. 08-03-2012 08:15
08-03-2012 09:17
KasperMartin
☆☆☆☆☆
(13)
ET SPØRGSMÅL:
Hvem tror at isen begrund af global opvarmning smelter eller tror i det har noget med at det bare er noget i jordens udvikling
08-03-2012 09:38
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
@ Christoffer Bugge Harder

At kalde skeptikere for politisk drevne er direkte latterligt. Hvad i alverden skulle motivationen være?
Dem der er politisk motiverede er derimod alarmister og CO2-tilhængere. Forskere som får penge for at bevise at CO2 styrer klimaet er jo direkte håndlangere for politikerne, som heller end gerne så at denne påstand blev accepteret, fordi det ville give dem enorm magt til at regulere hvad som helst i CO2's navn. CO2 bliver primært brugt som et politisk våben i et forsøg på at gøre den vestlige verden uafhængige af mellemøstens olieressourcer. Hvis man kan overbevise vesten om at CO2 skulle være roden til alt ondt, vil de også acceptere skyhøje energi-priser som et nødvendigt onde. Det er denne smertegrænse som politikerne pt. er ved at teste med verdens dyreste form for energi, nemlig offshore vindmøller.

Hvis det derimod blev bevist at CO2 faktisk ikke er noget problem, ville tusindvis af forskerjobs (inklusiv dit eget) blive annulleret, for slet ikke at tale og hele det bureaukratiske maskineri der er sat i gang med langt flere ansatte.

Selvfølgelig har solen betydning for jordens klima og det kommer i sidste ende ned til den kosmisk stråling. Dette er bevist ved at to fuldstændigt uafhængige metoder kommer frem til samme cyklicitet på omkring 150 Ma. Jorden bevægelser sig igennem mælkevejen og rammer spiral-arme, som har et højere flux af kosmisk stråling. Disse perioder sammenfalder med perioder i jordens historie, hvor man ud fra ilt-isotopdata kan sige at det har været koldt og omvendt:



Forklaringen på dette er den samme, som Henrik Svensmark bruger til at forklare temperatur-variationer på langt mindre skala som følge af solens magnetfelt, nemlig at kosmiske stråling ioniserer aerosoler og skaber skydannelse på jorden.
Denne mekanisme er bekræftet af CLOUD eksperimentet ved CERN.

Din henvisning til en Youtube-video som skulle bevise at CO2 er det som skaber temperaturændringer på jorden er tåbelig. Hvis personen havde fyldt røret med vanddamp ville det have præcis samme effekt, men bare forgå langt hurtigere da enhver jo ved at vand i gasform er en meget kraftig drivhusgas og er langt den dominerende drivhusgas i jordens atmosfære.
Så selvfølgelig er der en drivhuseffekt fra gasser i atmosfæren, men det som bliver diskuteret er hvor stor en andel disse har i forhold til andre naturlige faktorer så som intensiteten af solens magnetfelt, oceanernes strømningmønster etc.
Det er lidt svært at postulere nogen som helst om den menneskeskabte CO2's effekt når vi ikke engang kender det naturlige bidrag endnu og som bekendt bare kan observere summen af alle bidrag.

Her er et par eksempler på nogle fakta, som argumenterer kraftigt imod at CO2 skulle være det som styrer jordens klima:

1) Temperaturen har været højere igennem det meste af denne mellemistid på trods af at CO2-indholdet har betydeligt lavere. Faktisk har Grønlandshavet med stor sikkerhed været isfrit for 3000 år siden fordi man har fundet sandstrande langs NØ Grønlands kyst, hvilket ikke kan forekomme hvis havet var frosset til. Så det har været langt varmere for få tusinde år siden og Grønlands indlandsis var med sikkerhed smeltet langt mere ned end den er i dag og det på trods af at CO2-indholdet i atmosfæren var lavere.

2) Temperatur-ændringerne vi har set i denne mellemistid viser at den stigning vi ser nu ikke er speciel, hverken af størrelsesorden eller mht. hastigheden.

3) Iskernedata viser tydeligt at temperaturen stiger FØR CO2 og at dette derfor ikke kan være det som styrer klimaet.

4) Computermodellerne passer ikke med observationerne i fortiden og resulterer bla. i et såkaldt hotspot, som følge af den kraftige drivhuseffekt de tilskriver CO2. Problemet er bare at dette ikke er observeret i virkeligheden. Når de tydeligvis hverken kan beskrive fortiden eller nutiden, hvordan skulle de så kunne forudsige hvad der sker med klimaet i fremtiden? Vi befinder os pt. UNDER de temperaturprojektioner som IPCC tidligere har foreslået under den forudsætning at vi kraftigt reducerede udledningen af CO2. Problemet er dog at vi som bekendt ikke har opfyldt det krav og faktisk har udledt langt mere CO2 og alligevel er havnet under deres estimat.

5) CO2's resulterende effekt via feedback-mekanismer påstås at være alt fra -0.6 til +6 grader. Før dette tal stemmer overens med den observerede virkelighed kan man ikke forvente at der kommer noget svar på CO2's virkning på klimaet, men dette sker forhåbentlig indenfor de næste 10 år når vi ser hvad vej temperaturen går.

Når alt dette er sagt, så ville jeg da oprigtigt ønske at alarmisterne alligevel har ret, fordi vi er langt bedre tjent med at leve i en varm verden end en ekstremt kold verden, som vi jo statistisk set er på vej imod:



Hvis man opvejer fordele og ulemper ved varmt versus koldt klima kan der vist ikke være nogen tvivl om at et varmt klimaet har lettere ved at opretholde den nuværende befolkning jorden har, hvorimod koldt klima ville resultere i hungersnød og et totalt kollaps af civilisationen som vi kender den i dag.
Desværre er det jo nok ikke noget vi selv kan vælge..
Redigeret d. 08-03-2012 09:42
08-03-2012 09:49
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
KasperMartin skrev:
ET SPØRGSMÅL:
Hvem tror at isen begrund af global opvarmning smelter eller tror i det har noget med at det bare er noget i jordens udvikling


Medmindre man vil forsøge at omskrive nogle meget grundlæggende fysiske love, kan det efter min kogebog kun skyldes en eller anden form for opvarmning, at isen smelter - det tror jeg ikke, at nogen her, selv ikke på "pifpafpuf"- GLAR-, Morten Riber- eller Jørgen Petersen-niveau, vil benægte. Stridspunkt er som sagt, hvor meget mennesker har bidraget til denne opvarmning - og her er der udbredt videnskabelig enighed om, at menneskelige faktorer har været hovedårsagen i de sidste 40-50 år. Og som sagt er næsten alle deltagere i denne tråd "kilder" af en slags, som jeres lærer ville fortælle jer, at I ikke kunne bruge, fordi de netop bare trækker påstande ud af ærmet og ikke aner, hvad de taler om.

Og med mindre I er interesserede i at lave en form for politisk meningsmåling, er det grundlæggende ligegyldigt for sagen og uinteressant for jer, hvad en masse tilfældige folk (mig selv inkluderet) "tror" - I skal ud at finde nogle rigtige tal og grafer, der bygger på forskning, hvis I skal kunne bruge det til noget for at få svar på jeres spørgsmål om klimaforhold. Prøv f.eks at begynde med DMI her:

http://www.dmi.dk/dmi/index/klima

Og hvis I skal skrive en opgave om "global opvarmning" i skolen, skal I huske, at det er et enormt emne, og derfor skal I måske nok prøve at fokusere lidt mere specifikt ind på, hvad I gerne vil skrive om - om I ønser at besvare "hvad er klimaændringer", "hvordan virker drivhuseffekten", "er den globale opvarmning menneskeskabt", "hvor varmt bliver det i fremtiden", "hvad kan man gøre for at modvirke opvarmningen" eller noget helt sjette - og bagefter tænke lidt over, hvilken type information, I har brug for i den forbindelse, hvis I vil have et godt råd. Ellers risikerer I at drukne i alt muligt irrelevant materiale.

Mvh Christoffer



Redigeret d. 08-03-2012 09:53
08-03-2012 10:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kristoffer: Næsten hvert et ord, du siger her, er en gentagelse af, hvad vi allerede har haft oppe at vende i denne tråd - jeg har besvaret alle dine påstande ganske udførligt.

Jeg vil gerne diskutere med dig, men hvis det skal blive frugtbart, må du prøve at forholde dig til mine tilbagevisninger i stedet for bare at gentage dig selv.

Jeg kan godt lige vise den sammenligning mellem kosmisk stråling og temperaturer siden 1953 igen:



Som Gavin Schmidt skriver, så skal man for at understøtte påstande som dine mht. kosmisk stråling som årsag til den nuværende opvarmning:

One would need to demonstrate:

1... that increased nucleation gives rise to increased numbers of (much larger) cloud condensation nuclei (CCN)
2... and that even in the presence of other CCN, ionisation changes can make a noticeable difference to total CCN
3... and even if there were more CCN, you would need to show that this actually changed cloud properties significantly,
4... and that given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing.


Det, du korrekt citerer fra CERN, er i bedste fald indikationer på, at 1 kunne være korrekt (selvom deres skabte kerner er laangt mindre end dem, der kan blive til skyer i den virkelige verden - og der er fortsat ingen evidens for hverken 2, 3 eller 4.

Vi er alle enige om, at solen selvfølgelig grundlæggende har en enorm betydning for Jordens klima, men der er altså meget lidt, der tyder på, at den skulle være en betydende faktor for den moderne globale opvarmning. På samme måde er der meget lidt, der tyder på, at CO2 var en betydende faktor i f.eks Den lille Istid. Du kan ikke pille én enkelt håndplukket periode ud og påstå, at fordi faktor X ikke var hovedårsag til Y der, gælder det til alle tider - som jeg skrev til dig, kunne jeg med din logik også vise, at solen var ligegyldig for klimaet, fordi den tilsyneladende ikke spillede den store rolle for det Eocæne maksimum for 55 mio. år siden. Og det ville være ligeså tåbeligt som det, du nu gentager her, så det kunne jeg selvfølgelig aldrig drømme om at påstå.

Det er lidt svært at postulere nogen som helst om den menneskeskabte CO2's effekt når vi ikke engang kender det naturlige bidrag endnu og som bekendt bare kan observere summen af alle bidrag.


Igen: Dette er noget 100% nonsens, rent objektivt set - og det undrer mig, at du som geograf kan være så elementært uvidende omkring noget, vi på Terrestrisk økologi underviser 1.årsstuderende i. Læs mit tidligere svar - vi kan vha. analyser af C14, C13 og C12-isotoper relativt nemt skille forskellige kilder fra hinanden. Og der er faktisk stort set intet naturligt bidrag til den 40% stigning i CO2, vi har set - det meste af det ikke-fossile bidrag kommer fra skovrydning (ca. 20% af det årlige udslip i de sidste 20-30 år), så det er også menneskeskabt.

Og når du skriver:

Din henvisning til en Youtube-video som skulle bevise at CO2 er det som skaber temperaturændringer på jorden er tåbelig. Hvis personen havde fyldt røret med vanddamp ville det have præcis samme effekt, men bare forgå langt hurtigere da enhver jo ved at vand i gasform er en meget kraftig drivhusgas og er langt den dominerende drivhusgas i jordens atmosfære.
Så selvfølgelig er der en drivhuseffekt fra gasser i atmosfæren, men det som bliver diskuteret er hvor stor en andel disse har i forhold til andre naturlige faktorer så som intensiteten af solens magnetfelt, oceanernes strømningmønster etc.


så kan jeg kun være helt enig - når jeg henviste til dette, var det netop fordi, at Morten Riber er ubegavet nok til at blive ved med at påstå, at man ikke kan "bevise" drivhuseffekten som helhed. Det kan man som vist i mit eksempel gøre - og det er også ligegyldigt for min pointe, om man havde brugt CO2, vanddamp methan, lattergas eller noget helt femte. Og som du selv skriver, er Mortens udsagn forkert på et så basalt niveau, at du og jeg begge må ryste på hovedet af en påstand så idiotisk - trods vores uenigheder.

Kan du med al respekt ikke prøve at læse lidt grundigere efter en anden gang? Det gør debatten lidt træg, når man skal bruge store mængder tid på stråmænd, misforståelser og gentagelser.
08-03-2012 10:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
CBH is Back, on full throttle....
Side 1 af 10123>>>





Deltag aktivt i debatten Hvordan kan man stoppe global opvarmning ??:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Global opvarmning
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik