Hvordan ser du på et klima-svin?
| Hvordan ser du på et klima-svin?15-12-2008 23:31 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Når du kommer cyklende med din stofpose og en stor firehjuls trækker drøner forbi. Tænker du så; sikke en flot bil, den må være fed at køre i? eller; sikke et klimasvin? for hvis fler og fler tænker det sidste så ender det jo med at han ikke gidder kører i den mere. det meste handler nemlig om STATUS. man gider ikke give en milion for en bil hvis den kun giver dårlig omdømme. Derfor er det så vigtigt! Hvad tænker tænker du om klimasvinene? og ved de hvad du tænker om dem?? The time for doubt is over! |
| 16-12-2008 10:42 | |
MikaelH ★★☆☆☆(194) |
Jeg er ligeglad med hvad cyklister m/stofposer tænker om mig, når jeg kører min SUV. |
| 16-12-2008 12:37 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej Miljoegris Jo, jo lad os da (gen)indføre den normativt korrekte gabestok så vi med god gammeldags mobning kan strømline den individuelle opførsel. Fantastisk ide – eller noget. På samme måde skal vi da til at se skævt til folk der på alle andre måder ikke er ligesom en selv – eller gud forbyde det falder uden for vores/nutidens opfattelse af mainstream og hvad der er acceptabelt. Lidt som Al Gore gjorde da han var med i komiteen der overvejede at lave regler og begrænsninger for rock og pop musik der vovede, at have seksuelle hentydninger eller bruge "grimme" ord. Har du overvejet personlig glæde kan stamme fra andet end bare de anerkende blikke fra andre? Der skal da ikke meget personlig erfaring med biler til at finde ud af da der absolut er noget der hedder køreglæde ved forskellige modeller. Helt uagtet om der så er nogen der kigger på. Sjovt som det normativt korrekte skal presses ind af de "grønne". ER det fordi de gerne selv vil havde det der anerkendende blik mod stofposen? Hele præmissen for hysteri-delen af AGW er at vi skal tro på forskerne / de kloge hoveder i deres forudsigelser. Hvordan har du det så med at ignorere hvordan de siger selv hvis vi stoppede al CO2 udledning i de rige lande ville vi ikke kunne holde os under Kyoto-målene fremtidig udledning? Personligt snakker jeg langt hellere om klima-fjolser end klima-svin som jeg ikke rigtigt ved hvad er. Er det bare folk der bruger langt mere end andre? Som f.eks. 20 gange så meget elektricitet som gennemsnittet og flyver kloden rundt i privatfly? Så nej, jeg vil ikke til at se skævt til folk der kører i en stor bil eller stille mig op og klappe af folk med stofpose. Hvorfra kan jeg vide om ham med bilen ikke køber aflad med CO2-kvoter der jo skulle gøre det helt ok at køre i bilen? Eller er det et spørgsmål om at vi alle er lige men nogen er mere lige end andre? |
| 16-12-2008 16:43 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
"Nomen est omen" miljøgris "nomen est omen" og så var det "Scientia est Potentia" som set på hjørnet Åboulevarden / HC.Ørestedsvej. Diagonal overfor TP, lidt ind mod byen i en tatoverings-shop |
| 17-12-2008 15:32 | |
| MikaelH★★☆☆☆ (194) |
Ja, det er jo lidt sjovt med Al Gore og Co.'s hykleri. Danmarks klimaforhandlerens private benzinsluger og holdning: http://www.180grader.dk/nyheder/Her_er_klimaforhandlerens_private_benzinsluger.php Guvernør og "Eco-driver" Schwarzeneggers nye bil: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/2225950/Arnold-Schwarzenegger-dents-green-credentials-with-Dodge-Challenger.html CO2-venlige ministerbiler: http://blog.tv2.dk/mikael__h/entry217552.html |
| 17-12-2008 17:43 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jeg er helt enig med Mikkel som jeg i øvrigt syntes kommer med nogle gode eftertænksomme indlæg. Jeg forsøger i øvrigt at tænke positivt om andre mennesker, men tænker af og til at det er trist at nogen vælger at bruge deres frihed på en måde der ikke rigtig er til glæde for nogen, men det kan man jo ikke tænke entydigt på, om en der kører i sådan en bil som Miljpgrisen omtaler. Det kan man derimod om dem der vælger over en bred karm at svine andre til. Det er ikke til glæde for nogen og jeg tror på at den dårlige energi før eller senere vender tilbage til kilden. Mvh Morten |
| 19-12-2008 12:39 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. @miljoegrisen Jeg forstår godt, hvor du vil hen, men jeg er ikke tilhænger af selvtægt, og det ender sådan noget desværre nemt med. Det er generelt imod min karakter at blive sur på tilfældige medmennesker, fordi jeg er politisk uenig med dem. Ellers skal det i hvert fald være meget ekstremt. Skulle emnet komme op, så kan de da nok godt få en syrlig kommentar, men så heller ikke mere. Skulle vi ende i en mere intensiv politisk dialog, så kunne den nok godt få hele armen med foragt for svineriet generelt, men umiddelbart stadig helst ikke på et personligt plan. Hvis modparten ikke vil holde den etikette, så er ballet nok mere åbent. Og kan det blive med et glimt i øjet, så kan man måske endda hurtigt få sagt nogle uhyrlige ting, som alligevel gør gavn. Sådan noget er fynboer gode til. Vi har lov til den demokratiske debat, hvor den foregår. Men jeg mener generelt, at det må være op til demokratiet at fastsætte reglerne, så befolkningen retter ind. Er der som nu ikke flertal for en lovgivning, der virker, så må vi i respekt for demokratiet bare finde os i svineriet og håbe, at det går bedre til næste valg. Eller vi kan lave fredelige demonstrationer, hvis vi tror det hjælper. "Det andet....... - det er f... for uhyglit' du..!" Men for typer, der elsker at skændes med deres naboer og er gode til det, så er det nok udmærket. Er der nok der gør det, så går samfundet i stå, og så bliver politikerne nødsaget til at gribe ind. Man skal også bare være opmærksom på, at det kan være svært at dømme. Hvis jeg bruger flere års indtægt på at gøre mit hus til et nulenergihus, er det så ikke tilgiveligt at jeg kører 200 km om året i min V8 Mustang, som kun kører 5 km/liter....? - Eller skal jeg svines til af alle på min vej, fordi jeg ikke er perfekt..? . |
| 20-12-2008 11:12 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Daily telegraph: Tim Blair Wednesday, December 17, 2008 at 04:34am "I think the deniers should put their names on a big list to be handed to future generations," writes Smiths. "These are the people that screwed the planet." En lidt spøjs reation: http://blogs.news.com.au/dailytelegraph/timblair/index.php/dailytelegraph/comments/sign_the_big_list/P1240/#commentsmore |
| 20-12-2008 13:55 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvorfor er overskriften "Klimasvin" når indholdet kun handler om CO2-udslip? |
| 27-12-2008 21:28 | |
| miljoegrisen★★☆☆☆ (255) |
Jeg tror i misforstår mig. Jeg vil ikk nogen offentlig gabestok eller liste over 'klimasvin'. jeg vil bare undersøge hvordan man kan ændrer menings dannelsen. hvorfor er det nu blevet krimenelt at ønske; firhjulstrækker skal være yt (lav status), stofpose skal være in (høj status). det kan godt være der også er kørerglæde forbundet med at kører i sådan en satan. men jeg tror nu stadig det meste handler om STATUS The time for doubt is over! |
| 28-12-2008 16:25 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. @miljoegrisen det kan godt være der også er kørerglæde forbundet med at kører i sådan en satan. men jeg tror nu stadig det meste handler om STATUS Ja, sikkert for nogle. Men det kan også handle om sikkerhed, og det kan være en erhvervsmæssig stor betryggelse. Det er ikke så simpelt. Jeg synes nok i stedet, at vi bare skal gøre det så dyrt for dem, der ikke har argumenterne i orden, at vi kan stå med et saligt smil, når vi ser dem, fordi vi VED, at de dermed betaler så meget til VE, at de faktisk gør en god gerning. Det må kunne regnes ud og gøres op. Hvor meget skal jeg betale til vindkraft pr. kørt kilometer, før du også kan smile overbærende, når du ser mig køre søndagstur i en Mustang eller i en stor 4WD'er ..? Men ellers tror jeg i denne forbindelse også meget på eksemplets magt. For nogle dage siden så jeg en lille EL-bil på cykelstien ved siden af hovedvejen. Hvad bilder han sig dog ind at være før mig..??? - Jeg må vist hellere se at få kridtet skoene..!! Jeg har f.eks. også prøvet at formane min nevø, men det preller af. Han vågnede først rigtigt op, da jeg fortalte, at jeg seriøst overvejer at stille min frække EU-knallert på nutidsmuseum, fordi den forurener for meget. . |
| RE: Michael29-12-2008 00:23 | |
| Michael★★☆☆☆ (196) |
Da jeg var yngre fiflede jeg med biler grundet den opmærksomhed jeg ønskede. Bilen var statusobjekt. En uforholdsvis stor del af lønnen gik til det sjov. Husker også maset med at få bilen parkeret de rigtige steder så man kunne synliggøre ejerskabsforholdet de kørte omveje for at de rigtige mennesker skulle genkende en også videre og så væk. Mere generelt er der henover årtier sket en udskiftning i min vennekreds: jeg kommer fra et borgerligt hjem, har en "blå uddannelse" osv hvor jeg nu socialiserer mig en del mere med frisindede mennesker der ikke putter "folk i kasser" efter hvad man nu laver af arbejde eller hvad man har af besiddelser. Det synes jeg stiller en vældigt frit. Tidligere overvejede jeg at flytte til Malmö for at anskaffe mig både bolig og muskelbil. At jeg mødte bestemte mennesker på det rette tidspunkt gør at jeg ikke er slave af den ide mere. Det hele står og falder med de mennesker man omgiver sig med. Bevares jeg kan stadig se det smukke i muskelbiler men jeg har ikke behov for at eje en mere. Jeg har tilgengæld arbejdet på at tilegne mig lidt mere personlighed ;-) og der er nu massere af måder hvorpå man kan skille sig ud fra mængden på i denne verden. Jeg fik for et par måneder siden bøffet min 17" alufælge (der var påmonteret den pæne brugtbil jeg nu lejlighedsvis kører i). Forsikringen ville ikke tro på de 17" så jeg indgik kompromis der hed erstatningsfælge der svarer til 15". Jeg takker i dag forsikringsselskabet. Vognen er blevet en hel del behageligere at køre i. Der er intet rationelt over at sætte så store sutter på en bil der giver nul komfort men det giver status. Selv vænner man sig efterhånden til bilens udseende (det samme gjaldt de dyre biler jeg har haft). Det er dyrt anskaffet opmærksomhed man der køber sig til. Men derudover er bilen da praktisk at have indimellem. I Danmark skal køres langt mellem de interessante. Det er ok ikke at falde på halen over, når din ven viser hans nyanskaffelse for dig, sig din mening, hvis han spørger dig. Redigeret d. 29-12-2008 00:33 |
| 29-12-2008 12:12 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@Jacob Til din kommentar i jordsælv-tråden: Angående din signatur, så vil jeg lige benytte lejligheden til at prikke lidt til den, så du ikke føler, at den bliver overset. Ja, vi er jo lidt uenige om hvorvidt Global warming hypotesen holder vand :-) Noget af det jeg ser som rigtigt trist ved en stærkt promoveret men forkert AGW hypotese er netop at fremover vil folk kunne sige "Naaarj! Vi behøver ikke tænke grønt, kan i huske den gang hvor de sagde Global warming??" Jeg er bange for at nogle vil bruge disse ting i mange år frem. Hvor stærkt de grønne bevægelser end står lige nu, så er jeg bange for at de har hoppet og stampet og væltet sig i spinaten, så deres ord fremover kan risikrere at blive taget for let. Desværre. På den anden side har hele AGW tingen dog medført at mange er begyndt at tænke grønt. Man kan så håbe at det ikke forsvinder som dug for solen den dag AGW endeligt falder. Der er mange der gerne vil gøre det helt rigtige for miljøet. Være "anti-klima-svin". Men hvis de i det grønne navn har gjort det grønne budskab utroværdigt i mange år frem har de netto måske ikke bidraget, tror jeg desværre. Ved Anti-klima-svin godt at deres brændeovnovn, græsslåmaskine samt knallert forurener op til 50 gange så meget som en nyere bil? Jeg kender i hvert fald et par stof-pose-damer (som jeg holder meget af) der rask væk bruger deres ultra forurenende brændeovn. Problemet med disse er, at forbrændingen sker ved for lav temperatur. Det betyder at skidtet ikke forbrændes helt ned til H2O og CO2. Det bevirker at der dannes 10.000 vis forskellige tilfældige rest stoffer, herunder kræftfremkaldende stoffer. Så stof pose dame med brændeovn, think you da little about! Redigeret d. 29-12-2008 15:49 |
| 30-12-2008 15:04 | |
delphi ★★★★★(7581) |
At nogle givet har en livsførelse som er miljøbelastende i perioder af livet det er sandt. Men de virkelige skurke er at finde et helt andet sted. Politikere som i signalværdiens hellige navn driver vort energisystem ud i en overdreven miljøbelastning det er de virkelige skurke. Når SF igen og igen fremfører at besparelser er den mest effektive måde at reducer Co2 på, så behøver man ikke stikke hovedet dybt i busken og så mene at det går nok, for det gør det ikke, de afledte effekter er så massiv miljøbelastende netop inden for SF's højt elsket område besparelse af el. Socialdemokraterne og deres evindelige signalværdi omkring øgningen i co2 belastning er forårsaget af et stop for mølleudbygning er direkte usmagelig og en bevist fordrejning af virkeligheden, og skjuler den virkelig afledte effekt af den socialdemokratiske politik som virkelig er baggrunden for det morads energiproduktion i DK er omgærdet af i dag. Hvis ikke det danske samfund havde foretaget sig noget omkring el og varmeproduktion, over de sidste 25 år ud over at omlægge brændsler ved de centrale kraftværker fra kul til gas og havde omlagt fjernvarmeproduktion til spildvarme og biobrændsler, og i øvrigt havde bevaret oliefyret fjernvarme i stedet for den omlægning til kraftvarme til mange milliarder vi har været vidne til. Under disse forudsætninger havde Co2 udledningen fra den danske el og varmeproduktion være markant mindre end den er i dag. Udbygning med vind  Produktion og forbrug for en vintermåned se  Udbygningstakt fjernvarme se.  Udviklingen i boliger som forbruger el til opvarmning se.  Her udviklingen i brug af spildvarme og biobrændsler i fjernvarmesektoren se.  Nu fremfører boe at Grevinge fjernvarme forbruger 19.800 Mw og producere 8.000 Mwh el for at afsætte 5.200 mwh som varme i boliger. Et fjernvarmeprojekt i Grevinge til 50 mill ved opstart. Altså et tab større end selve forbruget. Tab: 6.200 Mwh. Netop det høje gasforbrug hænger sammen med at mere og mere varme skal produceres ved gasafbrænding uden om kraftvarmeproduktionen. Her co2 belastningen fra den danske energiproduktion se.  Co2 belastningen er nu stigende efter mange års fald. Over de sidste 10 -15 år er produktioner som andrager 2 ton co2 pr dansker flyttet til udlandet navnlig Kina (20 ton pr dansker i dag). Co2 reduktionen fra omlægning til gas med minimal co2 udledning fra kul. Over halvdelen af kraftværkernes brændsler er omlagt til gas fra kul. Netop alle de "lette" co2-reducerende tiltag som er taget omkring vort kraftvarmesystem som biobrændsler, spildvarme og omlægning til gas fra kul er fuldt og helt sat over styr ved massive konflikter omkring el og fjernvarmeproduktionen hvor co2 belastningen er øget. Godt hjulpet på vej af el-sparrefonden og tåbelige sparretiltag i det hele taget, hvor el-varme anbefales omlagt til fjernvarme, varmeproduktion ved olie i boliger anbefales omlagt til fjernvarme Præcist tiltag som disse flytter energiproduktion fra co2-fri møllestrøm til massiv co2 belastende kedelproduktion og her typisk ved kul. Oliefyr omlagt til fjernvarme bevirker at spidslastsituationer maksimeres hvor nettoproduktionen til den øgede produktion til husstande som omlægger fra olie til fjervarme 100 % kommer fra kedelproduktion i vinterhalvåret når møllestrøm forekommer. Ved kedelproduktion er tabet i fjernvarmenettet på op til 50 % fra kedel til forbruger. Netop El-varme forbruger langt overvejende el-energi når der forekommer møllestrøm till overflod i vinterhalvåret og forbrug er hertil udtalt aften og nat hvor vindproduktion er udtalt. Altså alt omlægning fra oliefyr til fjernvarme her beviker dette en øget co2 belastning på mellem 50 % og 200 % afhæning af brændsel og tab i fjernvarmenet. Omlægning fra el-varme til fjernvarme her er øgningen af miljøbelastning så massiv fordi møllestrømmen dels beviker til øget co2 belasstning i de lande som modtager dennne hvor kraftvarme produktion nu fravælges til fordel for ren kedelafbrænding og møller stoppes ofte og denne co2 fri energi fravælges og erstattes med 100 % co2 belastende kedelproduktion netop fordi udbygning med fjernvarme kun tjener en ting, menlig til øgning af spidslastsitustioner hvor værker ikke kan afsætte strøm netop fordi forbrug minimeres fordi man omlægger fra el til fjernvarme. Når vi har så meget møllestrøm hvorfor må vi så ikke bruge denne strøm, hvorfor er det så magtpåliggende at det forbrug vi behøver skal produceres med den maksimale miljøbelastning. Studstrup værket kommer i 2009 i fyringssæssonnen til at ligge med en samlet virkningsgrad varme/el på under 60 % hvor det kunne ligge nær 90 %. Udvikligen for grevinge siden omlægningen til kraftvarme kunne illustreres som her se. 
Redigeret d. 30-12-2008 23:16 |
| 31-12-2008 16:44 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. @delphi Når vi har så meget møllestrøm hvorfor må vi så ikke bruge denne strøm, Vi har ikke meget møllestrøm, vi har ca. 10 gange for lidt..!! @Frank Lansner Ja, vi er jo lidt uenige om hvorvidt Global warming hypotesen holder vand :-) Det er vi måske. Du får mig i hvert fald ikke til at indrømme, at FN tager fejl, bare fordi du har læst flere vejrdata end mig..! Men vi er alligevel forbløffende tæt på at være enige om VE. Klimaproblemet handler for mig mest om, hvor hurtigt et brutalt klimaskift kan foregå. Netop dette spørgsmål må være ganske afgørende for styrken af det beredskab, som skal køres i stilling. Så vidt jeg har forstået det bør det være tilstrækkeligt, hvis vi kan gøre os klar til f.eks. en ny istid, som kan ramme os indenfor 50 år. Er du enig i den vurdering..? Noget af det jeg ser som rigtigt trist ved en stærkt promoveret men forkert AGW hypotese er netop at fremover vil folk kunne sige "Naaarj! Vi behøver ikke tænke grønt, kan i huske den gang hvor de sagde Global warming??" Problemet skyldes jo udelukkende, at de kom for sent i gang med at tænke grønt. Angående brændeovnens forurening, så hjælper det meget, hvis man åbner for trækket. Men kunne vi få nogle flere vindmøller op, så kunne vi også få flere varmepumper, og så vil brændeovnen igen få trange kår. . |
| 31-12-2008 16:57 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jakob skrev: Ja! sandt nok men syntes du så ikke det var på tide at komme i gang med at lære og bruge denne energi så man erstatter fossil energi, at man så i 10 % af tiden måske kommer til at bruge noget fossil energi når man i de 90 % af tiden bruger vind som vel at mærke erstatter fossil energi netop fordi vi behøver varme i vore boliger som i dag i overvejende produceres ved kul/gas. SÅ er det grobund for de 10 gange mere vind så økonomien hænder sammen netop fordi vind erstatter kul og gas. Og gas som kan sælges til udlandet. |
Deltag aktivt i debatten Hvordan ser du på et klima-svin?: