| 26-05-2008 20:02 | Hvordan sker varmeoverførslen ? |
GLAR
(1026)
|
Jeg mangler et godt svar på hvordan CO2 molekylerne overfører varmen til den øvrige atmosfære:
1) sker det ved IR-stråling eller
2) conduktive transfer (direkte berøring) ?
......
Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
Redigeret d. 26-05-2008 21:19 |
| 26-05-2008 22:31 | |
Kosmos
(2601)
|
Du kan finde svaret her.
Kort uddrag:
When sunlight reaches the surface of the Earth, some of it is absorbed and warms the surface. Because the Earth's surface is much cooler than the sun, it radiates energy at much longer wavelengths than the sun does, peaking in the infrared at about 10 µm. The atmosphere absorbs these longer wavelengths more effectively than it does the shorter wavelengths from the sun. The absorption of this longwave radiant energy warms the atmosphere; the atmosphere is also warmed by transfer of sensible and latent heat from the surface. Greenhouse gases also emit longwave radiation both upward to space and downward to the surface. The downward part of this longwave radiation emitted by the atmosphere is the "greenhouse effect". The term is a misnomer though, as this process is not the mechanism that warms greenhouses...
|
| 26-05-2008 23:27 | |
GLAR
(1026)
|
OK...så langt så godt.
Der ankommer ca. 342 Watt/m2 til jorden fra solen, men den afgiver 390 Watt/m2, de 40 watt/m2 ryger direkte ud i atmosfæren.
Hvordan kan jorden udstråle 390 watt når den kun modtager 342?
Jorden og atmosfæren er en gang opvarmet af de 342 watt/m2, fordi strålingen IR eller på anden måde suser frem og tilbage bliver det ikke varmere af, tvært imod (transport tab).
De svarer til at du koger en kedel vand to gange og håber på at den bliver dobbelt så varm...eller ?
Redigeret d. 26-05-2008 23:29 |
| 26-05-2008 23:44 | |
Kosmos
(2601)
|
Hvordan kan jorden udstråle 390 watt når den kun modtager 342?
- jeg er ikke helt klar over, hvor du har dine '390 watt' fra?
Tag evt. et kig her.
|
| 27-05-2008 15:53 | RE: 492 Watt per m2 |
kulden-varmen
(1170)
|
Kosmos skrev:Hvordan kan jorden udstråle 390 watt når den kun modtager 342? - jeg er ikke helt klar over, hvor du har dine '390 watt' fra? Tag evt. et kig her.
I følge linket så modtager jordoverfladen 168 Wm2 direkte fra solen + 324 Wm2 fra drivhusgasser. Det giver 492 Wm2 og ikke 360 Wm2.
Bemærk at der ikke er nogen usikkerhed, men der heller ikke er decimaler. Bemærk at solens stråling kun er 342 Wm2.
Det kunne være sjovt at se hvordan tallene ændre sig over tid. 
|
|
|
| 27-05-2008 16:22 | |
Kosmos
(2601)
|
Det giver 492 Wm2 og ikke 360 Wm2
- ja, men hvorfra kommer nu dine '360 Wm2'??
Indstråling: 168 W/m2 + 324 W/m2 = 492 W/m2
Udstråling: 390 W/m2 + 78 W/m2 + 24 W/m2 = 492 W/m2
Bemærk at der ikke er nogen usikkerhed, men der heller ikke er decimaler
- tallene er angivet med tre betydende cifre, hvilket bør afspejle nøjagtigheden: Det er 'sædvane', at usikkerheden ligger på sidste ciffer - indkommende solstråling må således antages at være mellem 341 og 343 W/m2.
Redigeret d. 27-05-2008 16:24 |
| 27-05-2008 18:18 | |
GLAR
(1026)
|
@ Kosmos
Kiehl and Trenberth 1997 illustrationen er tydeligvis mere forvirrende en forklarende....Hvordan kan der lavet en illustration der er mere pædagogisk korrekt, som almindelige mennesker kan forstå.
Solens max indstråling på atmosfæren er 342 Watt/m2, du nævner indstrålingen som 492 watt/M2 .....bliver de sidste 150 watt/M2 genereret ved at blive kastet frem og tilbage (reflekteret flere gange)?
Den varme der genereres ved en indstråling på 342 Watt/M2 kan aldrig blive varmere end de 342 Watt kan generere.
|
| 27-05-2008 19:37 | |
kulden-varmen
(1170)
|
GLAR skrev:
@ Kosmos
Kiehl and Trenberth 1997 illustrationen er tydeligvis mere forvirrende en forklarende....Hvordan kan der lavet en illustration der er mere pædagogisk korrekt, som almindelige mennesker kan forstå.
Solens max indstråling på atmosfæren er 342 Watt/m2, du nævner indstrålingen som 492 watt/M2 .....bliver de sidste 150 watt/M2 genereret ved at blive kastet frem og tilbage (reflekteret flere gange)?
Den varme der genereres ved en indstråling på 342 Watt/M2 kan aldrig blive varmere end de 342 Watt kan generere.
Der mangler noget væsentligt: Det at gastrykket øger temperturen. Dels er det et gennemsnit hvilket vil sige at det om dagen er varmere end om natten.
|
| 27-05-2008 20:12 | |
GLAR
(1026)
|
Ja...det er nemlig rigtigt. Jeg tror det er denne illustration du henviser til. Den viser netop at jordens overflade temperatur er mellem 14 og 15 C
www.glar.gl/pres.jpg
Temperaturen ned gennem atmosfæren er bl.a. afhængig af den kemiske sammensætning m.v. Ved jordoverfladen ( 1 atm.) er det trykbestemt at temperaturen skal være +14-15 C.
Med kemisk sammensætning skal selvfølgelig forstås at atmosfæren også indeholder drivhusgasser, men hvor meget de betyder ved jeg endnu ikke. Men jeg arbejder på sagen.
Redigeret d. 27-05-2008 20:41 |
| 27-05-2008 20:18 | |
GLAR
(1026)
|
Jeg glemte lige at tilføje, at illustrationen VISER MEGET TYDELIGT at de første 10 km i strotosfæren har samme temperatur......Det er netop derfor at det ENDNU ikke har være muligt at måle den såkaldte drivhus effekt deroppe.
De første 10 km af stratosfæren har den temperatur stratosfærer skal have, hverken mere eller mindre.
Redigeret d. 27-05-2008 20:40 |
| 28-05-2008 23:23 | |
Jakob
(3686)
|
Kosmos skrev:Det giver 492 Wm2 og ikke 360 Wm2 - ja, men hvorfra kommer nu dine '360 Wm2'?? Indstråling: 168 W/m2 + 324 W/m2 = 492 W/m2 Udstråling: 390 W/m2 + 78 W/m2 + 24 W/m2 = 492 W/m2 Bemærk at der ikke er nogen usikkerhed, men der heller ikke er decimaler - tallene er angivet med tre betydende cifre, hvilket bør afspejle nøjagtigheden: Det er 'sædvane', at usikkerheden ligger på sidste ciffer - indkommende solstråling må således antages at være mellem 341 og 343 W/m2.
Det er rart at se, at der er nogen, der holder orden på de fysiske begreber og passer på, at der ikke bliver angivet for unøjagtige tal i disse højt videnskabelige beregninger.
Jeg undrer mig bare lidt over, hvordan f.eks. "24 W/m2" ville have set ud, hvis det tal kun havde været opgivet med to betydende cifre...?
|
| 28-05-2008 23:40 | |
Kosmos
(2601)
|
...hvis det tal kun havde været opgivet med to betydende cifre...?
- ikke (helt) forstået!: Jeg synes da, at '24' er angivet med to betydende cifre!??
(Men jeg kunne da have skrevet 'med op til tre betydende cifre' - ville det ha' løst problemet? (if any?))
Redigeret d. 28-05-2008 23:42 |
| 28-05-2008 23:58 | |
Jakob
(3686)
|
Kosmos skrev:
- ikke (helt) forstået!: Jeg synes da, at '24' er angivet med to betydende cifre!??
(Men jeg kunne da have skrevet 'med op til tre betydende cifre' - ville det ha' løst problemet? (if any?))
Ja, du kunne jo have skrevet så mange ting, men det er altså så kun med to...
Men når man laver en addition af flere tal, hvor nogle af dem kun er med to betydende cifre, er det så rimeligt at angive resultatet med tre betydende cifre..?
|
Til forsiden
Debatforum
Derfor bliver man
