Husk mig
▼ Indhold

Hvorfor deltager DU i klimadebatten?


Hvorfor deltager DU i klimadebatten?16-07-2007 12:25
metjr
★☆☆☆☆
(71)
Efter at have fulgt klimadebatten i noget tid får man indtryk af at det gælder om for eller i mod menneskeskabt påvirkning af klimaet, og der er forholds vis let at gennemskue hvor de enkelte debatører hører til.

Jeg synes dog det kunne spændende at høre hvilken indgangsvinkel den enkelte har til klimadebatten. Jeg mener hvad er grunden til det at man deltager aktivt.

Er det en ren videnskabelig indgang, eller en samfundsmæssig vinkel? er det en bekymring for mennesker og dyr eller måske noget helt andet.

For mit eget vedkommende er det begyndt som en rent videnskabelig interesse i om der i det hele taget er tale om en global opvarmning og hvad der i givet fald er oversag(er) til den.

Det at deltage i debatten har dog sat en masse tanker i gang hvad udfaldet af en global opvarmning vil være og hvorfor vi egentlig har denne debat?

Jesper
16-07-2007 14:29
FlemmingLeerProfilbillede☆☆☆☆☆
(26)
Det var egentlig Jepper Branner, som gjorde mig opmærksom på klimadebat.dk. Det var lige inden den Store Løgn blev vist på DR2. Indtil da var jeg nok lidt ensidig i min opfattelse af global opvarmning og Co2-udslip. Men jeg er meget opmærksom på nuancerne i debatten og nogle vil nok betegne mig som skeptiker... :/

Min vinkel er nok nærmere med samfundsmæssig interesse med stor lyst til at læse og lytte til de forskellige teorier. Og forhåbentligt blive lidt klogere på hele jordens klima.

Jeg har en nyhedsblog, som jeg har bestyret i snart 2 år. Find den herunder.



Spred Glæde...trods alt :/

PH; "Det er svært at spå, Især om fremtiden"
flj, "Selv en skildpadde når sit mål"
16-07-2007 19:31
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Hvorfor jeg blander mig?!

Jo det er for at få afsluttet debatten, så at vi kan samle os om de vigtige emner. Såsom miljøgifte og videnskabens andre svage sider.
16-07-2007 21:13
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Jeg tror, at klimaspørgsmålet bliver det væsentligste politiske emne for det 21. århundrede, både internationalt og i den danske samfundsdebat. Det vil med tiden langt overstige den fokus, der i disse år er på emner som terror og kulturkonflikter. Og derfor er det så uhyre vigtigt at holde hovedet koldt helt fra start.
Af andre årsager til at jeg har kastet mig over klimadebatten (og startet denne side
) kan nævnes:
* Almindelig videnskabelig nysgerrighed
* Frustration over det niveau debatten hidtil har kørt på (i medierne)
* At jeg let lader mig provokere af klimaskeptikere, Lomborg og andet godtfolk (jeg accepterer deres/jeres holdninger, men forbeholder mig retten til at undres og ophidses)
* At jeg gerne vil slå et slag for videnskabelige dyder som objektivitet og grundighed og ikke blande politik og videnskab sammen - og det lige meget hvor højt man er optaget af sin miljøkamp.
Noget af det, der kendetegner klimadebatten er, at vi igen og igen er nødt til at tænke over de helt store videnskabsteoretiske grundspørgsmål. Dette er for mig at se en af de ting, der gør klimaspørgsmålene så interessante.
Så hvis man skal sætte en mærkat på min tilgang, må det nok være "videnskabsteoretisk", men også oprigtig bekymring for fremtiden.
Og sidst men ikke mindst vil jeg gerne nævne (og understrege), at jeg går meget ind for åbenhed/fordomsfrihed i alle debatter, og at enhver anklage om, at jeg skulle se på klimaskeptikere som "kættere" eller andet er skudt totalt ved siden af. Håber det efterhånden er gået op for alle!
Endelig er det også værd at understrege, som Jesper hentyder til, at der så sandelig også er andre aspekter af klimadebatten end for/imod menneskeskabt drivhuseffekt (disse aspekter kræver blot ligesom, at man er kommet ud over dette ret så grundlæggende spørgsmål
)
16-07-2007 23:25
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Virkelig godt spørgelsmål, Jesper.
Imponerende opfattelsesevne.
Det er hjælpsom at ved hvor den enkelte debatør "kommer fra". Jeg ville meget gerne komme med mit svar (men ligesom i andre har jeg andre jern i ilden med dagligdagen) så det kommer stykkevis


Jeg ville tillade mig, som branner har gjørt, at indkludere "hvorfor er man interesseret i klimaspørgsmålet".

Den første gang jeg stødt på begrebet "menneskeskabt globaleopvarmning" var i skolens bibliotek sidst i 1960'erne mens jeg bladet gennem en eller anden bog. Den gang troede jeg at afbrænding af fossile brændstof bogstaveligt opvarmede kloden!


Interessen for (ekstrem) vejr har jeg også haft fordi min far var frilandsgartner og jeg har arbejdet ude på markene i mange år som barn og voksen (i UK). Man får et andet forhold til vejret når man skal arbejde ude i det hver dag.

Information om menneskers indflydelse på klimaet i pressen har været langt imellem gennem 70 og 80'erne, men med mere videnskabelig interesse og forståelse (og internettet) er der blivet meget mere.

Jeg tror menneskerskabt klimaændringer er en kæmpe trussel til verdenssamfundet. Problemet forekommer mig at være uløseligt for verdenssamfundet – the "Perfect Challenge" – ikke fordi problemet er selv uløseligt, men fordi verdenssamfundet kan ikke stille op det der skal til til at løse problemet......



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
17-07-2007 23:28
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Fordi jeg er interesseret i energi. Jeg er næstformand for SDE, Sammensluttede Danske Energiforbrugere, en forening der prøver at få skabt en mere nuanceret debat om energi og få fremført "forbrugernes" synspunkter. Det er jo dem der i sidste ende skal betale "gildet" især for alle "fejltagelserne".

Og CO2-debatten har nærmest langt energiproduktionen for had, men jeg vil ikke skjule, at jeg ønsker en hurtigere overgang til CO2-frie eller CO2 neutrale energiformer, men også så "forbrugerne" har råd til at betale for omstillingen.

Desværre er der også meget hykleri i både klima-, CO2- og energidebatten - meget af debatten er "styret" af de personer/virksomheder der tjener penge på enten at "ødelægge" klimaet eller "reparerer" klimaproblemerne.

18-07-2007 02:05
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
Deltager man også i klimadebatten hvis man mest læser og forsøger at forstå?
Mit login har ikke været brugt længe men måske kan en tråd som denne forklare hvorfor

Hvorfor interesserer klimadebatten mig?
- Fordi den måske har betydning på vores fælles fremtid. Her er min konklusion dog, selv hvis IPCC har ret, at CO2 udfordringen ingenlunde er den væsentligste for vores fremtid.
- Fordi klimaspørgsmålet har givet ubehagelige religiøse/dommedags demagoger et springbræt for tilegnelse af magt og indskrænkning af frihed.
- Fordi vi risikerer at fokuserer vores ressourcer forkert i en tid af historien, hvor behovet ansvarlig prioritering er større end nogensinde.
- Fordi videnskaben skamrides i sine basis discipliner og financielt ikke understøttes med fokus udfordring af det etablerede.

Hvorfor deltager jeg (ikke) i debatten?
Tja - hvis man ikke nødvendigvis trives med det skrevne ord giver det naturligvis en vis begrænsning.
Når man så har hørt de samme ting igen og igen, uden åbenhed for at lade sig overbevise, konkluderer man ofte at det ikke er besværet værd.

I diskussionerne om miljø, klima, energi og andre ressourcer synes jeg Lomborg har udvist betydelig klarsyn og at alle med interesse på områderne bør læse og lære.

Men som min absolut bibel mht. vores fremtid vil jeg gerne anbefale en dejlig overkommelig bog som hedder 'Horisonten rundt - om globae udfordringer' skrevet af Haldor Topsøe. Han skrev den i 1992 men den beskriver, selv efter de mange år, bedre end noget jeg ellers har læst, de udfordringer vi står over for i dette århundrede.

Og så et par kommentarer til et tidligere indlæg:
Banner
Hvis du er 'videnskablig nysgerrig' er 'undren' over andres holdninger en god tilgang. Men ophidselse mener jeg derimod hører hjemme alle andre steder end indenfor videnskab.
Og Lomborg er ikke klimaskeptiker - han har altid tilkendegivet at han tror på CO2 teorien. Han er blot helt uenig i hvad man bør gøre rent politisk.

Søren
18-07-2007 23:35
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Søren_Søndergaard skrev:
Hvis du er 'videnskablig nysgerrig' er 'undren' over andres holdninger en god tilgang. Men ophidselse mener jeg derimod hører hjemme alle andre steder end indenfor videnskab.

Nu er det jo ikke decideret videnskab, der bedrives herinde, men debat, der til tider også er ganske politisk. Du mener, at politiske diskussioner bør føres af robotter, på hvem andres ord hverken giver anledning til bifald eller vrede?
Under alle omstændigheder bør det være komplet irrelevant for debatten, om mine svar udspringer af ophidselse, undren eller noget helt tredje. Det eneste vigtige er nu engang, hvad jeg skriver.
Hvis en mand i morgen kom og sagde, at Solen drejer rundt om Jorden, og du blev ophidset over denne påstand - ville det så gøre, at du ikke kunne deltage i en debat omkring det fejlagtige i hans påstand?

Og Lomborg er ikke klimaskeptiker - han har altid tilkendegivet at han tror på CO2 teorien. Han er blot helt uenig i hvad man bør gøre rent politisk.

Netop derfor skrev jeg klimaskeptikere OG lomborg.
19-07-2007 21:48
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Jeg deltager mest i debatten, fordi der er så mange dårlige argumenter fra klimaskeptikere, der ikke har sat sig ind i det mest grundlæggende, som det efter min mening er vigtigt at pille fra hinanden, hvergang de dukker op.

Det er trættende for klimaforskerne, at de hele tiden skal blive ved med at tilbagevise de samme håbløse argumenter igen og igen: "menneskelige udslip er kun 1% af atmosfærens co2-indhold", "vanddamp er den vigtigste drivhusgas", "klimaforskerne finder bare på det hele for at skaffe penge", "temperaturen stiger før co2 i Vostok-iskerneanalyserne", "klimaet har altid ændret sig" samt andre forlængst tilbageviste argumenter, der kan krydses af i Tim Lamberts bingospil.

Kendsgerningerne er nu engang, at der er altovervældende evidens for, at klimaet ændrer sig pga. menneskelige co2-udslip, og at dette på langt sigt næppe vil være til fordel for os samt vore efterkommere. Skeptikere kan påstå noget andet herfra og til dommedag, men det bliver det ikke rigtigere af.

Men da de fleste skeptikere ikke sådan lader sig kyse af videnskabelige kendsgerninger, men uanfægtet og uophørligt bliver ved at fyre de samme dårlige argumenter af, er det åbenbart nødvendigt at gentage disse tilbagevisninger med jævne mellemrum.
Så eftersom jeg har lidt naturvidenskabelig baggrundsviden fra mit biologistudium og desuden har brugt en del tid på at sætte mig ind i det videnskabelige grundlag, vil jeg da gerne aflaste klimaforskerne, så godt jeg nu kan.




20-07-2007 14:49
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Christoffer Bugge Harder skriver d. 19-07-2007 21:48

Jeg deltager mest i debatten, fordi der er så mange dårlige argumenter fra klimaskeptikere, der ikke har sat sig ind i det mest grundlæggende, som det efter min mening er vigtigt at pille fra hinanden, hver gang de dukker op.


Når jeg har deltaget så meget i debatten, fordi der er så mange dårlige argumenter fra 'IPCC-fans', der ikke har sat sig ind i det mest grundlæggende af jordens udviklingshistorie, men kun vurderer de seneste 25 år. Disse argumenter er det efter min mening er vigtigt at pille fra hinanden, hver gang de dukker op, for modvirke den "hjernevask", som IPCC m.fl. prøver at foretage.

Det er trættende for 'ikke IPCC-fans' at de hele tiden skal blive ved med at tilbagevise de samme uholdbare argumenter igen og igen: eksempelvis "det er kun tidsrummet efter 1980, der har betydning", "istiderne er alt for længe siden", "astronomiske tilfældigheder har ikke længere betydning", "det har ikke været så varmt i 1000 år" ( selv om det var varmere i vikingetiden).

Kendsgerningerne er nu engang, at selv om der er tendens til, at vejret er blevet varmere de sidste 25 år, ved ingen om dette tidsrum er langt nok til, at det også gælder for klimaet, lige så lidt som man kender årsagen, en hypotese er nu en gang kun en antagelse, ikke noget bevis.

Om et varmere klima vil være til fordel eller til ulempe for os samt vore efterkommere kan man kun gisne om.
IPCC-fans kan påstå fra nu og til dommedag, at de ved det, men noget forkert bliver ikke rigtigere af at blive gentaget.

Men da de fleste IPCC-fans ikke sådan lader sig kyse af videnskabelige kendsgerninger, men uanfægtet og uophørligt bliver ved at fyre de samme dårlige argumenter af, er det åbenbart nødvendigt at gentage disse tilbagevisninger med jævne mellemrum.


Harder skriver videre

Så eftersom jeg har lidt naturvidenskabelig baggrundsviden fra mit biologistudium og desuden har brugt en del tid på at sætte mig ind i det videnskabelige grundlag, vil jeg da gerne aflaste klimaforskerne, så godt jeg nu kan.


Det er forbløffende, at en biolog (biologistuderende) ikke vil acceptere tilfældigheder inden for jordens udvikling.Mutation er da vel stadig kendt og accepteret som en af årsagerne til mangfoldigheden af levende væsener her på jorden.
22-07-2007 14:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg mener, det er til større skade end gavn når Miljøstyrelsen også går hen og bliver enøjet.
De sluger råt alt hvad IPCC kommer med, jeg må med beklagelse indse, at vi ikke har en miljøminister men en CO2-minister.

http://www.mst.dk/Klima/Nyheder+klima/Tydelig_global_opvarmning-IPCC.htm

Stakkels Danmark og stakkels forbrugere - der er kun 2 typer til at betale for fejltagelserne, det er forbrugerne og skatteyderne - og i mange sammenhæng er det de samme personer.
RE: Var det så endda kun IPCC!22-07-2007 18:09
Kosmos
★★★★★
(3947)
Tidligere på året satte hun MST til at forklare, hvorfor kritikken af Al Gores klimafilm er forkert/misforstået/malplaceret!


Læs evt. mere på:
http://www.mst.dk/Nyheder/Kommentarer+fra+MST/17130000.htm

(Jeg synes ikke, koden til indsættelse af links fungerer p.t!??)
22-07-2007 23:12
Kosmos
★★★★★
(3947)
I blåstemplingen af Gores film skriver MST bla.:

Fakta: Det er ikke korrekt, at 98 % af Antarkis er blevet koldere de senere år. Der er konstateret en kraftig opvarmning på flere grader flere steder på Antarktis, hvilket har ført til kraftig afsmeltning og massive opbrud i de flydende gletschertunger de senere år. Kritikerne henviser til en artikel i Nature, men her er det rigtige tal 58 % på årsbasis for perioden 1966-2000 og ikke 98%, hvilket m.a.o. betyder, at 42% af Antarktis er blevet varmere.

Den norske klimaforsker Ole Humlum skriver ifm. en analyse af konstaterede temperaturvariationer på Antarktis:

Considering an enhanced greenhouse effect, all GCMs indicate that the Polar Regions should experience a much larger warming than would occur in lower latitudes due to two basic greenhouse mechanisms. Firstly, atmospheric carbon dioxide (CO2) has its greatest absorption of infrared radiation (IR) at sub-zero temperatures, as its absorption bands lie in the 12-16 micron wavelength band, corresponding to the wavelength of strongest IR emission from ice and snow. Secondly, water vapor, sharing overlapping absorption bands with CO2, is only present in limited amounts in the polar atmosphere due to low temperatures, allowing CO2 to exert a much greater influence than would be possible in warmer and moister air masses at lower latitudes. An important enhanced greenhouse signal would thus be strong warming in the polar and sub-polar regions and less warming at lower latitudes.

På denne baggrund er det yderst tankevækkende at læse konklusionen på en analyse af de antarktiske temperaturændringer i perioden 1960 - 98:

These seasonal changes have affected the mean annual air temperature (MAAT) in various ways, although the net continental surface temperature change has been small for the full period 1960-1998. There have been some warming affecting mainly coastal regions between the Ross Sea to the Antarctic Peninsula, while net cooling has affecting the interior areas and most of the East Antarctic Plateau. Figure 2 (below) exemplifies some temperature series from various sites in the Antarctic continent.

- og endnu mere interessant at se hans seneste opdatering, med udgangspunkt i målinger fra 2002; se figurerne nederst på siden:
http://www.unis.no/research/geology/Geo_research/Ole/AntarcticTemperatureChanges.htm

Om det så er 58 eller 98% er svært at sige - men det ser 'tihvertifald' ud som noget mere end 58%!

Redigeret d. 22-07-2007 23:14
25-07-2007 21:39
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg har skrevet til Ole Humlum (som vist retteligt er dansk og p.t. ansat ved Universitetet i Oslo) og spurgt, om han har tænkt sig at opdatere oplysningerne ang. de antarktiske temperaturvariationer.
28-07-2007 17:48
Kosmos
★★★★★
(3947)
Der synes også at være 'modelproblemer' mod nord!:

In a region of the world where climate models indicate that the greatest impacts of CO2-induced global warming will be most rapid and most evident, this recent extension of instrumental surface air temperature records produces a climate history that seems to suggest otherwise. If global climate models are correct, the increase in CO2 concentration since 1930 should be evidenced rather dramatically in air temperature across a high-latitude region of the Northern Hemisphere such as Greenland. The evidence provided by the instrumental record of air temperature along the western and southern coasts of Greenland produces doubt in the degree to which increased CO2 concentrations impact high latitude climate as represented by the climate models upon which climate change alarmists are hanging their hats.

Eller:

Greenland cools as the globe warms

Greenland's land and ice sheet have cooled significantly over the past 40 years, even as much of the rest of the world has warmed in the recent past. Hanna and Cappelen analyzed temperature records from southern Greenland, finding evidence of a cooling trend that they believe is associated with an increased phase of the North Atlantic Oscillation (NAO) that has been observed over the past 35 years. They believe that the NAO is likely causing the temperature reductions along the Greenland coast and is responsible for slowing the island's ice melting rate, in contrast to evidence of global warming. The lowered temperatures may also have significantly added to the island's ice sheet, particularly along its southern coast, although they note that it is difficult to assess the long-term ice effects from the current NAO trend.

Læs evt. mere her, fx. pkt. 7 (bemærk forfatteren!), som synes interessant, da ozon/methan på det seneste tillægges øget betydning(?) som 'klimagasser'.

Vi hører forhåbentligt snart nyt fra mernild!?
RE: Er det mon samme Grønland/Arktis?30-07-2007 10:00
Kosmos
★★★★★
(3947)
mernild skriver (som jeg opfatter det om Arktis/Grønland):

The climate has warmed substantially since the end of the Little Ice Age to the present, significantly in the last 30 years

, mens GLAR viser grafer, der (tilsyneladende?) tegner et ganske andet billede.
En undersøgelse fra 2006 - med dansk deltagelse {'Vinther et al.'} - viser, at

In fact, the last two decades of the 20th century (1981-1990 and 1991-2000) were colder across the study area than any of the previous six decades, dating back to the 1900s and 1910s

, mens en anden - fra 1999 - siger:

For example, the mean rate of warming for the period 1991-1995 was 2-3 times lower in the Arctic than the global average. Temperature levels observed in Greenland in the last 10-20 years are similar to those observed in the 19th century.

Jeg er opmærksom på, at det ikke er helt samme områder i Grønland, der refereres til i de forskellige kilder - og ligeledes på, at Grønland er et stort område, men lidt varmeudligning vel finde sted?
Kunne vi ikke bede mernild om et par kommentarer hertil - og evt. også om at angive links til sine referencer, hvis overhovedet muligt? (De kan faktisk være noget svære at finde frem til uden!)
Redigeret d. 30-07-2007 10:05
30-07-2007 16:35
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Kommentar til Kosmos:

De videnskabelige referencer er skam med: Ingen 'statements' uden referencer. Det er børnelærdom! Men for god ordens skyld kommer referencerne her igen. Nogle af referencerne kan søges på nettet, andre på biblioteker fx. Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek og Geologisk Museums Bibliotek. God arbejdslyst!

ACIA, 2005. Arctic Climate Impact Assessment. Cambridge University Press, 1042 p.

Box, J. E., 2002. Survey of Greenland instrumental temperature records: 1973–2001. Int. Climatol., 22, 1829–1847.

Crowley, T. J., 2000. Causes of climate change over the the past 1000 years. Sci. Tech. Froid, 289(5477), 270–277.

IPCC 2001. Climate change 2001. Impacts, Adaptation, and Vulnerability, Contribution of Working Group II to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. McCarthy, J. J., Canziani, O. F., Leary, N. A., Dokken, D. J. and White, K. S. (eds.). Cambridge University Press, 1032 pp.

Jones, P. D., and M. E. Mann, 2004. Climate over past millennia. Rev. Geophys., 42, RG2002, doi:10.1029/2003RG000143.

Kane, D. L., 1997. The Impact of Hydrologic Perturbation on Arctic Ecosystems Induced by Climate Change. Global Change and Arctic Terrestrial Ecosystems. Ecological Studies, 124: 63–81.

Maxwell, B., 1997. Recent climate patterns in the Arctic. Global change and Arctic terrestrial ecosystems. Ecol. Stud., 124, 21–47.

Mernild, S. H., B. Hasholt, B. U. Hansen, B. J. Jakobsen, and N. T. Knudsen, 2007a. Climate, glacier mass balance, and runoff, in short and long term perspectives, Mittivakkat Glacier catchment, Ammassalik Island, SE Greenland. Submitted to Arctic, Antarctic, and Alpine Research.

Overpeck, J., K. Hughen, D. Hardy, R. Bradley, R. Case, M. Douglas, B. Finney, K. Gajewski, G. Jacoby, A. Jennings, S. Lamoureux, A. Lasca, G. MacDonald, J. Moore, M. Retelle, S. Smith, A. Wolfe, G. Zielinski, 1997. Arctic Environmental Change of the Last Four Centuries. Science, 278(5341): 1251–1256.

Serreze, M. C., J. E. Walsh, F. S. Chapin III, M. Osterkamp, M. Dyurgerov, V. Romanovsky, W. C. Oechel, J. Morison, T. Zhang, and R. G. Barry, 2000. Observational evidence of recent change in the northern high-latitude environment. Clim. Change, 46, 159–207.

Sturm, M., J. Schimel, G. Michaelson, J. M. Welker, S. F. Oberbauer, G. E. Liston, J. Fahnestock, and V. E. Romanovsky, 2005. Winter biological processes could help convert Arctic tundra to shrubland. Bio Science, 55(1), 17–26.

WHO, 2001. WHO Statement on the Status of the Global Climate in 2001. WHO#670. World Meteorological Organization, Geneva, Switzerland, 84 pp.



Redigeret d. 30-07-2007 18:11
31-07-2007 00:17
Kosmos
★★★★★
(3947)
Som skrevet kan de opgivne referencer være vanskelige at finde 'på nettet', men nu lykkedes det mig da at finde et 'abstract' af "Box, J. E., 2002. Survey of Greenland instrumental temperature records: 1973–2001". Et citat herfra:

Trends over the longest period available, 1873-2001, at Ilulissat/Jakobshavn indicate statistically significant warming in all seasons: 5°C in winter. Trends over the 1901-2000 century in southern Greenland indicate statistically significant spring and summer cooling. General periods of warming occurred from 1885 to 1947 and 1984 to 2001, and cooling occurred from 1955 to 1984. The standard period 1961-90 was marked by 1-2°C statistically significant cooling. In contrast to Northern Hemisphere mean temperatures, the 1990s do not contain the warmest years on record in Greenland. The warmest years in Greenland were 1932, 1947, 1960, and 1941. The coldest years were 1918, 1984, 1993, and 1972, several of which coincide with major volcanic eruptions. Over 1991-2000, statistically significant 2-4°C warming was observed in western Greenland, 1.1°C warming at the ice sheet summit (3200 m), although this is statistically insignificant.

- læs evt. mere her.
Med Jakobshavn som eneste undtagelse, synes jeg da ikke lige, at resuméet efterlader læseren med indtrykket af nogen overvældende grønlandsk hedebølge!

Redigeret d. 31-07-2007 00:20
RE: Ilulissat/Jakobshavn01-08-2007 11:38
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Nu forstår jeg bedre, hvorfor miljøministeren har så travlt med at invitere alverdens politikere og journalister til Isfjorden ved Ilulissat/Jakobshavn.
Det er åbenbart det eneste sted i Grønland, de kan finde bekræftelse for IPCC's påstande
Redigeret d. 01-08-2007 11:39
01-08-2007 14:55
Kosmos
★★★★★
(3947)
Man merkt die Absicht, und..... - men Lincoln's vise ord må være vor trøst (og skriften på væggen for Connie):

You can fool all of the people some of the time
You can fool some of the people all of the time
But you can't fool all of the people all of the time.

Abraham Lincoln, 1864

Redigeret d. 01-08-2007 14:56
01-08-2007 17:49
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Nu forstår jeg bedre, hvorfor miljøministeren har så travlt med at invitere alverdens politikere og journalister til Isfjorden ved Ilulissat/Jakobshavn.
Det er åbenbart det eneste sted i Grønland, de kan finde bekræftelse for IPCC's påstande


Både ja og nej....der findes ikke **** hoteller de andre steder og...

galopperende gletschere regnes ikke af glaciologer og andre eksperter for at være
et Global Warming fænomen, men noget helt naturligt.

Det ved Connie Hedegaard bare ikke endnu og det gør de andre politikere tilfældigvis heller ikke. Forskerne på stedet fortæller dem åbenbart hvad de ønsker at høre. Nemlig at opvarmningen er skyld i gletscherens galoperende hastighed. Gletscheren har trukker sig tilbage siden 1850'erne og i gennemsnit smidt 35 KM3 is om året i havet lige siden.

Den seneste demografiske research i Ilulissat området nævner ikke noget om at der er beboere på alderdomshjemmet, der kan huske tilbage til 1850'erne



Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
01-08-2007 20:44
Kosmos
★★★★★
(3947)
Det ved Connie Hedegaard bare ikke endnu og det gør de andre politikere tilfældigvis heller ikke

- dét er jeg nu ikke så sikker på: Jeg tror snarere, de 'følger Lord Nelson's eksempel'!
RE: POP Dårlig journalistik og dumme politikkere12-08-2007 20:55
p180153
☆☆☆☆☆
(13)
Jeg deltager i klimadebatten fordi underlødig politisk spin og manipulation ophidser mig.
Jeg skriver dette indlæg bla. fordi vi på DR bliver henvist til en hjemmeside Hvor skræmmeløgnen igen lyder "Havvandet stiger på grund af den globale opvarmning. Hvad vil det betyde for et fladt land som Danmark?"http://www.dr.dk/Tema/vandetstiger/index.htm Her kan vi se hvad der sker med vores by når vandet stiger Den videnskabelige baggrund eller den manglende baggrund for dette hysteri er at aflæse her. http://www.dmi.dk/dmi/ebovandstand1.gif
98% af klodens vand er saltvand. Af de 2%, der er tilbage, udgør indlandsisen på Sydpolen og i Grønland en stor del. kilde http://www.hoh.dk/02_processer/kredslob.htm Hvordan i alverden skal vandstanden kunne stige med en tilførsel på max 2%.
Redigeret d. 12-08-2007 20:58
RE: Nyere temperaturdata fra Grønland?10-09-2007 00:18
Kosmos
★★★★★
(3947)
Som det fremgår af debatten her, hvor mernild skriver:

Jeg må lige korrigere mig selv (det gik lige hurtigt nok!). Problemet er at tabellen ikke viser de sidste 7 års data (fra år 2000 til 2007), og derfor fremkommer der en divergens.

, påkalder temperaturudviklingen i Grønland siden 2000 sig en vis interesse!

Det har i denne forbindelse ikke umiddelbart været mig muligt at finde konkrete data, så jeg har d.d. skrevet til DMI og bedt om yderligere materiale.
11-09-2007 14:47
Kosmos
★★★★★
(3947)
DMI gør mig (korrekt) opmærksom på, at graferne i artiklen faktisk er ført frem til 2005, så medmindre mernild kan påvise drastiske temperaturstigninger derefter, forholder jeg mig fortsat skeptisk til nogle af hans påstande i kronikken samt - især - kommentarerne i tilknytning dertil!

Redigeret d. 11-09-2007 14:52
12-09-2007 12:42
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Kommentar til Kosmos:

Fint, du er skeptisk. Jeg er ikke klar over, hvorledes der vedhæftes grafer på siden her, men jeg er sikker på, at du allerede kender figuren der viser "Change surface air temperature, 1957-2006". De tal jeg arbejder med stammer fra IARC (International Arctic Research Center), University of Colorado, Københavns Universitet, og Dansk Polar Center. Det omfatter data fra såvel Indlandsisen som fra randområdet, altså området mellem Indlandsisen og oceanet. De DMI-data du taler om, er vel kun fra randområdet? Du bør være påpasselig med kun at anvende data fra randområdet nær kysten, da kystområdet hvor stationerne står kan være påvirket af søbriseeffekt og en ændring i vindmønstre over tid, hvilket betyder koldere vinde fra oceanet mod land. Det har vi set ved Sermilik på Ammassalik Ø, SØ Grønland, hvor vi i kystområdet ser en aftagende Tair over tid (pga. ændringer i vindmønstre), men længere oppe i landskabet (gletscherlandskabet) ser en tiltagende Tair over tid. Desuden forekommer der stor forskel i microklimaet, hvis man bevæger væk fra kysten og ind i landet.
Måske variationer i det arktiske microklima kunne være et emne i en af mine kommende klummer...

Bedste hilsner
Sebastian


RE: Indre Grønland?12-09-2007 16:36
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg går ud fra, at det (stadig) er disse grafikker, der henvises til:?



, men så ville det jo være fint at høre lidt (mere) om, hvor (på {det indre} Grønland) registreringerne er foretaget - og med hvilken regularitet.

Jeg har vist tidligere henvist til denne artikel (fra 1999), hvori bla. kan læses:

Greenland cools as the globe warms
Greenland's land and ice sheet have cooled significantly over the past 40 years, even as much of the rest of the world has warmed in the recent past. Hanna and Cappelen analyzed temperature records from southern Greenland, finding evidence of a cooling trend that they believe is associated with an increased phase of the North Atlantic Oscillation (NAO) that has been observed over the past 35 years. They believe that the NAO is likely causing the temperature reductions along the Greenland coast and is responsible for slowing the island's ice melting rate, in contrast to evidence of global warming. The lowered temperatures may also have significantly added to the island's ice sheet, particularly along its southern coast, although they note that it is difficult to assess the long-term ice effects from the current NAO trend.


samt til denne med budskabet:

The second phase of contemporary global warming (after 1975) is, at most, weakly marked in the Arctic. For example, the mean rate of warming for the period 1991-1995 was 2-3 times lower in the Arctic than the global average. Temperature levels observed in Greenland in the last 10-20 years are similar to those observed in the 19th century.


Hvis man mere 'er til iskerner', kan man fx. studere Fig. 2 her, hvor man i konklusionen finder:

Over Greenland a modest warming that is most
pronounced over the southwestern part of the ice sheet has
ensued since 1920.

, hvilket iøvrigt stemmer dårligt overens med grafikkerne øverst!

Redigeret d. 12-09-2007 16:38




Deltag aktivt i debatten Hvorfor deltager DU i klimadebatten?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik