Hvorfor er CO2 mere "in" end solen?

Hvis man ser isoleret på energiomsætningen i atmosfæren omkring vand/vanddamp, luftens evne til termik osv. kunne dette illustreres som her.

Grafen for CO2-effekt ovenfor stammer fra denne artikel:
Australsk forsker, David Archibald...

Vi har altså en luftmasse for neden der er 80 grader varmere end den foroven, og hvis ikke dette blev holdt i skak af pv=nRT tror jeg det ville sige FLOF! og så ville den varme luft stige op.

Mistanken om, at CO2 kan være en betydningsfuld drivhusgas, er over 100 år gammel. Man behøver blot at have konstateret, at CO2 molekylet kan absorbere varmestråling ved nogle bølgelængder, hvor vanddamp ikke er særlig god til at absorbere. Med mere CO2 i atmosfæren bliver det vanskeligere at sende energi (som varmestråling) fra jordoverfladen gennem atmosfæren og ud i verdensrummet.
Alt andet lige må jordoverfladen derfor varmes lidt op, indtil den forøgede emission fra jordoverfladen netop kompenserer for den vanskeligere transport – noget i stil med, at man må forøge spændingen over en modstand for at opretholde strømmen, hvis modstandsværdien stiger lidt af en eller anden grund.
Kender man med tilstrækkelig nøjagtighed absorptionstværsnittet ved forskellige bølgelængder for CO2, H2O og andre drivhusgasser, kan man i princippet opstille en regnemodel, der med stor sikkerhed fortæller, hvad der sker, når fx CO2-indholdet fordobles – og alt andet er uændret. Jeg mener, at der ikke er større uenighed herom – og stigningen er omkring 1,3 grad (efter hukommelsen, da jeg p.t. ikke har en reference ved hånden).
Det betyder, at de mere eller mindre fantasifulde forslag om forsøg med lokale kraftige CO2-kilder eller –dræn ikke kan bringe ny viden.
Problemerne – og de heftige diskussioner – opstår, når tilbagekoblingerne skal inddrages. Stigende temperatur giver mere fordampning (dvs. positiv tilbagekobling), som formentlig giver flere skyer (negativ tilbagekobling), som formentlig giver mere regn (positiv eller negativ tilbagekobling). Oven i det kommer udgasning fra havene, flere eller færre aerosoler i luften, smeltning af is og andre albedoændringer, ændring af havstrømme samt frigivelse af CH4 som en følgevirkning af stigende temperatur m.m.
Og så mister de fleste nok overblikket. Blot kan man konstatere, at de negative tilbagekoblinger på et eller andet niveau må være de kraftigste – der er jo ikke sket noget "run-away" de seneste millioner af år trods betydelige temperatur- og CO2-variationer. Omvendt kan en negativ tilbagekobling ikke helt eliminere den oprindelige CO2-påvirkning.
Naturen lavede for 55 mill. år siden et eksperiment med en pludselig udsendelse af en masse CO2 til atmosfæren – formentlig en mangedobling i løbet af 20.000 år (PETM-hændelsen). Det fulgtes af stor temperaturstigning. Ser man bort fra initieringen af hændelsen, har temperaturen tydeligvis været en følge af CO2-stigningen og ikke omvendt. Noget sikkert tal for følsomheden (temperaturstigning pr. CO2-fordobling) kan man (endnu) ikke uddrage – men hændelsen fortæller, at det er forkert at afvise en global temperaturstigning som en følge af et øget CO2-indhold i atmosfæren.
En tilsvarende hændelse (med frigivelse af CH4 fra havbunden) kan i princippet ikke udelukkes som følge af nutidens CO2-udledning ; men temperaturen skal så nok hurtigt op over maksimumtemperaturen under Eem mellemistiden.
Efter min opfattelse bør ovenanførte være "paratviden", hvis man vil diskutere indflydelsen fra et øget CO2-indhold i atmosfæren.

Frank Lansner skrev:
Noget af det de affejer solpletteorien med er at temperaturen er gået op de senere år imens solvinden er stagneret.
Men nu er vi nogle der mener at temperaturen bestemt også er stagneret!!!
Og iøvrigt ser det ud til at der er en kortere lag fase mellem solvind og målte temperaturer, osv.
Men dette at der kan være nogle års slør mellem solvinden og temperaturer er jo et MIKROPROBLEM sammenlignet med CO2 der lige dukker op 800 år for sent til at være årsag til temperaturstigningen.

Så igen-igen: Der forlanges utroligt meget mere af solteorien end Co2 teorien.
Mærkeligt at ikke alle kan se det. Man køber hvad som helst i CO2´s navn, men det mindste slør i sol teorien og vupti. så er den væk.

Nu bliver det ærligt talt sjovt at se hvordan udmeldingerne kommer når det bare bliver koldere og koldere og koldere

Fnis!! De finder nok på noget

Ingen tvivl om afsmeltninger mange steder, men jeg savner helt aktuelle (12-15 måneder) tal for afsmeltningen.
Måske har I set de seneste tal for den globale temp.udvikling. Stort set alle, der måler, beregner og offentliggør de velkendte temp.kurver er enige om, at denne temperatur pludselig er faldet hurtigere end nogensinde før. Den er (hold fast!) faldet ca. 0,6 grader på 15 måneder, - altså lige så meget, som den er steget de sidste 100 år!
Ingen tør komme med forklaringer.
Koncentrationen af drivhusgasser er ikke pludselig aftaget, og der er kun en meget svag tilvækst i den kosmiske stråling. - Jeg spurgte forøvrigt Svensmark, om han havde en forklaring, og han og 100 andre klimafolk (som andre har spurgt) udtaler samstemmende, at det er meget mærkeligt, og at det bliver spændende at se tallene for de kommende måneder.
Personligt vil jeg også vente spændt, men nok nedtone min ellers ret skråsikre mening om "den menneskeskabte temp.stigning" !!!
PS. Det allerværste, der kan ske, er vel, at der af ukendte grunde er en istid på vej. UHA-da-da!

"hvordan er sammenhængen med solpletteteori og din påståede temperatur fald sammenholdt
med det faktum at 123 udvalgte gletschere rundt om i verden skrumper ind? "

Frank Lansner skrev:
Jeg har lavet en lille grafik nedenfor der viser CO2 - H2O overlappet.
Den mørke kurve illustrerer stråling fra jorden. Det hvide område kaldes "vinduet" : ca 22% af jordens stråling kan passere uhindret igennem atmosfæren. rød illustrerer CO2´s absorbansområde, blå illustrerer absorbansområde for H20. Der er som bekendt væsentligt mere H2O i atmosfæren end CO2.
Man ser at selvom man tilføjer atmosfæren nok så meget yderligere CO2 så ændrer det ikke nævneværdigt på "vinduets" størrelse.
Enheder: Watt/kvm og 1/cm for frekvensen.

Michael skrev:
Nu spørger jeg bare nysgerrigt, hvordan er sammenhængen med solpletteteori og din påståede temperatur fald sammenholdt med det faktum at 123 udvalgte gletschere rundt om i verden skrumper ind?

Frank Lansner skrev:
@jakob
Jeg har startet en ny tråd "Beviser mod CO2 teorien" hvor en del af det du nævner opsumeres.

Frank Lansner skrev:
Jeg har lavet en lille grafik nedenfor der viser CO2 - H2O overlappet.
Den mørke kurve illustrerer stråling fra jorden. Det hvide område kaldes "vinduet" : ca 22% af jordens stråling kan passere uhindret igennem atmosfæren. rød illustrerer CO2´s absorbansområde, blå illustrerer absorbansområde for H20. Der er som bekendt væsentligt mere H2O i atmosfæren end CO2.
Man ser at selvom man tilføjer atmosfæren nok så meget yderligere CO2 så ændrer det ikke nævneværdigt på "vinduets" størrelse.
Enheder: Watt/kvm og 1/cm for frekvensen.

Hvordan kan du sværte noget rødt, når du andre steder påstår, at CO2 ikke har betydning..?

Så vidt jeg har forstået det, er problemet også, at CO2 reflekterer strålingen tilbage igen til jorden, så CO2 på den måde giver stråler dobbelt virkning på jorden. Hvorledes tager din kurve højde for dette..?

Ja, så siger jeg blot at CO2´s virkning slet ikke er af de katastrofale konsekvenser som IPCC melder ud.

Heldigvis

Vi hører intet om at vestGrønland ikke har set så meget is som nu de sidste 15 år. At isen i ARKTIS ikke blot er rigtig stor i udbredelse, men minsandten er 1´ste års isen TYKKERE end den plejer at være, 10-20 cm!

In fact, over the globe, since the Arctic sea ice cover is not far below its average and the Antarctic sea ice coverage is well above average for this time of the year, the global coverage of sea ice is actually above average after being below last year (see). There is no way to know if this is just a short term perturbation, but at the very least the news media should have been honest and balanced in their coverage.

Unfortunately, it appears that most journalists just parrot the perspective of the first news release on these climate issues, without doing any further investigation. If this is inadvertent, they need to be educated in climate science. If deliberate bias, they are clearly advocates and the reporters should be clearly and publically identified as having such a bias. In either case, the public is being misinformed!

Men hvis IPCC har ret, og du tager fejl, og folk lytter til dig, så kan det få særdeles katastrofale følger.!

Jeg håber, at du har overvejet dit ansvar i den forbindelse, men ærligt, så tror jeg overhovedet ikke, at du har tænkt det igennem.

Er vi der henne hvor vi ikke må udveksle synspunkter, må ikke diskutere frit ?
For nu at være lidt lommepsykoligisk: Selv i dine ord fornemmer jeg en naturlig higen efter at forstå, lære blive klogere. Du spørger indtil du forstår. Men samtidigt siger du at vi ikke bør tage debaten. Her på klimadebat.dk.
Hvor rigtigt er det at undertrykke denne debat? Hvor sundt er det? Hvis denne ikke-debat-linie får lov at overleve, hvornår ser vi den så igen? Og igen?
Hvis CO2-teorien var bare nogenlunde velfunderet ville denne fløj vel ikke have problemer med at have debat? tvært imod, da?

Er der nogensinde kommet noget godt ud af at undertrykke en debat?

Jeg synes du skal hanke op i dit bagland og sige til dem : TAG SÅ OG VIS JER I DEBATTEN!

Du vælger at holde dig til IPCC´s vurderinger fordi du har respekt for IPCC.

Det ER da et problem at der bruges milliarder på kystsikringer og sokler hvis de ikke er nødvendige??

Det ER da et problem for videnskaben ever after at ikke-videnskabelige konklussioner får lov at vinde ved at tvinge debaten i knæ?

Det ER da et problem at folk virkeligt virkeligt er mærkede af disse ting? på sjælen? Og vis jeg har ret, at de ikke har grund til at være så utroligt bekymrede for fremtiden, skal de så bare have lov til at være det alligevel???

Ud over menneskelige omkostninger, hvor store omkostninger tror du egentligt det har på verdensplan at mange mennesker er så tyngede i deres tro på fremtiden netop nu? Det er umuligt at gøre op. Men lur mig det kan have økonomiske konskvenser, hvis det da er det som det handlede om. En "CO2-depression" globalt er umulig at opgøre omkostningerne ved.

Det ER da et problem at vi slet ikke forberedder os på et køligere klima, hvis jeg har ret og det er det vi vil se? Allerede om få år. Hvor godt er det at være fuldstændigt uforberedt?? Stå med bukserne nede og opdage at verden sulter?

Pludselig ønsker man ikke debat. Folk bliver truet hvis de forlader IPCC. En forsker må true IPCC med sagsanlæg for at få sit navn slettet af deres liste. Svensmark solide arbejde kunne ikke blive publiceret i 18 måneder. Det var "forkert". Og bedst som ingen kan få "forkerte" undersøgelser peer wieved, så kræves at alt skal være peer viewed for at det må indgå i debatten.
En forsker får livstrusler.

Men jeg undrer mig meget over, at du siger, at Antarktis nu er ved at fryse til igen, når det ikke er mange dage siden, at et rederi besluttede at ombygge en flåde til at gennemsejle området i rutefart.
Det virker meget mystisk, hvis de ikke har studeret forholdene helt up to date..?
Og i øvrigt har jeg meget svært ved at tro på, at den frie presse skulle holde det hemmeligt.

Og det eneste der slipper gennem mediemuren er at en bid på 5-600kvm er knækket af down there... Big deal... ca 0,03 promille af havisarealet down there, og så er den bid jo ingenlunde smeltet. Den er frosset fast.

Før frygtede jeg kun global opvarmning. Nu frygter jeg også en istid

Det gør jo ikke ligefrem problemerne mindre at handle på, at vi skal være omstillingsparate til både afsvidende ørkendannelse, orkaner, oversvømmelser OG en istid indenfor de kommende 100 år.