Husk mig
▼ Indhold

Hvornår bliver det koldere?



Side 1 af 212>
Hvornår bliver det koldere?27-05-2007 11:02
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)


Denne graf viser en tydelig temperatur stigning i de sidste 20-30 år. Men den viser også et stort fald ca. 1875 og frem til ca. 1893, med et minimum ca. 1930. Der kan ikke være tvivl om at faldet vil komme igen, indefor nogen få årtier.

Der var nemlig en temperatur stigning mellem 1815 og 1860, som desvære ikke fremgår af grafen. Men er må findes ældre data fra Malmø.
27-05-2007 12:38
Kosmos
★★★★★
(3989)
hmm...
Du skylder os vist lige et par 'supplerende oplysninger'!

1. Er det (kun) 'januartemperaturer', der vises
2. HVOR er temperaturerne målt?
3. Hvilken skala er benyttet på den lodrette akse?
4. Hvor har du grafen fra??
27-05-2007 16:55
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Kosmos skrev:
hmm...
Du skylder os vist lige et par 'supplerende oplysninger'!

Det er faktisk mig, der skylder jer disse oplysninger

Grafen stammer nemlig fra mig - klik på "Aktuelle grafer (DK)" i menuen - forvirringen skyldes til dels, at kulden-varmen har taget den ud af sidens sammenhæng...

1. Er det (kun) 'januartemperaturer', der vises

Nej, alle måneder vises.

2. HVOR er temperaturerne målt?

I Danmark (gennemsnitstemperatur). Kilden er DMI.

3. Hvilken skala er benyttet på den lodrette akse?

Grafen viser den sammenlagte månedlige temperaturafvigelse i grader C i forhold til klimanormalen (1961-1990).
Jeg lavede den, fordi de almindelige temperaturafvigelsesgrafer (de tre øverste på graf-siden) kan virke forvirrende og uden nogen klar tendens. Tendensen træder tydeligere frem, hvis man sammenlægger afvigelserne måned for måned.

4. Hvor har du grafen fra??

http://www.klimadebat.dk/grafer_temperatur_dk.php
Redigeret d. 27-05-2007 16:56
27-05-2007 20:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
branner skrev:
Jeg lavede den, fordi de almindelige temperaturafvigelsesgrafer (de tre øverste på graf-siden) kan virke forvirrende og uden nogen klar tendens. Tendensen træder tydeligere frem, hvis man sammenlægger afvigelserne måned for måned.


Kan du lave det samme for temperturerne i Malmø? Eller et andet sted, så vi kan få en fuld periode?
27-05-2007 23:14
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Er du så god til statik at du kan lave en prognose for egetræernes fremtidige vægts, da egetræernes vægts er et klart udtryk for det globale klima.

Vulkanudbrud sænker jordens temperatur og giver tydelige aftryk i de danske egetræer.
27-05-2007 23:17
Kosmos
★★★★★
(3989)
Grafen viser den sammenlagte månedlige temperaturafvigelse i grader C i forhold til klimanormalen (1961-1990)

- jeg er nok lidt tungnem (i dag?)!: Hvad mener du præcis med 'sammenlagt afvigelse'? (Summen af de målte afvigelser???)
Af kurven udlæser jeg, at omkring 1895 androg denne "sammenlagte månedlige temperaturafvigelse i grader C i forhold til klimanormalen (1961-1990)" ca. - 150 gr. C!??
(30 år senere var den ca. - 200 gr. C!??)
27-05-2007 23:36
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
kulden-varmen skrev:
Kan du lave det samme for temperturerne i Malmø? Eller et andet sted, så vi kan få en fuld periode?


Hvis du givet mig et datasæt med temperaturafvigelser for Malmø gennem tiderne set i forhold til klimanormalen, så kan jeg da godt lave en graf til dig...

Er du så god til statik at du kan lave en prognose for egetræernes fremtidige vægts, da egetræernes vægts er et klart udtryk for det globale klima.


Nej, det kan jeg desværre ikke hjælpe dig med.
Det er i øvrigt vigtigt at understrege forskellen mellem statistik og prognoser!!!
27-05-2007 23:44
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Kosmos skrev:
Hvad mener du præcis med 'sammenlagt afvigelse'? (Summen af de målte afvigelser???)

Ja, netop.
Hvis du ser på de andre grafer (http://www.klimadebat.dk/grafer_temperatur_dk.php), så giver det måske mere mening. De tre første viser måned for måned, hvor meget temperaturen afveg fra klimanormalen. I de sidste tre vises der måned for måned den akkumulerede afvigelse, startende i henholdsvis 1873, 1980 og 2000 (hver gang på 0, selvfølgelig).
Du kan i øvrigt også se, at grafen i perioden 1961-90 (det man har valgt at definere som klimanormalen) logisk nok holder sig nogenlunde på samme sted.

Af kurven udlæser jeg, at omkring 1895 androg denne "sammenlagte månedlige temperaturafvigelse i grader C i forhold til klimanormalen (1961-1990)" ca. - 150 gr. C!??
(30 år senere var den ca. - 200 gr. C!??)

Ja, det er ganske rigtigt

Det er ikke så indviklet. Det er blot en fremstillingsmåde, jeg synes, der bedre viser temperaturens udvikling.
Redigeret d. 27-05-2007 23:47
RE: Månedlig afvigelse fra middeltemperatur.28-05-2007 12:38
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Månedlig afvigelse fra middeltemperatur.

Hvad er det nu for en størrelse?

Af graf #1 fremgår det at der nok menes ' afvigelse af middeltemperaturen for en enkelt måned i forhold til middeltemperaturen for den pågældende måned i en tilfældig 30 års periode' .

Af graf #1 fremgår det endvidere, at afvigelserne varierer fra minus 7 grader til plus 5 grader,
Den udjævnede værdi varierer fra minus 2 grader til plus 2 grader.

Branner derimod foretager nogle regnemæssige krumspring, han skriver:

Jeg lavede den, fordi de almindelige temperaturafvigelsesgrafer (de tre øverste på graf-siden) kan virke forvirrende og uden nogen klar tendens. Tendensen træder tydeligere frem, hvis man sammenlægger afvigelserne måned for måned.


Og på den måde kommer han frem til graf #4, hvor han påstår at
'den sammenlagte temperaturafvigelse' varierer mellem minus 200 og plus 50.

Branner ønsker måske (i lighed med IPCC) at forskrække / overbevise os ved at præsentere nogle større tal, som passer bedre med hans forudfattede mening.

Afvigelser for forskellige målinger kan da ikke adderes !!!
RE: datasæt fra Malmø.28-05-2007 12:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
branner skrev:
kulden-varmen skrev:
Kan du lave det samme for temperturerne i Malmø? Eller et andet sted, så vi kan få en fuld periode?


Hvis du givet mig et datasæt med temperaturafvigelser for Malmø gennem tiderne set i forhold til klimanormalen, så kan jeg da godt lave en graf til dig...


Mange tak, men hvor fandt du det datasæt som du har brugt? For så er det nemmer for mig at googe mig til et datasæt fra Malmø.
28-05-2007 20:58
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi K-V:

Der er en datesæt her for Malmø (bare vælg land og FALSTERBO (MALMÖHUS LÄN)):

http://www.rimfrost.no/

http://da.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A5ne_L%C3%A4n

Til at regne 'afvigelsen fra normalen' skal man bare finde forskellen mellem månedens gennemsnits temp. og månedens gennemsnits 'normal' temp. (dvs. månedens gennemsnits temp. for årene 1961-90 som er den standard normal).

Det hele kan gå stærkt på fx. Microsoft Excel når man først har tallene lagt ind...


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
29-05-2007 09:06
manse42
★★★☆☆
(633)
Selv med faren for at virke utrolig tungnem, bliver jeg nødt til at stille følgende spørgsmål:

Hvordan kan temperaturafvigelsen fra gennemsnitstemperaturen målt i perioden 1961-1990 (jeg går ud fra det er nullinien) i selvsamme periode være nogenlunde konstant og tilmed være på minus 150° ?
Jeg ville tro at den skulle ligge omkring nulpunktet, fordi der ikke burde være nogen temperaturafvgelse!

Iøvrigt kan jeg ikke se formålet med at lave en akumuleret temperaturafvigelsegraf. Jo flere daglige aflæsninger man laver jo større afvigelse får man. Man bliver nødt til at dele den fundne temperaur med antallet aflæsninger for at få et brugbart og sammenligneligt resultat.
Iøvrigt ser det for mig ud til at være de akumulerede afvigelser fra temperaturen omkring 1870 der er vist.


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
29-05-2007 10:24
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvordan kan temperaturafvigelsen fra gennemsnitstemperaturen målt i perioden 1961-1990 (jeg går ud fra det er nullinien) i selvsamme periode være nogenlunde konstant og tilmed være på minus 150° ?

- rimeligt hårdtslående og kontant spørgsmål, jeg glæder mig til svaret (fnis!)
29-05-2007 12:11
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
OK, det var dog utroligt, så store vanskeligheder den graf kan forvolde


Først til Filosoffen:

Månedlige temperaturafvigelser er noget DMI også benytter sig af - det er ikke noget, jeg har opfundet. Men du vil måske også kritisere DMI på dette punkt?

Jeg ønsker ikke unødigt at forskrække nogen. Det eneste jeg ønker, er blot at gøre udviklingen i den noget forvirrende graf 1 mere tydelig - hvad enten denne udvikling så viser et temperaturfald eller en temperaturstigning. Jf. i øvrigt også, hvad jeg andetsteds har skrevet om graferne - at de ikke behøver tolkes "alarmistisk": http://www.klimadebat.dk/forum/temperaturudviklingen-i-dk-d12-e71.php

Og så til manse42/Kosmos:
I perioden 1961-90 er temperaturafvigelsen nogenlunde konstant, fordi den (tilfældigvis?) er defineret som klimanormalen. Og nej, den er ikke nullinjen - det ville den have været, hvis grafen startede i 1961...
De -150° er den akkumulerede afvigelse helt tilbage fra 1873 - jeg kunne lige så godt have valgt et hvilket som helst andet år (hvilket jeg også gør i de to følgende grafer!) - pointen er bare at få nogle tendenser til at træde tydeligere frem (sådan at et enkelt års kulde/varme ikke får grafen til at springe helt vildt!).
Suk... Er der en med bedre pædagogiske evner, der kan hjælpe mig????

Redigeret d. 29-05-2007 12:13
29-05-2007 18:23
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jeg ville gerne se en graf med ca. 1815 som startpunkt. Eller år 1300 for den sags skyld. Da jeg ikke kan lade være med at tænke på Chr. Vaupell, som i De Danske Skove 1863, fortæller at elletræerne er syge (moserne tørre ud på grund af højere sommer temperaturer), og at det danske korn var af bedre kvalitet end tidligere. Og at den varme krævende bøg vinder frem på bekostning af egen.
30-05-2007 10:31
manse42
★★★☆☆
(633)
Ahh. Nu forstår jeg (ja jeg er tungnem)!

Du har i princippet taget integralet af differencen mellem en målt temperatur og en konstant temperatur.

Lad os kalde tiden for x
og funktionen for den målte temperatur over tiden, som vi jo kalder x, for f(x)
og den konstante gennemsnitstemperatur fra 1961 til 1990 for Tk


Det vil sige Temperaturafvigelsen er:

f(x) - Tk

Så er integralformlen (for dem der vil følge med så er der nu tid til at hente formelsamlingen. Jeg bruger ƒ som tegnet for integral i mangel af bedre):

ƒ f(x) - Tk dx

= ƒ f(x)dx - ƒ Tk dx

= ƒ f(x)dx - Tk · ƒ dx

= ƒ f(x)dx - Tk · x + C

Den konstante C kan vi i princippet se bort fra i denne sammenhæng, den har kun betydning for hvilket offset grafen har fra nulpunktet (om det er - 150 eller + 275 grader er underordnet).
Vi kender ikke f(x) og det er den diskussion som klimatologer verden over bruger tid på.
Valget af en Tk har dog store konsekvenser for den kurve vi her diskuterer.
Idet Tk bliver ganget med tiden x bliver dens inflydelse større jo længere man kommer frem i tiden.
Havde man valgt en temperatur Tk, der var en smule højere, ville kurven have være fladere og lavere i den højre ende, havde man valgt den lavere, havde kurven været endnu stejlere og langt højere.

Rent faktisk er det sådan at en målt temperatur der er konstant over en kortere periode men lavere end Tk vil vise en kurve med fald og hvis den er højrere end Tk vil den vise en kurve med stigning. Det er derfor at afsnittet mellem 1961 og 1990 er nogenlunde vandret (med bølgegang).

Det er ren matematik. Selve øvelsen med at lave en akumuleret temperaturafvigelsesgraf er så afhængig af det nulpunkt Tk man lægger, at den i bedste fald kan give en flot graf. Men den giver ingen indikation om hvordan temperatursvingningerne f(x) forholder sig.

Jeg ved ikke om det var pædagogisk nok branner


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 30-05-2007 15:39
30-05-2007 10:37
metjr
★☆☆☆☆
(71)
Hvor er Matematik dog herligt;)
30-05-2007 13:54
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Undskyld Branner, men på grund af dit eget udsagn

Jeg lavede den, fordi de almindelige temperaturafvigelsesgrafer (de tre øverste på graf-siden) kan virke forvirrende og uden nogen klar tendens. Tendensen træder tydeligere frem, hvis man sammenlægger afvigelserne måned for måned.


troede jeg , det var helt bevidst, at du havde præsenteret en graf (med en klar tendens), der støtter påstanden om den menneskeskabte opvarmning.

Jeg vil absolut ikke påstå, at mine pædagogiske evner er gode, men når Branner nu udbeder sig bedre begrundelser for min kritik af graf #4, vil jeg prøve at gøre den tydeligere.

[Mens jeg skriver dette, har jeg netop set Manses indlæg om integrale, så hvis mit indlæg er lidt rodet, er det fordi noget af det logisk ligger forud for Manses argumentation, og noget af det støtter sig til Manses konklusioner]

For det første vedr. graf #4.

Det er kun graf #4, jeg kritiserer så kraftigt, fordi den IKKE afbilder nogen fysisk realitet, den består af ren regneakrobatik. Der findes ingen fysisk eller logisk begrundelse for at addere afvigelser.
Branner foretager en sammenlægning af "æbler og pærer", og når så grafen ser ud til at støtte hans holdning, så jubler han.

Det er helt klart det samme Manse har set, men min matematik er nok blevet lidt rusten, så i modsætning til mig har Manse straks gennemskuet det og beskrevet det matematisk.
Summationer, som Branner foretager, behandles i matematikken ved hjælp af integraler.
Og, som Manse beskriver, kan man ved at ændre på konstanter og referencer opnå (næsten) ethvert ønsket resultat.

Altså mener jeg ikke, man kan benytte graf #4 til noget som helst.


For det andet vedr graf #1.

DMI har selvfølgelig en viden og en ekspertise, som jeg aldrig vil kunne opnå, men det betyder ikke, at alle deres udsagn er uangribelige.
Det jeg angriber, er at man benytter begrebet temperaturafvigelse.
Det er en fiktiv størrelse, hvis benyttelse kræver, at der forud er defineret en indiskutabel reference.

At vælge en tilfældig 30 års periode er problematisk, og at benytte forskellige 30 års perioder som reference for målinger er direkte misvisende.
[Hvordan ville temperaturmåleresultaterne blive, hvis vore termometre havde forskellige nulpunkter, og hvis nulpunkterne blev ændret hvert 30. år?]

En rimelig temperaturreference ville være at benytte de månedlige middeltemperaturer for alle måneder ( hver for sig, ikke sammenlagt) fra det tidligst kendte måleår [ som kulden-varmen ønsker helst fra 1300 EVT, altså før 'den lille istid'], og så benytte de absolutte temperaturer som reference.
30-05-2007 22:16
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Vedr. grafer 1-3, er brug af data på den måde ikke ukendt


"Common Sense Climate Index - Sund fornuft klimaindeks":

http://data.giss.nasa.gov/csci/


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: Sund fornuft?30-05-2007 23:20
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
rick_uk henviser til data, målt midt i kæmpebyen New York. Det kan da ikke siges at være reprensentativt, når det er almindeligt accepteret, at storbyer er varmere end landdistikter, hvilket også bliver påpeget i fodnoten:


Note: Development of the Climate Index is on hiatus. This initial version is based on only temperature indicators; the contribution from moisture indicators will be added. Note also that for many cities we provide an additional "adjusted" index that adjusts urban stations such that their longterm trend matches that of their rural neighbors. The basic (unadjusted) index describes the actual climate change at the location of measurement, including urban influences.


I øvrigt kunne jeg godt tænke mig at se rick_uk's og Branner's svar på mit tidligere spørgsmål:

Hvordan ville temperaturmåleresultaterne blive, hvis vore termometre havde forskellige nulpunkter (afhængigt af årstallet), og hvis nulpunkterne blev ændret hvert 30. år?

Redigeret d. 30-05-2007 23:22
30-05-2007 23:55
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Tak for udredningen, manse42

Men skal vi nu ikke lige slå koldt vand i blodet...
Grafen er ikke en sammenlægning af æbler og pærer (ren regneakrobatik), som Filosoffen skriver. Vi kan vel alle blive enige om, at perioder, hvor kurven stiger er varmere, end perioder, hvor den falder.
Det mest bemærkelsesværdige, jeg kan få ud af den, er hvilket mærkbart skelår 1989 er, når vi taler DK-temperaturer. Denne iagttagelse fremstår langt mere "mudret" i den første graf - vel at mærke ikke fordi den ikke også kan findes dér, men blot fordi en graf med en meget "hoppende" kurve er sværere at finde rundt i.
Jeg fornemmer, at det er det noget vilkårlige valg af perioden 1961-90, der generer jer (og jeg er i grunden enig).
Jeg vil derfor spørge, om I ville godtage en graf, der i stedet brugte hele måleperioden (altså 1873-2007) som klimanormal. En sådan graf ville nemlig ikke adskille sig voldsomt fra den allerede viste.
31-05-2007 00:58
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
Branner, det er altså Filosoffen der giver den retvisende beskrivelse af din graf, og manse42 der forklarer hvad du gør.
Men det du præsenterer er sagt på en pæn måde noget sludder eller sagt på en grim måde: manipulation.
Når man integrerer hastighed får man bevægelse og når man integrerer effekt får man energi.
Men hvad er det lige man får når man integrerer temperatur?
Og det er jo også sådan at din illustative graf ville miste sin charme hvad enten du forøger eller formindsker 'normalen'.
Du må altså leve med at illustrere med en midling evt et vægtet sliding window. Bedst hvis det dækker fuldt de periodisiteter du ved findes (årets gang, 11 års cyklusen...)
Så Branner - se at få slettet de manipulerende grafer!
31-05-2007 02:21
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Da jeg fornemmer en udpræget modvilje mod graferne, har jeg valgt foreløbigt at fjerne dem fra graf-siden. Jeg synes, denne modvilje er dybt overdrevet, men da jeg er enig i, at graferne på pedantisk indstillede betragtere kan virke manipulerende (skønt dette aldrig har været hensigten), har jeg indset, at jeg nok må nøjes med at præsentere de besøgende for de tre "standard"-grafer

Jeg håber dog at kunne tage denne diskussion op igen om et par uger, når jeg har bedre tid - og forhåbentligt atter tilføje graferne...
31-05-2007 08:49
manse42
★★★☆☆
(633)
Hej branner

Jeg kender ikke resultatat af følgende, men hvis du lavede en graf over
akumulerede temperaturdifferencer fra gennemsnittet af de foregående 11 (eller 5.5 eller 22) år.

Den vil vise i hvilken grad temperaturen stiger eller falder i forhold til de foregående år, og jeg fornemmer at det er det du vil vise.




Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
01-06-2007 09:47
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
Hej Branner

Nu bryder jeg mig ikke om at blive kaldt pedantisk
ikke engang indirekte.

Din manglende lyst til at blive klogere kan vel ligesåvel klades pedandis


Og så for at drille:
Hvad er enheden for integralet af temperatur?
Det du har lavet er i hvert fald C/år.

Og hvorfor valgte du så år som integration interval?


Branner - erkend at du også kan blive klogere og er blevet det i dette tilfælde.
01-06-2007 12:26
manse42
★★★☆☆
(633)
For at være pedantisk ;-) vil jeg lige påpege at det er "°C * år" og ikke "°C/år" vi fik regnet.

°C kunne i principet bruges til at se hvor meget energi der er lagret i atmosfæren idet 1 calorie er den mængde energi der skal for at varme 1 g vand op med 1° C, og således ville °C/år være det samme som effekt.

Men det er jo sådan at vi integrerer over en energifluktuation pr. tidsenhed, og således kan vi se hvor meget energi der er lagret i luften. Ved kun at se på et punkt (Danmark) kan vi kun se hvor meget atmosfærisk energi der er blevet transproteret og målt i dette punkt (Danmark), ikke hvor meget energi der er i luften. Andre steder har der været en betydelig afkøling i samme periode (spørg mig ikke hvor, men det er der belæg for).
Derfor er det ganske ubetydelig at måle hvor meget temperaturen er steget i Danmark isoleret set. Og derfor er hele diskussionen om hvordan man beregner den globale temperatur så vigtig.


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
01-06-2007 20:58
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
"°C * år" UR8


Men Manse42 - denne 'energitid' er da ikke en praktisk størrelse, vel.
01-06-2007 22:31
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Med hensyn til graf #1-3, er der en enkelt detalje, der undrer mig meget.
Så vidt jeg kan se, sammenligner man temperaturdata for 1 (enkelt) måned med et gennemsnit for den samme måned udjævnet over en 30 års periode. Som man kan se på grafen, giver den varme vinter 2006-2007 meget større 'udslag ' end den lune vinter 1998 og de 3 kolde vintre 1985-1987.

Burde man ikke sammenligne perioder af samme længde, således at 'udjævningseffekten' på målte værdier bliver den samme som på referenceværdien ???
01-06-2007 23:48
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Vi alle ved at Filosoffen tror hverken på termometer, eller at temperaturen er noget man kan måle; men til gengæld er han 100% sikker på at debatten her er bare noget der forgår i vores (eller hans) fantisi og ikke findes i virkeligheden.


Kulden Varmen og andre kan tilsyneladende ikke fatte forskellen mellem temperatur og temperatur afvigelse på en graf


Grafen viser ikke noget mere ildevarslende end en trend


Har i ikke lagt mærke til hvor mange millioner passegere DSB fragter frem og tilbage hvert år? Er det ikke langt over DK's samlede befolkning? Hvor er alle disse mennesker? De data viser dog en 'trend'.

Som svar til K-V's oprindelig spørgelsmål "Hvornår bliver det kolder?" - dvs. hvornår kommer den omstridte graf til at peger i en mere bekvem retning (altså ned ad)?? - Det kan kun de "sol-kosmiske stråling/klima sammenhæng" bande her på debaten svar på. De er temmelige tilbageholdende med at komme med et svar på det spørgelsmål synes jeg.


Sandheden er at grafen kommer til at pege op ad (som en trend) så længe du lever, kære K-V.
Dvs. indenfor de næste mange, mange år er vi låst i et klima der er varmere end den som er betegnet (for godt eller ondt) som 'normalen' - grafen afslørrer det med at pege opad.


Du kan trøste dig med at så snart der kommer en måned der er under 'normalen' så ville grafen pege ned af igen.
Ifølge "sol-kosmiske stråling/klima sammenhæng" bandens teori skal grafen snart bygynde at pege nedaf. Hvornår bliver det, gutter? Kom nu med svaret!!


Hvis det er drivhusgasserne som nu styrer klimaet ville den graf fortsætte med at pege opad.

Her har vi den afgørende prøve


Men hvad er der sket med den verdensberømte Danske "ytringfrihed"? Den gælder åbenbart kun når andres religion skal stå overfor "hån og latterliggørelse" og man føle sig som storebroren i skolegården. Så snart dem som bor i klima videnskabens "mørke alder" ævler og kævler over en graf der peger i den forkerte retning bliver den fjernet omgående.


Er i mandfolk nok til en væddemål, drenge??


I på "solpåvirkningens" hold må være overbeviste om at grafen ville snart begynde at pege ned af - trends i sol aktivitet og kosmiske strålninger er grundvolden i jeres overbevisning. Eksperterne siger at trenderne kan kun gå en vej i fremtiden, og det er ned af (eller op ad for strålingerne!
) Har i læst jeres lektie??


På den anden side, med den forsatte påvirkning af en øgende mængde drivhusgasse i atmosfæren siger stort set alle verdens klima forskerne at grafen (ja, også for lille DK
) ville blive ved med at fortsætter opad.

Hvis trenden på grafen begynder at gå ned af giver jeg en store fløde kage til alle her på debat siden (conditions apply
)

Det hele gælder selvfølgelig om hvis vores ædelmodig administrator "branner" tør trodse skeptikernes og myndighedernes modvind og lægge graffen ud på siden en gange om måneden, selvom den er ellers blivet censuretet....


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
02-06-2007 00:12
Kosmos
★★★★★
(3989)
Ka' du nu slappe en smule af og ha' en god ugeende, rick!
{Hvor køber du forresten dine svampe?
}
02-06-2007 01:09
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
Tja - Rick.

Jeg vil da godt vædde en kasse stout på at temperaturen igen falder når solen falder til ro.
Og det kan vi jo så definere som når Berylium koncentrationen igen kommer over 1 jf. dette link
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar_Activity_Proxies.png

02-06-2007 01:12
rick_uk
★★★★☆
(1140)
You wouldn't believe it if I told you!


Just "fishing in the rivers of life"!


Husk at holde et ben i begge lejr, Kosmos



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
02-06-2007 01:58
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Du må gerne satse dine penge på solpletter, Søren


Men siden mennesker har overtaget jordens geofysiske kontrol har de ikke så meget at sige:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Sunspot_Numbers.png

Make it a crate of Mackeson's, please, rather than Guinness
:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mackeson's_XXX


Although Guinness is best in a Black Velvet (stout and cider):

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Velvet_%28beer_cocktail%29

Ask for Strongbow cider, trust me,



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
02-06-2007 04:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Den varme vinter 2006-2007 var hel ekstrem. Derfor giver den større udslag.

Der er et problem med at temperatur skalaen burde have flere enheder ved 0'C end ved 35'C.
02-06-2007 10:12
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Jeps! Sådan skal den vist læses.
En jævn stigning af grafen ville vise kun at temperaturen er over normalen. Hældningen op eller ned ville viser hvor meget over/under normalen

Hvis fx. hver måned i et år var 1 grad over normalen for denne måned ville grafen stige fra 1 til 12 grader i løbet af året. Temperaturen er ikke stiget 12 grader i løbet af året.


Hældningen ville være anderledes hvis hver måned var fx. 1.5 grad over normalen.

Nogen af de kloge hoveder herinde kan sikkert foklare hvor alle dette ektra varme bliver af. Noget af det gemmes i havet (havets temp. nemlig stiger); troposfæren er blivet varmere og er derfor vokset - grænsen mellem troposfæren og stratosfæren er blivet højere....og så mister vi en del til rummet.


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: Ekstra varme?02-06-2007 10:55
Kosmos
★★★★★
(3989)
Nogen af de kloge hoveder herinde kan sikkert foklare hvor alle dette ektra varme bliver af

- så hudt jeg visker var udgangspunktet for denne tråd temperaturforhold/-variationer i Danmark(?)
Så inden jeg besvarer spørgsmålet, vil jeg bede Rick oplyse, om han anser luften over Kongeriget som et termodynamisk lukket system?
02-06-2007 11:57
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Avanceret termometer.

Rick_uk påstår

Vi alle ved at Filosoffen tror hverken på termometer, eller at temperaturen er noget man kan måle;


det rene vrøvl.

Jeg har et udmærket termometer, der viser temperaturen NU.
Hvis jeg havde skrevet det ned på papir, ville jeg også have temperaturen I GÅR.
Men rick_uk har åbenbart et avanceret termometer, der kan vise temperaturen I MORGEN.

Hvor mon det er købt? I IPCC's dommedagsbutik?



Trend
Rick_uk skriver

Kulden Varmen og andre kan tilsyneladende ikke fatte forskellen mellem temperatur og temperatur- afvigelse på en graf

Grafen viser ikke noget mere ildevarslende end en trend


Nu er det endelig ved at gå op for mig, hvad rick_uk mener med ordet 'trend'.

"Hvis en måned har højere/lavere temperatur end den samme måned året før, vil det samme gælde for den samme måned i al fremtid",

jævnfør

Du kan trøste dig med at så snart der kommer en måned der er under 'normalen' så ville grafen pege ned af igen.


Hvorfor ikke prøve med

"Hvis en måned har højere/lavere temperatur end gennemsnittet de x (feks.15) foregående år for den samme måned, vil det samme muligvis gælde for den samme måned de næste x (15) år".


Andre har en anden definition: prøv f.eks. Wikipedia ( google define: trend)


Hældningen på grafen
kan ikke bruges til noget som helst

[Det er rigtigt, at en graf kan have en hældningskoefficient (=differentiakvotienten) i et punkt, men det kræver, at abscisse og ordinat betegner det samme og bruger samme inddeling. Det er netop IKKE tilfældet her hvor abscissen er 'tid' og ordinaten er 'temperatur', således som Manse42 udførligt har forklaret]
02-06-2007 14:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Man burde kunne lave en spejlet tildens. Så at fremtiden er en afspejling af fortiden. Hvis temperturen er steget et år så er der en sandsynlighed for at den stiger igen næste år. Hvis den siger over hundret år så er der en vis sandsynlighed for at den stiger næste og næste år. Men jo flere år hvor man har en stigning jo mindre bliver sandsynligheden for at stigningen forsætter uændret. Da man har årrings kurver langt tilbage, og åringene kan være ligeså godt eller bedre end 365 aflæsninger af et termometer i en varm hånd.
02-06-2007 18:19
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Det var dog utroligt, som folk kan hidse sig op i denne tråd!
Jeg har forbandet travlt de næste to-tre uger. Derfor syntes jeg ærligt talt, det var mest fair, at jeg fjernede graferne, da jeg kan se på det hele, at jeg ikke har overskud til at deltage så aktivt i diskussionerne lige for tiden.
Men mon ikke jeg engang kan genvinde titlen som "ædelmodig administrator" i ricks øjne?

Glæder mig til at vende tilbage med fornyet energi, og håber I kommer videre med væddemålet

Redigeret d. 02-06-2007 22:26
02-06-2007 23:23
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Filosoffen,

Jeg beklager at mit dansk er mangelfuld, og at du er stødt og forvirret over dette.
Hvis du holder dine hænder oppe mod skærmen ville du kunne mærke varmen af min oprigtig anger (det var et dansk ikke engelsk ord
)

Der kan man se hvad der sker når man hører til den ufaglærte arbejderklassen. Man lære desværre det levende dansk og ikke det man finder i støvet skole/grammatik bøger.


Åbenbart er det ikke kun grafen som nu er omstridt, men også ordet "trend". Jeg troede at det var et dansk (låne)ord. Jeg beklager. Ifølger min (dyr) "Gyldendals røde ordbog" skulle jeg havde skrivet "retning, udvikling, tendens". Igen jeg beklager at jeg har forårsagede dine tilværelse udnødvendig utryghed og forvirring.


Når jeg laver et indlæg her på siden gøre jeg det altid med ordbogen i skødet – og det er ret tidskrævende. Det smutter sikkert oftere end jeg selv opdager. Men hva' så – man lære lidt hen af vejen. And wouldn't you agree that life is a learning process??


Til sagen, Filosoffen.

Matematik er ikke mit bord – glemme alt om dette. De indlæg er jeg nød til at springe over.


Jeg behøver ikke at læse din link om hvad "trend" betyder. Jeg ved hvad jeg mener uden at jeg skulle læse det i en leksikon.


Du ville ikke forstå hvad der anses for at være "normal" temp. så gider jeg ikke komme nærmere ind på dette. (Til i andre som læse dette, er "normal" temperatur internationalt anerkendt som gennemssnittet af de temps 1961- 90)

Du har et problem, Filosoffen, i at jeg er sikker på at "den forbudte graf" ville blive ved med at vise en opadgående trend (undskyld "retning, udvikling, tendens"
) i fremtiden. Du er meget stille, synes jeg om hvordan du selv synes grafen ville udvikler sig. Er du måske "above" (ordbogen svigtet) sådanne børneleg?

Du er alt for beskeden, Filosoffen. Du kan også spå fremtiden.
Stå solen op i morgen?
Hvornår er din næste arbejdsdag?
Du ved godt at din "udmærket termometer" kommer hverken til at vise 0 eller 40 grader imorgen. Hvis ikke du kan spå fremtiden til en vis grad, hvis du har ingen ide om hvad der kommer til at ske fra den ene time til den næste blive din hverdag godt nok meget mere spændende end min


Hvis vi hælder drivhusgasser ude i atmosfæren, stiger temperaturen. Så siger det bedste videnskab vi har til hånden.

Påstå du, Filosoffen, at "den forbudte graf" ville begynde af vise en nedadgående trend (undskyld "retning, udvikling, tendens"
)?? Go on. Make a conscious judgement on incomplete data for once in your life – du gore det alligevel i dagligdagen.


Grafens trend kommer heller ikke til at pege ned af i dine levetid, Filosoffen



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Hvornår bliver det koldere?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Koldere vejr i sigte?27723-11-2016 11:10
Arktis var koldere end i dag trods globalt meget varmere128-12-2015 15:06
Isbjerg kan give koldere vintre528-02-2010 12:13
Bliver det koldere eller varmere?3725-11-2009 06:01
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik