Husk mig
▼ Indhold

Hvornår er man socialist..?



Side 1 af 212>
Hvornår er man socialist..?07-06-2008 12:22
Jakob
★★★★★
(5358)
 



Er man socialist, hvis man synes, at politiet og resten af Forsvaret kun skal bestå af personel, som er underlagt statsmagten og ingen andre..?

Er man socialist, hvis man finder det dybt forkasteligt at Multinationale Selskaber ikke betaler skat i Danmark..?

Er man socialist, hvis man synes, at Regeringen gør det for dårligt og ikke har fokus nok på de vigtigste værdier..?

Er man socialist, hvis man synes, at hospitaler og plejehjem skal være offentlige og af en tilfredsstillende kvalitet for alle borgere, og at privathospitalerne derfor skal nedlægges eller fryses ud..?

Er man socialist, hvis man synes, at det er helt galt, at skattekroner går til at betale for operationer på private sygehuse, som koster over det dobbelte..?

Er man socialist, hvis man synes, at tandbehandling også skal være over den offentlige sygekasse..?

Er man socialist, hvis man forlanger en hurtig overgang til økologisk landbrug og en langt bedre beskyttelse af Danmarks drikkevandsforsyning..?

Er man socialist, hvis man ganske enkelt ikke vil finde sig i, at der kan forekomme giftige og hormonforstyrrende stoffer i børnelegetøj..?

Er man socialist, hvis man er bekymret for overbefolkning og gerne vil have nedbragt antallet af mennesker..?

Er man socialist, hvis man tror på, at CO2 er en drivhusgas..?

Er man socialist, hvis man vil have, at Danmark skal være absolut førende i klimakampen..?

Er man socialist, hvis man vil have EL-biler på de danske veje og mener, at det haster og gerne må blive gennemført af en dansk statsvirksomhed..?

Er man socialist, hvis man ofte synes, at det er bedre, at staten selv går ud som aktør for at gennemføre fornuftige ting frem for at give tilskud til private for at gøre det..?

Er man socialist, hvis man synes, at energisektoren er så vigtig for civilisationen, at vi alle (staten) skal være medejere og føle ansvar for udviklingen..?

Er man socialist, hvis man vil blæse på hensynet til eksisterende fossile selskabers privatøkonomiske interesser i forbindelse med indførelsen af bæredygtig vedvarende energi..?



Hvis svaret er ja til nogle af ovenstående spørgsmål, hvilke er så mest afgørende..?

Og er man så skizofren, hvis man samtidig forlanger påholdende økonomi, elsker det frie initiativ og gerne vil gøre det nemmere for små virksomheder at starte op..?
(Eller hvis man samtidig synes, at Svensmark i følge sin egen video har fået en usaglig behandling af sine kolleger..?)


Eller er det i dag nogle helt andre emner som f.eks. tørklæder og asylansøgere, der skiller de borgerlige fra socialisterne..?


Det blev til mange spørgsmål, men jeg håber at nogen vil hjælpe med at afklare dem.  




 
07-06-2008 13:11
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kære Jakob

Jeg mener, du skal holde din politiske debat ude af klimadebatten. Så overfør venligst den politiske debat til din egen hjemmeside.

Personligt mener jeg, at klima- og energidebatten er for vigtigt til at politiske holdninger skal have nogen indflydelse.

Et lille modspørgsmål: Er man socialist fordi man er for dum til at være andet, at man ikke er personligt mod nok til at danne sine egne meninger?
07-06-2008 14:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
Jakob skrev:
Er man socialist, hvis man synes, at politiet og resten af Forsvaret kun skal bestå af personel, som er underlagt statsmagten og ingen andre..?

Nej man er konservativ.

Er man socialist, hvis man finder det dybt forkasteligt at Multinationale Selskaber ikke betaler skat i Danmark..?
Selvføligt er der noget snyd, men det store problem er at de Multinationale Selskaber er ikke multinationale, men mere styret af kortsigtede kapital interesser, fra nogen få finanscentre. De kan ikke få økonomien til at hænge sammen i Danmark, fordi konkurrencen er for hård men har taget den politiske beslutning at de vil være repsenteret i alle lande. Der sider en form for politikkere i de Multinationale Selskaber og disse har andre interesser end økonomi. Den dårlige økonomi i de Multinationale Selskaber skyldes at afstanden fra produktionen til beslutningstagerne er for stor.

Er man socialist, hvis man synes, at Regeringen gør det for dårligt og ikke har fokus nok på de vigtigste værdier..?

Kærlighed betyder alt. Hvad har regeringen eller tidligere regeringer gjort for kærligheden?

Er man socialist, hvis man synes, at hospitaler og plejehjem skal være offentlige og af en tilfredsstillende kvalitet for alle borgere, og at privathospitalerne derfor skal nedlægges eller fryses ud..?

Problemet er at private plejehjem faktisk er eget af samfundet, da de er selvejende institutioner som ikke ejes af nogen. Private plejehjem
er langt billiger i drift end kommunale plejehjem, fordi afstanden fra plejehjemmet til beslutningstagerne er for stor i kommunerne.

Er man socialist, hvis man synes, at det er helt galt, at skattekroner går til at betale for operationer på private sygehuse, som koster over det dobbelte..?

Det er et meget kompliceret spørgsmål. Det er også noget med hvor pengene går hen i det private.

Er man socialist, hvis man synes, at tandbehandling også skal være over den offentlige sygekasse..?

Det er nok det billigste.

Er man socialist, hvis man forlanger en hurtig overgang til økologisk landbrug og en langt bedre beskyttelse af Danmarks drikkevandsforsyning..?

Det er nok det billigste.

Er man socialist, hvis man ganske enkelt ikke vil finde sig i, at der kan forekomme giftige og hormonforstyrrende stoffer i børnelegetøj..?

Nej, Det er nok det billigste.

Er man socialist, hvis man er bekymret for overbefolkning og gerne vil have nedbragt antallet af mennesker..?

Man er nazist!


Er man socialist, hvis man tror på, at CO2 er en drivhusgas..?

Nej man er bare dum.


Er man socialist, hvis man vil have, at Danmark skal være absolut førende i klimakampen..?

Hvis der var en klima kamp, så var den tabt på forhånd.

Er man socialist, hvis man vil have EL-biler på de danske veje og mener, at det haster og gerne må blive gennemført af en dansk statsvirksomhed..?

det ved jeg ikke, jeg ville heller have nogen nye tog.

Er man socialist, hvis man ofte synes, at det er bedre, at staten selv går ud som aktør for at gennemføre fornuftige ting frem for at give tilskud til private for at gøre det..?

Det ene udelukker vil ikke det andet.

Er man socialist, hvis man synes, at energisektoren er så vigtig for civilisationen, at vi alle (staten) skal være medejere og føle ansvar for udviklingen..?

Private er bedre til at handle hurtigt og tilpasse sig hurtige ændringer i behov, særligt hvor der ikke kræves den store kapital.

Det er oplagt at alle forbruger har behov for et stor udvalg i strøm styrker og frekvenser, aller har skiftende behovfor forsyningssikkerhed, og det koster ikke så meget at trække flere sæt ledninger.

Hvis dette er rigtigt så bør strømmen privatiseres.

Er man socialist, hvis man vil blæse på hensynet til eksisterende fossile selskabers privatøkonomiske interesser i forbindelse med indførelsen af bæredygtig vedvarende energi..?

Ja det er man nok. Med en oliepris på måske $200 så kan det kun være forskning som trækker ned.

Hvis svaret er ja til nogle af ovenstående spørgsmål, hvilke er så mest afgørende..?

Det sidste

Og er man så skizofren, hvis man samtidig forlanger påholdende økonomi, elsker det frie initiativ og gerne vil gøre det nemmere for små virksomheder at starte op..?
(Eller hvis man samtidig synes, at Svensmark i følge sin egen video har fået en usaglig behandling af sine kolleger..?)

Du er først skizofren når du har vrangforestillinger om at du kan rede jorden, om at du kan rede søde isbjørne ved at cykle i stedet for at køre i bil.

Eller er det i dag nogle helt andre emner som f.eks. tørklæder og asylansøgere, der skiller de borgerlige fra socialisterne..?

Forskellen imellem de to fløje er at den ene nogen ønsker at gasse muslimske indvandre.
Det blev til mange spørgsmål, men jeg håber at nogen vil hjælpe med at afklare dem.

Jeg har forsøgt.
07-06-2008 14:49
Jakob
★★★★★
(5358)
 



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg mener, du skal holde din politiske debat ude af klimadebatten. Så overfør venligst den politiske debat til din egen hjemmeside.

Personligt mener jeg, at klima- og energidebatten er for vigtigt til at politiske holdninger skal have nogen indflydelse.



Så vidt jeg kan se, handler cirka halvdelen af dine egen indlæg om politik, og dette er endda i forum for løst og fast, hvor der mig bekendt ikke er specielle grænser for den slags, så jeg må indrømme, at jeg har svært ved tage din kommentar seriøst.

Det må være en svipser..!?  



Et lille modspørgsmål: Er man socialist fordi man er for dum til at være andet, at man ikke er personligt mod nok til at danne sine egne meninger?


Det mener jeg ikke. Så vidt jeg kan se er det nærmere højrefløjen der hænger sammen som ærtehalm og konkurrerer om at kopiere hinandens synspunkter.




@kulden-varmen

Tak for dine svar.  


Men for pokker.....


Det bliver for omfattende at svare dig tilbage på det hele, men lad mig lige spørge uddybende til dette:

Nej, Det er nok det billigste.



Skal jeg forstå det sådan, at du mener, at socialistisk politik pr. definition er mest uøkonomisk..? 




 
07-06-2008 15:13
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Så vidt jeg kan se, handler cirka halvdelen af dine egen indlæg om politik, og dette er endda i forum for løst og fast, hvor der mig bekendt ikke er specielle grænser for den slags, så jeg må indrømme, at jeg har svært ved tage din kommentar seriøst.


Jeg mener, at du tager fejl mine indlæg handler om lovgivning eller mangel på samme - og er oftest med en forbrugervinkel, en af de 2 befolkningsgrupper som hver gang skal betale regningen.

Hvad er kendetegnende for en socialist?
07-06-2008 15:58
Jakob
★★★★★
(5358)
 



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg mener, at du tager fejl mine indlæg handler om lovgivning eller mangel på samme - og er oftest med en forbrugervinkel, en af de 2 befolkningsgrupper som hver gang skal betale regningen.


Hvem beslutter, hvilke love der skal vedtages og hvilke ikke..?

Det gør politikerne, så en debat om lovgivning vil altid kunne indebære et politisk aspekt.
Det mener jeg er en faktuel kendsgerning.
At du taler for eller til forbrugere gør det ikke mindre politisk, for alle med stemmeret er jo forbrugere.



Hvad er kendetegnende for en socialist?



Det er netop det spørgsmål, som jeg forsøger at finde gode svar på.

Jeg har desværre ikke selv et godt svar på hånden.


 
07-06-2008 16:13
Kosmos
★★★★★
(3946)
Er man socialist, hvis man tror på, at CO2 er en drivhusgas..?

Nej man er bare dum.


Skal det opfattes sådan, at socialister ikke kan være dumme?
07-06-2008 16:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det gør politikerne, så en debat om lovgivning vil altid kunne indebære et politisk aspekt.
Det mener jeg er en faktuel kendsgerning.


Nej, kun hvis der anlægges en politisk synsvinkel, hvilket jeg ikke gør. Jeg kan ikke forhindre dig i at have en politisk synsvinkel når du læser. Jeg kan blot konstatere, at du så ikke læser, hvad der står, med hvad dine politiske briller lader dig læse.

Faktum er, hvis jeg skal være politisk:
Langt de fleste love på energiområdet er vedtaget under Svend Auken regime.
At vi pt. har 3 særlove på energiområdet og ingen egentlig energilovgivning.

Er man socialist, hvis man tror på, at CO2 er en drivhusgas..?

Nej man er bare dum.

Skal det opfattes sådan, at socialister ikke kan være dumme?


Omvendt: Man er dum, hvis man ikke ved, at CO2 er en drivhusgas. Og man er dum/enøjet, hvis man tror ændring i CO2 pr. ppm er den eneste mulige årsag til klimaændringer.

Jo socialister kan også være dumme eller uvidende, det er en menneske ret.
07-06-2008 19:30
Jakob
★★★★★
(5358)
 



@Boe Carslund-Sørensen


Hvis man f.eks. ikke mener, at grønne afgifter eller tilskud til vedvarende energi er gode ting, så ramler man direkte sammen med nogle politiske partiers program. Derfor kan man ikke undgå at være politisk, hvis man skriver sådan.

Det gælder hvergang man udtrykker holdninger til love, særlove, cirkulærer, skatter eller afgifter.

Ofte vil det endda også være så kompliceret og nærmest umuligt at afgøre, hvordan en lov præcist virker, at det er meget svært at beskrive det uden samtidig at være politisk.


Men selvom det teoretisk skulle lykkes at beskrive en lovs virkning 100% neutralt og fyldestgørende korrekt, så vil man alligevel med den bare beskrivelse i de fleste tilfælde have lagt op til, at alle mulige andre kan udtrykke deres politiske holdning til den pågældende lov, og så er det igen politisk.



 
07-06-2008 19:54
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvis man f.eks. ikke mener, at grønne afgifter eller tilskud til vedvarende energi er gode ting, så ramler man direkte sammen med nogle politiske partiers program. Derfor kan man ikke undgå at være politisk, hvis man skriver sådan.


Det er dig der tillægger udsagnet en politisk holdning - jeg forholder mig faktuelt til forbrugernes tvangsbetaling til noget, de ingen gavn har af.
Redigeret d. 07-06-2008 19:55
07-06-2008 20:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)

Nej, Det er nok det billigste.


Skal jeg forstå det sådan, at du mener, at socialistisk politik pr. definition er mest uøkonomisk..?


Du søger en politisk ideologi, kmen jeg kan ikke hjælpe dig, for den findes ikke længere.

I langt de fleste forhold er det billigste at forsikre sig kollektivt.

Mange har oplevet at politikkerne spare hvor det koster mere, handler uden indsigt. Det er den politiske styring som halter. Det må bemærkes at mange private virksomheder også har problemer med at ledelsen ikke har indsigt i produktionen.
07-06-2008 21:58
Jakob
★★★★★
(5358)
 



Boe Carslund-Sørensen skrev:
[Det er dig der tillægger udsagnet en politisk holdning - jeg forholder mig faktuelt til forbrugernes tvangsbetaling til noget, de ingen gavn har af.


Jamen så lad det komme an på en prøve...

Du mener ikke, at forbrugerne overhovedet har gavn af, at der er blevet givet tilskud til f.eks. vindmøller...

Lad mig se dit regnestykke, og vis mig, hvad du har af objektive og neutrale data i dine formler, hvis det ikke er et tomt påstulat.

Og vis mig så også lige hvor i dit regnskab, du får medregnet alle de ekstra arbejdspladser, der er opstået i kraft af, at Auken satte skub i udviklingen med tilskud. Husk også alle de skatteindtægter til gode formål, der følger med de mange arbejdspladser.

I dag eksporterer vi vindmøller for ca. 35 milliarder kroner om året, og om få år kan det være Danmarks største eksportindustri.
Hvor langt tror du, at det var nået, hvis Danmark ikke havde været i front med den udvikling, som Auken satte fut i...?

Hvordan vil du omregne det til tal..????????????


Det kan du ikke gøre 100% sikkert, og dermed bliver dit udsagn politisk, når du tager stilling.


Kan du ikke indse det, eller vil du ikke indse det..?  





 
08-06-2008 10:26
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Du mener ikke, at forbrugerne overhovedet har gavn af, at der er blevet givet tilskud til f.eks. vindmøller...


Forbrugerne har ikke gavn af driftstilskud til vindmøller/VE - forbrugernes udgift pr. år til VE ca. 4,2 mia, penge som forbrugerne kunne have anvendt til at nedbringe deres energiforbrug ved bl.a. at installere varmepumper.

I Norge hvor rumopvarmning hovedsagelig foregår med el-radiatorer, har man beregnet, at ved at udskifte disse el-radiatorer med varmepumper kunne man spare mere el end vindmøllerne kunne producere.

Der er ca. 21.000 personer ansat ved VE-industrien i Danmark, det giver et tilskud pr. ansat pr. år på ca. 200.000, set i forhold til en understøttelse på ca. 150.000 en samfundsmæssig merudgift brutto på 50.000 pr. ansat pr. år. Hertil skal så lægges alle de manglende skatteindtægter, der fremkommer pga. diverse særregler fordi man ejer en vindmøller og ikke et hvilket som helst andet produktionsapparat.

De 35 mia. er brutto eksport for VE, men husk lige at fratrække alle de importerede materialer, der indgår i en vindmølle.

Du kan godt politisere ovenstående udsagn, men så er det helt for din egen regning, der er ingen politiske holdninger kun en økonomisk analyse.
08-06-2008 11:15
Jakob
★★★★★
(5358)
 



kulden-varmen skrev:
Er man socialist, hvis man er bekymret for overbefolkning og gerne vil have nedbragt antallet af mennesker..?

Man er nazist!


Så er sundhedsplejersken altså nazist, hvis hun anbefaler en familie at bruge p-piller, fordi hun kan se, at de ikke kan håndtere flere børn på en forsvarlig måde..??

Og nødhjælpsorganisationerne og alle dem der støtter dem er nazister, når de uddeler kondomer i U-lande...??

Sig undskyld eller indrøm, at du er fanatisk katolik..!  





@Boe Carslund-Sørensen

Hvis du ikke selv kan se, at dine økonomiske tanker er politiske, så ser jeg ikke meget håb.

Jeg synes måske, at det engang imellem kan være ok at opstille farvede regnestykker for at starte en debat. Men hvis man samtidig påstår, at det er en objektiv analyse, så synes jeg, at det begynder at blive odiøst.



 
RE: Indsigt ønsket!08-06-2008 12:54
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
Jakob skrev:
Det bliver for omfattende at svare dig tilbage på det hele, men lad mig lige spørge uddybende til dette:

Nej, Det er nok det billigste.


Skal jeg forstå det sådan, at du mener, at socialistisk politik pr. definition er mest uøkonomisk..?


En hver som handler uden indsigt er uøkonomisk.

At man er partisoldat betyder ikke at man altid forstår hvad man laver.
tilsvarende med bestyrelses medlemmer. Hvorfor sider de der? Hvornår har de sidst tænk en selvstændig tanke?
08-06-2008 13:28
Kosmos
★★★★★
(3946)
Men hvis man samtidig påstår, at det er en objektiv analyse, så synes jeg, at det begynder at blive odiøst.

- nu stod der faktisk økonomisk analyse, og for mig at se er den da rimeligt 'objektiv' som sådan.
08-06-2008 13:34
Jakob
★★★★★
(5358)
 


kulden-varmen skrev:



Skal jeg forstå det sådan, at du mener, at socialistisk politik pr. definition er mest uøkonomisk..?


En hver som handler uden indsigt er uøkonomisk.




Skal jeg så forstå det sådan, at socialister pr. definition altid handler uden økonomisk indsigt..?


 
08-06-2008 13:43
Jakob
★★★★★
(5358)
 


Kosmos skrev:
- nu stod der faktisk økonomisk analyse, og for mig at se er den da rimeligt 'objektiv' som sådan.


Det er netop faren ved den slags usande og udokumenterede opgørelser, at nogen tror på dem.
Det er slet ikke en økonomisk analyse, det er et politisk "bøvs".


 
08-06-2008 17:29
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kære Jacob

Ikke at jeg mener at spørgsmålet vedr. dette link behøves at have nogen betydning for debatten om klimaet, men jeg mange at du spørgsmål du stiller har faktisk heller ikke. Man kan finde alle mulige svar på "begge sider" alt efter hvordan holdninger omsættes.

Socialisme bygger på lighedsprincippet i modsætning til liberalisme der bygger på frihedsbegrebet. Forskellen udmønter sig i at socialisten først og fremmest tager udgangspunkt i at de svage skal hjælpes og ser først senere på de økonomiske konsekvenser. Den liberale der ikke på samme måde forsøger at opnå lighed for alle tager derimod udgangspunkt i en samfundsøkonomisk ansvarlighed for derigennem at skabe muligheder for bedre levegrundlag. Når levestandarden forbedres skabes der mulighed for overskud i samfundet og således også for de svageste. For så vidt vil begge sider det samme, altså både være menneskelig og økonomisk ansvarlig, men de kommer på forskellig vis frem til konklusionen.

Mvh
Morten
09-06-2008 09:38
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det er netop faren ved den slags usande og udokumenterede opgørelser, at nogen tror på dem.
Det er slet ikke en økonomisk analyse, det er et politisk "bøvs".


Nu gør du det igen, du læser noget der ikke står, måske fordi det ikke passer i din politiske agenda. Hvis du ikke selv kan se det, ser jeg ikke meget håb, for dit fremtidig politiske virke.

NB: Der er faktisk en fejl i mine beregninger - det er ikke 4,2 mia men 4,2 mia + 25 % moms = 5,25 mia, det gør ikke beregningerne bedre for vindmøllefans.

Redigeret d. 09-06-2008 09:39
10-06-2008 10:20
Jakob
★★★★★
(5358)
 


@MortenRiber


Socialisme bygger på lighedsprincippet i modsætning til liberalisme der bygger på frihedsbegrebet.


Hvordan hænger det med friheden sammen med, at det er venstrefløjen, der har mottoet: "Frihed, Lighed og Broderskab" ...?
Eller hvordan hænger mere frihed sammen med, at den borgerlige regering har gennemført 3-5 nye love og regler om dagen i den tid, den har været ved magten..?

Jeg tror bestemt ikke, at den borgerlige regering har betydet mere frihed, nærmere tværtimod.


Den borgerlige regering har måske betydet mere ulighed. Men hvor meget mere kan jeg nok være i tvivl om, da jeg for nylig har set, at SF nu også går ind for at lette på topskatten.

Jeg synes, at det er blevet langt sværere at se forskel.



@Boe Carslund-Sørensen

Du dokumenterer ikke, hvor pengene kommer fra, eller hvad de er givet til. Du slynger bare nogle tal ud. Det er stærkt vildledende og tendentiøst.



 
10-06-2008 10:32
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@Boe Carslund-Sørensen

Du dokumenterer ikke, hvor pengene kommer fra, eller hvad de er givet til. Du slynger bare nogle tal ud. Det er stærkt vildledende og tendentiøst.


Jakob
Du læser kun det du vil læse, og ikke det der står.
Men husker du selv at angive kilder til dine skriverier?
Men for at du selv kan efterprøve tallene er den samlede PSO opkrævning pr. år tilgængelig på energinet.dk/ens.dk - antallet af ansatte i VE er fra vindmøllerindustrien, momssatsen er fra SKAT, beløbet for arbejdsløshedsunderstøttelse er fra ASE.

De simple beregninger er mine egne.
10-06-2008 11:16
Jakob
★★★★★
(5358)
 


Boe Carslund-Sørensen skrev:
Men for at du selv kan efterprøve tallene er den samlede PSO opkrævning pr. år tilgængelig på energinet.dk/ens.dk - antallet af ansatte i VE er fra vindmøllerindustrien, momssatsen er fra SKAT, beløbet for arbejdsløshedsunderstøttelse er fra ASE.

De simple beregninger er mine egne.



Det lyder jo flot at henvise til så mange kilder.....

Men kan du finde bare et eneste sted, der kan bekræfte, at pengene kun er gået til at udbetale løn til de ansatte i vindmølleindustrien..?

Hvilke "neutrale" forbrugeres sag er det egentlig, du taler...??

Det kan da ikke være dem, der gerne vil købe vindmølleanparter..?

Det kan heller ikke være dem, der gerne vil købe vindmøllestrøm..?

Det kan heller ikke være dem, der gerne vil betale lidt for, at Danmark bliver verdens spydspids indenfor bæredygtig vedvarende energiforsyning..?

Men hvem er det så..???



Men husker du selv at angive kilder til dine skriverier?


Nej, men hvad vil du gerne have dokumenteret..?


 
10-06-2008 12:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Men kan du finde bare et eneste sted, der kan bekræfte, at pengene kun er gået til at udbetale løn til de ansatte i vindmølleindustrien..?


Nej, lige så lidt som vindmølleindustrien, -ejerne kan dokumentere at vindmølle el nedsætter CO2-udslippet. Det er et simpelt regnestykke Jakob, hvor forholdet mellem de opkrævende støttebeløb sættes overfor antallet af ansatte indenfor VE-industrien, at resultatet ikke passer i din agenda, er og bliver din hovedpine.

Hvilke "neutrale" forbrugeres sag er det egentlig, du taler...??
Det kan da ikke være dem, der gerne vil købe vindmølleanparter..?
Det kan heller ikke være dem, der gerne vil købe vindmøllestrøm..?
Det kan heller ikke være dem, der gerne vil betale lidt for, at Danmark bliver verdens spydspids indenfor bæredygtig vedvarende energiforsyning..?

Hvilke forbrugere vil gerne det du postulere, er det de forbrugere, der er bosat i byerne hvor de via tilskud fra alle forbruger og diverse særskatteordninger undgår at betale skat til det samfund de er en del af, og dem der ikke selv har ulemperne ved bl.a. at være nabo til en vindmølle?
De forbruger SDE repræsentere er dem der betaler og har alle ulemperne, f.eks. forbrugere der ikke har økonomisk råderum til at investere ca. 5 mio. en et 10-mandsselskab og opnå fordelene af både tilskud og særskatteregler.
De forbrugere, der ikke ser det som deres opgave at fylde pengetanken op hos i forvejen velhavende danskere.
De forbrugere, der mener at energipolitik er mere end tilskud og erhvervspolitik. Forbrugere der ønsker reelt udbytte af tilskudkronerne og ikke kun SIGNALVÆRDI uden REALVÆRDI.
Den eneste begrænsning for medlemskab af SDE er, at man ikke må være netto energiproducent.
10-06-2008 12:51
Jakob
★★★★★
(5358)
 



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Nej, lige så lidt som vindmølleindustrien, -ejerne kan dokumentere at vindmølle el nedsætter CO2-udslippet. Det er et simpelt regnestykke Jakob, hvor forholdet mellem de opkrævende støttebeløb sættes overfor antallet af ansatte indenfor VE-industrien, at resultatet ikke passer i din agenda, er og bliver din hovedpine.


Ja, jeg kan da hurtigt få hovedpine, hvis jeg skal modbevise alle dine knold- og totregnestykker.  


Hvorfor påstår du ikke bare, at alle pengene er gået til skoler, privathospitaler og skattelettelser til de rigeste..??
Det kunne du ligeså godt gøre, hvis det er så ligegyldigt, hvad du påstår, at pengene er blevet brugt til, og du faktisk ikke ved det.


Men hvad vi ved er, at Danmark er blandt verdens førende inden for vindkraft, og det havde vi næppe været uden et statsligt økonomisk engagement i udviklingen.

Vi kan altid diskutere, om vi kunne have brugt pengene bedre, men det er igen en politisk debat, som kræver saglighed og ikke vanskabte udokumenterede forplumrende regnestykker med det primære formål at skade vindkraften og de politikere, der har bragt den frem.



 
10-06-2008 13:45
Jakob
★★★★★
(5358)
 



kulden-varmen skrev:
Er man socialist, hvis man synes, at Regeringen gør det for dårligt og ikke har fokus nok på de vigtigste værdier..?

Kærlighed betyder alt. Hvad har regeringen eller tidligere regeringer gjort for kærligheden?



Der er i dag prostituerede, som aldrig før.
Så den nuværende regering gør vel, hvad den kan for at få kærligheden og den medmenneskelige intimitet ud på det frie pengemarked, hvor den selvfølgelig hører hjemme ligesom alt andet af værdi...?

Nu skal naturværdier f.eks. også til at medregnes i budgettet, når vi anlægger nye veje og broer.
Ja, vi må lige huske at tilføje et par hundrede kroner for en uddød nattergal, og lad mig se, hvad skal vi sætte storken til.... hmm... den er lidt mere kendt, så den må vi nok hellere sætte til lidt mere....

Der findes næppe noget problem, som pengesamfundet ikke vil forsøge at løse.

Det er jo også et faktum, at de rigeste kan få alle de kvinder, de kan overkomme, og det er jo blevet nemmere at blive rig, så det er vel bare at gå igang med at score kassen, så du kan få dig noget ægte kærlighed..?  




 
10-06-2008 14:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Men hvad vi ved er, at Danmark er blandt verdens førende inden for vindkraft, og det havde vi næppe været uden et statsligt økonomisk engagement i udviklingen.


Forkert igen Jakob, Danmark var måske førende indenfor vindkraft i 90'erne, idag sakker vi langt bagefter.

NB: De postulater du påstår, at kunne læse ud af mine udregninger, beviser endnu engang, at du ikke har lært at læse det der reelt står, men læser det du forventer står. Jeg har aldrig postuleret at alle 4,2 mia. + moms går til løn - det er noget du har opfundet inden i dit eget lille hoved.

Jeg skriver at 4,2 mia. delt med 21.000 ansatte svare til at de alle er blevet støttet med 200.000, med det passer bare ikke i din vindvids agenda.
10-06-2008 14:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
primære formål at skade vindkraften og de politikere, der har bragt den frem.


Forkert igen Jakob, hverken jeg eller SDE har noget imod vindkraft, hvilket jeg også har skrevet gentagne gang.

Både jeg og SDE har noget imod at blive fyldt med den ene løgnhistorie efter den anden af en industrilobby, der kun har et eneste formål nemlig at presse så mange tilskudskroner som overhovedet muligt ud af de misinformerede danske energiforbrugere.
Svend Auken og hans tro følgesvende er til grin ikke kun i Danmark med over hele jordkloden - tænk hvor langt vi i Danmark ville have været, hvis vi ikke blindt havde smidt den ene tilskudsmilliard efter den anden ud uden REELT at nedbringe vores CO2-udslip.
10-06-2008 15:09
Jakob
★★★★★
(5358)
 



@Boe Carslund-Sørensen


Da Auken begyndte at give tilskud til vindkraft, var det slet ikke på dagsordenen at nedbringe CO2. Det handlede mere om at sikre en energiforsyning uden olie. Verden havde endnu slet ikke erkendt CO2 som et problem, og det kniber endda stadig i visse kredse.

Men ja, det kunne nok have været gjort bedre, hvis Auken havde været synsk.

Du skal bare også huske på, at varmepumper aldrig kan erstatte en energikilde, der som vindkraft laver strøm. Varmepumper bruger selv strøm.
Og det er langt fra alle, der har EL-radiatorer, som bare kan erstattes med pumper ligesom i Norge.

Det er ikke et "enten vindmøller eller varmepumper", det er et "både og", vi skal have frem..!


Når du påstår, at Danmark er langt tilbagestående med vindkraft, kan du så ikke lige henvise til andre lande, der har vindmøller til at producere ligeså meget som 20% af deres årlige EL-forbrug..??


Men i udvikling vil jeg give dig ret i, at vi nu halter bagefter, og det skyldes primært, at Regeringen og staten ikke har engageret sig siden Aukens tid. Den har i stedet valgt at leve højt på at være stolt af, at den aflagde et uanmeldt kassebesøg i miljøministeriet, og lod derefter hele VE-sektoren og miljø i stikken i over 6 år.
Det kan være dyrt at spare, og så vidt jeg kan se, er vi på vej mod et klassisk eksempel på dette.



 
10-06-2008 15:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Når du påstår, at Danmark er langt tilbagestående med vindkraft, kan du så ikke lige henvise til andre lande, der har vindmøller til at producere ligeså meget som 20% af deres årlige EL-forbrug..??


Nej, men kan du finde noget andet land, der har så svært ved at indpasse deres vindmølle-elproduktion i det reelle elforbrug som Danmark?

Men i udvikling vil jeg give dig ret i, at vi nu halter bagefter, og det skyldes primært, at Regeringen og staten ikke har engageret sig siden Aukens tid. Den har i stedet valgt at leve højt på at være stolt af, at den aflagde et uanmeldt kassebesøg i miljøministeriet, og lod derefter hele VE-sektoren og miljø i stikken i over 6 år.
Det kan være dyrt at spare, og så vidt jeg kan se, er vi på vej mod et klassisk eksempel på dette.


Nej det er vindmølleindustrien, der skal bære udviklingen, det er ikke og har aldrig været en statsopgave. Det er ikke hverken forbrugerne eller skatteyderne, der skal betale for udvikling af nye og bedre vindmøller, så nogle udlandske aktionærer kan tjene penge.
Situationen havde været helt anderledes, hvis Svend Auken med kupaner i tid havde udvist rettidig omhu og sørget for at patentere og ejerskab var blevet dansk folkeeje.
De forbrugere jeg repræsentere har intet imod at støtte vindmøller, men så vil de også have ejerskab til vindmøllerne.
Men vi kan jo i fællesskab beslaglægge Vesta og sætte den på folkeaktier. 1 aktie for hver 1000 kr. der betales er betalt i tilskud til vindmøller via egen elregning.
Redigeret d. 10-06-2008 15:48
10-06-2008 21:22
Jakob
★★★★★
(5358)
 


Boe Carslund-Sørensen skrev:
Nej det er vindmølleindustrien, der skal bære udviklingen, det er ikke og har aldrig været en statsopgave.


Jeg mener ellers, at Vestas netop er udsprunget af en statsvirksomhed. Men sådan er der jo så meget.....  



Men vi kan jo i fællesskab beslaglægge Vesta og sætte den på folkeaktier.


Hvorfor dog slås om Vestas, når det går godt for dem..??
De har jo ordrebøgerne fulde og tjener guld hjem til Danmark.

Der er super god plads til, at vi laver et helt nyt statsligt vindmølleværft evt. under DONG. Markedet kan bære det, og vi har selv brug for det for at udvikle mere billig bæredygtig VE.
Min drøm må absolut være et stort planøkonomisk industrikompleks, hvor maskinparken udnyttes alsidigt og fleksibelt, så den samme drejebænk både kan få lov til at dreje stumper til vindmøller og til varmepumper og til solfangere osv.


Er jeg så socialist..?  





 
10-06-2008 21:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
De har jo ordrebøgerne fulde og tjener guld hjem til Danmark.


Hvorfor skal de så have mere og mere i støtte til nye mølleopstillinger?

Det hedder sig at de er nød til at opstille mega møller på land (til gene for befolkningen) fordi teknologien til havmøller er for dyr at udvikle. Men det kan de altså selv betale eller hvad.
10-06-2008 22:18
Jakob
★★★★★
(5358)
 


@delphi

Det er vel rimeligt nok, at vindmøller er nemmere at servicere på land, hvorfor det er mest praktisk at have dem på land, så længe de udvikles og ofte skal justeres og evt. ombygges osv.

Jeg er ikke bekendt med, at vindmølleindustrien får mere og mere støtte.
Men det er meget naturligt, at prisen stiger med efterspørgslen. Derfor er det også på høje tid med endnu en stor vindmøllefabrik, og den skal selvfølgelig også have et stort stålvalseværk, så den selv kan smelte jern og lave ståltårne, når det blæser meget og strømmen er billig.  




 
10-06-2008 22:51
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Jeg er ikke bekendt med, at vindmølleindustrien får mere og mere støtte.

Prisen på de mølleparker som opstilles støttes med et stadig stigende beløb, langt større end inflationen. Senest Rødsand 2 med 640.- kr/mwh i parkens levetid.

kan smelte jern og lave ståltårne, når det blæser meget og strømmen er billig

Okay! og når møllestrøm ikke forekommer mere så lader man jernet hærde eller køle af til der igen forekommer vind. Ja det kan jeg godt se.
Svend skal vel i bestyrelsen for dette Korporativ, eller skal han på vanlig vis lave noget som forhindre at strømmen fra møllerne kan bruges så det samlede Co2 udslip stiger betydelig som sædvanligt når denne mand er med i noget med energi.
46 Mill for et barmarksværk i Grevinge til 200 boliger = 230.000 kr/bolig det er jo dybt godnat. Hvordan Svend har kunnet udgå at blive stillet for en rigsret eller i hvert fald en kommissionsdomstol det må stå hen i det uvisse.
Hvordan vil du sikre dig at der ikke igen kommer en som svend og laver nogle tiltag omkring energiforsyningen som det tager en menneskealder at rette op igen, omkring dit statslige vindmølleværft og tilhørende politik.
11-06-2008 06:16
Michael
★★☆☆☆
(196)
@MortenRiber
Socialisme bygger på lighedsprincippet i modsætning til liberalisme der bygger på frihedsbegrebet.


Mennesket har en natur og kerne der ligger hinsides politiske ideologier. Ser vi tilbage har vi gennem flere hundrede tusinde år udviklet os som mennesker gennem naturlig udvælgelse og selektion og fungeret optimalt i egalitære jæger-samler samfund der hylder princippet om lighed - vi samles omkring bålet og planlægger uden hierarkier. Menneskets ønske om lighed (fraværet af hierarkier) er dybt indgroet i mennesket (ligesom individet paradoksalt nok ønsker at dominere). Men kan vi selv ikke dominere (hvilket de færreste kan) så ønsker vi hellere at alle skal være lige. Altså ingen hierarkier eller centralisering magt; altså en form for Anarkisme. Kæden hoppede imidlertidigt af da vi som mennesker fandt på at vi kunne opdyrke jorden og de aller frodigste steder kunne bosætte os og dermed var ejendomsretten opfundet. Det er de "tumulter" den ejendomsret har forårsaget vi som fase lige skal helt igennem....

Vi selv elsker vores personlige frihed - men fælleskabet er vigtigt for os - og derfor må vi undertiden overveje hvad der er rimelige og urimelige begrænsinger på vores egen personlige frihed til gavn for det fællesskab vi ikke kan undvære. Men mennesket er i bund og grund egalitært. Vi ønsker lighed.

Socialismen fordrer et vist samarbejde og nogle organisatoriske strukturer og rammer man kan gøre det i. Liberalismen / kapitalismen er mere Darwinistisk uden overordnet mål og man er forfalden til at lade hånt om demokratiske institutioner der begrænser den personlige frihed.

Problemet er bare at vi som mennesker gennem naturlig udvælgelse og selektion egentligt er gearet til at leve i mindre grupper 15-80 mennesker på savannen hvor vi kun nærer oprigtige følelser og solidaritet inden for den snævre gruppe vi lever i. Og det er vores primære problem. Er det så mere individualisme/libarlisme vi behøver? Det er derfor vi må have de demokratiske (socialitstiske) institutioner der sætter sig udover snævre personlige interesser. Som liberalist fraskriver nogen sig hellere end gerne de demokratiske institutioner og vil hellere lade det være op til Adam smiths usynlige hånd
Kapitalismen rydder bare ikke op efter sig - den økonomiske Kuznet kurve holder ikke i en økologisk sammenhæng.
Redigeret d. 11-06-2008 06:17
11-06-2008 10:23
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kære Michael

Sikke en kæde af påstande bygget på påstande du kommer med. Men ok. Det mener du og det skal du da have lov til.

Jeg ridsede bare nogle grundlægende ting op omkring det at være socialist kontra noget andet, og min formål var at advare mod at dømme sine medmennesker ud fra deres overbevisning på dette område, da måden at være det ene eller andet på, er langt mere afgørende.

Kapitalisme? Hvem bruger begrebet kapitalisme mere? Vores samfund lader markedsmekanismen medvirke til at bidrage til en udvikling som så i øvrigt justeres gennem forskellige instrumenter som overordnet set kaldes demokrati og parlamentarisme, som igen er grundlovsfæstet. Osv. osv.

Mvh
Morten
11-06-2008 10:31
Jakob
★★★★★
(5358)
 


@delphi


Senest Rødsand 2 med 640.- kr/mwh i parkens levetid.


Jeg må indrømme, at jeg ikke bryder mig om en form for støtte, der garanterer selskaber en mindstepris på vindmøllestrøm.
Det undrer mig, at den borgerlige regering ikke er blevet klogere, end at den viderefører denne form for støtte. Men måske har den mere travlt med påpege andres fejl end ikke selv at begå de samme..?
Jeg ser hellere, at staten betaler for det hele selv, og så som selvstændig aktør på markedet sørger for, at danskerne får virkelig billig vindstrøm. Masser af billig vindstrøm..!

Angående barmarksværkerne kan det jo være, at det var gået således, hvis Svend Auken ikke var blevet standset:
http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435.php#post_5388
Måske kritiserer du i virkeligheden halvfærdigt arbejde, og det er ikke pænt.  



Okay! og når møllestrøm ikke forekommer mere så lader man jernet hærde eller køle af til der igen forekommer vind. Ja det kan jeg godt se.


Nu skal du slet ikke være så spydig..!  


Du har vel ikke allerede glemt denne kurve for en sørgelig vindmåned?:





Ganger du den blå kurves y-værdier med en faktor 10 , så er det tydeligt at se, at vi næsten altid vil have tilstrækkelig EL-forsyning fra vindmøller alene.
Men du vil også se, at der bliver mange flere dage, hvor vi kan producere alt for meget, så valseværket, varmepumper og diverse energilagring skal nok få lov til at køre. Der bliver nok til det hele.
Jeg mener også, at det må være oplagt at kombinere valseværket med et varmelager, så vi får mere synergi og får udviklet et varmelager, som også kan sættes i produktion.



Hvordan vil du sikre dig at der ikke igen kommer en som svend og laver nogle tiltag omkring energiforsyningen som det tager en menneskealder at rette op igen, omkring dit statslige vindmølleværft og tilhørende politik.


Svend Auken er jo en stor glad dreng med store glade armbevægelser, og det er naturligvis meget farligt med sådan en mand.  

Men jeg mener nu ikke, at han er problemet.
Jeg mener, at den afgørende kontrol og inspiration skal komme fra medier, eksperter og folket selv.
Ved en meget stor åbenhed for medier, og ved intensiv dialog med alle interesserede, kan de værste brølere forhåbentlig blive kvalt, før de bliver sat i masseproduktion.


Ser jeg f.eks. på vores IC-4 tog, som mere og mere ligner en skandale, så forestiller jeg mig også, at disse problemer kunne være undgået på en dansk fabrik, hvis der havde været meget mere åbenhed og interesse.
Prøv at forestille dig, at kritiske journalister fordyber sig helt ned i detaljen for at finde problemerne, næsten hurtigere end de opstår, og samtidig søger dem løst.
Mon ikke også, at svagstrømsingeniøren med ansvar for styreboksen vil blive ekstra motiveret, hvis han har et kamera og hele Danmarks befolkning til interesseret at følge med i hans vigtige arbejde. Jeg tror det næsten.


Er jeg så socialist, eller er jeg måske nærmere ved at skabe et helt nyt og mere meningsfyldt dansk "OL" ..?  




 
11-06-2008 11:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis møllekapaciteten for Jylland 10 dobles for Juni 2007 falder 1.125.271 Mwh når der er et forbrug fra møllerne. Forbrug 1.656.833 Mwh. Mangel 531561 Mwh.

Mølleandel af forbrug 68 %. Faktisk ganske god for den ringeste måned omkring vind.

10 doblet vindmøllekapacitet se.



Hvis man lavede en statslig vindmøllefabrik nu og den producerede møller vil den måske virke i nogle år så længe Entusiasme og virketrang driver værket. Men det vil snart overtages af pampervælde, nepotisme og ineffektivitet.

Ser jeg f.eks. på vores IC-4 tog, som mere og mere ligner en skandale, så forestiller jeg mig også, at disse problemer kunne være undgået på en dansk fabrik, hvis der havde været meget mere åbenhed og interesse.


Ja så har du ikke fuld med i hvad Scandia I Randers har gennemgået over årene. PS: når Jens otto Krag var på besøg i Byen når Scania skulle have en bevilling gennem finansudvalget omkring nye togvogne til DSB, så var der druk og h.. . på skatteydernes regning.

Det der er sket over årene på Scandia er langt mere graverende end det vi nu ser med IC4. Scandia har siden 1950'erne til de lukker produceret tog materiel til min den dobbelte af verdensmarkedsprisen. Altså på en mere eller mindre offentlig ejet viksomhed. eller i hvert fald en virksomhed styret og drevet af fagforeningerne.
11-06-2008 12:35
Kosmos
★★★★★
(3946)
eller i hvert fald en virksomhed styret og drevet af fagforeningerne.

- måske rettere fagforsteningerne?
11-06-2008 12:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
måske rettere fagforsteningerne?

Alle for en og en for alle altså. Ja! altså så længe der er noget at tage fra. Når man overtager magten så udvikles en grusom afart af selv det mest kyniske kapitalistiske system hvor en snæver gruppe på alles vegne styrer showet. PS den franske Revolution!
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Hvornår er man socialist..?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik