Husk mig
▼ Indhold

Hvornår startede det hele???


Hvornår startede det hele???23-06-2007 20:43
karlsen
☆☆☆☆☆
(1)
Hej.

hvor langt tilbage i tiden skal man, får at kunne se mennesket begynder at være skyld i fremtidens klimaændringer? 1700 tallet eller???

Hilsen Karlsen
23-06-2007 22:27
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hej Karlsen
og velkommen til klimadebat.dk

Så vidt jeg har forstået taler vi kun om de + 0.7C som den globale gennemsnitstemperatur er steget med siden år 1900 og hvad der eventuelt kan ske med temperaturen indtil år 2100.

Naturligt vs. Menneskeskabt:

Er mennesket en del af naturen. Ja eller Nej ?

Svarer du Ja.... er der ingen menneskeskabt temperaturstigninger.

Svarer du Nej... bliver Darwin sikkert skide sur og du udråber dig selv som Kristen fundamentalist der tror på at Gud skabte jorden og menneskeheden for 6-7000 år siden.

Så hele spørgsmålet er faktisk problemfrit, det er nemlig enten Miljøministeren Connie Heedegaard eller Kirkeministeren Bertel Harder der bærer hele skylden som hovedansvarlige for områderne.









Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
24-06-2007 17:55
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Karlsen skrev:
hvor langt tilbage i tiden skal man, får at kunne se mennesket begynder at være skyld i fremtidens klimaændringer? 1700 tallet eller???


Da vi begyndte at bruge af jordens resourcer hurtigere end jorden kan gendanne dem.


Da menneskene begyndte at frigive mere CO2 end, den CO2 der blive bundet i plante mv. CO2 er kun en del af forklaringen på det varmere vejr - der findes desværre også andre drivhusgasser, som er mere skadelige i atmosfæren end CO2 f.eks. NOx og diverse CFC-gasser.


Jeg er ikke sikker på, om det handler om klimaforandringer, eller det handler om at de fossile resourcer er ved at være brugt op.
De pt. største reserver er i lande, vi i vesten helst ikke vil være afhængige af.

24-06-2007 21:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
@karlsen

I følge FNs klimapanel skal man tilbage til ca. 1970. Før den tid mener man i dag at menneskets påvirkning modvirkede hinanden.
25-06-2007 22:40
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hej Boe

Det er også min opfattelse, at det hele drejer sig om "peak oil", idet der tales især meget om 2020 og 2050. I år 2020 når man topproduktionen og i år 2050 går det rigtigt ned ad bakke.




Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
25-06-2007 22:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@GLAR

Jeg ved ikke om du kan se TV2 Lorry. De havde d.d i "Brunch" et godt indslag om klimadebatten, prøv på www.tv2lorry.dk - den er ret tankevækkende. Bl.a. kom det frem, at Al Gore er aktionær i den amerikanske CO2-børs.
25-06-2007 23:37
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hej Boe

Ja...det er rigtigt han er også bagmand for et kæmpefirma , oprettet i London, udelukkende med det formål at handle med CO2 kvoter og anden konsulentvirksomhed om "global opvarmning".

P.t opholder jeg mig 600 meter vest for Rådhuspladsen i CPH (ferie i DK)


Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
Redigeret d. 25-06-2007 23:39
27-06-2007 15:56
manse42
★★★☆☆
(633)
Forestil jer et kort øjeblik at IPCCs vaklende argumentation falder sammen.
Hvor mange vil tro på videnskaben efterfølgende?
Hvor meget tid kommer vi til at spilde?


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
01-07-2007 10:24
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@manse42

Må jeg stille det modsatte spørgsmål - hvis "videnskaben" ikke vil indrømme, at den kan tage fejl, hvor mange vil så tro på videnskaben efterfølgende?

Hvor megen tid har vi spildt til dato, fordi "videnskaben" ikke kan / vil indrømme den kan tage fejl?

Det er ingen katastrofe at tage fejl - men ikke at indrømme det er katastrofalt.

Når de komplekse "formler" til at forudsige vejret for de næste 5 dage kan "tage" fejl - mon så ikke "formlen" for klimaforandring kan tage fejl.

Jeg har en fornemmelse af, at det drejer sig mere om gætværk en "videnskab".

Er det "opfundet" for at tjene penge eller for at forhindre en klimakatestrofe
Redigeret d. 01-07-2007 10:26
01-07-2007 16:15
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
IPCC laver ikke forudsigelser (prognoser) af det globale klima, men foreslår udelukkende hvilke scenarier der evt. kan opstå i en given situation. Klimamodellerne kan ikke beregne noget så kompliceret som forudsigelser af klimaet flere årtier frem i tiden til det 22. århundrede.

http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/06/predictions_of_climate.html

Det er netop denne lille detalje at verdenspressen har overset i deres iver efter store alarmerende overskrifter.




Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
01-07-2007 22:19
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Glar skrev:
IPCC laver ikke forudsigelser (prognoser) af det globale klima


Det er rart at vide, at vi handler i blinde.

Det er netop denne lille detalje at verdenspressen har overset i deres iver efter store alarmerende overskrifter.


Hvordan overset - bevidst eller ubevidst? Hvad sælger aviser

01-07-2007 22:25
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi Karlsen,

Der er en teori at mennesker begyndt at være skyld i klimaændringer for omkring 8,000 år siden.

"Man has been changing climate for 8,000 years" (11/12-03) -
http://www.climateark.org/shared/reader/welcome.aspx?linkID=27657

"Debate over the Early Anthropogenic Hypothesis" (5/12-05) –
http://www.realclimate.org/index.php?p=223

Hans afhandling(?) kan læses her:

http://courses.eas.ualberta.ca/eas457/Ruddiman2003.pdf

Undskyld linksene er på engelsk...Har fundet de her på dansk:

http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050617/
IDEER/506160301&SearchID=73215939265549

http://www.geogr.ku.dk/courses/2aar1-2/GGR/nr3_2007.pdf


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
02-07-2007 12:46
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
http://www.geogr.ku.dk/courses/2aar1-2/GGR/nr3_2007.pdf

Hej Rick_uK

Hvis du ser på grafen (linket side 3 nederst til venstre) starter det hele med 0 PPM CO2 og stiger langsomt til omkring 50 PPM og derefter den industrielle tilførsel på til de nuværende 380 PPM.

Problemet med denne graf er at INTET planteliv kan trives ved under 160 PPM co2 i atmosfæren (det er absolut minimum).

Så fældning af træer for at gøre plads til landbruget kan ikke være en årsag, for der ville ingen træer værre at fælde og afbrænde.

Er det et dilemme eller ej ?

Et andet spørgsmål er om mennesket skal betragtes som en del af naturen eller ej ?


Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
Redigeret d. 02-07-2007 12:47
02-07-2007 16:06
manse42
★★★☆☆
(633)
Denne grafdiskussion burde fortsætte på "skræmmende lavt vidensniveau" - og så blandt forskere!

det er hårrejsende:

7000 års tilvækst i CO2 fra 0 til 35 for (230 - 265) ca. 100 mio mennesker. som er ca verdensbefolkning år 500 BC. (en gennemsnitsbetragtning for år 6000 BC med ca. 10 mio. til år 1000 med 300 mio. mennesker da det meste af tiden fra 6000 bc til 500 BC har været under 100 mio mennesker)
det giver 0,05 ppm/år pr 1 mia. mennesker

1995 var CO2 mængden 360 med 5.700 mio mennesker
2005 var CO2 mængden 375 med 6.400 mia mennesker
det giver ca 0,25 ppm/år pr 1 mia mennesker.

Det vil sige at det moderne menneske i 2000 bidrager kun med 5 gange så meget CO2 som mennesket før den industrielle revolution????

Godt nok kommer jeg fra landet, men den køber jeg ikke!


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 02-07-2007 16:10
03-07-2007 11:23
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
manse42 skrev:
Denne grafdiskussion burde fortsætte på "skræmmende lavt vidensniveau" - og så blandt forskere!


Ja, naturligvis kan stenaldre mennesker give et udslip af kultveilte men det er næppe måleligt, da det kræver at skoven ryddes permanet for græsning og landbrug. Dels at skovens opvækst ikke skyldes at menneske har spist elefanterne og de andre store dyr.

En mose kan opsamle store mængder af kulstof, langt mere end en skov hvor træerne kun bliver 300 til 1400 år gamle.

Når olien samler sig i lommer i jorden så er det fordi den er på vej imod overfladen. Der sker en stadig strøm af olie og gas fra alle havaflejringer, når de bliver opvarmet nede i jorden. Kun hvis olien møder en forhindring på vejen imod overfladen kan den udvindes. Det vil sige at langt største delen af olien bare løber ud i havet, eller vil samle sig i oliesumpe på land. Næsten alle olielommer har et afløb til havbunden, det er ved at følge dette afløb at man kan finde olielommerne.

Det er kun hastigheden hvorved olielommerne tømmes, som mennesket har ændret på.
04-07-2007 13:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvor kommer det CO2 fra, som bliver frigivet ved afbrænding af fossile brændsler?

Hvis jorden økosystem virker på den måde, at CO2 fra luften optages af planter og frigives når planter "fortæres", eller CO2'en bliver indkapslet i jorden.
Så må CO2-konsentrationen på et eller andet tidligere tidspunkt i jordens historie have været højere end for 150 år siden

Redigeret d. 04-07-2007 13:49
04-07-2007 21:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
CO2 betyder Kultveilte, et Kul molekyle og to (tve=2) ilt molekyler.

Kultveilte omdannes af planterne til sukker, ved hjælp af sollys og planterne omdanner sukker til cellulose, træstof og når mennesker spiser sukker så omdannes, forbrændes det tilbage til kultveilte. Og når vi fyre med træ så bliver røgen fuld af kultveilte. Ilten tages fra luften når vi tækker vejret, og afgives når vi puster ud.

Ja, en gang mener man at luften var uden ilt men fuld af kultveilte, men at planter har brugt alt den kultveilte som de kan få fat på. Hvis en plante bliver begravet under iltfrie forhold så kan den ikke råde og blive til kultveilte, og kulstoffet bliver bundet i jorden i meget lang tid.

Det er sådan set bedre for planterne og menneskene, jo mere kulstof som bliver gravet op af jorden, da planterne bruger mindre vand jo mere kultveilte der er i luften.
05-07-2007 12:08
manse42
★★★☆☆
(633)
for slet ikke at tale om kaltsten som binder uhyre store mængder co2 i forhold til de fossile kul lagre...

kalk opstår både ved forvitring af kalcium holdige bjergarter og ved biologisk produktion (muslingeskaller, koralrev... )

Den samlede mængde af kul i litosfæren (jordens skorpe) er 66.000.000 - 100.000.000 gigatons heraf er kun 4.000 gigatons som fossile brændstof resten er bundet i en eller anden form for bjergart.
Jordskorpens samlede vægt er (slag på tasken): 30.000.000.000 gigatons.


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 05-07-2007 12:09
06-07-2007 04:36
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Et godt gæt må være at der må være kulstof nok til at omdanne alt atmosfærens ilt til kultveilte.
06-07-2007 07:29
manse42
★★★☆☆
(633)
atmosfæren vejer (slag på tasken) mindst 5.000.000 Gt
dvs der er 1.000.000 Gt ilt
så skulle vi have 500.000 Gt kul der "kun" 4.000 Gt kul.

bortsetfradet:
af jordens skorpe er 45 % grundstoffet ilt!


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 06-07-2007 07:49
06-07-2007 10:42
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Det er kun kontinenterne som er iltet.

Godtnok består kontinenterne af "rust" men 45% er meget da jern og aluminium er meget tunger end ilt.
06-07-2007 13:11
manse42
★★★☆☆
(633)
Næ det er silicaterne der gør det.
Sial i den kontinentale kruste er med aluminium er en smulte lettere end Sima med magnesium og flere tunge jern atomer fra den oceaniske kruste.

Men det silikaterne der bærer ilten.
fra wikipedia:
* Nesosilicates (lone tetrahedron) - [SiO4]4w22;, = olivine.
* Sorosilicates (double tetrahedra) - [Si2O7]6w22;, = epidote.
* Cyclosilicates (rings) - [SinO3n]2nw22;, = tourmaline group.
* Inosilicates (single chain) - [SinO3n]2nw22;, = pyroxene group.
* Inosilicates(double chain) - [Si4nO11n]6nw22;, = amphibole group.
* Phyllosilicates (sheets) - [Si2nO5n]2nw22;, = micas and clays.
* Tectosilicates (3D framework) - [AlxSiyO2(x+y)]xw22;, = kvarts, feldspat, zeolites.



Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
06-07-2007 16:25
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Alle lette grundstoffer fordampet da jorden blev dannet. Iten er altså kommet til jorden senere. Det kan ikke være fra kultveilte, så må kilden være vand, ligesom på Mars.




Deltag aktivt i debatten Hvornår startede det hele???:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik