Husk mig
▼ Indhold

Indiens klimaminister udfordrer IPCC



Side 2 af 2<12
24-01-2010 13:10
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@rick_uk

Grunden til det du kalder overspændthed, kan måske findes i at nogle af de ting, der ser ud til at komme frem i "Climategate" er noget skeptikere i lang tid har påpeget. Hvis man oven i det tager at skeptikere nærmest er blevet betegnet som en slags kættere eller forrædere, kan jeg i hvert fald godt forstå diverse tilstande psykologisk - nu har jeg ikke været inde i det her så lang tid og jeg synes opgaven mht at finde ud af hvem, hvad, hvor er næsten uoverkommelig...som da jeg startede med at beskæftige mig med it (har taget nogle it-administrator uddannelser indenfor databse, web og adminstration),hvor de der virkelig ved noget i mine øjne, er de der har været på fra begyndelsen.

I øvrigt synes jeg betegnelsen "klimafornægter" er absurd, (også selvom det i nogle kredse er en vedtaget betegnelse) i og med ingen vel fornægter klimaet som sådan...Skeptisisme er i mine øjne en sund ting, som generelt burde udvises overfor mange men ikke alle "sande" påstande.

Men vi må nok alle klappe hesten, se tiderne (og olie og kul) an og håbe på, at der lige meget hvad, udvikles bæredygtige energiformer, så vi kan få bedre miljø, blive uafhængige af fossile brændstoffer og imødekomme diverse klimaforandringer såsom eventuelle kolde (på et eller andet tidspunkt skulle der ifølge min viden om klima på denne jord komme et par istider - store som små)tider som varme.

I øvrigt dette med proportioner: er det vel ikke helt usagligt at sige, at den opmærksomhed de smeltende gletchere i Himalaya har fået ikke ligefrem er i det små??? - og at vore medier ikke ligefrem har meget materiale fra skeptikere uden at det samtidigt bliver latterliggjort en anelse?
24-01-2010 15:12
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
BBC´s rolle som objektiv i forbindelse med blandt andet klimadebaten skal nu undersøges.

http://macedoniaonline.eu/content/view/12025/53/
RE: Hensyn til perspektiv???24-01-2010 15:14
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
rick_uk skrev:
Artiklen viser at der burde vises hensyn til lidt perspektiv i denne sag, også effekten 'Glaciergate' ville have på klimafornægtere.


Hvis jeg forstaar sammenhaengen korrekt, saa er der nu vaeltet to skelletter ud af IPCC skabet i koelvandet paa Climategate. En fuldstaendig absurd og udokumenteret paastand om at Himalayas gletchere stort set vil vaere vaek i aar 2035. Denne paastand er nu fuldt trukket tilbage med en officiel beklagelse og et loefte om at vaere mere paapasselige i fremtiden.

Dernaest er der paastanden om at global opvarmning medfoerer mere ekstremt vejr - en paastand der er taget fra et videnskabeligt papir, der ikke var peer-reviewed paa davarende tidspunkt ligesom IPCC cherry-picked fra papiret for overhovedet at kunne konkludere noget. Da pairet blev udgivet var konklusionen ioevrigt aendret.

Nu kan man saa sige at det kun er 2 uheldige eksempler fra en 3000 sider lang rapport og derfor aendrer det ikke ved noget fundamentalt.

Ja, det er 2 uheldige eksempler - men det er ogsaa lige praecis de to "sensationsverskrifter" som alarmist-politikere saasom Pachauri (ja, gu faen er han da politiker!), Connie Hedegaard, Ed Miliban, Gordon "Green"Brown, ja selv Obama har fremhaevet som argumentation for noedvendigheden af handling.

IPCCs insisteren paa at handling er noedvendig baserer sig paa nogle faa heftigt markedsfoerte argumenter - og det ganske uanset man skriver 1000, 3000 eller 20.000 sider lange rapporter. Manns hockey-stav var et saadant argument - sidenhen skudt i saenk!

Nu ser vi altsaa to af IPCCs p.t. udvalgte argumenter fordampe; hvor mange flere er der? Maaske 2-3 stykker og hvis bare eet af disse ogsaa undermineres er IPCC tilbage ved "square 1", altsaa bortset fra at trovaerdigheden er totalt maltrakteret. Goodbye IPCC!!

Perspektivet her er at skeletterne p.t. rasler ud af skabet - hvor meget der kraeves for at IPCC i den offentlgie mening kan laegges i graven er svaert at spaa om? Men vi kan hurtigt komme derhen hvor det er selve IPCCs eksistens der er paa vippen - Pachauris noget skingre retorik om en forestaaende "skeptiker offensiv" i The Guardian tyder paa at han er klar over der er grimme ting paa vej ud i offentligheden. Ergo, Pachauri (og i oevrigt ogsaa hans vaebner, IPCCs naestformand) er allerede paa damage control mission i MSM.
24-01-2010 15:26
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Frank
Fint at BBC nu også skal undersøges og her er
endvidere (WUWT for et par dage siden) at engelske "Science and Technology Committee" vil foretage undersøgelse af de lækkede mails fra UEA. Denne Science and Technology Committee beskrives af flere kommentatorer bl.a som
juvelen i den britiske krone og ganske uafhængig...hvilket jeg håber er rigtigt.

læs her:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/22/uk-parliament-to-investigate-climategate-and-cru-data-issues/
24-01-2010 15:53
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
NASA nåede endda at komme med det laveste bud: 2030, før auktionen lukkede.

"Not only did they cite the now famous false glacier melting alarm from IPCC AR4, they moved it up five years to 2030!
"
http://wattsupwiththat.com/2010/01/23/nasa-climate-page-suckered-by-ipcc-deletes-a-moved-up-glacier-melting-date-reference/#more-15595
Redigeret d. 24-01-2010 15:54
24-01-2010 20:10
ISIS
★★☆☆☆
(361)
"Geoffry Lean, the father of environmental reporting (40 years) in the UK calling for Pachauri's resignation":

Læs her:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/geoffreylean/100023489/pachauri-must-quit-as-head-of-official-science-panel/
Redigeret d. 24-01-2010 20:12
24-01-2010 21:02
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Isis,

nu har jeg ikke været inde i det her så lang tid og jeg synes opgaven mht at finde ud af hvem, hvad, hvor er næsten uoverkommelig

Det kan jeg godt forstå. Skeptikeres/fornægteres mål er at sprede tvivl og afsløre en (opfattet) verdens omspændende sammensværelser der fremmer teorien at menneskers udledning af drivhusgasser kan påvirke klimaet. Prøv at gennemtænke hvor deres argumenter leder henne – det hele koger ned til en sammensværelse. Men man kan ikke får dem til at anerkende det fordi ideen er for latterlig – derfor er det deres akilleshæl. Jeg har følgt med emnet i lang tid og – tror mig – hovedbudskabet af IPCC's rapport forsvinder ikke pga. 'Climategate', 'Glaciergate' eller 'Hvilkensomhelstandengate'.


I øvrigt synes jeg betegnelsen "klimafornægter" er absurd

Det er det også hvis man tager det bogstaveligt. Det er betegnelsen 'klimaalarmist' og andre også. De er en slags forkortelser. Jeg bruger selv udtrykket "klimafornægter" for dem som hævder at en forøget mængde drivhusgasser i atmosfæren ikke påvirker klimaet (uanset kilden). Der er der flere af slagsen der holder til her på debaten – prøv at undersøge det selv, så ville du finde ud af at det er sandt....


Skeptisisme er i mine øjne en sund ting

Skeptikere har jeg (lidt) mere respekt for....


at den opmærksomhed de smeltende gletchere i Himalaya har fået

Professor Cogley said: "In Working Group I the guidelines are pretty clear about not relying on grey literature unless absolutely necessary. But in Working Group II that rule is more relaxed. As far as the public perception goes, a good question to ask is how many minds will change [ due to this debacle]? The climate sceptics will continue being sceptics. The reality in the Himalayas is bad enough without exaggerating it. The glaciers are losing mass and we are fairly sure they are losing mass faster now than a few years ago. We also know the Himalayan glacier water could become a non-renewable resource," he said.


Prøv at tjekke forskellen mellem Working Group I - The Physical Science Basis og Working Group II Impacts - Adaptation and Vulnerability


vore medier ikke ligefrem har meget materiale fra skeptikere uden at det samtidigt bliver latterliggjort en anelse

Benægtere/speptikere kæfter meget op og får meget mere opmærksomhed i mediet end deres sag, motiver eller videnskabelig grundlag fortjener

Hugin,

Ja, det er 2 uheldige eksempler - men det er ogsaa lige praecis de to "sensationsverskrifter" som alarmist-politikere saasom Pachauri (ja, gu faen er han da politiker!), Connie Hedegaard, Ed Miliban, Gordon "Green"Brown, ja selv Obama har fremhaevet som argumentation for noedvendigheden af handling.


Tingene kører altid af sporet på politikere kommer på banen (jf. FLOP 15)

Nu ser vi altsaa to af IPCCs p.t. udvalgte argumenter fordampe; hvor mange flere er der? Maaske 2-3 stykker og hvis bare eet af disse ogsaa undermineres er IPCC tilbage ved "square 1"


Åbenlyst at du kender ikke så meget til IPCC Fourth Assessment Report (AR4) Working Group I The Physical Science Basis hvis du tror klima videnskab er så skrøbelig

hvor meget der kraeves for at IPCC i den offentlgie mening kan laegges i graven er svaert at spaa om? Men vi kan hurtigt komme derhen hvor det er selve IPCCs eksistens der er paa vippen


Om Pachauri går af eller ej er jeg ligeglad med. Selvom IPCC selv skulle forsvinde, forsvinder klimaforskning ikke, effekten af den menneskerskabt forøget drivhuseffekt forsvinder ikke....


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
24-01-2010 22:12
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@Rick_uk

Klimabenægtere kalder du folk, som du mener er helt ude i en eller hamp. OK. Men der synes jeg du er dum at høre på. Der er vel stadigvæk ikke tale om benægtelse af klimaet - andet end uenighed i ideen om co2 som den drivende kraft i opvarmning af kloden, eller hvad? Hvis man mener det er solen, eller havene, eller en masse på en gang, forskellige cyklusser osv. er man klimabenægter? (dine ord). Måske tager jeg fejl, men jeg mener at have læst - og al vor viden, pånær hvis man forsker i noget bestemt eller en masse, beror vel på læsning af andres resultater eller meninger eller tolkninger af resultater, at co2 beviset;
hotspots i atmosfæren endnu ikke er fundet bl.a., så det er altså en formodning ligesom så meget andet endnu.

Klimaalarmist er vel ikke helt så fordrejende en beskrivelse som klimabenægter. Man er jo i en slags alarm over klimaet - ikke?

At du mener klimasketikere har fået uforholdsmæssig meget plads forbavser mig, men det må vel så bero på, at du mener det ingen mening giver overhovedet, at lade dem komme til udfoldelse i en diskussion, som jeg på ingen måde har fornemmelse for er slut, måske tværtimod ved en ægte begyndelse.

Jeg har læst og hørt, at der er mennesker som nærmest mener skeptikere skal censureres, fordi deres meninger er farlige og forførende. Det kan jeg godt forstå må være uhyggeligt, hvis det er sådan det opleves. Jeg synes så måske, at det er uhyggeligt, at nogen opfatter (min) skepsis f.eks som uhyggelig fordi den er afledt/inspireret af noget de mener er uhyggeligt. Det er altså langt ude...

Konspirationer, ja de findes i mange forskellige udformninger. Det kan være, at jeg er blind og ikke læser mine kilder ordenligt, men jeg mener ikke herinde på klimadebat, at have stødt ind i noget specielt farligt eller konspiratorisk som så, men derimod en slags desperation over at mene, der ikke er orden i sagerne i nogle meget vigtige spørgsmål.

Måske er der mere jeg ville have sagt, men nu skal jeg i seng og sove...godnat
25-01-2010 02:23
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
@rick_uk: "Åbenlyst at du kender ikke så meget til IPCC Fourth Assessment Report (AR4) Working Group I The Physical Science Basis hvis du tror klima videnskab er så skrøbelig"

Du misser pointen (altsaa udover at mit liv er for kort til 1000 sider IPCC propaganda): Naar jeg refererer til 4-5 argumenter, saa er det de sager der fremdrages for politisk at saelge budskabet om handling.

De (ikke) smeltende gletchere i Himalaya er et saadant "argument" Paastanden om oeget forekomst af ekstremt vejr ligesaa. Forudsigelsen at arktis vil vaere isfrit i sommeren 2013 tilhoerer samme kategori ligesom forudsigelser om isbjoernenes deroute for slet ikke at naevne Manns hockeystick!

Politisk er der ikke raad til ret mange yderligere fejlskud fra IPCC - isaer ikke nu hvor der er kommet markant fokus paa IPCCs trovaerdighed eller mangel paa samme. Climategate og de seneste skeletter fra IPCC-skabet er "game changing", men det er der ikke mange fra alarmistlejren der har indset endnu.......men det skal nok komme!


I oevrigt tak til ISIS for linket til Geoffrey Leans blog - det er laenge siden jeg har moret mig saa fremragende - vi maa endnu engang konstratere englaenderne bare er suveraene hvad angaar sarkastisk humor
Ja, det er ikke Lean der er morsom, men kommentarerne er i saerklasse!
Redigeret d. 25-01-2010 02:24
25-01-2010 08:48
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hurricane-gate vokser. (ja vi har i denne omgang Himalaya-, Afrika-, Natural disaster- mm - gate)
Her som tidligere vist:
[url]http://web.archive.org/web/20071128074617/sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/ipcc-correspondence.pdf [/url]

Det nye er, at STERN rapoten (der er blevet brugt som grundlaget hvorpå politikere skulle tage stilling) er ændret. Ikke sådan, at man nu har opdateret med ny viden, næ nej, man har anno 2010 uden at skilte med noget ændret tilbagevirkende således at USA´s HURRICANES nu pludseligt kun kan have 10% af de omkostninger som Stern raporten oprindeligt sagde.

USA´s Hurricane omkastninger er ændret fra 1,3 % GDP ned til 0,13% GDP.
(Minder jo en del om Himalaya gletchere hvor år 2350 lige bliver til år 2035 - samme editor?)

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/what-tangled-web-we-weave.html


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-01-2010 08:50
25-01-2010 13:27
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Jairam Ramesh er på banen igen nu som "anfører" for Kina, Brasilien og Sydafrikaholdet, et team der slag på tasken står for min. en trediedel af verdens samlede emissioner og om ti år må formodes at vokse til måske 50%.
[img]http://jp.dk/klima/article1957604.ece[/img]
Det bliver interessant at se hvad der ligger bag Ramesh udtalelser om co2 reduktioner. Som tidligere omtalt i tråden bliver der under ingen omstændigheder tale om absolutte reduktioner, kun reduktioner i forhold til BNP altså udledt CO2 set i forhold til bruttonationalprodukt.
Interessant er det også at disse 4 lande kræver store pengeoverførsler til Afrika fra Vesten som aflad for den debt ilandene har som følge af historisk udledt co2 og deraf afledt global opvarmning (climate justice). Er det et trick for at fastholde en alliance med de "rigtig fattige".
Dobbeltmoralsk er det dog at Ramesh på den ene side undsiger IPCC og warming for så vidt angår Indien og nu vil oprette IndiaPCC samtidig med at de på den anden side afkræver Vesten store beløb som betaling for noget de ikke selv tror på (blackmailing).
Hverken Kineserne, Russerne eller Inderne sætter deres lid til IPCC og det er måske kun et spørgsmål om tid hvor længe EU og USA tålmodigt vil acceptere climategate, glaciergate, hurricanegate, hockeygate o.s.v.
Rick Er vi der sætter spørgsmål ved " science is settled" led i en konspiration eller hwa.
Apropos BBC husker jeg tydeligt hvordan Katherine Richardson i sin tid hyldede BBC for deres konsekvente politik med at denie IPCC kritisk journalistik adgang til deres medie. Det er da et udtryk for knægtelse af ytringsfrihed og demokrati der vil noget.

Vesten afgiver arbejdspladser i bekymrende omfang til Indien og Kina .USAs økonomi er stærkt følsom i forhold til udsving i Kinas økonomi og USA er dybt
forgældet i forhold til Kina.På denne baggrun bliver det interessant om Vesten vil forpligte sig massivt til 30% reduktioner i 2020. Jeg tror det næppe.
25-01-2010 16:13
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg tror det næppe

- me2!
25-01-2010 16:55
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Yderligere en længere række af prognoser og statements fra IPCC hviler på ikke udgivne artikler samt WWF-papirer og ikke videnskabelige artikler.

http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/more-dodgy-citations-in-nobel-winning.html
25-01-2010 18:04
rick_uk
★★★★☆
(1140)
ISIS,

Men der synes jeg du er dum at høre på.


Tak at du har vist mig det niveau du du kommer fra. Resten af dit indlæg bliver i vært fald ikke læst af mig....
25-01-2010 20:10
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hugin,

De (ikke) smeltende gletchere i Himalaya

Er du sikker på det?

-----------------------------------------------------------------------

Åbenlyst at du kender ikke så meget til IPCC Fourth Assessment Report (AR4) Working Group I The Physical Science Basis...
Svar: altsaa udover at mit liv er for kort til 1000 sider IPCC propaganda


Det forklarer meget. Passer meget fin med det der blev sagt her: Climate scientist says sceptics are winning:

The climate sceptics, most of the climate sceptics particularly those that are wandering around publicly at the moment, don't base their arguments on the science. They probably never read the Intergovernmental Panel on Climate Change report. They aren't writing papers in the peer review literature. They don't update their arguments when their arguments are shown to be false so they'll have no problem at all using this ammunition inappropriately and out of context to further their aims in exactly the same way as people did when they were trying to disprove the relationship between smoking and human health...

...my personal view is that climate scientists are losing the fight with the sceptics. That the sceptics are so well funded, so well organised, have nothing else to do. They kind of don't have day jobs. They can put all of their efforts into misinforming and miscommunicating climate science to the general public whereas the climate scientists have day jobs and this actually isn't one of them.


Også her: Scientists 'losing climate fight'

All of the efforts you do in an IPCC report is done out of hours, voluntarily, for no funding and no pay, whereas the sceptics are being funded to put out full-scale misinformation campaigns and are doing a damn good job, I think.

They are doing a superb job at misinforming and miscommunicating the general public, state and federal governments.

If this was academic debate over some trivial issue [it wouldn't matter]....But this isn't. This is absolutely a fundamental problem for the Earth that we desperately needed full-scale international action on a decade ago. We are now 10 years too late to stop some of the major impacts that we will see and have seen as a consequence of global warming. It is not a future problem, it is a problem here today, around us


Det bliver interessant at se hvordan klimaforskere behandler situationen!
Redigeret d. 25-01-2010 20:38
26-01-2010 09:46
ISIS
★★☆☆☆
(361)
her er en kommentar fra WUWT:

Milwaukee Bob (08:24:59) :

I posted the following under – "Pachauri must resign – his position is untenable" but maybe here is more OT considering as Richard Heg just said "Sins of Omission by those who preach of Sins of Emission."

In 2008 NASA's James Hansen called for trials of climate skeptics for "high crimes against humanity."
In 2007 environmentalist Robert F. Kennedy Jr. lashed out at skeptics declaring "This is treason. And we need to start treating them as traitors"
In 2009, RFK, Jr. also called coal companies "criminal enterprises" and declared CEO's 'should be in jail... for all of eternity."
In 2006, the eco-magazine Grist called for Nuremberg-Style trials for skeptics.
In 2008, Canadian environmentalist David Suzuki called for government leaders skeptical of global warming to be thrown "into jail."
In 2007, The Weather Channel's climate expert called for withholding certification of skeptical meteorologists.
In 2007, an internal EPA E-mail threatens to 'Destroy' Career of Climate Skeptic and dissenters of warming fears have been called 'Climate Criminals' who are committing 'Terracide' (killing of Planet Earth)
In 2007 a UN official warns ignoring warming would be 'criminally irresponsible' Excerpt: The U.N.'s top climate official warned policymakers and scientists trying to hammer out a landmark report on climate change that ignoring the urgency of global warming would be "criminally irresponsible." .
In 2007 a Virginia State Climatologist skeptical of global warming loses job after clash with Governor: 'I was told that I could not speak in public' Excerpt: Michaels has argued that the climate is becoming warmer but that the consequences will not be as dire as others have predicted. Gov. Kaine had warned. Michaels not to use his official title in discussing his views. "I resigned as Virginia state climatologist because I was told that I could not speak in public on my area of expertise, global warming, as state climatologist," Michaels said in a statement this week provided by the libertarian Cato Institute, where he has been a fellow since 1992. "It was impossible to maintain academic freedom with this speech restriction." (LINK)
In 2007 a skeptical State Climatologist in Oregon has title threatened by Governor Excerpt: "State Climatologist George Taylor, does not believe human activities are the main cause of global climate change...So the [Oregon] governor wants to take that title from Taylor and make it a position that he would appoint. In an exclusive interview with KGW-TV, Governor Ted Kulongoski confirmed he wants to take that title from Taylor.
AND – October 28, 2008: License to dissent: 'Internet should be nationalized as a public utility' to combat global warming skepticism – Australian Herald Sun – Excerpt: British journalism lecturer and warming alarmist Alex Lockwood says my blog is a menace to the planet. Skeptical bloggers like me need bringing into line, and Lockwood tells a journalism seminar of some options:.....

And there were many more but I wouldn't hold my breath waiting to see any of them rushing to the confessional.
26-01-2010 10:57
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Fra dit uddrag, ISIS:

"State Climatologist George Taylor, does not believe human activities are the main cause of global climate change...So the [Oregon] governor wants to take that title from Taylor and make it a position that he would appoint. "


Ja, det er jo ikke ligefrem en enestående nyhed den slags, men "krav" om udgevne peer reviewet artikler fra skeptikere giver jo mindre mening når skeptikere sættes fra deres job og således forhindres i at udgive, få peer reviewet.
Redigeret d. 26-01-2010 11:05
26-01-2010 11:12
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@Frank

Nej, jeg kan gætte mig til, det ikke er nogen nyhed for jer, der har været "på" gennem længere tid, men for mig, er det alligevel meget ubehageligt og sørgeligt, at se sådan en liste og måske vil det også være en overraskelse for andre, der ikke ved hvor alvorligt det åbenbart står til. En ting er, hvad man læser i indlæg hist og pist, noget andet er et udvalg som dette.
26-01-2010 12:22
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
Rick uk: "Det forklarer meget. Passer meget fin med det der blev sagt her: Climate scientist says sceptics are winning"

Selvfoelgelig vinder AGW-skeptikerne paa den lange bane, man kan jo ikke undertrykke fakta i al evighed - eneste spoergsmaal er hvor mange skattekroner vi skal spilde og hvor megen oekonomisk vaekst vi skal gaa glip af inden AGW-teorien er lagt endegyldigt i graven.

Jeg ved ikke helt hvorfor du synes det er interessant at Andy Pitman forsvarer IPCCs rapport og bagateliserer afsloeringerne af den redaktionelle "cherry picking" der alle dage har vaeret IPCCs modus operandi. Han er jo trods alt "lead author" paa makvaerket og som saadan karrieremaessigt bundet op paa klimaalarmismen.

Naa ja, han faar som et interessant kuriosum jamret over at skeptikerne er saa mange, velorganiseret og har saa mange penge, snoeft....... der er jo naermest tale om en verdensomspaendende sammensvaergelse mod klimavidenskaben.

Hov vent, det plejer at vaere skeptikerne der skydes i skoene at de ser sammensvaergelser overalt


Skelletterne vaelter ud af skabet nu hvor der er hul paa posen. 1000 eller 1600 siders IPCC propaganda, who cares? Det formodes at vaere videnskab oversat til noget politisk brugbart, men nu viser det sig at der er utallige referencer i AR4 til ikke-videnskabelige partsindlaeg fra bl.a. WWF og Greenpeace (disse er interesseorganisationer, i fald du skulle vaere i tvivl - og kan aldrig tilllaegges videnskabelig objektivitet).

Redigeringsprocessen omkring IPCCs rapporter er i oejeblikket ved at blive afsloeret som det den er og altid har vaeret - rendyrket cherry picking!

Personligt har jeg svaert ved ikke at fryde mig over at Al Gores og Pachauris klima-kirke staar i flammer. Verden bliver et bedre sted naar lortet er braendt ned til grunden - saa faar vi maaske overskud til at beskaeftige os med virkelige (i modsaetning til indbildte) problemer. Vi behoever ikke at koebe os aflad for den sorte klima-samvittighed klimaalarmisterne saa moejsomt har indpodet os!
Redigeret d. 26-01-2010 12:34
26-01-2010 15:21
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Førende klimaeksperter bl.a. Pielke og von Storck kræver Paucharis afgang og en reform af IPCC. Du kan læse mere på følgende link fra Spiegel Online
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,673944,00.html
Climategate og Himalayaskandalen er den direkte anledning.
27-01-2010 11:25
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Håber ikke det er helt forkert, at placere dette i tråden her!

Foranlediget af "Himalayagate" bringes i TimesOnline:

"Science tsar John Beddington calls for honesty on climate change"

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7003622.ece

Og så lige en skøn kommentarer fra læser:

"Science tsar John Beddington calls for honesty on climate change". Where is the world heading, next he will be calling for honesty in politics.
31-01-2010 00:35
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Det viser sig nu at "ekspert panel" har valgt at basere deres udsagn om is på bjerge i Andes, Afrika og Alperne på blad or bjergbestigere og en geografi studerendes arbejde (der igen var baseret på Bjerg guide fra Alperne..) :

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7111525/UN-climate-change-panel-based-claims-on-student-dissertation-and-magazine-article.html

In its most recent report, it stated that observed reductions in mountain ice in the Andes, Alps and Africa was being caused by global warming, citing two papers as the source of the information.

However, it can be revealed that one of the sources quoted was a feature article published in a popular magazine for climbers which was based on anecdotal evidence from mountaineers about the changes they were witnessing on the mountainsides around them.

The other was a dissertation written by a geography student, studying for the equivalent of a master's degree, at the University of Berne in Switzerland that quoted interviews with mountain guides in the Alps.

Redigeret d. 31-01-2010 00:37
04-02-2010 06:51
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Nu er selveste Greenpeace på banen:

Fra Timesonline:

"John Sauven, director of Greenpeace UK , said The IPCC needed a new chairman who would hold public confidence by introducing more rigorous procedures"

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7014203.ece
04-02-2010 09:42
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Klimapanel i tovene.
Klimachef tav om graverende fejl.

Sådan lyder overskriften på en mindre artikel i Politiken onsdag d.3 februar. Artiklen er skrevet af Michael Rothenborg og Martin Aagaard.

Mens Jens Hesselbjerg prøver at tale skandalen ned til "ridser i lakken" kalder Dorte Dahl-Jensen den hvad den er "et stort hul i rapporten som burde være opdaget for længst".

Michael Rothenborg har sammen med Lars Dalager skrevet bogen Turen går til de varme lande.

Nedenstående citat er hentet fra kapitlet "Bjergene smelter" med undertititlen: Bolivia er det første land, der for alvor tørster som følge af gletcherafsmeltning. En forsmag på, hvad der vil ramme milliarder af mennesker verden over.
(Bemærk hvordan Rothenborg bruger nutid," Bolivia tørster "selvom det senere i teksten fremgår at der aktuelt p.g.a. øget afsmeltning er mere vand til rådighed end tidligere og at det i sig selv er et problem.)

"Dermed får Bolivia en forsmag på det, som ifølge FNs Klimapanel vil ramme milliarder af mennesker.Ikke mindst dem, der er afhængige af vand fra verdens to største bjergkæder, Andesbjergene og Himalaya."

s.104
..påpeger Edson Ramirez, professor på La Paz universitetet og verdenskendt glaciolog:"Hvis afsmeltningen eskalerer med samme hast som hidtil, vil alle gletchere her i området- og i stort set resten af Sydamerika-være forsvundet i løbet af 20-25 år " siger Ramirez.



Et lille kig på den faktiske temperatur udvikling i Sydamerika og La Paz



. For gletcherne i Andes gælder samme regel som for Himalaya at temperaturen falder mellem en halv og en hel grad pr 100m man bevæger sig op ad bjergsiden så mon ikke Andes med sine højder minder lidt om Himalaya. Som Dorthe Dahl-Jensen udtrykker det i Politiken

Det er nemlig "helt umuligt" på¨baggrund af den eksisterende viden at slutte at gletcherne i Himalaya skulle forsvinde inden 2035. Det ville kræve , at temperaturerne skulle stige med 15 grader i området.


Hvem sagde Andesgate ???
Redigeret d. 04-02-2010 10:08
04-02-2010 10:29
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Fra klimapolitik til energipolitik!

Nu jeg er på ( off topic )konstaterer jeg i dagens udgave af Jyllandsposten at vores nye klimaminister er klimaskeptiker:
Fra artiklen: Ikke flere danske klimainitiativer JP 4.februar
Lykke Friis:
Jeg ved ikke, om jeg tror på en stigning i temperaturen på 2 grader. ...Til gengæld er det vigtigt, at vi kommer væk fra at diskutere, om temperaturen stiger 2 eller 3 grader, og om vi reducerer vores CO2 med 20 eller 30%. Vi er nødt til at diskutere klimaet på en anden måde.""Jeg tror sådan set ikke, at folk interesserer sig særlig meget for de tal og procenter. Det faktum , at Danmark fra 2012 bliver nettoimportør af fossile brændsler som olie, kul og naturgas vil fylde væsentligt mere..."
04-02-2010 10:54
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det faktum , at Danmark fra 2012 bliver nettoimportør af fossile brændsler som olie, kul og naturgas vil fylde væsentligt mere...

- ja, det må da ses som en ganske opløftende, omend lidt sen, erkendelse; om det så er et udtryk for 'damage control', 'forberedelse til blød landing' eller 'rettidig omhu' må blive en smagssag!
04-02-2010 11:04
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Mon ikke det er en blød landing der er i gang...ligesom BBC måske er i gang med (måske) at få lidt flere nuancer ind i debatten:

Nu beder BBC WUWT om hjælp til at finde skeptiske videnskabsfolk
og The Guardian beder om en artikel fra Anthony Watts...Kommentarerne
til BBC´problem med at finde skeptiske videnskabsfolk er læseværdige!
(og måske også en anelse - men måske forståeligt nok - paranoide)

http://wattsupwiththat.com/2010/02/03/bbc-asks-wuwt-for-help/
04-02-2010 11:20
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@Birger Wedendahl

Jeg kan altså ikke finde den artikel du refererer til i jp med Lykke Friis
Hvis den er på nettet, kan du så ikke lige indsætte link? -
tak
04-02-2010 11:40
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Du kan finde den i dagens JP på side 4.

Hvad angår Lykke Friis så er hun efter min mening langt mere skarp på den videnskabelige bane end Connie Hedegaard, mere selvstændig og mindre autoritetstro.
04-02-2010 11:55
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Tak
.... det lyder da godt, hvis Lykke Friis er som du siger.
04-02-2010 20:04
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Tilbage til Indiens miljøminister der nu strammer retorikken:

Dr Pachauri had dismissed the government's claims as "voodoo science", but last night Mr Ramesh effectively marginalised the IPC chairman even further.

He announced that the Indian government will establish a separate National Institute of Himalayan Glaciology to monitor the effects of climate change on the world's "third ice cap", and an "Indian IPCC" to use "climate science" to assess the impact of global warming throughout the country.

"There is a fine line between climate science and climate evangelism. I am for climate science. I think people misused [the] IPCC report ... [the] IPCC doesn't do the original research which is one of the weaknesses ... they just take published literature and then they derive assessments, so we had goof-ups on Amazon forest, glaciers, snow peaks.

"I respect the IPCC but India is a very large country and cannot depend only on [the] IPCC and so we have launched the Indian Network on Comprehensive Climate Change Assessment (INCCA)," he said.

It will bring together 125 research institutions throughout India, work with international bodies and operate as a "sort of Indian IPCC," he added.

The body, which he said will not rival the UN's panel, will publish its own climate assessment in November this year, with reports on the Himalayas, India's long coastline, the Western Ghat highlands and the north-eastern region close to the borders with Bangladesh, Burma, China and Nepal.

"Through these we will demonstrate our commitment to climate science," he said.

The UN panel's claims of glacial meltdown by 2035 "was clearly out of place and didn't have any scientific basis," he said, while stressing the government remained concerned about the health of the Himalayan ice flows.

"Most glaciers are melting, they are retreating, some glaciers, like the Siachen glacier, are advancing. But overall one can say incontrovertibly that the debris on our glaciers is very high the snow balance is very low. We have to be very cautious because of the water security particularly in north India which depends on the health of the Himalayan glaciers," he added.

The new National Institute of Himalayan Glaciology will be based in Dehradun, in Uttarakhand, and will monitor glacial changes and compare results with those from glaciers in Pakistan, Nepal and Bhutan.


Uddrag hentet på www.wattsupwiththat.com
05-02-2010 15:14
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Det er godt nok modstridende oplysninger der dukker op:

Her fra BBC news (05.02.2010)

Indiens premierminister PM Manmohan Singh:

"India has full confidence in the IPCC process and its leadership
and will support it in every way that we can."

og

"Environment minister Jairam Ramesh, previously critical of the IPCC,
said the government backed him to the hilt."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8499702.stm

Hvordan det hænger sammen med udtalelserne (se ovenstående indlæg)
fra Watts Up With That (The Telegraph.co.uk) kan undre...:


(04.02.2010)

Indiens miljøminister Mr Ramesh (har altså ændret synspunkt siden dette):

"There is a fine line between climate science and climate evangelism.
I am for climate science. I think people misused [the] IPCC report ...
[the] IPCC doesn't do the original research which is one of the weaknesses ...
they just take published literature and then they derive assessments,
so we had goof-ups on Amazon forest, glaciers, snow peaks."

...eller måske er det bare mig, der er blevet rundtosset
Redigeret d. 05-02-2010 15:15
05-02-2010 16:13
Kosmos
★★★★★
(3989)
...eller måske er det bare mig, der er blevet rundtosset

- tjaeh, når jeg hører/ser, hvad disse forskellige indere siger/skriver, kommer jeg ofte til at mindes den gode Inspector Clouseau fra 'The Pink Panther'!
05-02-2010 16:15
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Godt at have en periode, hvor der er tid til at læse!!!

Her er interview fra The Economist med selveste Rajendra Pachauri

http://www.economist.com/sciencetechnology/displayStory.cfm?story_id=15473066

Det er et langt interview og det er ikke meget, han kan svare på af de mere problematiske spørgsmål der stilles. Det forekommer pinagtigt.


Måske skulle jeg have lagt det i tråden: IPCC problemer.
Redigeret d. 05-02-2010 16:37
05-02-2010 22:22
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Måske skulle jeg have lagt det i tråden: IPCC problemer.


Nej det er helt OK i denne tråd...det er ikke IPCC der har problemer, men deres stiftere og sponsorer WMO og UNEP... Det her kan de ikke holde til i længden, selvom pressen endnu ikke focuserer på dem direkte
19-11-2010 15:53
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Jairam Ramesh atter kritisk overfor IPCC processen, truer med at stoppe efter Cancun hvis ikke der sker en ratificering af Kyotoprotokollen.

No climate talks in future if Cancun fails'

Hindustan Times

November 10, 2010

India on Wednesday said the developing countries would find it difficult to continue climate negotiations if second commitment period for Kyoto Protocol is not ratified at the next climate summit in Mexico starting this month. India's stand emanates from deliberations at a recent meeting of Group of 77 (G-77) countries plus China in Mexico.

The protocol of which India and China are the biggest beneficiaries expires in 2012. Either a new regime has to be in place before end of 2011 or the United Nations has to agree on extension of the protocol.

Either of the options appears difficult as the United States and Australia are opposed to differentiated responsibility as enshrined in the protocol.

"If there is no extension of Kyoto Protocol at Cancun (Mexico) developing countries would find it difficult to continue with the negotiations," Ramesh said after a two-day ministerial dialogue on climate change technologies in Delhi, where the ministers failed to reach any consensus.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Indiens klimaminister udfordrer IPCC:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den nye klimaminister4114-03-2013 16:07
Artikler
Klima- og Energiministeriet
Klimaet i Indien
IPCC
IPCC (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Indien mere vedvarende end industrilande02-06-2010 13:42
Indien fordoblede sit CO2-udslip på 13 år26-05-2010 08:15
Varmere nætter truer Indiens risproduktion06-05-2010 11:07
Kina og Indien skriver under på COP15-aftale – men ...11-03-2010 05:54
44 procent mindre hvede i Indien i 205013-01-2010 08:39
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik