Industriel forurening
| Industriel forurening16-12-2009 09:07 | |
| L@rs☆☆☆☆☆ (1) |
Prøv at kikke på disse 2 links: http://www.guardian.co.uk/news/gallery/2007/jul/18/china.pollution?picture=330216033 http://www.chinahush.com/2009/10/21/amazing-pictures-pollution-in-china/ Jeg mener det er et større problem en CO2 snakken som køre i øjeblikket, vi er igang med at ødelægge jorden og os selv. Menneskeheden er sgu da fucked, hvis vi syntes det er i orden at svine sådan... Mvh L@rs |
| 16-12-2009 13:35 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
De problemer Kina og andre produktions lande har lige pt, er de samme der var i vesten fra 1850-1950, nemlig forurening som følge af storproduktion. Vesten har i stor stil flyttet produktionen til lande hvor det hele er billigere, og dermed også flyttet problemet, samtidig med at vi i større grad har hævet vores levestandard, har vi købt flere ting, som skulle produceres et sted. Og da vi hele tiden vil have så meget som muligt for så lidt som muligt, så driver vi bare problemet ned i de fattige lande. |
| 16-12-2009 13:52 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej Lars Der er vel ingen der syntes det er ok at svine sådan. Men du kan vel ikke sidestille regionale og meget lokale miljø-problemer med spørgsmålet om global opvarmning? Derudover er der et sjovt lokalt sammenfald med de regionale steder de billeder vi ser og udviklingslande. Når vi snakker miljø og redde biodiversitet i vesten handler det ofte om at redde en skrubtudse i et lokalt mosehul (karikeret) og ignorere at vi har know-how og teknologi til at gøre så uendeligt meget mere gavn andre steder i verden. Men at snakke "mest miljø for pengene (indsatsen/resourcerne) er jo et farligt skråplan.... Hej Gubisoul Delvist korrekt. Vi har i vesten ikke "flyttet" produktionen i den forstand at vi har besluttet det politisk eller lign. "top down". Vi er blevet udkonkurreret og dermed flytter produktionen. Des mere udvikling i de lande der udkonkurrerer os des mere folkeligt pres lokalt for ændringer og fokus på former for bæredygtighed fremfor blot umiddelbar overlevelse. Vi kan så vælge at understøtte dette. Politisk ved at fokusere på at gøre det lettere for os med know-how og teknologi at reducere deres problemer (liberalisering af handelsbarrierer) samt som forbrugere ved at satse på kvalitet og andre parametre fremfor kun prisen. Det er da også den vej forbruget bevæger sig i vesten generelt. Så mangler vi blot de politiske rammer for forbedring. Og da vi hele tiden vil have så meget som muligt for så lidt som muligt, så driver vi bare problemet ned i de fattige lande. Vi vil have så meget som muligt at det vi værdsætter, ikke så mange varer som muligt. Ikke en og samme ting. Forbrugsmønstre er en lang historie om efterspørgsel på andre parametre end kun prisen. Mvh. Mikkel |
| 16-12-2009 14:11 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. Man hører så meget om, at Vesten bare skal åbne noget mere for import af U-landes varer, så skal det hele nok blive bedre. Men efterhånden tror jeg bare, at det giver meget mere at blive ked af. Det kan nære en befolkningstilvækst og give endnu dårligere miljø og endnu mere nød:     Vil du forvente, at menneskene på billederne vil sige tak, fordi vi købte deres varer..?? Verden har virkelig brug for omstilling til økologisk bæredygtige samfund. Det handler ikke om at bekæmpe kviksølv frem for CO2. Hvert land skal selv bringe det hele i orden uden at snyde for noget. Måske tænker nogle nu, at det er godt, at vi ikke har sådanne problemer i Danmark. Ja, vi bliver jo kun hormonforstyrrede, sterile og får allergi og kræft, som vi ikke helt kan forstå. Jeg mener, at vi stadig har mange af de samme problemer, men vi har fået skruet så meget ned for virkningen, at vi undgår åbne sår, men ubehag, gener og sygdomme har vi stadig. Se evt. også denne tråd: http://www.klimadebat.dk/forum/industriens-ressourceforbrug-d35-e971.php Moralsk kan der vist ikke være tvivl om, at der venter et kæmpe økologisk oprydningsarbejde, før vi kan være bekendt at overdrage jorden til de næste..? . |
| 16-12-2009 15:19 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Jakob, hvis de næste skulle være nogle andre end mennesket, så bare roligt, planeten skal nok rydde op efter os når vi er væk. Hvis det er til vores børn og børnebørn, så får vi ikke bare travlt, så får vi urealistisk travlt. Et komplet økonomisk kollaps kunne muligvis hjælpe på det, da vi så skal gå tilbage til en real økonomi, altså meget mere jeg betaler dig for det brød du har bagt, og du betaler mølleren for det mel han har malet, og han betaler for de korn som gårdmanden har høstet. Personligt håber jeg på at vi ikke behøver at kollapse for at rykke os rent samfundsidiologisk, altså at vi kan bibeholde den tekniske udvikling vi har. Men jeg frygter at et økonomisk kollaps vil fører til at videnskaben bliver reduceret i omfang, og at vi istedet for at gå frem, blot går tilbage, og så kommer til det samme punkt igen, måske bare om 300 år. Mennesket har endnu ikke lært at det ikke er fornuftigt at fører krig, for vi gør det til stadighed. Derfor tror jeg ikke vi får noget direkte ud af at kollaps, vi skal frem og det skal vi i høj grad med bæredygtig teknologi. Jeg forstår i øvrigt ikke at man ikke i højere grad sortere affald i DK, det er nærmest grotesk som vi sviner med tingene. Istedet for at handle med CO2 kvoter og deslignende, bør man jo sætte ind hvor det rykker noget. Altså i genbrug samt sortering hos hustanden, og i nogen grad ved genandvendelses stationerne. I øvrigt er jeg ret sikker på at det kommunistiske kina er fuldstændig ligeglade med deres befolkning, og kun ser dem som midlet til et mål. Det er derfor der i høj grad er den censur der er i Kina. Basalt set mener jeg vi bør boycutte produkter fra kina helt, både statsligt og privat. Det er så i nogle tilfælde rigtig svært, men hvis man mener at billederne ovenfor er noget man ikke kan leve med, så stop med at købe produkterne. |
| 16-12-2009 15:38 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej Gubisoul Forholdsvist enig mht. din kina-kritik. Blot ikke helt i problemstillingen. At fotografer der bevidst jager det grimme perspektiv og at nogen generaliserer groft på dem er en ting, det er ikke ensbetydende med vi alle skal acceptere deres forsimpling. Også i Kina (som alle andre steder) er der progressive kræfter og firmaer og folk der gerne vil være miljø-bevidste. Fremfor at boycutte hele bunken vil jeg meget heller fokusere på dem der gør noget rigtigt og udbrede kendskabet til dem. Gulerod virker bedre end pisken er det jeg mener. Eller i det mindste en kombination. Total boycut er kun pisk. Mvh. Mikkel |
Deltag aktivt i debatten Industriel forurening:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Hvad er værst, CO2 eller forurening ? | 119 | 28-01-2022 13:26 |
| Hvordan er alt forurening fordelt i grupper i % | 18 | 29-09-2016 07:48 |
| Moderne forurening farver husene gule. | 4 | 21-07-2015 16:37 |
| Valgmøder om trafikal forurening og CO2-reduktioner | 0 | 02-10-2009 12:00 |
| Forurening og økonomi | 6 | 30-01-2009 01:52 |
| Nyheder | Dato |
| Stop for skibes forurening skader klimaet | 19-03-2010 07:51 |
| Smeltende gletsjere blotter gammel forurening | 12-10-2009 07:52 |
| Varmere klima giver større ozon-forurening | 15-10-2008 07:22 |
| OL-forurening svær at stoppe | 06-08-2008 07:37 |