Husk mig
▼ Indhold

Ingen opvarmning i 16 år ?


Ingen opvarmning i 16 år ?30-01-2013 14:17
kfl
★★★★☆
(1666)
Det har være hævdet flere gange , at der ikke er sket en opvarmning over de sidste 16.

Det er korrekt, at man godt kan frem til dette synspunkt, men kun hvis man ser bort helhedsbilledet og ser bort de faktorer, der påvirker den globale opvarmning.

Emnet er behandlet her:
Ingen opvarmning over de sidste 16 år

Yderligere 16 år med en global opvarmning


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 30-01-2013 14:21
01-02-2013 16:49
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nu er det jo lidt svært at gennemskue så gennemgribende datamanipulation uden selv at sidde med data, men man må da antage at der netop er taget højde for disse velkendte og ganske forudsigelige parametre (ENSO og TSI etc.) i de nyeste klimamodeller?

Hvorfor er det så at de alligevel forudsiger jævnt stigende temperaturer og ikke viser den flade trend vi har pt.?


Er det ikke en mere rimelig forklaring at modellerne ganske enkelt burger en for høj klimasensitivitet i stedet for de nyeste og noget lavere estimater?

Lindzen (Asia-Pacific Journal of Atmospheric Sciences, 2011) = 0.6-1.0 C
Schmittner (Science, 2011) = 1.4-2.8 C
Annan (Climatic Change, 2011) = 1.2-3.6 C og 1.3-4.2 C
van Hateren (Climate Dynamics, 2012) = 1.5-2.5 C
Ring (Atmospheric and Climate Sciences, 2012) = 1.5-2.0 C
Hargreaves (Geophysical Research Letters, 2012) = 0.2-4.0 C og 0.8-3.6 C
01-02-2013 17:06
kfl
★★★★☆
(1666)
Hej Kristoffers

Mit formål med dette indlæg er at slå fast, at alt peger på en voksende temperature og at den globale opvarmning ikke er stoppet.

For mig er udviklingen i den globale temperatur færdigdebateret.

Spørgsmålet om, hvad en fordobling af CO2 betyder for den globale temperatur , har jeg ikke nogen selvstændig mening om, men må ty til de peer revieved artikler. Dette spørgsmål vil jeg parkere indtil videre.

Mit næste projekt vil være at undersøge vandstanden i verdenshavene og en sammehæng med den globale opvarmning. Jeg har data og har været inde på det tidligere, men skal blot have tid til at skrive det hele ned.
01-02-2013 18:56
Kosmos
★★★★★
(3947)
Mit formål med dette indlæg er at slå fast, at alt peger på en voksende temperature og at den globale opvarmning ikke er stoppet.

- næh, vi er after alt at dømme i en fase med 'recovery from Little Ice Age', jf. nederste figur:



, så vi er måske på vej tilbage mod niveauet fra 'Medieval Warm Period'(?)

For mig er udviklingen i den globale temperatur færdigdebateret

- OK, så holder du dig vel fra nu af blot ude af denne del af debatten?
01-02-2013 19:02
kfl
★★★★☆
(1666)
Hej Kosmos

Diskussionen om LIA og MWP er efter min opfattelse overstået. Men hvis du vil tage denne diskussion op igen, er du selvfølgelig velkommen. Du må så udarbejde en fremstilling med argumenterne for og imod eksistensen af LIA og MWP med de nødvendige videnskabelig referencer. Det ser jeg frem til !
01-02-2013 22:25
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
James Annan kan nu se det.

Så må vi være temmelig tæt på vejs ende for klimaalarmismen.

But the point stands, that the IPCC's sensitivity estimate cannot readily be reconciled with forcing estimates and observational data. All the recent literature that approaches the question from this angle comes up with similar answers, including the papers I mentioned above. By failing to meet this problem head-on, the IPCC authors now find themselves in a bit of a pickle. I expect them to brazen it out, on the grounds that they are the experts and are quite capable of squaring the circle before breakfast if need be. But in doing so, they risk being seen as not so much summarising scientific progress, but obstructing it.


Han er godt nok noget sen til festen den gode klimaforsker James Annan, men dog ikke så sen som mange alarmister - også her på siden.

Læs endelig det hele.
01-02-2013 22:34
Kosmos
★★★★★
(3947)
Du må så udarbejde en fremstilling med argumenterne for og imod eksistensen af LIA og MWP med de nødvendige videnskabelig referencer

- bevar mig vel! Men du kan da begynde at tygge MWP-referencerne igennem (igen?), hvis du ellers har lyst!
02-02-2013 14:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kfl skrev:
Det har være hævdet flere gange , at der ikke er sket en opvarmning over de sidste 16.


Det er sådan set mere alvorligt. At hvis det er CO2 som styre temperaturen så skræver det et stort fald i CO2 for at man kan få en konstant temperatur. I stedet er CO2 steget.


03-02-2013 10:16
kfl
★★★★☆
(1666)
Kosmos skrev:
Du må så udarbejde en fremstilling med argumenterne for og imod eksistensen af LIA og MWP med de nødvendige videnskabelig referencer

- bevar mig vel! Men du kan da begynde at tygge MWP-referencerne igennem (igen?), hvis du ellers har lyst!


Hej Kosmos

Du hævder indirekte, at både LIA og MWP er henholdvis en samtidig temperaturredution/forøglse om hele jordkloden.

Hvis dette var tilfældet, vil man se et fald/tilvækst i vandstanden i verdenshave af samme størrelsesorden, som man har set i dag i de omtalte perioder.

Du må komme frem en temperaturrekonstruktion for hele jordkloden, der viser en forøget temperatur i MWP og en reduceret temperatur i LIA . Når der ligger en sådan, kan vi fortsætte diskussionen.

Jeg tvivler ikke på, at der på jordkloden har været lokale LIA og MWP.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
RE: Konklusion03-02-2013 14:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kfl skrev:
Du må komme frem en temperaturrekonstruktion for hele jordkloden, der viser en forøget temperatur i MWP og en reduceret temperatur i LIA . Når der ligger en sådan, kan vi fortsætte diskussionen.


konklusion:
Der efterlyses en temperatur-rekonstruktion for hele jordkloden, der viser en forøget temperatur i MWP og en reduceret temperatur i LIA.

Svaret er at noget sådan er en umulighed. Man kan ikke udregne en gennemsnits-temperatur for jorden, og man kan ikke lave den bag ud i tid.

Det skyldes at en gennemsnits-temperatur for jorden vil svinge i takt med temperaturene på polerne, særligt om vinteren. Da det er der de store daglige temperatur-variationer er.

Det som har klimatisk betydning er temperaturene i troperne. Da det er her indstrålingen er. Hvor hurtigt varmen udstråles i polarnatten ved polerne er helt ligegyldigt, hvis man ønsker at studere klimaet.

Problemet her er at temperaturene i troperne næsten ikke ændre sig. Selv under en istid. Det skyldes at mere varme forbruges til fordampning. Dels at det når det varme overflade-vand har fordampet vand, så bliver det tungt af salt og synker til bunds og der ved afkøles overfladen.

Det er ændringer luftens fugtighed, som er den en reelle klima-variation.


05-02-2013 14:20
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
James Annan kan nu se det.

Så må vi være temmelig tæt på vejs ende for klimaalarmismen.

But the point stands, that the IPCC's sensitivity estimate cannot readily be reconciled with forcing estimates and observational data. All the recent literature that approaches the question from this angle comes up with similar answers, including the papers I mentioned above. By failing to meet this problem head-on, the IPCC authors now find themselves in a bit of a pickle. I expect them to brazen it out, on the grounds that they are the experts and are quite capable of squaring the circle before breakfast if need be. But in doing so, they risk being seen as not so much summarising scientific progress, but obstructing it.


Han er godt nok noget sen til festen den gode klimaforsker James Annan, men dog ikke så sen som mange alarmister - også her på siden.


Niels,

det, James Annan henviser til i det ovenstående, er jo bare hans egne 4-5 år gamle artikler, hvis væsentligste resultat var at sætte en langt klarere grænse for følsomheden opadtil:

The equilibrium climate response to anthropogenic forcing has long been one of the dominant, and therefore most intensively studied uncertainties, in predicting future climate change. As a result, many probabilistic estimates of the climate sensitivity (S) have been presented. In recent years, most of them have assigned significant probability to extremely high sensitivity, such as P(S > 6C) > 5%.

In this paper, we investigate some of the assumptions underlying these estimates. We show that the popular choice of a uniform prior has unacceptable properties and cannot be reasonably considered to generate meaningful and usable results. When instead reasonable assumptions are made, much greater confidence in a moderate value for S is easily justified, with an upper 95% probability limit for S easily shown to lie close to 4C, and certainly well below 6C. These results also impact strongly on projected economic losses due to climate change.


Som "bayesianer" har han hele tiden befundet sig i opposition til store dele af resten af klimatologien på dette punkt, og det er jo derfor heller ikke spor overraskende, at han nu igen er kritisk over for sine mere frekventistiske kolleger. Så så meget nyt er der jo ikke i Annans kritik.

Men derudover er jeg naturligvis helt enig i, at det vil være et klart problem for IPCCs troværdighed, hvis de ikke tager ordentligt bestik af de nye analyser (f.eks Aldrin, Schmittner, Annan mfl.), der mere og mere tyder på en følsomhed, der er omkring de 2 snarere end 3 grader.

(Noget helt andet, som jeg ikke er helt sikker på: Alt dette er Charney-følsomheden, ikke? Dvs. uden at inddrage de langsomme tilbagekoblinger som isafsmeltning og ændret arealanvendelse.)
05-02-2013 15:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kristofferszilas skrev:
Er det ikke en mere rimelig forklaring at modellerne ganske enkelt burger en for høj klimasensitivitet i stedet for de nyeste og noget lavere estimater?


Svaret er at, den varme vi har i dag, burte opsamles i havet, så at vi selv ved et konstant klima vil opleve en temperatur stigning. Det vil sige at det vejr vi ser i dag, med konstante høje temperaturer er en klimatisk afkøling, som ikke er slået igennem endnu.






Deltag aktivt i debatten Ingen opvarmning i 16 år ?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik