Husk mig
▼ Indhold

Internationalt Klima Grand Prix



Side 1 af 212>
Internationalt Klima Grand Prix12-12-2009 18:28
Jakob
★★★★★
(5473)
.




Jeg vil gerne bede om et "Internationalt Klima Grand Prix", hvor alle verdens lande konkurrerer om at foretage den bedste og mest effektive omstilling til bæredygtig økologisk drift.

Hvert land fremlægger sine totale fremskridt og de nyeste siden sidste Klima Grand Prix. Diverse dommere, ingeniører og kommentatorer bedømmer resultater sammen med hele verden via SMS og afgør, hvem der vinder.

Er det ikke netop, hvad vi har behov for, så vi kan få en folkelig og mere vedkommende version af COP15 og den globale klimapolitik..?


Jeg håber, at flere er med på idéen og vil hjælpe med at komme med forslag til, hvordan det kan sættes op.

Skal det f.eks. være hvert år, eller kun hvert andet år..?

Hvor grundigt skal det være..?
Skal hvert land have et par timer på TV, hvor alle forhold bliver belyst, og vi får links til uddybende information om teknologi, lovtekster osv...?

Hvilke parametre skal vi måle på..?
CO2, Olieforbug, kulforbrug, uranforbrug, befolkningsreduktion, fødevareselvforsyningsevne, økologisk forskningsindsats, pesticidforbrug osv..?

Hvordan skal data præsenteres, så de bliver overskuelige..?
Kurver og søjledagrammer..?

Hvordan kan et Klima Grand Prix bruges politisk på en fornuftig måde..?


Vi kan nok ligeså godt indse med det samme, at der vil gå nogle år med at forbedre reglerne, og millimeterretfærdighed bliver et uopnåeligt optimum i sådan et projekt.

Men jeg tror, at det kan blive en motiverende faktor, som vil bidrage stort til folkeoplysning og global solidaritet til gavn for hele omstillingen.


Hvad mener du..?




.
12-12-2009 19:40
Ducknaldo112
☆☆☆☆☆
(22)
Jeg vil gerne bede om et "Internationalt Klima Grand Prix", hvor alle verdens lande konkurrerer om at foretage den bedste og mest effektive omstilling til bæredygtig økologisk drift.


Var det ikke en bedre idé at kalde det for Internationalt Energi Grand Prix?
Ifølge co2 hypotesen er økologi jo heller ikke særlig klima venligt.
12-12-2009 20:17
rødOghvid
☆☆☆☆☆
(36)
sig mig er det ikke det vi ser på tv lige nu i disse dage ? et stort show ?

der er fest og farve og fede dragter i byen og god musik og de kendte stiller op og taler til nationen, det har sku en snært af grand prix.

og til alle store shows er der jo lømler men de er heldigvis anholt så vi alle kan få en fredlig og god aften med sex drugs and rocn n roll yahaaaa det fedt booooootttt !

peace out Dennis Nøhr Eriksen Frederikshavn
12-12-2009 20:42
Jakob
★★★★★
(5473)
.




Ducknaldo112 skrev:
Var det ikke en bedre idé at kalde det for Internationalt Energi Grand Prix?
Ifølge co2 hypotesen er økologi jo heller ikke særlig klima venligt.


Det kan man godt med de begrænsninger, det vil medføre.

Men jeg må protestere vildt og inderligt.
Økologi er nøgleordet til løsning på klimaproblemet, og så skal vi ikke tage os af, at nogle endnu ikke engang har forstået ordets betydning. Det skal de nok få lært engang.
http://www.klimadebat.dk/forum/oekologi-er-noegleordet--d12-e702.php

Energi er et meget vigtigt emne i klimapolitikken, og måske det vigtigste. Men det er ikke det eneste.
Foruden energi skal vi også bruge føde, og vi skal som population i det hele taget vise tilpasningsevne til at leve bæredygtigt sammen med risikoen for pludselige klimaforandringer. Økologisk omstilling skal netop omfatte alt dette.
At den økologiske videnskab halter bagefter, det vidner kun om manglende prioritering, og det kan være med til at forklare mange af de problemer, som vi har i dag.



.
Redigeret d. 12-12-2009 20:49
13-12-2009 14:59
Jakob
★★★★★
(5473)
.



rødOghvid skrev:
sig mig er det ikke det vi ser på tv lige nu i disse dage ? et stort show ?

der er fest og farve og fede dragter i byen og god musik og de kendte stiller op og taler til nationen, det har sku en snært af grand prix.


Når der er Melodi Grand Prix, så hører vi sange og musik fra de forskellige lande, og vi ser, hvad de kan.

Når der er COP15, så sidder de kloge og holder møde for lukkede døre, mens vi ser demonstranter blive anholdt udenfor, og vi finder aldrig ud af, hvilke lande der er bedst.


Du har måske også før set udtrykket: "Never trust a COP"
Men du har sjældent hørt nogen sige: "Never trust a Climate Grand Prix"
( Ok, det var ikke det bedste argument, men det kom med for hyggens skyld )



Et Klima Gand Prix vil ikke indeholde en masse politiske forhandlinger, men vil vise, hvad det nationale og internationale politiske arbejde har ført til i praksis, og hvor der især trænger til at blive sat yderligere ind.
Det bliver en form for offentligt motiverende resultatmåling af bæredygtigheden.


Så der er altså kæmpe stor forskel på Grand Prix og COP



.
13-12-2009 17:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Når der er COP15, så sidder de kloge og holder møde for lukkede døre, mens vi ser demonstranter blive anholdt udenfor, og vi finder aldrig ud af, hvilke lande der er bedst.

Der var måske i lige så høj grad brug for at de mål man stiller sig om de faktuelt kan føres ud i livet. At der var en "offentlig" kontrol af om det nu også er mulig at nå de mål som sættes.

Og herunder hvor stort et bogføringstiltag er der faktuelt tale om eller hvor ligger de mulige usikkerhedsfaktorer i de reduktioner de forskellige lande binder sig til!
Redigeret d. 13-12-2009 17:28
14-12-2009 07:39
CO2-LOVER
☆☆☆☆☆
(23)
Undskyld, men er det ik lidt for "vild med dans" agtigt til et vigtigt emne?

Bliver det store spoergsmaal ik hvilke afdankede smaaborgerlige anale kendisser der skal vaere vaerter?
14-12-2009 15:43
Jakob
★★★★★
(5473)
.



CO2-LOVER skrev:
Undskyld, men er det ik lidt for "vild med dans" agtigt til et vigtigt emne?

Bliver det store spoergsmaal ik hvilke afdankede smaaborgerlige anale kendisser der skal vaere vaerter?



Der bliver helt sikkert mange spørgsmål, som skal behandles, før det bliver godt.
Det vil tage år at finde alle de rigtige parametre og vægte dem rigtigt til et økologisk optimum, og mindst ligeså svært vil det være at lave reglerne perfekte.


Hvis ikke der er et godt dommerpanel, så ser jeg også Tyskland vinde, fordi alverdens kvinder og børn vil stemme på dem, så snart de viser et billede af Knut.

http://no.wikipedia.org/wiki/Knut_(isbjørn)







Men sådan vil der være mange muligheder for at gå galt i byen, og det er kun bedre information og debat, der kan kvæle den salgs dumheder.

Et Klima Grand Prix vil løbende holde bæredygtighedsdebatten igang og forbedre den for hele verdensbefolkningen, og det er netop, hvad vi har brug for.
Der er nok intet , der som klima kan gøre det klart for den nuværende verden, at det er bydende nødvendigt med massiv økologisk omstilling til større bæredygtighed.



.
19-12-2009 15:56
Jakob
★★★★★
(5473)
.



Hvis nogle lande i verden ikke er så glade for tanken om et Internationalt Klima Grand Prix, så kan Danmark og andre motiverede lande da bare selv begynde.

Det er ikke engang nødvendigt med et helt land. En TV-kanal som DR vil kunne gøre det alene.

Får vi nogle TV-stationer, som selvstændigt opstiller bredere krav til klimamæssig bæredygtighed og derudfra formulerer regler og pointsystemer, så vil de sandsynligvis senere kunne sættes sammen til et mere komplet billede af en klimapolitisk idealstat, end vi har i dag. Under stor diskussion selvfølgelig, for nemt er det ikke.

Men det må da kunne blive mere interessant end at se på "Vild med Skilsmisse" lørdag efter lørdag, måned efter måned, år efter år..?

Og derved får vi hjælp til at finde ud af, hvordan nødhjælp og klimahjælp i fremtiden kan fordeles bedre.
Det vil give langt mere mening, end det kvalmende følelsesorgie vi får, når billeder af udsultede børn glider over skærmen, mens vi sidder i sofaen og spiser chips og SMS'er penge ind, fordi det er så forfærdelig synd for dem, at jorden er udpint, så de ikke har mere at spise, så de kan føde endnu flere nødstedte børn, så vi igen kan sidde i sofaen og spise chips og vise medfølelse osv...
Kims saltede skrue uden ende.......


Den rette klimapolitik vil søge problemer løst på en mere fundamental måde, så økologisk bæredygtighed kommer i fokus, og derved kan der faktisk for første gang i verdenshistorien være håb om, at hjælpen kan udrydde sult PERMANENT..!


Tænk over, om det er værd at støtte.


Nej, det er ikke en sovepude. Det er der ikke tid til mere..!
Du må tænke, imens du omstiller Danmark til bæredygtig VE og glæde dig over, at du gør godt for verden, og med de rigtige regler vil du oven i købet medvirke til, at Danmark vinder det næste (det første) Klima Grand Prix.




--------------
Intern note.
http://www.klimadebat.dk/forum/cop15-problemer-dem-loeser-vi--d7-e1272.php#post_17477
http://www.klimadebat.dk/forum/klimavenlige-rejser-d24-e1312.php#post_17718
01-01-2010 05:41
Jakob
★★★★★
(5473)
.



Hvem vil du så kåre som vinder af det Internationale Klima Grand Prix 2009 ..?



Jeg håber, at andre har bedre links til statistisk materiale til at vurdere på.
Men er lidt at starte med:


Totalt CO2-udslip pr. land målt i kubikmeter:
http://www.leksikon.org/sort_stat.php?id=207
Citat:
--------------------------
1 USA 6.045,8
2 Kina 5.007,1
3 Rusland 1.524,1
4 Indien 1.342,1
5 Japan 1.257,2
6 Tyskland 808,3
7 Canada 639
8 Storbritannien 586,9
9 Sydkorea 465,4
10 Italien 449,7
11 Mexico 437,8
12 Sydafrika 436,8
13 Iran 433,3
14 Indonesien 378
15 Frankrig 373,5
16 Brasilien 331,6
17 Spanien 330,3
18 Ukraine 329,8
19 Australien 326,6
20 Saudi Arabien 308,2
21 Polen 307,1
22 Thailand 267,9
23 Tyrkiet 226
24 Kasakhstan 200,2
25 Algeriet 193,9
26 Malaysia 177,5
27 Venezuela 172,5
28 Egypten 158,1
29 Forenede Arabiske Emirater (UAE) 149,1
30 Nederlandene (Holland) 142
31 Argentina 141,7
32 Uzbekistan 137,8
33 Pakistan 125,6
34 Tjekkiet 116,9
35 Nigeria 114
36 Belgien 100,7
37 Kuwait 99,3
38 Vietnam 98,6
39 Grækenland 96,6
40 Rumænien 90,4
41 Norge 87,5
42 Iraq (Irak) 81,6
43 Filippinerne (Philippinerne) 80,5
44 Nordkorea (Den demokratiske folkerepublik Korea) 79,1
45 Israel 71,2
46 Østrig 69,8
47 Syrien 68,4
48 Finland 65,8
49 Hviderusland 64,9
50 Chile 62,4
51 Libyen 59,9
52 Portugal 58,9
53 Ungarn 57,1
54 Colombia 53,6
55 Serbien 53,3
56 Sverige 53
57 Danmark 52,9
58 Qatar 52,9
59 Singapore 52,2
60 Bulgarien 42,5
61 Irland 42,3
62 Turkmenistan 41,7
63 Marokko 41,1
64 Schweiz 40,4
65 Xianggang (Hong Kong) 37,4
66 Bangladesh 37,1
67 Slovakiet 36,3
68 Trinidad & Tobago 32,5
69 New Zealand (Aotearoa) 31,6
70 Peru 31,5
71 Azerbadjan 31,3
72 Oman 30,9
73 Ecuador 29,3
74 Cuba 25,8
75 Kroatien 23,5
76 Tunesien 22,9
77 Yemen 21,1
78 Dominikanske Republik 19,6
79 Estland 18,9
80 Bahrain 16,9
81 Jordan 16,5
82 Libanon 16,3
83 Slovenien 16,2
84 Bosnien-Hercegovina 15,6
85 Litauen 13,3
86 Guatemala 12,2
87 Sri Lanka 11,5
88 Luxemburg 11,3
89 Zimbabwe 10,6
90 Jamaica 10,6
91 Kenya 10,6
92 Den tidligere jugoslaviske republik Makedonien 10,4
93 Sudan 10,4
94 Myanmar (Burma) 9,8
95 Brunei 8,8
96 Mongoliet 8,5
97 Ethiopien 8
98 Angola 7,9
99 Moldavien 7,7
100 Honduras 7,6
101 Ghana 7,2
102 Letland 7,1
103 Bolivia 7
104 Cypern 6,7
105 Costa Rica 6,4
106 El Salvador 6,2
107 Kirgisistan 5,7
108 Panama 5,7
109 Uruguay 5,5
110 Guinea, Ækvatorial 5,4
111 Elfenbenskysten (Côte d'Ivoire) 5,2
112 Tadjikistan 5
113 Senegal 5
114 Tanzania 4,3
115 Botswana 4,3
116 Paraguay 4,2
117 Nicaragua 4
118 Georgien 3,9
119 Cameroun 3,8
120 Albanien 3,7
121 Armenien 3,6
122 Congo, Republikken 3,5
123 Mauritius 3,2
124 Nepal 3
125 Madagascar 2,7
126 Mauretanien 2,6
127 Malta 2,5
128 Namibia 2,5
129 Papua New Guinea 2,4
130 Benin 2,4
131 Zambia 2,3
132 Suriname 2,3
133 Togo 2,3
134 Island 2,2
135 Moçambique 2,2
136 Congo, Den Demokratiske Republik 2,1
137 Bahamas 2
138 Uganda 1,8
139 Haiti 1,8
140 Gabon 1,4
141 Guyana 1,4
142 Guinea 1,3
143 Laos 1,3
144 Barbados 1,3
145 Niger 1,2
146 Burkina Faso 1,1
147 Fiji 1,1
148 Malawi 1
149 Swaziland 1
150 Sierra Leone 1
151 Eritrea 0,8
152 Belize 0,8
153 Afghanistan 0,7
154 Maldiverne 0,7
155 Rwanda 0,6
156 Palæstina 0,6
157 Mali 0,6
158 Cambodia 0,5
159 Seychelles 0,5
160 Liberia 0,5
161 Antigua 0,4
162 Bhutan 0,4
163 Djibouti 0,4
164 St. Lucia 0,4
165 Centralafrikanske Republik 0,3
166 Kap Verde 0,3
167 Gambia 0,3
168 Guinea-Bissau 0,3
169 Burundi 0,2
170 Palau 0,2
171 Østtimor 0,2
172 Solomon Islands 0,2
173 Grenada 0,2
174 St. Vincent 0,2
175 Samoa 0,2
176 Nauru 0,1
177 Chad 0,1
178 Comorerne 0,1
179 Vanuatu 0,1
180 São Tomé & Principe 0,1
181 Dominica 0,1
182 St. Kitts & Nevis 0,1
183 Tonga 0,1
184 Kiribati (.)
185 Somalia (.)
--------------------------





CO2-udslip pr. indbygger:
http://videnskab.dk/composite-1545.htm





Derforuden ved vi, at Brasilien har lovet at landets CO2-udslip mindskes med 39 procent inden 2020.
http://www.klimadebat.dk/forum/uhyggeligt-spaendende-indlaeg-om-slutforhandlingerne-d7-e1338.php#post_18346

Det havde været rart, hvis der var kommet et søjlediagram ud af COP15, hvor man kunne se, hvor mange procent de forskellige lande af sig selv vil reducere CO2-udslip indtil 2020. Men findes der sådan et diagram..?



Her er en tabel over befolkningstilvækst til hjælp til vurdering af nationens bæredygtighedsgrad:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population_growth_rate

Dette bør sammenholdes med ændringer i fødegrundlaget ved oversvømmelser på grund af havvandsstigning.
Til det formål havde det været fint med et diagram, som viser, hvor meget landbrugsareal alle de forskellige lande mister, hvis vandstanden stiger 1, 2, 3, 4,,,, 100 meter



Energireserver og VE-selvforsyningsgrad må også være vigtige parametre.
Men hvor finder man et diagram, som viser det for alle lande, så man kan se, hvor meget der er vind, bølge, sol eller biomasse osv..?


Pyha, så er det, at jeg godt kan blive lidt træt...
Er jeg for dum til at finde det, eller er det meningen, at den enkelte selv skal fremstille alt den slags materiale for at få overblik..?
Eller burde den slags informationer nærmere være at finde i let tilgængelige formater op til, under og efter et topmøde som COP15, så alle nemt kan følge med..?

Vi mangler f.eks. også noget om evakuerings- og beredskabsplaner og udvikling i biodiversitet og regnskovsarealer.

Det må også være rimeligt at holde øje med, hvor stor en procentdel af landbruget, der er økologisk, da det vil være en indikator på langsigtet bæredygtig udvikling samt fortælle, om man ved klimaforandringer kan øge et høstudbytte ved at genindføre sprøjtemidler.


Hvilke andre informationer mangler vi for at kunne vurdere, hvem der skal vinde, og hvem der skal have mere U-landshjælp og grøn teknologi som belønning for god klimavilje og udvikling..?



.
Redigeret d. 01-01-2010 06:13
19-01-2010 12:49
Jakob
★★★★★
(5473)
.



Tak til branner for disse lister, som viser nogle landes frivillige CO2-reduktionsmål:
http://www.klimadebat.dk/forum/modtagelse-af-copenhagen-greenwash-aftale--d7-e1329.php#post_17904









.
19-01-2010 12:52
Jakob
★★★★★
(5473)
.



Efter ovenstående liste at dømme, så ser det måske ud til, at det er Costa Rica, der må kåres som vinder for 2009..?


http://da.wikipedia.org/wiki/Costa_Rica







.
01-02-2010 05:20
Jakob
★★★★★
(5473)
.




Efter der længe har kørt en tråd, som sætter spørgsmålstegn ved Indiens vilje til klimakamp, er det mig en glæde at præsentere dette:



Indien vil skære CO2 med 20-25 pct.

http://jp.dk/klima/politik/article1964585.ece
Citater fra siden:
----------------------
Offentliggjort 30.01.10 kl. 19:58

Kort før fristens udløb har Indien meddelt FN's Klimasekretariat, at Indien inden 2020 agter at reducere sin udledning af CO2 med mellem 20 og 25 procent.
--
PTI citerer en erklæring fra Indiens miljøministerium, og heri hedder det, at de 20-25 procent skal beregnes ud fra det indiske udledningsniveau i 2005.
----------------------


Som så mange andre tilslutter de sig ikke juridisk bindende, men mig bekendt er der ikke belæg for at tro, at Indien skulle være et upålideligt land.

Jeg forstår det sådan, at det er 20-25% reduktion i forhold til det totale udslip i 2005, og det må så være en stærkere udmelding end på COP15. Men det er måske for optimistisk tolket..?


Jeg blev jo lidt snydt, da jeg hørte, at Kina ville reducere meget ambitiøst, men så efterfølgende fandt ud af, at det var pr. produceret enhed.

Jeg går ud fra, at forskellen fremgår af de to udtryk at reducere "emissions" eller at reducere "emmission intensity". Tager jeg fejl, så ret mig.




.
02-02-2010 08:39
Jakob
★★★★★
(5473)
.




http://ing.dk/artikel/106019-svag-opbakning-til-klimaaftale-giver-udsigt-til-global-hedetur
Citater:
---------------------------
Kun 19 lande retter sig efter målsætningen i COP15-aftalen fra december og indberetter deres klimamål til FN.
--
I ingen af tilfældene er der tale om klimamål, der er mere ambitiøse end det, som landene allerede har meldt ud i optakten til FN's kllimatopmødet i december. Og efter alt at dømme mangler betydningsfulde lande som Rusland, Mexico, Tyrkiet, størsteparten af Afrika, samtlige mellemøstlige lande og alle lande i Sydamerika med undtagelse af Brasilien at melde ud.

Kina, USA, EU og Japan har derimod overholdt fristen.
---------------------------



http://ing.dk/artikel/106019-svag-opbakning-til-klimaaftale-giver-udsigt-til-global-hedetur
Citat:
---------------------------
Følgende lande har med sikkerhed meldt deres klimamål ud:

Kina, Indien, Sydafrika, Brasilien, Indonesien, Sydkorea, Singapore, USA, Canada, Norge, Japan, Australien og New Zealand. Dertil kommer, at Mali, Bangladesh, Filippinerne, Samoa, Marshalløerne og Makedonien har tilkendegivet deres støtte til Københavns-erklæringen.
---------------------------



.
06-02-2010 05:28
Jakob
★★★★★
(5473)
.



http://ing.dk/artikel/106018-hollansk-brasiliansk-ethanol-jointventure-til-64-milliarder-kroner
Citater:
-----------------
Olieselskabet Shell og den brasilianske ethanol-producent Cosan har underskrevet en aftale om at skabe et 64 milliarder kroner stort selskab med det formål at producere brændstof til transportsektoren baseret på sukkerrør.
--
Brasilianske Cosan producerer hvert år 60 millioner ton sukker og to milliarder liter ethanol baseret på sukker
--
De to selskaber arbejder med udvikling af 2. generations biobrændstoffer og biokatalytiske processer.

Tilsammen vil det nye selskab have 4.500 forhandlere i Brasilien og et årligt salg på 17 mia. liter brændstof.
-----------------



Jeg har nok lidt svært ved at se, hvordan sukkerrørsproduktion kan blive til 2. generations biobrændstof.
Men 2. generations brændstof betyder måske bare, at samme metode går igen gennem flere generationer...
Måske får vi så også snart 2. generations regnskovsfældning, hvor motorsavene kører på biobenzin..

Hvis det er på den måde, Brasilien vil reducere sin CO2-udledning, så når de måske deres meget flotte reduktionsmål, men der skal forhåbentlig mere til at vinde et internationalt klima grand prix..?






http://ing.dk/artikel/106057-nordbo-klimatopmoedet-har-svaekket-nationale-klimamaal
Citat:
-----------------------
Lande som på egen hånd forpligter sig til CO2-reduktioner:

Ulande: Botswana, Brasilien, Kina, Costa Rica, Etiopien, Georgien, Indien, Indonesien, Israel, Jordan, Makedonien, Madagaskar, Maldiverne, Marshall-øerne, Mexico, Moldova, Mongoliet, Marokko, Congo, Syd Korea, Sierra Leone, Singapore, Sydafrika, Bahamas, Bangladesh, Cambodia, Centralafrikanske Republik, Colombia, Djibouti, Fiji, Ghana, Lesotho, Malawi, Mali, Montenegro, Namibia, Nepal, Palau, Panama, Papua New Guinea, Peru, Filipinerne, Rwanda, Samoa, Trinidad, Tobago

Ilande: EU, USA, Canada, Australien, New Zealand, Hviderusland, Kroatien, Karzakstan, Liechtenstein, Japan, Norge, Rusland, Island, Chile, Bosnien, Albanien, Serbien.
-----------------------



.
16-08-2010 19:02
Jakob
★★★★★
(5473)
.




Portugal rykker:

http://ing.dk/artikel/110870-portugal-spurter-fra-danmark-60-procent-groen-stroem-i-2020
Citat:
-------------------
45 procent af Portugals elektricitet kommer nu fra landets egne, bæredygtige energikilder. Det er næsten en tredobling på fem år, og det har drastisk reduceret afhængigheden af importeret, fossilt brændsel. Til sammenligning vil Danmark først nå 40 procent i 2025.

Det skyldes en målrettet satsning på især vind- og vandkraft, men også sol- og bølgeenergi yder et bidrag. Samtidig er elnettet blevet kraftigt renoveret, og allerede til næste år vil Portugal være det første land i verden, der åbner et landsdækkende netværk af ladestationer til elbiler, skriver New York Times.
-------------------


Vi nærmer og nok snart en situation, hvor det er bedre for klimaet at holde ferie i Portugal end at blive hjemme i Danmark.
Hvis man absolut vil holde ferie i udlandet, så må det i hvert fald være bedre at vælge Portugal end så mange andre steder.

Tillykke, hæder, ære og respekt til Portugal.






Danmark, vågn op.
29-12-2011 11:01
Jakob
★★★★★
(5473)
.





Ud over at give en præmie til de lande, som er dygtigst til at omstille til vedvarende energi, så kan det måske være mindst ligeså vigtigt at sanktionere taberne.

Der er forhåbentlig ingen, som har lyst til at købe varer fra lande, som ikke tager klimakampen alvorligt.
På den måde kan den økonomiske vækst hæmmes i både Kina og USA, men i øjeblikket er det måske især Canada, der bør på de klimabevidste forbrugeres sorte liste.




http://ing.dk/artikel/125360-europaeisk-kamp-mod-olie-fra-tjaeresand-traekker-ud
Citat:
---------------------------
EU varmer op til at indføre krav, der besværliggør import af olie fra tjæresand, men Canada forhaler ifølge Politiken processen.
---------------------------


http://ing.dk/artikel/125041-ja-til-tjaeresand-og-nej-til-klima-sparer-canada-for-75-mia-kr
Citat:
---------------------------
Ja til tjæresand og nej til klima sparer Canada for 75 mia. kr.
---------------------------


http://ing.dk/artikel/124982-canada-traekker-sig-fra-kyoto-aftale
Citat:
---------------------------
Canada har trukket sig fra Kyoto-aftalen, efter det ellers blev aftalt ved COP17 i Durban, at aftalen forlænges til 2017.
---------------------------




.
29-12-2011 16:24
Kosmos
★★★★★
(3990)
efter det ellers blev aftalt ved COP17 i Durban, at aftalen forlænges til 2017

- aftalt med hvem?

Så hudt jeg visker omfatter 'aftalen' (stort set?) kun EU, som vist står for ~11 % af de global(isered)e CO2 udledninger!?
29-12-2011 20:45
Jakob
★★★★★
(5473)
.



Kosmos skrev:
Så hudt jeg visker omfatter 'aftalen' (stort set?) kun EU, som vist står for ~11 % af de global(isered)e CO2 udledninger!?


Så er spørgsmålet måske bare, hvad din "hudt visker" er værd som dokumentation.




.
30-12-2011 00:09
Kosmos
★★★★★
(3990)
Så er spørgsmålet måske bare, hvad din "hudt visker" er værd som dokumentation

- deri kan du have ret; og såfremt du har mere konkret viden, kan du jo blot delagtiggøre os!
30-12-2011 12:37
Jakob
★★★★★
(5473)
.




Kosmos skrev:
såfremt du har mere konkret viden, kan du jo blot delagtiggøre os!


Ok, hvis der ligefrem er flere end dig, der har en hut visker, som uden dokumentation ønsker at bestride den dokumentation, som jeg allerede har fremlagt, så finder jeg selvfølgelig bare noget mere.


Ca. 190 lande støtter forlænget Kyoto.


http://www.dr.dk/P1/P1Morgen/Udsendelser/2011/12/16/093230.htm
Citat:
----------------------------
Canada meldte sig i mandags ud af Kyoto-aftalen, verdens hidtil eneste bindende aftale om begrænsning af CO2-udledninger.

Det skete selvom canadierne søndag morgen på klimakonferencen i Durban sammen med 189 andre lande havde vedtaget en køreplan frem mod en ny global klimaaftale med virkning fra 2020, og desuden havde vedtaget en forlængelse af Kyotoaftalen frem til 2017.

Canada har øget sine CO2 udslip, stik imod forpligtelserne i Kyoto-aftalen. Canadierne udvinder store mængder såkaldt syntetisk olie af det tjæresand, som landet er rigt på, og ventes i stor stil at udbygge den klimabelastende, miljø-skadelige og energikrævende produktion
----------------------------




.
30-12-2011 13:28
Kosmos
★★★★★
(3990)
Ca. 190 lande støtter forlænget Kyoto

- men flertallet vel at mærke uden tilsagn om at begrænse CO2-udledningerne!


The United Nations and European Union elites and bureaucrats must possess that unique combination of being idiot-savants and pathological liars. The people that continue to massively mismanage the global economy and financial markets, also claim that the 1997 Kyoto Protocol for CO2 emissions was a resounding success. It was sooooo successful that they now want a Kyoto II.

In fact, the empirical evidence clearly shows the Kyoto Protocol to be an abysmal failure. Instead of reducing CO2 emissions by 5.2% of the 1990 base year, actual 2010 CO2 emissions were some 46% higher and 2011 emissions are likely to be even higher. The UN and EU experts predicted the 5.2% reduction by year 2012.

Did we say abysmal failure yet?[...]
Conclusion: All the EU elites have managed to accomplish is to waste their taxpayer billions on regulations that don't work, destroyed multiple EU economies and the EU currency in the process, while making sure to enrich wealthy investors and corrupt friends in bogus green energy scams. Simply brilliant, no?
(Kilde)
30-12-2011 14:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
- men flertallet vel at mærke uden tilsagn om at begrænse CO2-udledningerne!


Det var ellers en ikke uvæsentlig detalje!


Vi er jo nogen som husker Svend AUken nede i Kyoto omgivet af små japanere som måbende lyttede til den lange mand oppe fra Nord og alt det Co2 han kunne reducerer med.

Men det kunne han jo så heller ikke, tværtimod...
30-12-2011 14:42
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Ca. 190 lande støtter forlænget Kyoto

- men flertallet vel at mærke uden tilsagn om at begrænse CO2-udledningerne!


Faktisk gælder det for flertallet de "får lov" til at øge udledningen og skal have støtte fra mindretallet til et par sporadiske "klima"projekter.

Svarer til man erklærer, at et forslag i børnehaven har "opbakning" fordi 4 ud af 5 børn støtter det imens man ignorerer hvordan forslaget indbefatter, at de 20% skal bage boller og købe slik til de 80%.


I det hele taget sjovt at bemærke hvordan Jakob igennem de seneste år er svunget fra at erklære al kritik af Kyoto som forræderi mod menneskeheden, til at den er fup og fidus men angiveligt nu igen er inde i varmen så at sige.


Mvh.
Mikkel
30-12-2011 15:55
Jakob
★★★★★
(5473)
.





delphi skrev:
- men flertallet vel at mærke uden tilsagn om at begrænse CO2-udledningerne!


Det var ellers en ikke uvæsentlig detalje!



Tjo, det må da nærmest være ligegyldigt for den, der skal udpege vindere og tabere i et internationalt klima grand prix. Det væsentlige må være at finde de lande, der gør mest for klima, og de lande, der gør mindst for klima.




.
30-12-2011 16:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Det må danmark vel siges at gøre.. Vi har siden 1990 brugt minimum 300 mia til kraftvarmeværker, fjernvarmerør og møller.

Vi har gjort noget for klimaet men har desværre øget brændselsforbruget til varme i de boliger som har fjernvarme i forhold til det oliefyr som virkede før og så landets el-produktion.
Redigeret d. 30-12-2011 16:08
30-12-2011 18:02
Kosmos
★★★★★
(3990)
Det må danmark vel siges at gøre.. Vi har siden 1990 brugt minimum 300 mia til kraftvarmeværker, fjernvarmerør og møller

- har nogen forresten talangivelser for, hvorledes 'Kongeriget' klarer sig ift. 'Kyoto udledningsnormerne' ('rå' såvel som 'korrigerede' udledningstal)??
30-12-2011 18:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

- har nogen forresten talangivelser for, hvorledes 'Kongeriget' klarer sig ift. 'Kyoto udledningsnormerne' ('rå' såvel som 'korrigerede' udledningstal)??


Dårligt i og med Co2-udledningen er steget siden 90 se



Fra Link
30-12-2011 19:13
Kosmos
★★★★★
(3990)
Dårligt i og med Co2-udledningen er steget siden 90 se...

- OK, vi har jo også noget info 'selv'! Men det er åbenbart ikke let at finde tal for tiden efter 2008??
30-12-2011 21:07
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kosmos skrev:
Dårligt i og med Co2-udledningen er steget siden 90 se...

- OK, vi har jo også noget info 'selv'! Men det er åbenbart ikke let at finde tal for tiden efter 2008??



Kosmos

Jeg ville have gættet på, at Danmarks CO2-udledning kan findes på www.ens.dk, men den seneste opgørelse jeg fandt var fra 2008.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
30-12-2011 22:14
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
Energistyrelsens årlige excelark forklarer det ganske nydeligt.

Men dog med den sædvanlige manipulation mellem faktisk og korrigeret.

http://www.ens.dk/da-DK/Info/TalOgKort/Statistik_og_noegletal/Aarsstatistik/Documents/Tab2010.xls

Den korrigerede er faldet fra 61 til 47 mio. tons CO2 - altså ca 22%.
Så med hiv og sving er vi så på plads med Kyoto (hvis de andre accepterer kalkylerne, men det gør de ikke).

Den faktiske er faldet fra 53 til 49 mio. tons CO2 - EU forærede os vist 5 mio i korrektion for 1990 så her har vi vel et fald på 15%.

Og det var så Aukensminde.

Og man kan prøve at regne på hvad prisen har været pr. tons CO2.

Og spekulere på, hvor meget Kina har assisteret med CO2 udledning i forhold til vores forbrug.
31-12-2011 00:20
Kosmos
★★★★★
(3990)
Så med hiv og sving er vi så på plads med Kyoto (hvis de andre accepterer kalkylerne, men det gør de ikke)

- tankerne ledes uvilkårligt tilbage til Anders Bodelsens roman: "Tænk på et tal"!
02-01-2012 14:56
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
"Grønne" arbejdspladser indenfor fjernvarmeeksport betalt af de danske fjernvarmeforbrugere, tja - hvis det er alt Dansk Fjernvarme har af "krudt" indtil 2020, så ser det sort ud for lille Dannevang.

http://www.danskfjernvarme.dk/Faneblade/Nyheder/Debatindlaeg/GrønneOgVedvarendeArbejdspladserMedDobbeltGevinst.aspx

I sommer undersøgte Danish Board of District Heating (DBDH) potentialet. I 2010 var eksporten tæt på 6 milliarder kroner. I 2015 ventes den at runde 7,6 milliarder kroner og i 2020 10,3 milliarder kroner.


Det fører samtidig øget beskæftigelse med sig. Hvor der i 2010 var cirka 9200 ansatte, så forventes tallet at stige til over 11.000 i 2020.


(Ironi on) Ganske godt gået af en branche, der har fået sin udbredelse i Danmark ved hjælp af tvang.(Ironi off)


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-01-2012 19:42
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Jakob

Som jeg tidligere har sagt, så er problemerne med C02/global opvarmning/globale klimaforandringer kun et lille problem, sammenlignet med mange andre globale problemer.

Tænk blot på problemerne med sult, fattigdom, underernæring, befolkningstilvæksten, sygdomme med flere. En beskrivelse af disse problemer er ikke engang nødvendig, for disse problemer er så store, at de taler for sig selv.

Det giver derfor ingen mening, at bruge en forfærdelig masse penge på et næsten ligegyldigt problem.
03-01-2012 21:08
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jørgen

Er det største problem ikke, at begge sæt af problemer hænger samme.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-01-2012 21:10
Jakob
★★★★★
(5473)
.




Jeg vil gerne henstille til mine medskribenter, at de skriver indlæg, som passer lidt bedre til trådens emne og dens oplæg.





Jørgen Petersen skrev:
Som jeg tidligere har sagt, så er problemerne med C02/global opvarmning/globale klimaforandringer kun et lille problem, sammenlignet med mange andre globale problemer.


Ja, du gentager dig selv igen, så det begynder at blive lidt trivielt.
Og denne gang befinder dit svar sig i kategorien "Handling", hvor vi ikke diskuterer CO2-teorien.


http://www.klimadebat.dk/forum/
Citat:
------------------------------------
Vær opmærksom på, at der i hovedkategorien "Handling" (Klimapolitik, Privat klimapolitik og Teknologi) ikke sættes spørgsmålstegn ved CO2-teorien. Om mennesket påvirker klimaet eller ej, kan du frit diskutere under "Klimavidenskab".
------------------------------------



.
04-01-2012 16:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@Jakob

Indsigelser skal bringes der hvor de er relevante. Det kan ikke være anderledes.

Hvis man eksempelvis vil fremhæve lande, som gør en stor indsats for at reducere C02-udledningen, fremhæver man samtidigt de lande, hvor politikerne er bedst til sende store regninger videre til deres skatteydere og forbrugere. Denne problemstilling har man da lov at gøre opmærksom på.

Man kan ikke bare beslutte, at her har vi et problem, og at det skal der gøres noget ved, også samtidigt afskære folk fra at gøre indsigelser imod denne beslutning, de steder hvor dette problem bliver diskuteret.

Hvis en person eksempelvis siger, at der skal bruges en masse penge på bekæmpelsen af C02-udledningen på baggrund af mere eller mindre sofistikere tekniske løsninger. Så må man da have lov at gøre opmærksom på, der et åbenlyst misforhold imellem omkotningerne herved, og den herved opnåede effekt, hvis det er det man mener. Alt andet er da en krænkelse af ytringsfriheden.

I øvrigt har jeg aldrig sagt, at C02-udledningen ikke skal betragtes som et problem. Det ville du også vide, hvis du havde taget dig tid til at nærlæse mine indlæg.

Jeg har derimod sagt, at der findes mange langt alvorligere problemer, som det er meget mere relevant, at vi får gjort noget ved. Jeg har således bare sagt, at C02-problematikken kun er et lille problem, set i forhold til mange andre globale problemer. Og det gentager jeg gerne om nødvendigt.
05-01-2012 14:08
Jakob
★★★★★
(5473)
.




@Jørgen Petersen


Du fremturer og lægger op til, at jeg skal diskutere CO2-problemets størrelse i forhold til andre problemer, uden jeg skriver om CO2-teorien.
Det ser jeg ikke kan lade sig gøre, og jeg mener, at det er lodret imod emnet og adfærdsreglerne.
Derfor mener jeg, at du går langt over stregen.
Hvis du ønsker at gøre indsigelser imod CO2-problemet, fordi du mener, at det tages for alvorligt, så find den debatkategori, hvor de hører til, tak.

Men før du forhåbentlig fordufter fra denne tråd, så vil jeg gerne stille dig et afsluttende retorisk spørgsmål til eftertanke:
Hvad er det for et problem med musik, der er så stort, at det er ok at afholde melodi grand prix..?




.
05-01-2012 18:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@Jakob

Jeg forbeholder mig således retten til på et hvert tidspunkt, at gøre indsigelser imod tåbeligheder og alle mulige andre uhensigtsmæssigheder.

Hvis nogen f.eks. foreslår, at der skal bruges en masse penge på tiltag af den ene eller anden slags, hvor omkostningerne ikke står mål med udbyttet, så forbeholder jeg mig til hver en tid, at gøre indsigelser i mod dette.

Snakker vi C02, er det jo ikke forslagsstilleren, der kommer til at betale regningen. Regningen bliver her som bekendt sendt videre til forbrugerne og skatteyderne.
05-01-2012 22:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Et eksempel der kunne bruges til at skaffe penge til den slunkne statskasse.


http://epn.dk/brancher/energi/​alternativ/article2655113.ece




Amerikansk stat indfører skat på vindmøllestrøm

Staten Wyoming har fra 1. januar indført en skat på strøm produceret af vindmøller.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Internationalt Klima Grand Prix:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Nordea under internationalt angreb!421-03-2010 10:46
NyhederDato
Fogh og Hedegaard bag internationalt dialogmøde03-09-2008 09:49
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik