Husk mig
▼ Indhold

IPCC-problemer



Side 1 af 212>
IPCC-problemer05-02-2010 07:02
ISIS
★★☆☆☆
(361)
IPCC får flere og flere problemer; nu er Hollandske politikere (også) vrede over fejl i IPCC rapport om landets havniveau:

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/02/what-happens-when-dike-shows-cracks.html
05-02-2010 12:30
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Nu tager den tidligere leder for IPCC bladet fra munden og siger at den nuværende ledelse manipulerer data:

http://www.climategate.com/former-ipcc-leader-says-climategate-scientists-manipulated-data?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+climategate%2FROux+%28CLIMATEGATE%29

Tju hej hvor det går for IPCC.
05-02-2010 12:54
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Ja, det ser ud til at gå stærkt....

og

Endelig: leder i weekendavisen (den trykte udgave) af Anne Knudsen om de lækkede e-mails
og korrespondencen mellem Jones og Mann, der (også) ifølge A.K. overskrider grænserne
for det hæderlige og normale, da de begyndte at undertrykke artikler, som satte spørgsmålstegn
ved data,der ligger til grund for hypoteserne om klimaets udvikling, brugt af IPCC.
Endvidere berøres problemerne Briffa, Mann og Hockeystaven, Kamel og de Sibiriske temperaturmålinger,
de kinesiske temperaturmålinger og selvfølgelig de smeltende gletchere i Himalaya.

Anne Knudsen slutter med: "Hvad foregår der egentlig"
05-02-2010 12:58
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Fantastisk :-)
Jeg skal ud og købe weekend avisen!! Endeligt er der nogen der undrer sig når IPCC sige at månen er lavet af grøn ost: hvad foregår der egentlig??
07-02-2010 09:27
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Det ser ud til at der nu er en Afrika-gate:

Ledende britisk regeringsvidenskabsmand (Robert
Watson, som sad i IPCC 1997-2002) har
advaret FN´s klimapanel om at "håndtere deres
bommerter" eller tabe al troværdighed. Det er efter
flere potentielle unøjagtiger i 2007 rapporten, hvor
den vigtigste er påstand om, at global opvarmning
kan begrænse regnafhængige nordafrikanske afgrøder
med 50% år 2020.

Denne påstand er blevet citeret i taler af Pachauri og Ban Ki - moon.

Professor Chris Field, som er ny hovedforatter på holdet for
klimapåvirkninger hos IPCC, har fortalt The Sunday Times,
at han ikke kan finde noget i rapporten, der understøtter
dette.

Det kan vise sig at være endnu mere pinligt end
Himalaya sagen, fordi disse påstande om Afrika ikke bare
optræder i rapporten om klimaforandringers påvirkning,
(modsat sagen om Himalaya gletcerne ) men også gentages i synteserapporten....

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017907.ece


Mere her:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/06/ipccs-latest-blunder-africagate-as-told-by-dr-richard-north/
Redigeret d. 07-02-2010 09:39
09-02-2010 18:29
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Tja, hvad skal man sige!:

Hansen colleague rejected IPCC AR4 ES as having "no scientific merit", but what does IPCC do?


"Remember, this guy is mainstream, not a sceptic, and you may need to remind yourself of that fact several times as you read through his comment on the executive summary of the chapter:

There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn't the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted."

Fra:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/hansen-colleague-rejected-ipcc-ar4-es-as-having-no-scientific-merit-but-what-does-ipcc-do/#more-16256
Redigeret d. 09-02-2010 18:32
09-02-2010 19:46
Nicolai Skjoldby
☆☆☆☆☆
(46)
ISIS skrev:
Tja, hvad skal man sige!:

Hansen colleague rejected IPCC AR4 ES as having "no scientific merit", but what does IPCC do?



Den er god. Har lagt den ind her:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/ipcc-ndash-consensus-rdquo2500-leading-scientistsrdquo-46.php
11-02-2010 11:54
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Forskere vil skrotte FN's klimapanel:

"- Sandheden, som er meget frustrerende for de politiske beslutningstagere, er, at forskernes uvidenhed om klimasystemet er enorm. Derfor er der stadig meget rodet, konfliktfyldt, langsommeligt -
men nu forhåbentlig også gennemsigtigt - arbejde at gøre, siger klimaforsker John Christy."

Læs det hele her:
http://jp.dk/klima/videnskab/article1976131.ece

Jeg kan kun "juble" over der endelig ser ud til at komme mere i en af
de store danske aviser om hele problematikken omrking IPCC. Det var da på tide!
15-02-2010 10:20
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Nu synes selv journalist Andrew Neil fra BBC, at deres regering nok burde have mere neutrale rådgivere. Andrew bemærker iøvrigt, at den kritiske journalisme tilsyneladende har manglet indtil nu. Herefter laver han et fint kritisk interview med Prof. Robert Watson, som AL Gore kaldte "Hero of the Planet"
Se her hvordan Watson slipper mindre heldigt fra dette!

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/the_daily_politics/8504300.stm

Det er journalisme, når den er bedst. Man tager ikke længere ord for pålydende, men graver et spadestik dybere - skønt!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
16-02-2010 10:43
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Nu stilles der spørgsmålestegn ved IPCC´s data for orkaner
(men de føler sig velsagtens igen blot forfulgt af medierne):

"En statistisk analyse af rådata (Les Hatton) viser at den globale
orkanaktivitet, som IPCC hævder er steget, ikke kan støttes.

Les Hatton udarbejdede en gang vejrmodeller på Met Office. Har studeret
matematik i Cambridge, og afsluttede sin ph.d. som metereologist:
ph.d.'en var studiet af tornadoer og waterspouts(kan ikke lige finde
præcis oversættelse - det nærmeste er "vandsprøjt"). Han er medlem
af Det Kongelige Meteorologiske Selskab, og underviser i øjeblikekt
på universitetet i Kingston, - er velkendt i softwareudviklingssamfundet
- hans studier omfatter kritiske systemanalyser."


http://www.theregister.co.uk/2010/02/15/hatton_on_hurricanes/
Redigeret d. 16-02-2010 10:44
16-02-2010 11:33
Kosmos
★★★★★
(3992)
...kan ikke lige finde
præcis oversættelse - det nærmeste er "vandsprøjt"

- en definition kan findes på 'Wiki':

A waterspout is an intense columnar vortex (usually appearing as a funnel-shaped cloud) that occurs over a body of water and is connected to a cumuliform cloud. In the common form, it is a non-supercell tornado over water


På engelsk har jeg også mødt betegnelsen 'funnel cloud' - på dansk er der næppe meget andet end 'skypumpe' at ty til??
16-02-2010 11:47
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Tak skal du have Kosmos....ja, skypumpe virker jo temmelig mere sandsynligt i forhold til, at han har studeret tornadoer! Her er googleoversættelse af det du har klippet ud fra Wiki:

"En skypumpe er en intens kolonneformat vortex (normalt optræder som en tragtformet sky), der strækker sig over en vandmasse, og er forbundet til en cumuliform sky. I den fælles form, er det en ikke-supercell tornado over vand"

Så det passer med det det du nævner
17-02-2010 15:56
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Her lige en til, i den efterhånden omfattende fortælling om IPCC´s problemer:

IPCC gate Du Jour – Antarctic Sea Ice Increase Underestimated by 50%

http://wattsupwiththat.com/2010/02/17/ipcc-gate-du-jour-antarctic-sea-ice-increase-underestimated-by-50/
Redigeret d. 17-02-2010 15:57
22-02-2010 18:18
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Her er lige en fra Roger Pielke jr.:

22 February 2010
Mojib Latif on ZDF: "A Fraud to the Public"

"The German public television station ZDF has put together a nice segment (in German, available here) on the substantive problems in the IPCC, including the issue of catastrophe losses. In it Mojib Latif, a prominent German climate scientist, comments on the misrepresentation of the science of disasters and climate change in very strong terms":

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/02/mojib-latif-on-zdf-fraud-to-public.html

Selve linket til ZDF er her:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite/#/beitrag/video/974276/Pannen-im-IPCC-Bericht

.....
22-02-2010 19:50
ISIS
★★☆☆☆
(361)
PS.
Har ikke selv tid til at se det (i aften) ...men tænkte, at det kunne have interesse!
25-02-2010 12:40
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Roger Pielke jr.:

"The Council on Foreign Relations asked Kevin Trenberth, John Christy and me for capsule summaries of our views on reform of the IPCC"

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/02/trenberth-christy-and-pielke-on-ipcc.html

Udover at det er interessant at læse d´herrer, er der altså det mest fantastiske foto taget fra luften, der viser en karavane i ørkenen.

....
25-02-2010 16:34
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Mere fra Roger Pielke jr.:

"Standing up for climate science means openly
supporting reform of the IPCC while underscoring its
institutional importance. The climate science community
has failed to meet its own high standards. If the IPCC
continues to pretend that things will soon get back to
normal or that it need only castigate its critics as
deniers and skeptics, it will find that its credibility
will continue to sink to new lows. It is time to reform the IPCC."

http://www.e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2244
...
26-02-2010 15:39
ISIS
★★☆☆☆
(361)
"IPCC chief Rajendra Pachauri to face independent inquiry"

Rajendra Pachauri, the controversial Chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is to face an international inquiry into the performance of his organisation":

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7316758/IPCC-chief-Rajendra-Pachauri-to-face-independent-inquiry.html

...
06-03-2010 07:34
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Gray literature in the IPCC, A guest post by Andreas Bjurström:

"In the battle over credibility, where peer review journal articles are hard currency, there are literally thousands of references to gray literature in the IPCC assessment reports. Let us all be honest about this, whatever your views on the climate debate."

Læs mere hos Roger Pielke, Jr.:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/03/gray-literature-in-ipcc-tar-guest-post.html

....
06-03-2010 08:25
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ISIS

Dit link til ZDF fra 22/2 (bedre sent end aldrig
)

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite/#/beitrag/video/974276/Pannen-im-IPCC-Bericht

var glimrende, for det viser, at medierne er ved at vågne op. Med alt det bedrag IPCC har præsteret specielt i det politiske resumé fra 2007, er det svært at forestille sig en fremtid uden store omvæltninger.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
06-03-2010 09:36
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@Palle Miliam

Ja, det må være uundgåeligt, at der kommer til at ske noget. Nu må vi bare vente og se, hvad der kommer ud af denne undersøgelse (bl.a.):

"FN's klimapanel, IPCC, skal kigges efter i sømmene. Efter en række fejl i panelets rapporter om global opvarmning vil medlemslandene nu have en gruppe uafhængige forskere uden for panelet til at kontrollere IPCC's arbejde"


http://jp.dk/klima/article1993282.ece

...
RE: Rokker intet ?07-03-2010 07:09
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ISIS

Rart at læse, men meget tyder på at FN endnu ikke har fattet budskabet, idet de vedholdende påstår nedenstående

FN understreger, at fejlene i rapporterne ikke rokker ved opfattelsen af, at den globale opvarmning er menneskeskabt.


Lad os håbe, at den i artiklen nævnte "Gruppe af uafhængige forskere" ser anderledes på det.

Jeg har svært ved rent videnskabeligt at forstå, hvordan andre fortsat kan have tillid til IPCC som højeste videnskabelige standard, når de gang på gang bliver taget i voldsomme unøjagtigheder / rent bedrag.
Havde det været et politisk parti, var det jo en anden sag, så var det jo et "identitetsspørgsmål" men det er det her vel ikke, eller hvad ???????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
07-03-2010 08:34
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@Palle Miliam

Jeg forstår godt din bekymring (og deler den) - og hvem de uahængige forskere er, bliver interessant at få at vide, når den tid kommer.

Men der er jo meget på spil og ikke mindst prestige og sikkert også en urokkelig overbevisning om, at det er menneskets skyld.

Jeg tror, at der er investeret så meget i dette projekt både fra politikere,videnskab, div. organisationer og efterhånden også dele af erhvervslivet (Dongs reklamer i fjernsynet herhjemme f.eks.)og en stor del af medierne, at man aldrig ville kunne sige officielt, at man tog fejl i det grundlæggende; at mennskets udledning af co2 har/vil få de og de konsekvenser.Så hvordan man vil forklare sig ud af det (hvad der kan blive nødvendigt), bliver også interessant at følge.

En skeptisk indstillet person som jeg f.eks.,vil jo altid kunne erkende, at jeg tog fejl, idet jeg ikke hårdnakket har postuleret en grundfæstet tro på noget, -andet end en stor tvivl på, om det nu er rigtigt.

Det, der dukker op i denne tid, gør bestemt ikke tvivlen mindre.

......
07-03-2010 14:23
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@ISIS og Palle

At der er fejl i IPCC rapporter er måske ikke det største problem (det kan ske for enhver) men det er vigtigere at få belyst den sande 'dagsorden' bag IPCC og AGW.

Skræmmende læsning: http://euro-med.dk/?cat=3 Hvis dette er agendaen bag 'Global opvarmning' så har vi et endnu større problem der skal løses meget hurtigt.

Under mellemistiden i Eem perioden var temperaturen ca. 4-6 C højere end idag... Hvad er egentlig den ideelle temperatur under en mellemistid, der er 11.517 år gammel (en mellemistid varer normalt 10.000 år).
07-03-2010 15:11
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@GLAR


Se, her er vist tale om det, der kaldes en konspirationsteori, og jeg må melde pas. Det er ikke min overbevisning, at der ligefrem er tale om konspiration.

Først og fremmest synes jeg, det er vigtigt af få afdækket tingene trin for trin - hvis det er muligt. Der er IPCC og der er climategate sagen (som ser ud til at hænge sammen) og de data(og mangel på samme), der igennem længere tid har været foruroligelse over, fra hovedsageligt folk "udenfor".

Jeg er af den overbevisning, at forskerne har arbejdet i god tro. Hen ad vejen er de (måske) blevet fanget ind af egen overbevisning, og hvis det er tilfældet, at der virkelig er blevet "fusket" med data, hænger det måske stadigvæk sammen med denne idé, overbevisning, kald det hvad du vil. Måske også ære og bevillinger.

Men nu må vi jo se, hvor det hele fører hen.
.....
Redigeret d. 07-03-2010 15:32
07-03-2010 16:02
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@ISIS

IPCC har siden starten i 1988, med den første formand Sir John Houghton, haft mottoet "Hvis vi ikke forudsiger katastrofer, er der ingen der gider lytte til os". Overdrivelse fremmer forståelsen.

Hvis en International organisation som IPCC (verdens overdommer i klimaanliggender) behøver at overdrive deres forudsigelser er der måske noget der ikke rigtigt stemmer.

Andre væsentlige faktorer forties ganske enkelt.

>>Det er en stort set ubestridt kendsgerning at CO2; (kultveilte) forårsager opvarmning, hvilket er hvad vores nuværende økonomi nu er mere eller mindre baseret på. Der er dog nogle meget væsentlige faktorer, som IPCC ikke taler højt om. Hermed en forklaring på den overordnede sammenhæng.<< fortsættes på http://klimabedrag.dk/indldk/247-co-forarsager-opvarmning-med-50-negativ-tilbagekobling
09-03-2010 09:39
ISIS
★★☆☆☆
(361)
"Another error in the influential reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reports has been identified. This one concerns the rate of expansion of sea ice around Antarctica":

John Church og Stefan Rahmstorf har påpeget, at positiv tendens, som de mener er betydelig, af IPCC beskrives som værende ubetydelig. IPCC svarer, at det vil blive taget i betragtning i den reviderede tekst, hvilket ikke er sket.

Fra Watts Up With That:
http://wattsupwiththat.com/2010/03/08/ipcc-ar4-commenter-i-do-not-understand-why-this-trend-is-insignificant-%e2%80%93-it-is-more-than-three-times-the-quoted-error-estimates%e2%80%9d/

.....
11-03-2010 17:01
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
FN udpeger klimapanelets dommere

http://www.berlingske.dk/verden/fn-udpeger-klimapanelets-dommere

Så kan vi blot håbe på, at InterAcademy Council er uafhængig af både IPCC og politisk indflydelse.
11-03-2010 18:53
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Tja, nedenstående udpluk fra kommentar hos Watts Up With That lyder ikke særlig fortrøstningsfyldt med hensyn til dette panel:

"The 'independent review' is to be carried out by the IAC, which is an umbrella organisation for National Science Academies who, by and large, have already come out in favour of AGW and the IPCC!"

http://wattsupwiththat.com/2010/03/10/ipcc-announces-independent-review/

Hvis det er rigtigt, og det vil påvirke "uafhængig" undersøgelse, er det jo bekymrende.

....
Redigeret d. 11-03-2010 18:56
11-03-2010 20:30
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Man kan også spørge sig selv, om det overhovedet er muligt at være "uvildig" i disse spørgsmål ???

Og er der ikke noget om, at det "kun" er selve arbejdsprocesserne, der skal undersøges - husker det ikke lige nu og har ikke tid til at tjekke det.

....
12-03-2010 10:32
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Roger Pielke Jr. skriver om undersøgelsen af IPCC:

"The review focuses exclusively on IPCC policies and procedures and says nothing about looking into the issues that have been raised with respect to various finding presented in AR4. However, it would be difficult to provide a meaningful evaluation without taking a hard look at experience and especially claims that have been made about failures in the IPCC process. It will be interesting to see how they approach the distinction between substance and process."

Og videre:

"Robbert Dijkgraaf, a Dutch professor who will serve as co-leader of the review, said the flaws identified in the 2007 report could be used as "case studies." But, he said, the review's focus will be on the future -- on examining the panel's leadership, methods of sourcing and conflict-of-interest policies -- in preparation for its next report, due in 2013."

Så det er altså ikke selve de fejl, der er fundet, men mere arbejdsgange og hvordan man forholder sig, så man undgår fejl fremover osv.

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/03/interacademy-council-to-review-ipcc.html


....
15-03-2010 12:03
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Dr. Nicola Scafetta summarizes "why the anthropogenic theory proposed by the IPCC should be questioned" – (Overskrift fra Watts Up With That)
http://wattsupwiththat.com/2010/03/14/dr-nicolas-scaffeta-summarizes-why-the-anthropogenic-theory-proposed-by-the-ipcc-should-be-questioned/

Selve dokumentet (56 sider i PDF-format) kan hentes her:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_change_cause.pdf

.....
Redigeret d. 15-03-2010 12:05
23-03-2010 09:11
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Hos Roger Pielke Jr. kan der i dag læses følgende:

A Summary of Richard Tol's look at IPCC AR4 WGIII

"The Fourth Assessment Report of Working Group 2 of the Intergovernmental Panel on Climate Change has been widely criticised for being overly pessimistic about the impacts of climate change. The IPCC has admitted that errors were made, but argues that the mistakes were just that. However, all errors point in one direction: alarmism about climate change. This suggests, at least, an inadvertent bias."

"Richard Tol is a research professor at ESRI in Ireland, one of the top 175 economists in the world and a contributor to the work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), where his work is widely cited"

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/03/summary-of-richard-tols-look-at-ipcc.html

Det er muligt at læse alle de foregående analyser af Richard Tol, da der er links til dem i dette resumé.

...
21-07-2010 12:20
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Så bringer JP endelig denne her (som Ingeniøren bragte for noget tid siden) :

"Klimaforskere advaret mod mediekontakt"

"FN's klimapanel har lidt et troværdighedsknæk så kraftigt, at formanden fraråder mediekontakt"

http://jp.dk/klima/article2129819.ece

Artikel fra Ingeniøren er langt mere omfattende og interessant:
http://ing.dk/artikel/110410-klimaforskernes-formand-hold-afstand-til-medierne

-Det er jo noget anderledes signaler, end de der ellers har været fremme fra IPCC, om større åbenhed.

....
Redigeret d. 21-07-2010 12:22
23-07-2010 17:05
kblood
★★★☆☆
(429)
@ISIS

Ja det er godt nok lidt til grin. Burde de mon ikke få sig en anden til at stå for det FN Panel? Lyder i mine ører som at han finder det nemmere at undgå medieskandaler som den første på denne måde, men samtidig ikke behøves at lave åbne og gennemsigtige klima undersøgelser. Og så er det at jeg mistænker at den næste klima undersøgelser med stor sandsynlighed igen vil have indflydelse der gør undersøgelsen partisk af hvad end for en grund den første egentlig var det.
31-08-2010 10:02
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Så kom rapporten om IPCC (endelig) og det bringes (en lille smule om det) i tre store danske netaviser (Har ikke fået tjekket Kristeligt dagblad) :

http://politiken.dk/klima/klimapolitik/1047957/reform-af-fns-klimapanel-skal-hindre-flere-pinlige-fejl/

http://www.berlingske.dk/danmark/fn-klimachef-under-pres-gaa-af

http://jp.dk/klima/article2167348.ece

Information (Og heller ikke Danmarks Radio, men de venter måske på Information???) har ikke kunnet tage sig sammen til at bringe "nyheden" (endnu) ....den skal nok analyseres grundigt, så der kan komme gode forklaringer og vinklinger.


Som f.eks. hos BBC:

"When the right-wing American critics who are likely to welcome much of this report raise a glass in celebration whenever Dr Pachauri does go, they should remember who put the chairman in his current place.
It was George W Bush. This was seen by some as a move to install a compliant developing country economist who wouldn't stand in the way of industrial growth. He arranged the appointment of a former railway engineer who proceeded to drive right over his toes"


Så fik den "kære" Harrabin lige afleveret den!
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11131399

Og ellers er der jo nok af kommentarer rundt óm på nettet.


Jeg har nogle bemærkninger til udpluk fra de danske aviser her:

"Det uafhængige forskningsorgan, der har gennemgået panelets arbejde, har fokuseret mest på struktur og ikke substans,


IAC betvivler ikke panelets overordnede konklusion om menneskeskabte klimaforandringer"


Hvordan kan de det, hvis ikke de har undersøgt substansen (læs: det videnskabelige) ???


"Ledende forfattere bør klart dokumentere at hele spektret af tankevækkende videnskabelige anskuelser har været overvejet,"


Vil det sige, at de skal forklare, at der også har været ikke menneskeudledt t co2 relateret forskning med i overvejelserne og begrunde (grundigt) hvorfor det (nok) afvises???


"Rajendra Pachauri har ingen planer om selv at trække sig som formand, lod han efterfølgende forstå.:

"For øjeblikket arbejder jeg under et meget, meget klart mandat,« sagde Rajendra Pachauri. »Vi har lyttet til og lært af vores kritikere. Nu hvor undersøgelsen er blevet gennemført, mener jeg, at jeg har et ansvar for at implementere forandringerne."


Skønt overskriften hos Berlingeren er:
"FN-klimachef under pres for at gå"

Alt dette jo fordi det i rapporten fremhæves at:

"The IPCC should develop and adopt a rigorous conflict of interest policy that applies to all individuals directly involved in the preparation of IPCC reports, including senior IPCC leadership . . ."



Roger Pielke jr. (Der er yderst tilfreds med rapporten, og mener den virkelig vil indebære, de for af ham ofte nævnte tiltrængte omstruktureringer af IPCC, nu kan blive ført ud i livet) skriver om Rajendra Pachauri:

"If the IAC Review recommendations are to have any meaning at all then Pachauri should go. Talk of retroactive application and grandfathering of the rules are a slippery slope back to the same sort of ad hocracy that got the IPCC into trouble in the first place."


http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/08/should-rajendra-pachauri-resign.html

Om selve rapporten skriver han:

"It is an excellent, thoughtful report. While the report focuses on procedural questions and does not address any questions of scientific content, its recommendations have far-reaching substantive implications, such as for how to deal with uncertainty. The report also directly addresses difficult subjects such as conflict of interest, policy advocacy and tenure of the IPCC chairman."


http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/08/report-of-iac-review-of-ipcc.html


Bishop Hill har indtil videre, nogle links til forskellige aviser/nyhedstjenester:

http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/8/30/iac-report-reactions.html


Nå, men nu skal det hele jo nærlæses og kommenteres og analyseres rundt omkring, det bliver interessant at følge, hvordan de forskellige reagerer! Og ikke mindst hvordan og hvornår IPCC følger disse anbefalinger, med åbenhed, gennemsigtighed, ingen interessekonflikter, inddragelse af afvigende synspunkter osv. osv....

Og vil man have et lidt større uddrag fra rapporten er det hos Watts Up With That (der skriver at der er så meget "run" på serveren rapporten kan hentes, at den ind i mellem går ned):

http://wattsupwiththat.com/2010/08/30/iac-slams-ipcc-process-suggests-removal-of-top-officials/
....
05-09-2010 09:40
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Christopher Booker kommenterer den nyligt udgivne rapport om IPCC - og kommer blandt andet med en opridsning af IPCC´s historie, - som jo er udmærket, lige at få genopfrisket eller beskrevet, hvis man ikke lige ved det:

The men who set up the panel – led by its first chairman Bert Bolin, a Swedish meteorologist, and John Houghton, then head of the UK Met Office and first chairman of the IPCC's scientific working group – were already believers in what they called "human-induced climate change". The IPCC was, from the start, essentially a political pressure group, producing evidence to support the view that global warming was the most serious crisis facing the planet. This guided the selection of all the key scientists chosen to compile the IPCC's findings (such as those involved in the Climategate affair). And this explains all the searching questions that have built up around its hugely influential reports ever since.


Videre:
The first major row over the IPCC came when it was revealed that the most widely publicised and alarmist claim in its second report, in 1995, was inserted after the text had been signed off by the other scientists involved – while 15 passages which countered alarm over climate change had been excised. This famously provoked Professor Fred Seitz, former president of the US National Academy of Sciences, to say that in 60 years as a scientist he had never seen a "more disturbing corruption" of scientific procedure.



Og meget mere her (blandt andet også om "climategate" undersøgelserne):

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7981979/A-cunning-bid-to-shore-up-the-ruins-of-the-IPCC.html
...
14-10-2010 15:02
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Mon ikke problemerne for IPCC fortsætter...?

"Achim Steiner, the executive director of the U.N. Environment Program, told delegates at an IPCC conference in South Korea that more work was needed to convince the public of the threats of global warming.
"Indeed, a rigorous, credible and convincing (report) -- at least in terms of the global public -- may in part rest on your decisions here in terms of this scientific body and the way it operates and communicates," he said.
Steiner called on the IPCC delegates to work to restore public confidence as the international community prepares for a major climate summit this year in Mexico."


"It is obvious that Dr Pachauri should resign and take the rest of his discredited panel with him. But there is a very good reason why those who first challenged his views need not bother to press the issue: while Dr Pachauri and his allies remain in place few people will believe future IPCC scare stories about the world drastically overheating"

Kommenterer GWPF

Link til artikel:

http://www.thegwpf.org/ipcc-news/1689-pachauris-mission-impossible-credible-ipcc-report-needed.html



BBC bringer i dag 14. oktober 2010:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11541056

Her er ikke så synderligt meget nyt under solen, udover at Pachauri, som ventet, bliver på sin post til næste rapport er færdig!

....
Redigeret d. 14-10-2010 15:47
14-10-2010 23:03
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Lidt nyt er der da under solen:

Cheers! UN IPCC's Pachauri Stays! Skeptics Rejoice: 'It's a win-win...the discredited charlatan' will ensure IPCC's credibility will be 'fatally damaged'

Skriver Marc Morano i en overskrift
15-10-2010 00:18
Kosmos
★★★★★
(3992)
Denne her er da også ret interessant:

Climate change sceptics are likely to be given greater prominence in BBC documentaries and news bulletins following new editorial guidelines that call for impartiality in the corporation's science coverage.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten IPCC-problemer:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
IPCC
IPCC (Bionyt: 500 svar om klima)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik