Husk mig
▼ Indhold

IPCCs eksperter er langt fra alle klimaforskere


IPCCs eksperter er langt fra alle klimaforskere07-01-2008 14:05
galoredk
☆☆☆☆☆
(41)
Jeg fandt denne interessante artikel, som sætter tankerne igang onkring IPCC.

http://www.climate-resistance.org/2007/12/physician-heal-thyself.html

Jeg synes det er yderst betænkeligt at de såkaldte videnskabsmænd som angiveligt er klimaeksperter og som har peer reviewet IPCCs rapport om global opvarmning i virkeligheden kun er meget få klimaforskere og mange personer som enten ikke er uddannede endnu, ikke arbejder inden for klimaforskning eller som i høj grad ikke har den nødvendige ekspertise.

Er det ikke på tide at vi får en seriøs debat igang i medierne inden vi giver alle vores skattepenge til ex greenpeace aktivister.
Redigeret af branner d. 07-12-2012 22:51
07-01-2008 14:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ikke fordi IPCC nødvendigvis skal sættes i et dårligt lys men 80'ernes UNESCO under FN, det var meget lidt denne organisation virkede for uddannelse mm.
07-01-2008 20:56
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
At de såkaldte peer reviewer ikke allesammer er klimaforskere skyldes følgende:

IPCC har to interne og to externe gennemgange af deres materiale, normalt er de personer udpeget af de Nationale regeringer, organisationer m.v.

Det er en regel om at ALLE kan søge om at få materialet til gennemsyn, hvis man godkendes, skal man blot underskrive en tro og love erklæring på at materialet ikke drøftes offentligt eller publiceres. Det drejer sig praktisk talt om at formulere en ansøgning der kan godkendes. Hvis den pågældende ansøger bor i en særlig interessant region (eller har et særligt fagområde) klimamæssigt bliver de som regel valgt. Om deres notater bliver læst eller godtaget er en anden snak. Det er for at gøre beslutningerne så demokratiske som muligt.

Så i princippet kan alle blive udtaget til Peer Reviewer (altså blandt de 2500 eksperter)




Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
11-01-2008 05:43
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Galoredk,

skal du ikke snart til at tjekke dine kilder lidt eller bare tænke lidt over dem? Det lader til, at du sluger næsten hvad som helst, du læser, helt ukritisk. Bare at poste 117 alenlange citater fra alle mulige tvivlsomme hjemmesider, du tilfældigvis er faldet over, er ikke særligt interessant, og når du ikke ledsager dem med andet end nogle løse påstande om, at du savner "seriøs debat" (uden at specificere det nærmere) eller at vi giver alle vores penge til "ex-Greenpeace aktivister", kan man ikke rigtigt bruge det, du skriver, til noget.


16-01-2008 22:24
galoredk
☆☆☆☆☆
(41)
Der er skam ingen som tvinger dig til at deltage i debatten omkring min artikel.

At du anvender "tvivlsom hjemmeside" som argument for ikke at diskuttere emnet men snarere ser det som en mulighed for at diskredditere mig, må stå for din regning. Hvis du ikke kan se relevans i emnet, synes jeg du skal lade være med at snakke med, eller måske snarere fortælle hvorfor det er irrelevant.

Det er i mine øjne MEGET relevant at IPCC som påstår at deres rapport er peer reviewed af tusinder af klimaforskere i modsætning til dem som er skeptiske faktisk slet ikke er det.

Et af argumenterne for at man skal tro på IPCC snarere end skeptikerne, skulle jo netop være at skeptikerne ikke alle er rene klimaforskere, på trods af langt hovedparten er professorer med relevant forskning bag sig.

At IPCCs klima panel så i høj grad ikke er klimaforskere og endda består af "ikke forskere" er i mine øjne med til at fortælle mig at de ikke har rent mel i posen.

Læg mærke til hvordan skeptikerne går efter bolden og ikke manden i deres kritik af IPCCs rapporter. Det er sådan videnskab bør behandles.
17-01-2008 19:42
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
Der er bl.a. miljøaktivister blandt reviewerne §.-)

Nogen sigende blev en geolog, en professor i marin økologi og en bachelor i admistration, der tilfældigvis arbejder med klimaforandringer alle benævnt som klimaforskere i den hjemlige debat i Grønland
17-01-2008 20:02
Kosmos
★★★★★
(3989)
Her er lidt mere info om IPCC 'reviewere'!
17-01-2008 20:18
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
PROKLAMA:

Jeg skrev "peer-review'ere" der skulle selvfølgelig havde stået "Expert Reviewers", de såkaldte 2500+, som alle taler så meget om.

IPCC bruger kun 'Peer-reviewed' data, de har af samme grund ikke selv nogle personer der optræder som kontrollanter og peer-reviewerere.

Jeg beklager meget hvis jeg har lavet opstandelse på Regensen og nærmeste omegn.


Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
18-01-2008 10:28
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Galoredk,

Det er min mening at artikelen du henviser til sammenligner æbler med pærer!


Jeg er enig med hans kritik af US senate rapporten:

In order to bulk up the list, Inhofe lowered his criteria to basically include anyone who doesn't believe in climate change --- regardless of their technical background in the subject.

The complexity of climate change does not suddenly make a sociologist, economist, computer programmer, etc. a credible skeptic.


Rapporten kan læses her:

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport


Jeg har ikke læst det hele men kritiken går tit til hjertet af IPCC's konklusion at 'det er næsten sikkert at menneskers aktiviteter har skyld i største delen af de sidste 50års opvarmning af kloden':

In fact there is no evidence of humans being the cause. There is, however, overwhelming evidence of natural causes such as changes in the output of the sun.

Jaworowski believes that cosmic rays and solar activity are major drivers of the Earth's climate

The temperatures match very closely with the solar cycles

Global climate changes all the time due to natural causes and the human impact still remains impossible to distinguish from this natural 'noise.'"

So we have these electric currents being created within the earth in response to the electro-magnetic radiation of the sun and that is the main driver of climate change on earth - it's not man

osv..

Så kommer sammenligning:

We decided to test Dessler's claim. So we downloaded IPCC WGII's latest report on "Impacts, Adaptation and Vulnerability"


Hvorfor vælger WG II ?

IPCC's rapport 2007: Statusrapporten har til formål at vurdere de globale klimaændringer, deres virkninger, samfundsmæssige aspekter og mulighederne for at imødegå og tilpasse samfundene til disse klimaændringer.

Working Group I Report "The Physical Science Basis" (den videnskabelige vurdering af klimasystemet)

Working Group II Report "Impacts, Adaptation and Vulnerability" (konsekvenserne af den globale opvarmning, fra biller og frøer til konsekvenserne for verdensøkonomien)

Working Group III Report "Mitigation of Climate Change" (omhandler mulighederne for at begrænse den globale opvarmning)

http://www.drivhus.dk/

Og så kritiken:

Of the 51 UK contributors to the report, there were 5 economists, 3 epidemiologists, 5 who were either zoologists, entomologists, or biologists. 5 worked in civil engineering or risk management / insurance. 7 had specialisms in physical geography.. just 10 have specialisms in geophysics, climate science or modelling, or hydrology...15 who could only be described as social scientists. If we take the view that economics is a social science, that makes 20 social scientists.

One professor (Abigail Bristow) wasn't what you'd call a climate scientist, but a professor of Transport Studies at Newcastle University... Another Professor - Diana Liverman at Oxford University - specialises in "human dimensions of global environmental change" - Geography is a social science too. Another - John Morton of the University of Greenwich, specialises in "development Anthropology".

We were surprised by the results. Was the prevalence of social scientists from the UK representative of the whole group? We decided to repeat the test for the contributors based in the USA.

Of the 70 US contributors, there were 7 economists, 13 social scientists, 3 epidemiologists, 10 biologists/ecologists, 5 engineers, 2 modellers/statisticians, 1 full-time activist (and 1 part time), 5 were in public health and policy, and 4 were unknowns. 17 worked in earth/atmospheric sciences.


Hmm...er det ikke netop mennesker med de kompetancer der er i stand til at vurdere 'Impacts, Adaptation and Vulnerability' på baggrunden af WG I's konklusioner, 'The Physical Science Basis' ?


Hvis de havde brugt julen til at 'test Dessler's claim' på WG I i stedet for kunne udfaldet har været et andet?


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.




Deltag aktivt i debatten IPCCs eksperter er langt fra alle klimaforskere:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe6109-04-2016 10:06
Klimaforskere er innovative misfostre!4131-08-2007 18:14
NyhederDato
Hackerangreb mod klimaforskere får nettet til at gløde22-11-2009 16:02
Førende klimaforskere mødes i Nuuk25-08-2009 12:10
Klimaforskere har problemer med skyerne01-02-2007 18:35
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik