Husk mig
▼ Indhold

IPCC's sande politiske ansigt


IPCC's sande politiske ansigt25-01-2007 12:46
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
IPCC har nu afsløret sit sande fokus:
At sætte sig på politiken og droppe videnskaben hvis den ikke leverer varen.

se

http://www.climateaudit.org/?p=1101

og

http://www.climateaudit.org/?p=1103

Nu tilrettet den videnskabelige dokumentation for at matche det budskab man ønsker at sende til politikerne.

Skamfuldt!
RE: IPCC's data er helt klart politisk dikteret!28-03-2007 21:34
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Manse42 fandt den 26/3 nogle interessante oplysninger på linket

http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf


Jeg synes, det er meget interessante oplysninger, derfor har jeg af hensyn til læsere, som måske ikke er så rutinerede i at læse teknisk engelsk, efter bedste evne, forsøgt at oversætte indledningen til dansk, da jeg finder, den er meget væsentlig i debatten.


CO2: Den største videnskabelige skandale i vor tid

af Zbigniew Jaworowski,


Indledning

Den 2. februar 2007 udsendte IPCC atter sit mantra (iflg. ordbogen = religiøs besværgelse) om (den forestående) katastrofe som følge af menneskeskabt global opvarmning. Efter uger med voldsom propaganda udsendte IPCC en 21 siders "Opsummering for politiske beslutningstagere" (samtidig) med et show i Paris, hvor man slukkede lysene på Eiffel-tårnet for at pointere hvor meget elektriciteten skader. Der fulgte en storm af hysteri over hele verden. Dette var formentlig formålet med dette åbenlyst politiske dokument, som var forfattet af såvel FN's som de deltagende landes embedsmænd, og som blev udsendt 3 måneder før udsendelsen IPCC's 1600 sider lange videnskabelige rapport, som forventes udsendt til maj. Med IPCC's egne ord er "denne tidsforskel nødvendig for at få tid til at tilpasse den endelige rapport til det, der står i opsummeringen". Der må absolut ikke være nogen som helst modstrid i den 1600 siders rapport i forhold til, hvad politikerne på forhånd har udtalt i "opsummeringen".
Denne fremgangsmåde er både mærkelig og usædvanlig og endnu mere mærkelig er IPCC's åbenhed om formålet med tidsforskellen, hvilket afslører mangelen på videnskabelig integritet og uafhængighed. Dette er den samme fremgangsmåde, som IPCC benyttede ved udsendelsen af de 3 tidligere rapporter i 1990, 1995 og 2001:
Først politikken, derefter videnskaben.


Tilsvarende oplysninger er allerede 25/1 fundet af Søren_Søndergaard og beskrevet i indlægget ovenfor.

Desværre var jeg ikke opmærksom nok den gang

M.v.h. Filosoffen
Redigeret af branner d. 12-02-2013 21:22
Hvor langt når IPCC16-04-2007 15:14
manse42
★★★☆☆
(633)
I går aftes var der på i tv-avisen et indslag om hvordan en ø i den bengalske bugt var forsvundet for 12 år siden og at det ene og alene var global opvarmning der var skyld i den forhøjede vandstand. Miljøflygtninge er den nye betegnelse - i gamle dage var det vel foklevandring. Men der var ingen nyhed om hvordan Læsø bliver større år for år.

Min datter på 11 sad her til morgen og græd og ville ikke i skole. I natur og teknik havde hun fået at vide at CO2 var en en giftig gas og alle ville blive kvalt og vi alle ville komme til at brænde op p.g.a. drivhus effekten.
Ingen information om at CO2 er godt for planter og at det langtfra er sikkert at CO2 har en afgørende indflydelse på drivhuseffekten.

http://news.scotsman.com/uk.cfm?id=289422007

Jeg er mildest talt utilfreds med at IPCC på DEN måde sætter dagsorden, og at mange videnskabelige fakta bliver fortiet/glemt/bortforklaret, fordi det passer til den politiske dagsorden.

Manse24

Amatør


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
RE: Hvor langt? Tilbage til 70erne??16-04-2007 20:52
Kosmos
★★★★★
(3947)
...fået at vide at CO2 var en en giftig gas og alle ville blive kvalt og vi alle ville komme til at brænde op p.g.a. drivhus effekten
- tjaeh, tankerne går uvægerligt tilbage til "De voksne kan osse være bange....."!
RE: Hvor langt når IPCC16-04-2007 22:31
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
àpropos manse42's indlæg d. 16-04-2007 15:14

For 500 år siden sagde Kirken:
"Hvis du ikke gør, som Kirken påbyder, kommer du i Skærsilden."
Men
"Når pengene i kassen klinger, straks Sjælen ud af Skærsilden springer."

I det 21. århundrede hedder det:
"Hvis du ikke begrænser CO2 udledningen, får vi en katastrofe i form af Global opvarmning."
Men
"Hvis du blot betaler rigtig mange penge til IPCC-forskerne, slipper vi for Den globale Opvarmning."

Er det kun mig, der synes, at historien gentager sig???
17-04-2007 08:03
Kosmos
★★★★★
(3947)
NEJ!
17-04-2007 20:35
micheelsen
★☆☆☆☆
(91)
Filosoffen skrev:
Er det kun mig, der synes, at historien gentager sig???


Igen rammer du rigtig godt.


Erik Micheelsen
Astrofysiker
www.carecubicle.dk
http://www.twitter.com/micheelsen
19-04-2007 21:44
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Filosoffen:
Det er sjovt, som der altid skal drages paralleller tilbage til Middelalderen, inkvisitionen og religiøs tankegang - og med klimaskeptikeren som en anden stormombrust Galilei, der kæmper mod den onde strøm af pengegriske, politiske klimaforskere.

For mig er det ufatteligt, at man på den måde kan sammenligne vores tid med det tankesæt, der regerede for mange hundrede år siden.
Og at man kan have så lave tanker om FN, det er virkelig en gåde for mig

I øvrigt: der er altså ingen, der påstår, at det er pengene til IPCC, der kan få os til at slippe for den globale opvarmning!
Redigeret d. 19-04-2007 21:48
RE: Lave tanker??19-04-2007 22:56
Kosmos
★★★★★
(3947)
Og at man kan have så lave tanker om FN, det er virkelig en gåde for mig

-tjaeh, det er vel som man ser på det: Baseret på FNs 'track record' gennem de forløbne ~60 år ville det for mig snarere være en gåde, såfremt nogen ku' ha' specielt høje tanker om organisationen!


I øvrigt: der er altså ingen, der påstår, at det er pengene til IPCC, der kan få os til at slippe for den globale opvarmning!

- næeh men humlen er vel netop, at FN-bureaukratiet særdeles godt ku' tænke sig at få mulighed for at 'forvalte' et par procent af det globale bnp!?
Redigeret d. 19-04-2007 22:58
RE: Hvor langt går IPCC19-04-2007 23:03
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Branner skriver den 19-04-2007 21:44

For mig er det ufatteligt, at man på den måde kan sammenligne vores tid med det tankesæt, der regerede for mange hundrede år siden.


Det burde være indlysende.
Det drejer sig i begge tilfælde om magthavere, der ønsker sig endnu mere magt, og som derfor prøver at skræmme den 'brede befolkning' ved at true med katastrofer, hvis befolkningen ikke gør, som magthaverne ønsker.
Denne handlemåde er hverken moderne eller gammeldags, den har været kendt, lige så længe som civilisation har eksisteret.

Hvad jeg derimod ikke kan fatte, er, at Branner åbenbart synes, at det er OK, at IPCC (og dermed FN) skræmmer skolebørn til at makke ret. (Jævnfør Manses indlæg i starten af denne tråd).

Denne fremgangsmåde (at præge børn i den mest påvirkelige alder) er desværre også godt kendt, såvel i tidligere tider som inden for de sidste 100 år, jeg nævner i flæng :
den kristne kirkes søndagsskoler (katekismus),
Jehovas Vidner (= De sidste dages Hellige)
muslimernes koranskoler (sharia),
Østblokkens ungkommunister (al magt til arbejderne),
Nazisternes Hitlerjugend/Hitlermädel (Lebensraum).
RE: Dog vel næppe FNs 'fejl'?19-04-2007 23:34
Kosmos
★★★★★
(3947)
...synes, at det er OK, at IPCC (og dermed FN) skræmmer skolebørn til at makke ret

- her forekommer det helt klart at være nogle nationale 'filtre', der svigter på helt uantagelig vis, hvilket jeg håber, Manse tager op med rette vedkommende!
19-04-2007 23:34
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Kosmos skrev:
Baseret på FNs 'track record' gennem de forløbne ~60 år ville det for mig snarere være en gåde, såfremt nogen ku' ha' specielt høje tanker om organisationen!


FN har måske nok været ineffektive i en række situationer, fordi de til tider har været for idealistiske og blåøjede.

Men at kæde dette sammen med en dagsorden så anti-idealistisk og machiavellisk som det påstås af Filosoffen m.fl., det giver ingen mening...
19-04-2007 23:41
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Filosoffen skrev:
Det drejer sig i begge tilfælde om magthavere, der ønsker sig endnu mere magt, og som derfor prøver at skræmme den 'brede befolkning' ved at true med katastrofer, hvis befolkningen ikke gør, som magthaverne ønsker.
Denne handlemåde er hverken moderne eller gammeldags, den har været kendt, lige så længe som civilisation har eksisteret.


Og vilde konspirationsteorier er også et evigt tilbagevendende fænomen, hverken moderne eller gammeldags, lader det til

Tror du virkelig, at verdens regeringer har siddet og holdt et møde, hvor de har besluttet at vildlede befolkningerne mht. klimaet for selv at tilrane sig mere magt?

Hvad jeg derimod ikke kan fatte, er, at Branner åbenbart synes, at det er OK, at IPCC (og dermed FN) skræmmer skolebørn til at makke ret. (Jævnfør Manses indlæg i starten af denne tråd).

Denne fremgangsmåde (at præge børn i den mest påvirkelige alder) er desværre også godt kendt, såvel i tidligere tider som inden for de sidste 100 år


Du mener, at den pågældende skolelærer har haft en langsigtet plan med at "skræmme skolebørn til at makke ret"?
Du tror ikke, at vedkommende blot ikke har haft helt styr på, hvad CO2 er for en størrelse og måske selv burde tage en ekstratime i naturfag?
RE: Meningsdannelse20-04-2007 00:16
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Branner skriver

Tror du virkelig, at verdens regeringer har siddet og holdt et møde, hvor de har besluttet at vildlede befolkningerne mht. klimaet for selv at tilrane sig mere magt?


JA!


Du mener, at den pågældende skolelærer har haft en langsigtet plan med at "skræmme skolebørn til at makke ret"?


NEJ, ikke den pågældende skolelærer, men IPCC.
Det er min opfattelse, at denne skolelærer er offer for den massive propaganda fra blandt andre IPCC, som helt forbigår, at årsagen til opvarmning meget vel kan være naturlige astronomiske ændringer, men lægger hele skylden på menneskets afbrænding af fossile brændsler.

Som også beskrevet ( med eksempler) i det tidligere indlæg, er det ganske almindeligt at benytte børn (som er letpåvirkelige) til at igangsætte holdningsændringer i befolkninger
Redigeret d. 20-04-2007 00:17
20-04-2007 07:51
metjr
★☆☆☆☆
(71)
Filosoffen skrev:
Branner skriver

Tror du virkelig, at verdens regeringer har siddet og holdt et møde, hvor de har besluttet at vildlede befolkningerne mht. klimaet for selv at tilrane sig mere magt?

JA!



mener du virkelig at Fogh er et led i denne plan for at beholde "magten" i vores lille land, eller mener du at det er "demokratiet" der prøver at klammere sig til magten for ikke at bliver overtaget af en anden styreform?

eller det er måske noget andet du tænker på?

man kan være enig eller uenig IPCC udlægning af klimaforskningen, men at gøre det til et spørgsmål om magt mener jeg er absurt.

Jesper
20-04-2007 10:01
manse42
★★★☆☆
(633)
Magt eller oprigtig forvaltning af magten

Starten af på denne tråd kom af, at den magt IPCC har UDENOM regeringer verden over er skræmmende. Det er ikke Bertel Haarder der har bedt lærerne om at skræmme børn. Det er ikke Connie Hedegård der har bedt journalisterne om at fremhæve katastrofenyheder frem for mindre katastrofale oplysninger.
Det er IPCC der nærmest machiavellisk, ved hjælp af FUD (fear uncertainty doubt), skaber en panisk stemning:
- Vi frygter fremtiden,
- vi kender ikke konsekvenserne men de bliver slemme,
- vi kan ikke stole på at de andre gør det rigtige.

Den naturlige reaktion af magthavere der ønkser magt er at hoppe med på vognen for at holde magten.
Den naturlige reaktion af den bekymrede er at følge med strømmen.
Den naturlige reaktion for den oplyste er hele tiden at se FUD hvor den er og forsøge med oplysning at komme det til livs.

Fakta er at Venstre (v. Ellemann) var meget hånlige overfor miljøspørgsmål for ikke mere end ti år siden. Nu er regeringen meget miljøbevist.

Det er din demokratiske opgave at spørge dig selv:
1) Er den nuværende regerings miljøbevidsthed oprigtig, eller er den et resultat af meningsmålinger?
2) Er de argumenter der bruges korrekte, eller er de politisk tilpassede?
3) Har der tidligere været tilfælde, der sår tvivl om magthavernes oprigtighed? (eksempelvis Foghs kreative bogføring da han var skatteminister og blev fyret for det)

MX

Amatør


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
20-04-2007 20:56
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
I en kronik i Politiken 20. april 2007 skriver Ida Auken og Villy Søvndal:


Dogmatiske liberalister påstår hårdnakket,
at indsatsen mod klimaændringer vil kræve en kæmpe udgift.
Men omkostninger ved at bekæmpe drivhuseffekten er i realiteten penge, der
skal indkræves i grønne skatter for at dæmpe brændstofforbruget til et
bæredygtigt niveau. Dette provenu kan verdenssamfundet derefter bruge.


Kan det siges tydeligere???
SF ønsker højere skatter, for derefter at bruge provenuet.

Hvilket provenu ? Der burde slet ikke være noget, set med mine øjne.
Der kan kun være overskud, hvis de grønne skatter er højere end nødvendigt.

Regneeksempel: Hvis forbruget=skattegrundlaget halveres og skatteprocenten fordobles, bliver slutresultatet 0, skriver NUL.

Til metjr:
Hvad personen 'Fogh' mener eller tænker, har jeg ingen lyst til at gisne om.
Derimod mener jeg generelt, at politikere (som gruppe), der opkræver mere i skatter, end de vedtagne, nødvendige udgifter kræver, derved skaber større magt til gruppen.

Det er også tankevækkende, at forhøjelse af vederlag til folketingsmedlemmer altid går glat igennem Folketinget, medens forhøjelse af lønninger til sygeplejersker og politifolk for slet ikke at tale om hjemmehjælpere "er der ikke råd til", selv om der stor mangel på personale inden for disse grupper.
20-04-2007 21:11
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
manse42 skrev:
Det er din demokratiske opgave at spørge dig selv:
1) Er den nuværende regerings miljøbevidsthed oprigtig, eller er den et resultat af meningsmålinger?


Kan bestemt ikke udelukke det sidste
Men hvis man stiller det op over for det alternativ blot at lade miljøet sejle (men til gengæld med en oprigtig regering), så er uoprigtigheden da klart at foretrække...

2) Er de argumenter der bruges korrekte, eller er de politisk tilpassede?


Nu refererer politikerne jo som regel blot til en række rapporter (IPCC, Stern m.fl.), og bruger altså ikke selv egentlige (videnskabelige) argumenter. At politikerne gør dette kan man vel ikke fortænke dem i. Politikere er nu engang ikke videnskabsmænd - de må forlade sig på den mest fremherskende tankegang i videnskaben - i vores tilfælde altså IPCC.

3) Har der tidligere været tilfælde, der sår tvivl om magthavernes oprigtighed? (eksempelvis Foghs kreative bogføring da han var skatteminister og blev fyret for det)


Igen: Ja, der er stor tvivl om oprigtigheden. Men det vigtigste i politik er nu engang handlingen - ikke kun tanken bag. Det er jo f.eks. også ganske sandsynligt at Fogh "inderst inde" er tro mod sine ungdommelige ultraliberalistiske tanker, men at han af magtgrunde har tilpasset sig vælgerne i en række velfærdsspørgsmål.
21-04-2007 00:18
manse42
★★★☆☆
(633)
branner

Jeg mener ikke at miljøet skal sejle,...

...men helliger målet midlerne?

Om du tager Ø, SF, V, K, A eller B, så er de alle under inflydelse af IPCC. IPCC inviterer tusinde af videnskabsfolk til at finde videnskabelige argumenter for deres synspunkter - ikke imod. Politikere låner så deres argumenter. Men IPCC er et panel på tværs af regeringer der beskæftiger sig med klimaforandringer - på tværs af regeringer - for mig siger det at det er et politisk udpeget panel.

Det jeg er tænker på når jeg spørger "Hvor langt når IPCC?" er, at mine FUD advarselslamper har blinket i meget lang tid. Lige så lang tid som fronterne mellem "alarmists" og "deniers" er blevet trukket så skarpt op (siger man "bu" er man på det ene hold- siger man "bæ" på det anden). Der er tendenser til "Berufsverbot" for videnskabsfolk der ikke følger konsensus. Læg også mærke til ordvalget de bruger overfor hinanden.

Er det gavnligt for miljøet i det lange løb?

- filosoffen

Jeg forstår ikke dit regnestykke.

MX

PS. tænk sig at man sådan en aften hvor "scenen er din" er på tv kan beskæftige sig med den slags


- amatør


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
RE: Regnstykke 222-04-2007 22:42
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Manse skriver 21.4, at han ikke forstår regnestykket.

Regnstykket er såmænd rigtigt nok, set fra statens side.
Ifølge almindelig købmandsregning, hvis man sælger den halve mængde til den dobbelte enhedspris, er den samlede salgspris det samme. Staten får altså ikke noget ekstra provenu, som den kan omfordele.

Hvis vi skal se på den enkelte forbrugers forhold, bliver regnestykket lidt mere omstændeligt.


Ifølge DONG er prisen på EL p.t. kr. 0,47 pr. kWh og diverse skatter tilsammen kr. 1,10 pr. kWh.

Hvis vi tænker os 2 forbrugere (A og B), som begge har et årsforbrug i varme på 15.000 kWh og elforbrug i øvrigt på 5.000 kWh dvs. i alt 20.000 kWh så skal de, med nuværende takster og skatter betale

kr. 0,47*20.000=kr. 9.400 for varen og
kr.1,10*20.000=kr. 22.000 i skatter
altså i alt kr. 31.400 om året.

Hvis vi derefter tænker os at skatterne fordoblet, og at A ønsker uændret forbrug og har råd til det,
skal han betale
kr. 0,47*20.000=kr. 9.400 for varen og
kr. 2,20*20.000=kr. 44.000 i skatter
altså i alt kr. 53.400 om året.,

Herved ville staten så få kr. 22.000 ekstra, som Folketinget så får rådighed over.
Udgiftstigningen svarer til 69,5 procent nemlig 100*((53540-31400)-1).

Hvis nu B ikke har råd til at betale mere end kr. 31.400 om året, som har gør nu, hvad kan han så få for disse penge?

Han ville kunne få 11.760 kWh, kun 59 procent af hvad han får nu nemlig 100*(11760/20000) og skal for dette betale
kr. 0,47*11.760=kr. 5.527 for varen og
kr. 2,20*11.760=kr. 28.872 i skatter
altså i alt kr. 31.399 om året.

B kommer vist til at fryse, og selv om staten vil få kr. 9.399 mere i kassen, så er det vist en kold fidus, for jeg tror ikke, at B vil stemme de samme partier ind i Folketinget næste gang, der er valg.
22-04-2007 23:15
manse42
★★★☆☆
(633)
Aha--

Og A har yderligere 22.000 kr mindre han kan købeserviceydelser for som så må gøre en person 1/30 arbejdsløs


mx

-amatør


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
24-04-2007 20:32
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
manse42 skrev:
Om du tager Ø, SF, V, K, A eller B, så er de alle under inflydelse af IPCC.


Ja, heldigvis! Ligesom trafikordførerne er under indflydelse af rådet for større færdelssikkerhed


IPCC inviterer tusinde af videnskabsfolk til at finde videnskabelige argumenter for deres synspunkter - ikke imod.


Sådan som jeg har forstået det, så "inviterer" IPCC ikke nogen som helst. De forsøger blot at give en status over, hvor den aktuelle klimaforskning står pt. At de kun medtager højt estimeret og peer-reviewed forskning, det er vel ikke så underligt?

Lige så lang tid som fronterne mellem "alarmists" og "deniers" er blevet trukket så skarpt op (siger man "bu" er man på det ene hold- siger man "bæ" på det anden). Der er tendenser til "Berufsverbot" for videnskabsfolk der ikke følger konsensus. Læg også mærke til ordvalget de bruger overfor hinanden.


Jeg er fuldstændig enig. Den frie forskning må ikke lide under, at debatten er blevet så politisk betændt. Jeg mener i det hele taget, det er ærgerligt, at klimadebatten hele tiden skal dreje sig om for eller imod IPCC - altså at der på den måde stilles to "hold" op over for hinanden. Det hele er ikke sort-hvidt!
24-04-2007 22:30
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Branner skriver 24-04-2007 20:32


Den frie forskning må ikke lide under, at debatten er blevet så politisk betændt. Jeg mener i det hele taget, det er ærgerligt, at klimadebatten hele tiden skal dreje sig om for eller imod IPCC - altså at der på den måde stilles to "hold" op over for hinanden. Det hele er ikke sort-hvidt!


Det synes jeg også, men når IPCC fastholder, at med 90 procents sikkerhed skyldes opvarmningen den menneskeskabte CO2 udledning, hvordan kan man så sige noget andet (astronomiske tilfældigheder), uden at sige IPCC imod.

Forslag udbedes.




Deltag aktivt i debatten IPCC's sande politiske ansigt:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik