Husk mig
▼ Indhold

Istid, Er der noget om snakken?



Side 2 af 4<1234>
19-07-2009 16:19
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Jakob skrev:
Hvor meget vil havet så stige i forhold til i dag, hvis vi når en global opvarmning, som den værste tidligere..?


Jeg tror desværre ikke, at jeg kan omformulere det spørgsmål, så det bliver mere forståeligt.

Og jeg begynder snart at tvivle på, at nogen kan/vil svare på det.


DR har et kort, som kan vise umiddelbare konsekvenser af havvandsstigning:
http://www.dr.dk/Tema/vandetstiger/index.htm
Citat fra teksten:
---------------------------
Den mest sandsynlige prognose siger, at vandet stiger en halv meter de næste 100 år. Men der er stor uenighed, og fx. siger Al Gore i filmen "En ubekvem sandhed" at stigningen kan blive over seks meter. Samtidig vil klimaet formentlig ændre sig med flere og stærkere storme, så vi vil få flere oversvømmelser - faktisk op over fem meter visse steder. Derfor spænder kortet mellem nul og fem meter.
---------------------------


Men hvor seriøst er det kun at tænke 100 år frem, når det handler om klimaforandringer..??

Og selvom det kun er 100 år, så virker det ikke særlig seriøst udelukkende at tale om en risiko for havvandsstigning, når drastiske temperaturfald før er opstået på under to årtier.



Jeg mangler stadig et kvalificeret gæt på, hvor mange meter havet steg i forhold til det nuværende i forbindelse med den tidligere værste globale opvarmning, som vi kan se på grafen.



Redigeret d. 19-07-2009 16:21
19-07-2009 17:03
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Jakob skrev:
Hvor meget vil havet så stige i forhold til i dag, hvis vi når en global opvarmning, som den værste tidligere..?

Vi har ikke istid og derfor er det ikke menings givende at diskutere en fremtidig global opvarmning som efter en istid.

Vi kan ikke forvendte mere end højst 2'C grader opvarmning, selvom andre mellemistider har været varmere 6'C end i dag, og vores mellemistid har været 4'C grader varmer, så gør ændringer af jordens banen det meget usandsynlig med mere varme. Og 2'C grader opvarmning giver en meter højere vandstand, i nogen år.


20-07-2009 11:18
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Hvor meget vil havet så stige i forhold til i dag, hvis vi når en global opvarmning, som den værste tidligere..?

Mit umiddelbare gæt ud fra ovenstående og grafen vil være ca. 40 - 60 meter..!?



Jeg har forgæves ledt efter det tal, du efterlyser. Der er tal der antyder, at dersom al indlandsisen på Grønland smelter, vil det betyde en vandstandsstigning på ca 6 meter. Den helt store isklump på Jorden er dog Antarktis (der indeholder ca 70% af al ferskvand på Jorden), men Antarktis er ikke i umiddelbar fare for at smelte, idet snittemperaturen der er i omegnen af minus 20 grader C.

Så 40-60 meter er nok i overkanten.

Venligst brinch
20-07-2009 17:09
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Nu har jeg fundet lidt mere om kulde.

DR2 i aftes: Klodens kræfter, om Vulkaner:
http://www.dr.dk/TV/20080111094821.htm
http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1086460&odp=true


For 700.000.000 år siden var kloden helt hvid af is, og det var CO2 fra vulkaner, der tøede den op.

Havvandstand og temperatur fremgår ikke præcist, men så koldt har der altså engang været omkring ækvator.
Beviset på is ved ækvator kommer fra dropsten, som er flydt med isbjerge og automatisk dumpet ned på havbunden, når isbjerget er tøet op.



Havvandstanden ved den tidligere værste globale opvarmning har jeg endnu ikke fundet. Men vi kan se på grafen, at alt den grønlandske is først blev dannet efter den periode, og der var næsten ligeså varmt i forhold til i dag, som en istid er kold.
Det får mig nok til at gætte på, at mit forsigtige skøn på 40-60 meter havstigning er alt for lavt sat. Måske er det nærmere langt over det dobbelte.



.
20-07-2009 18:11
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Foreløbig ser vi en stigning i det globale havniveau på ca 3mm pr år - med en svagt faldende tendens. IPCC foreslår en samlet stigning i indeværende århundrede på et sted mellem 18 og 59 cm, og det skal såmænd nok passe. Efter hvad vi ved, bliver det omkring 30 cm, men ingen ved selvfølgelig, om afsmeltningen tager til eller aftager. Kloden er ved at afslutte den seneste istid, men hvad der sker de næste årtier er rent gætteværk.

Isafsmeltningen kan højst forklare en havniveaustigning på 0,6mm pr år. Eller 6 cm på et århundrede. Resten må tilskrives andre faktorer, og jeg har tidligere gjort opmærksom på disse. Ser vi lidt bagud i historien er det tydeligt, at vi kan håbe på endnu en lille temperaturstigning. Men mere forudse et temperaturfald! Det kan ske relativt hurtigt, men der er intet, vi kan gøre for at forhindre det.

Klartseende mennesker der ikke er paralyserede af angst skulle kunne se forskellen. En teoretisk temperaturstigning på fx 2-3 grader C ville betyde, at vore varmeste sommerdage ville blive max 35-37 grader isf max 33-35 grader. Og hvad så?? Går vi derimod en ny istid i møde ( og det GØR vi!!!) vil markerne vise misvækst, og vintrene vil ikke bare blive snevintre - men isvintre. I en ganske almindelig dansk snevinter har vi intet andet at gøre, end at vente på forår. En isvinter der strækker sig ind over april og maj kan vi kun flygte fra.

Ingen af delene vil ske de første årtier. Så der er grund til at sænke pulsen. Lad os bruge den sunde fornuft i stedet for at lade os voldføre af katastrofetænkere. Der er mennesker, der har brug for at markedsføre sig selv som helgener og samtidig gøre sig til dommere over alle andre. De bruger alle demagogiske kneb. Det mest anvendte er nok: "tænker du kun på dig selv - og ikke på de kommende generationer??" Du kan være helt sikker på, at de der skriver sådan, KUN tænker på sig selv og egen promovering.

Venligst brinch
20-07-2009 18:48
Kosmos
★★★★★
(3946)
Foreløbig ser vi en stigning i det globale havniveau på ca 3mm pr år - med en svagt faldende tendens

- aktuelt synes jeg nu nok, vi ser en 'stagnerende' tendens:



, men hvor længe den vil vare - og hvad der derefter sker - er ikke godt at vide; eftersom den arktiske isafsmeltning p.t. ikke forekommer stigende, og eftersom oceantemperaturene heller ikke gør, forekommer det dog lige nu lidt svært at nære begrundede forventninger om markante stigninger i den umiddelbare fremtid.
20-07-2009 19:10
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Kosmos

Slet ikke uenig. Det dynamiske sprog er kompliceret. Men "stagnerende" er nok mere præcist end "faldende"! - Eller i hvert fald ikke så let at misforstå.

Venligst brinch
20-07-2009 21:33
Jakob
★★★★★
(5358)
.


@brinch


hvad der sker de næste årtier er rent gætteværk.


Det er jeg efterhånden også ved at nå frem til.
Og med al respekt, så er dine gæt ikke bedre end så mange andres, og derfor kan de heller ikke berolige andre end de naive og enfoldige.

Når du har så travlt med alligevel at forsøge at berolige, så kan jeg kun se det som en ren politisk mission og ikke en klimavidenskabelig.


.
20-07-2009 23:53
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
brinch skrev:
En teoretisk temperaturstigning på fx 2-3 grader C ville betyde, at vore varmeste sommerdage ville blive max 35-37 grader isf max 33-35 grader. Og hvad så??


Det du kommer med er ikke rigtigt forstået. En global opvarmning øger varme transporten fra ækvator til polerne, i form af vanddamp. Det vil sige at det mest er vinternætterne i polarområderne som opvarmes.



Redigeret d. 21-07-2009 08:42
21-07-2009 00:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Brinch

Foreløbig ser vi en stigning i det globale havniveau på ca 3mm pr år - med en svagt faldende tendens. IPCC foreslår en samlet stigning i indeværende århundrede på et sted mellem 18 og 59 cm, og det skal såmænd nok passe. Efter hvad vi ved, bliver det omkring 30 cm, men ingen ved selvfølgelig, om afsmeltningen tager til eller aftager. Kloden er ved at afslutte den seneste istid, men hvad der sker de næste årtier er rent gætteværk.

Isafsmeltningen kan højst forklare en havniveaustigning på 0,6mm pr år. Eller 6 cm på et århundrede. Resten må tilskrives andre faktorer, og jeg har tidligere gjort opmærksom på disse. Ser vi lidt bagud i historien er det tydeligt, at vi kan håbe på endnu en lille temperaturstigning. Men mere forudse et temperaturfald! Det kan ske relativt hurtigt, men der er intet, vi kan gøre for at forhindre det.


I før omtalte program på dr1 i Søndags "Klodens kræfter – Vulkaner" Nævnes at amazonfloden årligt transporterer 3 milliarder ton materiale ud i Atlanterhavet. Det burde da faktuelt medvirke til en langt større vandstandsstigning sammen med alt det de andre floder vasker ud i havet. Hvis ikke der lige akkurat ligger en styrende mekanisme i den vulkanske aktivitet eller de kræfter som presser landmasser op. Jeg husker en professor ved AUC lavede et projekt hvor man målte Nordjyllands årlige stigning. Alt andet lig må denne stigningstakt maksimeres hvis havet stiger pga trykforhold landmasser og havet imellem. For ellers ville havene da stige langt krafttigere med alt det materiale floderne tilfører havet!
21-07-2009 06:08
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Delphi

Du skal i samme forbindelse ikke glemme, at den 'gamle' havbund til stadighed falder sammen og det betyder mere plads i det store 'badekar', der er tale om en ret kraftig volume-forøgelse.

Mvh
21-07-2009 07:33
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:
Og med al respekt, så er dine gæt ikke bedre end så mange andres, og derfor kan de heller ikke berolige andre end de naive og enfoldige.

Når du har så travlt med alligevel at forsøge at berolige, så kan jeg kun se det som en ren politisk mission og ikke en klimavidenskabelig.


Du har så sandelig ret i, at jeg ikke er klimatolog! - Det eneste jeg gør, er at fremskrive den havniveaustigning, vi har set siden pålidelige målinger begyndte i 1993. Disse målinger, der ikke svinger meget fra år til år og ikke følger temperaturkurven, giver vist ikke anledning til panik, så hvori den politiske mission består, er ikke tydeligt for mig.

Venligst brinch
RE: Den politisk mission: Fjender21-07-2009 09:18
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
brinch skrev:
Du har så sandelig ret i, at jeg ikke er klimatolog! - Det eneste jeg gør, er at fremskrive den havniveaustigning, vi har set siden pålidelige målinger begyndte i 1993. Disse målinger, der ikke svinger meget fra år til år og ikke følger temperaturkurven, giver vist ikke anledning til panik, så hvori den politiske mission består, er ikke tydeligt for mig.

Den politisk mission er at skabe frygt, skabe en fjende, som politikkerne kan bekæmpe og rede befolkeingen fra. Kan du forestille dig en mere grusom fjende end en stadige stigende vandstand?

Fjender er så gode i politik til at skabe sammenhold, og fældes mål. Indbildte fjender er næsten ligeså gode som ægte fjender, så længe man kan opretholde fjendebilledet.


21-07-2009 11:04
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
delphi skrev:

I før omtalte program på dr1 i Søndags "Klodens kræfter – Vulkaner" Nævnes at amazonfloden årligt transporterer 3 milliarder ton materiale ud i Atlanterhavet. Det burde da faktuelt medvirke til en langt større vandstandsstigning sammen med alt det de andre floder vasker ud i havet.


Selv om Amazonfloden er den vandrigeste, er den - som du nævner - langt fra den eneste. Der er tusindvis af floder på planeten, men hvis vi blot antager, at Amazon-udledningen udgør 1% af den samlede flod-udledning, så svarer udledningen fra floder nogenlunde til den samlede isafsmeltning på ca 150 km3 årligt. Dertil kommer alle de andre materialeudledninger, som jeg nævnte i et tidligere indlæg: se

http://www.klimadebat.dk/forum/global-vandstand-og-tyngdelov-d12-e888.php#post_11335 - indlæg af 17/3/09.

Isafsmeltningen kan således højst forklare 1/5 af hav-stigningen, og eftersom isafsmeltningen er pågået gennem snart 12.000 år, har den næppe noget med menneskelig aktivitet at gøre. Det er selvfølgelig også derfor vi ser, at havniveauet ikke på nogen måde følger den globale middeltemperatur.

Venligst brinch
21-07-2009 13:16
Jakob
★★★★★
(5358)
.







Det er politisk sprængfarligt at komme med klimaadvarsler.
Man risikerer, at sådan en forstyrrelse bremser handel og produktion og dermed reducerer den økonomiske vækst og privatforbruget i en periode nu i vores egen levetid.


Derfor er det kun de meget grønne og økologiske partier, som ikke har en interesse i at underdrive klima- og miljøtrusler, som det koster dyrt at beskytte sig imod.

Hvis vi kan styre jordens klima med CO2, så vil jeg mene, at vi er meget heldige, og det haster med at få det afprøvet i praksis. Fantastisk heldigt er det, at vi kan afprøve det ved at indføre bæredygtig vedvarende energi, som vi alligevel har hårdt brug for uanset, hvilken drejning klimaet tager.






@kulden-varmen


Den politisk mission er at skabe frygt, skabe en fjende, som politikkerne kan bekæmpe og rede befolkeingen fra. Kan du forestille dig en mere grusom fjende end en stadige stigende vandstand?



Evt. en jordklode, som er hvid af is fra pol til pol, hvor man kun håber på et stort vulkanudbrud.



Fjender er så gode i politik til at skabe sammenhold, og fældes mål. Indbildte fjender er næsten ligeså gode som ægte fjender, så længe man kan opretholde fjendebilledet.



Trusler mod jordens liv i form af global opvarmning og nye istider er nok de mest reelle og langvarige trusler, som man overhovedet kan lægge til grund for en krig..!
Tilmed er det en lykkelig krig, fordi kampen ikke består i at slå andre mennesker ihjel, men kun at gøre verden til et bedre og mere sikkert sted for de kommende generationer.

Lad os kæmpe..!



.
21-07-2009 13:25
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
kulden-varmen skrev:

Den politisk mission er at skabe frygt, skabe en fjende, som politikkerne kan bekæmpe og rede befolkeingen fra. Kan du forestille dig en mere grusom fjende end en stadige stigende vandstand?



Du har helt ret! De der prøver at skabe dette fjendebillede af en eksploderende vandstand er ude i en grum politisk mission. Det er fri fantasi, men vi hører det igen og igen. - Ikke fra dig - ikke fra mig - men fra nogle få desperate debattører, der ikke kan få naturen til at makke ret!

Venligst brinch
22-07-2009 10:20
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Her er lidt fra videnskabelig kilde:

http://ing.dk/artikel/99586-raedsels-rapport-klima-aendringer-overgaar-selv-de-mest-pessimistiske-prognoser
Citat fra siden:
----------------------
Værre end hvad pessimisterne havde forestillet sig
Det overordnede budskab i rapporten er, at virkeligheden er ved at overhale de gamle forudsigelser. På langt de fleste punkter viser klimaet en entydig afvigelse fra den naturlige variation, hvilket entydigt peger på at klimaforandringerne er menneskeskabte.

Desuden viser IARUs rapport, at der ved flere af de centrale indikatorer er tale om en større afvigelse, end hvad IPCC angav som deres øvre grænse.

Det drejer sig f.eks. om havvandet, der stiger hurtigere end forventet, og om oceanerne, der bliver varmere, end hvad IPCC havde beregnet.

En af de mest dramatiske nyheder siden IPCC's rapport fra 2007 er den hurtige afsmeltning af iskappen omkring Nordpolen.
----------------------



http://ing.dk/artikel/97884-nyt-fund-varsler-tre-meters-vandstigning-paa-50-aar
Citat fra siden:
----------------------
Nyt fund varsler tre meters vandstigning på 50 år

Nylige fund af forhistoriske koralrev påviser, at sidste gang Jorden befandt sig mellem to istider – ligesom i dag – steg verdenshavene med op til tre meter på 50 år.
----------------------


.
22-07-2009 13:45
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Johh... videnskab er mange ting. I den ovenfor nævnte artikel fra "Ingeniøren"

http://ing.dk/artikel/99586-raedsels-rapport-klima-aendringer-overgaar-selv-de-mest-pessimistiske-prognoser

kan man fx læse:

At videnskabsfolk på denne frigjorte måde bevæger sig imellem de videnskabelige fakta og tolkningen af dem i en social og politisk ramme er nyt. Men det bekymrer ikke John Schellnhuber.

»Jeg kan godt se at det kan lyde lidt grotesk, men klimaudfordringen er et holistisk problem, som kun kan løses på en holistisk måde,« insisterer han.


Nej det bekymrer ikke Schellnhuber (som vi jo har hørt fra tidligere). Det han i virkeligheden siger er jo: "videnskabelige data er ret ligegyldige! - det er den politiske tolkning, der er vigtig"

Ja - det kan godt lyde lidt grotesk. Af den simple grund at det er grotesk! Hvis han skal tegne videnskaben, er den ilde faren. - Det er jo ren Münchhausen!!

Venligst brinch
22-07-2009 17:43
Jakob
★★★★★
(5358)
.


Jeg håber for saglighedens skyld, at man midt i kvababbelserne også lægger mærke til, at IPCC, som i dette forum ofte beskyldes for unødig alarm, igen faktisk har underdrevet forudsigelserne for, hvor slemt det står til.


.
22-07-2009 18:38
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
IPCC har forudsagt en vandstandsstigning på mellem 18 og 59 cm gennem dette århundrede. Det kan meget vel være rigtigt. - Det mest sandsynlige er omkring 30 cm, hvilket vil svare til det niveau, man har kunnet måle gennem de seneste16 år. Men skulle det blive lidt mere, er det jo absolut ingen katastrofe. Hollænderne lever bag 6-8 meter høje diger. Så det er ikke IPCC, der i denne forbindelse er ude med katastrofetanker.

Det er der andre, der er. 2 meter - 6 meter - 18 meter... fuldstændig uden belæg. Det bygger på rene frygtscenarier. Det bekymrende er, at nogle spiller politisk plat på denne frygt. Vi ved alle, hvem det er i det politiske landskab. Det er de mennesker, der er blevet hjemløse efter socialismens politiske fallit, - jeg behøver ikke sætte partibetegnelser på.

Det vil selvfølgelig på et tidspunkt give bagslag. Præcist som det skete i indvandringsdebatten, hvor befolkningen på et tidspunkt gennemskuede socialisternes rænkespil.

Men - de finder såmænd nok på en ny konspiration. Mit håb er så bare, at befolkningen een gang for alle har gennemskuet disse selvgode og selvfede fantaster.

Venligst brinch
22-07-2009 18:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Jakob skrev:
Jeg håber for saglighedens skyld, at man midt i kvababbelserne også lægger mærke til, at IPCC, som i dette forum ofte beskyldes for unødig alarm, igen faktisk har underdrevet forudsigelserne for, hvor slemt det står til.


Det er klart at en temperatur stigning på to ikke er så slemt som et temperatur fald på 6 grader.


23-07-2009 10:17
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det drejer sig f.eks. om havvandet, der stiger hurtigere end forventet, og om oceanerne, der bliver varmere, end hvad IPCC havde beregnet.

- og det er jo en omgang vås!:
Hvis jeg ikke husker helt galt, citeres IPCC oftest for forventede havstigninger mellem 30 og 60 cm i indeværende århundrede. Der har på det seneste vist sig en aftagende tendens, idet de hidtidige stigninger på ~3.5 mm/år siden 2006 er stagneret.




Oceanerne bliver heller ikke varmere - og der var da spøjst, at 'IARU'-rapporten 'dokumenterede' den seneste udvikling (siden 2007) med data fra 2003 og tidligere!

Dén sag var vi allerede 'over' i juni måned, men hukommelsen er øjensynligt kort!?
Se dette indlæg og de efterfølgende.
Redigeret d. 23-07-2009 10:19
23-07-2009 15:39
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
kulden-varmen skrev:
En global opvarmning øger varme transporten fra ækvator til polerne, i form af vanddamp. Det vil sige at det mest er vinternætterne i polarområderne som opvarmes.


Eskimoerne kunne nok også trænge til lidt varme engang imellem


Venligst brinch
23-07-2009 19:56
Jakob
★★★★★
(5358)
.





Jeg havde engang en lektor til fysik, og han blev særdels rasende på en elev, som ikke kunne aflæse et måleglas med to decimalers nøjagtighed.

Det syntes jeg var en voldsom overreaktion. Men gad vide, hvad han egentlig ville have sagt til den videnskab, som ikke engang kan blive enig om at måle med nogle millimeters nøjagtighed.....





Denne havvandstand er ikke stagnerende:








Og det er grov vildledning at beskrive denne temperatur som faldende:







.
23-07-2009 20:29
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Denne havvandstand er ikke stagnerende:



Og det er grov vildledning at beskrive denne temperatur som faldende:





Nej nej. Stigningstakten er stagnerende! - Eller faldende. Hvem har nogensinde hævdet, at havniveauet skulle være stagnerende eller faldende?? Havniveauet er steget gennem snart 12.000år, men stadigt mindre. Vi er ved at være ude af den seneste istid. Men som tidligere beskrevet er der gode grunde til, at havniveauet stadig vil stige. Uanset temperaturerne. - I hvert fald indtil videre.

Temperaturen (globalt set) er til gengæld enten stagneret eller direkte faldende. Så det er grov vildledning at kalde den stigende! Det er svært at finde et år siden 1998 med en højere middeltemperatur! Gennem et årti hvor menneskeheden har udledt den største mængde CO2 nogensinde! Det burde da mane til eftertanke. Jeg har bemærket, at grafen over udledning af CO2 stopper i 2004, hvilket er besynderligt. Men der er grund til at tro, at den eksponentielle stigning er yderligere tiltaget siden.

Venligst brinch
Redigeret d. 23-07-2009 20:56
23-07-2009 20:53
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
@ Hej jakob.

Der er 4 forsk typer af data for sea level.
Min erfaring med klimadebaten gør at jeg så vidt muligt foretrækker data der ikke er korrigerede for det ene eller andet.

Her er data direkte fra Colerado University, ukorrigerede:
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_global.txt

Jeg tror Branner har valgt en anden udgave, korrigeret for et eller andet?

I hvertfald viserr Colerado University EGEN fremstilling af data tendens til stagnation, opbremsning i sea levels:


Og her er samme data af ikke-korrigerede data, med alle punkter synlige:



Altså origniale ukorrigerede data: jeg ser ikke at sealevels stiger synderligt ot. og i hvert fald ikke "Worse than prediction" etc.

Så vidt jeg ved har vi pt noget nær de mindste havstrigninger siden midten af 1800 tallet, den lille istid. Så vi har pt MINDRE havstigning end dem vi ellers ser af naturlig oprindelse de sidste 150 år.
Redigeret d. 23-07-2009 20:58
23-07-2009 22:23
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Men temperaturen på den lidt længere bane viser ingen tvivl, og selv et betydeligt fald kan ikke bortforklare en tydelig og skadelig opvarmning.
Nærmere kun tilmed øge sandsynligheden for en snarlig ny istid.








.
Redigeret d. 23-07-2009 22:26
24-07-2009 00:28
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
@Jakob

Jeg brokker mig tit over landbaserede justerede kilder til globale temperaturer som du herover synes at tage for gode varer uden at blinke.

Her en tråd jeg startede netop med henblik på en reel diskussion: Hvad siger de globale temperaturer????

http://www.klimadebat.dk/forum/hvad-siger-de-globale-temperaturer-d12-e1007.php#post_13438

I det mindste synes jeg du skulle tage at blive opmærksom på at der er ret forskellige bud på hvad de globale temperaturer siger i stedet for blot at komme med NOAA grafen som om den stod alene etc.
Redigeret d. 24-07-2009 00:28
24-07-2009 09:41
Jakob
★★★★★
(5358)
.


Frank Lansner skrev:
I det mindste synes jeg du skulle tage at blive opmærksom på at der er ret forskellige bud på hvad de globale temperaturer siger i stedet for blot at komme med NOAA grafen som om den stod alene etc.


Når verdens ledere samles og aftaler, at den globale temperatur ikke må stige mere end 2 grader, så må det være i følge en veldefineret graf, og jeg troede egentlig, at det var den graf, som jeg havde fremlagt..?


.
24-07-2009 12:58
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Kosmos skrev:
Det drejer sig f.eks. om havvandet, der stiger hurtigere end forventet, og om oceanerne, der bliver varmere, end hvad IPCC havde beregnet.

- og det er jo en omgang vås!:
Hvis jeg ikke husker helt galt, citeres IPCC oftest for forventede havstigninger mellem 30 og 60 cm i indeværende århundrede. Der har på det seneste vist sig en aftagende tendens, idet de hidtidige stigninger på ~3.5 mm/år siden 2006 er stagneret.




Oceanerne bliver heller ikke varmere - og der var da spøjst, at 'IARU'-rapporten 'dokumenterede' den seneste udvikling (siden 2007) med data fra 2003 og tidligere!

Dén sag var vi allerede 'over' i juni måned, men hukommelsen er øjensynligt kort!?
Se dette indlæg og de efterfølgende.


Du skruer bissen lidt på her, og jeg kan desværre ikke helt gennemskue det.
En forudsigelse skal jo have en vis alder, før den kan vurderes.
Jeg kan godt følge dig så langt, at artiklen måske kan give indtryk af en lidt mere akut ekstra havvandsstigning, end der umiddelbart kan dokumenteres.

Men dette udsagn kan da i hvert fald ikke være baseret på 2003-data:

En af de mest dramatiske nyheder siden IPCC's rapport fra 2007 er den hurtige afsmeltning af iskappen omkring Nordpolen.




.
24-07-2009 13:09
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
@Jakob

Du skriver:
"Når verdens ledere samles og aftaler, at den globale temperatur ikke må stige mere end 2 grader, så må det være i følge en veldefineret graf, og jeg troede egentlig, at det var den graf, som jeg havde fremlagt..?"



Normalt refereres til de 4 "store": GISS, Hadcrut, RSS og UAH.
Den der vises her på sitet er NOAA/NCDC grafen. Jeg har set den omtalt før, men har ikke set den brugt andre steder end her på klimadebat.
Selv i forhold til GISS er NOAA grafen opjusteret en del i sit global warming budskab. Så, Jakob, du skal vide at når du bruger NOAA/NCDC grafen, så er det absolut den mest global-warming-venlige graf du kan vælge. Det skal man jo bare vide.

Men her omtale af de 4 mest brugte grafer:
http://www.klimadebat.dk/forum/hvad-siger-de-globale-temperaturer-d12-e1007.php#post_13438
24-07-2009 16:15
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Frank Lansner skrev:
Normalt refereres til de 4 "store": GISS, Hadcrut, RSS og UAH.
Den der vises her på sitet er NOAA/NCDC grafen. Jeg har set den omtalt før, men har ikke set den brugt andre steder end her på klimadebat.
Selv i forhold til GISS er NOAA grafen opjusteret en del i sit global warming budskab. Så, Jakob, du skal vide at når du bruger NOAA/NCDC grafen, så er det absolut den mest global-warming-venlige graf du kan vælge. Det skal man jo bare vide.

Men her omtale af de 4 mest brugte grafer:
http://www.klimadebat.dk/forum/hvad-siger-de-globale-temperaturer-d12-e1007.php#post_13438


Det er jo generelt sådan, at hvis en temperaturgraf ikke er ualmindelig neutral, så kan den enten beskyldes for at alarmere global opvarmning eller at true med en ny istid.

Men vil du fortælle mig, at verdens statsmænd samles og afgør, om temperaturen er steget 2,00 grader ud fra fire andre grafer, som alle viser noget forskelligt..?

Du forstår forhåbentlig godt, hvorfor jeg finder netop deres graf særligt interessant.



.
RE: "sluder" eller "vrøvl"24-07-2009 16:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Jakob skrev:
Men vil du fortælle mig, at verdens statsmænd samles og afgør, om temperaturen er steget 2,00 grader ud fra fire andre grafer, som alle viser noget forskelligt..?


Det er bevist at man kan udregne luftens gennemsnits temperatur. Slet ikke når man ikke tager hensyn til luftfugtigheden. Det er meget nemt at komme til at diskuter om det er "sluder" eller "vrøvl" som er det sandeste eller det mest rigtige.


24-07-2009 17:30
Kosmos
★★★★★
(3946)
Men dette udsagn kan da i hvert fald ikke være baseret på 2003-data:

En af de mest dramatiske nyheder siden IPCC's rapport fra 2007 er den hurtige afsmeltning af iskappen omkring Nordpolen


- næh, men dét udsagn er jo tankevækkende ifm. denne sætning i 'mernild's juni-klumme:

Der er ingen tvivl om, at Lomborg med sit valg af kun to år til en vurdering af tendensen i det globale havniveau har overskredet, hvad der er god videnskabelig tone

- men der 'gælds' kanske en anden 'god tone' for alarmister?

Redigeret d. 24-07-2009 17:32
24-07-2009 18:04
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Kosmos skrev:
Men dette udsagn kan da i hvert fald ikke være baseret på 2003-data:

En af de mest dramatiske nyheder siden IPCC's rapport fra 2007 er den hurtige afsmeltning af iskappen omkring Nordpolen


- næh, men dét udsagn er jo tankevækkende ifm. denne sætning i 'mernild's juni-klumme:

Der er ingen tvivl om, at Lomborg med sit valg af kun to år til en vurdering af tendensen i det globale havniveau har overskredet, hvad der er god videnskabelig tone

- men der 'gælds' kanske en anden 'god tone' for alarmister?



Nej, men jeg skulle mene, at der er forskel på at måle en havvandstand og følge en billedserie af Nordpolens iskappe.

Hvis skeptikerne ikke har forstået, at der er forskel på de to ting, så er der meget i dette forum, som jeg pludseligt meget bedre forstår, at jeg ikke forstår.



.
24-07-2009 18:37
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nej, men jeg skulle mene, at der er forskel på at måle en havvandstand og følge en billedserie af Nordpolens iskappe

- jaså! Du mener altså, at der er 'dårlig tone' at notere en stagnation i oceanstigningen over en 2 - 3 års periode, men 'god tone' at fremhæve en acceleration i isafsmeltningen, baseret på registreringer for 2005 og 2007?

...og følge en billedserie af Nordpolens iskappe

- det har du vist misforstået! Der er tale om (satellit-)målinger af ændringer i gravitationsfeltet - ud fra disse ændringer estimeres massetabet.
24-07-2009 19:07
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Kosmos


men 'god tone' at fremhæve en acceleration i isafsmeltningen, baseret på registreringer for 2005 og 2007?


Der står jo ikke noget om, at isafsmeltningen accelererer.

Der står:
En af de mest dramatiske nyheder siden IPCC's rapport fra 2007 er den hurtige afsmeltning af iskappen omkring Nordpolen


Og som der står, så handler det om perioden efter 2007.


Jeg ville måske heller ikke betegne det som "dårlig videnskabelig tone" at vurdere udviklingen af verdens havvandstand og tegne en prognose 100 år frem baseret på nogle få ugers målinger.
Det er jo slet ikke videnskab. Det er nærmere manipulation til fordel for en politik.


.
24-07-2009 19:19
Kosmos
★★★★★
(3946)
...at vurdere udviklingen af verdens havvandstand og tegne en prognose 100 år frem baseret på nogle få ugers målinger

- og hvem har så gjort dét?
Nå nej, det var selvsagt blot en af dine vanlige stråmænd!?
24-07-2009 19:52
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
iskappe
Jakob skrev:

Nej, men jeg skulle mene, at der er forskel på at måle en havvandstand og følge en billedserie af Nordpolens iskappe.



Hvad er det for noget mærkeligt noget med en iskappe omkring Nordpolen?? En kappe skal have noget at være kappe omkring, og mig bekendt er der intet fastland ved Nordpolen. Intet at være kappe omkring. Nordpolen er hav med et varierende isdække. Ikke noget med "kappe" eller "kalot". Som det er på Antarktis.

Er det bare endnu et forsøg på vildledning af offentligheden? Eller hvad pokker er meningen??

Venligst brinch
24-07-2009 19:58
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Kosmos


Hvad er din definition på en "stråmand"..?
Det er næppe en person eller et fugleskræmsel, som man kan finde i ordbogen for det danske sprog..?

Jeg valgte med vilje et overdrevet eksempel for at tydeliggøre min pointe.

Men prøv da selv eksperimentet på din egen graf:


Begynd med at tage et stykke papir og dæk hele figuren.

Træk derefter dit papir meget langsomt til højre, mens du hele tiden kun ser to år tilbage og spørger dig selv, om der i den 2års-periode er tale om en stagnation i stigningen.

Du vil se, at du så kan finde lignende stagnationer mange steder på kurven. Men når du når kurvens slutning, så er der alligevel totalt foregået en kæmpe stigning..!








.
Side 2 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Istid, Er der noget om snakken?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Istider616-04-2014 13:23
Er en ny istid på vej?1413-08-2013 11:19
Næste istid220-06-2012 03:51
Rygter om 'ny istid' er stærkt overdrevne717-06-2011 17:51
Dr. Syun-Ichi Akasofu og Den Lille Istid420-12-2010 16:56
Artikler
Marit-Solveig Seidenkrantz: Er vi på vej ind i en ny istid?
Istider
NyhederDato
Mennesket medvirkede til den lille istid12-01-2009 10:52
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik