Husk mig
▼ Indhold

James Hansen om varme og tørke


Er der noget om snakken? Ja, sgu!06-08-2012 23:57
mernild
★☆☆☆☆
(114)
http://jyllands-posten.dk/nyviden/article4800393.ece

[trådens titel ændret]
Redigeret af branner d. 13-04-2013 21:12
07-08-2012 01:00
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
Parmer Drought Index fortæller noget om tørke og våde perioder:



Hentet fra denne side: State of the Climate Drought June 2012

Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være særlig slemt nu, end hvad man er vandt til fra tid til anden gennem årene!?
07-08-2012 10:16
Kosmos
★★★★★
(3947)
Et par kommentarer fra Watts:

1. Note all of the missing southern hemisphere data. There are operating weather stations during his time, but they are excluded from the analysis. Why?

2. The period chosen, 1955-1999 (in the bell curve animation) leaves out the warmer 1930's and the cooler 2000's. Why?

3. The period from 2000-present has no statistically significant warming. Leaving that period out (of the bell curve animation) biases the presentation...
07-08-2012 10:45
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
@Kosmos

Så Anthony Watts er uenig i noget som James Hansen siger. -Farv mig ligeglad og ikke-overrasket...

Redigeret af branner d. 13-04-2013 20:58
07-08-2012 16:14
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Kosmos skrev:
Et par kommentarer fra Watts:

2. The period chosen, 1955-1999 (in the bell curve animation) leaves out the warmer 1930's and the cooler 2000's. Why?

Det kan godt være, at jeg har overset noget, men jeg synes da, at det ser ud som om, at de to NASA-animationer i linket fra Watts begge går helt op til 2011 og ikke stopper i 1999, som Watts skriver. Har jeg misset noget?

Hansens paper (omtalt her i let tilgængelig udgave) behandler i hvert fald data op til 2011, som det ses af nedenstående figur:

Figure 2. Temperature anomaly distribution: The frequency of occurrence (vertical axis) of local
temperature anomalies (relative to 1951-1980 mean) in units of local standard deviation
(horizontal axis). Area under each curve is unity. Image credit: NASA/GISS.

Denne figur viser også, at det er noget vrøvl, når Watts omtaler 2000'erne som koldere end tidligere perioder. 2000'erne var varmere end de foregående årtier.
07-08-2012 17:43
Kosmos
★★★★★
(3947)
Det kan godt være, at jeg har overset noget, men jeg synes da, at det ser ud som om, at de to NASA-animationer i linket fra Watts begge går helt op til 2011 og ikke stopper i 1999, som Watts skriver. Har jeg misset noget?

- da jeg senest kiggede efter, var der 130 kommentarer, så hvis du er hurtig, kan du måske stille spørgsmålet i kommentar #131; det er jo den letteste måde at få et autoritativt svar.

...det er noget vrøvl, når Watts omtaler 2000'erne som koldere end tidligere perioder. 2000'erne var varmere end de foregående årtier

- jeg ved ikke, om det er dette, du henviser til:

"The period from 2000-present has no statistically significant warming"?

Her er iøvrigt en ganske interessant behandling af Hansens omgang med temperaturer!
07-08-2012 21:09
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
Figuren med Temperature Anomaly Distribution, Theis henviste til, får mig igen til at tænke på et videnskabeligt papir, der er blevet nævnt nogle gange. Det omhandler, hvad der sker med minimum-, maksimum- og gennemsnitstemperaturer, når man ændrer f.eks. varmekapaciteten i en atmosfære.

Hvis temperaturændringerne, vi måler, skyldes mere CO2 i atmosfæren, dvs. højere varmekapacitet i atmosfæren, vil man forvente en smallere og højere fordeling med et gennemsnit lidt højere end tidligere. Af figuren kan man se, at fordelingen bliver lavere og bredere. Man kan derfor konkludere, at temperaturændringen ikke skyldes mere CO2 i atmosfæren.

Og dette er naturligvis hvis fysikken holder. Papiret, som SRJ først henviste til, er her:
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
07-08-2012 22:14
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Kosmos skrev:
...det er noget vrøvl, når Watts omtaler 2000'erne som koldere end tidligere perioder. 2000'erne var varmere end de foregående årtier

- jeg ved ikke, om det er dette, du henviser til:

"The period from 2000-present has no statistically significant warming"?

Nej jeg henviser til den tekst (Watts pkt. 2 og ikke hans pkt. 3) som jeg også citerede i mit indlæg (her med fremhævning):

Kosmos skrev:
Et par kommentarer fra Watts:

2. The period chosen, 1955-1999 (in the bell curve animation) leaves out the warmer 1930's and the cooler 2000's. Why?

Hvordan kan man kalde 00'erne "cooler", når det er det varmeste årti, i vores globale temperaturserier?
07-08-2012 22:52
Kosmos
★★★★★
(3947)
Hvordan kan man kalde 00'erne "cooler", når det er det varmeste årti, i vores globale temperaturserier?

- godt spørgsmål! Du har vel stillet det til Watts??
08-08-2012 00:17
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Hvordan kan man kalde 00'erne "cooler", når det er det varmeste årti, i vores globale temperaturserier?

- godt spørgsmål! Du har vel stillet det til Watts??

Held&lykke med at stille et sagligt spørgsmål på det website...odds er, at du vil blive skudt ned med et rant om hvordan global opvarmning blot er et påskud for at indføre en socialistisk verdensregering der vil fratage Pæne Mennesker deres våben. :rolleyes:
08-08-2012 00:26
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
John Niclasen skrev:
Figuren med Temperature Anomaly Distribution, Theis henviste til, får mig igen til at tænke på et videnskabeligt papir, der er blevet nævnt nogle gange. Det omhandler, hvad der sker med minimum-, maksimum- og gennemsnitstemperaturer, når man ændrer f.eks. varmekapaciteten i en atmosfære.

Hvis temperaturændringerne, vi måler, skyldes mere CO2 i atmosfæren, dvs. højere varmekapacitet i atmosfæren, vil man forvente en smallere og højere fordeling med et gennemsnit lidt højere end tidligere. Af figuren kan man se, at fordelingen bliver lavere og bredere. Man kan derfor konkludere, at temperaturændringen ikke skyldes mere CO2 i atmosfæren.

Og dette er naturligvis hvis fysikken holder. Papiret, som SRJ først henviste til, er her:
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect

Som det er blevet forklaret for dig før, John, så har den artikel og i særdeleshed CO2's isolerende egenskaber kun lidt eller intet med varmekapacitet at gøre. -Det er naturligvis nødvendigt at kende et givent systems varmekapacitet for at kunne beregne temperaturændringer som følge af ændringer i energi-indhold eller energibalance, men CO2's bidrag til varmekapaciteten af Jordens atmosfære er aldeles forsvindende. CO2's bidrag til strålingsbalancen er derimod betydeligt.
08-08-2012 00:40
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Det kan godt være, at jeg har overset noget, men jeg synes da, at det ser ud som om, at de to NASA-animationer i linket fra Watts begge går helt op til 2011 og ikke stopper i 1999, som Watts skriver. Har jeg misset noget?

- da jeg senest kiggede efter, var der 130 kommentarer, så hvis du er hurtig, kan du måske stille spørgsmålet i kommentar #131; det er jo den letteste måde at få et autoritativt svar.

...det er noget vrøvl, når Watts omtaler 2000'erne som koldere end tidligere perioder. 2000'erne var varmere end de foregående årtier

- jeg ved ikke, om det er dette, du henviser til:

"The period from 2000-present has no statistically significant warming"?

Her er iøvrigt en ganske interessant behandling af Hansens omgang med temperaturer!

Om jeg fatter jer "skeptikeres" fascination af enkeltpersoner....det må være fordi i får al jeres information fra diverse blogs og/eller tilfældige nyhedsmedier med trang til den slags sære sammenbindinger og dermed "klassisk" historefortælling. -I virkelighedens verden bedrives klimavidenskab af tusinder af forskellige mennesker over hele verden, og selv markante enkeltpersoner med et par af nøgleartiklerne i deres forfatterskab er kun det -- enkeltpersoner. De enkeltpersoner kunne i princippet være aldeles galt afmarcheret, men deres indflydelse er rimeligt begrænset, så i det bredere billede ville det ikke betyde det helt store.

-Selv det linkede site's beskyldninger imod James Hansen er underlige -- det er så langt fra ham personligt der er ansvarlig for for GISS's data-analyser, der sidder formentligt dusinvis af forskere, postdocs og phd-studerende og nørkler med de her ting...og deres arbejde bliver så i anden omgang kontrolleret af hundreder af andre folk verden over, som checker deres resultater op mod andre vejrstationer, satellitdata, stalagmitter, sø-sedimenter og hvad har vi. At tro, at en enkeltpersons eventuelle agenda skulle kunne påvirke alle disse mennesker finder jeg lidt sært...
08-08-2012 12:15
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
Ph.D., klima- og polarforsker, Sebastian H. Mernild, indleder denne tråd med et link til en artikel i JP omhandlende James "Jim" Hansen fra Nasas Goddard Institute for Space Studies, og hans meninger om klimaforandringer.

Det er helt på sin plads at diskutere enkeltpersonen, James Hansen, i denne tråd, så det skal en trold ikke ændre på.

I artiklen siger James Hansen bl.a. "Jeg har en indrømmelse: Jeg har været for optimistisk". Hvorfor ikke benytte lejligheden til at danne en liste over forudsigelser, James Hansen er kommet med de sidste årtier, og så sammenligne med virkeligheden. James Hansen ses af mange som en vigtig figur i klimasammenhæng, da han vel er en af 'fædrene' til teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Så lad os teste teorien og se, om den bliver bekræftet eller falsificeret.
08-08-2012 12:23
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
@John Niclasen

Du (og andre) kan da for min skyld diskutere enkeltpersoner som James Hansen indtil du bliver ganske gasblå i ansigtet af bare anstrengelse
-Det bidrager bare ikke med noget videre...

-Hvad er det i øvrigt for en "teori" du foreslår at teste? Og hvordan?
Redigeret af branner d. 13-04-2013 21:00
08-08-2012 12:40
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
I virkelighedens verden bedrives klimavidenskab af tusinder af forskellige mennesker over hele verden

Kristoffer Haldrup, lærer du aldrig noget nyt? Jeg har to gange for nylig gjort dig opmærksom på en logisk fejlslutning, du foretager, og alligevel begår du samme fejl igen.

Det er en logisk fejlslutning at appelere til antallet af personer, der har en given mening.

"Argumentum ad numerum (argument or appeal to numbers). This fallacy is the attempt to prove something by showing how many people think that it's true. But no matter how many people believe something, that doesn't necessarily make it true or right."

1) Det er ligegyldigt, hvor mange der måtte mene, katastrofal menneskeskabt global opvarmning er rigtigt.
2) Mange forskere ytrer sig ikke kritisk om teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, fordi de så risikerer at miste bevillinger og måske deres job. Det er situationen!

Du (og andre) kan da for min skyld diskutere enkeltpersoner som James Hansen indtil du bliver ganske gasblå i ansigtet af bare anstrengelse smiley -Det bidrager bare ikke med noget videre...

Skal du snakke om at bidrage konstruktivt her???

Kristoffer Haldrup, læs dine egne indlæg i denne og mange andre tråde. Du råber og reagerer for det meste som en anden trold. Og i mange tilfælde opfører du dig som et 5-årigt barn med bølle mentalitet.

Tag dig sammen, menneske!

Denne tråd omhandler i høj grad enkeltpersonen James Hansen, da Mernild valgte at indlede tråden med henvisning til en artikel omhandlende James Hansen. Hvis du ikke kan andet end råbe op om, hvor uinteressant det er for dig, så kan du også blot vælge helt at undlade at give din mening! Vi er mange, der vil værdsætte mindre støj især fra din side.

Hermed en opfordring, og så vil jeg ellers forsøge at ignorere dig igen, så andre kan komme til.
08-08-2012 12:59
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Held og lykke med at ignorere mig, John, det er ikke lykkedes så godt for dig hidtil, hvilket bidrager en hel del til underholdningsværdien her på siderne


Derudover, så er mit argument ovenfor ikke baseret på hvad nogle tusinde eksperter faktisk mener -- selvom det i sig selv er vigtigt, siden de nu engang er eksperter i emnet og ikke bare tilfældige folk på gaden. Mit argument er baseret på, at klimavidenskab bliver bedrevet af tusindvis af eksperter verden over, som indbyrdes går hinandens resultater efter og holder dem op mod hinanden, imod andre målinger og imod forskellige fysiske teorier og modeller. Det er den slags løbende kvalitetskontrol der sikrer os en vidensbase, som er til at stole på, selvom den altid er under revision. Den samme crowd-sourcede kvalitetskontol er også det, som gør, at enkeltindividers indflydelse i sidste ende som regel er ret lille, selvom de for en kortere eller længere periode er toneangivende.
08-08-2012 13:03
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
John Niclasen skrev:

2) Mange forskere ytrer sig ikke kritisk om teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, fordi de så risikerer at miste bevillinger og måske deres job. Det er situationen!

Jahjah, global opvarmning er een stor konspiration, modstandere af ideen bliver allesammen undertrykt og det hele er blot bevillingshavernes påskud til at etablere en verdensregering...old news
08-08-2012 15:09
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
""This isn't a serious science paper," Dr. Hoerling said. "It's mainly about perception, as indicated by the paper's title. Perception is not a science."" http://www.nytimes.com/2012/08/07/science/earth/extreme-heat-is-covering-more-of-the-earth-a-study-says.html
09-08-2012 10:35
SRJ
★★★☆☆
(448)
John Niclasen skrev:
Figuren med Temperature Anomaly Distribution, Theis henviste til, får mig igen til at tænke på et videnskabeligt papir, der er blevet nævnt nogle gange. Det omhandler, hvad der sker med minimum-, maksimum- og gennemsnitstemperaturer, når man ændrer f.eks. varmekapaciteten i en atmosfære.

Hvis temperaturændringerne, vi måler, skyldes mere CO2 i atmosfæren, dvs. højere varmekapacitet i atmosfæren, vil man forvente en smallere og højere fordeling med et gennemsnit lidt højere end tidligere. Af figuren kan man se, at fordelingen bliver lavere og bredere. Man kan derfor konkludere, at temperaturændringen ikke skyldes mere CO2 i atmosfæren.

Og dette er naturligvis hvis fysikken holder. Papiret, som SRJ først henviste til, er her:
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect


Såvidt jeg husker medregner artiklen ikke konvektion, som er en væsentlig proces når man skal forstå jordens klima. Og i alle tilfælde skal man huske at formålet med denne artikel er at vise at drivhuseffekten ikke strider i mod fysikkens love, artiklen forsøger ikke at lave en præcis model der kan forudsige detaljer om jordens klimaer.
09-08-2012 10:46
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kosmos skrev:
Det kan godt være, at jeg har overset noget, men jeg synes da, at det ser ud som om, at de to NASA-animationer i linket fra Watts begge går helt op til 2011 og ikke stopper i 1999, som Watts skriver. Har jeg misset noget?

- da jeg senest kiggede efter, var der 130 kommentarer, så hvis du er hurtig, kan du måske stille spørgsmålet i kommentar #131; det er jo den letteste måde at få et autoritativt svar.

...det er noget vrøvl, når Watts omtaler 2000'erne som koldere end tidligere perioder. 2000'erne var varmere end de foregående årtier

- jeg ved ikke, om det er dette, du henviser til:

"The period from 2000-present has no statistically significant warming"?

Her er iøvrigt en ganske interessant behandling af Hansens omgang med temperaturer!


De her historier om Hansens påståede lemfældige omgang med temperatur-data er alle baseret på misforståelser af metoden GISTEMP benytter til at beregne gennemsnitstemperaturen. GISTEMP benytter en metode som hedder "the reference station method" hvor man vælger en station som reference station og så sammenligner de øvrige stationer med denne og derefter udregner gennemsnit.
Jeg har beskrevet det i detaljer tidligere i debater på Ingeniørens hjemmeside, og gider ikke gentage det her. Lad mig nøjes med at henvise til Hansens artikel fra 1987 hvor metoden beskrives:
http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha00700d.html
(se ligningerne 1-3 og figur 5)

og dette indlæg på Skeptical Science hvor metoden forklares for lægmænd:
http://www.skepticalscience.com/OfAveragesAndAnomalies_pt_1B.html

Og til sidst kan man jo lige bemærke at selv Anthony Watts fik nok af Steven Goddards historier om GISTEMP, så Steven Goddard er forvist fra WUWT og kan ikke længere lave blog-indlæg der.
09-08-2012 10:48
Kosmos
★★★★★
(3947)
Korrelation mellem 'tørkeindex' og temperaturniveau:



PDSI: 'Palmer Drought Severity Index' - mere forklaring her.
Redigeret d. 09-08-2012 10:49
09-08-2012 10:54
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kosmos skrev:
Korrelation mellem 'tørkeindex' og temperaturniveau:

figur

PDSI: 'Palmer Drought Severity Index' - mere forklaring her.


Ifølge figurens titel er PDSI et tørke-index for US, men hvorfor viser man så korrelationen til global temperatur? Jeg ville gerne se en figur hvor man benyttede en US-temperaturen, det vil da være mere relevant.
09-08-2012 11:40
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
SRJ skrev:
John Niclasen skrev:
Figuren med Temperature Anomaly Distribution, Theis henviste til, får mig igen til at tænke på et videnskabeligt papir, der er blevet nævnt nogle gange. Det omhandler, hvad der sker med minimum-, maksimum- og gennemsnitstemperaturer, når man ændrer f.eks. varmekapaciteten i en atmosfære.

Hvis temperaturændringerne, vi måler, skyldes mere CO2 i atmosfæren, dvs. højere varmekapacitet i atmosfæren, vil man forvente en smallere og højere fordeling med et gennemsnit lidt højere end tidligere. Af figuren kan man se, at fordelingen bliver lavere og bredere. Man kan derfor konkludere, at temperaturændringen ikke skyldes mere CO2 i atmosfæren.

Og dette er naturligvis hvis fysikken holder. Papiret, som SRJ først henviste til, er her:
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect

Såvidt jeg husker medregner artiklen ikke konvektion, som er en væsentlig proces når man skal forstå jordens klima. Og i alle tilfælde skal man huske at formålet med denne artikel er at vise at drivhuseffekten ikke strider i mod fysikkens love, artiklen forsøger ikke at lave en præcis model der kan forudsige detaljer om jordens klimaer.

Ah, det er for søgt en forklaring. Hvis artiklen ikke kan bruges til at sige noget om temperaturfordelingen mht. min-, max- og gennemsnitstemperaturer, så kan den vel heller ikke bruges til at sige noget om drivhuseffekten generelt?

Tænk på, hvordan varmekapacitet fungerer. Hvis vi konstant forsøger at ændre temperaturen af et legeme, f.eks. en gryde på komfuret med noget i, hvor vi hvert minut hhv. tænder og slukker for blusset, så vil en gryde med indhold med høj varmekapacitet vise mindre temperaturudsving end en gryde med indhold med lav varmekapacitet.

Denne fundamentale fysiske egenskab må også gælde for gasser.
09-08-2012 11:47
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
John Niclasen skrev:
SRJ skrev:
John Niclasen skrev:
Figuren med Temperature Anomaly Distribution, Theis henviste til, får mig igen til at tænke på et videnskabeligt papir, der er blevet nævnt nogle gange. Det omhandler, hvad der sker med minimum-, maksimum- og gennemsnitstemperaturer, når man ændrer f.eks. varmekapaciteten i en atmosfære.

Hvis temperaturændringerne, vi måler, skyldes mere CO2 i atmosfæren, dvs. højere varmekapacitet i atmosfæren, vil man forvente en smallere og højere fordeling med et gennemsnit lidt højere end tidligere. Af figuren kan man se, at fordelingen bliver lavere og bredere. Man kan derfor konkludere, at temperaturændringen ikke skyldes mere CO2 i atmosfæren.

Og dette er naturligvis hvis fysikken holder. Papiret, som SRJ først henviste til, er her:
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect

Såvidt jeg husker medregner artiklen ikke konvektion, som er en væsentlig proces når man skal forstå jordens klima. Og i alle tilfælde skal man huske at formålet med denne artikel er at vise at drivhuseffekten ikke strider i mod fysikkens love, artiklen forsøger ikke at lave en præcis model der kan forudsige detaljer om jordens klimaer.

Ah, det er for søgt en forklaring. Hvis artiklen ikke kan bruges til at sige noget om temperaturfordelingen mht. min-, max- og gennemsnitstemperaturer, så kan den vel heller ikke bruges til at sige noget om drivhuseffekten generelt?

Tænk på, hvordan varmekapacitet fungerer. Hvis vi konstant forsøger at ændre temperaturen af et legeme, f.eks. en gryde på komfuret med noget i, hvor vi hvert minut hhv. tænder og slukker for blusset, så vil en gryde med indhold med høj varmekapacitet vise mindre temperaturudsving end en gryde med indhold med lav varmekapacitet.

Denne fundamentale fysiske egenskab må også gælde for gasser.

Selvfølgelig gør den det, men ændringen i atmosfærens varmekapacitet pga CO2 med videre er forsvindende lille. -Den afgørende ændring er, som skrevet til dig tidligere, i atmosfærens absorptionsegenskaber i det infrarøde område.
09-08-2012 12:10
SRJ
★★★☆☆
(448)
@John Niclasen

Artiklen kan sagtens bruges til at sige noget om fordelingen af min- max og snit-tempeaturer, men kun for en fiktiv planet som ikke er ligeså kompleks som Jorden. Den fiktive planet i artiklen er en roterende planet med varierende albedo og en atmosfære som absorbere en bestemt brøkdel af den udgående stråling. Og det vil du sammenligne med Jorden hvor der er er konvektion både vertikalt og horisontalt?

Endvidere så skal du bemærke at graferne i Arthur Smiths artikel er for planetens gennemsnitstemperatur, udregnet ved integration. Graferne i figuren fra Hansens artikel er såvidt jeg husker lokalt, dvs. for hver målestation har man udregnet afvigelsen af temperaturen ifht en bestemt periode målt i antallet af standard-afvigelser og så plottet et histogram over hvor ofte de enkelte afvigelser optræder.
Pointen i Hansens artikel er "perception of climate change" og derfor ser de på lokale temperatur-udsving i stedet for det globale gennemsnit, for det lokale er netop hvad man oplever.

Det er relativt nemt at tage den globale temperatur-serie og udregne en graf efter samme princip, men den kommer ikke til perfekt at ligne den figur fra Hansens artikel - jeg har selv gjort det for noget tid siden men har ikke lige nu adgang til min pc med beregninger.
Redigeret af branner d. 13-04-2013 21:11
09-08-2012 15:20
Kosmos
★★★★★
(3947)
Ifølge figurens titel er PDSI et tørke-index for US, men hvorfor viser man så korrelationen til global temperatur?

- godt spørgsmål, som jeg har videresendt til Dr. Michaels; så må vi se, om han responderer!?
RE: Svar!10-08-2012 20:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Kosmos skrev:
Ifølge figurens titel er PDSI et tørke-index for US, men hvorfor viser man så korrelationen til global temperatur?

- godt spørgsmål, som jeg har videresendt til Dr. Michaels; så må vi se, om han responderer!?


Den globale temapertur styres af havstrømme i stillehavet. Og fra stillehavet blæser vinden ind over USA.


10-08-2012 22:15
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
Roger Pielke Jr. skriver på Twitter:

"A responsble scientist pushes back on extreme climate nonsense "the damage to the credibility of my profession is huge""

og henviser til flg. blog: Climate Distortion, der er Cliff Mass Weather Blog. Han beskriver sig selv med ordene "I believe that human-induced global warming is both observed, real, and a serious problem for mankind. So if anyone wants to call me a denier or some other ad hominem name, please refrain from such remarks.".

Om James Hansens seneste 'videnskabelige' papir skriver han:

The problem? Their conclusions are demonstrably false and their characterization of the science and statistics are deceptive at best.

Ryan N. Maue, manden bag Global Tropical Cyclone Activity Update twitter:

".@RogerPielkeJr many are too polite to simply tell a senior climate scientist that it is time to retire, doing too much damage to discipline"

Sebastian Mernild, er du slet ikke bekymret for, hvordan klimaforskningens omdømme, for ikke at sige videnskaben generelt, lider under sådanne artikler, som den du henviste til i starten af denne tråd?




Deltag aktivt i debatten James Hansen om varme og tørke:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Tørke i det nordvestlige Nordamerika herunder Californien er det nu også så usædvanligt?517-12-2015 18:41
Bliver James Hansen 'klima-martyr'?408-08-2009 15:38
NASA's James Hansen og Lomborg enige!!718-06-2009 23:07
James Hansen forelæsning: Kbh. 10/3-09206-03-2009 19:21
James Lovelocks teorier og tanker (herunder Gaia)1323-11-2008 17:29
Artikler
Tørke
James Lovelock
NyhederDato
Tilbagevendende tørke truer Texas23-05-2011 09:58
Amazon-tørke frigiver flere milliarder ton CO208-02-2011 16:08
Jorden vil blive hårdt ramt af tørke20-10-2010 10:31
Troperne breder sig og skaber californisk tørke03-02-2009 05:58
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik