Husk mig
▼ Indhold

Jeg savner 'Aktuelle nyhedslinks'


Jeg savner 'Aktuelle nyhedslinks'22-09-2009 21:49
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@ Branner

Jeg savner virkeligt spalten 'aktuelle nyhedslink' hvor vi alle kunne sætte relevante nyheder ind efter behov.

At den blev gemt lidt væk...ville kunne accepteres, men at den slettes fuldstændigt for nye indlæg, er vel nærmest censur.

Først startede du med at 'skeptikerne' skulle have deres eget forum (ovenikøbet med adgangskode)...nu sletter du aktuelle nyhedslink...jeg troede faktisk at dette forum drejede sig om at formidle nyheder, både dårlige og gode...men det er åbenbart ikke tilfældet ?

Vi er kun to personer her i Grønland der deltager i debatten, undertegnede og Hvalrossen (vi er ikke direkte klimafanatikere) men alligevel... Vi savner denne spalte... Det er her det sner, som man siger.

Noget helt andet: Har du nogensinde tænkt på at 'affaldsproduktet' fra den såkaldte globale påvarmning (smeltende ferskvandsis i havvand) er skyld i 30% af CO2 sinked i de Arktiske have ?

Mvh

S.E.Hendriksen
Kangerlussuaq
22-09-2009 22:49
rick_uk
★★★★☆
(1140)
TV2 VEJRET: Varmeste sommer i oceanerne siden 1880 (22/9-09)




Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
22-09-2009 23:09
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hej Rick_uk

Ja...det er jo netop det der p.t. er problemet...havisen i Arktis har genereret 1.000.000 km2 siden 2007 på Antarktis er der nærmest all over record...

Det link du refererer til er udmærket,det skrev TV2 velvidende at satellitdataerne ikke er inkluderet i denne påstand om rekord opvarmning af havene.

Argos bøjerne fortæller noget andet....m,en det betyder jo intet i din verden eller ?
RE: Tja, gad vide hvad Ban siger?23-09-2009 00:01
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)


Spændende at erfare at den maksimale isudbredelse omkring Svalbard i 1769 nogenlunde svarer til den minimale udbredelse i 2009! Fra climate4you
23-09-2009 00:28
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(730)
@GLAR:
Først vil jeg lige høre, om du har læst begrundelsen her?
Jeg synes, det ville være synd, hvis Aktuelle nyhedslinks stadig var aktivt, men gemt væk i en afkrog, som meget få besøger. Nej, meningen er jo netop, at de nyheder, I finder interessante, bliver delt i forummet til gavn for debatten.

Jeg har de seneste dage lavet forskellige tiltag, der gerne skal sætte mere fokus på selve debatforummet - hvilket nu engang er sidens omdrejningspunkt. Jeg har indset, at det er bedre med fokusering i stedet for at sætte mange projekter i luften på én gang.

Det er for langt ude med beskyldninger om censur. Sagen er den modsatte. Jeg vil gerne have jeres nyhedslinks bedre integreret i de debatter, der foregår i forummet.
23-09-2009 00:40
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er for langt ude med beskyldninger om censur. Sagen er den modsatte

- her må jeg flux ile 'vor kære leder' (
) til undsætning:
Det hjælper jo fedt, at der ude i marginen står en stribe - selv nok så læseværdige - henvisninger, hvis disse næsten aldrig bliver fulgt! For mit eget vedkommende tog det faktisk lang tid, før jeg overhovedet opdagede disse links: Jeg havde tilskyndet en 'ekstern debattør' til at nævne 'et eller andet' i klimadebat.dk, og da jeg efter nogle dage mindede ham derom, gjorde han noget mopset opmærsom på, at han jo havde angivet et link!
Så er det da meget bedre, at skrive et indlæg med en eller to liniers begrundelse for, at pågældende stof bør læses!
23-09-2009 01:20
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Enig med Kosmos.
Jeg vil dertil formode at Branner har en form for overblik over hvor meget der "klikkes" på linksene og har inddraget det i hans overvejelser.
Dertil støtter jeg "vor kære leders" (
) ret til, og tanke om, at ville øge fokus på selve forum.
Som Kosmos gik der også et pænt stykke tid før jeg fangede deres eksistens og da det skete var det også fordi der blev henvist til dem i et indlæg.

Mvh.
Mikkel
23-09-2009 10:13
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Glar du skrev:

satellitdataerne ikke er inkluderet i denne påstand om rekord opvarmning af havene

Det er rigtigt!

Effective with the July 2009 State of the Climate Report, NCDC transitioned to the new version (version 3b ) of the extended reconstructed sea surface temperature (ERSST) dataset. ERSST.v3b is an improved extended SST reconstruction over version 2. Most of the improvements are justified by testing with simulated data. The primary difference in version 3b, compared to version 2, is improved low-frequency tuning that increases the sensitivity to data prior to 1930. In ERSST v3b, satellite data was removed from the ERSST product. The addition of satellite data from 1985 to present caused problems for many users. Although the satellite data were corrected with respect to the in situ data, a small residual cold bias remained at high southern latitudes where in situ data were sparse.


NOAA: Global Analysis August 2009


Lidt om "Satellite temperature measurements":

Since 1979, Microwave Sounding Units (MSUs) on NOAA polar orbiting satellites have measured the intensity of upwelling microwave radiation from atmospheric oxygen. The intensity is proportional to the temperature of broad vertical layers of the atmosphere, as demonstrated by theory and direct comparisons with atmospheric temperatures from radiosonde (balloon) profiles.

Satellites do not measure temperature as such. They measure radiances in various wavelength bands, which must then be mathematically inverted to obtain indirect inferences of temperature. The resulting temperature profiles depend on details of the methods that are used to obtain temperatures from radiances. As a result, different groups that have analyzed the satellite data to calculate temperature trends have obtained a range of values. Among these groups are Remote Sensing Systems (RSS) and the University of Alabama in Huntsville (UAH).

The process of constructing a temperature record from a radiance record is difficult. One widely reported satellite temperature record, developed by Roy Spencer and John Christy at the University of Alabama in Huntsville (UAH), is currently version 5.2 which corrects previous errors in their analysis for orbital drift and other factors. The record comes from a succession of different satellites and problems with inter-calibration between the satellites are important, especially NOAA-9, which accounts for most of the difference between the RSS and UAH analyses. NOAA-11 played a significant role in a 2005 study by Mears et al. identifying an error in the diurnal correction that leads to the 40% jump in Spencer and Christy's trend from version 5.1 to 5.2.

For some time, the UAH satellite data's chief significance was that they appeared to contradict a wide range of surface temperature data measurements and analyses showing warming in line with that estimated by climate models. In April 2002, for example, an analysis of the satellite temperature data showed warming of only 0.04 °C per decade, compared with surface measurements showing 0.17 ± 0.06 °C per decade. The correction of errors in the analysis of the satellite data, as noted above, have brought the two data sets more closely in line with each other.


Altså, uanset hvilke data er anvendt skal de behandles (ikke mindste satellit data) og forskellige hold kommer med deres bedste bud – der er ikke nogen som VED den rigtige svar

Glar,

Antyder du at grunden til at NOAA/NCDC har fjernet satellit dataene (som nævnt ovenfår) er et kynisk, underhåndstræk beregnet til at disinformere en lettroende offentlighed og bilde os ind at kloden er varmere en den i virkeligheden er?




Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
23-09-2009 12:44
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@Rick
- godt at have lidt tilhængere af co2-teorien med i debaten, det er tiltrængt.
LIdt off-topic, men vil lige sige:
Rick, der er som bekendt rigtigt mange kilder til angivelse af forsk. temperaturer.

Når skeptikere siger f.eks at "de globale temperaturer har været stagneret i 10 år", så er det en afbalanceret udmelding, et godt bud. Bag dette ligger nemlig et gennemsnit af 2 satellit baserede + 2 landbaserede måleserier. Det egentlige gennemsnit ligger vist på 10,7 år eller lign.

Men NOAA kommer med sin udmelding baseret på KUN den måleserie der ligger i ekstremet mht global warming.

Så Rick, uanset om vi kan diskutere for og imod rigtigheden af de enkelte måleserier, så har din kilde et troværdighedsproblem ved kun at anvende en yderliggående data kilde.

Skeptikere kunne f.eks sige "De globale temperaturer har været stagnerende i næsten 13 år" ved blot at se på satellit data. Men det gør vi jo ikke. Vi kommer med en afbalanceret udmelding: 10 år.

Forlang det samme af NOAA før du tager deres ord for gode varer.
Det kan godt være at du ikke kan se det Rick, men NOAA´s valg af ekstrem data viser rent faktisk at de ikke går efter bolden, ikke er troværdige.


MHT trådens emne: lidt ambivalent, synes det var en god funktion, men det lignede mest en propaganda liste. Og det er fint at hvis folk har noget de vil dele, så kan de også forklare det, stå ved det, forsvare det. Men ja, lidt ærgeligt at man ikke bare i moderat omfang kan komme med et godt nyhedstip. Men ændring fra Branner er... ok. Måske ikke optimal, men så er det måske op til os at komme med bedre forslag?
Redigeret d. 23-09-2009 12:48
23-09-2009 13:04
Kosmos
★★★★★
(3946)
men NOAA´s valg af ekstrem data viser rent faktisk at de ikke går efter bolden, ikke er troværdige


-for en sikkerheds skyld må vi hellere lige ordinere lidt 'historisk modgift'!


23-09-2009 15:31
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Frank,

[nyhedslinks]...lignede mest en propaganda liste


Et ret subjektivt synsvinkel


Kunne være at der er simpelthen ikke ret mange nyheder mht. forskning der modsiger drivhusgassernes effekt på jordens klima, ændringer i naturen grunden den påstået globale afkøling, eller den lovede forestående katastrofale 'ny lille istid'


Jeg selv synes at 'klimadebaten' burde have et eller andet port/portal til 'akluelle nyheder' lidt a la:

Climate Ark
Daily Climate

osv.

Måske flytte nyhederne til en 'nyheds side' (godt skiltet
)hvor de links til Videnskab.dk og Ing.dk plus en del andre kilde kan samles?

Jeg er stor tilhænger af at folk skulle ved at det er 'klimadebaten' de skal komme forbi som genvej/samlingspunkt for de seneste DK/verdens klimanyheder som er trods alt spredt over mange netsider.
23-09-2009 16:00
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@Rick

Eller hvad med et neutralt site?

http://www.climatedebatedaily.com/

De deler op for og imod. Så kan folk jo selv danne sig et indtryk. Nøjagtigt som i en retssag.

Det hører ikke til i et moderne civiliseret samfund ikke at høre begge sider. OGSÅ selv om man er "helt sikker" på hvem der måtte være skyldig.



Og nej der mangler ikke ligefrem stof til at fylde i en skeptisk nyhedsliste, du kan jo evt se ovenstående link.

Hvad var dit argument for at NOAA ikke skal bruge et bredere udsnit af data til at drage deres konklussioner?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 23-09-2009 16:05




Deltag aktivt i debatten Jeg savner 'Aktuelle nyhedslinks':

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Vi savner global opvarmning5224-11-2015 19:53
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik