| 17-07-2016 22:09 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Angående John Niclasens første tese: * Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion. Jeg skal ikke forsvare hvad John Niclasen skriver. Jeg vil kun sige, at skulle jeg have skrevet dem, havde jeg skrevet således: * Nogle tror fuldt og fast på det, for dem er det en slags fobi. En fobi defineres i Wikipedia således: "Fobi er en psykisk sygdom, der betegner en sygelig frygt eller afsky for noget. Ordet fobi er af græsk oprindelse. En fobi kan tage alle mulige afskygninger og kan være meget ødelæggende for den patient, som lider af fobien. Behandlingen af en fobi kan indebære, at oprindelsen til frygten analyseres frem og at patienten derefter frigøres fra sin følelsesbelastning." Det vil med andre ord sige: En sygeligt frygt for noget der ikke er grund til at frygte. |
| 17-07-2016 23:20 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Jørgen Pedersen Mht. fobi, er det så ikke John Niclasen, der er under mistanke ? Redigeret d. 17-07-2016 23:20 |
| 17-07-2016 23:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ kfl Hvem er Jørgen Pedersen? |
| 17-07-2016 23:31 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Jeg mente Jørgen Petersen. Undskyld. |
| 17-07-2016 23:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hvorfor skulle John have en CO2-fobi? Han kalder da CO2 for et plantenæringsstof. Folk med en CO2-fobi er folk som har en sygelig frygt for vores CO2-udledning, og som fuldstændigt har mistet deres realitetssans. Det er folk som således ikke har evnen til at skelne imellem helt igennem hypotetiske problemer og reelle problemer. |
| 18-07-2016 09:24 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Angående John Niclasens første tese: * Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion. Religion er et vidt begreb som kan dække over meget fx folketro som omtales på Wikipedia: "Folketro er en faglig betegnelse for overtro. Folketro betegner usystematiseret summen af folkelige trosforestillinger, typisk tilknyttet den "jævne" befolkning. Folketro er større befolkningsgruppers forestillinger om overnaturlige eller uforklarlige kræfter, væsener og sammenhænge. Forestillingerne udgør ikke et samlet system, men stammer tværtimod fra vidt forskellige tankebygninger, der ofte er indbyrdes modstridende." Omkring klimaet er forskellige elementer klarlagt. Vi kender til CO2'ens evne til at optage varme, og ved at den bidrager til noget opvarmning, om end det ikke er voldsomt. Ved at se på de globale temperatursvingninger som reelt ikke kan gøres op, men som alligel beregnes bedst muligt, og desværre også ud fra politiske ønsker, viser det sig at der er langt større kræfter på spil end blot CO2. Disse kræfter kaldes blandt andet for feed-back processer, forsing, eller klimafølsomhed, men uanset navnet, er forskerne langt fra sikre på hvordan de fungerer i praksis, men ikke desto mindre er der opstået en ukuelig tro på at de er knyttet op på hovedsagelig CO2 og metan. Da CO2 slippes ud i atmosfæren, afledt af menneskets ønske om at opretholde liv og velfærd, er det et stort offer at stoppe denne proces. Den moderne folketro har altså alle de elementer som hører til folketro, eller overtro. Man har opdaget en kraft i naturen som endnu er uforståelig (hvis vi ser bort fra Svensmarks seneste forskning, som alle er for blinde til at se), som er en slagt moderne klimagud, og som populært kaldes for drivhuseffekten. Vi har et offer som vi bringer denne gud til formidling. Vi begrænser og besværliggør vores produktion, opvarmning og meget mere, og håber det vil formidle guden, sådan at klimaet vil blive bedre. Vi er i et slemt dilemma fordi det ikke lykkedes at bringe et stort nok offer, og afventer derfor gudens vrede i form af dårligt vejr, hede og oversvømmelser. Vi syndige arme stakler. Ja, det er bestemt en form for religion! Redigeret d. 18-07-2016 09:31 |
| 01-09-2016 09:27 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@Mikael Obelitz Hvorfor udtrykker du mishag ved den her tråd, men ikke ved denne: http://www.klimadebat.dk/forum/religioest-vanvid-d12-e3061.php#post_54039 Hvis man undrer sig over en skribents holdninger, er det så bedre at starte en tråd for at svine dem til og doktrinere egne standpunkter end at kortlægge deres holdninger og forsøge at blive klogere på dem..? Er det noget med, at personagen kan være et så gustent og for dig ligegyldigt materiale at analysere, at du helst ikke vil ofre det opmærksomhed eller røre det med en ildtang..? Det sidste ville jeg godt kunne forstå. Men ingen negativ kritik til kfl herfra. Nærmere beundring over, at han overkommer det. Hvad fortæller det dig, at John Niclasen slet ikke selv har kommenteret denne tråd, men ufortrødent fortsætter sine benægter skriblerier i andre tråde..? Måske tror han, at det er ligegyldigt, men efter jeg har set hans politiske tankegang, så vil jeg helst fritages for også at se hans form for videnskab. Den kan umuligt være ren i kanten. |
| 01-09-2016 18:51 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Jakob, jeg forstår ikke, hvad du mener, med din kritik? Har ikke udtrykt mishag ved denne tråd? Med hensyn til Niclasens specielle tankegang, så er det rigtigt, at jeg ikke bruger meget tid på hans verdensbillede, det ligger for langt ude, til at jeg finder synspunkterne interessante og dokumenterede i en grad, der giver mening. Jeg kommer aldrig til at forstå, hvordan en person kan komme dertil, hvor kun en side belyses, mens den anden fornægtes. |
| 04-09-2016 21:55 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Det kan være vanskeligt at afgøre, hvad en skribent står for, hvis hans indlæg er blottet for en sammenhængende logik. Ser vi på John Niclasen, så tordner han imod dem, der vil smadre velfærdsstaten, fordi de vil bruge penge på VE. Og han fører den videre til at tordne især imod vindmøller, som efter hans mening har alverdens miljøproblemer. Men det er jo allerede vedtaget, at Danmark skal være fossilfrit år 2050, og hvis vi ikke må benytte vindmøller, hvad får vi så..? F.eks. solceller, som er 5 gange dyrere. Er der en politisk kurs, som truer med at smadre velfærdsstaten, så må det da vist være præcist den, han repræsenterer. Jeg hæfter mig også ved, at han politisk lader til at finde fugledrab ganske forkasteligt, når fuglen rammes af en vindmøllevinge, men hvis den dør af at spise fossilt brændsel, så gør det ikke videre indtryk. Han har mest travlt med at benægte, at havene er forurenede med plastik. Så på den måde har hans interesse for miljø vist sig at være særdeles selektiv, hvilket kan tyde på flere ting. Men for mig står det i hvert fald helt klart, at hans interesse for miljø er ganske falsk og utroværdig. Om jeg har lyst til at diskutere miljø med nogen, som kun spiller interesserede..? Nej, i hvert fald ikke særlig meget, når de spiller så falsk. Og oven i købet med anarkistiske træk, hvor straffeloven er aller strengest: http://www.klimadebat.dk/forum/retningslinjer-m-m--d8-e2926-s40.php#post_53879 John Niclasen skrev: Politisk har han i mine øjne efterhånden gjort sig selv til en taber med svært blakket moral. Selv i Liberal Alliance må de korse sig. Redigeret d. 04-09-2016 21:57 |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| 10 teser om klimaforskningen af civilingeniør Søren Hansen | 4 | 12-08-2020 18:17 |
| John Niclasens tese om CO2 | 81 | 02-07-2016 22:07 |