Husk mig
▼ Indhold

John Niclasens 5 politiske teser



Side 1 af 212>
John Niclasens 5 politiske teser01-07-2016 14:48
kfl
★★★★☆
(1662)
John Niclasen har bidraget med 5 væsentlig punkter i klimadebatten. Se Klimakampen. De er væsentlige i forståelsen af de klimaskeptiske holdninger, som man møder her på klimadebat. Derfor fortjener de en selvstændig tråd.

Der er forskellige årsager til, at nogle skubber sådan på med katastrofal menneskeskabt global opvarmning hysteriet.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion
* Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme
* Nogle tjener tykt på hysteriet; vindmølle lobbyen, underleverandører til vindmølle lobbyen så som producenter af cement, levering af sjældne jordmetaller, osv.
* Mange er medløbere af karrieremæssige årsager; politikere, journalister, ...
* Nogle er medløbere af uforståelige årsager; de nyttige idioter.

Fælles for dem alle er, at de bidrager til en menneske- og natur-fjendsk bevægelse. Resultatet er nemlig, at det går ud over mennesker; direkte dem, der lider under at bo tæt på vindmøller, og os alle sammen, der oplever det bliver dyrere at leve, fordi alt kræver energi, og energien bliver den dyreste med sol og vind. Og det går ud over dyr og natur.


John Niclasen har arbejdet utrættelig med adskillige indlæg, som jeg slet ikke kan følge, men jeg sætter stor pris på oprigtighed og ærlighed i klimadiskussionen. Derfor stor tak til John Niclasen.

Håber, at andre kan bidrage til en diskussion om John Niclasens 5 politisk teser.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 01-07-2016 15:00
01-07-2016 15:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Projektion

... mere er der vist ikke at sige til det.
01-07-2016 19:13
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
Jeg erklærer mig enig med Nichlasen.

Har tænkt mig at skrive lille skriv her i sommerferien om de to følgende statements - i en anden sammenhæng end klima - men det passer egentlig også også fint her.

Orwell: "those who control the present control the past and those who control the past control the future"

Santayana: "Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. "

Det helt store problem er egentlig fremtiden - forudsigelsen af hvad et sandsynligt scenarie for fremtiden vil være.

Hvis man kontrollerer historien så meget, altså skriver den selv, for at kontrollere nutiden. Ja - så vil man opleve at man ikke dels ikke lærer af fortiden , altså gentager fejlene - og aldrig bliver i stand til at forudsige fremtiden.

Det er faren - og klima er ikke det eneste politikområde hvor, der tilsyneladende er skabt en parallelvirkelighed blandt beslutningstagere - og hvor befolkningerne har en helt anden virklighedsopfattelse.

Jeg mener det er en medvirkende årsag til politikerleden og den stigende konflikt mellem eliten og folket.
01-07-2016 19:27
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
...undskyld - inden for klima har befolkningen naturligvis generelt samme virklighedsopfattelse som politikerne! De fleste har ingen grund til at tro andet end hvad præsten prædiker. Det er inden for udvalgte andre politikområder, at befolkningerne i stigende grad har en divergerende opfattelse end magthaverne - hvilket skaber politisk uro i øjeblikket overalt i vesten. IMHO - er årsagen den samme som vi skeptikere ser i klimaforskningen. Et forsøg på at kontrollere nutiden igennem historieforvanskning.
01-07-2016 19:54
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Deler også Johns pointe i det han skriver - også selvom han siger noget alle ikke kan lide og forholde sig til det og på en arrogant måde tillægger det psykisk/Projektion det er en meget grim og fornedrende ting at sige om et andet menneske især over nettet - hvor er administrator?.

Det er efter min mening naivt og tro det kun er olie og kulindustrien, republikanere, eller andre med særinteresser der vil påvirke debatten i en bestemt retning, det må naturligvis kunne ske på begge sider i dette her sammenhæng og på den måde har john en god pointe.

Skrev selv et længere indlæg i tråden klimakampen, hvor blandt andet Danfoss vindmølleindustrien blev promoveret op til Cop15 topmødet.

Mvh.
Redigeret d. 01-07-2016 19:55
01-07-2016 22:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Deler også Johns pointe i det han skriver - også selvom han siger noget alle ikke kan lide og forholde sig til det og på en arrogant måde tillægger det psykisk/Projektion det er en meget grim og fornedrende ting at sige om et andet menneske især over nettet - hvor er administrator?.


Du er sgu langt ude her Christian.

Manden kalder det "religion" ikke at benægte et overvældende videnskabeligt konsensus ... og du vil så have at jeg skal "forholde mig til det" og bliver vildt forarget over at jeg kalder det projektion.

I er sandelig en sørgelig forsamling.

Men nu skal jeg gøre dig en tjeneste og forholde mig til beskyldningen om at være religiøs ved ikke at afvise etableret videnskab.

Det forekommer mig at være samme reaktion som her og her
01-07-2016 23:18
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Deler også Johns pointe i det han skriver - også selvom han siger noget alle ikke kan lide og forholde sig til det og på en arrogant måde tillægger det psykisk/Projektion det er en meget grim og fornedrende ting at sige om et andet menneske især over nettet - hvor er administrator?.


Du er sgu langt ude her Christian.

Manden kalder det "religion" ikke at benægte et overvældende videnskabeligt konsensus ... og du vil så have at jeg skal "forholde mig til det" og bliver vildt forarget over at jeg kalder det projektion.

I er sandelig en sørgelig forsamling.

Men nu skal jeg gøre dig en tjeneste og forholde mig til beskyldningen om at være religiøs ved ikke at afvise etableret videnskab.

Det forekommer mig at være samme reaktion som her og her


Den eneste og gentager den eneste herinde der er langt ud er dig Peter Mogensen, du kan kalde mig og alle os andre hvad du har lyst til, svine os til og te dig som en trold i overgangsalderen.
Men det ændre ikke på det faktum at det lang over grænsen når man begynder at kommentere på folk der har en anden mening er noget psykisk, så man virkelig lang nede under lavmålet - ja jeg høre fks selv til en af dem der har noget i livet og kæmpe med.
Lige meget hvad du herfra og til måne og tilbage igen siger og linker til af finurlige betegnelser og kalder mig langt ud og sørgelig, så har jeg trods på intet tidspunkt hverken her eller væk fra cyberworld talt til folk som du, i hvert fald ikke som den første, bide fra mig og forsvare jo - og ved du hvad? det jeg faktisk tilfreds og stolt over, det kaldet at opføre sig voksent og fornedre mig ikke som du gjorde med johnn og skulle det ske er jeg voksen nok til at erkende en fejl, vil faktisk mere end gerne have folk fortæller mig hvis jeg krydser en grænse og bliver for personlig og nedladende, ønsker ikke at være sådan over for andre nemlig.

Du har altid være saglig og fornuftig og høre som politisk kommentator - men efter og høre dine nedladende og arrogante, personangreb herinde er respekten gået af fløjten, men det har vel noget og gøre med det nemmere og svine folk til bag skærmen end face to face? der har du heller ikke alle de åndsvage link med smarte forklaringer og et intetsigende fra wiki til og fortælle hvor iii og hvor ååå så dumme alle andre er undtagen mig, brækker mig.

Kun tabere regere ved og smide den slags link og te sig som du gør her.

Du kan være sådan som du vil - men når man kommentere som du gjorde ovenover, så det altså nok og giv mig gerne herefter alle dine nedladende gloser link der bekræfter dit verdensbillede, men det ændre ikke en drøjt ved noget af det der bliver sagt her.

Jeg ønsker ikke at se på dine links om det fis, og ønsker ikke at nedværdige mig til og debattere det med dig - du kan blive voksen og skrive ordentligt til folk, altså selv gøre dig fortjent til respekt, så vil jeg overveje om du er det værd, og så købe dig for hulan nogle større nosser og give johnn en undskyldning for den svinestreg men indtil da - rend og hop.


Mvh.
Redigeret d. 02-07-2016 00:15
02-07-2016 09:32
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian

"Men det ændre ikke på det faktum at det lang over grænsen når man begynder at kommentere på folk der har en anden mening er noget psykisk,"

... Hør lige makker. Var det mig eller John, der kaldte modparten "religiøs" ?

Du kan nok ikke forestille dig hvor hult din forargelse klinger blandt os der åbenbart er "religiøse".
02-07-2016 09:56
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
@Christian

"Men det ændre ikke på det faktum at det lang over grænsen når man begynder at kommentere på folk der har en anden mening er noget psykisk,"

... Hør lige makker. Var det mig eller John, der kaldte modparten "religiøs" ?

Du kan nok ikke forestille dig hvor hult din forargelse klinger blandt os der åbenbart er "religiøse".



Du kan forsvare dig selv med dårlige undskyldninger så tosset du vil, men problemet har ikke rykket sig en tomme - sådan du skrev til john er bare ikke i orden, så det flintrene ligegyldigt om man er uenig i det modparten skriver og hvad for undskyldninger du hiver op af ærmet, der er slet ikke noget her du og jeg skal diskutere, fakta er klart, det er ikke i orden at opføre sig som du gør.
Den eneste der klinger hult er dig, når du på ynkeligt vis forsvare den slags svinestreger, det så grimt, og mange af dine indlæg bære præg af samme nedladenhed og arrogance.
Johns indlæg lage op til en debat, og at ordet religiøs forager dig kan ikke sætte mit pis i kog, med alt det du kalder dem der ikke er enig med dig, men det måske noget andet, egen medicin er oftest den sværeste at sluge.

Der intet vi skal diskutere, fakta er bare det du skrev er uacceptabelt og rigtig personligt, og det burde du vide, og det gør du også, så derfor siger det mere om dig end os andre.
Svare du tilbage på samme måde, kan jeg ligeså godt citere denne kommentar, for gider ikke de der bortforklaringer der retfærdiggøre den slags personangreb.
Redigeret d. 02-07-2016 10:13
02-07-2016 10:30
kfl
★★★★☆
(1662)
Hvad mener i om John Niclasens 2.tese ?

Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme
02-07-2016 10:38
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
...alle mennesker udviser religiøs adfærd , det er lige så naturligt som seksualitet. Det er først når man som de katolske præster der undertrykker seksualiteten, og anser det som en svaghed, benægter at tro er del af det menneskelige sind - at det går helt galt.

Så at blive kaldt troende er det samme som at blive kaldt menneske. Diskussionen handler alene om hvorvidt den valgte kanal er praktisk / hensigtmæssigt. Der er også seksuelle udledninger , der ikke er særligt praktiske / hensigtsmæssige. :-)
02-07-2016 10:50
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme

- dén tese ligger skam lige på den flade, hvis man blot følger minimalt med i, hvad der siges og skrives:

Why then, with such little evidence, does the UN insist the world spend hundreds of billions of dollars a year on futile climate change policies? Perhaps Christiana Figueres, executive secretary of the UN's Framework on Climate Change has the answer?

In Brussels last February she said, "This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years since the Industrial Revolution."

In other words, the real agenda is concentrated political authority. Global warming is the hook...

Redigeret d. 02-07-2016 10:51
02-07-2016 19:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Du kan forsvare dig selv med dårlige undskyldninger så tosset du vil, men problemet har ikke rykket sig en tomme - sådan du skrev til john er bare ikke i orden,


Hvor? Hvad? Konkret citat og link. Hvad er det det du har så ondt i bagen over, jeg har sagt som John ikke allerede talrige gange har slynget værre ting efter mig?
02-07-2016 19:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kfl skrev:
Hvad mener i om John Niclasens 2.tese ?

Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme



Det har jeg vist sagt før.
Trykker man en klimabenægter lang tid nok på maven, så klemmes det ud mellem sidebenene at det reelt drejer sig om at de opfatter det som en kamp imod den onde socialisme - og skat.
02-07-2016 19:52
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@Peter Mogensen

Imponerende udsagn du kommer med:
"Trykker man en klimabenægter lang tid nok på maven, så klemmes det ud mellem sidebenene at det reelt drejer sig om at de opfatter det som en kamp imod den onde socialisme - og skat."

Hvor har du det fra?
Igen en politisering fra din side, på noget der hedder klimadebat.dk og som handler om klimaet.
Helt ved siden af. Prøv at ram skiven.
02-07-2016 20:12
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@Peter Mogensen.

"Trykker man en klimabenægter lang tid nok på maven, så klemmes det ud mellem sidebenene at det reelt drejer sig om at de opfatter det som en kamp imod den onde socialisme - og skat."


Velkommen til Jorden hvis du en dag skulle komme forbi.
02-07-2016 20:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank123 skrev:
Hvor har du det fra?


7 års lytten til hvad disse folk siger. - også her.

Det skal dog siges at jeg 1 (éen) gang har mødt en, der var ærlig omkring det. En fyr ved navn Tommy svarede mig således en gang:
"Det videnskabelige resultat er i høj grad relevant, faktisk er det afgørende.

Men det er ikke relevant i den her forbindelse om det er sandt eller ej, og jeg er faktisk også pænt ligeglad med det.

Det der er relevant at sikre vores frihed og det kan vi ikke hvis de røde for en undskyldning for at tage den fra os. De røde har valgt at bruge klimaet som undskyldning og derfor er vi nød til at benægte dem den mulighed."
02-07-2016 20:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Du kan forsvare dig selv med dårlige undskyldninger så tosset du vil, men problemet har ikke rykket sig en tomme - sådan du skrev til john er bare ikke i orden,


Hvor? Hvad? Konkret citat og link, tak!. Hvad er det det du har så ondt i bagen over, jeg har sagt som John ikke allerede talrige gange har slynget værre ting efter mig?
02-07-2016 20:31
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@Peter Mogensen:

Skriver:
"Det skal dog siges at jeg 1 (éen) gang har mødt en, der var ærlig omkring det. En fyr ved navn Tommy .."


Ahh, så du VED hvordan alle skeptikerne tænker, og det har du så fået bekræftet af én person en gang...

Flot.
02-07-2016 20:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
næe nej Frank... hvis du nu gad læse hvad jeg skrev, så var det baseret på 7 års erfaring og i de syv år var der kun 1 (well... strengt taget 2), som endte med eksplicit ærligt at indrømme hvordan de tænkte.
Det betyder ikke at min konklusion er baseret på den ene fyrs "tilståelse".

I øvrigt, så kan du jo spørg din gode ven Monckton hvad det er han tror han kæmper imod.
Redigeret d. 02-07-2016 20:34
02-07-2016 20:46
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Jeg har snakket med Monckton i DK, fin fyr, men der er bare ikke den masse-ensretning af tankegang blandt de mange skeptikere som du ser i din egen flok.
Moncton er Monckton.

De fleste skeptikere jeg har set udtale sig gennem 8 år vil sandheden. Ærligheden. Åbenheden.
Og jeg har nok set flere skeptikeres udsgagn end du har. Givetvis en faktor 100 flere, mon ikke?
Redigeret d. 02-07-2016 20:47
02-07-2016 20:52
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen

- der gentages. Der ikke noget at forklare og bevise - du tillægger en debattør noget psykisk, det er over grænsen, desuden bære mange af dine indlæg samme præ, er meget nedladen, arrogante samt hoverende, det klart folk ikke respektere sådan noget og folk taler sådan til dig når du ikke selv er for god.
Der ikke noget i det johnn skrev der berettigede din kommentar, og du holder dig ikke selv for god til at nedgøre dine modstandere på selv samme måde, så for mig grænser det sig til at være hyklerisk.

Men der ikke mere jeg kan sige og gøre her, du evner ikke selv at set det og derfor er det fuldstændig ligegyldigt at bruge tid på dig når du er sådan, nogle mennesker kan se deres fejl andre ikke og bruger en ufattelig masse krudt på at forsvare det, og personligt syntes jeg det alt for grimt.

Slut.
Redigeret d. 02-07-2016 20:55
02-07-2016 21:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Frank Lansner skrev:
Jeg har snakket med Monckton i DK, fin fyr, men der er bare ikke den masse-ensretning af tankegang blandt de mange skeptikere som du ser i din egen flok.
Moncton er Monckton.

De fleste skeptikere jeg har set udtale sig gennem 8 år vil sandheden. Ærligheden. Åbenheden.
Og jeg har nok set flere skeptikeres udsgagn end du har. Givetvis en faktor 100 flere, mon ikke?


Hej frank, kan også genkende samme billed, der mange skeptikere der har flyttet sig fra at være bekymret for den menneskeskabte globale opvarmning til at blive mere kritiske i det der ting der for dem ikke stemmer overens, men så arbejder mod og finde et bevis for om der er noget om det, personligt har det for mig været og stadig er svært og finde nogle håndfaste beviser for Co2 er en stærk drivhusgas der kan medføre en katastrofal opvarmning, derimod fine tegn på en meget lav sensitivitet og en større effekt fra naturlige variationer, som solens aktivitet og ocean cirkulationerne.
Der tæmmelig meget råddenskab i klimadebatten i dag, så det klogt at sortere fra, og ikke være alt for naiv for hvad man høre, der både særinteresser for dem der helst så AGW teorien begravet og dem der ønsker dem fremhævet, alt vil frembringe lobbyvirksomhed, men man forages sjov nok kun når det er olie og kulindustrien.

Mvh.
Redigeret d. 02-07-2016 21:05
02-07-2016 21:07
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
De fleste skeptikere jeg har set udtale sig gennem 8 år vil sandheden. Ærligheden. Åbenheden.


... har du også et eiffeltårn du ønsker at sælge mig?

Og jeg har nok set flere skeptikeres udsgagn end du har. Givetvis en faktor 100 flere, mon ikke?


næppe..
02-07-2016 21:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:

- der gentages. Der ikke noget at forklare og bevise - du tillægger en debattør noget psykisk, det er over grænsen,


Jeg bad dig om et konkret citat og link. Det magtede du ikke.
Så hvad kan vi konkludere andet end at du enten ikke aner hvad du taler om, eller bevidst lyver?
02-07-2016 21:10
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Som sagt Peter:
Glæder mig til du en dag kommer med noget fagligt spændende til denne debat.
02-07-2016 21:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
ja ja frank ... og du er den, der afgør hvad er spændende.
02-07-2016 21:36
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:

- der gentages. Der ikke noget at forklare og bevise - du tillægger en debattør noget psykisk, det er over grænsen,


Jeg bad dig om et konkret citat og link. Det magtede du ikke.
Så hvad kan vi konkludere andet end at du enten ikke aner hvad du taler om, eller bevidst lyver?



Hah det for grinagtigt, og ganske forventeligt, beviset for hvad jeg mener er i denne tråd, så man skal vidst ikke være helt dum for at se det, og ellers er der rigeligt at indlæg fra dig hvor du grov og høre på, du kan selv læse, men hvis man fornægter sin egen retorik kan det godt være svært forståeligt nok.
Ved ikke med vi, men den konklusion kan du jo bare danne dig, som med så meget andet, så hvis du syntes jeg bevist lyver så det jo sådan det tolkes fra din side, sørgeligt, men jeg kan tage det, ved heldigvis bedre, men det link du gav john taler fks. flot for sig selv.

Som frank, glæder jeg mig til du skriver noget der værd og bruge tid på, men indtil da kan du sejle din egen sø og dit svar dertil viser også problemet med din debatform, men som bekendt nogle kan ikke se det selv, det næsten sørgeligt, kan du hygge dig fister.


Mvh.
Redigeret d. 02-07-2016 21:38
02-07-2016 21:43
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Hah det for grinagtigt, og ganske forventeligt, beviset for hvad jeg mener er i denne tråd, så man skal vidst ikke være helt dum for at se det


Jeg har på fornemmelsen at du tror jeg har beskyldt nogen for at have psykiske lidelser.

Det kan jeg fortælle dig at jeg 100% ikke har gjort. ... så det er jo helt umuligt at tage din forargethed seriøst, hvis du ikke vil komme med konkret citat og link.


, og ellers er der rigeligt at indlæg fra dig hvor du grov og høre på, du kan selv læse, men hvis man fornægter sin egen retorik kan det godt være svært forståeligt nok.


Og du er velkommen til at linke og dokumentere at det ikke bare lufter fordomme.
Redigeret d. 02-07-2016 21:50
02-07-2016 21:49
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Hah det for grinagtigt, og ganske forventeligt, beviset for hvad jeg mener er i denne tråd, så man skal vidst ikke være helt dum for at se det


Jeg har på fornemmelsen at du tror jeg har beskyldt for for at have psykiske lidelser.

Det kan jeg fortælle dig at jeg 100% ikke har gjort. ... så det er jo helt umuligt at tage din forargethed seriøst, hvis du ikke vil komme med konkret citat og link.


, og ellers er der rigeligt at indlæg fra dig hvor du grov og høre på, du kan selv læse, men hvis man fornægter sin egen retorik kan det godt være svært forståeligt nok.


Og du er velkommen til at linke og dokumentere at det ikke bare lufter fordomme.



Jeg syntes det link til john var over grænsen og det kan du da selv gå op og læse - det sku dig selv der har henvist til det, står i tråden her sort på vidt.
Tror ikke jeg er ene om at mene du skriver sådan, og finder jeg bare et ud af mange bliver det også skudt ned som her.

Jeg slutter her, du ikke værd og bruge tid på

Redigeret d. 02-07-2016 21:50
02-07-2016 21:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Jeg syntes det link til john var over grænsen og det kan du da selv gå op og læse -


Du er godt klar over at John ikke har postet et eneste indlæg i tråden her, ikk'?

Så hvad *præcis* er det for et "link til John" du snakker om?
03-07-2016 00:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Jeg syntes det link til john var over grænsen og det kan du da selv gå op og læse -


Du er godt klar over at John ikke har postet et eneste indlæg i tråden her, ikk'?

Så hvad *præcis* er det for et "link til John" du snakker om?



Giver en sidste chance og skære det helt ud, men kun dene ene gang på denne her måde.

Tråden her her omhandler noget manden har skrevet, som der efter min mening underligt nok skal oprettes en tråd om, da det allerede er lagt op til debat, i øvrigt var den en kommentar han gav mig.
Det der forager mig er dette her link.

https://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_%28psykologi%29

Projektion er, som psykologisk begreb, den mekanisme, hvor man ubevidst tillægger andre nogle af de egenskaber, som man selv har, og som man ikke vil være ved.

Noget der ofte sker, i forbindelse med personens skyggesider eller i forbindelse med den maske man har tillagt sig i forhold til omverden.

Projektion kan også ske, når man tillægger en person af modsat køn nogle egenskaber, som man rent faktisk selv er bærer af i sin ubevidste modsatkønnethed.

Projektion kan også foregå kollektivt, således at fx en nation tillægger en anden nation nogle egenskaber, som den selv har.

Indenfor dybdepsykologien siger man, som en forståelsesmæssig tommelfingerregel, at 90 procent af de (dårlige) egenskaber man tillægger andre, reelt hører til ens egen ubevidste psyke.


Det blev så svaret til det han skrev, men det var meget kort og kontakt, dermed kan det ligeså godt være til en bestemt person eller andre der fks skriver herinde, hvilket ikke gør det bedre, men du kalder os mange ting der ikke er særlig saglige for nu og bruge et bedre udtryk.
Ganske rigtigt har john ikke selv skrevet herinde, men hans kommentar er jo blot flyttet til en helt ny tråd at uforklarlige grunde, derfor er dit link som værende til ham og endda os andre, og det at tillægge andre mennesker den slags er i mine øjene meget uforskammet.
Det der her bliver pointeret er sådan et at der også er mange særinteresser på spild på IPCC siden, ingen skeptikere har mig bekendt benægtet det sker med olie og kulindustrien, så at føle sig direkte truffet er ret overdrevet, vi skeptikere bliver da også uretmæssigt kaldt mange ting, jeg en advokat for olieindustrien eller direkte benægter herinde fks. de ting kan jeg sådanset godt tåle, men når man længere går grænsen, at manden bag kommentaren skulle været på grund af projektion er altså et lavt argument syntes jeg, sådan siger man ikke til andre.

Det mit forsøg og kommer ikke flere.....
Redigeret d. 03-07-2016 00:15
03-07-2016 00:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian.

... det var da rart at du kunne være konkret. Det var ligesom nødvendigt eftersom jeg ikke kan gætte mig til at være ligeså forarget over ingenting.

Så du mener altså at det er uforskammet, at sige der må være tale om projektion. Jeg er ret sikker på at du ikke aner hvad det egentlig er du kritiserer.

Christian... Fortæl mig hvem, der er mest uforskammet i denne samtale:
A: Din holdning er religiøs.
B: Tyv tror hver mand stjæler.

A eller B? Hvem er uforskammet? A eller B?

Fortæl mig så igen hvad du er så forarget over.
03-07-2016 00:24
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
@Christian.

... det var da rart at du kunne være konkret. Det var ligesom nødvendigt eftersom jeg ikke kan gætte mig til at være ligeså forarget over ingenting.

Så du mener altså at det er uforskammet, at sige der må være tale om projektion. Jeg er ret sikker på at du ikke aner hvad det egentlig er du kritiserer.

Christian... Fortæl mig hvem, der er mest uforskammet i denne samtale:
A: Din holdning er religiøs.
B: Tyv tror hver mand stjæler.

A eller B? Hvem er uforskammet? A eller B?

Fortæl mig så igen hvad du er så forarget over.
´

Jeg syntes virkelig bare alt det her burde give sig selv, at det var nødvendigt at skære i pap er mig en gåde, men må jo smide min store rætfærdigshedssans der taler højre end jeg for at spille en smule med på dine præmisser og se hvad der kommer ud ad det,
Føler da ikke hans indlæg angriber dig personligt, ligeså det heller ikke er en hån mod mig som skeptiker at nogle siger ting om de personer med særinteresser der smadre klimadebatten, det virker bare til at føle sig truffet, du går selv og tilskriver folk at være klimabenægtere og det der ligner, derfor klinger det for mig hult du bliver forarget over johns skriv, du gør mig bekendt det samme endda til andre skribenter direkte eller om deres synspunkter, frank og en række andre tålmodige personer har flere gange forsøgt en dialog, men se hvordan det er gået....

Jeg vil gerne stå ved at min reaktion er der min forargelse hælder mest til A om jeg tænker det igennem igen og igen for nu at give en chance, beklager, men det min dom og mening.
Men vil gerne være fair og give dig en undskyldning for selv at køre så hård på, man skal ikke blive værre end det man forsøger at fortælle andre, men man må lære af sine fejl, døjer selv med psyken, eller det vil sige har gjort, derfor forsvare jeg promte når noget af den slags skydes efter andre, dog står jeg ved min holdning om jeg syntes jeg du skal overveje hvordan du selv debattere herinde, det har andre også nævnt på deres måde.
Den peter Mogensen der sider foran tv skærmen er langt mere sympatisk, rolig, saglig og efter min mening fornuftig at høre på, prøv at tage det med herinde i stedet fks.
Redigeret d. 03-07-2016 00:56
03-07-2016 09:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian

Jeg aner faktisk ikke hvad du siger ovenfor.
Men jeg kan afsløre for dig at:
1) Ja, jeg finder John Niclasens opførsel generelt uforskammet.
2) Jeg ved godt, at det ikke var ham selv, der skrev trådstarten, men kfl citerede ham mig bekendt fair.
3) Jeg opfatter dit ukritiske prompte forsvar for ham som ganske enøjet og utilsløret partisk og i øvrigt totalt misforstået. Det eneste jeg gjorde var at påpege det samme koncept som ligger i ordsproget "tyv tro hver mand stjæler".
4) Der er forskel på at kalde folk "religiøse" og "klimabenægtere". Det første er smæde. Det andet er at kalde en spade for en spade. Du kan selvfølgelig være uenig, men "Science denial" er altså et faktisk begreb og "klimabenægter" er for mig at se den mest mundrette oversættelse. Du er meget velkommen til at foreslå et andet mundret, dækkende ord, som du mener er bedre, men du får mig altså ikke til at pynte dem, der praktisere det, med lånte fjer og kalde dem "skeptikere".. Det vil IMHO være en urimelig subjektiv ladning af debatten. (Jeg er på fuldstændig samme side som underskriverne på det linkede statement)
3) Alle skal tænke over hvordan de begår sig på nettet. Også John. Også dig. Jeg har ikke meget til overs for ønske om at holde dem man er uenige med op på højere standarder end sig selv.
Redigeret d. 03-07-2016 09:25
03-07-2016 10:23
kfl
★★★★☆
(1662)
Jeg vil gerne forstå hvad der ligger bag f.eks.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion


Hvorledes defineres en religion ?

Hvem afgør om noget er en religion ?

Kan det tænkes, at John Niclasen med sine teser selv har dannet religion ?

Udgøre de 5 teser ikke en trosbekendelse for John Niclasens kult ?

Hvorledes er John Niclasen kommet frem til de 5 teser ?

Er det baseret på en videnskabelig analyser ? Tro ? En kald ?

Jeg håber på, at John Niclasen og andre kan forklare mig, hvorfor der er så stor opbakning til John Niclasen 5 teser - ingen bortset fra Peter Mogensen har argumenteret imod.
Redigeret d. 03-07-2016 10:23
03-07-2016 10:41
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
kfl skrev:
Jeg vil gerne forstå hvad der ligger bag f.eks.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion


Hvorledes defineres en religion ?

Hvem afgør om noget er en religion ?

Kan det tænkes, at John Niclasen med sine teser selv har dannet religion ?

Udgøre de 5 teser ikke en trosbekendelse for John Niclasens kult ?

Hvorledes er John Niclasen kommet frem til de 5 teser ?

Er det baseret på en videnskabelig analyser ? Tro ? En kald ?

Jeg håber på, at John Niclasen og andre kan forklare mig, hvorfor der er så stor opbakning til John Niclasen 5 teser - ingen bortset fra Peter Mogensen har argumenteret imod.


Det klinger hult og fortjener ingen opmærksomhed. Hvad har det med saglig debat at gøre? Absolut intet.
Det ville være meget let at lave 5 tilsvarende og ligegyldige teser om dem, der tror, at klimavidenskaben ikke ved, hvad den beskæftiger sig med.
Så i min optik: fordummende, hvis ikke man kan argumentere sagligt, så er det bedst at lade være.
03-07-2016 18:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
@Christian

Jeg aner faktisk ikke hvad du siger ovenfor.
Men jeg kan afsløre for dig at:
1) Ja, jeg finder John Niclasens opførsel generelt uforskammet.
2) Jeg ved godt, at det ikke var ham selv, der skrev trådstarten, men kfl citerede ham mig bekendt fair.
3) Jeg opfatter dit ukritiske prompte forsvar for ham som ganske enøjet og utilsløret partisk og i øvrigt totalt misforstået. Det eneste jeg gjorde var at påpege det samme koncept som ligger i ordsproget "tyv tro hver mand stjæler".
4) Der er forskel på at kalde folk "religiøse" og "klimabenægtere". Det første er smæde. Det andet er at kalde en spade for en spade. Du kan selvfølgelig være uenig, men "Science denial" er altså et faktisk begreb og "klimabenægter" er for mig at se den mest mundrette oversættelse. Du er meget velkommen til at foreslå et andet mundret, dækkende ord, som du mener er bedre, men du får mig altså ikke til at pynte dem, der praktisere det, med lånte fjer og kalde dem "skeptikere".. Det vil IMHO være en urimelig subjektiv ladning af debatten. (Jeg er på fuldstændig samme side som underskriverne på det linkede statement)
3) Alle skal tænke over hvordan de begår sig på nettet. Også John. Også dig. Jeg har ikke meget til overs for ønske om at holde dem man er uenige med op på højere standarder end sig selv.


Jeg siger slut for denne debat med dig, vi to bliver aldrig enige om dette.

Men en ting har du ret i - jeg skal skrive også john, også dig alle sammen.

Slut prut finale.
13-07-2016 20:39
kfl
★★★★☆
(1662)
kfl skrev:
Jeg vil gerne forstå hvad der ligger bag f.eks.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion


Hvorledes defineres en religion ?

Hvem afgør om noget er en religion ?

Kan det tænkes, at John Niclasen med sine teser selv har dannet religion ?

Udgøre de 5 teser ikke en trosbekendelse for John Niclasens kult ?

Hvorledes er John Niclasen kommet frem til de 5 teser ?

Er det baseret på en videnskabelig analyser ? Tro ? En kald ?

Jeg håber på, at John Niclasen og andre kan forklare mig, hvorfor der er så stor opbakning til John Niclasen 5 teser - ingen bortset fra Peter Mogensen har argumenteret imod.


Jeg har endnu ikke fået et svar på disse spørgsmål fra John Niclasen


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
14-07-2016 17:26
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvad mener i om John Niclasens 2.tese ?

Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme

Naomi Klein er endnu et eksempel:

Nu er Klein tilbage i endnu et livtag med kapitalismen. Men denne gang er det hele vor planets skæbne, der står på spil. Med sin tredje bog, This Changes Everything: Capitalism vs the Climate, håber Klein at levere ideologisk oprustning til en ny massebevægelse. For sådan en skal der til, siger hun, for at afværge en global opvarmningskatastrofe og for at rette op på kapitalismens indbyggede dysfunktionalitet...
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten John Niclasens 5 politiske teser:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
John Niclasens tese om CO28102-07-2016 22:07
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik