John Niclasens tese om CO2

Jørgen Petersen skrev:
@ christian-roskilde

Du kan bare ikke ignorer prisen ved udfasningen af de fossile brændstoffer. Hvorfor tror du at der er over 2.000 kulkraftværker under opførsel på globalt plan? Svaret er kort og godt, at kulkraft giver en både billig og stabil strømforsyning. Bortset fra kernekraft så er der ikke noget der kan konkurrere med kulkraft.

kfl skrev:
Jeg forstå ikke den meget voldsom følelsesmæssige reaktion på Bloomberg grafik.

Hvis det er spørgsmålet om Solen indflydelse på Jordens klima, der er det centrale, så vil det være naturligt at undersøge, hvad videnskaben siger herom.

Jeg er i princippet ligeglad om det er Solen, TSI, den kosmisk stråling eller CO2, der er den primære drivkraft. Jeg er derimod ikke ligeglad med, hvad forskerne siger herom.

Lagt de fleste forskere, der forsker i Solen indflydelse på Jorden klima , mener, at Solen kun har en sekundær indflydelse på den opvarmning, der er sket inden for de sidste 50 år.

Derfor: Find et par af de centrale artikler om Solen indflydelse på Jorden klima og tag diskussionen derfra og imødegå min påstand.

Her er en artikel SOLAR INFLUENCES ON CLIMATE. Det er en meget lang artikel - puh ha.

N A Nielsen skrev:
Bloomberg hævder, at man ved at vise, at variation i TSI kun har minimal betydning for den globale temperatur, kan slutte, at solen ikke har betydning. Det er forkert uanset om solforskerne har ret i, at andre aspekter af solens varation har langt større betydning.

Peter Mogensen skrev:

N A Nielsen skrev:
Bloomberg hævder, at man ved at vise, at variation i TSI kun har minimal betydning for den globale temperatur, kan slutte, at solen ikke har betydning. Det er forkert uanset om solforskerne har ret i, at andre aspekter af solens varation har langt større betydning.

Sikke noget ævl.
Det er en populærvidenskabelig forklaring for lægfolk. Og du vil have at den skal dømmes som en artikel i Nature.

Der er talrige hypotetiske faktorer som Bloomberg ikke medtager. F.eks. har de ikke et eksempel med de "5000 undersøiske vulkaner" som nogen i benægterkulturen påstår er skyld i opvarmningen.

Du er blot en sørgelig polemiker.

Bloombergs propagandistiske stykke svarer til at vise, at den direkte varmeeffekt af afbrænding af fossile brændsler (waste heat) ikke kan have forårsaget global opvarmning og konkludere, at så kan afbrænding af fossile brændsler ikke have forårsaget global opvarmning. Det er forkert uanset om afbrænding af fossile brændsler har stor eller lille effekt på temperaturen af andre årsager end waste heat.

Frank Lansner skrev:
N A Nielsen, jeg må klappe i mine hænder.


Anyways, jeg kom lige til at kaste et blik på grafik i mit sidste indlæg herover.

Bemærk at IPCC siger at HUMANS forsager - via aerosoller - en meget stor afkøling via CLOUD ALBEDO EFFECT .

Den er med i IPCC´s verdensbillede, og vældig kraftig.

Men når alle VED at Solen stenhårdt og med stor præcision styrer hele Jordens skydække så det varierer med ca 8 % eller mere, så er Solens CLOUD ALBEDO EFFECT alligevel ikke med ?!

N A Nielsen skrev:
5000 undersøiske vulkaner? Jeg er ikke så belæst udi pseudovidenskab som dig. Den har jeg ikke hørt før.

Hvad har det med diskussionen at gøre?

Tag et grundlursus i logik, Mogensen.

Tag et grundlursus i logik, Mogensen.

Aner ikke hvad et "grundlursus" er.

christian-roskilde skrev:

Frank Lansner skrev:
N A Nielsen, jeg må klappe i mine hænder.


Anyways, jeg kom lige til at kaste et blik på grafik i mit sidste indlæg herover.

Bemærk at IPCC siger at HUMANS forsager - via oaerosoller - en meget stor afkøling via CLOUD ALBEDO EFFECT .

Den er med i IPCC´s verdensbillede, og vældig kraftig.

Men når alle VED at Solen stenhårdt og med stor præcision styrer hele Jordens skydække så det varierer med ca 8 % eller mere, så er Solens CLOUD ALBEDO EFFECT alligevel ikke med ?!

En af grundene til Klimamodellerne får den høje sensitivitet ved en fordobling af Co2, er vel pga. man ikke medregner skyernes effekt ordenligt, så vidt jeg husker er det nævnt at hvis der flere lave skyer, vil effekten heraf være betydelig større end den effekt man får fra drivhuseffekten og co2.
Dermed hvis vi ser en øgning af lave skyer vil co2 ikke betyde noget i den periode?.
Derfor kan man vel godt sige at hvis Svensmark teori om kosmisk stråling og skydannnelse er korrekt, så den betydelig større end drivhuseffekten.

Mvh.

"Derfor kan man vel godt sige at hvis Svensmark teori om kosmisk stråling og skydannnelse er korrekt, så den betydelig større end drivhuseffekten. "

Frank Lansner skrev:
Gode Christian skriver:

"Derfor kan man vel godt sige at hvis Svensmark teori om kosmisk stråling og skydannnelse er korrekt, så den betydelig større end drivhuseffekten. "

Man kan sige, lower cloud cover, det svinger i takt med Solens tilstand.
Der er altså en sammenhæng.

Og lidt "drilsk" kan man så spørge:
Er det så Jordens skydække der påvirker Solens tilstand ?
Eller er det mon Solen der påvirker Jordens skydække ?

Ej, blot for at sige: Der er IKKE spørgsmålstegn ved OM Solens massivt påvirker Jordens skydække. Skydækket svinger så vidt jeg husker ca mellem 27% og 30 % i takt med hvad der sker på Solen. Selve Skydækket kan altså siges at variere med 10% størrelse.

Blandt andet (!!) derfor er det IKKE TILLIDSVÆKKENDE at IPCC + Bloomberg mv. synes at lade som om alle naturens forcings og påvirkninger kan beskrives med TSI.

(Of PS: Hvorvidt påvirkning fra Solen til Jordens skydække er via Cosmic Rays eller ej, som de ser på i CERN, det ændrer intet ved Solens rolle, selvsagt)

" Although the effect of these cosmic rays is likely very small today due to the effect of pollution, in the preindustrial era they could have played a key role."

Frank Lansner skrev:
Og det er fantastisk at den guttermand, Svensmark, får noget velfortjent medvind.

Skulle man finde ud af at Solens rolle faktisk er ganske stor, så - uanset hvad Kirkby tænker - påvirker det argumentet:

"Opvarmning kan ikke skyldes Solen, derfor må vi tilskrive CO2 årsagen til Jordens opvarmning"

Hvis der rokkes ved dette grund-argument idet Solen opfattes anderledes, så kan det få betydning for opfattelsen af CO2´s rolle.

Men ja, lad os se hvor dette bærer hen.

Morten Riber skrev:
De 5-7 gange ekstra energi som tilgår havet, kan kun skyldes ændringer i skydækket. CO2 forskerne har hele tiden påstået at disse ændringer skyldes CO2 følsomhed, men med de seneste påvisninger Svensmark er komme med, kan man roligt sige at gåden er løst. Forklaringen er givet og bevist. Ændringerne skyldes uden tvivl en bestemt type aktivitet på solen og vi kan endelig glemme alt om CO2 følsomhed. I det mindste os skeptikere. Venligst!

Dermed kan aerosoler fra skibenes udstødninger påvirke dannelsen af lave skyer, så der er allerede et fint bevis for teorien om skydannelse her?.

Morten Riber skrev:

Dermed kan aerosoler fra skibenes udstødninger påvirke dannelsen af lave skyer, så der er allerede et fint bevis for teorien om skydannelse her?.

Det er næppe et bevis. Nu er jeg ikke fysiker, men for at det kan blive til mere end en indikation, skal det være præcis samme partikler som dem der rammer jorden fra kosmisk stråling. Logisk nok.

Hvordan kan du finde dette mere interessant end selve den undersøgelse som viser hvordan skyerne påvirkes når solen slynger bestemte stoffer ud i Helios sfæren?

Og hvorfor nu ikke skænke det en smule opmærksomhed når der endelig er sket et afgørende gennembrud i solteorien? Sover i alle tornerosesøvn? Vågner i ikke op risikerer i at blive overhalet i af alarmisterne til at erkende hvor videnskaben står, nu.

Svensmark teori om skydannelse ser klart ud til og holde vand.

Morten Riber skrev:

Svensmark teori om skydannelse ser klart ud til og holde vand.

Præcis, og derfor er det vigtigt at råbe op om det, nu da den er gjort vandtæt.

Jeg er ikke i tvivl om at der er kræfter som nok skal bide sig fast i bordkanten, men det ville da være pinligt hvis vi bare sad og pladrede herinde på klimadebat.dk, imens. Synes langt bedre om dit sidste indlæg

Synes langt bedre om dit sidste indlæg

[/

Man kan sige, som du er jeg ikke fysiker eller på nogle måde forstand på det her, kan dog ud fra en smule selvstudier og læse dvs. forskningsresultater sige at der god belæg for at Svensmark teori er vandtæt

Kjeld Jul skrev:
Her et citat fra Henrik Svensmark i hans bog " Klima og Kosmos":

Vi nærer ingen illusioner om,at den ofte følelsesladede debat om årsagerne til klimaændringerne vil blive bilagt ved en nøgtern afvejning af bevismaterialet,men vi håber dog,at et nyt globalt temperaturfald - udløst af en nedgang i Solens aktivitet - vil gøre indtryk på deltagerne i klimadebatten.Hvis vores forudsigelse holder stik,skal vi være de første til at beklage det.Vi ønsker ikke at vinde den videnskabelige diskussion på denne måde,fordi en global afkøling vil betyde store problemer for mennesker overalt på kloden.Men vi vil råde vores venner og læsere til at nyde den globale opvarmning,mens vi stadig har den.

Frank Lansner skrev:
Jeg synes det er ret ofte at i beder folk om at spørge forskere i stedet for at nævne ting her på klimadebat. Faktisk kunne vi alle sammen snakke med forskere om alting og så kunne man lukke klimadebat.dk.
Glæder mig til du en dag kommer med noget fagligt spændende til denne debat.