Husk mig
▼ Indhold

John Niclasens tese om CO2



Side 2 af 3<123>
01-07-2016 00:42
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jørgen Petersen skrev:
@ christian-roskilde

Du kan bare ikke ignorer prisen ved udfasningen af de fossile brændstoffer. Hvorfor tror du at der er over 2.000 kulkraftværker under opførsel på globalt plan? Svaret er kort og godt, at kulkraft giver en både billig og stabil strømforsyning. Bortset fra kernekraft så er der ikke noget der kan konkurrere med kulkraft.


Det gør jeg overhovedet heller ikke, det eneste jeg siger er blot at vi skal på en eller anden måde komme væk fra de fossile brændsler, hvordan præcist ved jeg ikke, men kernekraft og alge olie ville kunne gøre en stor del.

Men vi har massere af kul til mange hundrede år frem i tiden endnu og det nemt og billigt brændsel, derfor er det klart man bruger det, og det nytter heller ikke noget at lave en udfasning før man har et alternativ.
Har helletiden fra mit første indlæg kan jeg huske sagt at vi skal finde noget der kan konkurrere med de fossile brændsler først, så kan vi omstille fra olie kul og gas hen til dette.
En drøn vigtig ting er at få Kina med, ellers batter det ikke hvad vi andre gør.

Vil også gerne rette min kommentar fra før hvor jeg skrev PDO skiftede fra varm til kold i 1977, det er naturligvis noget vrøvl, den skiftede fra sin kolde til sin varme fase i 1977.

Mvh.
Redigeret d. 01-07-2016 00:46
01-07-2016 00:47
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hej Mikael, og undskyld jeg ikke fik svaret før, du spørger:

"Hvad er forholdet mellem indstrålet varme om dagen og udstrålet varme om natten"

Du går lige til det væsentlige :-)

Jeg tror der er mange resultater på dette felt og det er nok lidt derfor vi ikke er mere klare i mælet - sådan er det egentligt ret ofte med Solens konkrete effekter. Vil ikke kalde dette en settled science.
Det gør Solforskerne ofte heller ikke selv. Modsat CO2-folket hvor tingene er MINDST lige så tågede, her er man skråsikre på at alting er endeligt settled..

Jeg vil prøve at se om jeg kan indsamle lidt resultater så snart jeg får tid.
Jeg kender et par solide Solforskere selv, jeg tror jeg vil høre dem :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 01-07-2016 00:50
01-07-2016 01:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
kfl skrev:
Jeg forstå ikke den meget voldsom følelsesmæssige reaktion på Bloomberg grafik.

Hvis det er spørgsmålet om Solen indflydelse på Jordens klima, der er det centrale, så vil det være naturligt at undersøge, hvad videnskaben siger herom.

Jeg er i princippet ligeglad om det er Solen, TSI, den kosmisk stråling eller CO2, der er den primære drivkraft. Jeg er derimod ikke ligeglad med, hvad forskerne siger herom.

Lagt de fleste forskere, der forsker i Solen indflydelse på Jorden klima , mener, at Solen kun har en sekundær indflydelse på den opvarmning, der er sket inden for de sidste 50 år.

Derfor: Find et par af de centrale artikler om Solen indflydelse på Jorden klima og tag diskussionen derfra og imødegå min påstand.

Her er en artikel SOLAR INFLUENCES ON CLIMATE. Det er en meget lang artikel - puh ha.



Kritikken af grafen er ganske simpel, for som der nævnt før af andre, så er det der vises kun variationerne af solens TSI, og dermed er det beviset på den er ude for indflydelse.
Men i det solen påvirker klimaet i en større grad via variationer af kosmisk stråling og UV stråling, er det langt fra nok og se på TSI, det kan på ingen måde overbevise mig.
Det andet er at hvor meget har den lille afgivelse at sige? vi har i perioden haft en usædvanlig høj solaktivitet, og en varm PDO, der fint passer med temperaturstigningen fra 1977 og til midten af 00erne.

Artiklen vil jeg gerne læse når tiden melder sig, har skimtet og gemt den i mine dokumenter, den er bestemt spændene

Mvh.
Redigeret d. 01-07-2016 01:13
01-07-2016 09:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Bloomberg hævder, at man ved at vise, at variation i TSI kun har minimal betydning for den globale temperatur, kan slutte, at solen ikke har betydning. Det er forkert uanset om solforskerne har ret i, at andre aspekter af solens varation har langt større betydning.


Sikke noget ævl.
Det er en populærvidenskabelig forklaring for lægfolk. Og du vil have at den skal dømmes som en artikel i Nature.

Der er talrige hypotetiske faktorer som Bloomberg ikke medtager. F.eks. har de ikke et eksempel med de "5000 undersøiske vulkaner" som nogen i benægterkulturen påstår er skyld i opvarmningen.

Du er blot en sørgelig polemiker.
01-07-2016 09:36
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Det er faktisk ganske normalt for selv den helt etablerede pro-IPCC fløj at lade som om at alle naturens påvirkninger fra Solen , udsving fra Oceaner osv. bare kan beskrives ved lilleput forcingen fra TSI.

Her Selveste IPCC, en grafik der bliver historisk idet den så klart visualiserer denne misforståelse fra "tiden med Global Warming bølgen" på en måde der vil blive refereret til i årtusinder:



Yup, IPCC skrælder alt af fra Naturen bortset fra Solens Lilleput forcing, TSI.
Og her kan vi se at mennesket på hele 6 måder altså skulle være mere herre over klimaet end hele det samlede naturlige indspark.

Kære venner på pro-IPCC holdet: I vil blive grinet ud i tusinder af år. You ask for it.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 01-07-2016 09:37
01-07-2016 10:29
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Bloomberg hævder, at man ved at vise, at variation i TSI kun har minimal betydning for den globale temperatur, kan slutte, at solen ikke har betydning. Det er forkert uanset om solforskerne har ret i, at andre aspekter af solens varation har langt større betydning.


Sikke noget ævl.
Det er en populærvidenskabelig forklaring for lægfolk. Og du vil have at den skal dømmes som en artikel i Nature.

Der er talrige hypotetiske faktorer som Bloomberg ikke medtager. F.eks. har de ikke et eksempel med de "5000 undersøiske vulkaner" som nogen i benægterkulturen påstår er skyld i opvarmningen.

Du er blot en sørgelig polemiker.


5000 undersøiske vulkaner? Jeg er ikke så belæst udi pseudovidenskab som dig. Den har jeg ikke hørt før.
Jeg aner i øvrigt ikke, hvad du vil sige med det. Jeg vil heller ikke laste Bloomberg for, at de ikke fortæller, at den globale opvarmning ikke er forårsaget af små grønne marsmænd. Hvad har det med diskussionen at gøre?

Men hvis man som Bloomberg tager stilling til om variationer i solen har betydning for temperaturen eller ej, så kan man ikke udvælge sig een faktor, som stort set alle (også Svensmark, Shaviv og andre) på det pågældende aktive forskningsområde er enige om har minimal betydning, og så sige, at fordi denne faktor, TSI, ikke har betydning, så har solen som sådan ingen betydning. Det er ganske enkelt et bedrag, en løgn.

Tag et grundlursus i logik, Mogensen.

Som sagt:

Bloombergs propagandistiske stykke svarer til at vise, at den direkte varmeeffekt af afbrænding af fossile brændsler (waste heat) ikke kan have forårsaget global opvarmning og konkludere, at så kan afbrænding af fossile brændsler ikke have forårsaget global opvarmning. Det er forkert uanset om afbrænding af fossile brændsler har stor eller lille effekt på temperaturen af andre årsager end waste heat.

Redigeret d. 01-07-2016 10:38
01-07-2016 11:32
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
N A Nielsen, jeg må klappe i mine hænder.


Anyways, jeg kom lige til at kaste et blik på grafik i mit sidste indlæg herover.

Bemærk at IPCC siger at HUMANS forsager - via aerosoller - en meget stor afkøling via CLOUD ALBEDO EFFECT .

Den er med i IPCC´s verdensbillede, og vældig kraftig.

Men når alle VED at Solen stenhårdt og med stor præcision styrer hele Jordens skydække så det varierer med ca 8 % eller mere, så er Solens CLOUD ALBEDO EFFECT alligevel ikke med ?!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-07-2016 11:46
01-07-2016 12:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Når Mikael OBELITZ stiller et sådan spørgsmål,må han specificere over hvilken overflade.
Feks er der ingen forskel på udstrålingen over tropiske farvande om dagen eller natten hele året,da overfladetemp næsten altid Er den samme.

Spørgsmålet om aerosoller,skydække og udstråling.
Redigeret d. 01-07-2016 12:56
01-07-2016 13:06
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Frank Lansner skrev:
N A Nielsen, jeg må klappe i mine hænder.


Anyways, jeg kom lige til at kaste et blik på grafik i mit sidste indlæg herover.

Bemærk at IPCC siger at HUMANS forsager - via aerosoller - en meget stor afkøling via CLOUD ALBEDO EFFECT .

Den er med i IPCC´s verdensbillede, og vældig kraftig.

Men når alle VED at Solen stenhårdt og med stor præcision styrer hele Jordens skydække så det varierer med ca 8 % eller mere, så er Solens CLOUD ALBEDO EFFECT alligevel ikke med ?!



En af grundene til Klimamodellerne får den høje sensitivitet ved en fordobling af Co2, er vel pga. man ikke medregner skyernes effekt ordenligt, så vidt jeg husker er det nævnt at hvis der flere lave skyer, vil effekten heraf være betydelig større end den effekt man får fra drivhuseffekten og co2.
Dermed hvis vi ser en øgning af lave skyer vil co2 ikke betyde noget i den periode?.
Derfor kan man vel godt sige at hvis Svensmark teori om kosmisk stråling og skydannnelse er korrekt, så den betydelig større end drivhuseffekten.

Mvh.
01-07-2016 13:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
5000 undersøiske vulkaner? Jeg er ikke så belæst udi pseudovidenskab som dig. Den har jeg ikke hørt før.


Man hører en del fra de her selverklærede "skeptikere" som tiden går...

Hvad har det med diskussionen at gøre?


Det burde fremgå tydeligt.
Skulle de også fortælle læserne om Scafettas vilde planet-hypotese for at duikke ville kalde deres populærvidenskabelige artikel for "manipulation" og "propagandistiske vås" ?

Hvordan kommer du frem til at det kun lige er din Svensmark-kæphest de har uretfærdigt udeladt?

Tag et grundlursus i logik, Mogensen.


Aner ikke hvad et "grundlursus" er.
01-07-2016 14:13
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Peter Mogensen:

Tag et grundlursus i logik, Mogensen.


Aner ikke hvad et "grundlursus" er.


Nej, det fremgår. Du svarer på hvorfor du inddrager en obskur hypotese om 5000 vulkaner ved at stille mig et modspørgsmål om Bloomberg så også skulle "fortælle læserne om Scafettas vilde planet-hypotese" Hvad snakker du om ???

Det, du siger, har ingen relation til min kritik af Bloomberg. Absolut ingen. Det er ord uden nogen som helst mening. Nogen, som mig, ville kalde det rablerier.

Der er en seriøs videnskabelig diskussion om størrelsen af solens indflydelse på klima, herunder den globale temperatur. Det er den Bloomberg alluderer til med sit spørgsmål "Er det solen?". Bloomberg bringer som svar på spørgsmålet en grafik, der viser, at variationer i TSI har minimal betydning for jordens temperaturstigning i det seneste århundrede og siger, se det er ikke solen!

De konkluderer, at solen ikke har betydning for temperaturen ved at udvælge sig et bestemt aspekt af solens variation, som alle er enige om har minimal betydning. Det er så gennemskueligt, at enhver lægmand, der har hørt blot en lille smule om diskussionen af solens betydning for klima, vil sige "Ja, TSI har minimal betydning. Det er alle vist enige om, som jeg har forstået det, men det er jo slet ikke det, diskussionen om solens indflydelse på klima går på!"

Nej, det er det ikke. Men Bloomberg er ikke ude i oplysningens men propagandaens ærinde.

Svensmark er ikke min kæphest. Det er noget, som du griber ud af luften. Jeg følger den interessante diskussion om solens indflydelse, og jeg har ikke noget at sige hverken pro eller kontra.

Hvad Bloomberg skulle have gjort i stedet? De skulle have fortalt sandheden såmænd. Problemet er bare, at sandheden overhovedet ikke passer ind i Bloombergs ensidige propagandaformat, som kun har eet formål: at nå frem til, at det er drivhusgasserne 'who dunnit'. Hvis de fortalte sandheden, ville de også være nødt til at fortælle for eksempel, at værdierne for aerosoller er "pretty much pulled out of a hat", som James Hansen siger, og at de værdier har stor betydning for, hvor stor effekten af drivhusgasser er. Jo lavere negativ effekt af aerosoller, des lavere må klimasensitiviteten være.
Redigeret d. 01-07-2016 14:27
01-07-2016 14:13
Frank123
★☆☆☆☆
(144)
@Peter Mogensen


Du ved ikke hvad et "grundlursus" er.

SE JEG VED GODT HVAD DU MENER NÅR DU SKRIVER "duikke".

Der er ingen grænser for din arrogance, vel?
01-07-2016 15:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
ha! pot, kettle, black.
01-07-2016 16:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
christian-roskilde skrev:
Frank Lansner skrev:
N A Nielsen, jeg må klappe i mine hænder.


Anyways, jeg kom lige til at kaste et blik på grafik i mit sidste indlæg herover.

Bemærk at IPCC siger at HUMANS forsager - via oaerosoller - en meget stor afkøling via CLOUD ALBEDO EFFECT .

Den er med i IPCC´s verdensbillede, og vældig kraftig.

Men når alle VED at Solen stenhårdt og med stor præcision styrer hele Jordens skydække så det varierer med ca 8 % eller mere, så er Solens CLOUD ALBEDO EFFECT alligevel ikke med ?!



En af grundene til Klimamodellerne får den høje sensitivitet ved en fordobling af Co2, er vel pga. man ikke medregner skyernes effekt ordenligt, så vidt jeg husker er det nævnt at hvis der flere lave skyer, vil effekten heraf være betydelig større end den effekt man får fra drivhuseffekten og co2.
Dermed hvis vi ser en øgning af lave skyer vil co2 ikke betyde noget i den periode?.
Derfor kan man vel godt sige at hvis Svensmark teori om kosmisk stråling og skydannnelse er korrekt, så den betydelig større end drivhuseffekten.

Mvh.


Christian-
Jeg mener at det kke kun er et spørgsmål om de lave skyers tæthed,men også om den kølende virkning af aerosoler på atmosfæren.Alle aerosoler afgiver strålevarme ,som de tager fra de omgivende luftmolekyler og som Er med til at afkøle atmosfæren.
Jo flere kim fra kosmisk støv,som kan passere solen,jo flere aerosoler dannes der og jo større bliver atmosfæreafkølingen.
Det er også en faktor.som.skal indgå i modelkørslerne.
01-07-2016 17:48
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Gode Christian skriver:

"Derfor kan man vel godt sige at hvis Svensmark teori om kosmisk stråling og skydannnelse er korrekt, så den betydelig større end drivhuseffekten. "


Man kan sige, lower cloud cover, det svinger i takt med Solens tilstand.
Der er altså en sammenhæng.

Og lidt "drilsk" kan man så spørge:
Er det så Jordens skydække der påvirker Solens tilstand ?
Eller er det mon Solen der påvirker Jordens skydække ?


Ej, blot for at sige: Der er IKKE spørgsmålstegn ved OM Solens massivt påvirker Jordens skydække. Skydækket svinger så vidt jeg husker ca mellem 27% og 30 % i takt med hvad der sker på Solen. Selve Skydækket kan altså siges at variere med 10% størrelse.

Blandt andet (!!) derfor er det IKKE TILLIDSVÆKKENDE at IPCC + Bloomberg mv. synes at lade som om alle naturens forcings og påvirkninger kan beskrives med TSI.

(Of PS: Hvorvidt påvirkning fra Solen til Jordens skydække er via Cosmic Rays eller ej, som de ser på i CERN, det ændrer intet ved Solens rolle, selvsagt)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-07-2016 17:50
01-07-2016 18:23
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank Lansner skrev:
Gode Christian skriver:

"Derfor kan man vel godt sige at hvis Svensmark teori om kosmisk stråling og skydannnelse er korrekt, så den betydelig større end drivhuseffekten. "


Man kan sige, lower cloud cover, det svinger i takt med Solens tilstand.
Der er altså en sammenhæng.

Og lidt "drilsk" kan man så spørge:
Er det så Jordens skydække der påvirker Solens tilstand ?
Eller er det mon Solen der påvirker Jordens skydække ?


Ej, blot for at sige: Der er IKKE spørgsmålstegn ved OM Solens massivt påvirker Jordens skydække. Skydækket svinger så vidt jeg husker ca mellem 27% og 30 % i takt med hvad der sker på Solen. Selve Skydækket kan altså siges at variere med 10% størrelse.

Blandt andet (!!) derfor er det IKKE TILLIDSVÆKKENDE at IPCC + Bloomberg mv. synes at lade som om alle naturens forcings og påvirkninger kan beskrives med TSI.

(Of PS: Hvorvidt påvirkning fra Solen til Jordens skydække er via Cosmic Rays eller ej, som de ser på i CERN, det ændrer intet ved Solens rolle, selvsagt)


IPCC siger heller ikke at ismasserne i antarktis disintegrerer og giver 3 meter vandstandsstigning i dette århundrede - det siger James Hansen.
IPCC regner heller ikke med permafrostens optøning, fordi det ikke er helt klart hvad bidraget bliver og der iøvrigt ikke har været enighed om denne effekt.
Så at lave en god historie ud af det med Svensmarks teori - tja - mon ikke det er en god ide at stoppe dommene og give videnskaben en chance for at finde ud af, hvad der sker :-)
01-07-2016 18:45
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Det er helt Rigtigt Mikael, og ret skal være ret, helt sikkert, men det jeg viser dig her, det er altså direkte fra IPCC´s AR4 anno 2007:



Her viser IPCC , at hele naturens evne til at påvirke Jordens temperaturer vitterligt kun er Solen og endda kun Solens lilleput effekt, TSI.
01-07-2016 18:52
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hvad er konsekvensen af skydannelse og kosmisk stråling?

"One consequence of this study is that scientists will be able to sharpen their estimates about future warming in the 21st century. It will also slightly reduce these estimates, bringing the central value down a little, Kirkby said.
A second consequence of this study is that observations of solar climate variability in the preindustrial climate might be explained by the influence of galactic cosmic rays, which might be a natural source of climate change since the flux of particles raining down on the atmosphere varies with solar activity.
If this is the case, Kirkby said, Earth has exquisite records of these cosmic rays going back hundreds of thousands of years due to trace radioisotopes they leave in ice cores. Although the effect of these cosmic rays is likely very small today due to the effect of pollution, in the preindustrial era they could have played a key role.
"Human impact is not going to go away," Kirkby said. "Temperature will still go up and warming will still occur. But now that we've got this important result that is going to pin down the pre industrial atmosphere, it's going to sharpen our results and shrink the range of predictions."
ENVIRONMENT"

Scientists are making their own clouds — and what they found could require us to rethink how fast the Earth is warming


Så det ser ud til at Svensmarks arbejde er på vej til at blive accepteret. Det store spørgsmål er hvor lidt eller hvor meget? Umiddelbart ser det ikke ud til, at være afgørende for de prognoser, der allerede eksisterer.
01-07-2016 18:57
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og det er fantastisk at den guttermand, Svensmark, får noget velfortjent medvind.

Skulle man finde ud af at Solens rolle faktisk er ganske stor, så - uanset hvad Kirkby tænker - påvirker det argumentet:

"Opvarmning kan ikke skyldes Solen, derfor må vi tilskrive CO2 årsagen til Jordens opvarmning"

Hvis der rokkes ved dette grund-argument idet Solen opfattes anderledes, så kan det få betydning for opfattelsen af CO2´s rolle.

Men ja, lad os se hvor dette bærer hen.
01-07-2016 19:03
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Kirkby´s udtalelse:

" Although the effect of these cosmic rays is likely very small today due to the effect of pollution, in the preindustrial era they could have played a key role."


øh..



Så... f.eks.. 1985 - 1995 er måske "pre-industrial " ??

Synes nu at sammenhængen virker fint her. Hmmm... Kirkby??
Og som sagt, sammenhængen mellem Solen udsving og skydæktter ER DER uanset om det skyldes Cosmic Rays eller ej, så ja, ved ikke helt hvad jeg skal sige til denne Kirby. Som om at først NU fordi Cosmic Rays kan siges at spille en rolle, så kan nogen se sammenhængen mellem Solen og Jordens skydække. Det ser ikke helt godt ud, må læse lidt mere om denne Kirby.
Redigeret d. 01-07-2016 19:03
01-07-2016 21:47
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Frank Lansner skrev:
Og det er fantastisk at den guttermand, Svensmark, får noget velfortjent medvind.

Skulle man finde ud af at Solens rolle faktisk er ganske stor, så - uanset hvad Kirkby tænker - påvirker det argumentet:

"Opvarmning kan ikke skyldes Solen, derfor må vi tilskrive CO2 årsagen til Jordens opvarmning"

Hvis der rokkes ved dette grund-argument idet Solen opfattes anderledes, så kan det få betydning for opfattelsen af CO2´s rolle.

Men ja, lad os se hvor dette bærer hen.


Det er fantastisk som det lykkedes jer at komme væk fra det det hele handler om. Lad mig gengive lidt fra interviewet med Svensmark:

25.20 henne forklarer han at, der går mellem 1-1½ watt ind pr m2 i en elleve års periode. Det er mellem 5-7 gange mere end solens udstråling (Solkonstanten)
For at forklare den energi der går ind i havet og som passer med solens aktivitet så må der være en forstærkningsmekanisme. Hvis vi ser på hvor meget skyerne ændrer sig over en 11 års periode så får vi faktisk at det svarer til en ca.1½ watt.

Efter han senest har vist hvordan det er muligt at registrer aktiviteten på solen og som afledet virkning registrerer ændringer i skydækket på jorden, er alt grund til tvivl fejet bort, idet forklaringen på hvordan sammenhængen fungere, tidligere er bevist.

Hvis, i ikke VIL forstå det, så lad være. Det er bare ikke længere interessant at læse alt det væveri som der ustandselig diskes op med. Det forvirrer mere end det gavner.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
01-07-2016 21:56
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
De 5-7 gange ekstra energi som tilgår havet, kan kun skyldes ændringer i skydækket. CO2 forskerne har hele tiden påstået at disse ændringer skyldes CO2 følsomhed, men med de seneste påvisninger Svensmark er komme med, kan man roligt sige at gåden er løst. Forklaringen er givet og bevist. Ændringerne skyldes uden tvivl en bestemt type aktivitet på solen og vi kan endelig glemme alt om CO2 følsomhed. I det mindste os skeptikere. Venligst!
Redigeret d. 01-07-2016 21:57
02-07-2016 00:06
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Morten Riber skrev:
De 5-7 gange ekstra energi som tilgår havet, kan kun skyldes ændringer i skydækket. CO2 forskerne har hele tiden påstået at disse ændringer skyldes CO2 følsomhed, men med de seneste påvisninger Svensmark er komme med, kan man roligt sige at gåden er løst. Forklaringen er givet og bevist. Ændringerne skyldes uden tvivl en bestemt type aktivitet på solen og vi kan endelig glemme alt om CO2 følsomhed. I det mindste os skeptikere. Venligst!


Det jeg især hæfter mig ved som et perfekt bevis, er som Svensmark nævnte her og Nir Shaviv også har skrevet og sagt nogle gange, er man tydeligt på satellit observationer af jordens skydække kan se hvor skibene har sejlet.
Dermed kan aerosoler fra skibenes udstødninger påvirke dannelsen af lave skyer, så der er allerede et fint bevis for teorien om skydannelse her?.

http://www.livescience.com/53216-ship-tracks-and-clouds.html

Der er et foredrag med Nir Shaviv om det her, det langt, har selv terpet mig igennem det og taget utrolig mange notater af det han har sagt og fremført.

https://www.youtube.com/watch?v=6t5R5Bp_RXE


Mvh.
02-07-2016 01:14
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Dermed kan aerosoler fra skibenes udstødninger påvirke dannelsen af lave skyer, så der er allerede et fint bevis for teorien om skydannelse her?.


Det er næppe et bevis. Nu er jeg ikke fysiker, men for at det kan blive til mere end en indikation, skal det være præcis samme partikler som dem der rammer jorden fra kosmisk stråling. Logisk nok.

Hvordan kan du finde dette mere interessant end selve den undersøgelse som viser hvordan skyerne påvirkes når solen slynger bestemte stoffer ud i Helios sfæren?

Og hvorfor nu ikke skænke det en smule opmærksomhed når der endelig er sket et afgørende gennembrud i solteorien? Sover i alle tornerosesøvn? Vågner i ikke op risikerer i at blive overhalet i af alarmisterne til at erkende hvor videnskaben står, nu.
02-07-2016 01:30
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Morten Riber skrev:
Dermed kan aerosoler fra skibenes udstødninger påvirke dannelsen af lave skyer, så der er allerede et fint bevis for teorien om skydannelse her?.


Det er næppe et bevis. Nu er jeg ikke fysiker, men for at det kan blive til mere end en indikation, skal det være præcis samme partikler som dem der rammer jorden fra kosmisk stråling. Logisk nok.

Hvordan kan du finde dette mere interessant end selve den undersøgelse som viser hvordan skyerne påvirkes når solen slynger bestemte stoffer ud i Helios sfæren?

Og hvorfor nu ikke skænke det en smule opmærksomhed når der endelig er sket et afgørende gennembrud i solteorien? Sover i alle tornerosesøvn? Vågner i ikke op risikerer i at blive overhalet i af alarmisterne til at erkende hvor videnskaben står, nu.




Hej Morten Riber.

Du har skam ret, og vil på ingen måde lukke øjnene for noget af det, det der for mig er mest pinligt, er man gang på gang aviser solens betydning ved og se på TSI, men som vi ved kan Kosmisk stråling og UV stråling betyde langt mere, Svensmark siger som bekendt at variationen af den kosmiske stråling er 6-7 gange større end variationer af TSI eller bruger en lille afvigelse på 20 år mellem solen og den globale temperatur som bevis for den ikke betyder noget, når vi har en meget høj solaktivitet.

En af årsagerne til jeg så det med skibs sporene som et godt bevis, der fordi jeg selv har fået argumentet som at aerosoler ikke påvirker skydannelsen nævneværdigt, men dette her vi ser kan nemt oversættes til Svensmark teori, så det ikke her man kan kritisere teorien om man vil, Svensmark teori om skydannelse ser klart ud til og holde vand.
02-07-2016 01:41
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Svensmark teori om skydannelse ser klart ud til og holde vand.


Præcis, og derfor er det vigtigt at råbe op om det, nu da den er gjort vandtæt.

Jeg er ikke i tvivl om at der er kræfter som nok skal bide sig fast i bordkanten, men det ville da være pinligt hvis vi bare sad og pladrede herinde på klimadebat.dk, imens. Synes langt bedre om dit sidste indlæg
02-07-2016 02:18
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Morten Riber skrev:
Svensmark teori om skydannelse ser klart ud til og holde vand.


Præcis, og derfor er det vigtigt at råbe op om det, nu da den er gjort vandtæt.

Jeg er ikke i tvivl om at der er kræfter som nok skal bide sig fast i bordkanten, men det ville da være pinligt hvis vi bare sad og pladrede herinde på klimadebat.dk, imens. Synes langt bedre om dit sidste indlæg



Man kan sige, som du er jeg ikke fysiker eller på nogle måde forstand på det her, kan dog ud fra en smule selvstudier og læse dvs. forskningsresultater sige at der god belæg for at Svensmark teori er vandtæt
Det næste må handle om og se på klimapåvirkningen, og her syntes jeg Nir Shaviv viser nogle fine sammenhæng mellem kosmisk stråling og jordens temperatur, så historisk set er sammenhænget der også, kigger man i den geologiske tidskala kan man også se mange ting der viser solen og kosmisk stråling påvirker klimaet på jorden, modsat co2, det svært at finde noget, en af argumenterne var den svage sols paradox, hvor der trods en kold sol var varmt på jorden, det viste sig ikke at være co2 som først antaget, som geolog Minik Rosing påviste
http://news.stanford.edu/news/2010/april/early-sun-research-040610.html

Personligt nøjes jeg med og debattere klima på debatter som her, men er sikker på at naturen selv vil give det svar som vi søger inden længe, i det vi snart vil få et nyt solminimum, hvis man skal tro dvs. forudsigelser, her er der en god mulighed for at teste teorien?.

http://www.news.com.au/technology/science/space/the-sun-has-gone-blank-twice-this-month-this-is-what-it-means/news-story/d775ecf894ab68415ed0108ced31a4e2

i vintrene 2009/10 og frem til 2012/13, fik vi se hvad et lille solminimum kan betyde.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/lav-solaktivitet-giver-kolde-vintre-i-europa

Har efterhånden selv længe haft den holdning at klimaet primært er drevet i et sammenspil mellem solens aktivitet og svingninger i ocean cirkulationerne, og co2 har kun bidraget til en minimal opvarmning.

Synes langt bedre om dit sidste indlæg
[/


Håber blot jeg kan fremlægge de ting der lægger mig selv på sinde så vi også kan få en bedre fælles forståelse af dette interessante emne, håber ikke jeg har skrevet noget der kunne skabe misforståelser.
en ting er i hvert fald sikkert, det en forkert konklusion som Blomberg og IPCC drager ved og se på TSI, når vi ved der andre faktorer, det væsentligt at få en bedre forståelse af skyernes effekt, i det de ser ud til og have en stor negativ feedback, hvilket måske kan være grunden til klimamodellerne skyer så højt i sensitiviteten omkring co2.

Mvh.
Redigeret d. 02-07-2016 02:23
02-07-2016 02:40
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
For øvrigt er det der kan bekymere mig hvis folk som Svensmark og andre der mener solens betydning er langt større, så går vi jo mod et solminimum som betyder et væsentligt koldere klima.

Historisk set har kulde har langt større konsekvenser for mennesket end varme perioder, kigger man på vejret under maunder minimum, kan man godt se der har været betydelig store variationer fra år til år, der har kunne være hårde isvintre og kolde regnfulde somre, det næste år kunne være med en varm vinter på fuld højde med i dag og en varm og meget tør sommer.

Der fks registeret sne og hård nattefrost i juni måned herhjemme flere gange under den lille istid, især 1688, 1698, 1705, 1740, 1805, 1814 og 1867.

1867 er endda berygtet for sin meget sene snestorm den 16 maj med dagsfrost og i København faldt der hele 15cm sne, det frøs hård om natten og næste morgen var dvs søer belagt i et tyndt lag is.

Lidt fra fyn her:

http://www.historie.syd-fyn.dk/landbrug/vejret.htm

i et koldere klima forekommer der også langt flere storme hos os i Nordeuropa, et skræmmende eksempel på dette er den 10-11 oktober 1634.

http://videnskab.dk/kultur-samfund/sandkorn-vidner-om-katastrofal-superstorm-i-danmark

Så en ny lille istid er ej at fortrække, men dog er vi teknologisk kommet langt.

Mvh.
Redigeret d. 02-07-2016 02:58
02-07-2016 10:39
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Man kan sige, som du er jeg ikke fysiker eller på nogle måde forstand på det her, kan dog ud fra en smule selvstudier og læse dvs. forskningsresultater sige at der god belæg for at Svensmark teori er vandtæt


Jo, men nu er Svensmarks team jo også professionelt, så han skulle jo nok vide hvad han snakke om. Troværdigheden? Tja, men skulle nogen være i tvivl om hans troværdighed, kan de jo bare pege på svagheden i forskningen. Det er sådan forskning fungerer.

Problemet for dem er bare at de givet vis ikke kan finde noget at sætte en finger på.

Lytter du til Svensmark før og nu, er det tydeligt at der er sket en afgørende ændring i hans retorik, men når han ikke sidder og sprudler og jubler, hænger det sammen med den behandling som han får og har fået at den milliard dollar tunge CO2 forskerkreds.
Her er ingen opbakning at hente og der lyves og bedrages. At det er let at vise og afsløre har mig bekendt ikke bragt historien til nyhedskanalerne endnu, men mon nu ikke presset vokser kraftigt for hver dag der går?
02-07-2016 17:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Her et citat af Henrik Svensmark i hans bog " Klima og Kosmos":

Vi nærer ingen illusioner om,at den ofte følelsesladede debat om årsagerne til klimaændringerne vil blive bilagt ved en nøgtern afvejning af bevismaterialet,men vi håber dog,at et nyt globalt temperaturfald - udløst af en nedgang i Solens aktivitet - vil gøre indtryk på deltagerne i klimadebatten.Hvis vores forudsigelse holder stik,skal vi være de første til at beklage det.Vi ønsker ikke at vinde den videnskabelige diskussion på denne måde,fordi en global afkøling vil betyde store problemer for mennesker overalt på kloden.Men vi vil råde vores venner og læsere til at nyde den globale opvarmning,mens vi stadig har den.
Redigeret d. 02-07-2016 18:10
02-07-2016 18:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Her et citat fra Henrik Svensmark i hans bog " Klima og Kosmos":

Vi nærer ingen illusioner om,at den ofte følelsesladede debat om årsagerne til klimaændringerne vil blive bilagt ved en nøgtern afvejning af bevismaterialet,men vi håber dog,at et nyt globalt temperaturfald - udløst af en nedgang i Solens aktivitet - vil gøre indtryk på deltagerne i klimadebatten.Hvis vores forudsigelse holder stik,skal vi være de første til at beklage det.Vi ønsker ikke at vinde den videnskabelige diskussion på denne måde,fordi en global afkøling vil betyde store problemer for mennesker overalt på kloden.Men vi vil råde vores venner og læsere til at nyde den globale opvarmning,mens vi stadig har den.


Ifølge hvad jeg har kunnet læse mig frem til, så passer teorien ikke på de seneste årtiers opvarmning. Men derudover, så er solens indflydelse meget stor og netop skydannelsen er det område, som ifølge IPCC er størst usikkerhed omkring. Så her vil nye erkendelser føre til mere præcise prognoser.
02-07-2016 19:33
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Klimaforskerne fokuserer nu mere på samspillet mellem aerosoler og dannelsen af lave skyer end tidligere,da man nu ved at aerosoler også er af organisk oprindelse og ikke blot er SO2 kerner ,primært opstået i den industrielle tidsalder ved forbrænding af fossile stoffer.
02-07-2016 20:07
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Man tilskrev menneskeudledte aerosoller en vigtig rolle i afkølingen ca 1950-80.
Dog er efterfølgende set at de menneskeudledte aerosoller så vidt jeg husker efter ca 1990 er faldtet med ca 1/3.
Med samme logik kan vi altså sige at noget af opvarmingen efter 1990 skal tilskrives reduceret udledning af aerosoller?
02-07-2016 20:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... eller man kunne spørge dem, der faktisk forsker i det, istedte for at gætte.
02-07-2016 20:29
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Jeg synes det er ret ofte at i beder folk om at spørge forskere i stedet for at nævne ting her på klimadebat. Faktisk kunne vi alle sammen snakke med forskere om alting og så kunne man lukke klimadebat.dk.
Glæder mig til du en dag kommer med noget fagligt spændende til denne debat.
02-07-2016 20:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Frank Lansner skrev:
Jeg synes det er ret ofte at i beder folk om at spørge forskere i stedet for at nævne ting her på klimadebat. Faktisk kunne vi alle sammen snakke med forskere om alting og så kunne man lukke klimadebat.dk.
Glæder mig til du en dag kommer med noget fagligt spændende til denne debat.


Frank-
Når Peter Mogensen i utide gør sin.entré,Er det som regel med en polemisk,afsporende,bedrevidende retorisk indblanding i en saglig debat,uhyre sjældent med noget opbyggende for en videre diskussion.
02-07-2016 20:55
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hørt! :-)
02-07-2016 21:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank ... tror du klimaspørgsmålet afgøres her på klimadebat.dk?
02-07-2016 21:06
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Lavede for nogle år siden en opgørelse over hvor meget Human aerosol steg frem til 1980 versus hvor meget det så faldt efterfølgende.

Faldet efer 1980 er ca 30-40% af stigningen frem til 1980.

Så umiddelbart er den afkølende effekt fra human udledte aerosoller faldter med 30-40% efter 1980 og har altså bidraget til opvarmningen i den periode i stil med at det har bidraget til nedkøling 1950-80.

Men man ser fra IPCC og co. sjældent (aldrigt) at faldende aerosol udledninger er medårsag til opvarmning og dermed svækker CO2´s rolle.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-07-2016 21:09
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Alle fremskridt trækkes af dem der tænker bedst.

Skype blev lavet på et stuebord af et par unge folk.

Men hvis man elsker janteloven, så ser man anderledes på dette.

Som sagt Peter:

Glæder mig til du en dag kommer med noget fagligt spændende til denne debat.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten John Niclasens tese om CO2:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
John Niclasens 5 politiske teser4804-09-2016 21:55
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik