Husk mig
▼ Indhold

John Niclasens tese om CO2



Side 1 af 3123>
John Niclasens tese om CO228-06-2016 17:49
kfl
★★★★☆
(1653)
En af John Niclasen's centrale påstande er:

Der findes ikke nogen målbar understøttelse af påstanden, at Jorden globalt er opvarmet grundet udledning af CO2!


Se John Niclasen's post

Set i lyset af Bloomberg, hvor man i en interaktiv grafik viser de faktorer, der påvirker den globale opvarmning, vil jeg glæde mig til læse John Niclasen's argumenter for den viste tese. Andre må gerne byde ind.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
29-06-2016 20:00
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
At mere CO2 i luften alt andet lige opvarmer jordkloden er der ikke nogen ved deres fulde fem, der benægter. Det er en konsekvens af etableret strålingsfysik. Men at den målte globale temperatur og den målte CO2 i luften begge stiger (sådan som Bloomberg viser) er ikke evidens for den kausale sammenhæng, som naturligvis er der til en vis grad. Det interessante spørgsmål er og har altid været, i hvor stor grad. Hvor stor er effekten på temperaturen af mere CO2 i atmosfæren?

Men at Bloombergs (i virkeligheden Realclimates Gavin Schmidts, som det fremgår) grafikker skulle overbevise nogen med en blot perifer indsigt i videnskab om realiteten og styrken af denne årsagssammenhæng er selvfølgelig den rene idioti.

Er det solen? spørger Bloomberg og bringer en graf der viser, hvilken indflydelse solen har, hvis solens eneste indflydelse på jordens temperatur er den såkaldte TSI (total solar irradiance). Jeg skal ikke kunne sige om Nir Shaviv, Henrik Svensmark og mange andre har ret i, at solens indflydelse langt fra er begrænset til variationer i TSI, men jeg ved, at kun en idiot (kfl?) overbevises af den pågældende graf, som selvfølgelig ikke på nogen måde giver svaret på det stillede spørgsmål.

Hvad er det du vil med denne nye tråd, kfl? Udstille din egen tåbelighed?
Redigeret d. 29-06-2016 20:29
29-06-2016 22:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
At mere CO2 i luften alt andet lige opvarmer jordkloden er der ikke nogen ved deres fulde fem, der benægter.


Ork... det er der talrige, der gør hver gang det er belejligt.

[/quote]... men jeg ved, at kun en idiot (kfl?) overbevises af den pågældende graf, som selvfølgelig ikke på nogen måde giver svaret på det stillede spørgsmål. [/quote]

Richard Müller har flere gange forklaret at han blev overbevist af et lignende argument (som resultat af sin egen forskning).
Er Richard Müller idiot?
29-06-2016 22:36
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Ork... det er der talrige, der gør hver gang det er belejligt.


Og de er ved deres fulde fem, mener Mogensen åbenbart. Hmmm.

Richard Müller har flere gange forklaret at han blev overbevist af et lignende argument


Altså et Bloomberg-lignende argument: Solen kan ikke have haft den store betydning for jordens temperatur, fordi et bestemt aspekt af solens variation (TSI) ikke kan have haft den store betydning? Ja, så er han helt bestemt en idiot.
29-06-2016 23:25
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
N A Nielsen skrev:


Altså et Bloomberg-lignende argument: Solen kan ikke have haft den store betydning for jordens temperatur, fordi et bestemt aspekt af solens variation (TSI) ikke kan have haft den store betydning? Ja, så er han helt bestemt en idiot.


Fuldkommen enig NA, dog uden at tilslutte mig brugen af ord som idiot om andre.

Mvh.
30-06-2016 07:58
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
For mig at se, er det Bloomberg, der regner deres læsere for idioter ved at bringe våset. kfl er åbenbart overbevist af Bloombergs manipulation. Hvad skal vi mene om det?

Værdierne for aerosol-forcing er i øvrigt så usikre, at klimamodellørerne selv får lov at vælge dette input, så det får deres model til at se bedst muligt ud. Hvis aerosol-forcingen er mindre end antaget, så er også klimasensitiviteten mindre.
Vi har James Hansens ord for, at værdierne for aerosol-forcing er "pretty much pulled out of a hat". Som Bloomberg at lade som om de præsenterede noget som helst reelt argument er det pureste læserbedrag.
30-06-2016 08:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Ork... det er der talrige, der gør hver gang det er belejligt.


Og de er ved deres fulde fem, mener Mogensen åbenbart. Hmmm.


Næe... men igen. Hvor mange af de her selverklærede "skeptikere", er egentlig det?
30-06-2016 09:51
Frank Lansner
★★★★★
(4507)
N A Nielsen skrev:

Altså et Bloomberg-lignende argument: Solen kan ikke have haft den store betydning for jordens temperatur, fordi et bestemt aspekt af solens variation (TSI) ikke kan have haft den store betydning? Ja, så er han helt bestemt en idiot.


Og her må jeg ligesom Christian tilslutte mig.

Nu skriver N A Nielsen "Idiot", det kan lyde grimt, men spørgsmålet er, om disse folk virkeligt ikke ved at der er flere aspekter for Solens effekt end blot den lille TSI. Hvis de reelt godt ved at TSI næppe er hele sandheden, men alligevel lader som om at TSI er hele sandheden, ja, så er de for mig at se noget der er værre end at være "idiot". Selvom jeg som Christian ikke er vild med at bruge den slags ord.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
30-06-2016 15:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Idioten er altid afsenderen selv. Men afsenderen fatter ikke, at det hele skyldes egne manglende evner til kommunikation samt manglende dannelse.
For dem, der er i stand til at formulere sig på skrift er ordet "idiot" aldrig nødvendigt at tage i anvendelse, de argumentere eller forklarer istedet.
De fleste lærer det gennem opdragelsen, få falder igennem og kan ikke se egne begrænsninger.
Det er med til at gøre klimadebat.dk useriøst og uinteressant.
30-06-2016 15:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
Michael: Hvis klimadebat.dk er useriøst og uinteressant, hvorfor er du så her stadigvæk?
30-06-2016 16:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Jørgen Petersen: kan jeg bede dig forholde dig til det, der diskuteres: er det iorden at kalde andre idiot, imbicil mm., som nogen har en tilbøjelighed til?
Synes du det giver dig noget ift at lære om klimaændringer?
30-06-2016 16:08
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
Jeg har da lært meget om CO2 og klima i den tid jeg har været her.

Generelt vil jeg sige, at det er alarmisterne som er klart de værste til at bruge grove og nedsættende ord om deres modstandere. Hvis denne fremgangsmåde så bliver vendt imod dem selv, så er det lige pludseligt et stort problem.
30-06-2016 16:14
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Hvis man ingen argumenter har, kan man som MO slå over i at sige uff og holde sig for næsen og kommentere sprogbruget.

P. A. Heiberg sagde, at "ordner hænger man på idioter". Måske det er det, du aspirerer til, Michael? Måske kan den fine hr Obelitz så forklare mig, hvorfor Bloombergs propagandastykke ikke er idiotisk? Og hvorfor det ikke er idiotisk af kfl at fremhæve våset? Du skal være velkommen til at undgå ordet idiot, hvis det er dig så vederstyggeligt, at du ikke kan tage det i din mund, sådan som salig Heiberg gjorde.
Redigeret d. 30-06-2016 16:17
30-06-2016 16:14
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Jeg forstår ikke du gider den der med de onde og de gode og de gode er mig selv. Det er kun i filmene, den verden findes.

Jeg er enig i, at man kan lære meget ved at læse om de mange emner, der bringes op her, men det vil være på sin plads, hvis alle satte sig lidt ud over der tro og kunne enes om, at negativ omtale af andre, kun udstiller afsenderens manglende evner. Og så iøvrigt ignorere dem, der ikke kan lade være.
30-06-2016 16:44
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kan da virkelig godt se min kommentar til sprogbruget fik skabt en alt for stor debat, det var bestemt ikke min egen hensigt, det var i hvert fald hvis man bruger det om og mod dem man debattere med, så det ikke særlig smart, så har man lagt standarden for endvidere debat, det kan kun gå galt.

Kan for øvrigt godt give NA ret i at Blombergs graf der bruger solens variationer af TSI siden 1980 som argument for den er uden for indflydelse er idiotisk for at bruge ordet, ikke mod en person eller debattør, men selve blot argumentet, det i hvert fald ikke særlig seriøst, når man godt ved solen påvirker jordens klima med andre ting i langt større omgang, men måske processer vi ikke forstår fuldt ud.
Men det skal ikke være grundlag for at ignorere dem, vi ved de har en eller anden effekt, så selvfølgelig skal de med, det andet lugter som værende mere farvet af egen holdning mht Blombergs graf.
En anden ting er hvorfor man mener en lille afvigelse på 15-20 år betyder noget? for som sagt så klima systemet ikke sådan at det altid flux retter sig ind lige efter solen eller andre ting ændre sig, plus at solaktiviteten har været på sit højeste i over 1000 år, en væsentlig detaljer.
Derudover kunne man også forklare de andre afvigelser der har været i de rekonstrueringer vi har af solens aktivitet og temperaturen, det har man så vidt jeg ved ikke gjort.

Et personligt ønske var hvis man kunne lade hver med og kæde det med hvor stor rolle mennesket spiller sammen med om der skal være en grøn omstilling, de to ting prøver jeg at adskille i klimadebatter, for det skal vi, for blot det vi ikke ved det er ikke grund for at kunne læne sig tilbage og mene alt nok skal gå.
Og til sidst er det altså noget pjat som der siges at der nogle herinde på klimadebat.dk der benægter co2 er en drivhusgas, man skal lære og skelne mellem ordet drivhusgas og sensitiviteten af den, førstenævnte har vi fået på plads, dog hvis nogle har noget må det gerne bringes op til debat, andet ville være forkert, det er det man har en klimadebatside som denne her til.
Der rigtig meget personfnidder herinde til tider, bølgerne må da godt gå højt fra en tid til en anden, og man skal da ikke være helt tyndhudet, men det værste jeg har stødt på er nogle herinde der mener man skylder sine børnebørn en undskyldning for at være skeptiker her i dag, så vi helt ude i og blive personlig og det trist at se på folk der bruger den retorik syntes jeg.

God aften.

Mvh.
Redigeret d. 30-06-2016 16:53
30-06-2016 17:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
Christian-roskilde skrev:

"En anden ting er hvorfor man mener en lille afvigelse på 15-20 år betyder noget? "

Det har stor betydning i relation til troværdigheden af de langsigtede klimaprognoser. Hvis temperaturen ikke stiger som den skal i følge disse prognoser, så mister disse prognoser deres troværdighed. Helle klimahysteriet og CAGW-skræmmebilledet bygger så godt som udelukkende på prognoser om meget høje temperaturstigninger.

Christian-roskilde skrev videre:

"Et personligt ønske var hvis man kunne lade hver med og kæde det med hvor stor rolle mennesket spiller sammen med om der skal være en grøn omstilling, de to ting prøver jeg at adskille i klimadebatter, for det skal vi, for blot det vi ikke ved det er ikke grund for at kunne læne sig tilbage og mene alt nok skal gå."

I relation til spørgsmålet om nedbringelsen af CO2-udledningen og udfasningen af de fossile brændstoffer mangler vi her et meget vigtigt element, og det er prisen for denne omstilling. Problemet er, at vi ikke har noget alternativ til de fossile brændstoffer, såfremt vi ser bort fra kernekraft, som vi ikke ønsker at bruge. Derfor er prisen for denne omstilling ekstremt høj. Det er lige præcist dette forhold som gør, at vi snakker om nedbringelse at CO2-udledningen i årti efter årti samtidigt med, at den globale CO2-udledning stiger og stiger. Havde vi haft alternative energikilder til en overkommelig pris, så var disse for længst taget i brug. Må jeg lige minde om, at det store energiforlig fra marts 2012 krævede investeringer for ca. 120 mia kr. Det er faktisk mange penge for et lille land som Danmark.

Sagt lige ud så er det uigennemtænkt (for ikke at sige ubegavet) at snakke om udfasning af de fossile brændstoffer uden at forholde sig til prisen for denne omstilling.
30-06-2016 18:19
kfl
★★★★☆
(1653)
Der har været nogle meget voldsomme følelsesmæssige reaktioner i anledning af den omtalte grafik fra Bloomberg. Tallene stammer fra NASA's Goddart Institutet for Space Studies.

Efter min opfattelse er det kendt stof og almindelig accepteret viden.

Hvis man er uenig, må man taget fat den omfattede litteratur og data, der ligger til grund for grafikken. Det hjælper ikke at skælde ud og bruge fornærmende formuleringer. Det er kun tabere, der tyr til dette.
30-06-2016 18:49
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Jørgen Petersen skrev:
Christian-roskilde skrev:

"En anden ting er hvorfor man mener en lille afvigelse på 15-20 år betyder noget? "

Det har stor betydning i relation til troværdigheden af de langsigtede klimaprognoser. Hvis temperaturen ikke stiger som den skal i følge disse prognoser, så mister disse prognoser deres troværdighed. Helle klimahysteriet og CAGW-skræmmebilledet bygger så godt som udelukkende på prognoser om meget høje temperaturstigninger.

Christian-roskilde skrev videre:

"Et personligt ønske var hvis man kunne lade hver med og kæde det med hvor stor rolle mennesket spiller sammen med om der skal være en grøn omstilling, de to ting prøver jeg at adskille i klimadebatter, for det skal vi, for blot det vi ikke ved det er ikke grund for at kunne læne sig tilbage og mene alt nok skal gå."

I relation til spørgsmålet om nedbringelsen af CO2-udledningen og udfasningen af de fossile brændstoffer mangler vi her et meget vigtigt element, og det er prisen for denne omstilling. Problemet er, at vi ikke har noget alternativ til de fossile brændstoffer, såfremt vi ser bort fra kernekraft, som vi ikke ønsker at bruge. Derfor er prisen for denne omstilling ekstremt høj. Det er lige præcist dette forhold som gør, at vi snakker om nedbringelse at CO2-udledningen i årti efter årti samtidigt med, at den globale CO2-udledning stiger og stiger. Havde vi haft alternative energikilder til en overkommelig pris, så var disse for længst taget i brug. Må jeg lige minde om, at det store energiforlig fra marts 2012 krævede investeringer for ca. 120 mia kr. Det er faktisk mange penge for et lille land som Danmark.

Sagt lige ud så er det uigennemtænkt (for ikke at sige ubegavet) at snakke om udfasning af de fossile brændstoffer uden at forholde sig til prisen for denne omstilling.


Nu ved jeg ikke om du forstår mig korrekt Jørgen, men det jeg mener med afvigelser, det er med solens aktivitet og jordens temperatur, det har vi haft siden 1990erne i en mindre grad og mange andre gange set i dvs rekonstrueringer, fks ved Wolf minimum dykkede den globale temperatur ej heller så hurtigt eller nævneværdigt som solens aktivitet, der mange små afvigelser, det vil så sige at det sket før, så man kunne måske frem for at bruge dette som argument mod solens aktivitet i stedet acceptere der kan forekomme afvigelser.

I Blombergs graf begynder afvigelsen allerede så småt i 1977 og hvad skete der i det østlige Stillehav? PDO skiftede fra sin varme til kolde fase og forblev der i gennemsnit til midten af 00erne, men det tager man heller ikke med.

Man er altså ikke ubegavet hvis man mener co2 er en drivhusgas og som på en eller anden måde bør udfases, det sludder, men det sådan det er, men spørgsmålet er hvordan det skal gøres, er helt uenig i sol og vind kan gøre det, men det kan derimod andre teknologier, A-kraft, naturgas, Alge olie og andre ting fks.

Mvh.
Redigeret d. 30-06-2016 18:52
30-06-2016 19:06
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Bloombergs propagandistiske vås kan ikke forsvares. Derfor er kfl selvfølgelig nødt til at undgå det for istedet at kommentere måden, som jeg siger det på.

Læg mærke til at min kommentar er konkret og rationel, påpegende logiske brist i Bloombergs argumentation. Kfl kommer ikke Bloomberg til forsvar - det kan ikke lade sig gøre på rationel vis - men henviser i stedet til, hvor Bloomberg har grafikken fra (the appeal to authority fallacy).

Hvor er det dog sølle, kfl. Som sædvanligt.
30-06-2016 19:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Bloombergs propagandistiske vås kan ikke forsvares. Derfor er kfl selvfølgelig nødt til at undgå det for istedet at kommentere måden, som jeg siger det på.


Man kan naturligvis altid afvise et hvilket som helst forsøg på at formidle naturvidenskab i populær-litteraturen som overfladisk og ikke i sig selv sigende noget ... og kalde det "propagandistisk vås", hvis det er det man ønsker.

Hvis det man vil have er afgørende videnskabelige argumenter, så er der jo klart nok ikke noget, der i sidste ende kan erstatte den faktiske videnskab - heller ikke, særlig ikke, opsummeringer for lægfolk.

Og det kan man jo vælge at gøre et stort nummer ud af hvis man er en sørgelig polemiker.
30-06-2016 19:51
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
@ christian-roskilde

Du kan bare ikke ignorer prisen ved udfasningen af de fossile brændstoffer. Hvorfor tror du at der er over 2.000 kulkraftværker under opførsel på globalt plan? Svaret er kort og godt, at kulkraft giver en både billig og stabil strømforsyning. Bortset fra kernekraft så er der ikke noget der kan konkurrere med kulkraft.
30-06-2016 19:51
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Bloombergs propagandistiske vås kan ikke forsvares. Derfor er kfl selvfølgelig nødt til at undgå det for istedet at kommentere måden, som jeg siger det på.


Man kan naturligvis altid afvise et hvilket som helst forsøg på at formidle naturvidenskab i populær-litteraturen som overfladisk og ikke i sig selv sigende noget ... og kalde det "propagandistisk vås", hvis det er det man ønsker.

Hvis det man vil have er afgørende videnskabelige argumenter, så er der jo klart nok ikke noget, der i sidste ende kan erstatte den faktiske videnskab - heller ikke, særlig ikke, opsummeringer for lægfolk.

Og det kan man jo vælge at gøre et stort nummer ud af hvis man er en sørgelig polemiker.


Du har ikke forstået pointen. Det er ikke overfladiskheden, jeg angriber. Bloomberg formidler ikke videnskab, men forsøger for eksempel at give indtryk af, at de stemmer/forskere som Shaviv og Svensmark der hævder, at solen har betydning for klimaet, siger, at det er TSI-effekten, der har betydning for den globale temperatur. Det siger de ikke.

Det følger ikke af, at TSI ikke har betydning, at variationer i solen ikke har betydning. Det er ikke en forsimpling. Det er bare forkert. En løgn. Et bedrag.

At Bloombergs manipulation har propagandistisk formål, skal man være blind og døv eller ideologisk besat for ikke at se.
Redigeret d. 30-06-2016 19:53
30-06-2016 20:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Synes du det var fint, hvis Bloomberg viste en graf over effekten af den direkte varme, som afbrænding af fossile brændsler giver anledning til (waste heat) for derefter at konkludere, at afbrænding af fossile brændsler ikke kan have givet anledning til opvarmningen?
Redigeret d. 30-06-2016 20:04
30-06-2016 20:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Bloomberg formidler ikke videnskab, men forsøger for eksempel at give indtryk af, at de stemmer/forskere som Shaviv og Svensmark der hævder, at solen har betydning for klimaet, siger, at det er TSI-effekten, der har betydning for den globale temperatur. Det siger de ikke.


Det er vist blot noget sludder...
Hvor præcis står der at det at de undersøger TSI betyder at det er Svensmarks hypotese de snakker om?

Når de ikke nævner Svensmark overhovedet, så er det nok fordi han ikke har evidens nok til at underbygge sin påstand.
Dvs... vi skal jo huske på at der er forskel på de påstande han fremsætter i sin forskning og så dem han fremsætter, når han er på TV og gladeligt insinuerer at man kan drage langt mere vidtrækkende konklusioner fra hans forskning end den kan bære.
30-06-2016 20:08
Frank Lansner
★★★★★
(4507)
Enig N A Nielsen, Når man "glemmer" hele den videnskab der er gjort mht Solens effekt i de seneste årtier ved kun at nævne TSI, så er det bare svært at se det som uforsætligt.

Og denne tilsyneladende forsætlige fortielse af almen bredt velkendte videnskabelige overvejelser.. Det ser bare rigtigt rigtigt grimt ud.

Det er næsten dagligt at man ser den slags når det gælder klima-"videnskab".
30-06-2016 20:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Enig N A Nielsen, Når man "glemmer" hele den videnskab der er gjort mht Solens effekt i de seneste årtier ved kun at nævne TSI, så er det bare svært at se det som uforsætligt.


Du linker bare til den artikel, hvor Svensmark forklarer hvordan den korrelation han påpegede i 1998 har holdt til dato og bekræftet at temperaturen styres af skydække, styret af kosmiske stråler, - ikk'?

Jeg vil meget gerne læse den...
30-06-2016 20:37
Frank Lansner
★★★★★
(4507)
Svensmark gik som bekendt ind i forskningen på dette felt HVORFOR der var en korrelation mellem Solens udsving og forhold på jorden, ikke for at afklare OM der var en korrelation.

Derfor er det irellevant om man synes Svensmark eller nogle af de mange andre Solforskere med alle deres forskellige approaches har fundet "den helt rigtige forklaring" med minutiøs præcision.

Om folk kan forklare HVORFOR der er er en korrelation påvirker ikke OM der er en korrelation.

Peter, hvilke Solforskere mener idag at Solen kun påvirker Jordens temperaturer via TSI ?

Kan du linke?


Eller der er måske nogen der ved bedre besked om Solen end Solforskerne?
Redigeret d. 30-06-2016 20:42
30-06-2016 20:46
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det følger ikke af, at TSI ikke har betydning, at variationer i solen ikke har betydning. Det er ikke en forsimpling. Det er bare forkert. En løgn. Et bedrag.


Solforskerne har fundet sig i meget gennem tiden, uden at reagerer særlig hårdt på det. De har vidst at deres resultater "kun" var gode, men ikke robuste. Sådan er det ikke mere, og det bliver spændende at følge deres reaktion på sådan bedragerisk fremlægning af deres resultater. Det er jo ret gennemskueligt hvad Svensmark har bevist med sin forskning, som i hovedtrækkene består af to afgørende gennembrud. 1. Påvisning af at aerosoler kan have afgørende betydning for skydannelse udført og bevist i et lukket kammer. 2. Påvisning af sammenhæng mellem kraftig solaktivitet, aerosoller og skydannelse, ved at iagttage de fysiske hændelser i naturen når solen har være i udbrud.

Det er afgørende at skelne mellem forskellige typer af solaktivitet for ikke at komme til at registrerer noget uden effekt. Det er det sidste som forskere som er fjendtlige overfor solteorien lige har "glemt" i deres forsøg på at efterprøve Svensmarks resultater.
Redigeret d. 30-06-2016 20:55
30-06-2016 21:02
Frank Lansner
★★★★★
(4507)
Solen kan ændre Jordens skydække med i str. orden 10%. Det er jo en enorm albedo effekt i sig selv der med 100% sikkerhed har en meget stor betydning for varmebalancen på Jorden.
Det kan ikke undgås.

Men naturligvis , hvis i princippet skyers varme effekt (grundet isolerende effekt) er NØJAGTIGT den modsatte af den afkølende Albedo effekt fra skyer, så er falder den ekstrem store potentielle effekt af skyer jo ud fra varmebalancen.

Og hvis så også mange andre faktorer såsom Solens påvirkning af Jetstrømme, Magnetisme osvosvosv falder ud og går i NUL, joe, så er det jo LILLEPUT TSI man skal se på alene.

Men jeg har ikke hørt Solforskere komme til den konklusion. At alle Solens store påvirkninger falder ud mod hinanden som et mirakel og så står TSI tilbage.

Har du Peter?
30-06-2016 21:02
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Svensmark har hans forskerteam har lært sig at udvælge de aktiviteter på solen som har en kraftig indvirkning på aerosolerne og dermed skydannelse på jorden, og det lyder til at det er forholdsvis enkelt af afsløre om andre forskere som forsøger at aflure naturen på dette her punkt også er i stand til at udvælge rigtigt. Svindlere og fuskere er blevet afsløret, og vil også blive afsløret og udstillet fremover, hvis de ikke lærer at udvælge og måle på den aktivitet som giver effekten. Se det er noget nyt for klimavidenskaben
30-06-2016 21:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Frank

Stråmænd og nonsens.

Prøv igen hvor du forholder dig til noget jeg har sagt og hvor du husker på at der foregår forskning i de effekter - f.eks. ved CERN.

... og når du så har gjort, det så linker du mig bare til de resultater, der så er, som gør at det er noget, der er relevant at nævne for lægfolk.
30-06-2016 21:18
Frank Lansner
★★★★★
(4507)
I CERN prøver man at beskrive HVORFOR Solen har effekt på Jordens skydække, ikke OM.

Derfor er dine invendinger uden tyngde.

Du kan så skrive "Stråmand" og den slags. Fint fint, men det ændrer intet.
30-06-2016 21:33
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
I kunne jo prøve at lytte til det interview med Svensmark en gang til. Der fremgår det hele klart:
https://www.denfri.dk/2016/02/langt-ude-3-klimaforandringer-fra-rummet/
30-06-2016 21:39
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Frank eller Christian, et spørgsmål: når færre aerosoler giver mindre skydække, så opvarmes overfladen mere om dagen. Om natten er det omvendt, der afgives mere varme fra overfladen, når der ikke er skyer.
Hvad er forholdet mellem indstrålet varme om dagen og udstrålet varme om natten ved hhv skydække og ingen skydække?
Redigeret d. 30-06-2016 21:40
30-06-2016 23:23
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Bloomberg formidler ikke videnskab, men forsøger for eksempel at give indtryk af, at de stemmer/forskere som Shaviv og Svensmark der hævder, at solen har betydning for klimaet, siger, at det er TSI-effekten, der har betydning for den globale temperatur. Det siger de ikke.


Det er vist blot noget sludder...
Hvor præcis står der at det at de undersøger TSI betyder at det er Svensmarks hypotese de snakker om?

Når de ikke nævner Svensmark overhovedet, så er det nok fordi han ikke har evidens nok til at underbygge sin påstand.
Dvs... vi skal jo huske på at der er forskel på de påstande han fremsætter i sin forskning og så dem han fremsætter, når han er på TV og gladeligt insinuerer at man kan drage langt mere vidtrækkende konklusioner fra hans forskning end den kan bære.


Bloomberg hævder, at man ved at vise, at variation i TSI kun har minimal betydning for den globale temperatur, kan slutte, at solen ikke har betydning. Det er forkert uanset om solforskerne har ret i, at andre aspekter af solens varation har langt større betydning.

Bloombergs propagandistiske stykke svarer til at vise, at den direkte varmeeffekt af afbrænding af fossile brændsler (waste heat) ikke kan have forårsaget global opvarmning og konkludere, at så kan afbrænding af fossile brændsler ikke have forårsaget global opvarmning. Det er forkert uanset om afbrænding af fossile brændsler har stor eller lille effekt på temperaturen af andre årsager end waste heat.

Det er en fordel at have en i det mindste rudimentær forståelse af logik, hvis man vil tages alvorligt i en diskussion, Mogensen.
Redigeret d. 30-06-2016 23:27
RE: Følelsesmæssige reaktion30-06-2016 23:26
kfl
★★★★☆
(1653)
Jeg forstå ikke den meget voldsom følelsesmæssige reaktion på Bloomberg grafik.

Hvis det er spørgsmålet om Solen indflydelse på Jordens klima, der er det centrale, så vil det være naturligt at undersøge, hvad videnskaben siger herom.

Jeg er i princippet ligeglad om det er Solen, TSI, den kosmisk stråling eller CO2, der er den primære drivkraft. Jeg er derimod ikke ligeglad med, hvad forskerne siger herom.

Lagt de fleste forskere, der forsker i Solen indflydelse på Jorden klima , mener, at Solen kun har en sekundær indflydelse på den opvarmning, der er sket inden for de sidste 50 år.

Derfor: Find et par af de centrale artikler om Solen indflydelse på Jorden klima og tag diskussionen derfra og imødegå min påstand.

Her er en artikel SOLAR INFLUENCES ON CLIMATE. Det er en meget lang artikel - puh ha.
Redigeret d. 30-06-2016 23:40
30-06-2016 23:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
I CERN prøver man at beskrive HVORFOR Solen har effekt på Jordens skydække, ikke OM.


Jammen det er da fint du ønsker at lave den skelnen.
Kan du så ikke tage din konklusion om Solens effekt i forhold til drivhus gasser op med Jasper Kirkby selv?

https://home.cern/about/updates/2016/05/cloud-shows-pre-industrial-skies-cloudier-we-thought

Du kan så skrive "Stråmand" og den slags. Fint fint, men det ændrer intet.


Næe... nej... ovenstående du skrev, er skam ikke en stråmand. Det er bare noget ønsketænkning.
Det som var en stråmand var alt det ævl du skrev i dit sidste indlæg, der skød mig en hulens bunke sludder i skoene jeg ikke havde sagt.
30-06-2016 23:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Jeg forstå ikke den meget voldsom følelsesmæssige reaktion på Bloomberg grafik.


Jeg har på rationel vis redegjort for, hvorfor Bloombergs grafik er forkert, en løgn, propaganda Hvorfor svarer du ikke bare på det, kfl?
01-07-2016 00:08
Frank Lansner
★★★★★
(4507)
Peter,

Nu skriver du
"Kan du så ikke tage din konklusion om Solens effekt i forhold til drivhus gasser op med Jasper Kirkby selv?"


Altså ?? Emnet var om det er rimeligt kun at se på TSI når vi snakker Solen.
Mener Kirkby da at det er fornuftigt kun at snakke TSI når man snakker om Solens effekt på Jordens Klima?

Eller hvad præcist er din begrundelse for at jeg skal snakke med Kirkby fra CERN??
Dialog med dig - modsat Obelitz synes jeg faktisk - er altid en tåget omgang alt og ingenting. Savner at du er mere logisk, præcis og konkret argumenterende så man ikke skal gætte igen og igen hvor du vil hen. Det tager også meget tid.
Redigeret d. 01-07-2016 00:08
01-07-2016 00:37
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
Frank eller Christian, et spørgsmål: når færre aerosoler giver mindre skydække, så opvarmes overfladen mere om dagen. Om natten er det omvendt, der afgives mere varme fra overfladen, når der ikke er skyer.
Hvad er forholdet mellem indstrålet varme om dagen og udstrålet varme om natten ved hhv skydække og ingen skydække?


Hej Mikael Obelitz.

Jeg kan desværre ikke give dig et svar på dette spørgsmål, så kan kun håbe Frank eller andre med viden bedre end jeg byder ind.

Ville blot sige det, har set dit spm, kan bare ikke besvare det ordenligt.
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten John Niclasens tese om CO2:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
John Niclasens 5 politiske teser4804-09-2016 21:55
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik