Husk mig
▼ Indhold

Jorden bliver grønnere



Side 2 af 3<123>
05-10-2015 19:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Morten

Nu bliver det sgu for åndsvagt.
05-10-2015 19:44
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Den negative udvikling er bare ikke til at se. Den er så lille, at den drukner i det store billeder.

Det er således meget svært at påvise, at vi har fået mere tørke, eller flere storme eller flere oversvømmelser end tidligere. Prøv f.eks. at læse om Den Store Manddrukning i år 1362 eller om Den Anden Store Manddrukning i år 1634.
05-10-2015 19:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Den negative udvikling er bare ikke til at se. Den er så lille, at den drukner i det store billeder.


Måske din boble kun er gennemsigtig udefra?

Det er således meget svært at påvise, at vi har fået mere tørke, eller flere storme eller flere oversvømmelser end tidligere.


Bortset fra at det ikke er antallet af storme, men intensiten man forventer vil øges...
http://thinkprogress.org/climate/2015/01/15/3612054/global-warming-extreme-weather/

Der er også en direkte link mellem et kraftigt varmende arktis og de ekstreme vejrforhold (både øst og vest) USA har oplevet de sidste par år.

Prøv f.eks. at læse om Den Store Manddrukning i år 1362 eller om Den Anden Store Manddrukning i år 1634.


Ja, hvad skal jeg læse om det?
Har du hørt om en ting kaldet "diger" ?
Redigeret d. 05-10-2015 20:01
05-10-2015 20:17
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Peter Mogensen skriver:

"Der er også en direkte link mellem et kraftigt varmende arktis og de ekstreme vejrforhold (både øst og vest) USA har oplevet de sidste par år."

Hvordan , kunne du lige forklare linket mv så man kan forholde sig til det?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
05-10-2015 22:06
Jakob
★★★★★
(5466)
­



Tænk, hvis det var menneskene og ikke jorden, der blev grønnere.


Så kunne det være, at nogle af de grønalger, som ofte giver fiskedød i danske fjorde, måtte vige pladsen for et sundere og mere interessant økosystem.

Grøn og grønnere er ikke altid noget godt.
Der findes f.eks. også nuancen "giftig grøn".

Og det er netop, hvad vi er ude i her.

Selvom mere CO2 i atmosfæren i en periode giver mere plante- og fødevareproduktion end ellers, og det kan synes positivt, at vi måske en tid endnu med denne dope kan brødføde en overbefolket verden, så må man indse, at det på lidt længere sigt blot skaber endnu mere farlig afhængighed, som gør fremtiden endnu mere sårbar og usikker for alle.




­
06-10-2015 00:40
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
@Morten

Nu bliver det sgu for åndsvagt.


Det synes jeg nu ikke. Jeg påpeger helt reelt at du slipper alt for let om ved at kalde skeptikernes pointer eller ophavsmandens bevægegrund eller andet nedladende, og så mene du har svaret igen på pointen.

Det har du jo ikke. (det her jeg vist)
Du vil heller ikke. (det har jeg også vist)
Du kan nok heller ikke. (et kvalificeret gæt)

Men hvorfor behøves du så med alverdens vold og magt kommenterer på så at sige alt hvad der bevæger sig? Det ligner snart et bevidst forsøg på at ødelægge hvad man kan kalde, den gode debat.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
06-10-2015 06:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Hvordan , kunne du lige forklare linket mv så man kan forholde sig til det?


Det har jeg lige linket til.

Jennifer Francis forklarer hvordan Jet-strømmen opfører sig med et varmere arktis.
06-10-2015 12:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:

Bortset fra at det ikke er antallet af storme, men intensiten man forventer vil øges...
http://thinkprogress.org/climate/2015/01/15/3612054/global-warming-extreme-weather/

Der er også en direkte link mellem et kraftigt varmende arktis og de ekstreme vejrforhold (både øst og vest) USA har oplevet de sidste par år.


Hvis vind opfører sig på samme måde som damp i en turbine, hvilket der er meget, der tyder på, så er kun en øget forskel i temperaturer, der kan giv kraftigere storme - så logisk set skulle et varmere arktis give svagere storme.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
06-10-2015 12:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Boe

Først så tror jeg du skulle lytte til hvad Jennifer Francis siger.

Dernæst ... ja. Hvis der ingen temperatur-gradient var mellem ækvator og polerne, så ville det (så vidt jeg har forstået) set alene mindske de kræfter, der driver vejret.
Men samtidig... jo varmere havet er jo mere energi til at drive vejret. Spørgsmålet er hvordan de ting udspiller sig sammen.
Det er imidlertid en meget mere nærværende effekt Jennifer Francis beskriver ang. Jet-strømmen.
06-10-2015 14:28
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hej Peter,

Du skriver: "Men samtidig... jo varmere havet er jo mere energi til at drive vejret. "

Peter, helt ærligt kan jeg godt lide at du hist og pist bare gør dig dine egne tanker - argumenterer, laver lidt logik etc.

Maen det er jo ikke det samme som at så er jeg straks helt enig :-)

På alle kloder med atmosfærer haves til tider voldsomme storme, det gælder bestemt også Mars og Jupiter etc. Sågar Netun.
Så nej, dette at temperatur niveauet i sig selv er højere eller lavere har tilsyneladende en meget beskeden effekt.

Det er klart der kommer mere vand i atmosfæren med højere temperatur, men hvis ikke denne varme luftmasse møder en godt kold luft masse.. well, så bliver vandet i luften som en tung dyne.

Boe er inde på det helt rigtige: Vi skal have clash mellem kold og varm for rigtigt at drive vejret til det mere voldsomme.

Jennifer: Om Jetstrømme styrer arktis eller omvendt.. det er vist spørgsmålet :-)
Redigeret d. 06-10-2015 14:33
06-10-2015 14:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Der er stor uenighed blandt klimaforskerne om jetstrømmens indflydelse,
se her en video med Jennifer Francis og Kevin Trenberth.

https://www.youtube.com/watch?v=gQpS8f66vMw
06-10-2015 15:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Jennifer: Om Jetstrømme styrer arktis eller omvendt.. det er vist spørgsmålet :-)


Ja ja ... godt med dig...
Kausaliteten kan altid vendes om - særligt hvis ingen så afkræver en en fysik forklaring. ... det er det samme som når vi igen og igen skal høre om de 800 års lag mellem CO2 og temperatur. Hvis man ikke skal give en fysik forklaring kan man altid påstå at kausaliteten er den omvendte af hvad forskerne siger.

Anyway ... du forstod ikke mit argument ang. temperaturen. Jeg udtalte mig ikke om den endelige tilstand med nul-gradient, men om den særdeles nærværende tilstand, hvor der ER en temperatur-gradient og hvor jetstrømmen blot bugter mere og låser sig fast. Og jeg skrev udtrykkeligt at det blot var "så vidt jeg har forstået" - jeg er absolut ikke sikker på hvad en forsker som Jennifer Francis ville mene om det og hvad det ville konvergere imod når temperaturgradienten var helt væk... men det var heller ikke spørgsmålet. Spørgsmålet var hvad der konkret skete nu og hvorfor.

Og ang. det spørsgmål, har du tilsyneladende materiale til en videnskabelig artikel, der modsiger Jennifer Francis. Jeg ser frem til at læse den.
06-10-2015 15:45
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Du tillader dig selv at gøre dig lidt tanke, men så snart (du TROR) andre gør det, så skal de sige deres arbejde op, få et arbejde på et universitet og udgive en passende mænge artikler og dermed vinde lidt kredit før du vil høre på dem?

Jaja, dem der mangler argumenter har brug for den slags.


Jeg sætter et åbent spørgsmålstegn ved om det er Arktis forholdende ved Jorden der styrer jetstrømmene eller omvendt. Altså ikke engang et udtryk for en endelig holding.


Må jeg reminde dig?

" the abnormal warming period in the Arctic region corresponds to the negative phase of AO, while the anomalous cold period corresponds to its positive phase. "

" there is a close inverse relationship between the solar activities (especially the solar magnetic field index changes) and the changes in the 22 yr cycle of the AO occurring in January"



http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-6256/148/6/128/meta;jsessionid=F23E3D2D1FEF14CAD7D747CE76B9C9E3.c1

Fra tråden "PART 6..."

Så der er altså en ret tæt sammenhæng mellem Solens aktivitet og AO og dermed jetstrømmene, specielt om vinteren (hvor de eksreme forhold har hersket i USA, Canada og dermed NordAtlanten). Kulden i NordAtlanten er dannet om vinteren og lige efter.




Hvad er mest sandsynlig, spørger bare helt åbent, ik?

1) At Jetstrømme på Jorden styrer Solen
eller
2) At Solen styrer jetstrømmene ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 06-10-2015 15:46
06-10-2015 16:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Du tillader dig selv at gøre dig lidt tanke, men så snart (du TROR) andre gør det, så skal de sige deres arbejde op, få et arbejde på et universitet og udgive en passende mænge artikler og dermed vinde lidt kredit før du vil høre på dem?


Jeg påstår ikke at jeg ved bedre end forskerne. Det gør du.
Længere er den ikke.
06-10-2015 16:12
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Nøh, jeg tror bare at forskere er mennesker. de kan fejle, de kan være genier, de kan være sympatiske. De kan være mindre synpatiske.

Længere er den ikke.

Men du, det er jo FORSKERE der siger at Solens aktivitet hænger sammen med Jetstrømmene, hør nu efter!!


Så prøv nu at give dig selv lov at tænke, du kan da ikke have buret samtlige hjerneceller inde i et hjørne hvor du har forbudt dem at ræsonnere såfremt det ikke passer med hvad du får at vide ovenfra?



Tænk nu:

Hvis det er korrekt hvad FORSKERNE (ikke mig) siger, så er der et stærkt link mellem Solens aktivitet, specielt om NH vinter med jetstrømmene.

OK??

Hvis det er sandt hvad hemde Jennifer siger (har aldrig hørt dette før!) ate overfladeforhold på Arktis styre Jetstrømmene... Hvordan kan det så være at Jetstrømme svinger med Solens aktivitet om vinteren?

Ja, Arktis styrer vel ikke Solens aktivitet om vinteren? :-)
06-10-2015 16:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Peter Mogensen:
Jeg påstår ikke at jeg ved bedre end forskerne. Det gør du.
Længere er den ikke.


Jo du gør, Mogensen. Uden at ane en klap om, hvad videnskab er, plaprer du op om diverse forfærdelige effekter af global opvarmning. Uden at vide/gøre opmærksom på, hvad der er rene spekulationer og hvad vi kan regne nogenlunde sikkert med. Usikkerheden er en integreret del af et videnskabeligt resultat. Hvis man ikke kender usikkerheden på et resultat er det ikke noget resultat! Du aner ikke, hvad du snakker om.

----

Du linkede til en tale af Mark Carney.

Mark Carney, Bank of England centralbankdirektør, er tidligere ansat ved Goldman Sachs, og som uforholdsmæssigt mange af hans tidligere kolleger i den store amerikanske bank er de nu centralbankdirektører rundt omkring i verden og forsøger at tilrane sig så meget magt - ikke bare økonomisk men også politisk magt - som overhovedet muligt.

Hvad skal en centralbankdirektør udtale sig om klima, indvandring og Jeremy Corbyns politik for, om ikke for at udstrække sin magt og blande sig i politik? Nå ja og så for at pleje sine egne finansielle positioner....eller måske også de følelsesmæssige/ægteskabelige.

Diana Carney er vicepræsident i en venstreorienteret tænketank, Canada 2020. Her er et uddrag af en avisartikel om fruen:


But it was possibly her comments on China which risk causing the most embarrassment to her husband.

She said: "I am horrified by the number of personal care items, soap, lotion and the like that come from China. Even seemingly high-end brands are manufacturing there.

"Many of the attractive and expensive-looking gift sets you find around Christmas originate in China. Shipping heavy, water filled items make no sense ecologically."

Mrs Carney, 48, vice president of Canada 2020, a left-wing think tank has voiced hopes she will be involved in setting the public policy in Britain.

"My husband was brought in to bring new ideas and fresh thinking to the Bank of England and I would hope I can bring some ideas from Canada in the policy environment," she said recently.


Read more: http://www.gloucestershireecho.co.uk/Bank-England-boss-wife-Diana-Carney-slams-tea/story-19443968-detail/story.html#ixzz3nnZGjDZ0

Redigeret d. 06-10-2015 17:08
06-10-2015 16:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Usikkerheden er en integreret del af et videnskabeligt resultat. Hvis man ikke kender usikkerheden på et resultat er det ikke noget resultat!


Ja, og?

Du aner ikke, hvad du snakker om.


.... årh , rend og hop.

Hyg du dig med din konspirationsteori om venstrefløjen.
06-10-2015 17:18
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Der står en flok mennesker foran en trafikeret vej. De skal krydse vejen for at komme hjem, og de kigger alle sammen til højre for at finde ud af om der kommer biler. Når der ingen biler kommer, går nogle af dem ud på vejen – og bliver kørt over.

Dette gentager sig, hver gang nogen vover sig ud på vejbanen, så de tænker en del over hændelserne. "Jeg kan ikke se anden mulighed end at bilerne må være i stand til at køre folk ned, endnu før de nået herhen", sagde de viseste af dem til hinanden, for ingen af den så jo til venstre hvorfra de dræbende biler var kommet fra. En pige råbte, " hej! Vi skulle måske prøve at kigge til venstre også? Men hun var jo ikke voksen, og slet ikke blandt de vise.

Ingen så derfor nogen relevans i at høre hendes råb, så de fortsatte med at sende folk ud på vejen når de mente det måtte være sikkert ud fra deres seneste beregninger. Beregningerne var baseret på stadig mere komplicerede udregninger, som tog forbehold for bilernes fart, lufttryk og meget mere, og når de talte, lød de meget kloge. En enkelt hørte hende dog, og sagde: " Du lever i en boble". " Se du at bliv voksen".

Så kloge lød de, at folk uden at tænke nærmere over tingene, selv, blot gik ud på vejen, når de vise mente det var sikkert. Naturligvis ud fra deres aller nyeste beregninger, som vist nok altid gennemgik et peer-review. Der var der intet problem i at skaffe,

...da de jo alle kun kiggede til højre.
Redigeret d. 06-10-2015 17:22
06-10-2015 17:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Morten

" Almost everyone has heard the children's story by Hans Christian Andersen entitled, "The Emperor's New Clothes". It is a very interesting story about human nature. When the Emperor parades around in clothes that are invisible no one says anything because everybody thinks that if they cannot see the clothes that they are stupid, ignorant, or insane. . . or at least others will think that they are. The farce continues until a child exclaims, "The Emperor has no clothes!"

This paper deals specifically with the theory of evolution and the hold that this theory has taken upon the scientific community as well as the popular imagination. The theory of evolution has become so popular and so pervasive that it is difficult for anyone to question it without being branded as, "ignorant, stupid, or insane." 1 The passion of those who hold such views testifies to their firm belief in evolution as "more than a theory." So why don't I get it? What is wrong with me?
"

-- http://www.detectingdesign.com/

Hvordan adskiller dit argument sig fra ovenstående, bortset fra at vi her har at gøre med noget, der har særdeles alvorlige konsekvenser, hvis du tager fejl og at du ikke har nogen plan-B, hvis du fik din vilje og alligevel måtte erkende at IPCC havde ret?
06-10-2015 17:37
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
For at sige det lige ud, så gad jeg kun læse starten af Joe Romm's artikel, da det straks stod klart at man skal have skyklapperne på, for at være enig.
06-10-2015 17:51
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvordan adskiller dit argument sig fra ovenstående, bortset fra at vi her har at gøre med noget, der har særdeles alvorlige konsekvenser, hvis du tager fejl og at du ikke har nogen plan-B, hvis du fik din vilje og alligevel måtte erkende at IPCC havde ret?


I min analogi er konsekvenserne alvorlige hvis jeg ikke tager fejl, og angående plan B, vil du så påstå at plan A virker?

Men ja, du kan påstå alt muligt, men du har bare ikke ingen bedre forudsætninger end os andre, for at vurderer om "pigen" i min analogi har ret eller ej. Hvad der står klart er imidlertid at du end ikke overvejer om man også kan se til venstre. Deri består et tydeligt problem.
06-10-2015 17:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
For at sige det lige ud, så gad jeg kun læse starten af Joe Romm's artikel, da det straks stod klart at man skal have skyklapperne på, for at være enig.


"Ganske almindelige fakta som kan true ... opfattelsen er enten ren fantasi, noget man selv har opfundet og eller noget som kun findes inde i vores egen lille boble. ... Men det er jo bare ikke en debat værd, .... Det er dødens pølse :-("

???
06-10-2015 17:55
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Michael Lockwood,University Reading, har i Environmental Research Letters klart vist,at der en statistisk korrelation mellem en stille sol og et koldt klima for central England.
England ligger nemlig under jetstrømmen,som normalvis blæser fra vest;men af og til ændrer kurs,som om vinteren fører kold luft fra nordøst ind over nordvest Europa.
Tilbøjeligheden til retningsændringen synes at være større ved en lavere solaktivitet,som formodentlig hænger sammen med stratosfæren.
I stratosfæren bliver UV strålerne absorberet og i deres frekvensområde svinger solindstrålingen under en aktivitetscyklus omkring en procent.
06-10-2015 17:55
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
I min analogi er konsekvenserne alvorlige hvis jeg ikke tager fejl, og angående plan B, vil du så påstå at plan A virker?


Man skal have nogle ganske betydelige skyklapper for at påstå at den insinuerede konspiration fra venstrefløjen om at ødelægge verdensøkonomien på at bekæmpe et ikke-eksisterende klimaproblem på nogen måde kan have mere alvorlige konsekvenser end dem som potentielt truer os, hvis klimaproblemet er reelt.

Og nej, jeg vil ikke påstå at noget "virker". Det kunne man måske have været sikker på før det lykkedes din og andres misinformationskampagne at forsinke handling i over 25 år... det eneste vi kan håbe på nu er at begrænse skaden.

Men som jeg ser det, så er "failure not an option".
Redigeret d. 06-10-2015 17:56
06-10-2015 18:00
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Angående Goldman Sachs (DONGs nye ejere).

Det er måske ikke så smart at lade en snæver kreds af nuværende eller tidligere bankfolk fra Goldman Sachs, herunder for eksempel ECB's præsident Mario Draghi og altså Mark Carney, have så uforholdsmæssigt mange høje poster i det finansielle/politiske system.

For det første har Goldman Sachs efter min vurdering en meget stor andel i den enorme finansielle krise, som blev udløst i 2008, og som vi stadig lever i skyggen af. Er de folk de bedste til at trække økonomierne i en anden og sundere retning? Ikke efter min mening.
Det kan under alle omstændigheder ikke være sundt, at have så mange meget enstænkende bankfolk til at sidde og styre Vestens økonomier.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2591299/How-vampire-squid-controlling-lives-They-helped-cause-crash-Then-profited-Now-Bank-England-Fed-ex-Goldman-Sachs-chiefs-pulling-levers-power.html
Redigeret d. 06-10-2015 18:02
06-10-2015 18:39
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvad skal en centralbankdirektør udtale sig om klima, indvandring og Jeremy Corbyns politik for, om ikke for at udstrække sin magt og blande sig i politik?

- under overskriften: Why that climate deal is already a dead duck
har The Telegraph en klumme (af Christopher Booker) om Carneys, Pavens og andre kändissers bestræbelser på at genoplive den henslumrende klimabekymring. Afslutningen lyder:

But India, already the world's third largest CO2 emitter, is now planning to double its coal production by 2020. China, easily the world's largest CO2 emitter, is planning to build 363 new coal-fired power stations, adding 50 per cent to the world's coal-powered electricity. The International Energy Agency tells us that these two countries alone plan to build more than 1,000 gigawatts (GW) of coal-fired capacity, compared with the mere 11GW which is all we shall soon have left in the UK.
In India last month, these two countries and 11 others declared that, while they will be pleased to share in that (non-existent) $100 billion from the West to help them build windmills and solar farms, there is no way they will hold back on their CO2 emissions.

Der er i skrivende stund indløbet 1768 kommentarer - en yderst overfladisk scanning tyder ikke på megen opslutning bag Carney et al.
06-10-2015 18:47
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hej Gode gamle Kosmos :-)

Vigtigst af alt. Hvad denne debat egentligt handler om?

Ja, rigtigt gættet: Du har nu 3269 indlæg, jeg 3264! uhauha! Nu skal du altså virkeligt passe på!!

Ej..

Vi sidder her i vesten og hører i DR dokumentarer som "The Tipping points" osv at f.eks. klimaet laver totalt ragnarok i Inden!

Men..

Det er ligesom om at inderne selv ikke har set DR ? ? Ikke rigtigt har set dette "lys" ?

Ellers ville de vel ikke plannere en gigantisk mer-prodution af CO2 ?
Eller er det at konkludere for meget?
Redigeret d. 06-10-2015 18:48
06-10-2015 19:42
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
...som potentielt truer os, hvis klimaproblemet er reelt.


Min femhævning med fed. Jeg kan godt lide du skriver hvis



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
06-10-2015 20:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev:
...som potentielt truer os, hvis klimaproblemet er reelt.


Min femhævning med fed. Jeg kan godt lide du skriver hvis


Ja - det tænkte jeg nok.
26-12-2015 17:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
I relation til det forhold, at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig, så er dette forhold også tydeligt at se her i landet. Specielt det forhold, at nedbøren her i landet igennem de sidst 120 - 130 år er steget markant, er meget tydeligt at se på heden/den lette sandjord.

Da Dalgas og Hedeselskabet m. fl. opdyrkede heden i slutningen af det nittende århundred plantede de masser at grantræer. Løvtræet kunne på daværende tidspunkt ikke vokse på denne magre sandjord. Dengang var klimaet her i landet for tørt til at løvtræer kunne vokse på heden. I dag er det derimod ingen problem at få løvtræer til at vokse på selv den mest magre sandjord. De gamle læhegn af gran bliver således i dag i stor stil udskiftet med læhegn af løvtræer og -buske, og dette kan tydeligt ses i landskabet, hvis man færdes på disse kanter.

I 1874 (hvor de systematiske nedbørs målinger begyndte) og til nu er den gennemsnitlige årsnedbør således steget med omkrig 120 millimeter. I følge DMI var årsnedbøren i slutningen af 1800-tallet på ca. 640 millimeter pr. år. Nu ligger den på ca. 760 millimeter pr. år.

Med en så markant stigning i årsnedbøren, er det ikke noget overraskende i, at dette sætter sine tydeligt spor i landskabet. Dette kan også ses på lyngheden, som i dag helt af sig selv vokser til med skov, hvis ikke træerne løbende bliver fjernet. Det gjorde heden ikke tidligere. Forskellen skyldes nedbøren. I dag plejer man således helt bevidst den sidste rest af lynghede ved bl.a. at fjerne træbevoksningen, for således at bevare den resterende lynghede.
26-12-2015 17:31
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Jørgen >
Dette kan også ses på lyngheden, som i dag helt af sig selv vokser til med skov, hvis ikke træerne løbende bliver fjernet. Det gjorde heden ikke tidligere. Forskellen skyldes nedbøren.

Det er en påstand, skruet sammen til ren vildledning. Den åbne lynghede blev vedligeholdt ved jævnlig afbrænding af lyngen, så heden kunne bruges til afgræsning. Det er, af sikkerhedsmæssige grunde, vanskeligt at praktisere i dag, hvorfor man bl.a. må skove og buskrydde for at bevare rester af lyngheden som et stykke kulturhistorie.

.
26-12-2015 17:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Blev lyngheden også afbrændt i 1500-, 1600- og 1700-tallet?
Dengang levede der jo så godt som ingen mennesker på heden.
26-12-2015 17:41
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Under alle omstændigheder er det tankevækkende, at dengang Dalgas og Hedeselskabet m. fl. opdyrkede heden i slutningen af 1800-hundrede tallet plantede de masser at grantræer. Løvtræet kunne på daværende tidspunkt ikke vokse på denne magre sandjord. Det kan de fint i dag.
26-12-2015 17:58
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Det har ikke noget med nedbør at gøre - mere overvejelser omkring investering og afkast. Det drejede sig jo om et meget betydeligt areal.



.
26-12-2015 18:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Omkring investering og afkast? Det var dog den mest uigennemtænkte påstand, som jeg har hørt i længe.

Som bekendt var det et meget slidsom arbejde at opdyrke heden. Alle hedeopdyrkerene var således meget fattige folk, som levede et ekstremt slidsom liv. Et liv på så ringe vilkår, som man overhovedet ikke kan forestille sig i dag.
26-12-2015 18:11
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Netop, Jørgen.

.
26-12-2015 18:13
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Det er selvfølgelig rigtigt, at det drejer sig om et betydeligt areal. Situationen er bare den, at den lette sandjord er væsentlig mere frugtbar i dag end den var ved århundredskiftet (1899/1900). Det skydes primært den øgede nedbør, som vi siden hen har fået.

Selv med den viden og teknik, som vi har tilrådighed i dag, vil det give en meget ringe afkast, at dyrke den magre sandjord, hvis ikke der løbende kom regn.
26-12-2015 18:30
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/%C3%98kologi/hede
Engang var hederne skovbevoksede. Rydning efterfulgt af hård græsning hindrede skovens genkomst.

I oldtiden var det primært egeskov. Der nævnes ikke noget om nedbør; men det er klart nok, at sandjord altid er mere sårbar overfor tørkeperioder end lerjord.

.
26-12-2015 19:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Egeskoven blev som bekendt fældet i vikingetiden og i middelalderen da man havde brug for tømmer. Bemærkes skal det således, at i vikingetiden og i middelalderen havde man et væsentligt varmere klima og tilsvarende mere fugtigt klima end senere under den lille istid.

At Dalgas og Hedeselskabet m. fl. plantede grantræer skyldes, at de kunne grov på den mange sandjord. Nåletræer er som bekendt væsentligt mere tørkeresistente end løvtræer er.
26-12-2015 19:50
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Jørgen >
Nåletræer er som bekendt væsentligt mere tørkeresistente end løvtræer er.

Det kommer an på træsorten. F. eks. eg og avnbøg har pælerod og kan derfor modstå langvarig tørke.

.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Jorden bliver grønnere:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bliver SF grønnere eller rødere..?311-12-2012 07:20
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik