Husk mig
▼ Indhold

Jorden bliver grønnere



Side 1 af 3123>
Jorden bliver grønnere03-10-2015 11:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
At jorden bliver grønnere og grønnere er ikke noget nyt for os klimanøder. Det som derimod overrasker mig er hvor meget materiale, som kommer frem, hvis man f.eks. googler - jorden bliver grønnere - eller - earth getting greener. Specielt hvis man tager den engelske version, så kommer der meget frem.

Hoved årsagen til at jorden bliver grønnere og grønnere er den menneskelige brug af fossilt energi. Her er der dels en direkte og en indirekte årsag.

Den direkte årsag er at CO2 udledningen har bevirket et højre CO2-indhold i atmosfæren og i nogen udstrækning et varmere klima samt mere nedbør rigtigt mange steder. Dette har alt i alt bevirket meget betydelige forbedringer for plantevæksten på globalt plan.

Den indirekte årsag er, at brugen af fossilt energi i samspild med den teknologiske udvikling har skabt store forbedringer i vores levestandard. Hermed er det ikke længere nødvendigt at opdyrker et hvert stykke marginal jord, blot for at vi kan få noget at spidse. Af denne årsag er skovarealet vokset bemærkelsesværdigt i den mere udviklede del af verden. Specielt i Europa er denne udvikling meget tydelig at se, men også i Kina kan man se denne udvikling ligesom rigtigt mange andre steder.

Bemærkes skal det således, at den positive udvikling, som vi her er vidne til, står i skærende kontrast til alle de dommedags- og skrækscenarier, som vi hele tiden bliver bombarderet med.
03-10-2015 12:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Det er rigtigt ... fordi CO2-fertilization er en reel eksisterende effekt, så kan vi se helt bort fra alle de andre konsekvenser.
Som f.eks. det Phil Robertson beskriver her.

ligesom vi kan se bort fra f.eks. salt-intrusion i kystnære landbrugsområder pga. stigende verdenshave.
03-10-2015 12:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Det er jo klart at man gør at for at bagatellisere og neutralisere de positive effekter.

Den med at et varmere klima (hvis det altså kommer) har negativ effekt på planteavlen, tror jeg ikke på. Landmænd er jo ikke så dumme, at de ikke forstår at tilpasse deres afgrøde valg. Hvis det nogle steder skulle bliver for varmt til f.eks. kornavl, så vil man hurtigt gå over til at avle majs og evt. ris. Majs og ris giver som bekendt et væsentlig højere udbytte end f.eks. byg og hvede. Det er kun et godt bytte.

Ang salt-intrusion så er den primært et problem i bynære områder, hvor der er et stor humant vand forbrug. Her har vi et meget godt eksempel fra Oldenor på Nordals, hvor man omdannede et lavtliggende landbrugsareal til en kombineret sø og rekreativt område for at sikre ferskvands forsyningen til Nordborg/Danfoss.
Dette er heller ikke noget reelt problem men kun en ting, som man skal være opmærksom på.
03-10-2015 13:22
Kosmos
★★★★★
(3990)
Dette er heller ikke noget reelt problem men kun en ting, som man skal være opmærksom på

- og det er iøvrigt næppe at ændre på havenes vandstand, som samlet set er øget med 20 - 25 cm siden Maunder Minimum:



Nå, graferne vil åbenbart ikke vises(?); dem vender jeg så tilbage med

Redigeret d. 03-10-2015 13:24
03-10-2015 13:44
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Der er sikkert også store forskelle i forventningerne til de kommende vandstandsstigninger. Nogle forventer sikkert, at havet stiger med flere meter i løbet af en relativt kort periode. De forventninger deler jeg ikke.
03-10-2015 14:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Det er jo klart at man gør at for at bagatellisere og neutralisere de positive effekter.


Jeg kan godt se at det er rigtig rigtig træls at når du nu lige har fået øje på noget du kan pumpe op om altafgørende for at det er positivt, så er det rigtig rigtig træls at du ikke kan få andre til også at ignorere de ting du ignorerer.
03-10-2015 14:33
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Alligevel kan man ikke bortforklare, at det er en særdeles positiv udvikling, som vi har være igennem de seneste 20 år, 50 år eller mere.
03-10-2015 14:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Der er skam ingen brug for at "bortforklare" ... det kan blot "forklares".

Der er en endeløs række at tegn på at det ikke bliver nemmere at leve på den her planet i fremtiden

Her er blot éen opremsning:

http://www.foodsecurity.ac.uk/issue/future.html

Men stir du dig bare blind på CO2-fertilisering og fortsæt din "intet-at-se-her" kampagne.

Der er jo alligevel intet, der kan siges, der kan få dig til at stoppe op og se dig i spejlet.
Redigeret d. 03-10-2015 14:48
03-10-2015 15:06
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Der er jo fortsat en kæmpe divergens imellem den faktisk udvikling, og det man kan læse i alle skræmmerapporterne. Jeg holder mig til den faktiske udvikling.
03-10-2015 15:15
Kosmos
★★★★★
(3990)
Nå, graferne vil åbenbart ikke vises(?); dem vender jeg så tilbage med

- nu er de vedhæftet.
Tilknyttet billede:

03-10-2015 15:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Der er jo fortsat en kæmpe divergens imellem den faktisk udvikling, og det man kan læse i alle skræmmerapporterne. Jeg holder mig til den faktiske udvikling.


Hivs jeg selv havde opfundet noget jeg synes var rart at tænke på, så ville jeg nok også klamre mig til det.
04-10-2015 14:05
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Jeg kan kun fastholde, at der er kæmpe divergens imellem den faktisk udvikling, og det man kan læse i alle skræmmerapporterne.
04-10-2015 14:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg kan kun fastholde, at der er kæmpe divergens imellem den faktisk udvikling, og det man kan læse i alle skræmmerapporterne.


Jeg er godt klar over at du ikke under nogen omstændigheder har tænkt dig at overveje om det budskab eksisterer andre steder ind inden i din boble.

Men skulle du en dag vågne op af din dogmatisme, så behøves du hverken tage det fra mig, eller fra klimaforskerne.

Tag det fra bank- og forsikringsverdenen:
https://www.youtube.com/watch?t=2&v=0TzA6qn9xXY
04-10-2015 14:57
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Ganske almindelige fakta som kan true CAGW opfattelsen er enten ren fantasi, noget man selv har opfundet og eller noget som kun findes inde i vores egen lille boble. Altså kan videnskaben roligt trække på skuldrene af det. Men det er jo bare ikke en debat værd, det der foregår her med Mogensen. Det er dødens pølse :-(
04-10-2015 15:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Ganske almindelige fakta som kan true CAGW opfattelsen er enten ren fantasi, noget man selv har opfundet og eller noget som kun findes inde i vores egen lille boble. ...


Tro endelig ikke at du er specielt forfulgt. ... Der findes faktisk områder hvor man er nød til at kalde en spade for en spade og sige lige ud hvornår der er tale om dogmatisk videnskabsbenægtelse. ... tilhængerne af homøopati er f.eks. præcis ligeså indignerede over, at videnskaben blot trækker på skuldrene af dem som du er.

PS: Morten - jeg bemærker i øvrigt at du INGEN kommentar havde til indholdet i de 2 videoer jeg linkede til. Men selvfølgelig ... jeg kan godt se at det er mig, der "glider af" og ikke vil "diskutere substansen" ... klart klart..
Redigeret d. 04-10-2015 15:50
04-10-2015 16:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
Fakta:
Trods FNs nødråb,
Verdens ørkener bliver grønnere år for år.
Redigeret d. 04-10-2015 16:43
04-10-2015 16:40
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Men selvfølgelig ... jeg kan godt se at det er mig, der "glider af" og ikke vil "diskutere substansen" ... klart klart..
Jeg glider kun af fordi der er andre herinde som er bedre til at svare eller debattere et givent emne, end mig selv. Det er der jo ikke i dit tilfælde. Det har jeg også tidligere skrevet

...men igen flygter du, for det var slet ikke det jeg anførte ovenover. Det var :

Ganske almindelige fakta som kan true CAGW opfattelsen er enten ren fantasi, noget man selv har opfundet og eller noget som kun findes inde i vores egen lille boble. Altså kan videnskaben roligt trække på skuldrene af det. Men det er jo bare ikke en debat værd, det der foregår her med Mogensen. Det er dødens pølse :-(
04-10-2015 16:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:

...men igen flygter du, for det var slet ikke det jeg anførte ovenover. Det var :

Ganske almindelige fakta som kan true CAGW opfattelsen er enten ren fantasi, noget man selv har opfundet og eller noget som kun findes inde i vores egen lille boble. Altså kan videnskaben roligt trække på skuldrene af det. Men det er jo bare ikke en debat værd, det der foregår her med Mogensen. Det er dødens pølse :-(



Søde Morten... hvis du ellers fulgte lidt med, så startede jeg med at skrive at CO2-fertilization var en reel effekt. Det samme sagde Phil Robertson som forklarede konsekvenserne for landbruget i den første video jeg linkede til.
... så at påstå at jeg ikke vil acceptere "almindelige fakta" er simpelthen grebet ud af luften. - mere bobletænkning.

Jeg er så blot til syneladende den eneste i den her tråd, der ønsker at se på noget som helst andet end CO2-fertilization OGSÅ.

Kjeld vil f.eks .meget gerne koge det her ned til at verdens ørkener bliver grønnere. ... Well... det er jeg helt sikker på at folk i Californien er glade for at vide. De har jo en del ørken derovre.
04-10-2015 16:45
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Er det dogmatisk videnskabsbenægtelse at skrive at jorden bliver grønnere og grønnere eller at biosfæren bliver udvidet?
04-10-2015 16:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Peter Mogensen skrev:

"Jeg er så blot til syneladende den eneste i den her tråd, der ønsker at se på noget som helst andet end CO2-fertilization OGSÅ."

Nu tager denne tråd jo ligesom udgangspunkt i at jorden bliver grønnere og grønnere.
04-10-2015 16:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Er det dogmatisk videnskabsbenægtelse at skrive at jorden bliver grønnere og grønnere eller at biosfæren bliver udvidet?



Ja - men ikke fordi det er forkert at højere CO2-niveau har øget plantevæksten samlet set jorden over.
Men fordi det er det eneste du ønsker at snakke om fordi det ca. også er det eneste talking-point, der lyder som om det taler for din agenda om at fremstille den globale opvarmning som ikke værende noget problem overhovedet.

... jeg aner i øvrigt ikke hvad det betyder at "biosfæren bliver udvidet" ... men det lyder smart.
04-10-2015 16:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Peter Mogensen skrev:

"Jeg er så blot til syneladende den eneste i den her tråd, der ønsker at se på noget som helst andet end CO2-fertilization OGSÅ."

Nu tager denne tråd jo ligesom udgangspunkt i at jorden bliver grønnere og grønnere.


Nå ja ... klart klart... jammen så lad os da officielt erklære at det er det eneste vi må se på, kalde heppe-koret ind og give Jørgen ret i at "Jorden bliver grønnere", alting er fryd og gammen og den globale opvarmning er slet ikke noget problem.

Glad nu?
04-10-2015 16:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Ja
04-10-2015 17:47
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Hovedårsagen til at jorden i disse år bliver grønnere med stadig mere fotosyntese og bladvækst kommer Jørgen Petersen og Peter Mogensen slet ikke ind på. Det er ikke primært "fertilization"-effekt men en effekt af, at planter klarer sig bedre i tørre områder, når der er mere CO2. http://phys.org/news/2013-07-greening-co2.html

I tørre områder kan planter ganske enkelt klare sig med mindre vand, når koncentrationen af CO2 i luften stiger. Bladene behøver ikke åbne deres spalteåbninger så meget for skaffe sig den nødvendige CO2.

Det er således primært i de tørreste områder som for eksempel Australien, Indien, Sahara og det vestlige Nordamerika, man ser øget plantevækst i disse år.




Denne positive virkning af CO2 viser sig nu. De negative virkninger på fødevareproduktion etc.?
Akkurat som med det ekstreme vejr, så kan den ikke konstateres:



Bonusgraf der viser variationen i den totale energi i de tropiske orkaner over tid. Det ser farligt ud, ikk' ?




Redigeret d. 04-10-2015 17:55
04-10-2015 17:59
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Lidt ligesom når man vil tegne en brandforsiking og bliver frarådet det med argumentet at temperaturen i ens hus jo har ligget konstant mellem 19 og 24 grader de sidste mange år, så det er der skam ingen grund til.
04-10-2015 19:18
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Risikoen for at AGW bliver til CAGW er bare meget lav. Skal jeg gentage alle min argumenter for det?

Herud over vil jeg gerne sige tak til N A Nielsen for en interessant redegørelse.
04-10-2015 19:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Risikoen for at AGW bliver til CAGW er bare meget lav. Skal jeg gentage alle min argumenter for det?


Har du ikke lige gjort det ?
04-10-2015 22:35
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Søde Morten... hvis du ellers fulgte lidt med, så startede jeg med at skrive at CO2-fertilization var en reel effekt.

Mogensen. Det er bestemt genialt af dig at antage at jeg skulle have valgt at kommentere på noget som du samtidig konstaterer jeg ikke har fulgt med i. Især når du ikke ønsker at forholde dig til det jeg faktisk skrev. Nemlig en kommentar du reelt ikke har noget godt svar på. Ja det bliver en kedelig debat, men det er jo præcis det der sker når du hele tiden ikke accepterer ting som at der er en god del sandhed i det Jørgen skrev her:

Jørgen Petersen skrev:
Jeg kan kun fastholde, at der er kæmpe divergens imellem den faktisk udvikling, og det man kan læse i alle skræmmerapporterne.
05-10-2015 08:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Nemlig en kommentar du reelt ikke har noget godt svar på.


Som er? ... har jeg ikke set noget fra din hånd, der har substans nok til at fordre et svar.


Jørgen Petersen skrev:
Jeg kan kun fastholde, at der er kæmpe divergens imellem den faktisk udvikling, og det man kan læse i alle skræmmerapporterne.


Det har jeg svaret på .... som dem, der fulgte med nok ville have opdaget.

Men Jørgen har erklæret at man kun må kigge på hans kæphest ... og jeg må da erkende at hvis man træder ind i Jørgens boble så står det hele pludseligt lysende klart. Den globale opvarmning er et bagatel problem, - hvilket Jørgen jo også praktisk taget har lagt som præmis for hvert eneste indlæg han har skrevet her.
Redigeret d. 05-10-2015 09:01
05-10-2015 09:12
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Nemlig en kommentar du reelt ikke har noget godt svar på.


Som er? ... har jeg ikke set noget fra din hånd, der har substans nok til at fordre et svar.


Jørgen Petersen skrev:
Jeg kan kun fastholde, at der er kæmpe divergens imellem den faktisk udvikling, og det man kan læse i alle skræmmerapporterne.


Det har jeg svaret på .... som dem, der fulgte med nok ville have opdaget.

Men Jørgen har erklæret at man kun må kigge på hans kæphest ... og jeg må da erkende at hvis man træder ind i Jørgens boble så står det hele pludseligt lysende klart. Den globale opvarmning er et bagatel problem, - hvilket Jørgen jo også praktisk taget har lagt som præmis for hvert eneste indlæg han har skrevet her.


Og så er det jeg siger:
Ganske almindelige fakta som kan true CAGW opfattelsen er enten ren fantasi, noget man selv har opfundet og eller noget som kun findes inde i vores egen lille boble. Altså kan videnskaben roligt trække på skuldrene af det. Men det er jo bare ikke en debat værd, det der foregår her med Mogensen. Det er dødens pølse :-(



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
05-10-2015 09:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Og så er det jeg siger:


... hvilket jeg har svaret på.
05-10-2015 15:35
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Og så er det jeg siger:


... hvilket jeg har svaret på.


Virkelig?

Det er jo problemet med dig at du nærmest konsekvent svarer uden at forholde dig til det du svarer på.

...det vil sige, reelt svarer du sjældent på noget som helst, men rakker blot en helt masse ned på folk.

...og gør debatten dræbende intetsigende og kedelig


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
05-10-2015 15:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Og så er det jeg siger:


... hvilket jeg har svaret på.


Virkelig?


Ja - virkelig!

Men eftersom din tekst er fuldstændig uden andet indhold end at klage over at du ikke bliver taget seriøst og at rakke ned på mig, ja så er det jo svært at uddybe det for dig uden at gøre dig mere pigesur.

Hvis du læser denne tråd fra starten vil du bemærke at ikke alene har jeg forholdt mig meget eksplicit til de "almindelige fakta", der blev præsenteret. Jeg har også sat dem i et større perspektiv (hvilket Jørgen mente var off-topic) og jeg har forklaret dig som svar på netop det du sagde at det faktisk er muligt at have så komplet forskruet forhold til et videnskabeligt emne at det er den reaktion man fortjener.
Der er svar på alt ... du kan bare lide det.
05-10-2015 16:19
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Der er svar på alt ... du kan bare lide det.

At skrive:

forklaret dig som svar på netop det du sagde at det faktisk er muligt at have så komplet forskruet forhold til et videnskabeligt emne at det er den reaktion man fortjener.
Der er svar på alt ... du kan bare lide det


Kan du ikke selv se at du forveksler "at svare" med "at forholde sig til"?

Det du kalder svar er for f..... da ikke at forholde sig til en s...

...og dermed ikke en døjt værd, andet end at gøre debatten dræbende syg
05-10-2015 16:43
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Kan du ikke selv se at du forveksler "at svare" med "at forholde sig til"?

Det du kalder svar er for f..... da ikke at forholde sig til en s...


Vil du gerne have at jeg forholder mig i utvetydige vendinger til din påtagede offerrolle om at (citat) : "Ganske almindelige fakta som kan true CAGW opfattelsen er enten ren fantasi, noget man selv har opfundet og eller noget som kun findes inde i vores egen lille boble. Altså kan videnskaben roligt trække på skuldrene af det"

Eller vil du bare selv læse det jeg skrev igen og erkende, at jeg har forholdt mig til det?

PS: Du bør nok også præcisere hvad de "almindelige fakta" så er, hvor du ikke mener det er dem, jeg allerede har forholdt mig til.
Redigeret d. 05-10-2015 16:54
05-10-2015 19:21
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
PS: Du bør nok også præcisere hvad de "almindelige fakta" så er, hvor du ikke mener det er dem, jeg allerede har forholdt mig til.


Jo, gerne for kong Knud.

Det er det faktum der ligger i Jørgen Petersens indlæg her:

Jeg kan kun fastholde, at der er kæmpe divergens imellem den faktisk udvikling, og det man kan læse i alle skræmmerapporterne.
05-10-2015 19:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
PS: Du bør nok også præcisere hvad de "almindelige fakta" så er, hvor du ikke mener det er dem, jeg allerede har forholdt mig til.


Jo, gerne for kong Knud.

Det er det faktum der ligger i Jørgen Petersens indlæg her:

Jeg kan kun fastholde, at der er kæmpe divergens imellem den faktisk udvikling, og det man kan læse i alle skræmmerapporterne.


Du/I er simpelthen for meget.

Jørgen har jo praktisk taget startet samtlige indlæg her med at slå fast at hans præmis er at der ikke er noget problem. At kalde endnu sådan et postulat for "almindelig fakta" er himmelråbende åndsvagt.

... og ud over det, så har jeg også netop forholdt mig til det til. Bl.a. ved at linke til chefen for Bank of England, der beskriver udviklingen.
05-10-2015 19:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Det bliver da sjovere og sjovere at læse denne tråd.

Man kan da ikke benægte, at den udvikling, som vi har været igennem, har været meget gunstig. Herunder også når vi snakker klima og klimaændringer. Man kan da heller ikke benægte, at denne udvikling står i skærende kontrast til hvad man kan læse i diverse skræmmerapporter.
05-10-2015 19:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Det bliver da sjovere og sjovere at læse denne tråd.

Man kan da ikke benægte, at den udvikling, som vi har været igennem, har været meget gunstig.


Igen ... Jørgens evige præmis for alt videre diskussion og også hans reelt bedste og eneste argument.

Jo - det kan man, Navnlig hvis man spørger dem det går ud over og ikke en eller anden ideologisk debattør, der lever en relativt beskyttet tilværelse. - OG især hvis man ikke forsøger at bilde sig selv og andre ind at alting uden videre kan ekstrapoleres linært ind i fremtiden.

Herunder også når vi snakker klima og klimaændringer. Man kan da heller ikke benægte, at denne udvikling står i skærende kontrast til hvad man kan læse i diverse skræmmerapporter.


Prøv igen Jørgen... hver gang du siger det, så bliver det en smule mere sandt, ... ikk'?
05-10-2015 19:38
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
PS: Du bør nok også præcisere hvad de "almindelige fakta" så er, hvor du ikke mener det er dem, jeg allerede har forholdt mig til.


Jo, gerne for kong Knud.

Det er det faktum der ligger i Jørgen Petersens indlæg her:

Jeg kan kun fastholde, at der er kæmpe divergens imellem den faktisk udvikling, og det man kan læse i alle skræmmerapporterne.


Du/I er simpelthen for meget.

Jørgen har jo praktisk taget startet samtlige indlæg her med at slå fast at hans præmis er at der ikke er noget problem. At kalde endnu sådan et postulat for "almindelig fakta" er himmelråbende åndsvagt.

... og ud over det, så har jeg også netop forholdt mig til det til. Bl.a. ved at linke til chefen for Bank of England, der beskriver udviklingen.


Du må meget undskylde mig, men jer kan ikke læse svaret ud af det du skriver her, og omtalte link fandt jeg heller ikke i umiddelbar forlængelse af Jørgens indlæg.

Så nej Mogensen, det kniber stadig med at få et egentlig svar fra dig, trods det jeg har skrevet ca. 10 indlæg om denne ene lille ting. Det derfor jeg tilføjer det med at du dræber debatten.

Jørgen skrev det s.. da ikke for sjov. Han mener da noget med det. Men du... ja, pisser bare på alt


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 05-10-2015 19:41
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Jorden bliver grønnere:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bliver SF grønnere eller rødere..?311-12-2012 07:20
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik