Kan det lade sig gøre?
| Kan det lade sig gøre?25-04-2008 14:04 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Hvis man pare på forsil brændsel, vil der så komme mindre CO2 ud i atmosfæren? Så vidt jeg kan se så vil der bare andre som vil brænde det samme kul og olie af. |
| 25-04-2008 17:07 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvad kan lade sig gøre? Iflg. ekspeterne stiger klodens energiforbrug, energikonvertering - energi kan jf. thermodynamikken ikke forbruges. Det eksperterne mener, er at forbruget af fosille brændsler stiger. |
| 27-04-2008 09:52 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
@kulden-varmen Jeg kan kun give dig ret i, at det kan se temmelig håbløst ud at samle verden omkring klimakampen, især når det betyder, at fossilt brændsel skal erstattes. Men hvis et flertal af verdens lande går ind for det, så vil det forhåbentlig kunne overbevise resten og trække dem med. Skulle der til sidst være et par lande, som ikke vil indgå aftaler, så kan de evt. sanktioneres af FN. Jeg mener, at vi må tro på det gode i menneskeheden, ellers bliver det hele håbløst. Ellers kan vi alle også ligeså godt stjæle slik fra børn, for ellers er der nok bare nogle andre, der gør det. Eller afbrænde vores atomvåben, for ellers er der nok bare nogle andre, der gør det. Eller bruge DDT, for ellers er der nok bare nogle andre, der gør det. osv. osv.... |
| 29-04-2008 01:48 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
@kulden-varmen Det er netop derfor at hele verden skal være med i en aftale hvis det overhovedet skal fungere! Du mener at lige meget hvad vi gør så vil vi futte al kul og olie af? ok, men så er vi doomed . Man er nødt til at tro på at det kan lade sig gøre Selvfølgelig vil der komme mindre co2 ud i atmosfæren hvis vi sparer på fosilbrænsel. det du siger svarer til at sige: jeg kan lige så godt stjæle den bil for ellers er der bare en anden der stjæler den! The time for doubt is over! |
| 29-04-2008 11:02 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Selvfølgelig vil der komme mindre co2 ud i atmosfæren hvis vi sparer på fosilbrænsel. det du siger svarer til at sige: jeg kan lige så godt stjæle den bil for ellers er der bare en anden der stjæler den! Det er derfor vi har lås på biler, men findes der tilsvarende låse til kul og olie? |
| 29-04-2008 22:34 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
kulden-varmen skrev: Der bliver da stjålet masser af biler, selvom de er låst. Jeg tror heldigvis også hellere, at de fleste tyve vil påtage sig at stjæle nogle låste biler, end i hemmelighed at pumpe en supertanker fuld af olie og sælge indholdet. Som jeg ser det, er den største fare, at vi ikke når at omstille os i tide. For hvis verdens befolkning først for alvor sulter og fryser, så kan det blive meget svært at skåne depoterne. |
| 30-04-2008 01:32 | |
| miljoegrisen★★☆☆☆ (255) |
kulden-varmen skrev: Det er den lås vi (hele verden) skal lave i København til november næste år! The time for doubt is over! |
| 30-04-2008 11:09 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Det er den lås vi (hele verden) skal lave i København til november næste år! Jeg tror verdens fokus har skiftet til den tid, fra klima- til fødevarekrise. |
| 30-04-2008 12:16 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@miljøgrisDet er den lås vi (hele verden) skal lave i København til november næste år! Det vigtigste for mig at se ved disse forhandlinger til næste år er at der er en bagdør. dvs, i det tilfælde at det viser sig endegyldigt at forskerne har taget fejl af CO2. Connie hedegård tror at hun kan gennemføre ting på mødet næste år, og så læne sig mageligt tilbage og afvente om "forskerne havde ret" i år 2030 - 2040. Men den stakkels Connie får en slem overraskelse, givetvis inden få år hvor alle fejltagelser snildt kan komme frem i rampelyset. Alle overfladiske useriøse afvisninger af god forskning der taler mod CO2´rolle skal forklares !! Og hvis det er sandt - hvad noget måske nok tyder på - at data er blevet fordrejet for at fremme denne CO2 sag, så skal de givne mennesker for en domstol. Det vil dreje sig om visse forskere mange har lyttet til, som en selvfølge taget for gode varer. Og muligvis journalister. Grin bare, kald det "konspirationsteorier", men you´ll see. Og hvis jeg har ret, send mig venligst en pæn tanke! Der kommer et tidspunkt hvor mængden af hændelser der lugter for meget overstiger selv de mest loyale folks grænser. Og den dag eksploderer det hele, så vil videnskabs skandalen rulle og rulle og rulle og rulle. Folk der har været tilhængere vil med al mulig god grund vende sig mod de få der ikke har haft helt rent mel i posen. Dette scenarie er en skræk vision for nogle få, og derfor er det stadigt mere farligt for dem at vejret år ud år ind hverken til lands eller vands er blevet varmere. siden 1997. man kan måske fastholde at 10 år uden varme stigning kan forklares. Men uhhhh, det bliver sværere og sværere at forklare for hver lille bitte dag der går nu. Intet under at medie krigen dag ud dag ind er stopfodret med materiale der trods realiteter skal fastholde os i en tro at det bliver varmere. tik tik tik Og så er der endda INGEN tegn på at det bliver varmere lige med det første. Jeg har intet imod dem der i god tro har kæmpet for vores klode. Håber bare de bliver lidt mere kritiske overfor deres kilder en anden gang. ups... i got carried away Redigeret d. 30-04-2008 12:17 |
| 30-04-2008 17:28 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Frank Lansner skrev: Du har da vist glemt talemåden: "Du har ret, du skal hænges..!" Så hvis det mod forventning bliver aktuelt, så sender vi dig nok et Randersreb. Og hvis det er sandt - hvad noget måske nok tyder på - at data er blevet fordrejet for at fremme denne CO2 sag Hvad får dig til at tro, at der er større motiver til at fordreje fakta fra den ene end den anden side..? Der kommer et tidspunkt hvor mængden af hændelser der lugter for meget overstiger selv de mest loyale folks grænser. Og den dag eksploderer det hele, så vil videnskabs skandalen rulle og rulle og rulle og rulle. Hvis videnskabsfolk bevidst har løjet, så er det selvfølgelig en skandale. Men ellers har jeg svært ved at se skandalen. Det er jo kommet tydeligt frem for offentligheden, at de lærde er uenige, så der skal handles på en konsensus. Det er på forhånd givet, at det ene hold har uret. Havde de nu alle været enige om, at der foreligger klare beviser, og vi så få år senere opdagede, at de tog helt fejl, så havde det været meget værre for videnskaben. Men, at de har svært ved at forudsige nogle årtier frem kan næppe forbavse den lægmand, der hver aften sidder og undrer sig over, at de endnu ikke engang kan lave en korrekt vejrudsigt for imorgen. |
Deltag aktivt i debatten Kan det lade sig gøre?: