Husk mig
▼ Indhold

Kan man stole på DMI ?



Side 4 af 4<<<234
10-10-2017 19:04
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Søren R Nielsen skrev:
-Eller at bevismængderne mod AGW tårner sig så højt op, -at det vil være "selvmord" at holde fast i katastrofe-teorien.

Hvis en instans i det daværende Sovietunionen sagde noget, som ikke var korrekt, så betød det ikke nødvendigvis "selvmord", hvis det stadig var i ledelsens interesse.

Hvilken politik har regeringsmagten i Danmark på klimaområdet?

Hvad har centrale personer sagt og gjort gennem årene?
10-10-2017 19:20
Morten Riber
★★★★★
(2062)
Søren, desværre tror jeg ikke vi slipper af med parasitterne de næste mange år. Heller ikke selv om det bliver meget koldt og AGV glider ud af billedet. Ind kommer miljøet, med hang til en moder jord afgift, som vi skal påduttes en forfærdelig dårlig samvittighed at misbruge, uanset hvordan vender og vrider os. Den ligger jo lige til højrefoden. Kører melodien ikke allerede?
10-10-2017 20:53
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
John Niclasen skrev:
[quote]Søren R Nielsen skrev:
Jeg går ud fra der er Niels Hansen? -der har svaret.

Der snakkes pænt udenom spørgsmålet om rekorden, der var en realitet da SMB-grafen blev sæson-afsluttet (1/9-2017).

Igen trækkes kælvnings-kortet. (Læg mærke til at kælvning fra DMI oftest staves "kælving".)



Vedhæftede graf viser overflademassebalancen siden 2011-2012 sæsonen. Den blå kurve viser, hvordan overfladen af indlandsisen i Grønland har fået tilført mere masse år efter år.

Kilde (bl.a. DMI): Surface conditions @ Polar Portal

(Klik på billedet for stor version.)


Uha Jeg har stavet som DMI. Nu husker jeg kælvning, men når jeg ser på massebalancekortet fra DMI ser det da ud som et massetab over det seneste år. Morede mig over problemetsstørrelse, nemlig 34 gigatons pr år. Mener at min egen hovedregning på cirka 40 gigatons fra vor afbrændning af kulbrinte sætter sjovt relief til den bemærkning jeg læste i en DMI klimarapport for vel tyve år siden. Vanddamp er ganske vist den værste drivhusgas, men det ser vi bort fra fordi vand forekommer naturligt.
10-10-2017 21:46
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
Hej igen Niels.
Der er mange grafer og grafikker der viser mange detaljer.
Med hensyn til Grønlands overflade-masse-balance, forkortet til SMB, er der én graf der viser DMIs beregninger meget tydeligt. Acc. SMB- Accumulated Surface Mass Balance.

Herunder ses sæsonen 2016/17 som den olivengrønne linje.
Den ender 31 Aug. med en forøgelse på ca. 545 Gt mere end ved sæsonens start.
Altså, 545.000.000.000 tons ny is adderet til kappen alene i sidste sæson. Dette tal har indregnet tabet fra smelt/fordamp. (Kælvningstabet er dog, som nævnt, ikke beregnet endnu.)

Vh. Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-10-2017 21:57
10-10-2017 22:23
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(131)
John Niclasen skrev: Denne løgn er DMI også fortaler for ... Kilde (bl.a. DMI)

Synes du selv at din argumentation helt hænger sammen - eller er DMI (og andre) OK når de siger det du gerne vil høre, og ellers ikke?
10-10-2017 22:30
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Niels Olsen skrev:
når jeg ser på massebalancekortet fra DMI ser det da ud som et massetab over det seneste år. Morede mig over problemetsstørrelse, nemlig 34 gigatons pr år.

På hvilket kort aflæser du disse 34 Gt tab pr. år?
Kan du linke til det præcise kort eller tilknytte det som billede her?
11-10-2017 19:24
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
Hej Søren
De fordømte grafer må kunne læses som Fanden læser biblen, men er det dig eller DMI, som er?
Ja dit svar gættes på forhånd. Dog utroligt, at alverdens medier er som de treaber, TO, aber ser intet, hører intet. Dog taler de gerne.
11-10-2017 19:52
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
@Niels.
Jeg er ikke helt med på hvad du mener.

Jeg er dog, som John, interesseret i at høre om de 34 Gt tab, du taler om. -Hvor har du fundet det tal?

Link evt. ved at bruge url knappen, og kopier/indsæt derefter web-adressen i center af url-klammerne.

-Vh. Søren.
Redigeret d. 11-10-2017 19:53
12-10-2017 09:00
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
Søren R Nielsen skrev:
@Niels.
Jeg er ikke helt med på hvad du mener.

Jeg er dog, som John, interesseret i at høre om de 34 Gt tab, du taler om. -Hvor har du fundet det tal?

Link evt. ved at bruge url knappen, og kopier/indsæt derefter web-adressen i center af url-klammerne.

-Vh. Søren.

Dybt ulykkelig, men jeg læste det på eet af de links i stak os. Kan ikke lige huske hvor, men der var et kort over Grønland med rødt, blåt og hvidt.
mener at de 34 gigatons kunne give en havvandsstigning under 1 millimeter.
Ked af at forstyrre på den måde.
12-10-2017 09:13
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Niels Olsen skrev:
Søren R Nielsen skrev:
Jeg er dog, som John, interesseret i at høre om de 34 Gt tab, du taler om. -Hvor har du fundet det tal?

Kan ikke lige huske hvor, men der var et kort over Grønland med rødt, blåt og hvidt.
mener at de 34 gigatons kunne give en havvandsstigning under 1 millimeter.

Det kunne være dette:

Total mass change @ Polar Portal

Overall, the Greenland Ice Sheet has during 2003-2011 on average seen a net annual ice loss corresponding to 234 km3 of water. Or approximately 0.65 mm in average annual contribution to global sea level rise (Barletta et al. 2013).

Det er estimatet på 234 Gt/year, og som indeholder GRACE data. Det er nok sket via linket til overflademassebalancen, som jeg henviste til i dette indlæg.
Redigeret d. 12-10-2017 09:16
12-10-2017 09:20
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
John Niclasen skrev:
[quote]Niels Olsen skrev:
[quote]Søren R Nielsen skrev:

Det er estimatet på 234 Gt/year, og som indeholder GRACE data. Det er nok sket via linket til overflademassebalancen, som jeg henviste til i dette indlæg.


GYS. kan jeg heller ikke læse. Har jeg overset 200 og kun fået 34 gigatons, men er det sandt, at det årlige tabt er på 234 kubikkilometer. ??????????
12-10-2017 10:18
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Niels Olsen skrev:
er det sandt, at det årlige tabt er på 234 kubikkilometer. ??????????

Den totale masse af indlandsisen i Grønland er ca. 2,66 mio. Gt.

234 km3 vand svarende til 234 Gt er så en årlig ændring på ca. 0,0088%. Da estimatet er beregnet på baggrund af GRACE data, som har usikkerhed, er det nonsens i mine øjne at sige, at der er forsvundet 234 Gt pr. år.

Da jeg ikke har ekspertviden om GRACE data, er dette en umiddelbar vurdering.

Og det er i mine øjne irrelevant, da overflademassebalancen er positiv og altid har været det. Hvad kælvningen er på baggrund af tidligere ændringer af overflademassebalancen siger ikke så meget om, hvor indlandsisen er på vej hen.
Redigeret d. 12-10-2017 10:20
12-10-2017 11:17
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Niels Olsen skrev:
GYS. kan jeg heller ikke læse. Har jeg overset 200 og kun fået 34 gigatons,

Du kan også have læst det fra flg. link, og så har du ikke læst forkert:

Understanding the Greenland Ice Sheet

According to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, the ice sheet lost 34 gigatonnes (1 Gt is 1 billion tonnes) annually in the period 1992-2001, corresponding to 0.1 mm annual sea level rise.

Hver gang man læser en sætning indledende med "According to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change", så bør man være endda aldeles skeptisk.
12-10-2017 11:26
pifpafpuf
★★☆☆☆
(333)
Hvis man er på kur og har valgt at veje sig om morgenen - efter man har pisset - så er det den vægt , der gælder hver dag. Pis og nattesvedning er spændende sager men iøvrigt ikke relevant for kurens forløb.
Er det sådan det skal forstås?
12-10-2017 11:43
John Niclasen
★★★★★
(2873)
pifpafpuf skrev:
Hvis man er på kur og har valgt at veje sig om morgenen - efter man har pisset - så er det den vægt, der gælder hver dag. Pis og nattesvedning er spændende sager men iøvrigt ikke relevant for kurens forløb.
Er det sådan, det skal forstås?

Tja, tjo.

Det man bl.a. gør, er at forsøge at veje personen på en vægt, der konstant ændres (landhævning/-sænkning).

For at blive i analogien ved man, at indtagelse af føde overstiger afgivelse af sved/pis, men resten har man ikke rigtig styr på, selvom man proklamerer, at personen taber sig. Til gengæld siger man, at personen afgiver så meget urin, at vægten går ned, hvilket jo ikke er sandt.
12-10-2017 12:47
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
Fra Johns indlæg:
"According to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, the ice sheet lost 34 gigatonnes (1 Gt is 1 billion tonnes) annually in the period 1992-2001, corresponding to 0.1 mm annual sea level rise."

Det er bemærkelsesværdigt at frem til 2001 har FN(IPCC) estimeret tabet af iskappe til 34 Gt/år.
-I 2002 blev GRACE-satellit-missionen startet, -og fluks steg det estimerede tab til "over 200 Gt/år"
Specielt når man sammenholder det med at temperatur-stigningen(Globalt) siden 2000 faktisk er kraftigt aftagende(-Eller 0..?)

Når nye målemetoder tages i anvendelse, ser man ofte spektakulære(ekstreme ) stigninger, -der kan drive alarmismen til højere toner.
Som et andet eksempel(havstigningen) tydeligt viser, ser man en uforklarlig stigning fra et år til det næste.
-I 1993 begyndte man at anvende satellit-beregninger, og havstigningen "steg" fra 1,4mm/år (før 1993) til 3,3mm/år efter 1993 !!... Se vedhæftede Hansens Global Sea Level hockey-stick-graf.

Dette kan kun forklares som menneskelige fejl i modellerne, og manipulation med data.

GRACE-data udviser samme ulogisk høje stigning(600%) efter 2001..!
-Der er stærke kræfter der ønsker at disse vigtige tal ser værre ud end de er. Det sætter nemlig godt fut i alarmerne om CAGW.

Ingen ved hvor meget is der kælves fra Grønlands gletchere.

-Men at påstå at der pludseligt kælves mere end 545 Gt/år, for at total-balancen skal gå i nul, (som DMI antyder flere steder) -er da opsigtsvækkende!

-Hurtig hovedregning:
Der er 60*60*24*365 sekunder på et år. = 31.536.000 sekunder.

Der skal derfor kælves 545.000.000.000 t / 31.536.000 s = 17.282 tons i sekundet, -året rundt, -nat og dag.
Jeg ved ikke om dette er realistisk, men det lyder som et højt tal.

Jeg mener, at GRACE-missionen er blevet groft misbrugt, for at få tallene til at passe med de alarmistiske teorier!

Én ting er dog helt sikkert, -Grønlands iskappe formindskes ikke ved smeltning, -tværtimod!

Vi får, i 2018, helt nye satellitter, der igen skal indsamle gravitations-data, som via modeller omsættes til is-masse-estimater. -Det bliver spændende hvor tilgængelige de nye tal bliver.
Holdes de "hemmelige", som GRACE-teamet gjorde, vil CAGW-agendaen kunne misbruge regnestykket igen, og løgnen vil fortsætte om at Grønlands is "forsvinder".

-Søren.

Herunder, James Hansen besynderlige Sea Level Rise graf, der viser grotesk stigning lige efter satellit-målingerne blev anvendt(efter 1993).
"Hvis man fodrer computermodeller med forkerte tal, -vil slut-resultatet blive endnu mere forkert."
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-10-2017 13:21
12-10-2017 14:01
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
For at vise tydelig manipulation med Global Sea Level data, er herunder den samme graf dog fra 2012 (tre år tidligere end ovenstående graf(2015)).

Læg mærke til at den gamle graf herunder har slutpunkt på 225 mm, mod 185 mm i 2015-grafen.

Der masseres, justeres og manipuleres voldsomt, og hvad skal man snart tro på?

Jeg stoler på tide-gauges målingerne( fysiske målinger foretaget i havne og målestationer.)
Satellit-tal er åbenlyst behæftede med store usikkerheder, der hurtigt og let kan behandles til at vise noget helt andet...(Church & White's beregninger(blå) er som man ser forkastede, og ikke repræsenteret i den nyeste justering(2015)).
Et bevis på hvordan man kløjs i sine egne fup-beregninger.

-Sikke noget rod!
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-10-2017 14:32
12-10-2017 16:59
Kosmos
★★★★★
(4335)
Én ting er dog helt sikkert, -Grønlands iskappe formindskes ikke ved smeltning, -tværtimod!

- du tager (helt) fejl...i hvert tilfælde iflg. Nordea Invest!

Tilknyttet billede:

12-10-2017 21:12
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
Jeg må lige vise en tredje Hansen-graf også.

Her er 1930-1992 nedjusteret til 1,2 mm/år, for at give plads til højere stigninger i fremtiden.
-Og 2010 - 2015 har fået sin egen stignings rate, 4,4 mm/år.

Skal man grine eller græde?

Jeg ved ikke om NASA stadig bruger Hansen-grafer i deres nyeste modelleringer..
Deres hjemmeside, i dag, angiver faktisk "kun" 3,4 mm/år +/-0,4.

NOAA siger 1,7- 1,8 mm/år. https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/globalregional.htm

Sund fornuft siger derfor <1,6 mm/år, -hvis "entusiasmen" fratrækkes fra NOAAs tal.

Herunder, den tredje Hansen (fundet på climatefeedback.org) :
Tilknyttet billede:

12-10-2017 22:01
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
Herunder, en ældre Sea Level NASA-graf,https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
GROUND DATA: 1870-2000
Data source: Coastal tide gauge records.
Credit: CSIRO

Den ligner kun svagt de senere Hansen-grafer.

Man ser en total gennemsnits-stigning på 1,5- 1,6 mm/år (20 cm på 130 år), -ganske lineært, med undtagelse af dalen omkring 1910-1930, og efterflg. kraftige stigning fra i midt 30'erne(De varme år).
Denne graf er dannet udelukkende af fysiske målinger (tide-gauges).

Jeg har lagt den røde og de grønne hjælpelinjer på. Originalen kan ses på linket.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-10-2017 22:06
12-10-2017 22:33
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
På samme side(NASA linket) ses også denne graf, der opdateres dagligt.
Den viser udelukkende satellit-beregninger, og viser det mystiske skifte fra 1993, -hvor de nye satellitter viste meget større stigninger, end man kunne observere i havet?

Det er dog interessant at se hvordan stigningen siden D. 9 Juli 2015, er standset helt !.

Jeg har derfor svært ved at tage folk der siger "havet stiger accelererende" alvorligt...
Vi har lige haft 2016 Nino, og påstande om "de varmeste år nogensinde"..
-Hvorfor stiger havet så ikke derefter? -Er der forsinkelse på termisk-ekspansion? -Det tror jeg vist ikke!

Nyd NASAs ikke-stigende graf, der kan berolige selv den mest apokalyptiske alarmist:
(Min tilføjelse med rødt.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-10-2017 23:19
13-10-2017 00:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2219)
Søren R Nielsen skrev:
Herunder, James Hansen besynderlige Sea Level Rise graf, der viser grotesk stigning lige efter satellit-målingerne blev anvendt(efter 1993).
"Hvis man fodrer computermodeller med forkerte tal, -vil slut-resultatet blive endnu mere forkert."


Øh, tallene er skam gode nok. Der er bare det problem at målestationerne ligger på kontinenterne, og største dele af havet ligger i oceanerne. Og oceanbunden er tunger end kontinenterne, og derfor tiltrækker havstigningen.
13-10-2017 00:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2219)
Søren R Nielsen skrev:
Det er dog interessant at se hvordan stigningen siden D. 9 Juli 2015, er standset helt !.

Jeg har derfor svært ved at tage folk der siger "havet stiger accelererende" alvorligt...
Vi har lige haft 2016 Nino, og påstande om "de varmeste år nogensinde"..
-Hvorfor stiger havet så ikke derefter? -Er der forsinkelse på termisk-ekspansion? -Det tror jeg vist ikke!


Nino skaber en opvarmning af atmosfæren ved at afkøle havet. Og når havet bliver koldere så synker det.

Jeg vil gætte at havet snart stiger igen langsom, ligesom det har gjort siden omkring år 1700.
13-10-2017 12:27
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
"Øh"?

Hej kulden-varmen.
"-tallene er skam gode nok"
-Muligvis, men det ændrer ikke på skiftet fra 1992(1,4mm/år) -til 1993(nu sat.data, 3,4mm/år).
-At klistre to helt forskellige måle-metoder sammen til én ny graf, er ikke go' videnskab.

Jeg har læst at masser, der "stikker op" af havet tiltrækker vandet omkring, pgr.a. tyngdekraften.

Aslak Grindsted, Niels Bohr Inst. http://www.nbi.ku.dk/Nyheder/nyheder_15/risiko-for-store-havstigninger-i-nordeuropa/
Fra Niels Bohrs web-side:
"Havet fordeler sig ikke jævnt.

Han(Aslak) forklarer, at tyngdekraften henover jord- og havoverfladen varierer på grund af undergrundens og omgivelsernes forskellighed – jo mere masse, jo større er tyngdekraften. Den kæmpestore iskappe på Grønland tiltrækker havet, som derfor bliver højere rundt omkring Grønland."

-Her en kort video(3m 25s), der, 1m 45s. inde, viser de store massers tiltrækning af vandet omkring.
https://www.youtube.com/watch?v=q65O3qA0-n4
-------
Du forklarer videre:
"-og største dele af havet ligger i oceanerne[her er vi enige!]. Og oceanbunden er tunger end kontinenterne, og derfor tiltrækker havstigningen."
-Det sidste lyder også spændende! Kan du forklare det nærmere? -evt. linke?
-------

Jeg er ikke El Nino-ekspert.
Men flere studier viser El Ninos effekt på vandstanden:
Fra NASA:
" The key to these sea level effects is water storage on land. The warmer phase, El Niño, can raise sea level because of increased rainfall over the oceans; the cooler phase, La Niña, can lower sea level because of increased rainfall over land, where the water is temporarily stored before draining back into the sea. These effects are magnified in the tropics [Llovel et al., 2011]."
https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/causes/regional-sea-level-change.

El Nino'er har derfor en effekt på vandstand. Dette ses også (om end svagt) på de mange grafer der viser global vandstand.

Hvor meget El Nino-varmen smelter iskappen på Grønland(og tilfører vand til havet) har jeg ikke i skrivende stund informationer om. Men noget må det påvirke.
------
"Jeg vil gætte at havet snart stiger igen langsom, ligesom det har gjort siden omkring år 1700."
-Her er vi igen helt enige!(Undtagen det med år 1700, -der er ikke mange målinger fra denne tidlige, til tider meget kolde, periode.)
-Medmindre Kloden hurtigt går mod en længere kuldefase..?

Havet er jo globalt steget lineært siden vi begyndte at måle effektivt(fysiske målinger) siden ca. 1870 til i dag. Nogle målinger udviser endda fald, men det er p.gra. landhævning. De udviser dog stadig klar linearitet.

-Men hvorfor er der nogen der stadig taler om accelererende stigninger?
-Hvor, andre steder end i computermodellerne(hvor sat.data behandles og anvendes), -kan dette påvises?

Venlig hilsen, Søren.

Herunder, to tidsserier fra forskellige steder på kloden. -Der ses ikke tegn på acceleration.(Kilde: NOAA)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-10-2017 13:25
13-10-2017 14:33
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Søren R Nielsen skrev:
Hvor meget El Nino-varmen smelter iskappen på Grønland (og tilfører vand til havet) har jeg ikke i skrivende stund informationer om. Men noget må det påvirke.

Kig på data!

Den seneste El Niño kulminerede i vinteren 2015-2016. Check f.eks.:

May 2016 ENSO Update – The 2015/16 El Niño Has Reached Its End

Afsmeltning fra iskappen i Grønland, som flyder ud i havet (run-off) er indeholdt i overflademassebalancen. Kig så på de seneste to år SMB, og du kan vurdere, hvor meget El Niño betyder i forhold til alle mulige andre årsager. (Forvent en tidslig forsinkelse fra El Niño topper til evt. effekt i Grønland.)

SMB_curves_LA_EN_20160831.png
SMB_curves_LA_EN_20170831.png

Havet er jo globalt steget lineært siden vi begyndte at måle effektivt (fysiske målinger) siden ca. 1870 til i dag. Nogle målinger udviser endda fald, men det er p.gra. landhævning. De udviser dog stadig klar linearitet.

Ligesom du forventer fald i vandstand p.gr.a. landhævning, må du forvente stigning i vandstand p.gr.a. land, der sænker sig. Hvor meget af den målte havstigning (de steder hvor der ikke er fald i vandstand) er p.gr.a. land, der sænker sig, og hvor meget er egentlig havstigning?

Isen, der lå over Nordeuropa og Nordamerika for 20.000 år siden er smeltet, og vandet er spredt i havene. Denne ekstra masse vil sænke landet (havbundene), og kystnære områder vil følge med ned.
Redigeret d. 13-10-2017 14:35
13-10-2017 21:20
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
John Niclasen skrev:
Niels Olsen skrev:
GYS. kan jeg heller ikke læse. Har jeg overset 200 og kun fået 34 gigatons,

Du kan også have læst det fra flg. link, og så har du ikke læst forkert:

.

Ak og Tak. det er da ikke underligt at lægmand forvirres af alle de statistikker og sheets. det er som det ikke kun er vandet, der flyder.
16-10-2017 20:36
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
Søren R Nielsen skrev:
På samme side(NASA linket) ses også denne graf, der opdateres dagligt.
Den viser udelukkende satellit-beregninger, og viser det mystiske skifte fra 1993, -hvor de nye satellitter viste meget større stigninger, end man kunne observere i havet?

Det er dog interessant at se hvordan stigningen siden D. 9 Juli 2015, er standset helt !.

Nyd NASAs ikke-stigende graf, der kan berolige selv den mest apokalyptiske alarmist:
(Min tilføjelse med rødt.)


-Mit indlæg, fra 12/10, understøttes i dag på WUWT, hvor Anthony Watts også undrer sig over NASA-grafen(vist herunder).
Han viser samtidigt en "Colorado-graf" der viser "lidt pause", men den er "desværre" ikke opdateret for 2017.. -Endnu.. Hvorfor mon?

Læs her atiklen der også påviser tydelig sammenhæng mellem ENSO og GMSL.
https://wattsupwiththat.com/2017/10/16/inconvenient-nasa-shows-global-sea-level-pausing-instead-of-rising/
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-10-2017 20:39
16-10-2017 22:00
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
Man måler kultveilte på Hawai. hvordan og hvor og på hvilken måde fastslår man havoverflade.

Man kender vel satellitens afstand fra jordens centrum, men det kan vel kun være nogle punkter der måles på og så tidevand og andet sjov, der må beregnes. Ved min strand varierer havoverfladen hver eneste dag, Nok 40 centimeter ned på to døgn.
16-10-2017 22:31
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
Niels.
Du nævner CO2 på Hawaii..?
Mht. havoverfladen, så må du definere dit spørgsmål mere præcist.
Det kræver mange lange indlæg, for at svare på detaljerne i måling/beregning af havoverfladen.
For det første er overfladen altid i bevægelse...

Det er lettere at kigge på målinger/data ang. havstand(sea level).
Satellit-beregningerne prøver at vise et gennemsnit. Dette tal matcher ikke med hvad de fysiske målinger fra havne og målestationer viser.

Der er flere indlæg i denne tråd(skroll lidt op) og kig på bla. min kritik af flere NASA-grafer der skulle vise havets-stigning, og metoderne der giver disse forsk. resultater.
Du kan også prøve at søge i forummets tidligere indlæg(oppe til venstre er søgefeltet.)
Tast f. eks. TOPEX Jason , -det er navne på de NASA-satellitter, der har målt overflade siden 1993, så kan du få detaljerede oplysninger om målingerne.

-Søren.
Redigeret d. 16-10-2017 22:51
17-10-2017 21:02
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
Kære Søren
Dit svar er alt rigeligt. regnede med at sådanne målinger nok var behæftet med mange usikkerheder.

Så forresten, at en mængde pingvin kyllinger var dødeaf sult, fordi der var mere is ved antarktis, men i henhold til artiklen var den globale opvarmning årsagen til den megen is, thi smeltevand fra bræerne er jo fersk og fryser ved cirka 0 grader. Så I har ret I at alle facts drejes i en bestemt retning. Dog fint at selv NASA altså ikke har konstateret stigning i vandspejl i de sidste tider.
17-10-2017 21:42
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
Ja, Niels.

Før i tiden var pingvinerne ved at dø af sved, grundet den Global opvarmning.
-Nu er pingvinerne ved at dø af kulde, grundet den Globale opvarmning.

-Endnu en helgardering fra de desperate varmister.
-Uanset hvad der sker, -er det p.gra. Global opvarmning.

Varmisterne har også helgarderet Nord-Europa og Nord Amerikas kommende klima.
-Hvis det bliver varmt, er det p.gra. Global opvarmning.
-Hvis det bliver koldt, så er det p.gra. Global opvarmning.
(se Golfstrøms-teorien, i tråden "GW, Golfstrøm og politik")
http://www.klimadebat.dk/forum/gw-golfstroem-og-politik-d13-e2248.php#post_62304.

Jeg kan kun smile af denne sære trækken i land taktik, der mere end noget andet, forvirrer os borgere i de nordlige lande(inkl. nordlige USA og Canada).
-Skal vi forvente et varmere klima i fremtiden?, -og dermed tage forhold/investere mod varme,
-eller skal vi forvente et koldere klima, og investere derefter?

De stakkels uvidende politikere, der lytter til dette nonsens-videnskab, ved ikke hvad de skal forvente. -Så de bliver i troen om at CO2 under alle omstændigheder er grunden til snarlig undergang, og dermed skal bekæmpes, koste hvad det vil.

Videnskabelige helgarderinger er noget der kun findes i klima-forskningens pseudo-konklusioner. Helgarderinger ses selvfølgelig også indenfor politik, religion og sports-betting.

PS.
Det minder lidt om Toldvæsnet, -der årligt evaluerer sig selv.
-Hvis de et år har fanget mange smuglere,- Så er det en succes, -at de var så effektive.
-Hvis de et andet år har fanget få smuglere, -Så er det en succes, -da de har gjort det mindre attraktivt at smugle.
-Toldvæsnet er derfor altid en succes!

-Søren.
Redigeret d. 17-10-2017 22:13
17-10-2017 23:19
Kosmos
★★★★★
(4335)
Jeg kan kun smile af denne sære trækken i land taktik, der mere end noget andet, forvirrer os borgere i de nordlige lande(inkl. nordlige USA og Canada)

- Tim Ball skriver bla.:

We will see an increasing number of people changing their positions on global warming as the global warming ship sinks. It will take various forms including; articles appearing that subtly shift previously held positions; reevaluation of data; or finding new evidence that allows a change and perhaps worst of all those who say they knew the science was wrong all along but did not consider it important to speak out


Spændende at se om/hvornår han får ret!
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Kan man stole på DMI ?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Foredrag i Dansk Meterologisk Selskab-DMI torsdag den 17/11 kl. 19215-11-2016 22:45
DMI og BEST sammenligning019-02-2014 18:33
DMI's Danske Temperaturmålinger 1873-2012 Version I1001-02-2014 08:07
DMI: Vandstanden i verdenshavene6726-01-2013 16:53
DMI: 2012 på vej mod niende-varmeste år1106-12-2012 23:15
Artikler
DMI (Danmarks Meteorologiske Institut)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik