Husk mig
▼ Indhold

Kan man stole på DMI ?



Side 2 af 2<12
08-09-2017 21:44
Kosmos
★★★★★
(4296)
Jeg har i dag, emailet min DMI-forbindelse, Peter L Langen, igen...

- din 'forbindelse' blev interviewet i aftenens tv-avis; han forekom rimeligt nøgtern, hvorimod vejrværten (Jarnvig) gjorde sit yderste for at tale is-tilvæksten ned!
08-09-2017 21:53
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
Øv, jeg så det ikke.
Fortalte DMI-Peter ellers ordentligt om is-tilvæksten?
08-09-2017 21:55
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
-Jeg ser det nu på pc'en.
---
Det var en styg indledning med "CO2 som synderen" og Al Gorske billeder.
Typisk DR.
DMI-Peter virkede fin nok, på trods af Jarnvigs ledende spørgsmål..
Jarnvig blev rettet fint i starten, da han undrende spurgte om hvad der gik galt, Han fik svaret: "eller gik godt?

Det afslørede Jarnvigs overbevisning perfekt. Han var også næsten desperat for at høre at AGW stadig er kørende.
DMI-Peter kunne af taktiske grunde kun give medhold i der langt ude i fremtiden vil være forandringer i klimaet.

Uden at kende Peter mere end som her beskrevet, er han ikke blændet alarmist.
Men han passer på sit job, og det skal han da også.

Tak for tippet(jeg ser sjældent DR).
Redigeret d. 08-09-2017 22:27
08-09-2017 23:16
Kosmos
★★★★★
(4296)
Men han passer på sit job, og det skal han da også

- helt enig!
08-09-2017 23:20
Kosmos
★★★★★
(4296)
Iøvrigt blev Martin Stendel i Deadline udspurgt om tropiske orkaner, hvilket kan også - efter min vurdering - håndterede professionelt!
08-09-2017 23:35
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
Det gør mig glad at høre.
09-09-2017 07:35
pifpafpuf
★★☆☆☆
(325)
...hovedsagen er at DMI nu, for åben skærm, har kvantificeret problemet med havvandsstigning og knyttet den til direkte til en målbar forandring af indlandsisen. 1 cm på 15 år og i år altså en tilbagegang, der så kan måles igen næste år.

Nu er det så bare at vente på at selv de mest ihærdige giver op.
09-09-2017 10:13
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
Hej pifpafpuf, tak for observationen.
Jeg hørte også tallet: 1 cm/15 år. ~ 0,67 mm/år.

Dette tal må være beregnet ud fra antagelsen at total-balancen årligt, de sidste mange år, har været i gennemsnit -234 Gt. (GRACE estimat, som DMI anvender)

Der er også andre faktorer end indlandsisen, der påvirker hav-niveauet.
Eks. Den antarktiske is-kappe-masse, sne-mængde på kontinenterne, og den termiske udvidelse/kontraktion af havvandet.

Spørgsmålet er om man kan registrere en global gennemsnitlig hav-niveau-ændring på -0,67 mm, evt. -1 mm, hvis Grønland-totalmassen går i stort plus.
-Med de andre faktorer som støj, kan det blive nogle meget små tal man ender med.
-Og der er i forvejen ret stor usikkerhed på hav-niveau-målingerne, både de fysiske, og satellit-matematiske.

Hvis Antarktis kappe også vokser, og oceanerne bliver lidt koldere, kan vi forhåbentligt se det tydeligere i målingerne.
-Og specielt, hvis disse trender fortsætter i et antal år endnu.

Jeg vil dog som sædvanligt holde øje med vandstanden under Marmorbroen, men der skal vist adskillige centimeter til, før jeg kan se forandringerne.

Det bliver dog spændene at holde øje med alle de officielle hav-niveau-grafer de næste par år. -Om de vil vise deceleration, 0, eller måske direkte fald.

VH. Søren.
Redigeret d. 09-09-2017 11:06
09-09-2017 10:19
crankProfilbillede★★★★☆
(1288)
Søren >
- som du dog holder øje.

Gider du godt lige holde lidt øje med Golfstrømmen også?



.


09-09-2017 13:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1335)
pifpafpuf skrev bl.a.:

"Nu er det så bare at vente på at selv de mest ihærdige giver op."

Så let kommet det desværre ikke til at gå. Jeg vil f.eke. gerne høre fremtrædende politikkere sige noget i retning af:

*CO2- og klimaproblemet er ikke det problem, som vi troede tidligere.
*Denne klode bliver grønere og mere frodig som følge af vores CO2-udledning.
*Den opvarmninge som vi har oplevet i de sidste 50 eller 100 år har været en klar fordel.

Hvad politikerne siger, er som bekendt vigtigt, for det er jo trods alt dem, som laver lovene og dermed bestemmer hvordan samfundet skal indrettes.
09-09-2017 13:53
Kosmos
★★★★★
(4296)
Jeg vil f.eke. gerne høre fremtrædende politikkere sige noget i retning af:...

- skal det være en politiker, kommer jeg umiddelbart til at tænke på Villum Christensen, som dog næppe kan betegnes som 'fremtrædende', specielt ikke efter at han vist blev fyret (som klimaordfører) for at mene, at

Der er ikke videnskabeligt belæg for at påstå, at klimaændringerne i overvejende grad skyldes menneskelig aktivitet

Men kan du bruge en fremtrædende meningsdanner, kan jeg henvise til flere udtalelser af James Lovelock ('Gaia-hypotesen'), fx.:

Environmentalism has gone too far; renewable energy is a disaster; scares about pesticides and chemicals are horribly overdone; no, the planet is not going to end any time soon; and, by the way, the answer is nuclear...
09-09-2017 14:37
Morten Riber
★★★★★
(2026)
Kosmos, det link du viser fortæller også om Thor Pedersen, venstremanden, som dengang var formand for folketinget. Han blev voldsomt kritiseret, og var det ikke som var årsag til enden på hans politiske virke?

Disse modige politiske ud meldinger som omtales der er fortid, og kan ikke bruges til noget i dag. Der skal andre på banen os også jeg savner
15-09-2017 18:32
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
Nis Jepsen og Niels Hansen, fra DMIs propaganda-afdeling, har i dag, 15/9 2017, offentliggjort denne fantasifulde historie.
"1987: Kloden undviger en global katastrofe"

-En artikel der ser tilbage på kampagnen for at redde Jordens ozonlag.(Det livsfarlige "menneskeskabte" ozonhul.)
Vi hører her om Montreal-protokollens(1987) "fantastiske succes", der ved at forbyde CFC-gasser(eller ODS, som DMI kalder det), fik reddet menneskeheden fra UV-strålingen, og de farer det medfører.

-Men stop lige! -Var der ikke enighed blandt forskere fra hele verden, fra 2007 og frem, at menneskets brug af CFC-gas ikke var grunden til ozonhullets størrelse?

Artikel fra 2007 i Nature, Schiermeier 2007:
http://www.nature.com/news/2007/070924/full/449382a.html

-Selv NASA (2013) måtte erkende at "Ozone 'Hole' Size Naturally Determined. CFCs Ban Effects Not Detectable In Trends."
https://www.nasa.gov/content/goddard/new-results-from-inside-the-ozone-hole

Der er mange flere nyere afhandlinger/papirer der viser den yderst ringe/manglende menneskelige påvirkning af ozonlagets tykkelse/hul.

Og i 2015 så vi igen et rekordstort hul i ozonlaget!!
"The Ozone 'Hole' Reached Record Levels In Oct., 2015" Ivy et al. 2017:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL071925/abstract

-Hvad tænkte Nis & Niels på, da de skrev denne forfærdelige og usande artikel?

Dette er for mig direkte fejlinformering af værste skuffe, betalt af vores skattepenge.

Læs selv DMI-artiklen her:
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2017/september/kloden-undviger-en-global-katastrofe/

-Er Nis & Niels forskere? -Eller er de bare nogle usle skriverdrenge, der kun producerer propaganda?

DMI har med denne artikel igen vist, de ikke er til at stole på!

Herunder, Montreal-protokollens styrelse(2016), der "high-fiver", og klapper af deres egen påståede "succes"...

-Sikke et ulækkert show...
Tilknyttet billede:

16-09-2017 17:00
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(67)
Det er en omgang sort snak, du kommer med der. Jeg er i tvivl, om du kan forstå og fortolke, alt det du læser.

En ganske udmærket og interessant DMI artikel.

Må medgive at det af og til kan være et kompliceret emne med mange sammenhænge, hvis man kun har studeret de naturvidenskabelige fag på gymnasieniveau, men jeg kommer frem til noget helt andet.

Har kun hovedrysten til overs for dit indlæg
, som ikke medtager vigtige pointer og ræsonnementer og har en finurlig argumentation.

Der var også nogen, der troede, at Jorden var pandekageflad engang. Det er den som bekendt ikke og kommer til at tænke på Ludvig Holberg, der skrev i Erasmus Montanus i 1723.

"Min kære svigerfar, jorden er så flak som en pandekage. Er han nu fornøjet?"

Men der er af og til nogen, der opbygger deres helt egen virkelighed og argumentationsmæssige matrix.

Hvad enten det skyldes manglende viden eller kuriøse grundholdninger, kan det derfor være noget af en udfordring at forklare komplekse sammenhænge for folk med større viden om det aktuelle emne.

Nature artiklen ender eksempelvis med at konkludere:

Nothing currently suggests that the role of CFCs must be called into question, Rex stresses. "Overwhelming evidence still suggests that anthropogenic emissions of CFCs and halons are the reason for the ozone loss.

Synes ikke at der så meget mere at tilføje ud over, at jeg synes, at din fortolkning er besynderlig, men det kan selvfølgelig være ment som et ironisk indlæg.
16-09-2017 18:12
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
Hej Jesper.

Artiklen i Nature fra 2007, var den første, der tvivlede på CFC som eneste kilde til ozonhullets vækst. Den er som du korrekt angiver, ikke et fuldstændigt opgør med CFC som årsag.
Den er, for at få Nature til at udgive den, stadig tro mod CFCs som en grund til ozon-tab.
Jeg betvivler heller ikke at CFC har en vis effekt (kemisk bevist) i ozon-nedbrydelse i atmosfæren.

Artiklen fik andre ozon-forskere til at kigge nærmere på andre faktorer der ændrer ozonen i atmosfæren.
Også fra Nature-artiklen:
" Our understanding of chloride chemistry has really been blown apart," says John Crowley, an ozone researcher at the Max Planck Institute of Chemistry in Mainz, Germany.

"Until recently everything looked like it fitted nicely," agrees Neil Harris, an atmosphere scientist who heads the European Ozone Research Coordinating Unit at the University of Cambridge, UK. "Now suddenly it's like a plank has been pulled out of a bridge."

"Rex says. "If the measurements are correct we can basically no longer say we understand how ozone holes come into being."

-Artiklen var et eksempel på hvad der skulle til i 2007, for at få modige forskere til at stille spørgsmålstegn ved den dogmatiske overbevisning at CFC var hoved-synderen i hullets opståen/vækst.

Senere er vi blevet klogere.

-Pozzoli et al., 2012, har fundet andre faktorer der synes langt kraftigere, end menneskets CFC-udledninger. https://www.atmos-chem-phys.net/11/9563/2011/acp-11-9563-2011.pdf
" The changes in meteorology (not including stratospheric variations) and natural emissions account for 75 % of the total variability of global average surface O3 concentrations."

-Hossaini et al., 2015, har fundet, at CFCs slet ikke er den eneste gruppe af menneskeskabte kemikalier, der kan nedbryde ozon. https://www.sciencedaily.com/releases/2015/02/150216130241.htm
"Chemicals that are not controlled by a United Nations treaty designed to protect the Ozone Layer are contributing to ozone depletion."

-NASA, 2013, fra artiklen linket:
"NASA scientists have revealed the inner workings of the ozone hole that forms annually over Antarctica and found that declining chlorine in the stratosphere has not yet caused a recovery of the ozone hole. .... [T]wo new studies show that signs of recovery are not yet present, and that temperature and winds are still driving any annual changes in ozone hole size."

Monteral-protokollen har med andre ord ikke inddraget hele sandheden om ozon i atmosfæren. Men kun en mindre del af forklaringen(<25%?).

Som linket før, viser Ivy et al. 2017, at hullet i 2015 var rekordstort. Dette modsiger effekten af hvad Montreal-gruppen tager æren for. -Vi har set rekord lave emissioner af CFC siden kampagnen startede i 1987, og alligevel ser vi det største hul nogensinde i 2015..

Vind, temperatur og andre kemikalier end CFCs, har større indvirkning på ozonhuller end hvad Montreal-protokollen angiver. (Muligvis over 75%, som ikke kan forklares af menneskeskabt CFC i atmosfæren).

Derfor er jeg stærkt utilfreds med DMIs artikel.
Skal man skrive en seriøs, og lang artikel om ozon, bør disse nye fakta medtages. -Uanset om det skrammer det gamle Montreal-CFC-dogme.
-Nu er flere forskere begyndt af udgive deres fund mht. ozonen, -og det bliver spændende at følge.

Vh. Søren.

Herunder, grafik fra DMI-artiklen. NASAs dommedags-forudsigelse fra 2009.
"Hvis udledningerne af de ozonskadelige stoffer var fortsat ufortrødent uden Montreal-protokollen, ville ozonhullet have udviklet sig til at dække hele kloden i løbet af det 21. århundrede. Grafik NASA."
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-09-2017 19:02
17-09-2017 12:26
Kosmos
★★★★★
(4296)
Er Nis & Niels forskere? -Eller er de bare nogle usle skriverdrenge, der kun producerer propaganda?

- Niels ser ud til at være kommunikationsmedarbejder/-chef? Hvad Nis i det daglige bedriver, oplyses ikke(?).
Men den egentlige ekspertise på området repræsenteres åbenbart af ozonforsker Helge Jønch-Sørensen, som - uvist af hvilken grund - åbenbart ikke har ønsket direkte at stå som (med)forfatter af indlægget.
17-09-2017 13:07
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
Kosmos, Nis Jepsen er faktisk aflønnet af DMI som forsker med ozon som speciale.
http://research.dmi.dk/staff/all-staff/nje/.

Har siden 2012 været medforfatter til den årlige rapport "Ozonlaget over Danmark og Grønland 1979-XXXX"
Denne rapport produceres af flg. personer:
-Paul Eriksen, Nis Jepsen, Helge Jønch-Sørensen og Niels Larsen, DMI.

De er også med til at rådgive beslutningstagere.
-"AMAP Assessment 2015: Black carbon and ozone as Arctic climate forcers."
-"Nordic Council of Ministers, 2015: Time series analysis of Arctic tropospheric ozone as short-lived climate force."

Er han aktiv forsker eller skriverdreng? Døm selv.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Kan man stole på DMI ?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Foredrag i Dansk Meterologisk Selskab-DMI torsdag den 17/11 kl. 19215-11-2016 22:45
DMI og BEST sammenligning019-02-2014 18:33
DMI's Danske Temperaturmålinger 1873-2012 Version I1001-02-2014 08:07
DMI: Vandstanden i verdenshavene6726-01-2013 16:53
DMI: 2012 på vej mod niende-varmeste år1106-12-2012 23:15
Artikler
DMI (Danmarks Meteorologiske Institut)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik