Husk mig
▼ Indhold

Kan man stole på DMI ?



Side 2 af 5<1234>>>
08-09-2017 21:44
Kosmos
★★★★★
(4424)
Jeg har i dag, emailet min DMI-forbindelse, Peter L Langen, igen...

- din 'forbindelse' blev interviewet i aftenens tv-avis; han forekom rimeligt nøgtern, hvorimod vejrværten (Jarnvig) gjorde sit yderste for at tale is-tilvæksten ned!
08-09-2017 21:53
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Øv, jeg så det ikke.
Fortalte DMI-Peter ellers ordentligt om is-tilvæksten?
08-09-2017 21:55
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
-Jeg ser det nu på pc'en.
---
Det var en styg indledning med "CO2 som synderen" og Al Gorske billeder.
Typisk DR.
DMI-Peter virkede fin nok, på trods af Jarnvigs ledende spørgsmål..
Jarnvig blev rettet fint i starten, da han undrende spurgte om hvad der gik galt, Han fik svaret: "eller gik godt?

Det afslørede Jarnvigs overbevisning perfekt. Han var også næsten desperat for at høre at AGW stadig er kørende.
DMI-Peter kunne af taktiske grunde kun give medhold i der langt ude i fremtiden vil være forandringer i klimaet.

Uden at kende Peter mere end som her beskrevet, er han ikke blændet alarmist.
Men han passer på sit job, og det skal han da også.

Tak for tippet(jeg ser sjældent DR).
Redigeret d. 08-09-2017 22:27
08-09-2017 23:16
Kosmos
★★★★★
(4424)
Men han passer på sit job, og det skal han da også

- helt enig!
08-09-2017 23:20
Kosmos
★★★★★
(4424)
Iøvrigt blev Martin Stendel i Deadline udspurgt om tropiske orkaner, hvilket kan også - efter min vurdering - håndterede professionelt!
08-09-2017 23:35
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Det gør mig glad at høre.
09-09-2017 07:35
pifpafpuf
★★☆☆☆
(356)
...hovedsagen er at DMI nu, for åben skærm, har kvantificeret problemet med havvandsstigning og knyttet den til direkte til en målbar forandring af indlandsisen. 1 cm på 15 år og i år altså en tilbagegang, der så kan måles igen næste år.

Nu er det så bare at vente på at selv de mest ihærdige giver op.
09-09-2017 10:13
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Hej pifpafpuf, tak for observationen.
Jeg hørte også tallet: 1 cm/15 år. ~ 0,67 mm/år.

Dette tal må være beregnet ud fra antagelsen at total-balancen årligt, de sidste mange år, har været i gennemsnit -234 Gt. (GRACE estimat, som DMI anvender)

Der er også andre faktorer end indlandsisen, der påvirker hav-niveauet.
Eks. Den antarktiske is-kappe-masse, sne-mængde på kontinenterne, og den termiske udvidelse/kontraktion af havvandet.

Spørgsmålet er om man kan registrere en global gennemsnitlig hav-niveau-ændring på -0,67 mm, evt. -1 mm, hvis Grønland-totalmassen går i stort plus.
-Med de andre faktorer som støj, kan det blive nogle meget små tal man ender med.
-Og der er i forvejen ret stor usikkerhed på hav-niveau-målingerne, både de fysiske, og satellit-matematiske.

Hvis Antarktis kappe også vokser, og oceanerne bliver lidt koldere, kan vi forhåbentligt se det tydeligere i målingerne.
-Og specielt, hvis disse trender fortsætter i et antal år endnu.

Jeg vil dog som sædvanligt holde øje med vandstanden under Marmorbroen, men der skal vist adskillige centimeter til, før jeg kan se forandringerne.

Det bliver dog spændene at holde øje med alle de officielle hav-niveau-grafer de næste par år. -Om de vil vise deceleration, 0, eller måske direkte fald.

VH. Søren.
Redigeret d. 09-09-2017 11:06
09-09-2017 10:19
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Søren >
- som du dog holder øje.

Gider du godt lige holde lidt øje med Golfstrømmen også?



.


09-09-2017 13:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1358)
pifpafpuf skrev bl.a.:

"Nu er det så bare at vente på at selv de mest ihærdige giver op."

Så let kommet det desværre ikke til at gå. Jeg vil f.eke. gerne høre fremtrædende politikkere sige noget i retning af:

*CO2- og klimaproblemet er ikke det problem, som vi troede tidligere.
*Denne klode bliver grønere og mere frodig som følge af vores CO2-udledning.
*Den opvarmninge som vi har oplevet i de sidste 50 eller 100 år har været en klar fordel.

Hvad politikerne siger, er som bekendt vigtigt, for det er jo trods alt dem, som laver lovene og dermed bestemmer hvordan samfundet skal indrettes.
09-09-2017 13:53
Kosmos
★★★★★
(4424)
Jeg vil f.eke. gerne høre fremtrædende politikkere sige noget i retning af:...

- skal det være en politiker, kommer jeg umiddelbart til at tænke på Villum Christensen, som dog næppe kan betegnes som 'fremtrædende', specielt ikke efter at han vist blev fyret (som klimaordfører) for at mene, at

Der er ikke videnskabeligt belæg for at påstå, at klimaændringerne i overvejende grad skyldes menneskelig aktivitet

Men kan du bruge en fremtrædende meningsdanner, kan jeg henvise til flere udtalelser af James Lovelock ('Gaia-hypotesen'), fx.:

Environmentalism has gone too far; renewable energy is a disaster; scares about pesticides and chemicals are horribly overdone; no, the planet is not going to end any time soon; and, by the way, the answer is nuclear...
09-09-2017 14:37
Morten Riber
★★★★★
(2089)
Kosmos, det link du viser fortæller også om Thor Pedersen, venstremanden, som dengang var formand for folketinget. Han blev voldsomt kritiseret, og var det ikke som var årsag til enden på hans politiske virke?

Disse modige politiske ud meldinger som omtales der er fortid, og kan ikke bruges til noget i dag. Der skal andre på banen os også jeg savner
15-09-2017 18:32
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Nis Jepsen og Niels Hansen, fra DMIs propaganda-afdeling, har i dag, 15/9 2017, offentliggjort denne fantasifulde historie.
"1987: Kloden undviger en global katastrofe"

-En artikel der ser tilbage på kampagnen for at redde Jordens ozonlag.(Det livsfarlige "menneskeskabte" ozonhul.)
Vi hører her om Montreal-protokollens(1987) "fantastiske succes", der ved at forbyde CFC-gasser(eller ODS, som DMI kalder det), fik reddet menneskeheden fra UV-strålingen, og de farer det medfører.

-Men stop lige! -Var der ikke enighed blandt forskere fra hele verden, fra 2007 og frem, at menneskets brug af CFC-gas ikke var grunden til ozonhullets størrelse?

Artikel fra 2007 i Nature, Schiermeier 2007:
http://www.nature.com/news/2007/070924/full/449382a.html

-Selv NASA (2013) måtte erkende at "Ozone 'Hole' Size Naturally Determined. CFCs Ban Effects Not Detectable In Trends."
https://www.nasa.gov/content/goddard/new-results-from-inside-the-ozone-hole

Der er mange flere nyere afhandlinger/papirer der viser den yderst ringe/manglende menneskelige påvirkning af ozonlagets tykkelse/hul.

Og i 2015 så vi igen et rekordstort hul i ozonlaget!!
"The Ozone 'Hole' Reached Record Levels In Oct., 2015" Ivy et al. 2017:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL071925/abstract

-Hvad tænkte Nis & Niels på, da de skrev denne forfærdelige og usande artikel?

Dette er for mig direkte fejlinformering af værste skuffe, betalt af vores skattepenge.

Læs selv DMI-artiklen her:
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2017/september/kloden-undviger-en-global-katastrofe/

-Er Nis & Niels forskere? -Eller er de bare nogle usle skriverdrenge, der kun producerer propaganda?

DMI har med denne artikel igen vist, de ikke er til at stole på!

Herunder, Montreal-protokollens styrelse(2016), der "high-fiver", og klapper af deres egen påståede "succes"...

-Sikke et ulækkert show...
Tilknyttet billede:

16-09-2017 17:00
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(68)
Det er en omgang sort snak, du kommer med der. Jeg er i tvivl, om du kan forstå og fortolke, alt det du læser.

En ganske udmærket og interessant DMI artikel.

Må medgive at det af og til kan være et kompliceret emne med mange sammenhænge, hvis man kun har studeret de naturvidenskabelige fag på gymnasieniveau, men jeg kommer frem til noget helt andet.

Har kun hovedrysten til overs for dit indlæg
, som ikke medtager vigtige pointer og ræsonnementer og har en finurlig argumentation.

Der var også nogen, der troede, at Jorden var pandekageflad engang. Det er den som bekendt ikke og kommer til at tænke på Ludvig Holberg, der skrev i Erasmus Montanus i 1723.

"Min kære svigerfar, jorden er så flak som en pandekage. Er han nu fornøjet?"

Men der er af og til nogen, der opbygger deres helt egen virkelighed og argumentationsmæssige matrix.

Hvad enten det skyldes manglende viden eller kuriøse grundholdninger, kan det derfor være noget af en udfordring at forklare komplekse sammenhænge for folk med større viden om det aktuelle emne.

Nature artiklen ender eksempelvis med at konkludere:

Nothing currently suggests that the role of CFCs must be called into question, Rex stresses. "Overwhelming evidence still suggests that anthropogenic emissions of CFCs and halons are the reason for the ozone loss.

Synes ikke at der så meget mere at tilføje ud over, at jeg synes, at din fortolkning er besynderlig, men det kan selvfølgelig være ment som et ironisk indlæg.
16-09-2017 18:12
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Hej Jesper.

Artiklen i Nature fra 2007, var den første, der tvivlede på CFC som eneste kilde til ozonhullets vækst. Den er som du korrekt angiver, ikke et fuldstændigt opgør med CFC som årsag.
Den er, for at få Nature til at udgive den, stadig tro mod CFCs som en grund til ozon-tab.
Jeg betvivler heller ikke at CFC har en vis effekt (kemisk bevist) i ozon-nedbrydelse i atmosfæren.

Artiklen fik andre ozon-forskere til at kigge nærmere på andre faktorer der ændrer ozonen i atmosfæren.
Også fra Nature-artiklen:
" Our understanding of chloride chemistry has really been blown apart," says John Crowley, an ozone researcher at the Max Planck Institute of Chemistry in Mainz, Germany.

"Until recently everything looked like it fitted nicely," agrees Neil Harris, an atmosphere scientist who heads the European Ozone Research Coordinating Unit at the University of Cambridge, UK. "Now suddenly it's like a plank has been pulled out of a bridge."

"Rex says. "If the measurements are correct we can basically no longer say we understand how ozone holes come into being."

-Artiklen var et eksempel på hvad der skulle til i 2007, for at få modige forskere til at stille spørgsmålstegn ved den dogmatiske overbevisning at CFC var hoved-synderen i hullets opståen/vækst.

Senere er vi blevet klogere.

-Pozzoli et al., 2012, har fundet andre faktorer der synes langt kraftigere, end menneskets CFC-udledninger. https://www.atmos-chem-phys.net/11/9563/2011/acp-11-9563-2011.pdf
" The changes in meteorology (not including stratospheric variations) and natural emissions account for 75 % of the total variability of global average surface O3 concentrations."

-Hossaini et al., 2015, har fundet, at CFCs slet ikke er den eneste gruppe af menneskeskabte kemikalier, der kan nedbryde ozon. https://www.sciencedaily.com/releases/2015/02/150216130241.htm
"Chemicals that are not controlled by a United Nations treaty designed to protect the Ozone Layer are contributing to ozone depletion."

-NASA, 2013, fra artiklen linket:
"NASA scientists have revealed the inner workings of the ozone hole that forms annually over Antarctica and found that declining chlorine in the stratosphere has not yet caused a recovery of the ozone hole. .... [T]wo new studies show that signs of recovery are not yet present, and that temperature and winds are still driving any annual changes in ozone hole size."

Monteral-protokollen har med andre ord ikke inddraget hele sandheden om ozon i atmosfæren. Men kun en mindre del af forklaringen(<25%?).

Som linket før, viser Ivy et al. 2017, at hullet i 2015 var rekordstort. Dette modsiger effekten af hvad Montreal-gruppen tager æren for. -Vi har set rekord lave emissioner af CFC siden kampagnen startede i 1987, og alligevel ser vi det største hul nogensinde i 2015..

Vind, temperatur og andre kemikalier end CFCs, har større indvirkning på ozonhuller end hvad Montreal-protokollen angiver. (Muligvis over 75%, som ikke kan forklares af menneskeskabt CFC i atmosfæren).

Derfor er jeg stærkt utilfreds med DMIs artikel.
Skal man skrive en seriøs, og lang artikel om ozon, bør disse nye fakta medtages. -Uanset om det skrammer det gamle Montreal-CFC-dogme.
-Nu er flere forskere begyndt af udgive deres fund mht. ozonen, -og det bliver spændende at følge.

Vh. Søren.

Herunder, grafik fra DMI-artiklen. NASAs dommedags-forudsigelse fra 2009.
"Hvis udledningerne af de ozonskadelige stoffer var fortsat ufortrødent uden Montreal-protokollen, ville ozonhullet have udviklet sig til at dække hele kloden i løbet af det 21. århundrede. Grafik NASA."
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-09-2017 19:02
17-09-2017 12:26
Kosmos
★★★★★
(4424)
Er Nis & Niels forskere? -Eller er de bare nogle usle skriverdrenge, der kun producerer propaganda?

- Niels ser ud til at være kommunikationsmedarbejder/-chef? Hvad Nis i det daglige bedriver, oplyses ikke(?).
Men den egentlige ekspertise på området repræsenteres åbenbart af ozonforsker Helge Jønch-Sørensen, som - uvist af hvilken grund - åbenbart ikke har ønsket direkte at stå som (med)forfatter af indlægget.
17-09-2017 13:07
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Kosmos, Nis Jepsen er faktisk aflønnet af DMI som forsker med ozon som speciale.
http://research.dmi.dk/staff/all-staff/nje/.

Har siden 2012 været medforfatter til den årlige rapport "Ozonlaget over Danmark og Grønland 1979-XXXX"
Denne rapport produceres af flg. personer:
-Paul Eriksen, Nis Jepsen, Helge Jønch-Sørensen og Niels Larsen, DMI.

De er også med til at rådgive beslutningstagere.
-"AMAP Assessment 2015: Black carbon and ozone as Arctic climate forcers."
-"Nordic Council of Ministers, 2015: Time series analysis of Arctic tropospheric ozone as short-lived climate force."

Er han aktiv forsker eller skriverdreng? Døm selv.
28-09-2017 20:21
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
For en lille måned siden, spurgte jeg Peter L Langen(DMI) i en mail, hvornår DMI ville publicere en artikel om den voldsomme tilvækst af Grønlands indlandsis i 2016-17.
Jeg blev lovet en artikel ville udkomme ca. midt i september. (Læs selv mailen her i tråden).

Det er ikke sket endnu!

-Det eneste offentligheden(Hr. og fru Olsen), har fået af informationer om Grønlands is-tilvækst, var et kort indslag i Jarnvigs DR-Vejret, hvor Jarnvig prøvede at tale nyheden ned.

DMI har ikke beskrevet den usædvanlig store is-tilvækst(5' største i 37 år) andre steder end hvis man selv leder og finder deres Acc. SMB-graf.
Der var dog en gæsteartikel i Carbon Brief:
https://www.carbonbrief.org/guest-post-greenland-ice-sheet-2017
-Hvor DMI-ansatte(modvilligt) indrømmer at der sandsynligvis er total vækst af indlandsisen i 2016/17..!

DMIs kommunikations-meteorolog(Ja, det er en stilling!) Mette Wagner har forfattet denne helt nye linkede artikel på DMIs hj.side:
"Usædvanlig gennemsnitlig sommer i Grønland gemmer på flere rekorder"
DMI artikel Grønland

"Chefen" selv, borger for korrektheden af tallene.
"Det viser data, der er kvalitetssikret og behandlet af seniorklimatolog John Cappelen."

Artiklen er en forfærdelig gang pladder og udenomssnak om tørre steder med ildebrand(menneskelig omgang med åben ild), og temperaturer der både var høje og rekordlave(-33C) i juli måned.
Der snakkes også lidt om nogle våde små byer, og lidt om tørre fjorde. Ikke noget specielt her.

Men hvorfor nævnes sne-rekorden ikke?

John Cappelen har åbenbart ikke ment det var en sensationel nyhed, der skulle deles med Danmarks klima-interesserede skatteborgere.

-Hvordan kan han udelade denne virkelig usædvanlige udvikling?

Hvis dette ikke er propaganda-censur, så ved jeg ikke hvad der er!

Jeg har tænkt mig at kontakte Hr. Cappelen snarest, for at få en forklaring.

Fortsættelse følger,
Søren.

Herunder, DMIs graf der viser det usædvanlige rekord sne-fald i 2016/17(olivengrøn), og det begyndende særdeles stærke sne-fald i den nye sæson 2017/18(blå).
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-09-2017 20:39
28-09-2017 21:30
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Søren R Nielsen skrev:
For en lille måned siden, spurgte jeg Peter L Langen(DMI) i en mail, hvornår DMI ville publicere en artikel om den voldsomme tilvækst af Grønlands indlandsis i 2016-17.
Jeg blev lovet en artikel ville udkomme ca. midt i september. (Læs selv mailen her i tråden).

Det er ikke sket endnu!



Artiklen er da her:
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2017/september/usaedvanlig-gennemsnitlig-sommer-i-groenland-gemmer-paa-flere-rekorder/
(Selvom det nok ikke lige er dig, der styrer DMI)!


Jeg synes, på alle måder, det er en fin artikel.





.


28-09-2017 22:09
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Du er dygtig crank. ?
Du har linket til den samme artikel jeg har linket til i min post.
(Linket "DMI artikel Grønland" under den røde overskrift.)

Og du har totalt misset pointen(som sædvanligt) med at nyheden om indlandsisens tilvækst er udeladt i DMI-artiklen.

-Har du læse-problemer? -Eller er du bare klovnen der skiver pladder?

-Det er godt du kan lide artiklen. Lige noget for dig...

God bedring.
Redigeret d. 28-09-2017 22:13
28-09-2017 22:14
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Søren R Nielsen skrev:
Du er dygtig crank. ?
Du har linket til den samme artikel jeg har linket til i min post.


Det er jeg skam godt klar over; men du havde liige glemt at gøre opmærksom på, at dit indlæg modsiger sig selv.
Desuden er vi ikke engang enige om, hvad pointen er.

Det er træls at bruge tid på den slags!




.



Redigeret d. 28-09-2017 22:18
28-09-2017 22:49
Morten Riber
★★★★★
(2089)
Hej Søren.

Tak for et meget entydigt indlæg om sne rekorden som som blev væk i nyheds flowet.


Hvis vi i morgen tog ud for at demonstrerer imod den rådne klima videnskab vi alle sammen lider under, ville jeg medbringe et skilt med ordlyden fra dit indlæg:

Men hvorfor nævnes sne-rekorden ikke?


Det er et spørgsmål som bør stilles igen og igen og igen
28-09-2017 23:06
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Huh?
Hvad er der interessant ved en sne rekord?


29-09-2017 11:03
Morten Riber
★★★★★
(2089)
Sne rekorden er opsigtsvækkende. Der er jo ikke bare tale om en enkelt dag hvor det sner mere end ellers. Den samlede mængde sne som overvældende, enorm.

For det ikke skulle være nok, så er det oven i købet vand som er frosset, jeg fristes til at sige, for good.

Med andre ord. Det vand som ender som sne ovenpå Grønlands indlandsis, og som dækkes af sne igen, ender som is. Is der ikke vender tilbage før det bliver presses ud af trykket af is ovenover. Der skal kælve mange gletchere inden det sker. Altså mange, som i rigtig mange. Tanken om at isen på Grønland er i gang med at smelte er dermed en tanke som ikke giver mening.

Det er da opsigtsvækkende - om noget
29-09-2017 21:46
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Den rekord har ingen betydning for indlandsisen. Det er som en dråbe i havet, Morten.



.


30-09-2017 00:15
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
crank, -får du stillet nogle behov, når du fremstiller dig selv som uvidende/uintelligent?
Du virker som en gumpetung parodi på en SJW(Social Justice Warrior).
Ingen argumenter, ingen logik, ingen debat, -kun larm i kulissen...

Hvornår blev du bitter på samfundet? -Er det fra familien, eller har du selv "udviklet" dig til den karakter du spiller?

Er du talblind? (Hvis du er, så forstår jeg bedre dine problemer med at indhente oplysninger om omverdenen.)

-Jeg forventer ikke du svarer. Det plejer du jo ikke at gøre.
-Men vi venter da gerne på dit næste "Huh?", og en ny one-liner hvor du skifter emne..

crank, -hvorfor vil du dog fremstå så sølle?
Redigeret d. 30-09-2017 00:43
30-09-2017 07:32
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Søren R Nielsen skrev:
crank, -får du stillet nogle behov, når du fremstiller dig selv som uvidende/uintelligent?
Du virker som en gumpetung parodi på en SJW(Social Justice Warrior).
Ingen argumenter, ingen logik, ingen debat, -kun larm i kulissen...

Hvornår blev du bitter på samfundet? -Er det fra familien, eller har du selv "udviklet" dig til den karakter du spiller?

Er du talblind? (Hvis du er, så forstår jeg bedre dine problemer med at indhente oplysninger om omverdenen.)

-Jeg forventer ikke du svarer. Det plejer du jo ikke at gøre.
-Men vi venter da gerne på dit næste "Huh?", og en ny one-liner hvor du skifter emne..

crank, -hvorfor vil du dog fremstå så sølle?



Så længe, vi ikke har set nogen argumentation; men kun smagsdommer noter som ovenstående, ser jeg ingen anledning til at komme med modargumentation.



.


30-09-2017 09:25
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2240)
crank skrev:
Den rekord har ingen betydning for indlandsisen. Det er som en dråbe i havet, Morten.


Ja, dette er helt rigtigt.

Nej, dette er en væsentligt større klimatisk nyhed end mange af de andre klimanyheder vi ser slået stort op.
30-09-2017 09:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1358)
Denne rekord i snemængden er da særdeles væsentlig. Den giver et helt andet billede, end det som der heletiden bliver tegnet af, at indlandsisen er ved at smelte væk.
RE: SMB Grønland 28-Sep-201730-09-2017 10:03
John Niclasen
★★★★★
(2994)
Jørgen Petersen skrev:
Denne rekord i snemængden er da særdeles væsentlig. Den giver et helt andet billede, end det som der hele tiden bliver tegnet af, at indlandsisen er ved at smelte væk.

Jo mere jeg kigger på data for indlandsisen i Grønland, jo mere bliver jeg overbevist om, at indlandsisen aldrig har vist tegn på at være ved at smelte væk, siden man begyndte at måle dette jævnligt.

Forestil dig en meget mindre indlandsis, dvs. den vil være tyndere over hele sin overflade, end hvad den er nu. Vil man forvente meget eller lidt kælvning af isbjerge fra sådan en iskappe? Det må være lidt, for der er jo ikke ret meget is. Trykket ned på underliggende is og ud mod kysterne vil være mindre, fordi massen af iskappen er mindre.

Smid nu en enorm mængde ny is ovenpå denne lille iskappe. Vil man se stigende kælvning af isbjerge? Ikke lige med det samme, for det tager tid for isen at flyde ud til kysterne. Men på et meget senere tidspunkt vil man se forøget kælvning.

Dvs. kælvning af isbjerge og den øjeblikkelige overflademassebalance af indlandsisen er ikke direkte forbundne på samme tidspunkt. En forøgelse af overflademassebalancen vil forårsage en forøget kælvning på et senere tidspunkt. Og omvendt vil en nedgang i overflademassebalancen forårsage formindsket kælvning på et senere tidspunkt.

Derfor giver det ikke ret meget mening at se på den øjeblikkelige totale massebalance incl. kælvning af isbjerge.

Det interessante er overflademassebalancen. Hvis denne er negativ, så bliver iskappen for alvor mindre.

Overflademassebalancen for indlandsisen i Grønland er positiv og har altid været positiv, så længe man har målt det (så vidt jeg er informeret).

Ergo er det noget sludder at sige, at indlandsisen smelter væk. Og det har altid været noget sludder, når de har sagt det med de data, vi har til rådighed.

Den vedhæftede graf viser overflademassebalancen for indlandsisen i Grønland, som den gives af Polar Portal. Overflademassebalancen ender år efter år, sæson efter sæson, op med at være positiv, ikke negativ.
Tilknyttet billede:

30-09-2017 10:11
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
John Niclasen skrev:
Ergo er det noget sludder at sige, at indlandsisen smelter væk. Og det har altid været noget sludder, når de har sagt det med de data, vi har til rådighed.


Ja. Hvis nogen siger, at isen sådan lige smelter 'væk'; så er det sludder.
Men, det er sandt, at isen smelter - hurtigere. (Det skyldes temperaturen, John).



.


30-09-2017 11:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1358)
Tak til John for et meget informativt indlæg. Her er du inde på noget meget interessant.

Her har vi sandsynligvis en stor del af forklaringen på, hvorfor indlandsisen på Grønland har været bemærkelsesværdig modstandsdygtig overfor afsmeltning i tidligere varme-perioder f.eks. Holocæn Klimatisk Optima og Eem-mellemistiden.
30-09-2017 13:26
Morten Riber
★★★★★
(2089)
Jørgen Petersen skrev:
Tak til John for et meget informativt indlæg. Her er du inde på noget meget interessant.

Her har vi sandsynligvis en stor del af forklaringen på, hvorfor indlandsisen på Grønland har været bemærkelsesværdig modstandsdygtig overfor afsmeltning i tidligere varme-perioder f.eks. Holocæn Klimatisk Optima og Eem-mellemistiden.


Ja, hovedparten af indlandsisen "trykkes" væk. Gad vide hvor meget varme der skal til før end isen på Grønland hovedsagelig fordamper og smelter væk?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
30-09-2017 13:42
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
John skrev bla.:
"Jo mere jeg kigger på data for indlandsisen i Grønland, jo mere bliver jeg overbevist om, at indlandsisen aldrig har vist tegn på at være ved at smelte væk, siden man begyndte at måle dette jævnligt."

Jeg deler denne opfattelse!

Som John påpeger, er der proportionel sammenhæng mellem tykkelsen af isen, og mængden af kælvning.
-Jo "højere" isen bygges op, jo mere kælvning ses i kanterne(med en vis forsinkelse(år), selvfølgelig).

Dette peger på en logisk naturlig regulering/balance af is-volumen.

Som alle ved, er der ikke noget målbart tal for kælvning!

Kælvning er den mystiske faktor X, som benyttes for at afstemme ligningerne, så de "altid" viser massetab.

Kælvning er en højest usikker beregning foretaget af det forhenværende GRACE-team(projektet termineret i 2017 p.gr.a. årelange fejlmålinger, mangelfulde algoritmer og meget store usikkerheder i metoden).

-Når man spørger ind til kælvning, ender svarene altid med "-man mener at der er større tab(kælvning), end hvad der adderes i form af ny sne/is."

Alarmisterne har med kælvning, en hemmelig faktorX, der altid kan "justeres" efter forgodtbefindende, -og dermed vil regnestykket "altid" vise total-massetab. -Suk..

Mht. 2017 sne-akkumulationen/totale masse, vil NASA/DMI o.a. ikke længere have "friske tal" fra GRACE der, som de eneste, estimerer kælvningen!
-Deres hemmelige X-faktor er ikke tilgængelig mere... Derfor vil de ikke fortælle/konkludere om rekordtilvæksten.(Meget belejligt..?)
-De kan nu henvise til "at man ikke kender de nyeste tal for kælvning, og man derfor ikke kan sige med sikkerhed om Grønlands isdække er voksende."

-Selv uden kælvnings-estimater, kan NASA/DMI o.a. stadig holde fast i teorien om "Grønland smelter faretruende hurtigt".

DMIs stædighed viser at de ikke er til at stole på.
Selv uden GRACE (fup-kælvnings-estimater), kan illusionen holdes i live.

Som vi ser i deres mangelfulde medie-dækning af den enorme sne-tilvækst i 2016/17.

Nu kigger alle interesserede på sæsonen 2017/18, som allerede tidligt(nu) viser rekordtilvækst af indlands-isen.

DMIs ledere må virkelig klø sig i håret over disse nyeste målinger/beregninger, -og de skal nu bruge meget tid på at bortforklare den abnorme sne-tilvækst der foregår dagligt.

Det må være frustrerende at påstå ét, og samtidigt observere noget andet...
-Er der krise i DMIs Grønlands-afdeling?

-Stakkels DMI.

Vh. Søren.
Redigeret d. 30-09-2017 14:01
30-09-2017 14:00
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Søren R Nielsen skrev:
Som vi ser i deres mangelfulde medie-dækning af den enorme sne-tilvækst i 2016/17.

-Stakkels DMI.

Vh. Søren.



Stakkels Søren. Der er ikke tale om en tilvækst. Kun lidt ekstra snevejr. Og det gør ingen skade. Derfor ingen dækning.



.


30-09-2017 14:12
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Ja crank.
"Der er længere til Slagelse, end på cykel"!

Og
"Der er koldere på landet, end om sommeren"!

Har du ikke noget fornuftigt at ta' dig til?
Tilknyttet billede:

30-09-2017 15:02
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Søren >
Rolig nu. Det er normalt, ved fortrængning, at logik 'opfattes' som uforståeligt.




.


30-09-2017 15:13
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Jeg forstår crank. Fortrængningen sletter al logik, og du ser alt som uforståeligt.
Det er synd for dig. Du kan komme ud af det, ved at læse og lære.(Som du tydeligvis har problemer med.)

Du er den største fortrænger her på forum.
-Og du bruger ordet "fortrænger" forkert!

Er du klar over hvad ordet fortrænger betyder?
Tilknyttet billede:

30-09-2017 15:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1358)
@ crank

Hvis der er en, som fortrænger fakta, så er det da dig. Eksempelvis sker der ingen faretruende, alarmerende eller katastrofal afsmeltning af indlandsisen på Grønland.
30-09-2017 15:19
Kjeld Jul
★★★★★
(2688)
I de fleste community er der en landsbytosse - vi har Crank.
Side 2 af 5<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Kan man stole på DMI ?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Foredrag i Dansk Meterologisk Selskab-DMI torsdag den 17/11 kl. 19215-11-2016 22:45
DMI og BEST sammenligning019-02-2014 18:33
DMI's Danske Temperaturmålinger 1873-2012 Version I1001-02-2014 08:07
DMI: Vandstanden i verdenshavene6726-01-2013 16:53
DMI: 2012 på vej mod niende-varmeste år1106-12-2012 23:15
Artikler
DMI (Danmarks Meteorologiske Institut)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik