Klima-debatmøde om atomkraft 9. september kl. 19-21

blablabla

Tre internationale traktater begrænser atomoperatørers ansvar (Pariser konventionen (1960), Wienerkonventionen (1963) og den samlede aftale (1988).
Derudover Price-Anderssons act (1957)

Jeg har jo lige præciseret, hvad Price-Anderssons Act indebærer, det synes som om du ikke har læst eller forstået mit indlæg?

At staten tjener penge på at gå ind som garant lukker du øjnene for, atomindustrien er en ren pengemaskine for staten, der indkasserer løbende beløb pr. kWh. til affaldsbehandling og til Price-Anderssons Act.

De øvrige opremsninger af nogle ældgamle og fortidige traktater støtter på ingen måde dine tidligere fremsatte påstande, som sikkert stammer fra Ekstrabladet?

Linket til EBs artikel giver ikke anledning til nogen bekymring, selv hvis det mod sædvane er korrekt. Det viser jo blot, at man i Rusland er interesseret i at tjene penge på at behandle atomaffald med henblik på oparbejdning.

Det er ikke meget anderledes end affaldsbehandling herhjemme. Ingen husholdning håndterer da eget affald, det klares centralt. Det er også den bedste, billigst og mest rationelle måde at klare atomaffald på med de meget små mængder, der er tale om - set i forhold til produktionen

Mikkel R skrev:
Hej Michael
Private aktører og bla. bla. bla. markedsvilkår.
EDF som dit link til ekstrabladet omtaler har jvf. deres seneste årsrapport følgende ejerstruktur.


Vist staten og ikke det "private erhvervsliv" vi skal skyde på her for ansvar. Er det mon også den russiske stat i den anden ende der er aftager? Eller skal vi formode at de militære køretøjer man ser på filmklippet er "private"

Mht. alt dit pjat om forsikringer og statens "subsiduering" nytter det ikke noget du ignorerer de positive eksternaliteter men stirrer dig blind på evt. negative. Fransk erhvervsliv såvel som private borgere har stor nytte af billig elektricitet med høj forsyningssikkerhed (og lav CO2 forurening). Samfundet nyder derfor godt af det og i det evt. tilfælde at et uheld skulle ske træder samfundet så til. At et sådan "forhold" ikke er kvantificeret eller kontraktuelt nedskrevet i detaljer betyder ikke det ikke giver mening overhovedet.

Rusland lyder som et forsvarlig land at . Har "man" i Rusland interesse for det - ligesom "man" i Italien også interesseret i at dumpe atomaffald ud for Somalias kyster? Hint: dette "man" kan dække over snævre interesser.

Lad mig slå fast, din påstand om at ingen forsikringsselskaber vil forsikre atomkraftværker er forkert, du har end ikke forsøgt at dokumentere den meget anvendte, men forkerte floskel.
At Price-Anderssons Act er en ren pengemaskine behøver ingen andre beviser, staten skovler penge ind - ca. 1/10 cent/kWh - det bliver til mange milliarder dollars, og de har indtil videre vist kun udbetalt ca. 60-80.000 dollars for mange år siden.
Det er da en god forretning.

Du lukker af for det væsentlige - a-kraften sparer samfundet for enorme mængder sundhedsfarligt affald fra kul, både luftbåret affald og fast affald. A-kraften har nogle få tons farligt affald, som skal håndteres med fornøden omhu - det gøres dagligt kloden over uden nævneværdige problemer.

Jeg har da heller ikke hørt eksempler på farlige uheld - det eneste man har at diske op med er fra den ulyksalige RBMK-reaktor i Rusland, som vestlige eksperter advarede mod allerede tilbage i 1968 (på et møde i Wien). Den hændelse kan man ikke bruge til noget - medmindre man vil opføre et værk af samme type.

I USA er problemet imidlertid, at staten ikke har opfyldt et løfte om at have en lagerplads til affald klar, der skulle rumme alt affald - både affaldet fra militæres n ukleare aktiviteter, den nukleare sundhedssektor , forsknings- og forsøgsreaktorerne samt de elproducerende anlæg. Den plan satte Obama yderligere tilbage til punkt nul, da han i valgkampen lovede at skrotte den videre udvikling af Yuccaalægget, som utallige undersøgelser havde vist er velegnet til formålet.

Kan du ikke fortælle hvorfra du høster så mange misinformationer om forholdene? El-værkerne skal da følge de gældende regler om opbevaring og håndtering af det radioaktive affald som man i USA er så bange skal falde i forkerte hænder. Alle brændselsstave er nummererede og kontrolleres af NRC, der kan ikkke forsvinde en enkelt element, uden det bliver opdaget.

Du har ikke forstået min pointe - ligesom vores affald (ikke bare køkkenaffald, men alt fra kloakken) behandles centralt og ikke lokalt, så er den mest rationelle måde at håndtere de forholdsvis små mængder farligt radioaktivt affald på, at gøre det et centralt sted, hvor man havde alle de nødvendige faciliteter til sikker håndtering.
Det er ikke en realitet endnu, fremtiden vil vise om man finder sammen om en fælles løsning, der vil billiggøre håndteringen.
Indtil da sørgher enhver for sit eget affald, og de fleste lande har da også politisk godkendte løsninger til affaldsdeponering. Det glemmer du at nævne.

Nu mangler de strøm og importerer 15% af elenergien fra franske atomkraftværker. De har erkendt at have dummet sig og han nu 10 a-kraftværker i planlægningen, godkendt etc.
At de så har radioaktivt affald fra ikke-eksisterende a-værker skal man have mere end almindelig fantasi for at tro på.

Private aktører deponerer selvfølgelig deres atomaffald hvor det er billigst. Det private erhvervsliv er altid skyldige hvilket også er tilfældet her.

Det udlandske private og statsejede atomkraftværker eksporterer atomaffald til fjerne lokationer de efter al antydning ikke ved ret meget om:

»Det, vi ville vise med filmen, var, at vi ikke genanvender 96 procent af atomkraftaffaldet, mens kun 4 procent bliver hightech-deponeret, sådan som fransk kerneindustri ellers oplyser,« siger Noualhat til Spiegel online.

Genanvendt uran er ikke klassificeret som nukleart affald. Juridisk er det bare "radioaktivt materiale". Derfor er grænseoverskridende forsendelser af den slags affald ikke forbudt.

Containerne befinder sig i Seversk, en tidligere lukket og hemmelig by med flere reaktorer, fabrikker til at omarbejde uran og plutonium samt lager- og produktionsfaciliteter til kernevåben.

»Og hvis materialet er så nyttigt, burde vi så ikke beholde vores råmateriale frem for at sende det over til russerne,« spørger Noualhat retorisk.

Samfundet skal ikke træde til, der er et godt liberalt princip der hedder at man ikke socialiserer eksternaliteter.

Mange liberalister har det med at bryde med deres principper efter forgodtbefindende. Mange "liberalister" har f.eks. blot ondt i topskatten (en masse forstår ikke engang, hvad det frie marked går ud på - de vil bare have flere penge mellem hænderne, tiihi) eller forsøger at finde en rationalistisk undskyldning for en amoralsk adfærd. De er altså ikke reelt frihedselskende individer og endnu flere har ingen egentlig kendskab af de ideologier, som de claimer

Det holder jo heller ikke at Frankrigs atomkraftværker må lukke ned under f.eks. varme sommermåneder når vandstanden i ferskvandsholdige søer og floder er i bund. Noget der ikke kun berører Frankrig men også f.eks. Italien.

Jeg synes det er tragisk morsomt at a-krafttilhængere som Silvio Berlusconi der satser på akraft, også satser på at eksportere atomaffaldet, fordi man ikke vil kendes ved det. Italiens højrefløj bygger atomreaktorer og satser på at andre løser problemerne smiley

...hvor budgetterne er skedet end meget kommer til at koste omkring 32 mia.

1 ) Pris og levetid på et passende atomkraftværk til danske forhold..?
2 ) Prisen på den mængde brændsel, som skal bruges i værkets levetid, for at slide det passende op, hvis hele brændselsmængden opkøbes de næste par år..?
3 ) Prisen pr år. for at opbevare denne mængde brændsel sikkert..?
4 ) Prisen for at bortskaffe denne mængde brændsel, når det er blevet til affald..?
5 ) Prisen for at skrotte værket..?

1 ) Pris og levetid på et passende atomkraftværk til danske forhold..?

Ad 1. Prisen for brændslet er ret underordnet, idet brændselsprisen kun er en lille del af de samlede omkostninger.
En 10 dobling af uranprisen forøger kWh prisen 2-3 gange, det svarer så til oprisen for 1 kWh vindmøllestrøm.

Det svar blev "godav mand økseskaft".... det er en ommer.
Jeg ønsker også konkrete beløb med henblik på, at Danmark kan investere på forkant, så vi har en energireserve i tilfælde af, at klimaet pludseligt bliver hurtigt koldere, mens vi stadig er alt for mange mennesker til den mængde kuldebestandig VE, som vi har fået opbygget.
Jeg vil gerne sammenligne med, hvad det f.eks. vil koste at etablere et kuldepot, som kan gøre det samme.