Husk mig
▼ Indhold

Klima eller kapitalisme



Side 1 af 212>
Klima eller kapitalisme01-01-2016 15:55
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

Climate & Capitalism:

http://climateandcapitalism.com/2015/12/31/top-10-cc-articles-of-2015-and-of-all-time/
One article makes both lists: John Bellamy Foster's "The liberal attack on Naomi Klein and 'This Changes Everything'" is this year's most-read article, and the third most-read since C&C was launched in 2007.
http://climateandcapitalism.com/2015/02/01/liberal-attack-on-naomi-klein-and-this-changes-everything/
.
01-01-2016 20:50
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

- ser lige nu seneste klumme af Niels I. Meyer på forsiden af Klimadebat.dk:
http://www.klimadebat.dk/niels-i-meyer-misforstaaet-klimajubel-efter-cop21-r635.php
- med relevans.

.
02-01-2016 15:51
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

Ja. Det er de rige, der sætter dagsorden på COP. Her er det Palle Bendsen, lidt i samme genre:

Russisk roulette om vores fremtid


Med Parisaftalen er 195 landes regeringer med USA og EU i spidsen med andre ord parate til at spille russisk roulette med vores fremtid.

Hvem gavner den? De rige – og især i de rige lande. De er sluppet af krogen som så mange gange før. I allersidste øjeblik lykkedes det USA at få fjernet den særlige forpligtelse, som skulle påhvile de udviklede lande. Med denne aftale pynter de sig med at have reddet verden, men i virkeligheden fører de os mod afgrunden.


http://noah.dk/author/palle/

.
02-01-2016 15:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Anarko-kapitalisme er problemet.

Kapitalisme er løsningen
02-01-2016 16:27
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
Peter Mogensen skrev:
Anarko-kapitalisme er problemet.

Kapitalisme er løsningen


Ja. Hvis 'make pollution expensive' er kapitalisme, så er jeg da med på det


.
02-01-2016 16:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Det er sådanset mere generelt end det.

Markedskræfterne virker først optimalt, når der ikke er negative eksternaliterer. Så kuren er at indprise eksternaliterne. Det kan du godt kalde at "make pollution expensive", men det er sådanset et helt generelt princip - i kapitalisme.
02-01-2016 17:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://inhabitat.com/this-japanese-town-will-produce-absolutely-zero-waste-by-2020/

The small Japanese town of Kamikatsu has a mission to become the country's first zero waste city by 2020, and they are already well on their way. Residents meticulously separate their recyclables into 34 different bins, which makes me feel guilty for complaining about the 3 bins at my own city's collection site. So far, only 20 percent of the city's trash makes it to landfills while the other 80 percent is responsibly recycled – a far cry from the old tradition of burning their refuse.


Hvis det blev indført i Danmark, så vil det gå hårdt ud over de fjernvarmeforbrugere, hvis varme kommer fra afbrænding "affald".


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-01-2016 19:44
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

Peter Mogensen >
Dine fine udtryk imponerer mig ikke. Det er faktisk lidt for billigt sluppet, synes jeg. Har du noget af betydning, du skal have forklaret, så gør det venligst på jævnt dansk.
'Make pollution expensive' var hovedbudskabet i det link, du selv angav.



Boe Carlslund-Sørensen >
Og jeg ved ikke lige, hvor du har fra, at indlæg om affaldssortering skulle høre hjemme i denne tråd.

.
Redigeret d. 04-01-2016 19:48
04-01-2016 19:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
crank skrev:
Peter Mogensen >
Dine fine udtryk imponerer mig ikke. Det er faktisk lidt for billigt sluppet, synes jeg. Har du noget af betydning, du skal have forklaret, så gør det venligst på jævnt dansk.


... hvis der er noget du ønsker forklaret, så er det nok ikke måden at få det gjort på.
04-01-2016 20:11
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
Peter Mogensen skrev:
... hvis der er noget du ønsker forklaret, så er det nok ikke måden at få det gjort på.


Næh, tak. Ikke specielt.

.
06-01-2016 16:42
mikaelchristiansen
☆☆☆☆☆
(9)
kapitalisme er hovedet problemet jeg er dog ikke hoppet med på bølgen jeg har selv lille lejlighed 30m2 og bruger kun offentlige transport ,

jeg skralder får i min mad gratis og der er mere end jeg kan spise så håber flere gør samme jo mindre købes jo mindre skal laves og de forurene med co2 udslip

ja så skal man også arbejde mindre nyde livet er ikke have biler med mere for så ved også man gør så der sker mindre oversvømmelser og vis mange tænker sådan så redder vi verden og en masse mennesker liv
06-01-2016 17:23
Kosmos
★★★★★
(3992)
jeg skralder får i min mad gratis og...

- nå!?? De er forhåbentligt døde(?)

Ellers forekommer din handlemåde at være en grov overtrædelse af dyreværnsloven!!
06-01-2016 17:34
mikaelchristiansen
☆☆☆☆☆
(9)
Kosmos skrev:
jeg skralder får i min mad gratis og...

- nå!?? De er forhåbentligt døde(?)

Ellers forekommer din handlemåde at være en grov overtrædelse af dyreværnsloven!!


selvfølgelige er det dødt men håber du tænker på miljøet den bedste ting for miljø er at skralde for så holdes forbruget nede vejen frem er ikke smide så meget ud men bruge vores ressourcer bedre
06-01-2016 17:56
Kosmos
★★★★★
(3992)
den bedste ting for miljø er at skralde for så holdes forbruget nede

- ja, jeg er nu ikke sikker på, at jeg (helt) forstår sammenhængen...men pyt, det er der nok andre, der gør(?).
06-01-2016 18:14
mikaelchristiansen
☆☆☆☆☆
(9)
Kosmos skrev:
den bedste ting for miljø er at skralde for så holdes forbruget nede

- ja, jeg er nu ikke sikker på, at jeg (helt) forstår sammenhængen...men pyt, det er der nok andre, der gør(?).


jeg synes du skal begynde tænke mere på miljøet og du kan begynde at skralde men jeg ved godt at alle ikke kan være ligesom mig og tænke miljøet at du forstår man skal tænke på miljøet synes jeg ikke bare som dig pyt vi skal alle være fælles om verden skal blive bedre og temperatur ikke stiger

dog vis bare bruger penge du spare at skralde på rejser og ikke arbejder mindre er det begrænset effekt for miljøet da lavere forbrug er godt for miljøet
Redigeret d. 06-01-2016 18:27
06-01-2016 18:25
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
mikaelchristiansen skrev:
vi skal alle være fælles om verden skal blive bedre og temperatur ikke stiger

Synes du, temperaturen bør falde, så vi får et koldere klima?
06-01-2016 18:39
mikaelchristiansen
☆☆☆☆☆
(9)
John Niclasen skrev:
mikaelchristiansen skrev:
vi skal alle være fælles om verden skal blive bedre og temperatur ikke stiger

Synes du, temperaturen bør falde, så vi får et koldere klima?


jeg tror ikke temperaturen falder , da uland er på vej opad vis de bare skal have lidt der er det bare det simpel køleskabe og noget af vesten mad det går jo ikke de er flere mennesker end vi er i vesten så jeg tror ikke på den vil falde temperaturen vis skulle falde skulle ulande forblive i yderst fattigdom og de intet have vi har i vesten

tilføjelse ellers lidt for mange indlæg

fattigdom er også forskellig danmark er græssende langt højere vis man ikke har fjernsyn med mere er man fattig i DK i ulande går de sultene i seng

jo skralde betyder finde gratis ting i affaldscontainer mad mere
Redigeret d. 06-01-2016 18:58
06-01-2016 18:43
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
mikaelchristiansen skrev:
John Niclasen skrev:
mikaelchristiansen skrev:
vi skal alle være fælles om verden skal blive bedre og temperatur ikke stiger

Synes du, temperaturen bør falde, så vi får et koldere klima?


jeg tror ikke temperaturen falder , da uland er på vej opad vis de bare skal have lidt der er det bare det simpel køleskabe og noget af vesten mad det går jo ikke de er flere mennesker end vi er i vesten så jeg tror ikke på den vil falde temperaturen vis skulle falde skulle ulande forblive i yderst fattigdom og de intet have vi har i vesten

Hvis du nu kunne bestemme, hvad temperaturen skulle være, ville du så bestemme, at den skulle stige eller falde?
06-01-2016 18:48
Jakob
★★★★★
(5483)
­



@mikaelchristiansen

Kosmos ved vist ikke, "at skralde" også kan betyde at finde gratis ting i en affaldscontainer.
Men så er det jo godt, at han får det lært.

(Jeg er i øvrigt heller ikke helt sikker, men gætter ud fra sammenhængen
)


@Kosmos

Det hedder jo heller ikke "en kartoffelskralder", vel..?



@crank

Hvorfor spørger du, hvis du ikke ønsker en forklaring..?





­
06-01-2016 19:06
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
Jakob skrev:
­
@crank

Hvorfor spørger du, hvis du ikke ønsker en forklaring..?

­


Tja, pointen er vel, at jeg ikke har spurgt om noget.

.
06-01-2016 19:14
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg er i øvrigt heller ikke helt sikker, men gætter ud fra sammenhængen

- det glæder mig [jeg var nu også begyndt at tænke ad lignende baner!
]

Det var imidlertid 'fårene', der forvirrede mig mest: Man skal vel ret langt mod vest for at finde får i (danske) affaldscontainere?

Redigeret d. 06-01-2016 19:19
06-01-2016 19:54
Jakob
★★★★★
(5483)
­

­

@Kosmos

Hvis man vil skrælle noget i sin mad, så må det vel foregå i en gryde eller i på en tallerken.
Men måske de tilbereder mad i affaldscontainere meget langt mod øst..?



­
­
06-01-2016 19:59
Jakob
★★★★★
(5483)
­
­


crank skrev:
Tja, pointen er vel, at jeg ikke har spurgt om noget.


Eller, at du ikke er interesseret i at diskutere flere synsvinkler på emnet.




­
06-01-2016 20:00
mikaelchristiansen
☆☆☆☆☆
(9)
Kosmos skrev:
Jeg er i øvrigt heller ikke helt sikker, men gætter ud fra sammenhængen

- det glæder mig [jeg var nu også begyndt at tænke ad lignende baner!
]

Det var imidlertid 'fårene', der forvirrede mig mest: Man skal vel ret langt mod vest for at finde får i (danske) affaldscontainere?


undskyld der kom et r ind der skulle kun skulle stå få , jeg er dog ordblind så laver af og til en fejl meget meget undskyld
06-01-2016 20:36
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
mikaelchristiansen skrev:
undskyld der kom et r ind der skulle kun skulle stå få , jeg er dog ordblind så laver af og til en fejl meget meget undskyld

.

No swet, Mikael. De fleste i din årgang staver noget 'alternativt' (Jeg formoder, at du er ung).

.
06-01-2016 20:42
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
Jakob skrev:
­
crank skrev:
Tja, pointen er vel, at jeg ikke har spurgt om noget.


Eller, at du ikke er interesseret i at diskutere flere synsvinkler på emnet.

­

.

Udover de indledende synsvinkler har jeg kun set Peter Mogensens link til en video, der proklamerer, at 'make pollution expensive' er en fornuftig (kapitalistisk) løsning på klimaproblemerne.
Det gjorde jeg ingen indvendinger imod; hvorefter Peter postede en serie fremmedord.
Der var, for mig at se, ikke tale om 'flere synsvinkler'.

At jeg ikke stiller spørgsmål betyder ikke automatisk, at jeg er uinteresseret. Hvor har du den ide fra, Jakob?

.
06-01-2016 21:09
Jakob
★★★★★
(5483)
­



@crank


Tak for din forklaring.

Men jeg synes, at du lod ham slippe for let. Han definerer ikke engang "eksternaliteter".




­
­­
06-01-2016 21:39
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

Jakob >
Men jeg synes, at du lod ham slippe for let.


At videoen fortæller, i kapitalismens navn, at energiafgift er en god løsning; passede vist ikke rigtigt Peter Mogensen. Jeg kan ikke tro, han selv har set videoen, inden han postede den.

Nu vil jeg ikke klantre Peter for meget; for han er en af de få erklærede liberale herinde, der ikke er hårdnakket benægter.

Jeg så også gerne et gyldigt argument for, at kapitalismen ikke er skyld i GW.

Vi ser tit ugyldige argumenter som: Vi kan da sagtens være mange flere mennesker på kloden.
Eller: Vi skal bare øge væksten og fjerne fattigdom på kloden. Så får de råd til at bekæmpe miljøproblemerne.
Eller:
Vi skal bare udlede noget mere CO². Så får vi mere guddommelig vækst.

Og lignende nonsens.

.
06-01-2016 23:27
Jakob
★★★★★
(5483)
­­



@crank


Ja, i hvert fald argumenter til fordel for kapitalen.
Men jeg må alligevel indrømme, at jeg har lidt svært ved at forholde mig til temaet.
Jeg mener jo, at klimaproblemet skal løses uanset, om lande er kapitalistiske, socialistiske eller diktaturer.
Derfor handler det for mig i dybden ikke så meget om det ene eller det andet, hvis man vil fremad for klima, men mere om at finde de bedste metoder til dem hver især.
Og dette er måske ofte i øvrigt mere afhængigt af geografisk beliggenhed, religion, moral og adgang til prævention osv. end af styreform.

Man bør nok ikke undervurdere kapitalismen, eller rettere de mennesker, som støtter den.
Det har i hvert fald ikke altid kun været fesne folk, som ikke turde at gøre kunderne sure.
Tænk f.eks. på forbudstiden i USA.
Og har der været mangel, så indfører de rationering.
Man kan måske næsten sige det sådan, at hvis kapitalismen møder et tilstrækkeligt stort problem, som den VIL løse, så låner den gerne midlertidigt et socialistisk værktøj til at gøre det med.
Som jeg ser det er problemet altså ikke så meget systemet, men mere menneskene. De VIL ikke...

Hvordan det virker klimapolitisk at gøre det mere til en ideologisk kamp, ved jeg ikke.
Jeg håber selvfølgelig, at det vil motivere kapitalismen til at vise, at den kan mere end at misbruge kloden, men jeg frygter nok, at der også kan være en risiko for, at klimaet kommer til at drukne i andre spørgsmål.



crank skrev:
Jeg så også gerne et gyldigt argument for, at kapitalismen ikke er skyld i GW.


Kender du en anden eksisterende styreform, som ikke også er skyldig..?




­­
07-01-2016 10:42
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

Jakob >
Som jeg ser det er problemet altså ikke så meget systemet, men mere menneskene. De VIL ikke...

Nemlig. De tåler ikke begrænsninger.


Thi kendes for ret:
Den industrielle udvikling. Det frie marked. Og i sidste ende overforbruget.. erklæres hermed skyldig.

Man kan ikke bare sige, det er kapitalismens 'skyld'. Det er ikke nogens skyld. Det er resultatet af en udvikling.

Spørgsmålet er altså: Hvordan får man udviklingen vendt, når folk ikke vil?

.
07-01-2016 10:53
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Teknologi.

Har du tænkt over hvor mange apparater, en moderne smartphone erstatter?

A Surprisingly Long List of Everything Smartphones Replaced
07-01-2016 11:10
mikaelchristiansen
☆☆☆☆☆
(9)
John Niclasen skrev:
Teknologi.

Har du tænkt over hvor mange apparater, en moderne smartphone erstatter?

A Surprisingly Long List of Everything Smartphones Replaced


jeg ved godt erstatter men hvorfor skal folk så have en ny smartphone hvert år normalt smider vi det ud smide ud kultur skal vi væk fra for vis skal spare er det nødvendigt den spare intet på miljøet når folk er som de teknologien har gjort det så billigt at vi bare smider det ud og folk har flere penge
http://politiken.dk/oekonomi/privatoekonomi/ECE2878342/reparationer-er-yt-vi-smider-ud-og-koeber-nyt/
07-01-2016 11:24
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Hvis der var overforbrug, dvs. hvis vi brugte mere, end der var ressourcer til at producere nyt, så ville priserne stige. Det siger sig selv.

Ergo er det en skrøne, at der er overforbrug af de ting, hvor priserne falder eller er uændret (taget højde for inflation, købekraft).

Personligt kan jeg ikke lide, når mine ting går i stykker. Derfor køber jeg hellere færre ting af bedre kvalitet end det billige skrammel, der ofte sælges. Men jeg vil ikke bestemme over, hvad andre gør. Hvis vi kommer til en situation, hvor mennesker køber og smider væk, så det ikke hænger sammen, så stiger priserne og det regulerer sig selv. (Underforstået at der er et frit marked, hvilket vi ikke har på f.eks. energi til slutbrugere.)

Tilføjelse: Tænk over, at når vi gør det dyrere at være dansker, så stiger lønningerne herhjemme. Det er de nødt til, for at man har penge til i det hele taget at overleve. Det betyder så, at mange varer ikke kan betale sig at producere her i landet. Denne produktion flytter til Østeuropa eller Fjernøsten (Kina, Indien, mv.). Varer derfra er ofte af ringere kvalitet end varer produceret her i landet. Dette vil ændre sig i fremtiden, efterhånden som Verden omkring os kommer op på et udviklingsniveau, som vi kender det fra Vesten. Men det er lidt tåbeligt, synes jeg, at vi gør det så dyrt at leve her, så det ikke længere kan betale sig at producere mange typer varer her.
Redigeret d. 07-01-2016 11:27
07-01-2016 12:23
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
John Niclasen skrev:

Har du tænkt over hvor mange apparater, en moderne smartphone erstatter?

.

Folk køber da stadig både IP-telefon, tablet, PC, fjernsyn, GPS, Nintendo o.s.v.

.
07-01-2016 12:37
mikaelchristiansen
☆☆☆☆☆
(9)
John Niclasen skrev:
Hvis der var overforbrug, dvs. hvis vi brugte mere, end der var ressourcer til at producere nyt, så ville priserne stige. Det siger sig selv.

Ergo er det en skrøne, at der er overforbrug af de ting, hvor priserne falder eller er uændret (taget højde for inflation, købekraft).

Personligt kan jeg ikke lide, når mine ting går i stykker. Derfor køber jeg hellere færre ting af bedre kvalitet end det billige skrammel, der ofte sælges. Men jeg vil ikke bestemme over, hvad andre gør. Hvis vi kommer til en situation, hvor mennesker køber og smider væk, så det ikke hænger sammen, så stiger priserne og det regulerer sig selv. (Underforstået at der er et frit marked, hvilket vi ikke har på f.eks. energi til slutbrugere.)

Tilføjelse: Tænk over, at når vi gør det dyrere at være dansker, så stiger lønningerne herhjemme. Det er de nødt til, for at man har penge til i det hele taget at overleve. Det betyder så, at mange varer ikke kan betale sig at producere her i landet. Denne produktion flytter til Østeuropa eller Fjernøsten (Kina, Indien, mv.). Varer derfra er ofte af ringere kvalitet end varer produceret her i landet. Dette vil ændre sig i fremtiden, efterhånden som Verden omkring os kommer op på et udviklingsniveau, som vi kender det fra Vesten. Men det er lidt tåbeligt, synes jeg, at vi gør det så dyrt at leve her, så det ikke længere kan betale sig at producere mange typer varer her.


købe kraft stiger år teologien gør varen billigere

billigere vare gør folk køber nyt

stigende lønninger er grundet vores overenskomst det gør danske vare dyrere derved mindre konkurrence dygtige vores købe kraft stiger dog grundet lønne stiger så vi kan købe mere , jo dette gør folk arbejdesløse især dem uden uddannelsen og kan ikke klare få de kan ikke komme ind på arbejdsmarkedet og dem giver man flertallet en førtidspension af dem som har meget svært ved at komme videre men dette er danske model mon ikke der sker ændringer på et tidspunkt færre teknologi jobs og lavere løn vil der blive plads til flere på arbejdsmarkedet

jeg tror ikke den danske model kan forsætte der er jo det fri markedet og mennesker er forskellige nogle kan bare ikke følge teknologiens krav til arbejds markedet stresse med mere
Redigeret d. 07-01-2016 12:42
07-01-2016 12:50
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
crank skrev:
John Niclasen skrev:

Har du tænkt over hvor mange apparater, en moderne smartphone erstatter?

Folk køber da stadig både IP-telefon, tablet, PC, fjernsyn, GPS, Nintendo o.s.v.

??? Ja, og vingummier og mel. Hvad er din pointe? Har du læst listen af apparater, en smartphone kan erstatte?

IP-telefon er ikke på den liste.
Tablet er ikke på den liste.
PC er ikke på den liste.
Fjernsyn er ikke på den liste. (Er under "Partially supplanted".)
GPS er på listen, men der er stadig nogle, som køber en GPS, ja. Jeg kender personligt nogle, som benytter en GPS i deres bil nu, hvor de købte en GPS tidligere. Så en smartphone kan erstatte en GPS.
Nintendo er på listen. Smag og behag. En smartphone kan erstatte en lille spil-computer, og den gør det i mange tilfælde, hvor mennesker undlader at købe, fordi de får dækket deres behov med en smartphone.

Dvs. de fleste af dine eksempler er ikke på den liste.
07-01-2016 13:23
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

John Niclasen >
Hvad er din pointe? Har du læst listen af apparater, en smartphone kan erstatte?

Din liste er vel ikke bedre end min. Jeg kan se, at den medregner apparater og applikationer, der endnu ikke er kommet på markedet; så vi kan altså forvente et øget forbrug.
Hvad er pointen?

.
07-01-2016 15:47
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
crank skrev:
Din liste er vel ikke bedre end min.

Jo, listen viser de apparater, som kan erstattes af en smartphone. Mit argument er, at ny teknologi gør, at vi kan behøve færre/mindre apparater i fremtiden til at løse de samme opgaver.

Jeg kan se, at den medregner apparater og applikationer, der endnu ikke er kommet på markedet; så vi kan altså forvente et øget forbrug.

Hvad?!? Det forstår jeg ikke.

Hvad er pointen?

Glem det!
Du er ikke interesseret i udveksling af viden.
07-01-2016 15:51
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
John Niclasen skrev:
Glem det!
Du er ikke interesseret i udveksling af viden.


Alt forladt. Vi definerer vist viden forskelligt.

.
09-01-2016 21:50
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

John Niclasen >
Mit argument er, at ny teknologi gør, at vi kan behøve færre/mindre apparater i fremtiden til at løse de samme opgaver.

Det er jo ikke et argument, men en påstand.
Argumentet kunne f. eks. være: Vægst er gåt.


.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Klima eller kapitalisme:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Naturlig kapitalisme404-11-2010 00:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik