Husk mig
▼ Indhold

Klima Kampen



Side 7 af 9<<<56789>
25-06-2016 03:45
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
christian-roskilde skrev:
Ganske nyt interview med Henrik svensmark kan høres her:

https://www.denfri.dk/2016/02/langt-ude-3-klimaforandringer-fra-rummet/

Mvh.


Jeg synes dette interview fortjener meget mere omtale end det det lige fik her. Der er sket rigtig meget med Svensmark siden jeg hørte fra ham sidst. Både ham, hans forskning og hans viden og indsigt omkring forskningen i CO2 og publiceringen og politiseringen af samme.

Svensmark er langt mere selvsikker at lytte til nu en tidligere, og det er tydeligt at han er ved at nå til en milepæl i sin 20 års lange forskning i klima. De sidste brikker er som han selv omtaler det, stort set faldet på plads, og det er tydeligt at han dermed har fået mere tid til at beskæftige sig med den politiserede del af videnskaben.
Svensmark forsvarer nu sine forskningsresultater hele vejen rundt, hvor der førhen stod flere flanker åben for angreb fra CO2 dedikerede modstandere. Han accepterer ikke længere at hans forskning tilbagevises af forskere som ikke efterprøver hans forsøg korrekt, men fremkommer i stedet for med lammende kritik af det de laver. Han går endda direkte i kødet på klimamodellerne og den overdisponerede fokusering på CO2, samt forklarer hvor fejlene tilsyneladende opstår, hvorfor og hvordan det hele søges fordrejet bevidst.

Jeg vil varmt anbefale alle at lytte til interviewet i ro og mag, og gå det hel med.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
25-06-2016 08:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(721)
Det interessante var, at Nuuk normalt aldrig når temperaturer over 7 grader i juni. Men der var nogle dage, hvor den så steg til godt 24 grader, hvad bestemt er langt over, hvad der tidligere er set.
Det samme skete i januar ved Nordpolen, hvor temperaturen pludseligt og usædvanligt nærmede sig frysepunktet mod normalt -20 grader.
Der er ikke noget, der er svært at forstå - klimaet ændrer sig.
Langt de fleste mennesker har erkendt det.
25-06-2016 09:44
John Niclasen
★★★★☆
(1734)
Idag er MO godt på vej til at vinde dagens pris for mest uvidende alarmist.

Vedhæftede graf viser daglige maksimum-temperaturer i juni måned siden 1958. Tabeller viser, at den gennemsnitlige max temperatur for juni måned i Nuuk er 7,7C. Da dette er et gennemsnit, så er det helt alm. at se højere temperaturer. Bemærk også faldet i max temperaturer for juni siden 2010. Faldet er på 0,28 grader per år.

Det datafiskeri, alarmisterne incl. Jarnvig gør sig skyldige i, er at påpege en enkelt temperatur målt i en lufthavn belagt med asfalt og med udstødning fra jetfly i nærheden, og så skrige lungerne ud med deres alarmistiske nonsens.

Virkeligheden er en helt anden, mens danskerne til stadighed misinformeres.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-06-2016 09:47
25-06-2016 10:40
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Mikael Obelitz skrev:
Det interessante var, at Nuuk normalt aldrig når temperaturer over 7 grader i juni. Men der var nogle dage, hvor den så steg til godt 24 grader, hvad bestemt er langt over, hvad der tidligere er set.
Det samme skete i januar ved Nordpolen, hvor temperaturen pludseligt og usædvanligt nærmede sig frysepunktet mod normalt -20 grader.
Der er ikke noget, der er svært at forstå - klimaet ændrer sig.
Langt de fleste mennesker har erkendt det.


Fønvinden har altid kunne give 24 grader i alle bjergegne.

I januar ved Nordpolen var der en storm gav en "varm" søndenvind. Dette er ikke noget unormalt.
25-06-2016 13:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(721)
I januar måned er højeste middeltemperatur opgivet til omkring -20 grader. Så 0 grader er højst usædvanligt - så usædvanligt, at det blev bemærket i flere medier.
Det samme for nuuk: 7 grader max i middeltemperatur - derfor blev det bemærket, at temperaturen også kan stige til 24 grader, hvilket er usædvanligt.
Begge events var kortvarige, men blev opfattet som så specielle, at de nåede medierne.
25-06-2016 16:18
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Ganske nyt interview med Henrik svensmark kan høres her:

https://www.denfri.dk/2016/02/langt-ude-3-klimaforandringer-fra-rummet/

Mvh.

Interessant, tak!


Hej Christian-
tak fordi du henledte opmærksomheden på interviewet med Henrik Svensmark.
Jeg har lige fra første gang jeg hørte om Svensmark og læste hans bøger syntes. at hans teori var uhyre interessant og beundret hans mod til at tage kampen op mod den alt dominerende CO2 teori og institutionen IPCC.
Hans forskning i gennem de sidste 20 år,har vist at passe fint med klimaudviklingen i hele Jordens historie.
Klimaforskningen er blevet sat i verden af IPCC for at bevise CO2 er hoveddriveren og årsagen til den globale opvarmning,alle andre teorier,herunder Svensmarks bliver ignoreret,eller ligefrem latterliggjort.Publiceringen af andre teorier er vanskelige at få optaget.
Man forstår godt,at forskere der er under IPCCs vinger klamrer sig til deres CO2 forskning og levebrød,nødigt vil dele de store forskningsbidrag,som de senere mange år. har beløbet sig til ca. 4 mia. dollar om året,med andre forskere,som sætter tvivl ved CO2s store klimaindflydelse.
Den eneste gang Svensmark kom i tvivl om sin teoris holdbarhed,var da en gruppe iskerneforskere ikke kunne påvise klimaforandringer på Jorden,efter at Jordens magnetfelt var svækket,hvilket skulle have haft en indflydelse.
Denne tvivl er nu blevet tilbagevist,idet en nyere forskning har vist en mindre klimaændring i denne periode.
Der er al mulig grund til at respektere Svensmarks gå på mod,trods den massive modstand han stadig møder,han forventer at komme med nye forskningsresultater indenfor en rum tid,som sætter yderligere spørgsmål ved CO2s klimasensitivitet.
Man må huske på,at en fordobling af CO2 fra 280 til 560ppm,alene kun giver en klimasensitivitet på 1,0K,alt derover skyldes andre usikre faktorer.
Redigeret d. 25-06-2016 16:28
25-06-2016 17:22
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kjeld Jul skrev:
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Ganske nyt interview med Henrik svensmark kan høres her:

https://www.denfri.dk/2016/02/langt-ude-3-klimaforandringer-fra-rummet/

Mvh.

Interessant, tak!


Hej Christian-
tak fordi du henledte opmærksomheden på interviewet med Henrik Svensmark.
Jeg har lige fra første gang jeg hørte om Svensmark og læste hans bøger syntes. at hans teori var uhyre interessant og beundret hans mod til at tage kampen op mod den alt dominerende CO2 teori og institutionen IPCC.
Hans forskning i gennem de sidste 20 år,har vist at passe fint med klimaudviklingen i hele Jordens historie.
Klimaforskningen er blevet sat i verden af IPCC for at bevise CO2 er hoveddriveren og årsagen til den globale opvarmning,alle andre teorier,herunder Svensmarks bliver ignoreret,eller ligefrem latterliggjort.Publiceringen af andre teorier er vanskelige at få optaget.
Man forstår godt,at forskere der er under IPCCs vinger klamrer sig til deres CO2 forskning og levebrød,nødigt vil dele de store forskningsbidrag,som de senere mange år. har beløbet sig til ca. 4 mia. dollar om året,med andre forskere,som sætter tvivl ved CO2s store klimaindflydelse.
Den eneste gang Svensmark kom i tvivl om sin teoris holdbarhed,var da en gruppe iskerneforskere ikke kunne påvise klimaforandringer på Jorden,efter at Jordens magnetfelt var svækket,hvilket skulle have haft en indflydelse.
Denne tvivl er nu blevet tilbagevist,idet en nyere forskning har vist en mindre klimaændring i denne periode.
Der er al mulig grund til at respektere Svensmarks gå på mod,trods den massive modstand han stadig møder,han forventer at komme med nye forskningsresultater indenfor en rum tid,som sætter yderligere spørgsmål ved CO2s klimasensitivitet.
Man må huske på,at en fordobling af CO2 fra 280 til 560ppm,alene kun giver en klimasensitivitet på 1,0K,alt derover skyldes andre usikre faktorer.


Hej Kjeld, jeg har også i en årrække efterhånden fuldt Svensmark forskning, han kan det som kniber hos IPCC, nemlig bevise sin teori på flotteste vis, selvfølgelig behæft med usikkerheder og stadig noget der skal forskes i.

Men nu tænker jeg blot højt her og spørg hvad jeg tænker, du skriver at sensitiviteten blot er nede på 1,0K er det uden andre faktorer som positive og negative feedbacks?
for Svensmark siger i klippet at skyer er noget forskerne slet ikke kan måle ordenligt og vi har ikke den fulde kendskab til dem, så vi ved kort og godt ikke præcis hvad de vil kunne betyde?.
Selv klimamodellerne har ikke skyerne med i det vi som bekendt ikke helt forstår dem og de en joker, på trods af det ved man at skyer spiller en stor rolle i jordens klima og kan både have en opvarmende effekt fks. højre cirrius skyer og en kølene effekt lave skyer.

Og på grund af denne problematik med at forstå og måle skyernes udbredelse og effekt, er i virkeligheden en af grundene til at klimamodellerne har en høj klimasensitivitet?

Blot en tanke, håber her du kan følge mig.

Mvh.
25-06-2016 17:43
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Hej Christian-
Ja 1,0K er kun for CO2 uden negative og positive feedbacks.
Det Er dette faktum Svensmark henviser til,hans teori med dannelsen af skyer VIA kosmisk stråling og aerosoller er ikke medtaget i modelsimuleringerne.
25-06-2016 17:52
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kjeld Jul skrev:
Hej Christian-
Ja 1,0K er kun for CO2 uden negative og positive feedbacks.
Det Er dette faktum Svensmark henviser til,hans teori med dannelsen af skyer VIA kosmisk stråling og aerosoller er ikke medtaget i modelsimuleringerne.



Det lyder også helt rimeligt, når vi slet ikke kender skyernes effekt og egenskaber og endda slet ikke kan måle dem ordenligt, og deres rolle i jordens klima system er så stor, så det klart klimamodellerne giver nogle forskellige og ret høje bud på sensitiviteten ved en fordobling af co2.

Det også derfor det nemt at mene solen ikke spiler en rolle i temperaturstigningen siden 1980erne hvis man kun kigger på variationerne af TSI, men derimod kan effekten af Kosmisk stråling være 6-7 gange større samme med UV strålingen, der som bekendt påvirker den Arktiske Oscillation - AO index.
Så når klimamodellerne ikke kan simulere skyernes effekt ordenligt i det vi ikke kender dem rigtigt og kun ser på solens variationer af TSI og ikke har den kosmiske stråling med så det klart at man mener solen ikke betyder ret meget.

På den måde bør nok tage de klimamodeller med forbehold.

Mvh.
Redigeret d. 25-06-2016 17:55
25-06-2016 18:14
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
.
Begge events var kortvarige, men blev opfattet som så specielle, at de nåede medierne.


Der skal ikke meget til før det sker.
25-06-2016 18:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Kjeld Jul skrev:
Hej Christian-
Ja 1,0K er kun for CO2 uden negative og positive feedbacks.
Det Er dette faktum Svensmark henviser til,hans teori med dannelsen af skyer VIA kosmisk stråling og aerosoller er ikke medtaget i modelsimuleringerne.


Christian-
En forklaring på teorien for 1,0K.
CO2 forcing F=5,35 W/m2*ln(560/280)=3,7W/m2.
VI kan sætte en nedre grænse for,hvor meget opvarmning 3,7W/m2 så giver.
Et perfekt sort legeme,som Jorden ikke Er,Har en følsomhed på 0,25-0,30 K pr. W/m2 dvs 3,7 W/m2 * (0,25+0,30)/2 =1,0K
Herefter begynder problemerne med.at fastlægge de negative og positive feedbacks.
25-06-2016 20:37
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(721)
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:
.
Begge events var kortvarige, men blev opfattet som så specielle, at de nåede medierne.


Der skal ikke meget til før det sker.

Så fra -20 i max temp til forunderligt 0 grader C på Nordpolen er ikke særligt specielt, når det ikke er set før?
Eller fra 7 grader i max temp i Nuuk til pludseligt 24 grader, ikke værd at nævne?
Jeg troede nyheder bla gik ud på at informere borgere om begivenheder, der er ud over det sædvanlige.
Så jeg er glad for at få information om, hvad der sker rundt omkring på kloden af specielle vejrfænomener.
Men Christian, det gider du åbenbart ikke vide noget om?
25-06-2016 21:11
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:
.
Begge events var kortvarige, men blev opfattet som så specielle, at de nåede medierne.


Der skal ikke meget til før det sker.

Så fra -20 i max temp til forunderligt 0 grader C på Nordpolen er ikke særligt specielt, når det ikke er set før?
Eller fra 7 grader i max temp i Nuuk til pludseligt 24 grader, ikke værd at nævne?
Jeg troede nyheder bla gik ud på at informere borgere om begivenheder, der er ud over det sædvanlige.
Så jeg er glad for at få information om, hvad der sker rundt omkring på kloden af specielle vejrfænomener.
Men Christian, det gider du åbenbart ikke vide noget om?


ahh bob bob hold your horses, har jo ikke sagt jeg ikke vil vide noget om det eller det ikke må komme ud i offenligheden.

Men selve begivenheden er ikke usædvanlig, når der som andre nævner har været tale om kraftige føhnvinde det vil alt andet end lige få temperaturen til at stige drastisk, det ikke noget nyt eller en sensation som behøves og blæses op til hvad det er.

Men det jeg påpeger og pointen bag det jeg skriver er at blot fordi det når medierne behøver det ikke at være en sensation, de søger jo den gode historie der kan skabe overskrifter, præcis det samme når meteorologerne varsler eller bare forventer noget, så kan et snevejr nemt blive til en snestorm, det kan jeg ikke tage alvorligt, det ikke der kilden skal søges som udgangspunkt.

Det var meningen med min kommentar.

Mvh.
25-06-2016 22:23
John Niclasen
★★★★☆
(1734)
Efter en søgning finder jeg, at Christian allerede d. 29. dec. har linket til en historie på TV2 vejret om tøvejret på Nordpolen denne vinter:

Islandsk monster-lavtryk kan sende tøvejr helt til Nordpolen

Ifølge den amerikanske meteorolog, Bob Henson, så har temperaturen kun tre gange tidligere siden analysernes begyndelse i 1948 været over frysepunktet på Nordpolen i december måned, mens det aldrig før er sket i hverken januar, februar eller marts.
Det er sket den 1. december 2014, den 25. december 1990 og den 4.-5. december 1959 - og dermed hører det altså til de absolutte sjældenheder.

Og så den vigtige detalje:

Konklusionen er dog fremkommet på baggrund af såkaldte 're-analyser' af vejrsituationen og ikke af en egentlig temperaturmåling.

Det er da vist en meget tynd kop alarmisme, der bygger på sådanne udtalelser, som ikke engang bygger på direkte temperaturmålinger.
25-06-2016 22:28
John Niclasen
★★★★☆
(1734)
Det har muligvis en kort stund været mindre koldt et sted, hvor det normalt er meget koldt.

... muligvis.

-----
Der er ikke noget at sige til, at man engang imellem tager sig en lille én.
25-06-2016 22:55
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
John Niclasen skrev:
Efter en søgning finder jeg, at Christian allerede d. 29. dec. har linket til en historie på TV2 vejret om tøvejret på Nordpolen denne vinter:

Islandsk monster-lavtryk kan sende tøvejr helt til Nordpolen

Ifølge den amerikanske meteorolog, Bob Henson, så har temperaturen kun tre gange tidligere siden analysernes begyndelse i 1948 været over frysepunktet på Nordpolen i december måned, mens det aldrig før er sket i hverken januar, februar eller marts.
Det er sket den 1. december 2014, den 25. december 1990 og den 4.-5. december 1959 - og dermed hører det altså til de absolutte sjældenheder.

Og så den vigtige detalje:

Konklusionen er dog fremkommet på baggrund af såkaldte 're-analyser' af vejrsituationen og ikke af en egentlig temperaturmåling.

Det er da vist en meget tynd kop alarmisme, der bygger på sådanne udtalelser, som ikke engang bygger på direkte temperaturmålinger.



Ork ja john det kan jeg godt huske og fik ikke taget dette med, tøvejr i december måned er skam set før på Nordpolen, uden der dengang må man formode blev råbt alarm og lavet de store overskrifter med nu er jorden på katastrofekurs osv osv.

og man skal bide mærke i vi kun har data siden slutningen af 1800 tallet, det vil sige at der sagtens førhen kan have været periode med høje temperatur på Arktis.

På Svalbard har man fortaget nogle undersøgelser og analyser af sø sedimenter fra Lomonovsovfonna, der kan man få en fornemmelse af det under den Middelalderen varmeperiode også var varmt i det arktiske område.

https://climateaudit.org/2013/04/13/new-light-on-svalbard/

Usædvanligt tror jeg ikke det er som sådan.

Mvh.
Redigeret d. 25-06-2016 22:59
25-06-2016 23:45
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(721)
heatwave pushes remperature on north pole above freezing

Der er tale om et helt specielt fænomen. Interessant.
Læs selv.
26-06-2016 14:18
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
En anden bog der værd og læse hvis det skulle have interesse - skal selv til og skaffe den.

Climate change since 1700.

http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-319-19042-6_4


Mvh.
27-06-2016 01:13
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
heatwave pushes remperature on north pole above freezing

Der er tale om et helt specielt fænomen. Interessant.
Læs selv.


Interessant er den helt bestemt, men i det samme begivenheder er sket før, hvordan kan man så forklare at dette skulle være anderledes end dem?, det sket 4 gange siden 1948 alene med denne talt med, som Johnn henviser til ovenover og som kan læses i denne artikel fra tv2 vejret.

http://vejr.tv2.dk/2015-12-29-islandsk-monster-lavtryk-kan-sende-toevejr-helt-til-nordpolen

Konklusionen om dette skulle være anderledes og kædes til menneskeskabte ændringer er en for mig alt for hurtig konklusion
men kan skam ikke udelukkes, det langt fra nok blot at kigge på en begivenhed især når før er sket og vi kun har data tilbage til 1948.

Mvh.
Redigeret d. 27-06-2016 01:21
27-06-2016 10:04
John Niclasen
★★★★☆
(1734)
christian-roskilde skrev:
Konklusionen om dette skulle være anderledes og kædes til menneskeskabte ændringer er en for mig alt for hurtig konklusion
men kan skam ikke udelukkes, det langt fra nok blot at kigge på en begivenhed især når før er sket og vi kun har data tilbage til 1948.

Der er forskellige årsager til, at nogle skubber sådan på med katastrofal menneskeskabt global opvarmning hysteriet.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion
* Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme
* Nogle tjener tykt på hysteriet; vindmølle lobbyen, underleverandører til vindmølle lobbyen så som producenter af cement, levering af sjældne jordmetaller, osv.
* Mange er medløbere af karrieremæssige årsager; politikere, journalister, ...
* Nogle er medløbere af uforståelige årsager; de nyttige idioter.

Fælles for dem alle er, at de bidrager til en menneske- og natur-fjendsk bevægelse. Resultatet er nemlig, at det går ud over mennesker; direkte dem, der lider under at bo tæt på vindmøller, og os alle sammen, der oplever det bliver dyrere at leve, fordi alt kræver energi, og energien bliver den dyreste med sol og vind. Og det går ud over dyr og natur.
27-06-2016 13:58
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Konklusionen om dette skulle være anderledes og kædes til menneskeskabte ændringer er en for mig alt for hurtig konklusion
men kan skam ikke udelukkes, det langt fra nok blot at kigge på en begivenhed især når før er sket og vi kun har data tilbage til 1948.

Der er forskellige årsager til, at nogle skubber sådan på med katastrofal menneskeskabt global opvarmning hysteriet.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion
* Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme
* Nogle tjener tykt på hysteriet; vindmølle lobbyen, underleverandører til vindmølle lobbyen så som producenter af cement, levering af sjældne jordmetaller, osv.
* Mange er medløbere af karrieremæssige årsager; politikere, journalister, ...
* Nogle er medløbere af uforståelige årsager; de nyttige idioter.

Fælles for dem alle er, at de bidrager til en menneske- og natur-fjendsk bevægelse. Resultatet er nemlig, at det går ud over mennesker; direkte dem, der lider under at bo tæt på vindmøller, og os alle sammen, der oplever det bliver dyrere at leve, fordi alt kræver energi, og energien bliver den dyreste med sol og vind. Og det går ud over dyr og natur.


Klimadebatten er blevet mere propaganda og ekstrem useriøs, for mange forskellige interesser indblandet på begge sider, dog ser man underligt nok kun på den ene side som olie og kulindustrien.

Det jeg især finder meget komisk er man er helt oppe og køre over når olie og kulindustrien har givet penge til en forskning, konference og lign, og ikke mindst kanøfler skeptikere på det groveste med jamen 97% af forskerne er enige og resten er betalt af folk med speciale interesser, det har jeg endda selv haft oplevelen at blive kanøflet med herinde den anden side kunne aldrig finde på sådan noget? ingen kunne vel have interesser i det ?


Men hvad nu hvis man kigger lidt på COP15 tilbage i 2009, gæt hvem der blandt andet blev promoveret forbindelse med klimatopmødet? Vindmølleindustrien og Danfoss !
men nahh pyt det kun olie og kul industrien og de dumme skeptikere :/ nåå nej benægtere er det jo....

http://www.electronic-supply.dk/article/view/41801/danfoss_supports_wind_power_at_cop15

Nå så har vi befolkningen og de unge mennesker, de skal heller ikke slippe så let, nææ nej....så laver man en video hvor dem der ikke deler klimaholdningen sprænges i luften!.

https://www.youtube.com/watch?v=FS5CH-Xc0co

Og op til COP15 skulle vores børn og svage sjæle da heller ikke glemme at blive bange, så det klarerede man med denne video, så julen 2009 kunne fejeres i frygt, et klip der især til sidst minder om en religiøs sekt der prøver at overbevise folk i troen og folkene bag er ikke forskere alligevel, hvilket gør det mere useriøst og uhyggeligt
føj!

https://www.youtube.com/watch?v=jzSuP_TMFtk

Op til julen 2013 skulle de mindste heller ikke slippe for at blive skræmt op til juletid.
https://www.youtube.com/watch?v=wr2LCTdIzd4


Jo der råddenskab på begge sider desværre, men burde ikke komme som en overraskelse, derfor skal man som udgangspunkt være skeptisk også for de alarmerende klimaforekæmpere.
Deler personligt den holdning at vi skal finde andre alternativer til de fossile brændsler, men hvis man vi have det ud så gør det ordenligt, kan egentlig godt forstå folk vender det her ryggen når det køre på den måde, det selvforskyldt.

Nogle må have en ekstrem grim smag i munden



Mvh.
Redigeret d. 27-06-2016 14:32
27-06-2016 18:30
kfl
★★★★☆
(1665)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Konklusionen om dette skulle være anderledes og kædes til menneskeskabte ændringer er en for mig alt for hurtig konklusion
men kan skam ikke udelukkes, det langt fra nok blot at kigge på en begivenhed især når før er sket og vi kun har data tilbage til 1948.

Der er forskellige årsager til, at nogle skubber sådan på med katastrofal menneskeskabt global opvarmning hysteriet.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion
* Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme
* Nogle tjener tykt på hysteriet; vindmølle lobbyen, underleverandører til vindmølle lobbyen så som producenter af cement, levering af sjældne jordmetaller, osv.
* Mange er medløbere af karrieremæssige årsager; politikere, journalister, ...
* Nogle er medløbere af uforståelige årsager; de nyttige idioter.

Fælles for dem alle er, at de bidrager til en menneske- og natur-fjendsk bevægelse. Resultatet er nemlig, at det går ud over mennesker; direkte dem, der lider under at bo tæt på vindmøller, og os alle sammen, der oplever det bliver dyrere at leve, fordi alt kræver energi, og energien bliver den dyreste med sol og vind. Og det går ud over dyr og natur.


Stor tak til John Niclasen for så klar og tydeligt at forklare sit politiske manifest.

På samme måde som Luther gjorde op med den katolske kirke ved at slå 95 teser op Wittenberg Slotskirke den 31. oktober 1517 , gør John Niclasen nu op med "den globale opvarmnings-religion" blot ved at slå 5 teser på Klimadebat den 27. juni 2016. En ny religion er født.

Den kræver næsten overnaturlig evner, at kunne være så klart skuende og samtidig undgå at komme i konflikt med sine egne 5 teser.

Det politisk manifest stopper al diskussion, idet al uenighed kan henføres til at af de 5 punkter. Det er selvfølgelig heller ikke nødvendigt, idet John Niclasen har set alt og forstået alt - han har fundet lyset.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
27-06-2016 20:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1099)
John har da helt klart ret. Bortset fra helt urealistiske prognoser om vanvittige temperatur- og havniveaustigninger, så er der da intet som tyder på katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Som bekendt er der stor forskel på AGW og CAGW.
28-06-2016 17:19
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(721)
christian-roskilde skrev:
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Konklusionen om dette skulle være anderledes og kædes til menneskeskabte ændringer er en for mig alt for hurtig konklusion
men kan skam ikke udelukkes, det langt fra nok blot at kigge på en begivenhed især når før er sket og vi kun har data tilbage til 1948.

Der er forskellige årsager til, at nogle skubber sådan på med katastrofal menneskeskabt global opvarmning hysteriet.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion
* Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme
* Nogle tjener tykt på hysteriet; vindmølle lobbyen, underleverandører til vindmølle lobbyen så som producenter af cement, levering af sjældne jordmetaller, osv.
* Mange er medløbere af karrieremæssige årsager; politikere, journalister, ...
* Nogle er medløbere af uforståelige årsager; de nyttige idioter.

Fælles for dem alle er, at de bidrager til en menneske- og natur-fjendsk bevægelse. Resultatet er nemlig, at det går ud over mennesker; direkte dem, der lider under at bo tæt på vindmøller, og os alle sammen, der oplever det bliver dyrere at leve, fordi alt kræver energi, og energien bliver den dyreste med sol og vind. Og det går ud over dyr og natur.


Klimadebatten er blevet mere propaganda og ekstrem useriøs, for mange forskellige interesser indblandet på begge sider, dog ser man underligt nok kun på den ene side som olie og kulindustrien.

Det jeg især finder meget komisk er man er helt oppe og køre over når olie og kulindustrien har givet penge til en forskning, konference og lign, og ikke mindst kanøfler skeptikere på det groveste med jamen 97% af forskerne er enige og resten er betalt af folk med speciale interesser, det har jeg endda selv haft oplevelen at blive kanøflet med herinde den anden side kunne aldrig finde på sådan noget? ingen kunne vel have interesser i det ?


Men hvad nu hvis man kigger lidt på COP15 tilbage i 2009, gæt hvem der blandt andet blev promoveret forbindelse med klimatopmødet? Vindmølleindustrien og Danfoss !
men nahh pyt det kun olie og kul industrien og de dumme skeptikere :/ nåå nej benægtere er det jo....

http://www.electronic-supply.dk/article/view/41801/danfoss_supports_wind_power_at_cop15

Nå så har vi befolkningen og de unge mennesker, de skal heller ikke slippe så let, nææ nej....så laver man en video hvor dem der ikke deler klimaholdningen sprænges i luften!.

https://www.youtube.com/watch?v=FS5CH-Xc0co

Og op til COP15 skulle vores børn og svage sjæle da heller ikke glemme at blive bange, så det klarerede man med denne video, så julen 2009 kunne fejeres i frygt, et klip der især til sidst minder om en religiøs sekt der prøver at overbevise folk i troen og folkene bag er ikke forskere alligevel, hvilket gør det mere useriøst og uhyggeligt
føj!

https://www.youtube.com/watch?v=jzSuP_TMFtk

Op til julen 2013 skulle de mindste heller ikke slippe for at blive skræmt op til juletid.
https://www.youtube.com/watch?v=wr2LCTdIzd4


Jo der råddenskab på begge sider desværre, men burde ikke komme som en overraskelse, derfor skal man som udgangspunkt være skeptisk også for de alarmerende klimaforekæmpere.
Deler personligt den holdning at vi skal finde andre alternativer til de fossile brændsler, men hvis man vi have det ud så gør det ordenligt, kan egentlig godt forstå folk vender det her ryggen når det køre på den måde, det selvforskyldt.

Nogle må have en ekstrem grim smag i munden



Mvh.

Christian, jeg er enig med dig i, at der er misinformation overalt. Jeg går ud fra, at det indslag du har indklippet bare er endnu et eksempel på hvor afsporet debatten er...
Selvfølgeligt skal klimaændringerne tages seriøst, der er masser af gode grunde til at udvise rettidig omhu.
28-06-2016 17:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Jeg Er også enig med Christian,kritiske og afbalancerede skeptikere er absolut nødvendige for at holde snor i de til tider løbske alarmister,som kommer med hysteriske opråb om den ,i deres optik,forventede katastrofale klimaudvikling.
28-06-2016 18:47
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
christian-roskilde skrev:
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Konklusionen om dette skulle være anderledes og kædes til menneskeskabte ændringer er en for mig alt for hurtig konklusion
men kan skam ikke udelukkes, det langt fra nok blot at kigge på en begivenhed især når før er sket og vi kun har data tilbage til 1948.

Der er forskellige årsager til, at nogle skubber sådan på med katastrofal menneskeskabt global opvarmning hysteriet.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion
* Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme
* Nogle tjener tykt på hysteriet; vindmølle lobbyen, underleverandører til vindmølle lobbyen så som producenter af cement, levering af sjældne jordmetaller, osv.
* Mange er medløbere af karrieremæssige årsager; politikere, journalister, ...
* Nogle er medløbere af uforståelige årsager; de nyttige idioter.

Fælles for dem alle er, at de bidrager til en menneske- og natur-fjendsk bevægelse. Resultatet er nemlig, at det går ud over mennesker; direkte dem, der lider under at bo tæt på vindmøller, og os alle sammen, der oplever det bliver dyrere at leve, fordi alt kræver energi, og energien bliver den dyreste med sol og vind. Og det går ud over dyr og natur.


Klimadebatten er blevet mere propaganda og ekstrem useriøs, for mange forskellige interesser indblandet på begge sider, dog ser man underligt nok kun på den ene side som olie og kulindustrien.

Det jeg især finder meget komisk er man er helt oppe og køre over når olie og kulindustrien har givet penge til en forskning, konference og lign, og ikke mindst kanøfler skeptikere på det groveste med jamen 97% af forskerne er enige og resten er betalt af folk med speciale interesser, det har jeg endda selv haft oplevelen at blive kanøflet med herinde den anden side kunne aldrig finde på sådan noget? ingen kunne vel have interesser i det ?


Men hvad nu hvis man kigger lidt på COP15 tilbage i 2009, gæt hvem der blandt andet blev promoveret forbindelse med klimatopmødet? Vindmølleindustrien og Danfoss !
men nahh pyt det kun olie og kul industrien og de dumme skeptikere :/ nåå nej benægtere er det jo....

http://www.electronic-supply.dk/article/view/41801/danfoss_supports_wind_power_at_cop15

Nå så har vi befolkningen og de unge mennesker, de skal heller ikke slippe så let, nææ nej....så laver man en video hvor dem der ikke deler klimaholdningen sprænges i luften!.

https://www.youtube.com/watch?v=FS5CH-Xc0co

Og op til COP15 skulle vores børn og svage sjæle da heller ikke glemme at blive bange, så det klarerede man med denne video, så julen 2009 kunne fejeres i frygt, et klip der især til sidst minder om en religiøs sekt der prøver at overbevise folk i troen og folkene bag er ikke forskere alligevel, hvilket gør det mere useriøst og uhyggeligt
føj!

https://www.youtube.com/watch?v=jzSuP_TMFtk

Op til julen 2013 skulle de mindste heller ikke slippe for at blive skræmt op til juletid.
https://www.youtube.com/watch?v=wr2LCTdIzd4


Jo der råddenskab på begge sider desværre, men burde ikke komme som en overraskelse, derfor skal man som udgangspunkt være skeptisk også for de alarmerende klimaforekæmpere.
Deler personligt den holdning at vi skal finde andre alternativer til de fossile brændsler, men hvis man vi have det ud så gør det ordenligt, kan egentlig godt forstå folk vender det her ryggen når det køre på den måde, det selvforskyldt.

Nogle må have en ekstrem grim smag i munden



Mvh.

Christian, jeg er enig med dig i, at der er misinformation overalt. Jeg går ud fra, at det indslag du har indklippet bare er endnu et eksempel på hvor afsporet debatten er...
Selvfølgeligt skal klimaændringerne tages seriøst, der er masser af gode grunde til at udvise rettidig omhu.


Min mening var i høj grad at vise at det ikke kun er modstandere af teorien om menneskeskabt global opvarmning der kan have særinteresser og prøve at skubbe det i en bestemt retning, og især bare for at vise hvor langt man desværre er gået i det her, med og lave klip hvor man springer børn i luften, kan ikke mindes andre kompagnier der har været så ekstreme i deres fremgangsmåde, det gør ikke engang dem der helst så AGW teorien begravet.

Nu jeg selv kun 22 år gammel, dvs stadig i den unge ende af skalaen, og har brugt godt og vel 5 år af min ungdom på at være ekstremt bekymret over menneskeskabt global opvarmning som startede tilbage i 2006 hvor vi havde en emneuge også det følge år, om klima, hvor Al gores film en ubekvem sandhed blev vist, kan tydeligt huske det ikke var så betrykkende at verdens tilstand var så slem og ingen kan få fingeren ud.

Men efterhånden som jeg selv har sat mig ind i dette her stof og fuldt debatten des mere skeptisk blev og bliver jeg stadig, og det min frygt byggede på var ikke videnskabeligt begrundet, for det fks Al gore viste i sin film var jo at Co2 var en stærk drivhusgas hvor han vise en graf af variationerne af temperaturen i iskernerne og derefter co2, der var et fint sammenhæng, co2 må dermed have drevet istidernes kommen og gåen, det Gore så derefter gjorde var at hejse sig selv op i en lift hvor han peger på hvor højt co2 indholdet er i dag og hvor temperaturen også vil være i en nær fremtid.



Det Al gore fuldstændig missede her var og er at det ikke er temperaturen der følger co2 i is kernerne, det er lige omvendt, co2 er et produkt at temperaturen.



Dette har som bekendt noget og gøre med opløseligheden i vand, koldt vand kan bedre holde på co2 modsat varmt vand frigiver, så jo varmere, jo mere co2, jo koldere jo mindre.

I filmen gjorde Al gore også tykt grin med argumentet med skeptikernes argumenter om der før har været varmeperioder ved og kigge på små multidecadal temperaturvariationer versus den nuværende varmeperiode, men hvis han kiggede længere tilbage vi han opdage at der har været massere af varmeperioder førhen de sidste 10.000 år, desuden brugte han Manns Hockeystav som der især dengang var et stort kontrovers omkring i det den viste en flad temperaturtrend og en pludselig massiv opvarmning efter 1900 tallet og industrialiseringen, modsat andre rekonstrueringer der tydeligt viser en middelalderen varmeperiode og en lille istid og det har vist sig at brugen af årringe fra trær ikke er særlig sikkert som proxy til temperaturrekonstruktioner, så i 2007 lavede Craig Loehle en ikke trærings rekonstruktion der modsat hockeystaven viste et fint temperaturforløb, med en varm global middelalder og en kold global lille istid og efter problemer med hans arbejde udkom der en ny og bedre i 2008, Loehle et al.2008



Roy spencer forklare det her:

http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/2000-years-of-global-temperatures/

Det nok starten på det der gjorde mig skeptiker, vil sige jeg delvist ændrede holdning eller ihvert fald trådte nolge skridt tilbage i 2010 og satte mig for at forstå dette her og om min bekymring havde noget på sig, og ikke mindst undrede jeg mig over hvordan man i 2009 kunne sige den globale opvarmning smeltede den hvide jul og en meteorolog på tv kunne side der nok ikke forekom en eneste snebyge da det var blevet varmere, men vi alle ved hvordan det gik i 2009/10 og endda de efterfølgende år det stik modsatte :/ men det var nu ikke nogle kolde vintre der ændrede mig, men det viser især troværdigheden i debatten.

Efter at have tykket mig igennem mange bøger om geologi, klimahistorie og studeres jordens klimasystem er jeg hvor er i dag, skeptiker med stort S

Men vil i hvert fald sige at når man begynder og lave videoer hvor vores børn sprænges i luften, så min respekt gået af og man får ikke min tillid på den måde, man skal virkelig være rabiat og afstumpet, alt for meget til at have med mennesker at gøre.
mit ordforåd og lyst til ikke at bruge for mange bandeord og store bogstaver gør jeg ikke vil fylde hele tråden med det her.

Mvh.
Redigeret d. 28-06-2016 19:45
28-06-2016 18:50
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Imens man i USA kun klantre republikanerne for at forpure klimadebatten, så har Demokraterne et ønske om at retsforfølge skeptikere.

http://dailycaller.com/2016/06/27/dem-party-platform-calls-for-prosecuting-global-warming-skeptics/

Hurra for demokratiet, alene det ville få mig hvis jeg var amerikaner til at stemme modsat i protest, men egentlig bryder jeg mig hverken om Trump eller Clinton, som at vælge mellem pest eller kolera.

Mvh.
Redigeret d. 28-06-2016 19:07
28-06-2016 19:25
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(721)
christian-roskilde skrev:
Imens man i USA kun klantre republikanerne for at forpure klimadebatten, så har Demokraterne et ønske om at retsforfølge skeptikere.

http://dailycaller.com/2016/06/27/dem-party-platform-calls-for-prosecuting-global-warming-skeptics/

Hurra for demokratiet, alene det ville få mig hvis jeg var amerikaner til at stemme modsat i protest, men egentlig bryder jeg mig hverken om Trump eller Clinton, som at vælge mellem pest eller kolera.

Mvh.
f
Christian, USA er for denne verdens tosser, alt kan ske.
Men derudover, så skal der være nogen der bestemmer retningen videre.
Det er i sidste ende et politisk ansvar, at vælge om vi tror på ingenting eller mere alvorlige skader.
28-06-2016 19:42
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
christian-roskilde skrev:
Imens man i USA kun klantre republikanerne for at forpure klimadebatten, så har Demokraterne et ønske om at retsforfølge skeptikere.

http://dailycaller.com/2016/06/27/dem-party-platform-calls-for-prosecuting-global-warming-skeptics/

Hurra for demokratiet, alene det ville få mig hvis jeg var amerikaner til at stemme modsat i protest, men egentlig bryder jeg mig hverken om Trump eller Clinton, som at vælge mellem pest eller kolera.

Mvh.
f
Christian, USA er for denne verdens tosser, alt kan ske.
Men derudover, så skal der være nogen der bestemmer retningen videre.
Det er i sidste ende et politisk ansvar, at vælge om vi tror på ingenting eller mere alvorlige skader.


Har det i hvert fald sådan at politikerne bør ikke tage stilling til klimaforskningen i sådan en stor grad, men nærmere kigge på hvordan vi bedst muligt kan fjerne vores andel, hvordan vi kan ændre vores energisystem så vi ikke udleder så meget co2, det næsten tankevæggene hvor nemt vi kan gøre det hvis vi virkelig ville uden at skade vores sammenfund og bremse levestandarden, det kommer ikke til at ske tør jeg godt sige med sikkerhed, og håber det skam heller ikke.
Vi er noget så langt teknologisk, så det burde være en smal sag at gøre det igen, vindmøller og solceller batter ikke, man kan da ikke sige til en fattig afrikaner at han eller hun skal smelte jern med en solfanger :/

Men det jeg utilfreds med er hvis politikere skal blande sig i hvad forskere siger, om det skeptikere eller dem der hælder til hovedparten er menneskabt og vil blive et problem, det skal de ikke røre ved, så det forslag er for mig ude i hampen.

Mvh.
Redigeret d. 28-06-2016 19:50
03-07-2016 11:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Imens man i USA kun klantre republikanerne for at forpure klimadebatten, så har Demokraterne et ønske om at retsforfølge skeptikere.

http://dailycaller.com/2016/06/27/dem-party-platform-calls-for-prosecuting-global-warming-skeptics/

Hurra for demokratiet, alene det ville få mig hvis jeg var amerikaner til at stemme modsat i protest, men egentlig bryder jeg mig hverken om Trump eller Clinton, som at vælge mellem pest eller kolera.


Noget siger mig at du ikke har sat dig ind i hvad det faktisk drejer sig om, hvis du kalder det her et demokratisk problem.

Der er 2 forhold:
1) Virksomheder har et juridisk ansvar for ikke at lyve overfor deres aktionærer og aktiemarkedet.
2) Dernæst har flere lande, (inkl. USA) love imod "racketeering". Det dækker bl.a. sådan noget som FIFAs korruption og tobaks-industriens organiserede vildledning af offentligheden omkring risikoen ved rygning for at maksimere deres profit.
Som dommeren fandt i RICO sagen imod tobaksindustrien

"maximize industry profits by preserving and expanding the market for cigarettes through a scheme to deceive the public" about the health hazards of smoking amounted to a racketeering enterprise.


1) er selvfølgelig et meget mere krystalklart spørgsmål end 2).

Og det som det demokratiske parti har skrevet i deres (udkast til) parti-program er hovedageligt ang. 1)

Her er den konkrete tekst:
corporations owe it to their shareholders to fully analyze and disclose the risks they face, including climate risk. Those who fail to do so should be held accountable. Democrats also respectfully request the Department of Justice to investigate allegations of corporate fraud on the part of fossil fuel companies accused of misleading shareholders and the public on the scientific reality of climate change.


Jeg har svært ved at se at der er tale om et demokratisk problem her. Særligt, når vi nu ved at ExxonMobiles egne forskere allerede i 1979 var fuldt klar over de ting IPCC advarer om nu.
03-07-2016 13:05
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej Peter,

Jeg har kun fulgt med via rent videnskabelige indgangsvinkler til klimaspørgsmålet.

Du er rigtigt glad for andre indgangsvnikler såsom bigoil og at skeptikere er i dette p.gr.a penge eller senest synes jeg dog du mente at skeptikerne var i dette grundet noget politisk?

Som nævnt, så i de daglige debatter jeg følger og har fulgt i over 8 år, så kan jeg ikke genkende dette. Der er et fåtal hvor jeg godt kan genkende at der forekommer et politisk snarere end videnskabeligt fundament , men det er altså undtagelsen så klart.


Derfor , Peter, du er "eksperten" i hvad din fløj tror mht. penge donationer til skeptikere.

Kan du kort opsumere: Hvor mange penge har skeptikere fået og af hvem?
Gerne med link.
Kan du nikke genkendende at olieselskeber også har stødtet din side i debaten?


Helt grundlæggende forstår jeg ikke at du kan tro sådan.
HVIS skeptikerne har ret - som de jo tror - så har vi jo en grotesk situation hvor
- folk , børn og alle skræmmes af ting der ikke er sande.
- hele verdens befolkninger i ulande mv. får at vide at hvis det regner for lidt eller for meget, blæser for lidt eller for meget osvosv. så er det os i vestens skyld, og vi lærer dem at de skal være bitre på os. En grotesk farlig og kortsigtet idé, specielt hvis det er korrekt at GW er en tildels konstrueret fatamorgana.
- Eftersom ALLE grene af klimavidenskabelige data ser ud til at være ændret drastisk i retning af GW katastrofe, så vil skeptikerne ofte være af den opfattelse at videnskaben er ødelagt.
Og alle nye studier der bygger på de gamle der byggede på forkerte data er ligeså vildledende.
Ødelæggelsen af videnskaben breder sig altså som ringe i vandet.
- Som skeptikerne opfatter det, så udstedes folk med videnskabelige vurderinger der ikke støtter op om katatrofal GW. Medier bombarderes med "klager" endda trusler hvis de udtrykker noget der ikke helt støtter op om CAGW, en skræmmende udvikling i retning af noget der forekommer totalitært.
- Det er ANTI-grønt at fokusere midler og ressourcer på en måde dikteret af forkerte fakta. Derfor er Vi er faktisk mange skeptikere der ærgrer sig over at man således fråser med rescourcerne mindre end optimalt.
- hvis skeptikerne har ret og vi sagtens kan have kurs mod nedkøling, ikke opvarmning, så er det SÅ problematisk at man kun forbereder sig på varme-issue. Ikke mindst i lyset af at kulde historisk set altid har været en meget meget større dræber end varme.
Der er som at spille totalt hasard på rouletten, satse hele puljen på det lile grønne felt i kasino, endskønt dette felt er gået i stykker på rouletten. Og dette i "forsigtighedsprincippets" navn.

OSV

Der er SÅ mange tunge og vigtige årsager til at brænde for den klimaskeptiske sag (!!!!)
HVIS da ellers verdenen ser ud som mange skeptikere hælder til.

Så jeg forstår simpelthen ikke hvorfor du ikke kan tro at skeptikere kan være motiveret af sådanne særdeles motiverende problemer for verden som der jo er, hvis skeptikerne har ret.

Men lad mig høre, hvor store beløb har skeptikerne fået, og hvilke personer handler det om?
Og hvis der er folk i olieindustrien der har undersøgt tingene (lidt dybere grundet deres position) og faktisk er kommet frem til at skeptikerne HAR fat i den lange ende, rent videnskabeligt, hvorfor må de så ikke støtte skeptikerne??
Vi er enige om at din side i debatten jo støttes generelt meget mere end skeptikerne, ikke?
Man MÅ kun støtte din side i debaten?
Redigeret d. 03-07-2016 13:36
03-07-2016 13:50
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Du er rigtigt glad for andre indgangsvnikler såsom bigoil og at skeptikere er i dette p.gr.a penge eller senest synes jeg dog du mente at skeptikerne var i dette grundet noget politisk?


Det er pænt af dig at tillægge mig karrikerede motiver, men dybest set synes jeg blot hele situationen er tragisk for menneskeheden som helhed ... og det at mange klimabenægtere opfører sig som de gør pga. ideologisk dogma, udelukker selvfølglige ikke at nogen gør det for ussel mammon. ... Det er dog et fåtal. Jeg har aldrig påstået at den gennemsnitlige klimabenægter man møder på et debatforum som det her er på lønningslisten hos særinteresser.

Som nævnt, så i de daglige debatter jeg følger og har fulgt i over 8 år, så kan jeg ikke genkende dette. Der er et fåtal hvor jeg godt kan genkende at der forekommer et politisk snarere end videnskabeligt fundament , men det er altså undtagelsen så klart.


Og jeg kan så ikke genkende din opfattelse.

Derfor , Peter, du er "eksperten" i hvad din fløj tror mht. penge donationer til skeptikere.


På ingen måde.
Og jeg opfatter mig skam ikke som tilhørende en "fløj". Jeg tilgår det her emne på præcis samme måde som anden videnskabsbenægtelse man møder. Det være sig kreationisme, homøopati eller lign.

Kan du kort opsumere: Hvor mange penge har skeptikere fået og af hvem?
Gerne med link.

1) Hvilke "skeptikere" ? 2) Hvordan forestiller du dig at sådan noget kan "opsummeres kort" ?

Kan du nikke genkendende at olieselskeber også har stødtet din side i debaten?


Du mener, på andre måder end at komme med et symbolsk beløb, for at kunne sige man har gjort det eller greenwash'e sit image mens man med den anden hånd f.eks. blokerer for at den amerikanske kongress tager meningsfuld handling?

Nej. det kan jeg ikke.

Helt grundlæggende forstår jeg ikke at du kan tro sådan.
HVIS skeptikerne har ret - som de jo tror - så har vi jo en grotesk situation hvor
[quote]- folk , børn og alle skræmmes af ting der ikke er sande.


Det er jo så bare ikke tilfældet.

HVIS da ellers verdenen ser ud som mange skeptikere hælder til.


... hvilket den jo så bare ikke gør.

Og hvis der er folk i olieindustrien der har undersøgt tingene (lidt dybere grundet deres position) og faktisk er kommet frem til at skeptikerne HAR fat i den lange ende, rent videnskabeligt, hvorfor må de så ikke støtte skeptikerne??
Vi er enige om at din side i debatten jo støttes generelt meget mere end skeptikerne, ikke?


Det er jo så bare heller ikke tilfældet. Tværtimod
Google "what exxon knew" og bliv klogere. Jeg har ikke tænkt mig at genfortælle det hele her.

Man MÅ kun støtte din side i debaten?


Du må - ligesom kreationister og homøopater - mene præcis det du vil. Vi har ingen regler imod videnskabsbenægtelse.
Men bruger man det til at tjene penge på offentlig misinformation, så er der - ligesom for tobaksindustrien - konsekvenser. På samme måde som der kan blive tale om at gribe ind, hvis det er en trussel imod andre menneskers helbred. (som man f.eks. ligenu diskutere hvad man skal gøre ved dem, der ikke vil vaccinere imod sygdomme vi kunne have haft udryddet hvis det ikke var for anti-vax'ere)

Men helt almindelige folk, der hverken svindler andre økonomisk, eller er til fare for andre, må selvfølgelig mene de mest vanvittige ting ... fortsæt bare med det.

... men forvent ikke at kunne afkræve andre at tage det seriøst.
Redigeret d. 03-07-2016 14:11
03-07-2016 14:30
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Det jeg gav eksempler på var vurderinger og syn på situationen der kan stærkt motiverer skeptikere på ganske anden vis andet end din kæphest, "bigoil"-penge .

Uanset om skeptikernes vurderinger og syn på situationen er "korrekt" eller ej, så giver disse synspunkter masser af motivation til at kæmpe for den skeptiske sag.

Din ekstremt snævre idé om at "det er bare bigoil" der driver det hele vidner derfor kun om at du overhovet ikke har sat dig ind i tingene fra skeptikernes side.
Redigeret d. 03-07-2016 14:30
03-07-2016 14:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Det jeg gav eksempler på var vurderinger og syn på situationen der kan stærkt motiverer skeptikere på ganske anden vis andet end din kæphest, "bigoil"-penge .


... du karrikerer videre.
Jeg har ikke nogen "bigoil"-penge kæphest.

Og som jeg tydeligt sagde, så er det ikke mit indtryk at dine de motiver du nævner er særligt fremherskende. ... og hvis de var, så ville man nok se mindre dogmatik og mere rationel tilgang end man gør.

Din ekstremt snævre idé om at "det er bare bigoil" der driver det hele ...


Som jo altså er en stråmand.... men du har jo nok ikke tænkt dig at slippe den.
03-07-2016 14:57
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
OK, Peter, jeg kan sagtens leve med hvis det er rigtigt at du ikke har denne idé om at skeptikerne er "Bigoil" drevet. Det er jeg faktisk glad for (!!) for det har ikke noget med virkeligheden at gøre.

Og warning: Du vil blive mødt med dine ord herom næste gang du måtte påstå at vores drivkraft er bigoil etc.

En anden ting er:
Jeg HAR læst måske 100 gange så mange indlæg og ord fra skeptikere som du har. Jeg læser mere skeptiske indlæg, og diverse skriv dagligt i et helt andet omfang end dig.
Er vi ikke enige om det?

Derfor burde du respeketere når jeg fortæller dig at den motivation jeg møder dagligt netop ER videnskabeligt og menneskeligt motiveret som eksemplerne jeg gav:

- folk , børn og alle skræmmes af ting der ikke er sande.
- hele verdens befolkninger i ulande mv. får at vide at hvis det regner for lidt eller for meget, blæser for lidt eller for meget osvosv. så er det os i vestens skyld, og vi lærer dem at de skal være bitre på os. En grotesk farlig og kortsigtet idé, specielt hvis det er korrekt at GW er en tildels konstrueret fatamorgana.
- Eftersom ALLE grene af klimavidenskabelige data ser ud til at være ændret drastisk i retning af GW katastrofe, så vil skeptikerne ofte være af den opfattelse at videnskaben er ødelagt.
Og alle nye studier der bygger på de gamle der byggede på forkerte data er ligeså vildledende.
Ødelæggelsen af videnskaben breder sig altså som ringe i vandet.
- Som skeptikerne opfatter det, så udstedes folk med videnskabelige vurderinger der ikke støtter op om katatrofal GW. Medier bombarderes med "klager" endda trusler hvis de udtrykker noget der ikke helt støtter op om CAGW, en skræmmende udvikling i retning af noget der forekommer totalitært.
- Det er ANTI-grønt at fokusere midler og ressourcer på en måde dikteret af forkerte fakta. Derfor er Vi er faktisk mange skeptikere der ærgrer sig over at man således fråser med rescourcerne mindre end optimalt.
- hvis skeptikerne har ret og vi sagtens kan have kurs mod nedkøling, ikke opvarmning, så er det SÅ problematisk at man kun forbereder sig på varme-issue. Ikke mindst i lyset af at kulde historisk set altid har været en meget meget større dræber end varme.
Der er som at spille totalt hasard på rouletten, satse hele puljen på det lile grønne felt i kasino, endskønt dette felt er gået i stykker på rouletten. Og dette i "forsigtighedsprincippets" navn.


Du kan synes at det er fjollet, tåbeligt etc. at vurdere situationen som skeptikerne gør, men det er er ikke desto mindre vores basis for vores motivation i daglidagen.

Ja, jeg ser nogle gange nogen der OGSÅ er bange for at jeres fløj har grimme politiske motiver og kæmper OGSÅ af den grund.
03-07-2016 15:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
OK, Peter, jeg kan sagtens leve med hvis det er rigtigt at du ikke har denne idé om at skeptikerne er "Bigoil" drevet. Det er jeg faktisk glad for (!!) for det har ikke noget med virkeligheden at gøre.


Faktisk skrev jeg eksplicit noget andet, så det undrede mig lidt du synes den stråmand var en god ide. Jeg mindes heller aldrig at have skrevet noget, der kunne tolkes som om jeg tror alle klimabenægtere får penge for deres misinformation. Tværtimod.

Jeg håber ikke at det er umuligt for dig at rumme tanken om at jeg godt er klar over at kun et fåtal faktiske tjener penge på deres misinformation eller driver en virksomhed, der gør.

Og warning: Du vil blive mødt med dine ord herom næste gang du måtte påstå at vores drivkraft er bigoil etc.


Så lad os håbe du næste gang du tror jeg skriver det vil bruge mere tid på at læse hvad jeg faktisk skriver.

Jeg HAR læst måske 100 gange så mange indlæg og ord fra skeptikere som du har. Jeg læser mere skeptiske indlæg, og diverse skriv dagligt i et helt andet omfang end dig.
Er vi ikke enige om det?


Det har jeg svært ved at se hvordan du kan vide noget som helst om.

Derfor burde du respeketere når jeg fortæller dig at den motivation jeg møder dagligt netop ER videnskabeligt og menneskeligt motiveret som eksemplerne jeg gav:


Det kan jeg virkelig ikke se nogen grund til. Og slet ikke med det argument.
Faktisk ... det ville være betydeligt mere overbevisende, hvis du tog afstand fra dem, der afslørede deres ideologiske motivation og ikke ligefrem var en del af slænget. Som f.eks. din ven Anthony Watts, der eksplicit har sagt at det der er hans største problem med dem, der oplyser om global opvarmning er at de vil indføre skatter.
... at bare blankt påstå at du er 100 gange mere kvalificeret til at vide noget om det end jeg er og jeg partout skal respektere din mening ... well... du må have spist søm.

Du kan synes at det er fjollet, tåbeligt etc. at vurdere situationen som skeptikerne gør, men det er er ikke desto mindre vores basis for vores motivation i daglidagen.


Jeg er stadig ikke i markedet for et Eiffeltårn.

Ja, jeg ser nogle gange nogen der OGSÅ er bange for at jeres fløj har grimme politiske motiver og kæmper OGSÅ af den grund.


Og jeg er stadig ikke på nogen "fløj".
Redigeret d. 03-07-2016 15:18
03-07-2016 17:13
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Her svar fra Anthony, han synes ikke at han skal bedømmes på det grundlag du gør:

Hello Frank.

One should not judge my entire position by one article; taxes and regulations are just one aspect of it.

I'm not in agreement with #7, as I've yet to see a good solid argument for solar TSI variations to Earth's climate link. Certainly cold is worse than heat up to a point, but I'm beginning to see the "year without a summer" related to the Maunder Minimum as more of an issue with volcanic aerosols than of solar activity. See: http://scied.ucar.edu/shortcontent/mount-tambora-and-year-without-summer

On the other points, I mostly agree, though #2 doesn't make a lot of sense in the way it is described. This is likely a language issue.

Anthony

From: FEL (Frank Ewald Lansner)
Sent: Sunday, July 03, 2016 7:36 AM
To: Anthony
Subject: Im asked about your motivation to fight for sceptics..


Dear Anthony,

Due to this video it seems with you in interview 2012, there is an ongoing argument in Denmark that "Even Anthony Watts is just motivated because he wants low taxes" etc.

http://www.pbs.org/newshour/rundown/why-the-global-warming-crowd-oversells-its-message/

As a follower of the sceptic debate it is my daily impression that these topics drive many sceptics:

1) People including children are scared from very dramatic future scenarios that may not be true
2) People often from 3 third world countries are told repeatedly by ourselves, that if it rains too much or too little, if winds blows too much or too little it is due to us in the western world. We drive the world to get bitter at us.
3) Since all divisions of climate science data appear to have serious issues with data changed to support GW viewpoints, sceptics often has the impression that science is in grave danger of being ruined. As newer studies now rely on older studies using strongly changed data, these issues spread out in science like rings in the water.
4) As sceptics see it, too many scientists having skeptical viewpoints are being ousted.
5) Medias that print anything in support of the sceptics viewpoints risk complaints and even threads.
6) It appears to be "anti-green" to focus resources in a way dictated by wrong data. Thus, many sceptics are worried that resources are used less beneficial than optimal.
7) If some Solar scientists are correct, we might approach an era of cooling rather than more warming. Thus it appears hazardous exclusively to prepare for issue related to heat. In fact history tells that cold is much more dangerous for people than heat.
8) the broad public should be told that more CO2 massively helps getting food on the table in many parts of the world where it is most needed due to the extra plant growth from CO2 particularly near desserts.

And then from the video:

9) Taxes and regulation when in fact science appear not to fully support this.


So is your main concern the no 9 as they say because of the video, or is for example some of my worries 1-8 also your severe concern ? Or are there other important motivations?


K.R. Frank Lansner



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
03-07-2016 18:08
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Hej frank.

Der en ting når man oftest drager korrelationer mellem skeptikere og fossil industrien, så glemmer man oftest, men kan ikke lade hver med og tænke på den anden side, hvordan står det til der? man skal ikke bilde mig ind der ikke kan være særinteresser i sådan en stor sag som denne, kan man fuldt og fast stole på det bare er i orden og som det skal være? måske, måske ikke.

Judith curry skrev følgene på sin blog tilbage i sidste sommer, fra Cook et al. 2013.

https://judithcurry.com/2015/08/27/the-conceits-of-consensus/

Tips for being a good science consumer and science writer. When you see an estimate of the climate science consensus:
◾Make sure it's a direct survey of climate scientists. Climate scientists have full speech faculties and reading comprehension. Anyone wishing to know their views can fruitfully ask them. Also, be alert to the inclusion of people outside of climate science.
◾Make sure that the researchers are actual, qualified professionals. You would think you could take this for granted in a study published in a peer-reviewed journal, but sadly this is simply not the case when it comes to climate consensus research. They'll publish anything with high estimates.
◾Be wary of researchers who are political activists. Their conflicts of interest will be at least as strong as that of an oil company that had produced a consensus study – moral and ideological identity is incredibly powerful, and is often a larger concern than money.
◾In general, do not trust methods that rest on intermediaries or interpreters, like people reviewing the climate science literature. Thus far, such work has been dominated by untrained amateurs motivated by political agendas.
◾Be mindful of the exact questions asked. The wording of a survey is everything.
◾Be cautious about papers published in climate science journals, or really in any journal that is not a survey research journal. Our experience with the ERL fraud illustrated that climate science journals may not be able to properly review consensus studies, since the methods (surveys or subjective coding of text) are outside their domains of expertise. The risk of junk science is even greater if the journal is run by political interests and is motivated to publish inflated estimates. For example, I would advise strong skepticism of anything published by Environmental Research Letters on the consensus – they're run by political people like Kammen.




Peter Mogensen: din kritik af min tolkning tager jeg til mig, men en videre debat med dig bliver et nej herfra af grunde der er forklaret og forbliver mit ståsted i fremtiden.


Mvh.
Redigeret d. 03-07-2016 18:10
04-07-2016 06:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Tips til at være en god videnskab forbruger og videnskab forfatter. Når du ser et estimat af klimavidenskaben konsensus:
◾Make sikker på det er en direkte undersøgelse af klimaforskere. Klimaforskere har fuld tale fakulteter og læseforståelse. Enhver, der ønsker at kende deres synspunkter kan frugtbart spørge dem. Også være opmærksom på integration af mennesker uden for klimavidenskaben.
◾Make sikker på, at forskerne er faktiske, kvalificerede fagfolk. Man skulle tro, du kunne tage dette for givet i en undersøgelse offentliggjort i et peer-reviewed tidsskrift, men desværre dette er simpelthen ikke tilfældet, når det kommer til klima konsensus forskning. De vil udgive noget med høje skøn.
◾Be vagt over for forskere, der er politiske aktivister. Deres interessekonflikter vil være mindst lige så stærk som for et olieselskab, der havde produceret en konsensus undersøgelse - moralsk og ideologisk identitet er utrolig kraftfuld, og er ofte en større bekymring end penge.
◾In generelt ikke har tillid til metoder, der hviler på mellemmænd eller tolke, ligesom folk gennemgå klima videnskab litteratur. Hidtil har dette arbejde været domineret af utrænede amatører motiveret af politiske dagsordener.
◾Be opmærksomme på de nøjagtige spørgsmål. Ordlyden af ​​en undersøgelse er alt.
◾Be forsigtig papirer offentliggjort i klimaet videnskabelige tidsskrifter, eller virkelig i enhver tidsskrift, som ikke er et syn forskning tidsskrift. Vores erfaring med ERL bedrageri illustrerede, at klimaet videnskabelige tidsskrifter ikke kan være i stand til korrekt gennemgå konsensus undersøgelser, da de metoder (undersøgelser eller subjektive kodning af tekst) er uden for deres ekspertområder. Risikoen for junk videnskab er endnu større, hvis tidsskriftet drives af politiske interesser, og er motiveret til at offentliggøre oppustede skøn. For eksempel, vil jeg råde stærk skepsis noget udgivet af Environmental Research Letters på den konsensus - de er drevet af politiske folk som Kammen.
04-07-2016 09:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Her svar fra Anthony, han synes ikke at han skal bedømmes på det grundlag du gør:


Jeg håber da sandelig ikke du render rundt og bilder folk ind at den smøre du sendte ham var noget jeg havde fundet på. ... Selv Anthony Watts kunne åbenbart se at det var absurd.

Men anyway... Nu nævnte jeg jo at folk sjældent var ærlige omkring deres motivation direkte adspurgt, så det overrasker mig ikke at Anthony Watts benægter og prøver at få det til at se ud som om det Interview er det eneste grundlag.
At manden driver en blog, der fast megafon for folk, med eksplicit socialist-paranoia og at han er fast taler og tilknytte Heartland Institute skal man selvfølgelig se bort fra.
Side 7 af 9<<<56789>





Deltag aktivt i debatten Klima Kampen:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Danmark står alene i CO2-kampen228-11-2011 16:22
"Kampen om klimaet" på TV 2 News1707-01-2010 23:54
Artikler
Milepæle i kampen mod klimatruslen
Er Danmark et foregangsland i kampen mod klimatruslen?
NyhederDato
It-forbruget sinker kampen mod global opvarmning18-05-2009 10:52
Kina satser på elbiler i kampen mod CO204-05-2009 10:39
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik