Husk mig
▼ Indhold

Klima Kampen



Side 14 af 14<<<121314
13-01-2018 03:13
Morten Riber
★★★★★
(2116)
Niels Olsen skrev:
Kosmos skrev:
Angående jetstrømme: De skyldes mig bekendt, at luften IKKE kan følge med jordens rotation

- tjaeh? Der er (også) ret gode forklaringer her...og her.


Tak til Kosmos og riber. så blev jeg da lidt klogere eller rettere revet ud af en vildfarelse.


Også selv tak herfra.

Og så lige. Jeg skrev godt nok lidt uden om dette før, da så gammel viden skal have tid til at dukke frem fra gemmerne, men der er noget om det du skrev.

Luftens molekyler er ikke bundet fast til jorden, og når jorden drejer, følger luftens molekyler ikke nødvendigvis med. Fryser vi denne situation fast, nær jordens overflade, ville vi opleve en konstant østenvind, men sådan er det som bekendt ikke. Luften forsøger faktisk at følge med jordens rotation, uden jeg lige kan huske forklaringen hvorfor (*), men jeg er ret sikker på at at jetstrømme udligner det efterslæb som samlet set opstår ved jordoverfladen, således at luften, samlet set, på trods af de mange forhindringer, strømme, og med en vis træg hed følger med jorden.

Stemmer præcis med hvad du skrev.

(*)Ved nærmere eftertanke må der opstå et undertryk når luftmolekylerne ikke følger med ved jordens overflade, hvorfor der suges luft ind. Denne luft skal komme et sted fra, så systemet går via højtryk, som netop suger den ind oppe fra.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
13-01-2018 07:52
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Med hensyn til jetstrømmene, så viser en ny undersøgelse, hvordan de målbart er ændret siden 1960 - blandt andet her i europa.

"Since 1960 we get more years when the jet is in an extreme position." Trouet said, adding that the increase is unprecedented.

When the North Atlantic Jet is in the extreme northern position, the British Isles and western Europe have a summer heat wave while southeastern Europe has heavy rains and flooding, she said.

When the jet is in the extreme southern position, the situation flips: Western Europe has heavy rains and flooding while southeastern Europe has extreme high temperatures, drought and wildfires.

"Heat waves, droughts and floods affect people," Trouet said. "The heat waves and drought that are related to such jet stream extremes happen on top of already increasing temperatures and global warming—it's a double whammy.

Det er jo også hvad der vejrmæssigt kan ses de sidste år (extreme south): kolde, våde somre her, og omvendt i sydeuropa.

Når det så kobles med Jens Olaf Pepkes forklaring af, hvad videnskaben ved og ikke ved, så er der ingen der kan forudsige, hvordan det vil udvikle sig på en klode under fortsat opvarmning.

https://phys.org/news/2018-01-jet-stream-1960s-linked-extreme.html?utm_source=nwletter&utm_medium=email&utm_campaign=daily-nwletter
13-01-2018 11:02
Morten Riber
★★★★★
(2116)
Med hensyn til jetstrømmene, så viser en ny undersøgelse, hvordan de målbart er ændret siden 1960 - blandt andet her i europa.


Elementært! De naturlige variationer vil altid forårsage ændring på systemerne.

Når det så kobles med Jens Olaf Pepkes forklaring af, hvad videnskaben ved og ikke ved, så er der ingen der kan forudsige, hvordan det vil udvikle sig på en klode under fortsat opvarmning.


På de anden side er jetstrømmens opførsel noget af det som kunne tænkes at komme indenfor videnskabens rækkevidde hvis kræfterne blev brugt på at sådanne forudsigelser. Aldrig 100%, men alligevel så det godt kan bruges til noget.

Men så længe modellerne fodres med den vanvittige CO2 følsomhed i stedet for at baserer dem på naturlig variation, bliver det aldrig rigtig godt. Det svarer ca. til at bygge en skyskraber ude midt i en sump.
13-01-2018 11:37
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Morten Riber skrev:
Med hensyn til jetstrømmene, så viser en ny undersøgelse, hvordan de målbart er ændret siden 1960 - blandt andet her i europa.


Elementært! De naturlige variationer vil altid forårsage ændring på systemerne.

Når det så kobles med Jens Olaf Pepkes forklaring af, hvad videnskaben ved og ikke ved, så er der ingen der kan forudsige, hvordan det vil udvikle sig på en klode under fortsat opvarmning.


På de anden side er jetstrømmens opførsel noget af det som kunne tænkes at komme indenfor videnskabens rækkevidde hvis kræfterne blev brugt på at sådanne forudsigelser. Aldrig 100%, men alligevel så det godt kan bruges til noget.

Men så længe modellerne fodres med den vanvittige CO2 følsomhed i stedet for at baserer dem på naturlig variation, bliver det aldrig rigtig godt. Det svarer ca. til at bygge en skyskraber ude midt i en sump.


Dette forum smæsker sig i udokumenterede påstande og personlige trosbekendelser.
Undersøgelsen er klar, Pepke er klar.

Glaciolog Jørgen Steffensen og Pepke har ret.
Ingen aner hvad øget opvarmning får af konsekvenser i detaljen.
Dem, der kalder sig "skeptikere" kan ikke forholde sig til usikkerhed, men skal bortforklare, at global opvarmning er tydelig, målbar og forklaret.
13-01-2018 13:04
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Niels K Sørensen skrev:
Ingen aner hvad øget opvarmning får af konsekvenser i detaljen.

Korrekt.

Derimod ved vi, at Jorden har været varmere end nu i det meste af dens eksistens.
Vi ved, at kulde er værre end varme.
Vi ved, at der har været langt mere CO2 i atmosfæren i tidligere tider.
Vi ved, hvad denne klimakamp koster mennesker af gener og hvordan den skæmmer naturen og hakker fugle og flagermus ihjel.
Vi ved, at det koster skattekroner, som kunne være gået til en masse godt, hvis befolkninger kunne få lov at bestemmer over deres egne surt tjente penge i større grad.

Det er en kamp. Og den er ulige og uretfærdig.

Jo længere kampen får lov at køre med al den uretfærdighed, vi er vidne til, jo større sandsynlighed er der for, at der kommer en ubehagelig modreaktion på et tidspunkt.

Dem, der kalder sig "skeptikere" kan ikke forholde sig til usikkerhed, men skal bortforklare, at global opvarmning er tydelig, målbar og forklaret.

Realister kan se igennem al den klima-nonsens, manipulation og propaganda.
13-01-2018 13:33
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Vi ved, at kulde er værre end varme?
En generalist taler ud.
Det taler ganske enkelt mod den nyeste videnskab, der har undersøgt konsekvens af meget høj luftfugtighed kombineret med meget høje temperaturer.
Jorden har været varmere - men det var før vores civilisation.
Der har været mere CO2 i atmosfæren - ja, men uden civilisation.

Klimaet kan ikke behandles af generalister. Heldigvis!
13-01-2018 14:09
Kjeld Jul
★★★★★
(2888)
Da Jorden var varmere og atmosfæren indeholdt mere CO2 end idag,var der godt nok ikke mennesker,men en fauna og planteverden mange gange større end nu.
Redigeret d. 13-01-2018 14:40
13-01-2018 21:27
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Kosmos skrev:
Tak til Kosmos og riber. så blev jeg da lidt klogere eller rettere revet ud af en vildfarelse

- selv tak (fra mig)! Jens Olaf Pepke Pedersen (som også har skrevet lidt her i debatten) har skrevet en artikel om "Forstyrret vintervejr" i dagens udgave af Weekendavisen.

(Henvisningen kan bruges til og med næste torsdag, 18. ds.).


Interessant læsning. Bekræfter at klimaforskere ser mere korrelation end mekanismer. deres modeller kan ikke være meget værd.
CO2 som årsag ligner en trossag.
RE: Temperatur Longyearbyen16-01-2018 20:20
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Selvom der ingen trend er i temperaturmålinger for området omkring Sydpolen i de seneste snart fire årtier (se dette indlæg), så er situationen anderledes i Arktis.

For at belyse ændringer i Arktis er det dog anvendeligt at se på temperaturmålinger over længere tid end kun hvor vi har haft adgang til målinger fra satellit. Og satellitmålinger går længere tilbage end fire årtier, selvom det er de tidsserier, man oftest ser.

Der findes ikke gode lange temperaturserier for Antarktis, men det gør der for Arktis. Norge har målt temperaturen i Longyearbyen på Svalbard konstant i mere end 100 år.

Vedhæftet er de månedlige gennemsnitstemperaturer for juni og december siden før år 1900, som man har målt det på Svalbard. Begge grafer har et spænd på y-aksen på 24 grader. Man ser, at der ikke er meget variation for juni øverst, hvorimod der er stor variation for december nederst. Det er fordi, at temperaturen oftest er lige over frysepunktet i juni, hvorimod den oftest er langt under frysepunktet i december. Når temperaturen er over frysepunktet i Arktis, kan is smelte. Når is smelter, optages en masse varme-energi, og modsat når is fryser, frigives der varme-energi. Hvis det pludselig bliver koldt om sommeren, så fryse vand til is, og derved ændrer temperaturen sig ikke så meget.

Denne varme-energi kaldes for latent varme. Om vinteren er det for koldt til, at is kan smelte. Derfor svinger temperaturen meget mere om vinteren.

Man ser desuden, at der var en varme-top omkring 1940, hvorefter temperaturen faldt til omkring slutningen af 70'erne, netop det tidspunkt, hvor mange datasæt fra satellit starter, selvom man har satellitdata fra starten af 70'erne, og få data endnu tidligere.

På juni grafen øverst kan man se, at et par år omkring 1980 er de eneste år, hvor gennemsnitstemperaturen er under frysepunktet. Dette var altså særlig koldt, og koldere end alle tidligere og efterflg. år.

Data kan findes her:
Klimastatistikk for Svalbard lufthavn målestasjon, juni
Klimastatistikk for Svalbard lufthavn målestasjon, december

Klima-alarmismen bygger bl.a. på, at man kigger på en stigende periode i en naturlig, cyklisk variation.
Tilknyttet billede:

16-01-2018 20:25
crankProfilbillede★★★★☆
(1596)
John >
Temperaturerne fra Svalbard igennem de sidste 120 år er ikke relevante. Vi er nødt til at starte på det tidspunkt, hvor det begyndte at gå galt.



.


~ Leder, ledere, ledest.
16-01-2018 20:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1395)
Hvad er det ligge der er gået galt?

Det klima, som vi har nu, er da langt bedre end det som vi f. eks. havde for 100 år siden.
16-01-2018 21:01
crankProfilbillede★★★★☆
(1596)
Jørgen Petersen skrev:
Hvad er det ligge der er gået galt?

Det klima, som vi har nu, er da langt bedre end det som vi f. eks. havde for 100 år siden.



Måske. Men, har du tænkt over, hvordan det ender?



.


~ Leder, ledere, ledest.
16-01-2018 22:29
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
crank skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Hvad er det ligge der er gået galt?

Det klima, som vi har nu, er da langt bedre end det som vi f. eks. havde for 100 år siden.



Måske. Men, har du tænkt over, hvordan det ender?



.

Gad vide om Crank ryger for mange joints. Fandt ham ellers helt rimelig, da han forkastede dagens snefald i Spanien som et vægtigt argument i klimadebatten, men nå r han nu affejer temperatur udviklingen på svalbard ja så afslører han sig selv som sabotøren, der fortrænger facts, der ikke passer i hans religion Kan Crank tænke eller er forstanden RØGET ud?
16-01-2018 22:41
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Niels Olsen skrev:
forkastede dagens snefald i Spanien som et vægtigt argument i klimadebatten

Indlægget om sne i Sydspanien er skrevet i en tråd med navnet "PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data" oprettet af Frank Lansner. Disse tråde bliver netop brugt til aktuelle observationer, og især når det er noget ud over det sædvanlige, så som sne i Sydspanien, hvor der normelt ikke falder sne.

Sådanne indlæg kan ses som en modvægt til al den propaganda, os danskere får serveret fra de store medier, der ofte givet et stærkt fordrejer billede af virkeligheden. Du kan også se dette sted som "den fri presse", som det vist hed i gamle dage før Internettet. Sådanne indlæg med diverse informationer om sol/is/temp/hav/sne/osv. holder os fast i virkeligheden og giver en basis for at forstå og vurdere større klimatiske spørgsmål.
Side 14 af 14<<<121314





Deltag aktivt i debatten Klima Kampen:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Danmark står alene i CO2-kampen228-11-2011 16:22
"Kampen om klimaet" på TV 2 News1707-01-2010 23:54
Artikler
Milepæle i kampen mod klimatruslen
Er Danmark et foregangsland i kampen mod klimatruslen?
NyhederDato
It-forbruget sinker kampen mod global opvarmning18-05-2009 10:52
Kina satser på elbiler i kampen mod CO204-05-2009 10:39
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik