Husk mig
▼ Indhold

Klima Kampen



Side 14 af 15<<<12131415>
13-01-2018 03:13
Morten Riber
★★★★★
(2248)
Niels Olsen skrev:
Kosmos skrev:
Angående jetstrømme: De skyldes mig bekendt, at luften IKKE kan følge med jordens rotation

- tjaeh? Der er (også) ret gode forklaringer her...og her.


Tak til Kosmos og riber. så blev jeg da lidt klogere eller rettere revet ud af en vildfarelse.


Også selv tak herfra.

Og så lige. Jeg skrev godt nok lidt uden om dette før, da så gammel viden skal have tid til at dukke frem fra gemmerne, men der er noget om det du skrev.

Luftens molekyler er ikke bundet fast til jorden, og når jorden drejer, følger luftens molekyler ikke nødvendigvis med. Fryser vi denne situation fast, nær jordens overflade, ville vi opleve en konstant østenvind, men sådan er det som bekendt ikke. Luften forsøger faktisk at følge med jordens rotation, uden jeg lige kan huske forklaringen hvorfor (*), men jeg er ret sikker på at at jetstrømme udligner det efterslæb som samlet set opstår ved jordoverfladen, således at luften, samlet set, på trods af de mange forhindringer, strømme, og med en vis træg hed følger med jorden.

Stemmer præcis med hvad du skrev.

(*)Ved nærmere eftertanke må der opstå et undertryk når luftmolekylerne ikke følger med ved jordens overflade, hvorfor der suges luft ind. Denne luft skal komme et sted fra, så systemet går via højtryk, som netop suger den ind oppe fra.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
13-01-2018 07:52
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Med hensyn til jetstrømmene, så viser en ny undersøgelse, hvordan de målbart er ændret siden 1960 - blandt andet her i europa.

"Since 1960 we get more years when the jet is in an extreme position." Trouet said, adding that the increase is unprecedented.

When the North Atlantic Jet is in the extreme northern position, the British Isles and western Europe have a summer heat wave while southeastern Europe has heavy rains and flooding, she said.

When the jet is in the extreme southern position, the situation flips: Western Europe has heavy rains and flooding while southeastern Europe has extreme high temperatures, drought and wildfires.

"Heat waves, droughts and floods affect people," Trouet said. "The heat waves and drought that are related to such jet stream extremes happen on top of already increasing temperatures and global warming—it's a double whammy.

Det er jo også hvad der vejrmæssigt kan ses de sidste år (extreme south): kolde, våde somre her, og omvendt i sydeuropa.

Når det så kobles med Jens Olaf Pepkes forklaring af, hvad videnskaben ved og ikke ved, så er der ingen der kan forudsige, hvordan det vil udvikle sig på en klode under fortsat opvarmning.

https://phys.org/news/2018-01-jet-stream-1960s-linked-extreme.html?utm_source=nwletter&utm_medium=email&utm_campaign=daily-nwletter
13-01-2018 11:02
Morten Riber
★★★★★
(2248)
Med hensyn til jetstrømmene, så viser en ny undersøgelse, hvordan de målbart er ændret siden 1960 - blandt andet her i europa.


Elementært! De naturlige variationer vil altid forårsage ændring på systemerne.

Når det så kobles med Jens Olaf Pepkes forklaring af, hvad videnskaben ved og ikke ved, så er der ingen der kan forudsige, hvordan det vil udvikle sig på en klode under fortsat opvarmning.


På de anden side er jetstrømmens opførsel noget af det som kunne tænkes at komme indenfor videnskabens rækkevidde hvis kræfterne blev brugt på at sådanne forudsigelser. Aldrig 100%, men alligevel så det godt kan bruges til noget.

Men så længe modellerne fodres med den vanvittige CO2 følsomhed i stedet for at baserer dem på naturlig variation, bliver det aldrig rigtig godt. Det svarer ca. til at bygge en skyskraber ude midt i en sump.
13-01-2018 11:37
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Morten Riber skrev:
Med hensyn til jetstrømmene, så viser en ny undersøgelse, hvordan de målbart er ændret siden 1960 - blandt andet her i europa.


Elementært! De naturlige variationer vil altid forårsage ændring på systemerne.

Når det så kobles med Jens Olaf Pepkes forklaring af, hvad videnskaben ved og ikke ved, så er der ingen der kan forudsige, hvordan det vil udvikle sig på en klode under fortsat opvarmning.


På de anden side er jetstrømmens opførsel noget af det som kunne tænkes at komme indenfor videnskabens rækkevidde hvis kræfterne blev brugt på at sådanne forudsigelser. Aldrig 100%, men alligevel så det godt kan bruges til noget.

Men så længe modellerne fodres med den vanvittige CO2 følsomhed i stedet for at baserer dem på naturlig variation, bliver det aldrig rigtig godt. Det svarer ca. til at bygge en skyskraber ude midt i en sump.


Dette forum smæsker sig i udokumenterede påstande og personlige trosbekendelser.
Undersøgelsen er klar, Pepke er klar.

Glaciolog Jørgen Steffensen og Pepke har ret.
Ingen aner hvad øget opvarmning får af konsekvenser i detaljen.
Dem, der kalder sig "skeptikere" kan ikke forholde sig til usikkerhed, men skal bortforklare, at global opvarmning er tydelig, målbar og forklaret.
13-01-2018 13:04
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Ingen aner hvad øget opvarmning får af konsekvenser i detaljen.

Korrekt.

Derimod ved vi, at Jorden har været varmere end nu i det meste af dens eksistens.
Vi ved, at kulde er værre end varme.
Vi ved, at der har været langt mere CO2 i atmosfæren i tidligere tider.
Vi ved, hvad denne klimakamp koster mennesker af gener og hvordan den skæmmer naturen og hakker fugle og flagermus ihjel.
Vi ved, at det koster skattekroner, som kunne være gået til en masse godt, hvis befolkninger kunne få lov at bestemmer over deres egne surt tjente penge i større grad.

Det er en kamp. Og den er ulige og uretfærdig.

Jo længere kampen får lov at køre med al den uretfærdighed, vi er vidne til, jo større sandsynlighed er der for, at der kommer en ubehagelig modreaktion på et tidspunkt.

Dem, der kalder sig "skeptikere" kan ikke forholde sig til usikkerhed, men skal bortforklare, at global opvarmning er tydelig, målbar og forklaret.

Realister kan se igennem al den klima-nonsens, manipulation og propaganda.
13-01-2018 13:33
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Vi ved, at kulde er værre end varme?
En generalist taler ud.
Det taler ganske enkelt mod den nyeste videnskab, der har undersøgt konsekvens af meget høj luftfugtighed kombineret med meget høje temperaturer.
Jorden har været varmere - men det var før vores civilisation.
Der har været mere CO2 i atmosfæren - ja, men uden civilisation.

Klimaet kan ikke behandles af generalister. Heldigvis!
13-01-2018 14:09
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Da Jorden var varmere og atmosfæren indeholdt mere CO2 end idag,var der godt nok ikke mennesker,men en fauna og planteverden mange gange større end nu.
Redigeret d. 13-01-2018 14:40
13-01-2018 21:27
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Kosmos skrev:
Tak til Kosmos og riber. så blev jeg da lidt klogere eller rettere revet ud af en vildfarelse

- selv tak (fra mig)! Jens Olaf Pepke Pedersen (som også har skrevet lidt her i debatten) har skrevet en artikel om "Forstyrret vintervejr" i dagens udgave af Weekendavisen.

(Henvisningen kan bruges til og med næste torsdag, 18. ds.).


Interessant læsning. Bekræfter at klimaforskere ser mere korrelation end mekanismer. deres modeller kan ikke være meget værd.
CO2 som årsag ligner en trossag.
RE: Temperatur Longyearbyen16-01-2018 20:20
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Selvom der ingen trend er i temperaturmålinger for området omkring Sydpolen i de seneste snart fire årtier (se dette indlæg), så er situationen anderledes i Arktis.

For at belyse ændringer i Arktis er det dog anvendeligt at se på temperaturmålinger over længere tid end kun hvor vi har haft adgang til målinger fra satellit. Og satellitmålinger går længere tilbage end fire årtier, selvom det er de tidsserier, man oftest ser.

Der findes ikke gode lange temperaturserier for Antarktis, men det gør der for Arktis. Norge har målt temperaturen i Longyearbyen på Svalbard konstant i mere end 100 år.

Vedhæftet er de månedlige gennemsnitstemperaturer for juni og december siden før år 1900, som man har målt det på Svalbard. Begge grafer har et spænd på y-aksen på 24 grader. Man ser, at der ikke er meget variation for juni øverst, hvorimod der er stor variation for december nederst. Det er fordi, at temperaturen oftest er lige over frysepunktet i juni, hvorimod den oftest er langt under frysepunktet i december. Når temperaturen er over frysepunktet i Arktis, kan is smelte. Når is smelter, optages en masse varme-energi, og modsat når is fryser, frigives der varme-energi. Hvis det pludselig bliver koldt om sommeren, så fryse vand til is, og derved ændrer temperaturen sig ikke så meget.

Denne varme-energi kaldes for latent varme. Om vinteren er det for koldt til, at is kan smelte. Derfor svinger temperaturen meget mere om vinteren.

Man ser desuden, at der var en varme-top omkring 1940, hvorefter temperaturen faldt til omkring slutningen af 70'erne, netop det tidspunkt, hvor mange datasæt fra satellit starter, selvom man har satellitdata fra starten af 70'erne, og få data endnu tidligere.

På juni grafen øverst kan man se, at et par år omkring 1980 er de eneste år, hvor gennemsnitstemperaturen er under frysepunktet. Dette var altså særlig koldt, og koldere end alle tidligere og efterflg. år.

Data kan findes her:
Klimastatistikk for Svalbard lufthavn målestasjon, juni
Klimastatistikk for Svalbard lufthavn målestasjon, december

Klima-alarmismen bygger bl.a. på, at man kigger på en stigende periode i en naturlig, cyklisk variation.
Tilknyttet billede:

16-01-2018 20:25
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
John >
Temperaturerne fra Svalbard igennem de sidste 120 år er ikke relevante. Vi er nødt til at starte på det tidspunkt, hvor det begyndte at gå galt.



.


16-01-2018 20:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Hvad er det ligge der er gået galt?

Det klima, som vi har nu, er da langt bedre end det som vi f. eks. havde for 100 år siden.
16-01-2018 21:01
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Jørgen Petersen skrev:
Hvad er det ligge der er gået galt?

Det klima, som vi har nu, er da langt bedre end det som vi f. eks. havde for 100 år siden.



Måske. Men, har du tænkt over, hvordan det ender?



.


16-01-2018 22:29
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
crank skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Hvad er det ligge der er gået galt?

Det klima, som vi har nu, er da langt bedre end det som vi f. eks. havde for 100 år siden.



Måske. Men, har du tænkt over, hvordan det ender?



.

Gad vide om Crank ryger for mange joints. Fandt ham ellers helt rimelig, da han forkastede dagens snefald i Spanien som et vægtigt argument i klimadebatten, men nå r han nu affejer temperatur udviklingen på svalbard ja så afslører han sig selv som sabotøren, der fortrænger facts, der ikke passer i hans religion Kan Crank tænke eller er forstanden RØGET ud?
16-01-2018 22:41
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels Olsen skrev:
forkastede dagens snefald i Spanien som et vægtigt argument i klimadebatten

Indlægget om sne i Sydspanien er skrevet i en tråd med navnet "PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data" oprettet af Frank Lansner. Disse tråde bliver netop brugt til aktuelle observationer, og især når det er noget ud over det sædvanlige, så som sne i Sydspanien, hvor der normelt ikke falder sne.

Sådanne indlæg kan ses som en modvægt til al den propaganda, os danskere får serveret fra de store medier, der ofte givet et stærkt fordrejer billede af virkeligheden. Du kan også se dette sted som "den fri presse", som det vist hed i gamle dage før Internettet. Sådanne indlæg med diverse informationer om sol/is/temp/hav/sne/osv. holder os fast i virkeligheden og giver en basis for at forstå og vurdere større klimatiske spørgsmål.
RE: DMI arktisk alarm17-01-2018 16:09
John Niclasen
★★★★★
(3592)
I dette indlæg viste jeg flg. temperaturgrafer for Longyearbyen på Svalbard:



Som man ser, var den koldeste tid i Arktis i de sidste mere end 100 år omkring 1980. Flere datasæt fra satellit starter i slutningen af 70'erne tæt på det koldeste tidspunkt.

Ikke nok med det. DMI har en graf for arktiske temperaturer:

Daglige middeltemperaturer i Arktis 1958 - 2018

Jeg har vedhæftet den seneste udgave af denne graf. DMI viser middel med en grøn kure, og som man ser, er temperaturen i Arktis (iflg. DMI) på nuværende tidspunkt over middel.

Læg så mærke til, hvilken årrække, DMI benytter som middel! De vælger 1958-2002. Hvad er det midterse år i det tidsrum?

(1958 + 2002) / 2 = 1980

DMI har valgt deres middel, så midterste år er det koldeste i Arktis i mere end 100 år. Dermed er det meget sandsynligt, at man vil se et hvilket som helst andet år som værende over middel.

DMI benytter alle tricks i bogen for at fremme klima-alarmismen.
Tilknyttet billede:

17-01-2018 17:45
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
John Niclasen skrev:
I dette indlæg viste jeg flg. temperaturgrafer for Longyearbyen på Svalbard (.....) Ikke nok med det. DMI har en graf for arktiske temperaturer

DMI's data gælder for hele området nord for 80 grader nord. Longyearbyen ligger 78 grader 13 min. nord, 15 grader 38 min. øst, altså kun et enkelt punkt som tilmed ligger udenfor DMI's referenceområde. Trods dette kommer John, formodentlig ved hjælp af
den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)
frem til at
DMI benytter alle tricks i bogen for at fremme klima-alarmismen.
.

Hmmm.
17-01-2018 18:03
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Lars Buhrkall skrev:
DMI's data gælder for hele området nord for 80 grader nord. Longyearbyen ligger 78 grader 13 min. nord, 15 grader 38 min. øst, altså kun et enkelt punkt som tilmed ligger udenfor DMI's referenceområde.

Der findes ikke én enkelt temperatur for et stort område, når systemet man måler på ikke er i termodynamisk ligevægt. Det er elementær termodynamik.

En lang temperaturserie i Arktis på kanten af det område, DMI refererer til, er noget af det bedste, vi har. Hvis du ikke mener, det er en god proxy, hvad er så dit argument? Temperaturer i Grønland fra iskerneboringer er god proxy for klimaet på hele den Nordlige Halvkugle.

Lad os se, hvad L.B. videre skriver:

Trods dette kommer John, formodentlig ved hjælp af
den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)

Du "formoder". Du ikke bare formoder, du forsøger at latterliggøre os, der ved noget om videnskab. Det fortæller en del om dig. Jeg burde gå tilbage til at ignorere dig helt, ligesom jeg har gjort tidligere, når du konstant bliver personlig. Er det så forfærdeligt ikke at kunne tilegne sig viden, at man konstant skal svine dem til, som har viden og gerne deler af den?

frem til at
DMI benytter alle tricks i bogen for at fremme klima-alarmismen.
.

Hmmm.

DMI benytter alle tricks i bogen for at fremme klima-alarmismen. Der er ikke nogen katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Det er falsificeret bl.a. af, at et kæmpe område omkring Sydpolen ikke er varmet op i årtier. Desuden følger temperaturen i Arktis en cyklus på 70-80 år. Der sker indtil videre ikke noget i Arktis, der ligger uden for denne cyklus.

Et evt. temperatur-signal fra menneskelig udledning af CO2 drukner i naturlige variationer med de data, vi har til rådighed.
17-01-2018 20:18
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
John Niclasen skrev:Der findes ikke én enkelt temperatur for et stort område, når systemet man måler på ikke er i termodynamisk ligevægt. Det er elementær termodynamik. (.....) DMI benytter alle tricks i bogen for at fremme klima-alarmismen.

I dette indlæg anvendte du DMI's >80 grader nord data som argument for at temperaturen i sommeren 2017 har ligget under det normale.
I dette indlæg forholder du dig til temperatur-anormalien for den sydlige halvkugle på 0.0 grader i den tilknyttede figur.

Hvornår er det lige at man med hjælp af
den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)
eller efter en hvilken som helst anden metode efter dit eget valg, kan basere sit argument på en gennemsnitstemperatur for et større område, og hvornår er det man ikke kan?
17-01-2018 20:36
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Lars Buhrkall skrev:
Hvornår er det lige at man med hjælp af
den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)
eller efter en hvilken som helst anden metode efter dit eget valg, kan basere sit argument på en gennemsnitstemperatur for et større område, og hvornår er det man ikke kan?

Lars, du minder mig om Niels K Sørensen. Niels påstod på et tidspunkt, at dette sted bestod af autodidakte, og at ingen her diskuterer på et videnskabeligt plan. Så forklarede jeg ham, at jeg er videnskabeligt uddannet. Dette fik Niels til gentagne gange at angive titlen på min uddannelse, når han henvendte sig til mig, som om at dette var nedgørende på en eller anden måde, hvilket fik ham til at se endnu dummere ud.

Jeg har for nogle dage siden gjort brug af den videnskabelige metode og henvist til den. Dette får nu dig til at angive denne videnskabelige metode, hver gang du henvender dig til mig. Dette får dig til virkelig at se dum ud.

Hvad er der galt med jer?

Klima-alarmister referer gentagne gange til en såkaldt gennemsnitstemperatur. Jeg benytter deres argument om en sådan temperatur til at vise, at der ikke er den alarmistiske opvarmning, som de påstår.

Hvorfor er dette så svært at forstå? Er du dum?
17-01-2018 21:03
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
John Niclasen skrev:Klima-alarmister referer gentagne gange til en såkaldt gennemsnitstemperatur. Jeg benytter deres argument om en sådan temperatur til at vise, at der ikke er den alarmistiske opvarmning, som de påstår.

Det hænger jo ikke sammen, John. Enten kan man definere en gennemsnitstemperatur, og så kan du anvende den i dine argumenter, eller også kan man ikke
Der findes ikke én enkelt temperatur for et stort område, når systemet man måler på ikke er i termodynamisk ligevægt. Det er elementær termodynamik.
og så kan du ikke anvende den.
17-01-2018 21:38
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev:Klima-alarmister referer gentagne gange til en såkaldt gennemsnitstemperatur. Jeg benytter deres argument om en sådan temperatur til at vise, at der ikke er den alarmistiske opvarmning, som de påstår.

Det hænger jo ikke sammen, John. Enten kan man definere en gennemsnitstemperatur, og så kan du anvende den i dine argumenter, eller også kan man ikke
Der findes ikke én enkelt temperatur for et stort område, når systemet man måler på ikke er i termodynamisk ligevægt. Det er elementær termodynamik.
og så kan du ikke anvende den.

Det kan du så heller ikke. Og dette illustrerer ganske godt det absurde i de politiske mål for, at temperaturen ikke må stige 2 grader.

Det er saglig argumentation at gøre en antagelse, og så argumenere ud fra denne antagelse. Klima-alarmister gør den antagelse, at der findes en global temperatur (hvilket der ikke gør), og så påstår de, at Jorden er opvarmet så og så meget.

Jeg gør helt samme antagelse og viser, at de ikke har ret. Selv med deres egne uvidenskabelige antagelser holder deres argument ikke.
17-01-2018 21:51
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev:Der findes ikke én enkelt temperatur for et stort område, når systemet man måler på ikke er i termodynamisk ligevægt. Det er elementær termodynamik. (.....) DMI benytter alle tricks i bogen for at fremme klima-alarmismen.



Hvornår er det lige at man med hjælp af
den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)
eller efter en hvilken som helst anden metode efter dit eget valg, kan basere sit argument på en gennemsnitstemperatur for et større område, og hvornår er det man ikke kan?


Som Niclasen skrev: termodynamisk ligevægt eller er jeg nu også for dum?
17-01-2018 21:53
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Hvis man mener, der findes en global temperatur, så svar på flg. spørgsmål:

Hvor mange °C er den globale temperatur?

Skriv svaret her.
17-01-2018 22:06
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
John Niclasen skrev:
Hvis man mener, der findes en global temperatur, så svar på flg. spørgsmål:

Hvor mange °C er den globale temperatur?

Skriv svaret her.


Gad vide om det er mig John svarer på den måde. Der er jo ikke termodynamisk ligevægt, er der vel.

Jeg har skam oplevet, hvordan temperaturen falder op til flere grader fra Københavns centrum til Farum på en januar nat som i dag.
Prøv lidt konsensus.
Find også dine modstandere hvor de er. søg de fælles "videnskabelige" udgangspunkter.
Jeg er bare en , der tvivler på "alarmisterne". Jeg tvivler slet ikke om, at hele jordens historie dokumenterer, at klimaforandringer af lokal og global natur er mere sædvane end undtagelse. Hvad vej ændres klimaet i disse tider. Går vi mod istid, som visse solforskere med videnskabeligt belæg i solpletter hævder?
17-01-2018 22:34
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels Olsen skrev:
Gad vide om det er mig John svarer på den måde.

Jeg spurgte generelt, ikke specielt rettet på dig.

Find også dine modstandere hvor de er. Søg de fælles "videnskabelige" udgangspunkter.

Jeg oplyser generelt alle, som kommer forbi dette sted, om, hvad der foregår. En del af dem, som kommer her, der har en videnskabelig uddannelse som mig, de sviner mig og andre til på det groveste. Søg i gamle indlæg for at se, hvordan det foregår. Dette sker overalt i den vestlige verden mod dem, der taler imod konsensus (der er et manipuleret begreb).

Det er ikke en saglig diskussion, de er interesseret i. Jeg har været vidne til det i godt 10 år, siden jeg valgte at tage en universitetsuddannelse i videnskab.
17-01-2018 22:48
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Så sent som i dag blev jeg hidsig over en DR2 udsendelse om nogle såkaldte Barkbiller. Gennem millioner af år havde de været til gavn for skovene ved at gå til angreb på gamle og syge træer og dermed berede jorden for en ny generation.
grundet GLOBAL OPVARMNING havde billerne skiftet smag og gik nu til angreb på sunde træer.

Det blev forklaret af en meget VIDENSKABELIG biolog.

Jo god propaganda er altid sandheden, men kun den side at sandheden, der passer i magthavernes kram. (Goebbels)

Det er ustyrligt hvor ofte og i hvor mange sammenhænge global opvarmning sniges ind som skurk. Når jeg præsenteres for ensidige sandheder står jeg af for en sikkerheds skyld. Derfor glæder det mig hver gang en klima skeptikere røber blik for modpartens argumenter!
RE: DR temperaturrekord i januar24-01-2018 20:02
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Der er målt høj temperatur (muligvis rekord) for en dag i januar, og DR's vejrvært, Christian Cherry, kommenterer:

Christian Cherry udtaler:
Normalt er vi meget forsigtige med at sammenligne enkeltstående hændelser direkte med klimaet, men når man ser på, hvilke årrække der har været temperaturer, der overstiger 12 grader, kommer man ikke uden om, at der er et fingeraftryk af klimaforandringer i spil her.

Kilde: I dag er den varmeste januardag nogensinde

Nyheden hos DMI: Danmark fik ny varmerekord for januar

, hvor de bl.a. skriver:

Bemærk, at data endnu ikke er endeligt kvalitetssikret. Derfor er der en lille risiko for, at den nye rekord ikke bliver stående.

Men dette forbehold skulle så heller ikke forhindre Christian Cherry i at forbinde det med klima.

DMI har en anden nyhed om temperaturer i januar:

Før varm onsdag. Så sjældne er tocifrede plusgrader i januar

Hvad er så årsagen til denne høje (for årstiden) temperatur målt i Sønderborg? Er det klima eller bare vejr?

Vedhæftede kort viser vinden ved 500 hPa (ca. 5-6 km højde) på en baggrund af temperaturmålinger. Danmark er ved den røde pil. Som man ser bugter jetstrømmen sig mod nord lige her hos os, så Danmark modtager varm luft fra syd-vest i denne højde. Man ser også, at skillelinien mellem det kolde nord vist med lilla nuancer og det varme syd med blå nuancer netop følger jetstrømmen, der er kraftig vind i stor højde. Bemærk hvordan der er meget lave temperaturer verden rundt på vores breddegrader.

Kilde: earth.nullschool.net
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-01-2018 20:05
RE: Klima vs. Vejr24-01-2018 20:03
John Niclasen
★★★★★
(3592)
I forlængelse af ovenstående indlæg.

For klimaeksperter er det "Klima", når jetstrømmen bugter sig mod nord, og det er "Vejr", når jetstrømmen bugter sig mod syd.

Når såkaldte klimaeksperter udtaler sig om klima (og vejr), er det mere end 97% propaganda, overtro og Groupthink, og kun ganske lidt videnskab.
Tilknyttet billede:

24-01-2018 20:12
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
John Niclasen skrev:

Nyheden hos DMI: https://www.dr.dk/nyheder/indland/i-dag-er-den-varmeste-januardag-nogensinde

Vedhæftede kort viser vinden ved 500 hPa (ca. 5-6 km højde) på en baggrund af temperaturmålinger. Danmark er ved den røde pil. Som man ser bugter jetstrømmen sig mod nord lige her hos os, så Danmark modtager varm luft fra syd-vest i denne højde. Man ser også, at skillelinien mellem det kolde nord vist med lilla nuancer og det varme syd med blå nuancer netop følger jetstrømmen, der er kraftig vind i stor højde. Bemærk hvordan der er meget lave temperaturer verden rundt på vores breddegrader.




Aha. Så Danmark har modtaget varm luft? Den havde vi nok ikke selv gættet.




.


24-01-2018 21:57
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
crank skrev:
John Niclasen skrev:

Nyheden hos DMI: https://www.dr.dk/nyheder/indland/i-dag-er-den-varmeste-januardag-nogensinde

Vedhæftede kort viser vinden ved 500 hPa (ca. 5-6 km højde) på en baggrund af temperaturmålinger. Danmark er ved den røde pil. Som man ser bugter jetstrømmen sig mod nord lige her hos os, så Danmark modtager varm luft fra syd-vest i denne højde. Man ser også, at skillelinien mellem det kolde nord vist med lilla nuancer og det varme syd med blå nuancer netop følger jetstrømmen, der er kraftig vind i stor højde. Bemærk hvordan der er meget lave temperaturer verden rundt på vores breddegrader.




Aha. Så Danmark har modtaget varm luft? Den havde vi nok ikke selv gættet.




.


En varm dag i DK er mindst så relevant som en kold dag i New York. I det mindste mere personligt vedkommende.
07-02-2018 09:01
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Pressemeddelelse udsendt af Energi-, Forsynings og Klimaministeriet 28.1.2017.

DMI skriver:
Regeringen vil gøre værdifulde klima- og vejrdata fra DMI gratis

"DMI har en skattekiste af værdifulde data om klima og vejr, som kan være altafgørende for landmanden, kommunen, iværksættere og store virksomheder, hvor vejret har vital betydning. Den skattekiste åbner vi nu. Klimaudfordringerne og ekstreme vejrfænomener er en af vores tids største udfordringer, der berører os alle. Hvis vi skal løse klimaudfordringerne, så skal vi stille data om klimaet og vejret til rådighed, så alle tilpasse sig og udvikle nye klimaløsninger", siger energi-, forsynings- og klimaminister Lars Chr. Lilleholt (V).

Data frigives i to faser:

* Som første skridt ultimo 2019 gøres rå observationsdata tilgængelige. Disse efterfølges af data om vandstand og lyn i første halvdel af 2020. Data vil have et format og leveringssikkerhed der gør, at virksomheder, og andre kan hente data direkte ind i egne styre- og planlægningssystemer.
* Anden fase er etablering af lettilgængelig adgang til bearbejdede data i løbet af 2021 og 2022, dvs. klimadata, radardata og prognosedata

Det var dog en positiv nyhed.

Sejt gået, regering!
RE: Ikke temperaturrekord i Sønderborg07-02-2018 09:16
John Niclasen
★★★★★
(3592)
D. 24-Jan-2018 skrev jeg i dette indlæg:

John Niclasen skrev:
Der er målt høj temperatur (muligvis rekord) for en dag i januar, og DR's vejrvært, Christian Cherry, kommenterer:

Christian Cherry udtaler:
Normalt er vi meget forsigtige med at sammenligne enkeltstående hændelser direkte med klimaet, men når man ser på, hvilke årrække der har været temperaturer, der overstiger 12 grader, kommer man ikke uden om, at der er et fingeraftryk af klimaforandringer i spil her.

DMI skrev:

Bemærk, at data endnu ikke er endeligt kvalitetssikret. Derfor er der en lille risiko for, at den nye rekord ikke bliver stående.

Men dette forbehold skulle så heller ikke forhindre Christian Cherry i at forbinde det med klima.

Det viser sig nu, at temperaturrekorden holder ikke!

DMI skriver:

Onsdag den 24. januar registrerede DMI en temperatur, der var 0,5°C højere end den gældende rekord for måneden. Målingen overlevede dog ikke den efterfølgende kvalitetskontrol

Danmark fik alligevel ikke ny varmerekord for januar. Onsdag den 24. januar målte vejrstationen ved Sønderborg ellers 12,9°C, og dermed så den gældende rekord for måneden på 12,4°C ud til at være slået. Men inden de 12,9°C kunne udnævnes til ny officiel varmerekord, skulle den - som alle DMI's øvrige målinger - igennem en grundig kvalitetskontrol, der fanger systematiske og periodiske afvigelser. Og den kvalitetskontrol overlevede de 12,9°C ikke, fortæller klimatolog ved DMI, Mikael Scharling.

Kilde: Januarrekorden faldt ved nærmere eftersyn

Danskerne er i årtier blevet fodret med propaganda omkring klima. Den ene løgn efter den anden, dag ud og dag ind.

Hvad fortæller denne historie om Danmarks Radio?
Hvad fortæller denne historie om Christian Cherry?

Mennesker lider under denne løgn. (Folk får bl.a. smadret deres liv, når de pludselig bliver naboer til kæmpevindmøller.)
Naturen lider under denne løgn. (Sjældne rovfugle og flagermus hakkes i stykker af vindmøller.)
Videnskaben lider under denne løgn. (Det er den største videnskabelige skandale i historien.)
Vi lider alle under denne løgn.

Billedet viser Christian Cherry, der leverede propagandaen hos DR.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-02-2018 09:17
07-02-2018 20:29
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Også jeg brækker mig af propagandaen.

Som Hitlers minister for den sag sagde: God propaganda er altid sandheden, men kun den side af sandheden, der passer i vort kram.

Altså lad os høre vore skeptikere komme med "på den anden side".

Hvordan går det med at dyrke majs og vin i DK, kartofler på Grønland. Der må være tegn på klimaforandringer, thi John siger selv, at der altid har været sådanne.
Egtvedpigen havde vist subtropisk, da hun rendte i snoreskørt under de brede ege,
Så blev det koldt og vådt og bøgen holdt sit invasive sejrstogt.
Altså bliver det pt koldere og vådere eller modsat?
RE: Prof. Peter Ridd09-02-2018 08:55
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Klima kampen handler også om kampen for Great Barrier Reef, kampen for forskningsfrihed, og endnu bredere kampen for selve videnskaben - nogle vil måske sige kampen om det gode mod det onde.

En australsk forsker, professor Peter Ridd ved James Cook University, der har forsket i Great Barrier Reef i 30 år, har forsøgt fået mundkurv på af det universitet, hvor han er ansat, og det er nu endt i retssager.

Science or silence? My battle to question doomsayers about the Great Barrier Reef

Jeg gengiver hele hans artikel her.

Peter Ridd skriver:

Around the world, people have heard about the impending extinction of the Great Barrier Reef: some 133,000 square miles of magnificent coral stretching for 1,400 miles off the northeast coast of Australia.

The reef is supposedly almost dead from the combined effects of a warming climate, nutrient pollution from Australian farms, and smothering sediment from offshore dredging.

Except that, as I have said publicly as a research scientist who has studied the reef for the past 30 years, all this most likely isn't true.

And just for saying that – and calling into question the kind of published science that has led to the gloomy predictions – I have been served with a gag order by my university. I am now having to sue for my right to have an ordinary scientific opinion.

My emails have been searched. I was not allowed even to speak to my wife about the issue. I have been harangued by lawyers. And now I'm fighting back to assert my right to academic freedom and bring attention to the crisis of scientific truth.

The problems I am facing are part of a "replication crisis" that is sweeping through science and is now a serious topic in major science journals. In major scientific trials that attempt to reproduce the results of scientific observations and measurements, it seems that around 50 percent of recently published science is wrong, because the results can't be replicated by others.

And if observations and measurements can't be replicated, it isn't really science – it is still, at best, hypothesis, or even just opinion. This is not a controversial topic anymore – science, or at least the system of checking the science we are using, is failing us.

The crisis started in biomedical areas, where pharmaceutical companies in the past decade found that up to 80 percent of university and institutional science results that they tested were wrong. It is now recognized that the problem is much more widespread than the biomedical sciences. And that is where I got into big trouble.

I have published numerous scientific papers showing that much of the "science" claiming damage to the reef is either plain wrong or greatly exaggerated. As just one example, coral growth rates that have supposedly collapsed along the reef have, if anything, increased slightly.

Reefs that are supposedly smothered by dredging sediment actually contain great coral. And mass bleaching events along the reef that supposedly serve as evidence of permanent human-caused devastation are almost certainly completely natural and even cyclical.

These allegedly major catastrophic effects that recent science says were almost unknown before the 1980s are mainly the result of a simple fact: large-scale marine science did not get started on the reef until the 1970s.

By a decade later, studies of the reef had exploded, along with the number of marine biologists doing them. What all these scientists lacked, however, was historical perspective. There are almost no records of earlier eras to compare with current conditions. Thus, for many scientists studying reef problems, the results are unprecedented, and almost always seen as catastrophic and even world-threatening.

The only problem is that it isn't so. The Great Barrier Reef is in fact in excellent condition. It certainly goes through periods of destruction where huge areas of coral are killed from hurricanes, starfish plagues and coral bleaching. However, it largely regrows within a decade to its former glory. Some parts of the southern reef, for example, have seen a tripling of coral in six years after they were devastated by a particularly severe cyclone.

Reefs have similarities to Australian forests, which require periodic bushfires. It looks terrible after the bushfire, but the forests always regrow. The ecosystem has evolved with these cycles of death and regrowth.

The conflicting realities of the Great Barrier Reef point to a deeper problem. In science, consensus is not the same thing as truth. But consensus has come to play a controlling role in many areas of modern science. And if you go against the consensus you can suffer unpleasant consequences.

The main system of science quality control is called peer review. Nowadays, it usually takes the form of a couple of anonymous reviewing scientists having a quick check over the work of a colleague in the field.

Peer review is commonly understood as painstaking re-examination by highly qualified experts in academia that acts as a real check on mistaken work. It isn't. In the real world, peer review is often cursory and not always even knowledgeable. It might take reviewers only a morning to do.

Scientific results are rarely reanalyzed and experiments are not replicated. The types of checks that would be routine in private industry are just not done.

I have asked the question: Is this good enough quality control to make environmental decisions worth billions of dollars that are now adversely affecting every major industry in northeast Australia?

Our sugar industry has been told to make dramatic reductions in fertilizer application, potentially reducing productivity; our ports have dredging restrictions that threaten their productivity; scientists demand that coal mines be closed; and tourists are scared away because the reef is supposedly almost dead – not worth seeing anymore.

Last August I made this point on Sky News in Australia in promotion of a chapter I wrote in "Climate Change: The Facts 2017," published by the Australian free market think tank the Institute of Public Affairs.

"The basic problem is that we can no longer trust the scientific organizations like the Australian Institute of Marine Science, even things like the Australian Research Council Centre of Excellence for Coral Reef Studies ... the science is coming out not properly checked, tested or replicated and this is a great shame because we really need to be able to trust our scientific institutions and the fact is I do not think we can any more," I said.

The response to these comments by my employer, James Cook University, was extraordinary.

Rather than measured argument, I was hit with a charge of academic serious misconduct for not being "collegial."

University authorities told me in August I was not allowed to mention the case or the charges to anybody – not even my wife.

Then things got worse. With assistance from the Institute of Public Affairs, I have been pushing back against the charges and the gag order – leading the university to search my official emails for examples of where I had mentioned the case to other scientists, old friends, past students and my wife.

I was then hit with 25 new allegations, mostly for just mentioning the case against me. The email search turned up nothing for which I feel ashamed. You can see for yourself.

We filed in court in November. At that point the university backed away from firing me. But university officials issued a "Final Censure" in my employment file and told me to be silent about the allegations, and not to repeat my comments about the unreliability of institutional research.

But they agreed that I could mention it to my wife, which was nice of them.

I would rather be fired than accept these conditions. We are still pursuing the matter in court.

This case may be about a single instance of alleged misconduct, but underlying it is an issue even bigger than our oceans. Ultimately, I am fighting for academic and scientific freedom, and the responsibility of universities to nurture the debate of difficult subjects without threat or intimidation.

We may indeed have a Great Barrier Reef crisis, but the science is so flawed that it is impossible to tell its actual dimensions. What we do know for certain is that we have an academic freedom crisis that threatens the true life of science and threatens to smother our failing university system.

Det er på flere punkter rystende læsning, men jeg er ikke specielt overrasket.

Mere om historien hos Herald Sun:

UNIVERSITY DISGRACE: THE SILENCING OF PETER RIDD

Der er krise i videnskaben!
Tilknyttet billede:

09-02-2018 09:42
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Når universitetet som HELHED lever af global opvarmning, så er en kættersk professor sandelig af det ONDE. FÆLLESSKAB er det GODE, enegængeri og splid er det ONDE.
Videnskab har intet at gøre med forskellen på godt og ondt medmindre både atombomber, Doktor Mengeles fremragende undersøgelser af det menneskelige legemes reaktion på nedkøling og den slags er etisk GODT.
09-02-2018 09:54
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Niels Olsen skrev:
Når universitetet som HELHED lever af global opvarmning, så er en kættersk professor sandelig af det ONDE. FÆLLESSKAB er det GODE, enegængeri og splid er det ONDE.
Videnskab har intet at gøre med forskellen på godt og ondt medmindre både atombomber, Doktor Mengeles fremragende undersøgelser af det menneskelige legemes reaktion på nedkøling og den slags er etisk GODT.



I mine yngre dage kunne jeg også godt finde på at tage en joint engang imellem. Så fik jeg også den slags fikse ideer.
Prøv at tage et ordentligt drøn og filosofer lidt over forskellen på etik og æstetik.




.


09-02-2018 18:29
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
crank skrev:
Niels Olsen skrev:
Når universitetet som HELHED lever af global opvarmning, så er en kættersk professor sandelig af det ONDE. FÆLLESSKAB er det GODE, enegængeri og splid er det ONDE.
Videnskab har intet at gøre med forskellen på godt og ondt medmindre både atombomber, Doktor Mengeles fremragende undersøgelser af det menneskelige legemes reaktion på nedkøling og den slags er etisk GODT.



I mine yngre dage kunne jeg også godt finde på at tage en joint engang imellem. Så fik jeg også den slags fikse ideer.
Prøv at tage et ordentligt drøn og filosofer lidt over forskellen på etik og æstetik.




.

Beklager. ryger ikke tossetobak, men forklar mig forskellen på etik og æstetik. Måske er du bedre end Søren Kierkegaard. Jeg glæder mig.
09-02-2018 19:09
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Niels Olsen skrev:
Beklager. ryger ikke tossetobak, men forklar mig forskellen på etik og æstetik. Måske er du bedre end Søren Kierkegaard. Jeg glæder mig.



Så kan jeg nok bedst med et eksempel:

At samle affaldet sammen (koncentrere det) er forurening i den forstand, at forurening er, når der er for meget af noget på samme sted. Det må være etisk (moralfilosofisk) forkert.

God etik (moral) må altså være at tage din affaldssæk med ud på din søndagstur og øse affaldet ud ad vinduet, imens du kører. Sådan kan du fordele affaldet og naturen tager sig af det.

Æstetisk er ideen derimod slet ikke så god. Vi rører her ved noget sanse/følelsesmæssigt. Æstetik er ikke moral, men har blot noget med vore fine fornemmelser at gøre.

Så hvad vælge, spørger vi så?



- ved ik' lige med emnet; men 'Klima Kampen' er vel temmelig diffust?


.


09-02-2018 20:13
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
crank skrev:
Niels Olsen skrev:
Beklager. ryger ikke tossetobak, men forklar mig forskellen på etik og æstetik. Måske er du bedre end Søren Kierkegaard. Jeg glæder mig.



Så kan jeg nok bedst med et eksempel:

At samle affaldet sammen (koncentrere det) er forurening i den forstand, at forurening er, når der er for meget af noget på samme sted. Det må være etisk (moralfilosofisk) forkert.

God etik (moral) må altså være at tage din affaldssæk med ud på din søndagstur og øse affaldet ud ad vinduet, imens du kører. Sådan kan du fordele affaldet og naturen tager sig af det.

Æstetisk er ideen derimod slet ikke så god. Vi rører her ved noget sanse/følelsesmæssigt. Æstetik er ikke moral, men har blot noget med vore fine fornemmelser at gøre.

Så hvad vælge, spørger vi så?



- ved ik' lige med emnet; men 'Klima Kampen' er vel temmelig diffust?


.


Måske skulle du læse lidt Søren Kierkegaard, men for nu at more os lidt: sidste sommer gik jeg tur på stranden og nød den skønne udsigt til Møns klint, da mit blik faldt på et hjørne af en halvt begravet pizza bakke. I Cranks verden gjorde jeg noget moralfilosofisk forkert. Jeg samlede affaldet op, men opdagede tillige et par Faxe Kondi dåser dækket helt af sand. På den ene havde en sikkert moralfilosofisk ridder hjulpet naturen på vej ved at vride den øverste del af og lade de skarpe kanter vende opad, klar til en barnefod, der sikkert havde godt af at udgyde lidt eller meget blod i sandet
OND som jeg er samlede jeg dette affald op og bar det til en offentlig skraldepose cirka 50 meter borte. Med Paulus kan jeg bryde sammen og tilstå. Det gode svineri, som jeg gerne vil, det gør jeg ikke, men den onde tilbøjelighed til at samle affaldet, det gør jeg.
09-02-2018 20:17
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
For nu at rable lidt: Den æstetiske ridder har det ONDE uden for sig selv, mens den ETISK slås med det onde I ham selv.Den, der overvinder sig selv er større end ham, der erobrer en hel by

Holger Danske var klart en Æstetisk ridder.
Åben pande og for hvad jeg for alvor tror og den slags herlig helt
Side 14 af 15<<<12131415>





Deltag aktivt i debatten Klima Kampen:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Danmark står alene i CO2-kampen228-11-2011 16:22
"Kampen om klimaet" på TV 2 News1707-01-2010 23:54
Artikler
Milepæle i kampen mod klimatruslen
Er Danmark et foregangsland i kampen mod klimatruslen?
NyhederDato
It-forbruget sinker kampen mod global opvarmning18-05-2009 10:52
Kina satser på elbiler i kampen mod CO204-05-2009 10:39
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik